廖麗環(huán) 賴梅玲

(福州大學(xué)法學(xué)院， 福建福州 350108)

一、破產(chǎn)企業(yè)市場(chǎng)退出的基本理論

破產(chǎn)企業(yè)市場(chǎng)退出在政策層面、立法層面、理論層面指向略有不同。因此，從不同層面對(duì)破產(chǎn)企業(yè)市場(chǎng)退出進(jìn)行考察，可以窺見(jiàn)其側(cè)重點(diǎn)有所不同，并有利于了解市場(chǎng)主體退出的政策導(dǎo)向、立法情況和理論研究的發(fā)展變化。而市場(chǎng)退出的法律規(guī)范能夠?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展提供重要保障與指引，其相關(guān)制度的完善與健全更是能給政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法治等方面帶來(lái)積極的影響?；谄浯嬖诘奶厥夤δ?，針對(duì)當(dāng)前制度供給不足的實(shí)踐情況，有必要在充分研究理論的基礎(chǔ)上，對(duì)其制度完善進(jìn)行探討。

(一)政策層面的市場(chǎng)主體退出

在政策層面市場(chǎng)主體退出是指在國(guó)家宏觀調(diào)控下，基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律，運(yùn)用相關(guān)市場(chǎng)要素之間的關(guān)系，推動(dòng)破產(chǎn)企業(yè)有序退出市場(chǎng)的過(guò)程和結(jié)果。(1)李曙光：《論我國(guó)市場(chǎng)退出法律制度的市場(chǎng)化改革——寫(xiě)于〈企業(yè)破產(chǎn)法〉實(shí)施十周年之際》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期。2008年以來(lái)，國(guó)家陸續(xù)發(fā)布了相關(guān)的政策文件對(duì)國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)工作中的重點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行指導(dǎo)。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，市場(chǎng)主體退出問(wèn)題成為各類(lèi)市場(chǎng)主體的廣泛性問(wèn)題。2019年7月，13個(gè)部門(mén)聯(lián)合發(fā)布了市場(chǎng)主體退出方面的改革方案，首次就市場(chǎng)主體退出制度進(jìn)行具體的規(guī)定，(2)改革方案包括市場(chǎng)主體退出的基本原則、退出方式、相關(guān)制度完善等方面。 國(guó)家發(fā)展改革委：《關(guān)于印發(fā)〈加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案〉的通知》(發(fā)改財(cái)金〔2019〕1104號(hào))，2019年7月16日。2020年5月,國(guó)務(wù)院制定的完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的相關(guān)意見(jiàn)中提出實(shí)現(xiàn)企業(yè)的優(yōu)勝劣汰(3)《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的意見(jiàn)》，http://www.gov.cn/zhengce/2020-05/18/content_5512696.htm,2020年5月18日。，加強(qiáng)和改善制度供給。當(dāng)前政策層面的文件指導(dǎo)側(cè)重于宏觀層面，早期的政策文件更是只關(guān)注國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)問(wèn)題，伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，市場(chǎng)主體的退出問(wèn)題成為各類(lèi)市場(chǎng)主體普遍面臨的問(wèn)題。企業(yè)優(yōu)勝劣汰是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律，當(dāng)前需要通過(guò)加強(qiáng)制度供給，解決各類(lèi)主體普遍面臨的市場(chǎng)退出問(wèn)題，從而更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展。

(二)立法層面的市場(chǎng)主體退出

在立法層面，市場(chǎng)主體退出是指:因?yàn)槌霈F(xiàn)了法定情形，市場(chǎng)主體依照法律的規(guī)定主動(dòng)終止或被動(dòng)地終止自身經(jīng)營(yíng)，消滅自身的市場(chǎng)主體身份的行為。(4)崔向華:《市場(chǎng)秩序的監(jiān)管與維護(hù)》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年，第102頁(yè)。1986年12月出臺(tái)的《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》(5)本文中對(duì)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》，《中華人民共和國(guó)公司法》簡(jiǎn)稱《公司法》。適用對(duì)象被限定為全民所有制的國(guó)有企業(yè)。(6)李曙光：《我所經(jīng)歷的破產(chǎn)法立法過(guò)程》，《民主與科學(xué)》2016年第2期。1991年的《民事訴訟法》第二編“審判程序”中專設(shè)一章對(duì)具有法人資格的全民所有制企業(yè)之外的其他企業(yè)的破產(chǎn)還債程序進(jìn)行規(guī)定。(7)張善斌、寧園、羅琳：《破產(chǎn)法研究綜述》，武漢：武漢大學(xué)出版社,2018年，第4頁(yè)。2006年8月，《企業(yè)破產(chǎn)法》正式通過(guò)，其適用的對(duì)象為企業(yè)法人。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入，已有的破產(chǎn)法律規(guī)定在實(shí)體權(quán)利和程序規(guī)范等方面均不能滿足社會(huì)發(fā)展的需要。當(dāng)前市場(chǎng)主體退出的法律制度更為關(guān)注的是退出市場(chǎng)之后市場(chǎng)主體如何妥善處置其經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如何處理其在實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)退出過(guò)程中的相關(guān)稅務(wù)問(wèn)題、各參與主體的權(quán)利義務(wù)以及其與民事執(zhí)行程序的銜接問(wèn)題。

(三)理論層面的市場(chǎng)主體退出

法學(xué)理論分析注重的是對(duì)權(quán)利義務(wù)的規(guī)范研究，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一種現(xiàn)象，市場(chǎng)主體的退出強(qiáng)調(diào)其在退出后身份和資格的喪失,其主要是指市場(chǎng)主體停止經(jīng)營(yíng)、進(jìn)行債務(wù)清理或轉(zhuǎn)讓企業(yè)的債權(quán)債務(wù)、關(guān)閉企業(yè)相關(guān)機(jī)構(gòu)、消滅其法人資格的結(jié)果。(8)喬炳亞：《論我國(guó)中央銀行對(duì)金融機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)退出監(jiān)管》，《金融研究》1997年第11期。造成這種結(jié)果的原因除了國(guó)家行政權(quán)的強(qiáng)制干預(yù)，還有市場(chǎng)自由選擇的因素。狹義的市場(chǎng)主體退出僅指市場(chǎng)主體退出過(guò)程的最后一步，而廣義上的市場(chǎng)主體退出是指整個(gè)過(guò)程。狹義上的市場(chǎng)主體退出是申請(qǐng)人向相關(guān)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政注銷(xiāo)，由行政機(jī)關(guān)受理其企業(yè)注銷(xiāo)的申請(qǐng)事項(xiàng)，待辦理完畢相關(guān)手續(xù)之后宣告企業(yè)終止的程序。廣義的市場(chǎng)主體退出是指企業(yè)終止其在法律上全部的債權(quán)與債務(wù)關(guān)系，被依法剝奪市場(chǎng)主體資格的活動(dòng)。(9)崔立群：《市場(chǎng)主體退出制度研究》，《中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管研究》2018年第11期。早期在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，我國(guó)長(zhǎng)期缺少破產(chǎn)法產(chǎn)生與實(shí)行的社會(huì)環(huán)境與條件。由于“政企合一”的影響，所謂的“企業(yè)”往往不具有獨(dú)立性。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人們開(kāi)始重視和關(guān)注市場(chǎng)主體退出的立法問(wèn)題和理論研究。(10)王欣新：《破產(chǎn)法》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011年，第10頁(yè)。市場(chǎng)主體退出理論研究也從單一地考慮保護(hù)債權(quán)人利益逐步擴(kuò)展到兼顧債務(wù)人、債權(quán)人和其他相關(guān)主體的利益。

(四)破產(chǎn)企業(yè)市場(chǎng)退出的制度功能

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展，我國(guó)政府更加重視市場(chǎng)主體的退出問(wèn)題，在政策文件中多次對(duì)清理“僵尸企業(yè)”的活動(dòng)進(jìn)行宏觀指導(dǎo)，破產(chǎn)法律制度在這一過(guò)程中所發(fā)揮的制度功能也更加凸顯。(11)范志勇：《破產(chǎn)聯(lián)動(dòng)共識(shí)及其法治化進(jìn)路》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2021年第3期。首先，破產(chǎn)企業(yè)市場(chǎng)出清對(duì)于完善優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)機(jī)制，推動(dòng)政府部門(mén)持續(xù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，不斷提高市場(chǎng)供給體系的質(zhì)量和效率,有著至關(guān)重要的意義。其次，債如果不能及時(shí)、公平地實(shí)現(xiàn),市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的秩序必然陷入混亂(12)王欣新：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與破產(chǎn)法的功能》，《法學(xué)家》1993年第3期。，破產(chǎn)法律制度能夠?yàn)橄萑虢?jīng)營(yíng)困境的企業(yè)提供一條退出路徑，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)資源的高效配置(13)中國(guó)政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組中心課題組：《完善市場(chǎng)主體退出制度的路徑選擇與制度構(gòu)建》，《中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管研究》2019年第6期。。破產(chǎn)企業(yè)的市場(chǎng)出清制度的有效實(shí)施能夠降低市場(chǎng)退出程序運(yùn)行的成本和時(shí)間，最大限度地發(fā)揮各種市場(chǎng)要素和社會(huì)資源的潛力，減輕市場(chǎng)主體退出所造成的社會(huì)經(jīng)濟(jì)損失。再次，破產(chǎn)企業(yè)的市場(chǎng)退出通過(guò)發(fā)揮破產(chǎn)制度的積極拯救功能、引導(dǎo)企業(yè)有序退出及實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)債權(quán)公平清償?shù)?，平衡各方主體的利益關(guān)系，實(shí)現(xiàn)各方利益共贏，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體價(jià)值最大化?，F(xiàn)代市場(chǎng)主體退出的法律制度的價(jià)值具有一定的外部性，破產(chǎn)案件的審判不僅體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)于債權(quán)債務(wù)關(guān)系的公平清理與債務(wù)人事業(yè)的挽救，同時(shí)具有及時(shí)掃清社會(huì)上的失效信用垃圾、促進(jìn)市場(chǎng)資源的高效配置、維護(hù)多方主體利益以及維護(hù)社會(huì)公共利益等功能。最后，市場(chǎng)主體退出法律制度的完善能夠提高各地治理破產(chǎn)企業(yè)的效率，規(guī)范法律的適用，提高法律的權(quán)威性和公正性，有效地解決因破產(chǎn)企業(yè)的無(wú)序退出對(duì)市場(chǎng)資源的占用。市場(chǎng)主體退出法律制度的法治功能具體體現(xiàn)在：一方面，由于破產(chǎn)法律制度在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清償中設(shè)置了一定的清償順序，故其避免了一般民事訴訟救濟(jì)途徑中可能因個(gè)別清償對(duì)其他債權(quán)人所造成的影響，最大程度上保證了全體債權(quán)人主體的公平清償。(14)楊兢：《對(duì)破產(chǎn)法的反思與展望》，《華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2000年第1期。另一方面，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看,完善的市場(chǎng)主體退出法律制度，對(duì)于加快法治國(guó)家建設(shè)及更好地實(shí)現(xiàn)全面依法治國(guó)也具有重要意義。

正是基于市場(chǎng)主體退出制度所具有的諸多功能，針對(duì)當(dāng)前市場(chǎng)主體退出法律制度所面臨的困境，以破產(chǎn)法為主要法律制度所構(gòu)建的破產(chǎn)企業(yè)退出路徑已無(wú)法滿足實(shí)踐中的需要，有必要從理論層面進(jìn)行研究,并結(jié)合當(dāng)前已有的法律規(guī)范適用現(xiàn)狀進(jìn)行分析，從立法層面對(duì)市場(chǎng)主體退出法律制度進(jìn)行完善。

二、破產(chǎn)企業(yè)市場(chǎng)退出的制度類(lèi)型：法庭內(nèi)退出與法庭外退出

國(guó)家相關(guān)政策文件中提到市場(chǎng)主體退出要堅(jiān)持市場(chǎng)化、法治化的原則，規(guī)范市場(chǎng)主體的退出方式。(15)國(guó)家發(fā)展改革委：《關(guān)于印發(fā)〈加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案〉的通知》(發(fā)改財(cái)金〔2019〕1104號(hào))中規(guī)定：“規(guī)范市場(chǎng)主體退出方式，按照市場(chǎng)化法治化原則，進(jìn)一步明確市場(chǎng)主體退出方式，完善規(guī)范退出的條件、標(biāo)準(zhǔn)和具體程序，使各類(lèi)市場(chǎng)主體均有適當(dāng)?shù)耐顺龇绞胶颓馈！倍诶碚搶用嫔希袑W(xué)者以該市場(chǎng)主體退出過(guò)程中是否存在司法權(quán)的介入，對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的市場(chǎng)退出制度進(jìn)行了兩種劃分。破產(chǎn)企業(yè)的市場(chǎng)退出方式可分為法庭內(nèi)退出與法庭外退出兩類(lèi)。(16)李曙光：《論我國(guó)市場(chǎng)退出法律制度的市場(chǎng)化改革——寫(xiě)于〈企業(yè)破產(chǎn)法〉實(shí)施十周年之際》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期。

(一)破產(chǎn)企業(yè)法庭內(nèi)退出的程序類(lèi)化

1. 破產(chǎn)企業(yè)法庭內(nèi)退出的指涉范圍

法庭內(nèi)退出是債權(quán)人和債務(wù)人在法院的主導(dǎo)下終結(jié)破產(chǎn)企業(yè)現(xiàn)存的法律關(guān)系，按照一定的程序和順序處理其剩余財(cái)產(chǎn)，最終實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)退出或者免于消滅其主體資格的過(guò)程。(17)李曙光：《論我國(guó)市場(chǎng)退出法律制度的市場(chǎng)化改革——寫(xiě)于〈企業(yè)破產(chǎn)法〉實(shí)施十周年之際》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期。法庭內(nèi)退出中，司法機(jī)關(guān)往往扮演著監(jiān)督的角色。企業(yè)法庭內(nèi)退出具體可以分為破產(chǎn)清算、和解和重整三種破產(chǎn)程序。破產(chǎn)清算程序?qū)μ蕴浜螽a(chǎn)能、提高社會(huì)有效供給水平、清理“僵尸企業(yè)”等具有重要意義。而破產(chǎn)重整制度具有兩大目標(biāo)：拯救陷入困境的破產(chǎn)企業(yè)和清算破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)。(18)李培進(jìn)：《企業(yè)破產(chǎn)法的理論與實(shí)踐》,北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2011年，第187頁(yè)。和解程序的特殊性則在于和解決議經(jīng)由債權(quán)人會(huì)議以多數(shù)決議通過(guò)生效后即可對(duì)全體債權(quán)人具有約束力，并不需要每一個(gè)債權(quán)人的同意。(19)李永軍：《破產(chǎn)法:理論與規(guī)范研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013年，第384頁(yè)。與破產(chǎn)清算程序相比，和解程序有助于避免因企業(yè)破產(chǎn)清算所造成的連鎖反應(yīng)，在一定程度上可以更好地挽救債務(wù)人的破產(chǎn)困局。

2. 破產(chǎn)企業(yè)法庭內(nèi)退出的運(yùn)行特征

首先，法庭內(nèi)退出必須有司法權(quán)的介入，是債務(wù)人與債權(quán)人在法院主持下，按照破產(chǎn)法定程序?qū)鶆?wù)進(jìn)行調(diào)解、重構(gòu)或者清算的司法程序。其次，其適用的法律主要是《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，各方參與主體包括法院、管理人、債權(quán)人、債務(wù)人、投資人等，都要遵循其對(duì)于債權(quán)債務(wù)實(shí)體權(quán)益調(diào)整和破產(chǎn)程序運(yùn)作的法律規(guī)定。也就是說(shuō),在破產(chǎn)企業(yè)法庭內(nèi)退出程序中，雖然有權(quán)啟動(dòng)各破產(chǎn)程序的主體不同，但是程序一旦啟動(dòng)，都需按照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，在法院的參與下進(jìn)行。再次，依據(jù)法庭內(nèi)退出所達(dá)成的結(jié)果，如和解協(xié)議、重整方案、清算結(jié)果等對(duì)于債權(quán)人和債務(wù)人和其他主體具有普遍的執(zhí)行效力，具有司法上的保障。破產(chǎn)和解程序?qū)⒃诤徒鈪f(xié)議獲得通過(guò)并得到法院批準(zhǔn)后結(jié)束，而在重整程序中重整計(jì)劃執(zhí)行完畢則重整程序結(jié)束。和解程序能減少制度成本，給債權(quán)人帶來(lái)更多的清償，但是如果破產(chǎn)企業(yè)無(wú)法完滿完成和解程序或者重整程序?qū)崿F(xiàn)程序終結(jié)，則由法院將其轉(zhuǎn)化進(jìn)入到破產(chǎn)清算程序。最后，破產(chǎn)企業(yè)依據(jù)庭內(nèi)退出方式實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)退出，相較于庭外退出需要花費(fèi)更多的破產(chǎn)成本，包括但不限于管理人的費(fèi)用、訴訟費(fèi)用等，這一點(diǎn)在破產(chǎn)清算程序中體現(xiàn)得更為明顯。

(二)破產(chǎn)企業(yè)法庭外退出的程序類(lèi)化

1. 破產(chǎn)企業(yè)法庭外退出的指涉范圍

在法庭外退出制度中，市場(chǎng)主體的自治性被充分尊重，沒(méi)有出現(xiàn)法律規(guī)定的情形并且經(jīng)過(guò)法律規(guī)定的程序，法院不能介入。(20)李曙光：《市場(chǎng)主體退出改革迎來(lái)突破》，《中國(guó)金融》2019年第15期。企業(yè)法庭外退出是指企業(yè)因行政決定、章程、決議、司法判決等原因解散，無(wú)需司法審查即退出市場(chǎng)的行為。(21)張欽昱：《僵尸企業(yè)出清新解:強(qiáng)制注銷(xiāo)的制度安排》，《法學(xué)雜志》2019年第12期。法庭外退出過(guò)程中，僅在注銷(xiāo)階段需要企業(yè)外部的登記機(jī)關(guān)協(xié)助辦理相關(guān)注銷(xiāo)登記，主要包括普通注銷(xiāo)、簡(jiǎn)易注銷(xiāo)、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照等退出機(jī)制。

2. 破產(chǎn)企業(yè)法庭外退出的運(yùn)行特征

首先，法庭外退出不存在司法權(quán)力的介入，是相關(guān)企業(yè)按照行政注銷(xiāo)程序?qū)ψ陨淼闹黧w身份進(jìn)行注銷(xiāo)的退出程序。法庭外退出的啟動(dòng)主體一般是市場(chǎng)主體本身，法院非經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)不能介入清算活動(dòng)，而行政機(jī)關(guān)在當(dāng)事人申請(qǐng)時(shí)可以啟動(dòng)注銷(xiāo)程序。其次，其適用的法律法規(guī)主要是關(guān)于企業(yè)注銷(xiāo)登記的相關(guān)法律和規(guī)定，如《公司登記管理?xiàng)l例》(已失效)、《公司法》等，各方參與主體包括行政機(jī)關(guān)和企業(yè)自身。法庭外市場(chǎng)主體退出一般是企業(yè)主體依據(jù)自身的章程或者內(nèi)部決議等原因決定解散，在處理完畢退出事務(wù)后，按照相關(guān)規(guī)定向行政機(jī)關(guān)提交相關(guān)材料，在行政機(jī)關(guān)的主導(dǎo)下辦理注銷(xiāo)市場(chǎng)主體資格的相關(guān)手續(xù)。再次，法庭外退出除了適用于企業(yè)主體依據(jù)自身章程或者決議進(jìn)行解散外，在完成法庭外退出相關(guān)程序后，企業(yè)主體同樣需要依據(jù)法庭外退出所達(dá)成的結(jié)果，經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)的確認(rèn)，辦理完畢企業(yè)主體資格的注銷(xiāo)手續(xù)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)退出。最后，破產(chǎn)企業(yè)依據(jù)庭外退出方式實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)退出，相較于庭內(nèi)退出其成本較低。當(dāng)市場(chǎng)主體本身的清算活動(dòng)沒(méi)有出現(xiàn)法定障礙或者破產(chǎn)事由時(shí)，往往可以直接依照法庭外的行政程序進(jìn)行市場(chǎng)退出，避免了司法權(quán)介入可能產(chǎn)生的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本。

(三)法庭內(nèi)退出與法庭外退出并行卻不銜接的結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)與運(yùn)行困境

當(dāng)前理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)現(xiàn)有的市場(chǎng)主體法庭內(nèi)退出與法庭外退出的制度銜接問(wèn)題重視不夠，行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)不足，兩種程序并行卻不銜接的情況造成市場(chǎng)主體退出制度的結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)和運(yùn)行困境。

1. 法庭內(nèi)退出與法庭外退出并行卻不銜接的結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)

法庭內(nèi)與法庭外退出缺乏聯(lián)動(dòng)機(jī)制，導(dǎo)致市場(chǎng)主體退出法律制度未能發(fā)揮應(yīng)有的功能。一方面，抑制了市場(chǎng)主體適用相關(guān)程序的積極性，許多企業(yè)的市場(chǎng)退出存在問(wèn)題，但各方主體并不積極關(guān)注企業(yè)市場(chǎng)退出情況。另一方面，由于缺乏相關(guān)的職權(quán)和法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)無(wú)法進(jìn)行強(qiáng)制注銷(xiāo)，司法機(jī)關(guān)也無(wú)權(quán)啟動(dòng)相關(guān)的司法程序，進(jìn)而削弱了相關(guān)機(jī)構(gòu)糾紛解決的能動(dòng)性。

(1)抑制市場(chǎng)主體退出的積極性

如果放任企業(yè)的無(wú)序退出，那么這些停止經(jīng)營(yíng)但未辦理完畢行政注銷(xiāo)手續(xù)的企業(yè)，將成為影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定運(yùn)行的不利因素。一方面，市場(chǎng)退出制度試圖平衡各方主體的利益關(guān)系。其設(shè)置了復(fù)雜的退出程序防止市場(chǎng)主體的任意退出行為，但是也導(dǎo)致很大一部分市場(chǎng)主體出于成本考慮，不愿意主動(dòng)申請(qǐng)注銷(xiāo)。如行政注銷(xiāo)程序的繁瑣，增加了企業(yè)經(jīng)營(yíng)者辦理注銷(xiāo)所需要的時(shí)間成本，導(dǎo)致相當(dāng)部分企業(yè)經(jīng)營(yíng)者在企業(yè)停止經(jīng)營(yíng)后放任不管，這些企業(yè)最終變成“僵尸企業(yè)”。另一方面，市場(chǎng)主體在面臨解散之時(shí)，其管理層往往無(wú)意經(jīng)營(yíng)，缺乏辦理市場(chǎng)退出登記的主觀能動(dòng)性。實(shí)踐中不乏公司經(jīng)營(yíng)者故意放任公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，進(jìn)而達(dá)到逃避企業(yè)債務(wù)、私分企業(yè)財(cái)產(chǎn)的目的。

(2)削弱糾紛解決的能動(dòng)性

在企業(yè)年檢制度更改為年報(bào)制度之后，未按條例規(guī)定進(jìn)行年報(bào)公示或未按有關(guān)機(jī)關(guān)要求公示相關(guān)企業(yè)信息等，將可能被納入異常經(jīng)營(yíng)名錄、違法企業(yè)名單。雖然有前述規(guī)定，但如果企業(yè)對(duì)于這類(lèi)行政監(jiān)管不重視，行政機(jī)關(guān)也沒(méi)有進(jìn)一步的權(quán)限來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)這些市場(chǎng)主體的管理?，F(xiàn)行的立法對(duì)市場(chǎng)主體的無(wú)序退出，缺乏嚴(yán)厲的懲戒措施和有效的防范手段，這也進(jìn)一步弱化了行政機(jī)關(guān)處理市場(chǎng)主體退出問(wèn)題的權(quán)威性。此外，這些市場(chǎng)主體繼續(xù)存在，名存實(shí)亡，導(dǎo)致登記的市場(chǎng)主體數(shù)據(jù)“膨脹”或者失真，進(jìn)而影響科學(xué)決策?！缎姓S可法》第70條雖然明確規(guī)定了行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定辦理有關(guān)行政許可的行政注銷(xiāo)手續(xù)(22)瑞安市委改革辦、溫州市發(fā)展和改革委員會(huì)：《清退“僵尸企業(yè)”:瑞安建立市場(chǎng)主體有效退出新機(jī)制》，《浙江經(jīng)濟(jì)》2018年第20期。，但是并未規(guī)定其主動(dòng)注銷(xiāo)的具體程序和企業(yè)怠于申請(qǐng)注銷(xiāo)的法律責(zé)任。國(guó)家工商總局制定的《企業(yè)登記程序規(guī)定》(23)《企業(yè)登記程序規(guī)定》(國(guó)家工商行政管理總局令第9號(hào))已于2020年7月16日廢止。國(guó)務(wù)院于2021年7月27日公布了《中華人民共和國(guó)市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》，其中也未對(duì)強(qiáng)制注銷(xiāo)登記程序進(jìn)行規(guī)定。在強(qiáng)制注銷(xiāo)登記方面也存在空白，導(dǎo)致行政部門(mén)在市場(chǎng)注銷(xiāo)問(wèn)題上陷入“法無(wú)明文規(guī)定不敢為、不愿為”的困境。

(3)降低參與主體的協(xié)調(diào)性

實(shí)踐中許多破產(chǎn)企業(yè)嚴(yán)重資不抵債，但是“無(wú)產(chǎn)可破”無(wú)法支付辦理破產(chǎn)的相關(guān)費(fèi)用，且債權(quán)債務(wù)關(guān)系未處理完畢，企業(yè)亦無(wú)法通過(guò)行政注銷(xiāo)登記退出市場(chǎng)。一方面，社會(huì)治理過(guò)程中需要行政權(quán)與司法權(quán)的配合，在破產(chǎn)程序中亦是如此，故法院和政府的統(tǒng)籌聯(lián)動(dòng)在破產(chǎn)企業(yè)退出的具體制度運(yùn)行過(guò)程中顯得尤為重要。破產(chǎn)程序啟動(dòng)的過(guò)程中將涉及企業(yè)的稅務(wù)繳納、職工安置等多方面事項(xiàng)，往往是由法院在主導(dǎo)地方的“府院聯(lián)動(dòng)”，法院協(xié)調(diào)辦理這些事項(xiàng)的難度較大，且“一事一議”“個(gè)案性”型的府院聯(lián)動(dòng)沒(méi)能發(fā)揮應(yīng)有的作用。(24)陸曉燕：《“府院聯(lián)動(dòng)”的建構(gòu)與邊界——圍繞后疫情時(shí)代市場(chǎng)化破產(chǎn)中的政府定位展開(kāi)》，《法律適用》2020年第17期。實(shí)踐中還存在一些政府部門(mén)出于本部門(mén)的利益考量而濫用職權(quán)，拒絕配合法院破產(chǎn)審判工作，阻礙破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行。(25)王欣新：《僵尸企業(yè)治理與破產(chǎn)法的實(shí)施》，《人民司法(應(yīng)用)》2016年第13期。如果“府院聯(lián)動(dòng)”問(wèn)題得不到解決，可能導(dǎo)致一些破產(chǎn)案件進(jìn)入司法程序后“空轉(zhuǎn)”。另一方面，行政權(quán)的運(yùn)作相對(duì)于司法權(quán)的被動(dòng)性而言更加體現(xiàn)主動(dòng)性，而且行政權(quán)涉及的范圍更廣，體現(xiàn)為企業(yè)的成立需要行政機(jī)關(guān)的登記注冊(cè)，企業(yè)的市場(chǎng)退出亦需要行政機(jī)關(guān)辦理相應(yīng)的注銷(xiāo)登記手續(xù)。所以行政權(quán)的介入范圍更廣、時(shí)間跨度更長(zhǎng)，在市場(chǎng)主體的社會(huì)治理過(guò)程中發(fā)揮著重要作用。破產(chǎn)程序中的行政事務(wù)涉及政府多個(gè)部門(mén)，但是當(dāng)前各政府部門(mén)對(duì)破產(chǎn)行政事務(wù)統(tǒng)籌不夠、權(quán)責(zé)界定不明，也缺乏專門(mén)的破產(chǎn)事務(wù)管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)(26)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉實(shí)施情況的報(bào)告》，http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202108/01b96643f9d146d4883eaeee8ce17d98.shtml，2021 年8月18日。，破產(chǎn)企業(yè)注銷(xiāo)程序不夠順暢。

2. 法庭內(nèi)退出與法庭外退出并行卻不銜接的運(yùn)行困境

當(dāng)前，我國(guó)法庭內(nèi)退出制度是實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體退出較為暢通的路徑，而法庭外退出路徑與實(shí)踐需求相差甚遠(yuǎn)。在兩者并行卻不銜接的背景下，一方面，存在許多市場(chǎng)主體已經(jīng)停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或已經(jīng)被剝奪營(yíng)業(yè)資格，但出于各種原因沒(méi)能實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)退出。如一部分“僵尸企業(yè)”本身沒(méi)有復(fù)雜的債權(quán)債務(wù)問(wèn)題，亦無(wú)多余的財(cái)產(chǎn)可供清算，如果嚴(yán)格按照法庭內(nèi)退出的路徑實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)退出，往往消耗大量的司法資源仍無(wú)法實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)出清。另一方面是破產(chǎn)程序未能發(fā)揮其制度目的，當(dāng)前試點(diǎn)改革制度雖然取得一定成效，但并未實(shí)質(zhì)性改變企業(yè)市場(chǎng)退出的傳統(tǒng)法律路徑，只是對(duì)現(xiàn)有制度的改良，缺乏較為完善的適用機(jī)制。

(1)破產(chǎn)制度供給與需求不匹配

我國(guó)市場(chǎng)主體包括公司、非公司企業(yè)法人、合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、農(nóng)民專業(yè)合作社和個(gè)體工商戶。(27)《中華人民共和國(guó)市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》第2條:“本條例所稱市場(chǎng)主體，是指在中華人民共和國(guó)境內(nèi)以營(yíng)利為目的從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的下列自然人、法人及非法人組織……”但是當(dāng)前我國(guó)破產(chǎn)法律制度的適用范圍不僅沒(méi)有覆蓋個(gè)人，而且對(duì)小企業(yè)、金融企業(yè)、合伙企業(yè)等市場(chǎng)主體也缺乏有效的規(guī)制。破產(chǎn)法功能的有效發(fā)揮能夠推動(dòng)市場(chǎng)主體及時(shí)完成市場(chǎng)退出，也能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)債權(quán)人的公平清償。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》的有效覆蓋范圍僅限于部分法人型企業(yè)，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康運(yùn)行對(duì)破產(chǎn)法律制度的需求不匹配。制度層面的銜接空白導(dǎo)致市場(chǎng)主體無(wú)法實(shí)現(xiàn)有序退出，實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)簡(jiǎn)易注銷(xiāo)行政程序的個(gè)體工商戶的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明晰、資不抵債時(shí)，并無(wú)相應(yīng)的司法程序與之對(duì)接，市場(chǎng)主體往往選擇無(wú)序退出市場(chǎng)。此外，除了市場(chǎng)主體退出法律制度的適用范圍有限，在實(shí)踐中不同類(lèi)型的市場(chǎng)主體，其退出市場(chǎng)的法定情形和程序規(guī)范也相對(duì)模糊和混亂。

(2)破產(chǎn)程序規(guī)范的設(shè)置不完善

破產(chǎn)法的制度設(shè)計(jì)使得相關(guān)市場(chǎng)主體在選擇適用法庭內(nèi)市場(chǎng)主體退出時(shí)往往需要面臨繁瑣的程序，產(chǎn)生大量的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本，程序的啟動(dòng)和終結(jié)也需遵循嚴(yán)格的法律規(guī)定，導(dǎo)致一部分破產(chǎn)企業(yè)有相應(yīng)的程序需求卻無(wú)法啟動(dòng)法庭內(nèi)退出程序，或者是已經(jīng)順利啟動(dòng)破產(chǎn)程序卻因?yàn)槟承┮蛩責(zé)o法完成破產(chǎn)清算。當(dāng)前的破產(chǎn)法雖然規(guī)定了較為完善的法庭內(nèi)退出路徑，但在司法實(shí)踐中欲啟動(dòng)破產(chǎn)清算程序，需要債權(quán)人企業(yè)存在可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)(28)上海貞元投資管理有限公司、桐鄉(xiāng)市河山資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)總公司申請(qǐng)破產(chǎn)清算再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)(2019)浙民申1535號(hào)中法院的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為:“啟動(dòng)破產(chǎn)清算程序，需要存在可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。一旦啟動(dòng)破產(chǎn)清算程序，必將產(chǎn)生與破產(chǎn)清算工作相關(guān)的必要費(fèi)用。如果被申請(qǐng)人無(wú)任何財(cái)產(chǎn)，不僅無(wú)法支付破產(chǎn)清算的必要費(fèi)用，也會(huì)造成社會(huì)資源不必要的浪費(fèi)?！?，這使得“無(wú)產(chǎn)可破”企業(yè)的市場(chǎng)退出缺乏相應(yīng)的制度匹配。而法庭外退出路徑中的企業(yè)注銷(xiāo)制度出于種種利益考量也設(shè)置了較為嚴(yán)格的程序要求，對(duì)于那些難以啟動(dòng)法庭內(nèi)退出路徑的企業(yè)，尚無(wú)完善的法庭外退出機(jī)制得以適用。在依法行政的原則下，對(duì)于一些長(zhǎng)期不經(jīng)營(yíng)的“僵尸企業(yè)”，行政機(jī)關(guān)雖然作為監(jiān)管主體卻無(wú)主動(dòng)介入的權(quán)限，而放任此類(lèi)企業(yè)存續(xù)將會(huì)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序造成不利影響。

(3)改革試點(diǎn)制度的實(shí)效不理想

針對(duì)破產(chǎn)法實(shí)施中的困境，部分地區(qū)進(jìn)行了市場(chǎng)主體退出的試點(diǎn)改革，探索了簡(jiǎn)易注銷(xiāo)、承諾制注銷(xiāo)、強(qiáng)制除名和強(qiáng)制注銷(xiāo)等措施(29)《上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)主體退出若干規(guī)定》《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)商事登記若干規(guī)定》中進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。，雖然取得一定的效果，但是這些試點(diǎn)的措施并未實(shí)質(zhì)性改變企業(yè)市場(chǎng)退出的傳統(tǒng)法律路徑，充其量是因特殊企業(yè)而做的改良(30)季奎明：《第三類(lèi)破產(chǎn)：“不算而銷(xiāo)”的特別清理程序》，《政法論叢》2021年第6期。。就如簡(jiǎn)易程序的適用而言，其減少了行政注銷(xiāo)登記的時(shí)間成本，但是簡(jiǎn)化的注銷(xiāo)程序在后續(xù)的承諾人監(jiān)管和利害關(guān)系人救濟(jì)規(guī)則上存在諸多漏洞，導(dǎo)致政府機(jī)構(gòu)和利害關(guān)系人難以對(duì)失信承諾人進(jìn)行后續(xù)的問(wèn)責(zé)。(31)李曙光：《淺析我國(guó)市場(chǎng)退出法律制度的市場(chǎng)化改革》，《中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管研究》2017年第6期。一方面，簡(jiǎn)易注銷(xiāo)適用范圍較窄，申請(qǐng)容錯(cuò)率低。另一方面，作為試點(diǎn)改革的簡(jiǎn)易注銷(xiāo)制度，本身程序規(guī)范可能較為簡(jiǎn)單尚存在完善的空間，相關(guān)的配套機(jī)制未健全。如果簡(jiǎn)易注銷(xiāo)程序辦理完畢后，發(fā)現(xiàn)注銷(xiāo)存在錯(cuò)誤或者企業(yè)存在主觀過(guò)錯(cuò)，相關(guān)的行政監(jiān)管部門(mén)也沒(méi)有可進(jìn)行撤銷(xiāo)該行政注銷(xiāo)申請(qǐng)的權(quán)限。以何種方式來(lái)實(shí)現(xiàn)企業(yè)的有序退出，不僅關(guān)系到市場(chǎng)主體自身的生存，還關(guān)系到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、金融體系保障、職工權(quán)益保護(hù)等一系列問(wèn)題，甚至可能會(huì)影響到社會(huì)矛盾與糾紛的化解。

針對(duì)當(dāng)前實(shí)踐中的問(wèn)題，相關(guān)的完善制度需要立足于現(xiàn)有的市場(chǎng)主體退出法律制度，通過(guò)法律對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》的制度架構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)充，明確行政機(jī)關(guān)的注銷(xiāo)權(quán)限和職責(zé)，進(jìn)而建立法庭內(nèi)退出與法庭外退出的有效銜接，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體的有序退出。(32)趙樹(shù)文、王嘉偉：《僵尸企業(yè)治理法治化保障研究——以破產(chǎn)法及其實(shí)施機(jī)制的完善為研究路徑》，《河北法學(xué)》2017年第2期。

三、日本倒產(chǎn)法立法理論的有益啟示

針對(duì)當(dāng)前我國(guó)市場(chǎng)主體退出法律制度的體系性困局，有必要立足于我國(guó)既有的市場(chǎng)主體退出法律法規(guī)規(guī)范，借鑒早期日本倒產(chǎn)(33)“破產(chǎn)”一詞在日本僅僅意味著破產(chǎn)清算，而中國(guó)法律中的“破產(chǎn)”是包括重整型程序在內(nèi)的廣義上的破產(chǎn)，日本學(xué)界和實(shí)務(wù)界將其稱之為“倒產(chǎn)”。法相關(guān)立法理論中對(duì)于各種破產(chǎn)程序適用前后順序與互通規(guī)范的探討，從立法的角度完善我國(guó)現(xiàn)有的市場(chǎng)主體退出法律制度。倒產(chǎn)，一般是指?jìng)鶆?wù)人在期限內(nèi)不能償還自身債務(wù)的情形，即處在已不能挽回的一種經(jīng)濟(jì)狀態(tài)。(34)[日]石川明：《日本破產(chǎn)法》，何勤華、周桂秋譯，北京：中國(guó)法制出版社,2000年，第2頁(yè)。在全面修改倒產(chǎn)法之前，日本的倒產(chǎn)處理程序有破產(chǎn)程序、和解程序、公司更生程序、公司整理程序、特別清算程序五種。實(shí)踐中常常把這五種程序并列稱為“倒產(chǎn)五法”(35)[日]山本和彥：《日本倒產(chǎn)處理法入門(mén)》，金春等譯，北京：法律出版社,2016年，第12頁(yè)。。

(一)日本倒產(chǎn)法立法論的“單門(mén)戶方式與互通理論”

1. 第一種立法論：“單門(mén)戶方式”

早期，日本學(xué)者對(duì)于日本倒產(chǎn)法的綜合研究，就各種破產(chǎn)程序的啟動(dòng)之間的關(guān)系問(wèn)題，在學(xué)說(shuō)史上出現(xiàn)了三種主張,分別為“單門(mén)戶方式”“互通理論”“百貨店方式”。最早的提案被稱為“單門(mén)戶方式”，是指?jìng)鶛?quán)人、債務(wù)人等利害關(guān)系人在出現(xiàn)破產(chǎn)原因之后，需要向法院申請(qǐng)啟動(dòng)相關(guān)程序，但在實(shí)踐中具體的破產(chǎn)整理程序(日本將破產(chǎn)程序稱之為破產(chǎn)整理程序)可能并不容易選別，因程序選別的難度及繁瑣，可能導(dǎo)致破產(chǎn)整理程序被放棄，因此該立法論主張相關(guān)主體只需申請(qǐng)破產(chǎn)整理程序的啟動(dòng)即可。(36)于水：《日本倒產(chǎn)法制的現(xiàn)狀與課題》，《外國(guó)法譯評(píng)》1995年第2期。在其法律處理申請(qǐng)通過(guò)以后，法院可以采取必要的保全或者處分措施，防止受理企業(yè)的狀況惡化。同時(shí)，可以由該申請(qǐng)主體與法院協(xié)商進(jìn)而確定在之后的法律處理中所適用的倒產(chǎn)法律程序。這種模式下，法律充分尊重利害關(guān)系人對(duì)于程序啟動(dòng)的自主性，在具體的程序選擇時(shí)由法院介入，但在具體某一程序被選定后需嚴(yán)格執(zhí)行，缺乏靈活性。

2. 第二種立法論：“互通理論”

第二個(gè)立法論提案是“互通理論”。一般情況下，債務(wù)人在出現(xiàn)破產(chǎn)危機(jī)之前，為了使企業(yè)免于進(jìn)入破產(chǎn)程序中，會(huì)優(yōu)先考慮依靠自身的力量對(duì)企業(yè)進(jìn)行拯救。在“互通理論”下企業(yè)啟動(dòng)了破產(chǎn)司法程序，在之后的處理過(guò)程中仍然可以轉(zhuǎn)向其他再建型的倒產(chǎn)法律程序中，這一定程度上避免了企業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)程序啟動(dòng)可能使企業(yè)不可逆地走向破產(chǎn)程序的擔(dān)憂。(37)于水：《日本倒產(chǎn)法制的現(xiàn)狀與課題》，《外國(guó)法譯評(píng)》1995年第2期。這種主張認(rèn)為有必要讓企業(yè)認(rèn)識(shí)到其出現(xiàn)破產(chǎn)的可能性，盡早考慮適用的倒產(chǎn)法程序，但也可能存在部分企業(yè)主體本身沒(méi)有適用倒產(chǎn)法律程序進(jìn)行處理的必要，然而出于種種原因也進(jìn)行了法律程序的啟動(dòng)申請(qǐng)。在“互通理論”的立法論中，允許在處理過(guò)程中轉(zhuǎn)向其他程序，相較于“單門(mén)戶式”的處理方式更具靈活性，也在一定程度上有利于經(jīng)營(yíng)者更早地將倒產(chǎn)法律程序運(yùn)用到對(duì)企業(yè)的拯救中。

(二)日本倒產(chǎn)法立法論的“百貨店方式”

1. 第三種立法論 ：“百貨店方式”

第三種立法論提案則是“百貨店方式”，其將“單門(mén)戶方式”和“互通理論”合二為一。通過(guò)采用“百貨店方式”來(lái)削弱“單門(mén)戶”中所面臨的程序之間相互獨(dú)立的弊端，其與“互通式”的相似之處在于可以在選擇程序后進(jìn)行一定的程序轉(zhuǎn)化，其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)還體現(xiàn)在可以按照企業(yè)的實(shí)際情況和特點(diǎn)，進(jìn)行必要的增加或者削減相應(yīng)的程序。(38)于水：《日本倒產(chǎn)法制的現(xiàn)狀與課題》，《外國(guó)法譯評(píng)》1995年第2期?；谠摿⒎ㄕ?，本文認(rèn)為現(xiàn)行的法律規(guī)定了多種獨(dú)立的程序，從申請(qǐng)通過(guò)到程序啟動(dòng)后，因?yàn)楦鞒绦蛳鄬?duì)獨(dú)立并有自身的制度優(yōu)勢(shì)和適用情形，缺乏必要的協(xié)作和聯(lián)系，在適用過(guò)程中可能無(wú)法充分發(fā)揮各程序的制度優(yōu)勢(shì)。而“百貨店方式”相較于“互通理論”更為靈活，可以在實(shí)施過(guò)程中進(jìn)行必要的增加或者削減相應(yīng)的程序，更為全面合理，更能兼顧實(shí)際需要和程序啟動(dòng)的嚴(yán)格性。這種“百貨店方式”的倒產(chǎn)程序立法論為我們解決破產(chǎn)主體退出市場(chǎng)的法庭內(nèi)退出與法庭外退出的制度銜接問(wèn)題提供了新的思路。實(shí)踐中我們可能在適用A程序處理市場(chǎng)主體退出問(wèn)題時(shí)出現(xiàn)新的情況，就有必要推動(dòng)其適用B程序來(lái)進(jìn)行市場(chǎng)主體的退出，或者是存在一部分破產(chǎn)案件較為簡(jiǎn)單，企業(yè)本身規(guī)模較小，債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不復(fù)雜，嚴(yán)格按照全部程序進(jìn)行處理雖然兼顧了程序適用的嚴(yán)格性但是可能浪費(fèi)不必要的司法資源，有必要對(duì)其適用的程序進(jìn)行簡(jiǎn)化。

2. 基于“百貨店方式”立法理論的思考與借鑒

早期日本學(xué)者對(duì)于各個(gè)破產(chǎn)程序啟動(dòng)之間相互關(guān)系的三種立法論中，“單門(mén)戶方式”體現(xiàn)了各破產(chǎn)程序之間的相互獨(dú)立性；“互通理論”則更能發(fā)揮各個(gè)程序之間的優(yōu)點(diǎn)，但是在具體的實(shí)踐中如何進(jìn)行實(shí)施，由誰(shuí)來(lái)決定相關(guān)的案件需要使用何種程序并沒(méi)有具體的體現(xiàn)；在“百貨店方式”的倒產(chǎn)程序中，其優(yōu)勢(shì)在于即使在程序啟動(dòng)后，確定了將要適用的某一倒產(chǎn)法程序，但在之后的處理過(guò)程中，仍可以結(jié)合企業(yè)自身市場(chǎng)退出的實(shí)際情況，按照法律規(guī)范進(jìn)行程序的變動(dòng)。(39)于水：《日本倒產(chǎn)法制的現(xiàn)狀與課題》，《外國(guó)法譯評(píng)》1995 年第2期。即在某一程序啟動(dòng)后，允許追加另一個(gè)必要的程序或者視情況簡(jiǎn)化不必要的程序，顯然更具有靈活性。如前文所述，當(dāng)前在我國(guó)破產(chǎn)企業(yè)市場(chǎng)退出制度中，法庭內(nèi)退出制度與法庭外退出制度體系不銜接，導(dǎo)致制度規(guī)范難以滿足實(shí)踐的需要，一部分企業(yè)往往選擇無(wú)序退出，還有一部分經(jīng)營(yíng)者放棄經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但未及時(shí)按照規(guī)范要求消滅自身的市場(chǎng)主體資格，相關(guān)行政機(jī)關(guān)也無(wú)監(jiān)管職權(quán)，進(jìn)而成為“僵尸企業(yè)”。

故在我國(guó)的破產(chǎn)企業(yè)法庭內(nèi)外制度銜接中，可以按照日本“百貨商店式”的模式，在破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)入法庭內(nèi)退出或者法庭外退出的各具體程序后，允許相關(guān)的受理機(jī)關(guān)結(jié)合破產(chǎn)案件的具體情況和需求轉(zhuǎn)入相應(yīng)的程序，減少市場(chǎng)主體在退出過(guò)程中的成本，提高其退出效率。但是在制度之間如何銜接，何時(shí)才是必須啟動(dòng)其他程序進(jìn)行處理的情形，則需要結(jié)合我國(guó)的既有實(shí)踐情況進(jìn)行考慮。一方面，程序轉(zhuǎn)換的決定權(quán)應(yīng)當(dāng)賦予誰(shuí)，由于在市場(chǎng)退出案件中，司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)具有中立性和權(quán)威性，故應(yīng)當(dāng)將市場(chǎng)主體退出過(guò)程中程序轉(zhuǎn)換的啟動(dòng)權(quán)和決定權(quán)賦予司法機(jī)關(guān)和相關(guān)行政機(jī)關(guān)；另一方面，程序啟動(dòng)具有嚴(yán)格性，對(duì)程序進(jìn)行必要的增加、削減或者轉(zhuǎn)向其他程序，必須嚴(yán)格滿足既有法律規(guī)范的要求，防止制度運(yùn)行的隨意性，不當(dāng)?shù)厍趾Ξ?dāng)事人的合法權(quán)益。

四、企業(yè)法庭內(nèi)退出與法庭外退出的制度續(xù)造

市場(chǎng)主體出清制度的完善是商事活動(dòng)有序運(yùn)行和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷活躍的前提，我國(guó)解決“僵尸企業(yè)”清退問(wèn)題也需要市場(chǎng)主體退出法律制度的助力。針對(duì)當(dāng)前市場(chǎng)主體退出法律制度不銜接的問(wèn)題，需要借鑒日本“百貨店方式”的立法論思路，建立法庭內(nèi)外相互轉(zhuǎn)化的互通機(jī)制，在市場(chǎng)主體的退出申請(qǐng)進(jìn)入法庭內(nèi)或者法庭外后，由相關(guān)的受理機(jī)關(guān)結(jié)合該市場(chǎng)主體的具體情況和需求進(jìn)行綜合考量，在其申請(qǐng)啟動(dòng)的程序無(wú)法實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)退出時(shí)，允許受理機(jī)關(guān)將其轉(zhuǎn)入相應(yīng)的程序。此外，建立法庭內(nèi)外退出銜接制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步回應(yīng)當(dāng)前實(shí)踐需要，擴(kuò)大法庭內(nèi)與法庭外市場(chǎng)主體退出法律制度的適用范圍。在這一過(guò)程中，應(yīng)結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，進(jìn)行相關(guān)的配套制度的建立與完善，以輔助法庭內(nèi)外退出銜接機(jī)制的有效運(yùn)行。

教師開(kāi)始質(zhì)疑：滿足以上六個(gè)條件的兩個(gè)三角形全等，那是不是兩個(gè)三角形全等一定需要這六個(gè)條件同時(shí)成立呢？滿足其中的一個(gè)、兩個(gè)或者三個(gè)條件可以嗎？(質(zhì)疑1)

(一)企業(yè)法庭內(nèi)退出與法庭外退出的路徑選擇

1． 既有破產(chǎn)退出體系銜接的立法現(xiàn)狀

我國(guó)在規(guī)范層面并沒(méi)有區(qū)分市場(chǎng)主體的法庭內(nèi)外退出，在法律層面主要是《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)企業(yè)出現(xiàn)破產(chǎn)情形時(shí)的破產(chǎn)程序適用問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，《公司法》對(duì)企業(yè)出現(xiàn)法定情形的清算注銷(xiāo)問(wèn)題進(jìn)行法律指引，《行政許可法》則就企業(yè)市場(chǎng)退出的最后一步，即申請(qǐng)注銷(xiāo)問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。最高法院針對(duì)已有的《企業(yè)破產(chǎn)法》的適用和管理人指定、選任、報(bào)酬等事項(xiàng)出臺(tái)了司法解釋進(jìn)行明確(40)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定》(一)(二)(三)；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定》(二)；《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件制定管理人的規(guī)定》；《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件制定管理人報(bào)酬的規(guī)定》；《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》；《最高人民法院關(guān)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)清算是否可以參照適用企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)清算程序的批復(fù)》。，為促進(jìn)法院處理執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)、破產(chǎn)案件中信息公開(kāi)、破產(chǎn)案件立案等出臺(tái)了相關(guān)的司法文件(41)主要包括《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)〉的通知》；《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)案件信息公開(kāi)的規(guī)定(試行)〉的通知》；《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要〉的通知》；《最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)案件立案受理有關(guān)問(wèn)題的通知》；《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈最高人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定〉、〈最高人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定〉幾個(gè)問(wèn)題的通知》；《最高人民法院關(guān)于依法開(kāi)展破產(chǎn)案件審理積極穩(wěn)妥推進(jìn)破產(chǎn)企業(yè)救治和清算工作的通知》等。。此外行政規(guī)章、地方政府與法院規(guī)范性文件中(42)主要包括《中華人民共和國(guó)市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》；《國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局關(guān)于開(kāi)展進(jìn)一步完善企業(yè)簡(jiǎn)易注銷(xiāo)登記改革試點(diǎn)工作的通知》；《企業(yè)注銷(xiāo)指引》(2021年修訂)；《上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)主體退出若干規(guī)定》；《江蘇省人民政府辦公廳關(guān)于建立企業(yè)破產(chǎn)處置協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)機(jī)制的通知》；《云南省高級(jí)人民法院破產(chǎn)案件審判指引(試行)》；《重慶破產(chǎn)法庭破產(chǎn)申請(qǐng)審查指引(試行)》；《北京破產(chǎn)法庭破產(chǎn)重整案件辦理規(guī)范(試行)》；《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)〈破產(chǎn)案件債權(quán)審核認(rèn)定指引〉的通知》；《山東省高級(jí)人民法院企業(yè)破產(chǎn)案件審理規(guī)范指引(試行)》；《關(guān)于破產(chǎn)案件簡(jiǎn)化審理程序的操作規(guī)程(試行))；《河南省高級(jí)人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件破產(chǎn)成本管理的指引》等。也進(jìn)一步為破產(chǎn)案件的審理提供了具體的規(guī)范指引。

結(jié)合上述破產(chǎn)退出體系銜接的立法現(xiàn)狀可知，當(dāng)前無(wú)論是法律還是司法解釋、行政法規(guī)中對(duì)于各種破產(chǎn)程序制度之間的適用銜接仍存在空白，而且呈現(xiàn)分散立法的情況，立法對(duì)于市場(chǎng)主體退出法律制度仍然維持著法庭內(nèi)與法庭外二元分立的立場(chǎng)態(tài)度。雖然已有的法律規(guī)范很多且在不斷地出臺(tái)，但無(wú)論是普遍適用的司法解釋還是地方立法,其內(nèi)容大部分體現(xiàn)為就進(jìn)一步完善法庭內(nèi)退出程序所作出的規(guī)范指引，對(duì)于法庭外的行政注銷(xiāo)的完善規(guī)范較少涉及。此外，雖然個(gè)別地方的規(guī)范性文件規(guī)定了行政機(jī)關(guān)在破產(chǎn)退出中的協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)作用，但也僅僅體現(xiàn)為政策層面要求相關(guān)政府部門(mén)配合破產(chǎn)企業(yè)協(xié)同處理職工社會(huì)保險(xiǎn)、稅務(wù)繳納等問(wèn)題，并未在技術(shù)層面規(guī)定破產(chǎn)退出的操作性指引。破產(chǎn)審判有時(shí)并非市場(chǎng)主體退出的最佳路徑，實(shí)踐中各破產(chǎn)主體本身的需求可能不同，而法庭外退出法律制度的不完善，以及兩者未能實(shí)現(xiàn)有效銜接也在一定程度上影響并阻礙了市場(chǎng)主體的有序退出。

2. 破產(chǎn)退出體系銜接的立法調(diào)整

當(dāng)前已有的法律規(guī)范并未能適應(yīng)實(shí)踐需要，從立法體系的角度完善現(xiàn)有的市場(chǎng)主體退出法律制度將有助于解決我國(guó)市場(chǎng)主體退出的體系性困局。首先，是市場(chǎng)主體退出體系銜接規(guī)范的法律位階，基于法律適用的公平性要求，缺乏普遍適用的法律規(guī)范也將影響對(duì)市場(chǎng)主體退出行為的有效指引。市場(chǎng)主體出清是關(guān)系到市場(chǎng)主體“生與死”的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)更為慎重，所以必然需要以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定或修改的法律進(jìn)行規(guī)范指引。而相關(guān)行政規(guī)章和地方立法規(guī)范可以在既有法律規(guī)范指引的前提下，進(jìn)行具體的細(xì)化規(guī)定。其次，是市場(chǎng)主體退出體系銜接規(guī)范的立法形式，雖然需要構(gòu)建法庭內(nèi)退出與法庭外退出制度的銜接機(jī)制，但是兩者畢竟涉及司法權(quán)和行政權(quán)兩個(gè)不同的權(quán)力機(jī)關(guān),各自的制度運(yùn)行特點(diǎn)有較大不同，統(tǒng)一的立法形式可能較難實(shí)施，故銜接機(jī)制應(yīng)當(dāng)建立在兩者既有的法律規(guī)范中作為補(bǔ)充。最后，是市場(chǎng)主體退出體系銜接規(guī)范的具體實(shí)施路徑，借鑒早期日本的“百貨店方式”的倒產(chǎn)程序啟動(dòng)立法論思路，在選擇基本程序后，按照具體市場(chǎng)主體的情況，允許該破產(chǎn)企業(yè)市場(chǎng)退出的案件在行政機(jī)關(guān)和法院之間進(jìn)行轉(zhuǎn)化。行政機(jī)關(guān)在收到企業(yè)注銷(xiāo)申請(qǐng)后，如果發(fā)現(xiàn)其不符合注銷(xiāo)的情形還有未厘清的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，可以將其轉(zhuǎn)入破產(chǎn)司法程序。而司法機(jī)關(guān)在法庭內(nèi)退出程序終結(jié)后，應(yīng)當(dāng)監(jiān)督相關(guān)義務(wù)人完成最后的注銷(xiāo)登記，并賦予法院在前述主體因材料不全無(wú)法完成注銷(xiāo)時(shí)，可將該市場(chǎng)主體的情況以及相關(guān)材料移轉(zhuǎn)至有關(guān)行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法庭內(nèi)外的互通。

(二)法庭內(nèi)退出與法庭外退出銜接制度的啟動(dòng)機(jī)制

1. 擴(kuò)大市場(chǎng)主體退出制度適用的主體范圍

當(dāng)前司法實(shí)踐中《企業(yè)破產(chǎn)法》的適用主體僅限于企業(yè)法人，以及按照法律特別規(guī)定的例外適用，非企業(yè)法人的市場(chǎng)退出，往往缺乏較為完善的退出程序。法庭內(nèi)退出與法庭外退出銜接制度建立的目的在于更好地實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體的有序退出，故有必要進(jìn)一步擴(kuò)大可啟動(dòng)法庭內(nèi)外退出制度的市場(chǎng)主體范圍。實(shí)踐中有部分地方立法對(duì)市場(chǎng)主體退出制度的適用范圍擴(kuò)大至一切在市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)注冊(cè)登記的市場(chǎng)主體(43)《上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)主體退出若干規(guī)定》(2021)第2條：“本規(guī)定適用于在浦東新區(qū)的市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)(以下稱“登記機(jī)關(guān)”)注冊(cè)登記的有限責(zé)任公司、非公司企業(yè)法人、合伙企業(yè)和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等市場(chǎng)主體退出及相關(guān)管理活動(dòng)?！保醒雽用娴牧⒎梢栽诘胤綄?shí)踐的基礎(chǔ)上考慮擴(kuò)大市場(chǎng)主體退出法律制度的適用范圍。國(guó)家在政策層面提出要明確規(guī)范和程序要求,使各類(lèi)市場(chǎng)主體均有可適用的退出渠道，高效的破產(chǎn)法也應(yīng)該是回應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需求的“市場(chǎng)主體友好型”破產(chǎn)法。(44)王佐發(fā)：《“市場(chǎng)主體友好型”破產(chǎn)法：理論反思與制度建構(gòu)——兼論中國(guó)破產(chǎn)法的修改》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第4期。故在市場(chǎng)主體的法庭內(nèi)退出與法庭外退出的制度完善中,應(yīng)當(dāng)定位于對(duì)全體市場(chǎng)主體之破產(chǎn)效益優(yōu)先，擴(kuò)大適用的主體范圍，將合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等主體納入到該制度的調(diào)整范圍。重點(diǎn)針對(duì)的是無(wú)法通過(guò)正常的破產(chǎn)程序、有序退出市場(chǎng)的法人企業(yè)和各種非法人企業(yè)，這些企業(yè)可能本身沒(méi)有財(cái)產(chǎn)用于啟動(dòng)破產(chǎn)程序，或者是其存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系尚未了結(jié)暫時(shí)無(wú)法通過(guò)行政注銷(xiāo)退出市場(chǎng),或者是企業(yè)本身已停止經(jīng)營(yíng)但企業(yè)管理者本身不積極推動(dòng)其退出市場(chǎng)。

對(duì)于陷入危機(jī)的市場(chǎng)主體，應(yīng)當(dāng)為其提供完善的處理路徑，讓無(wú)力經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)主體有序退出市場(chǎng)，讓尚有存續(xù)可能的市場(chǎng)主體通過(guò)制度途徑得到拯救。(45)劉旭東、陸曉燕：《效益法則框架下“執(zhí)轉(zhuǎn)破”之功能透視及其制度建構(gòu)》，《法律適用》2017年第11期。當(dāng)前我國(guó)地方法院與政府對(duì)于破產(chǎn)案件中的府院聯(lián)動(dòng)強(qiáng)調(diào)的是行政權(quán)對(duì)于法院審判權(quán)限的單向聯(lián)動(dòng)，通過(guò)政府各部門(mén)協(xié)調(diào)配合，在一定程度上有利于破產(chǎn)個(gè)案的審理。但是，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到對(duì)于法庭內(nèi)退出的制度完善仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法院主導(dǎo)，行政權(quán)不可逾越司法權(quán)或與司法權(quán)平等視之。(46)范志勇：《從單向走向互動(dòng)的破產(chǎn)府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制——以我國(guó)法院的破產(chǎn)能動(dòng)司法為中心》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期。而在法庭外退出中則需要發(fā)揮政府各部門(mén)的合力對(duì)市場(chǎng)主體的退出進(jìn)行適度規(guī)范。在市場(chǎng)主體的法庭外退出與法庭內(nèi)退出的制度銜接中，首先，應(yīng)當(dāng)延續(xù)當(dāng)前《企業(yè)破產(chǎn)法》的既有規(guī)定，賦予當(dāng)事人包括破產(chǎn)債務(wù)人和債權(quán)人啟動(dòng)市場(chǎng)退出程序的權(quán)利，對(duì)誠(chéng)信的市場(chǎng)主體而言，破產(chǎn)清算程序完畢并完成企業(yè)注銷(xiāo)登記后，其將受到有限責(zé)任的制度保護(hù)。對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，啟動(dòng)破產(chǎn)程序可以盡快實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的公平清償，他們是市場(chǎng)主體退出的直接利害關(guān)系人。其次，在實(shí)踐中可能存在市場(chǎng)主體基于退出成本的考量，缺乏主動(dòng)退出的意愿，或者是針對(duì)非企業(yè)法人的退出程序并不完備暢通，可能導(dǎo)致市場(chǎng)主體缺乏退出的渠道等問(wèn)題。日本“百貨店”式的程序適用路徑體現(xiàn)的是案件到達(dá)司法機(jī)關(guān)后程序的轉(zhuǎn)化過(guò)程，在其基礎(chǔ)上我國(guó)的制度銜接還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考慮與行政機(jī)關(guān)如何實(shí)現(xiàn)制度的有效互通。當(dāng)前可以探索建立當(dāng)事人啟動(dòng)為主，行政機(jī)關(guān)啟動(dòng)為補(bǔ)充的模式，允許行政權(quán)在某些特殊情況下主動(dòng)介入以推進(jìn)庭外退出轉(zhuǎn)庭內(nèi)退出。雖然破產(chǎn)程序的啟動(dòng)有利于保護(hù)債權(quán)人的利益，但也存在著債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀并不知情，或者不愿意啟動(dòng)程序，怠于行使自身權(quán)利的情況。此外，當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)困境時(shí)，相關(guān)負(fù)責(zé)人并不一定嚴(yán)格履行自身的義務(wù)，可能早已放棄公司無(wú)法與其聯(lián)系，此時(shí)僅僅依靠利害關(guān)系人來(lái)啟動(dòng)市場(chǎng)主體退出程序并不能幫助其解決實(shí)際問(wèn)題。故除了相關(guān)利害關(guān)系人啟動(dòng)退出程序，在必要情形下也需要有外力來(lái)推動(dòng)市場(chǎng)主體有序退出。最后，基于行政權(quán)和司法權(quán)各自運(yùn)行的法理基礎(chǔ)，進(jìn)一步區(qū)分權(quán)責(zé)范圍與構(gòu)建有效的府院合作機(jī)制，在中央立法層面為行政機(jī)關(guān)確立法庭外轉(zhuǎn)法庭內(nèi)的規(guī)范條件，這既是行政機(jī)關(guān)確定市場(chǎng)主體退出程序是否應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向司法機(jī)關(guān)處理的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也是受移送的司法機(jī)關(guān)審查程序轉(zhuǎn)讓是否符合法律規(guī)范、應(yīng)否啟動(dòng)法庭內(nèi)退出程序的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

(三)法庭內(nèi)退出與法庭外退出銜接制度的具體建構(gòu)

1. 構(gòu)建庭內(nèi)外轉(zhuǎn)化的互通機(jī)制

法庭內(nèi)外退出銜接制度的核心是其制度適用的具體程序，關(guān)系到市場(chǎng)主體能否順暢地實(shí)現(xiàn)程序轉(zhuǎn)化，從而實(shí)現(xiàn)有序退出。正如前所述，法庭內(nèi)外退出銜接制度的意圖是實(shí)現(xiàn)全體市場(chǎng)主體之破產(chǎn)效益優(yōu)先。因此，法庭外退出與法庭內(nèi)退出的程序著力點(diǎn)應(yīng)在于充分發(fā)揮法庭外退出的程序優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)庭內(nèi)外退出程序的共性銜接和個(gè)性轉(zhuǎn)化。日本“百貨店方式”的倒產(chǎn)程序啟動(dòng)立法論提案，為我們破產(chǎn)主體退出市場(chǎng)的法庭內(nèi)退出與法庭外退出的制度銜接問(wèn)題提供了有益思考。實(shí)踐中我們?cè)谶m用法庭外程序處理市場(chǎng)主體退出問(wèn)題時(shí)，出現(xiàn)無(wú)法立即實(shí)現(xiàn)行政注銷(xiāo)的情形，有必要推動(dòng)其適用司法破產(chǎn)程序來(lái)進(jìn)行市場(chǎng)主體的債權(quán)債務(wù)的清理，待債權(quán)債務(wù)處理完畢，再依據(jù)法定程序進(jìn)行注銷(xiāo)。具體可以從以下幾個(gè)層面進(jìn)行完善：

(1)建立法庭外退出的程序轉(zhuǎn)化機(jī)制

在構(gòu)建庭內(nèi)外互通機(jī)制中，允許行政機(jī)關(guān)參與到程序的轉(zhuǎn)化中，一方面是對(duì)不符合行政注銷(xiāo)情形但有破產(chǎn)清算必要的市場(chǎng)主體，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)增加必要程序，將其轉(zhuǎn)入法庭內(nèi)退出程序，待債權(quán)債務(wù)清算完畢再進(jìn)行市場(chǎng)主體的行政注銷(xiāo)；另一方面是行政機(jī)關(guān)有必要發(fā)揮其行政監(jiān)管職能，事先主動(dòng)介入對(duì)異常經(jīng)營(yíng)企業(yè)的市場(chǎng)監(jiān)管。但當(dāng)前政府在企業(yè)破產(chǎn)制度中存在失位和越位的困境，有必要在破產(chǎn)制度規(guī)范完善中進(jìn)一步厘清相關(guān)行政機(jī)關(guān)的政府定位與職權(quán)職責(zé)。有學(xué)者認(rèn)為“不營(yíng)業(yè)企業(yè)”可能存在主觀因素和客觀因素，對(duì)于前者可以通過(guò)設(shè)立“休眠公司”制度進(jìn)行調(diào)整，對(duì)于后者則應(yīng)設(shè)計(jì)激勵(lì)和懲罰規(guī)則，令其盡快完成清算注銷(xiāo)進(jìn)而退出市場(chǎng)。(47)蔣大興：《論休眠公司的注冊(cè)規(guī)則》，《中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管研究》2020年第6期。對(duì)于停止經(jīng)營(yíng)企業(yè)一律強(qiáng)制其退出市場(chǎng)的做法并不妥當(dāng)，可能會(huì)不利于保護(hù)投資人的“投資自由”，在市場(chǎng)主體退出過(guò)程中還可能導(dǎo)致司法資源或者行政資源的浪費(fèi)，增加社會(huì)治理的成本。(48)季奎明：《第三類(lèi)破產(chǎn)：“不算而銷(xiāo)”的特別清理程序》，《政法論叢》2021年第6期。

所以，對(duì)于因主觀因素?zé)o意經(jīng)營(yíng)的企業(yè)要通過(guò)發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管職能對(duì)其進(jìn)行懲戒或者推動(dòng)其市場(chǎng)退出。對(duì)于因客觀因素?zé)o法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)可以由行政機(jī)關(guān)根據(jù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)情況，考察其是否有轉(zhuǎn)向法庭內(nèi)的破產(chǎn)重整及破產(chǎn)和解程序的必要。

(2)建立繁簡(jiǎn)分流的法庭內(nèi)退出機(jī)制

破產(chǎn)程序的啟動(dòng)關(guān)系到市場(chǎng)主體的存續(xù)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由中立的司法機(jī)關(guān)通過(guò)嚴(yán)格的司法程序進(jìn)行審查，但眾多需要通過(guò)司法審查的破產(chǎn)市場(chǎng)主體與有限的司法資源之間往往是矛盾的。在當(dāng)前新冠肺炎疫情持續(xù)的背景下，全球經(jīng)濟(jì)受到重創(chuàng)，造成眾多中小企業(yè)陷入一定的經(jīng)營(yíng)危機(jī)，特別是一些小微企業(yè)的破產(chǎn)。以普通程序?qū)徖硇☆~破產(chǎn)程序不僅會(huì)延長(zhǎng)市場(chǎng)主體退出所需的時(shí)間，破產(chǎn)司法程序啟動(dòng)的成本也將轉(zhuǎn)化為訴訟成本，讓本就陷入債務(wù)困境的企業(yè)更加艱難。正如日本倒產(chǎn)法“百貨店方式”的立法論思路中提到的允許程序啟動(dòng)后，按照破產(chǎn)企業(yè)自身的實(shí)際情況和需要，可以對(duì)程序進(jìn)行必要的刪減。所以，應(yīng)當(dāng)將進(jìn)入法院破產(chǎn)程序的案件根據(jù)案件大小和案情難易進(jìn)行匹配，對(duì)簡(jiǎn)單的破產(chǎn)案件進(jìn)行程序的簡(jiǎn)化，類(lèi)似于適用民事訴訟中的普通程序與簡(jiǎn)易程序之間的關(guān)系，防止出現(xiàn)破產(chǎn)案件程序供給不足或程序成本過(guò)高導(dǎo)致市場(chǎng)主體不愿通過(guò)破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)市場(chǎng)退出的局面出現(xiàn)。

2018年最高人民法院印發(fā)的相關(guān)通知中提到，應(yīng)當(dāng)建立破產(chǎn)案件審理的繁簡(jiǎn)分流機(jī)制。(49)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要〉的通知》(法〔2018〕53號(hào))：“29.建立破產(chǎn)案件審理的繁簡(jiǎn)分流機(jī)制?！碑?dāng)前破產(chǎn)審判的繁簡(jiǎn)分流還有待于在立法程序上得到進(jìn)一步完善。關(guān)于法庭內(nèi)退出機(jī)制允許簡(jiǎn)化審判程序的案件范圍，可納入考量的因素有：破產(chǎn)企業(yè)可分配財(cái)產(chǎn)構(gòu)成簡(jiǎn)單、數(shù)額較少，債務(wù)構(gòu)成簡(jiǎn)單、有無(wú)擔(dān)保，各方主體之間對(duì)于債權(quán)債務(wù)的爭(zhēng)議不大，破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人人數(shù)較少以及是否明確債務(wù)人財(cái)產(chǎn)將不足以清償破產(chǎn)費(fèi)用等等。(50)徐陽(yáng)光、殷華：《論簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序的現(xiàn)實(shí)需求與制度設(shè)計(jì)》，《法律適用》2015年第7期。在法律規(guī)范中可以基于上述因素設(shè)置適用簡(jiǎn)化程序的法定情形和兜底規(guī)定，給予法官一定的自由裁量權(quán)。

(3)完善法庭內(nèi)退出的協(xié)助機(jī)制

對(duì)于進(jìn)入到法庭內(nèi)退出程序的市場(chǎng)主體，在法院作出相關(guān)的破產(chǎn)宣告或者破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配裁決時(shí)，法庭內(nèi)的退出程序已經(jīng)實(shí)現(xiàn)完畢，破產(chǎn)當(dāng)事人的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)明晰，但破產(chǎn)主體的有效退出還有待法定主體推動(dòng)該市場(chǎng)主體進(jìn)行法庭外的注銷(xiāo)程序。這一法定主體依據(jù)當(dāng)前的破產(chǎn)法律規(guī)定為破產(chǎn)管理人，在公司法法律規(guī)范中則將其作為清算組的法定義務(wù)。在清算案件中，管理人可能因?yàn)槲茨芴峤煌暾淖?cè)登記材料而無(wú)法履行該法定義務(wù)，在實(shí)踐中無(wú)財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)不足以支付破產(chǎn)費(fèi)用的案件占據(jù)相當(dāng)比例，而賬冊(cè)資料不全、重要文件滅失是破產(chǎn)企業(yè)普遍存在的問(wèn)題。(51)張澎、鄭磊、李益松：《適用清算程序推動(dòng)市場(chǎng)主體有序退出》，《人民司法》2015年第19期。市場(chǎng)主體退出法律程序的有效銜接還體現(xiàn)在法庭內(nèi)轉(zhuǎn)法庭外的路徑暢通，所以也應(yīng)當(dāng)為法庭內(nèi)退出完畢轉(zhuǎn)向法庭外的行政注銷(xiāo)這一環(huán)節(jié)提供完善的制度保障。

為進(jìn)一步明確職權(quán)和義務(wù)，立法有必要進(jìn)一步明確該法定主體在法定期限未完成市場(chǎng)主體的注銷(xiāo)程序，法院應(yīng)當(dāng)將該市場(chǎng)主體的情況以及相關(guān)材料移轉(zhuǎn)有關(guān)行政機(jī)關(guān)并賦予法院以注銷(xiāo)程序的監(jiān)督權(quán)，由行政機(jī)關(guān)依據(jù)法院的注銷(xiāo)申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體的法庭外退出。(52)張欽昱：《公司市場(chǎng)退出法律制度的嬗變邏輯與進(jìn)化路徑》，《政治與法律》2021年第2期。應(yīng)防止出現(xiàn)法庭內(nèi)退出程序完成清算完畢，但相關(guān)市場(chǎng)主體的主體資格仍然存續(xù)，無(wú)法退出市場(chǎng)而擾亂正常的市場(chǎng)秩序的現(xiàn)象。

2. 完善銜接制度的配套程序

在將“法庭內(nèi)外”轉(zhuǎn)化的互通機(jī)制作為現(xiàn)有法律制度的補(bǔ)充的同時(shí)，也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到當(dāng)前法庭外退出制度中相關(guān)退出程序不夠健全的問(wèn)題。故還需對(duì)當(dāng)前既有法庭外退出配套制度進(jìn)行完善和補(bǔ)充，以更好地實(shí)現(xiàn)“法庭內(nèi)外”退出制度的有效銜接。為更好地實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體的法庭外退出，結(jié)合當(dāng)前的實(shí)踐需要，應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面進(jìn)行配套程序的完善：

(1)建立行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制注銷(xiāo)制度

隨著商事制度改革的推行，企業(yè)年度報(bào)告為主、異常名錄懲戒制度為輔的制度規(guī)定取代企業(yè)年檢制度。企業(yè)年報(bào)制度采取了信用懲戒手段，但是這些手段的威懾作用對(duì)于正常經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)主體有效，而一些主觀上無(wú)意繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)主體根本不會(huì)關(guān)注或者重視企業(yè)是否被作為違法企業(yè)受到處理。當(dāng)前對(duì)市場(chǎng)主體采用年報(bào)制度督促企業(yè)“對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)”,但年報(bào)制度中信用懲戒的弱威懾力并不足以監(jiān)督市場(chǎng)主體的規(guī)范經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)賦予行政機(jī)關(guān)在年報(bào)制度的基礎(chǔ)上對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)能力進(jìn)行主動(dòng)監(jiān)督的權(quán)限，建立針對(duì)長(zhǎng)期不年報(bào)企業(yè)的主動(dòng)調(diào)查和強(qiáng)制退出制度。(53)李曙光：《論我國(guó)市場(chǎng)退出法律制度的市場(chǎng)化改革——寫(xiě)于〈企業(yè)破產(chǎn)法〉實(shí)施十周年之際》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期。當(dāng)市場(chǎng)主體被列入“嚴(yán)重違法企業(yè)名單”經(jīng)過(guò)法定期限且企業(yè)未采取積極措施消除不當(dāng)行為時(shí)，采取強(qiáng)制其退出市場(chǎng)的方式進(jìn)行懲戒。當(dāng)前已有的吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照制度作為一種行政處罰，并不能真正完成市場(chǎng)主體的退出，故應(yīng)當(dāng)探索建立行政強(qiáng)制注銷(xiāo)制度。

政府介入市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)行為必須遵循法治精神, 公權(quán)力應(yīng)當(dāng)在法律權(quán)威之下進(jìn)行運(yùn)作,政府的調(diào)控和規(guī)制必須有充分的法律依據(jù),受法律制約。(54)李長(zhǎng)友、吳文平：《政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)行為法治化之探究》，《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2014年第4期。所以設(shè)定強(qiáng)制注銷(xiāo)程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)有充分的法理基礎(chǔ)進(jìn)行論證，并明確這一制度的法律屬性。對(duì)于符合強(qiáng)制注銷(xiāo)情形的企業(yè)，由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)進(jìn)行強(qiáng)制注銷(xiāo)登記，以消滅退出企業(yè)的市場(chǎng)主體資格。通過(guò)立法確定可進(jìn)行強(qiáng)制注銷(xiāo)的法定情形，并且對(duì)被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照且不及時(shí)辦理注銷(xiāo)手續(xù)的企業(yè)，可由行政機(jī)關(guān)啟動(dòng)強(qiáng)制注銷(xiāo)程序，在《行政處罰法》中將強(qiáng)制注銷(xiāo)的處理機(jī)關(guān)、通知程序、處理流程和期限要求進(jìn)行明確的規(guī)定。在這一制度下，還應(yīng)當(dāng)賦予企業(yè)定期更新自己的聯(lián)系地址、聯(lián)系電話、負(fù)責(zé)人等基本信息的義務(wù)，在出現(xiàn)法定情形時(shí)，行政監(jiān)管部門(mén)可以及時(shí)向企業(yè)告知相關(guān)行政處理行為，給予企業(yè)進(jìn)行申訴和處理的時(shí)間。要以法律為基本的指引，配置以具體的行政規(guī)章，將信用懲戒機(jī)制的完善和市場(chǎng)主體退出制度相結(jié)合，最大程度地實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體法庭外的有序退出。

(2)完善當(dāng)前的簡(jiǎn)易注銷(xiāo)程序

自2015年4月起，我國(guó)展開(kāi)簡(jiǎn)易注銷(xiāo)改革，并于2017年3月起在全國(guó)范圍內(nèi)全面施行。(55)自2017年3月1日起,在全國(guó)范圍內(nèi)全面實(shí)行企業(yè)簡(jiǎn)易注銷(xiāo)登記改革。工商總局：《工商總局關(guān)于全面推進(jìn)企業(yè)簡(jiǎn)易注銷(xiāo)登記改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》，2016年12月26日。當(dāng)前簡(jiǎn)易注銷(xiāo)程序適用于沒(méi)有債權(quán)債務(wù)或債務(wù)已清償完畢的市場(chǎng)主體，但不適用于上市公司。在簡(jiǎn)易注銷(xiāo)程序下，符合條件的公司可以通過(guò)較為簡(jiǎn)易的程序完成其注銷(xiāo)登記，這將大大地減少市場(chǎng)主體退出的成本，是一種更有效率的市場(chǎng)退出途徑。簡(jiǎn)易程序作為法庭外退出程序中常規(guī)程序的必要簡(jiǎn)化，體現(xiàn)的是對(duì)于市場(chǎng)主體法庭外退出制度的補(bǔ)充和完善。但是就法律規(guī)范而言，其依據(jù)主要是一些規(guī)章及以下的規(guī)范文件，效力層次較低，與較為完備的破產(chǎn)法清算程序和公司解散清算程序存在較大差距。在安全價(jià)值優(yōu)于效率價(jià)值被考量時(shí)，在市場(chǎng)主體退出法律制度的制定中，立法者往往傾向于制定更為復(fù)雜的程序要求、嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)；當(dāng)其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)更為側(cè)重效率價(jià)值時(shí)，則會(huì)設(shè)計(jì)較為簡(jiǎn)單的程序規(guī)范、更為寬松的審查標(biāo)準(zhǔn)。因此，簡(jiǎn)易注銷(xiāo)程序完善的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)先考量的是如何平衡安全價(jià)值和效率價(jià)值兩者之間可能存在的沖突。(56)鄭曙光、童夢(mèng)琪：《商事主體簡(jiǎn)易注銷(xiāo)制度:制度生成邏輯與實(shí)踐創(chuàng)新》，《法治研究》2017年第5期。當(dāng)前應(yīng)當(dāng)提高簡(jiǎn)易注銷(xiāo)所適用的法律規(guī)范位階，將簡(jiǎn)易注銷(xiāo)程序納入作為法律層面的規(guī)范，并進(jìn)一步細(xì)化簡(jiǎn)易注銷(xiāo)程序的制度設(shè)計(jì)。

(3)設(shè)立市場(chǎng)主體退出的救濟(jì)機(jī)制

在依職權(quán)啟動(dòng)市場(chǎng)主體退出的程序中，市場(chǎng)主體的退出并不是其自我意識(shí)的表現(xiàn)，而是受到行政權(quán)和司法權(quán)的介入，市場(chǎng)主體的退出程序一經(jīng)啟動(dòng)將會(huì)給企業(yè)帶來(lái)一定的影響，一旦程序完成對(duì)市場(chǎng)主體資格存續(xù)的影響是不可逆的。出于市場(chǎng)主體退出的利益考量，一方面我們需要通過(guò)制度銜接，更有效地實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體的有序退出；另一方面，在被動(dòng)啟動(dòng)該程序的事前、事中、事后都需要為市場(chǎng)主體提供完善的救濟(jì)途徑。例如對(duì)符合“強(qiáng)制注銷(xiāo)”情形的市場(chǎng)登記主體，如果出現(xiàn)注銷(xiāo)登記錯(cuò)誤、相關(guān)權(quán)利人有依據(jù)主張注銷(xiāo)不當(dāng)將損害其合法權(quán)益等相關(guān)情形，行政機(jī)關(guān)應(yīng)撤銷(xiāo)原已作出的注銷(xiāo)決定。

五、結(jié)語(yǔ)

實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體的有序退出關(guān)鍵在于市場(chǎng)主體法庭內(nèi)退出與法庭外退出制度的有效銜接，當(dāng)前市場(chǎng)主體退出法律制度不能完全適應(yīng)實(shí)踐需要，有必要從立法層面對(duì)法庭內(nèi)外企業(yè)退出機(jī)制的程序啟動(dòng)、具體實(shí)施、配套機(jī)制等方面進(jìn)行明確的規(guī)定和進(jìn)一步的完善。厘清市場(chǎng)主體退出制度中各方主體的權(quán)利義務(wù)、職權(quán)職責(zé)，發(fā)揮法庭內(nèi)外退出機(jī)制各自的優(yōu)勢(shì)，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)兩者的個(gè)性轉(zhuǎn)化與共性銜接，形成完整的司法和非司法破產(chǎn)企業(yè)退出體系構(gòu)建，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體的破產(chǎn)效益最大化。當(dāng)前市場(chǎng)主體法庭內(nèi)外退出法律銜接機(jī)制在具體的制度構(gòu)建上還有待對(duì)實(shí)踐需要的考察和理論層面的充分論證，還需要從立法體系角度進(jìn)一步完善。