自我國建立社會主義市場經(jīng)濟體制起，新型農(nóng)業(yè)化與城鎮(zhèn)化進程得到了飛速發(fā)展，激增的城市流動人口造成了城市建設(shè)用地指標緊張與農(nóng)村宅基地大量閑置的矛盾局面。宅基地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)為城鄉(xiāng)土地資源配置優(yōu)化和集約利用指明了基本方向。囿于目前關(guān)于宅基地流轉(zhuǎn)的法律法規(guī)尚不完善，農(nóng)民作為弱勢群體因信息不對稱、期望價值不對等等因素，其民主權(quán)益和合法財產(chǎn)利益往往容易受到侵害。2018年中央一號提出，“完善農(nóng)民閑置宅基地和閑置農(nóng)房政策，探索宅基地所有權(quán)、資格權(quán)、使用權(quán)‘三權(quán)分置’，落實宅基地集體所有權(quán)，保障宅基地農(nóng)戶資格權(quán)和農(nóng)民房屋財產(chǎn)權(quán)，適度放活宅基地和農(nóng)民房屋使用權(quán)”。這一政策措施激活了宅基地的潛在利用價值，推進了城鄉(xiāng)土地要素的市場化配置，維護了廣大農(nóng)民的根本利益。作為“三權(quán)分置”政策紅利的產(chǎn)物，宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)所產(chǎn)生的增值收益無疑是巨大的，如何建立公平公正的分配制度以平衡各方主體的利益關(guān)系，已然成為廣大學(xué)術(shù)界亟需探索的焦點。盡管部分試點改革地區(qū)已出臺農(nóng)戶和集體分享宅基地增值收益的法案，但政策所體現(xiàn)的公平民主性仍待考究。首先，農(nóng)民作為宅基地使用權(quán)的決策主體，參與分配是毋庸置疑的。其次，基于“所有權(quán)原則”，集體經(jīng)濟組織擁有宅基地的所有權(quán)，理應(yīng)享受增值福利補償宅基地組織管理日常開支與新農(nóng)村建設(shè)投資。最后，政府作為村莊基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的主要投入者，對宅基地的價值開發(fā)與區(qū)位升級有重要貢獻，本著“誰投資，誰受益”的《物權(quán)法》原則，可考慮回報政府一定比例的增值收益以促進其管理工作的積極性，推動經(jīng)濟循環(huán)暢通持續(xù)發(fā)展。

本文基于動態(tài)聯(lián)盟利益分配模型，結(jié)合覆蓋中西東部地域共10個試點改革地區(qū)的實證數(shù)據(jù)，定量分析宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)交易增值收益分配問題，以期完善中國農(nóng)村宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)增值收益分配機制，審慎推進“三權(quán)分置”改革進程。

一、實證研究

（一）數(shù)據(jù)來源

本文分別從中、西、部三個地域共選取10個宅基地改革試點地區(qū)。西部地區(qū)有重慶市大足區(qū)、永川區(qū)，四川省彭山區(qū)、瀘縣，貴州省金沙縣、湄潭縣。中部地區(qū)有安徽省金寨縣，江西省余江縣。東部地區(qū)有浙江省義烏市，北京市昌平區(qū)。所涉數(shù)據(jù)來源于：①有關(guān)部門統(tǒng)計數(shù)據(jù)。社會經(jīng)濟數(shù)據(jù)來源于各區(qū)縣《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報（2020）》、《統(tǒng)計年鑒（2020）》及地方政府相關(guān)統(tǒng)計公報；人口數(shù)據(jù)來源各區(qū)縣《第七次人口普查公報》；宅基地總面積來源于同期各區(qū)縣土地利用變更調(diào)查；公租房相關(guān)數(shù)據(jù)來源于同期各區(qū)縣國土房管局與不動產(chǎn)登記中心；集體管理成本來源于《土地復(fù)墾條例》、《土地管理法》；農(nóng)村住宅建設(shè)投資由《中國城鄉(xiāng)建設(shè)統(tǒng)計年鑒（2020）》相關(guān)數(shù)據(jù)測算得來。②實地調(diào)查數(shù)據(jù)。2020年1-12月分別對大足區(qū)、永川區(qū)，四川彭山區(qū)、湄潭縣，貴州金沙縣、瀘縣，安徽金寨縣，江西余江區(qū)，北京昌平區(qū)，浙江義烏市，進行實地走訪和線上問卷結(jié)合的形式，采集了218份有效問卷。獲取得到各區(qū)縣租金水平，農(nóng)戶建設(shè)投資、后期維護費用及占用宅基地面積等基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。

（二）各利益主體分配比例確定及結(jié)果分析

（1）分析區(qū)縣分配比例系數(shù)，發(fā)現(xiàn)存在農(nóng)戶收益gt;gt;集體收益gt;政府收益的大小關(guān)系，滿足宋戈等、朱從謀等的研究結(jié)果。其中，農(nóng)戶收益比例集中在75%～85%，集體收益比例集中在5%～10%，政府收益比例集中在10%～20%。該分配比例是結(jié)合理論與實際的考究結(jié)果?；趧討B(tài)聯(lián)盟利益分配原則，宅基地流轉(zhuǎn)增值分配收益由宅基地投資額與承擔風險系數(shù)共同決定。

首先，農(nóng)戶作為宅基地使用權(quán)的權(quán)利人，承擔最大的宅基地投資額與風險系數(shù)。宅基地作為農(nóng)民安身立命的棲息地，承擔了農(nóng)民大部分的生計居住功能，農(nóng)民流轉(zhuǎn)宅基地使用權(quán)除了會導(dǎo)致宅基地前期資金投入的損失外，還面臨著因進程務(wù)工居住而產(chǎn)生的再就業(yè)風險與居住保障風險?！吨腥A人民共和國鄉(xiāng)村振興促進法》明確將“促進農(nóng)民全面發(fā)展”作為立法目的，將堅持農(nóng)民主體地位，充分尊重農(nóng)民意愿，保障農(nóng)民民主權(quán)利和其他合法權(quán)益，維護農(nóng)民根本利益作為基本原則。基于這一立法意愿，農(nóng)民理應(yīng)享受宅基地增值收益的大部分利益以保障其經(jīng)濟權(quán)益，提升本質(zhì)力量，助推經(jīng)濟發(fā)展。其次，村集體作為農(nóng)民的利益代表，同樣具有自己的利益需求，即通過分享宅基地流轉(zhuǎn)增值收益補償為農(nóng)戶提供的居住保障與日常宅基地事務(wù)管理開銷，并利用多余資金完善村莊基建，從而帶動農(nóng)村非農(nóng)經(jīng)濟的發(fā)展[7]。相較于農(nóng)戶與政府，村集體承擔最高的社會風險系數(shù)，不得不面臨因宅基地流轉(zhuǎn)而引起的社會不穩(wěn)定、景觀生態(tài)價值喪失和農(nóng)戶脫貧滯后等風險。最后，政府作為公共利益的代表者和維護者[7]，亦應(yīng)參與流轉(zhuǎn)收益的分配以作為農(nóng)村住宅建設(shè)投資的回報。盡管政府對“新農(nóng)村建設(shè)”給予了大量資金與政策優(yōu)惠，但宅基地流轉(zhuǎn)對政府福利影響微弱，且實際生活中，政府鮮少參與流轉(zhuǎn)分配，僅以稅收形式間接分享收益，因此政府收益比例應(yīng)低于農(nóng)民。

不同于其他雙主體模型（“農(nóng)民和村集體”或“農(nóng)民和政府”），該理論分配比例系數(shù)平衡了農(nóng)戶、集體和政府三者的利益關(guān)系。其中農(nóng)戶占據(jù)了三成以上的收益，保證了農(nóng)戶在增值收益分配中的絕對地位，增加了農(nóng)民流轉(zhuǎn)的積極性與創(chuàng)造性；村集體與政府近似1：2的分配比例既保障了合理的投資回報，又緩解了村集體與地方政府的財政壓力，提升了深化宅基地試點改革的內(nèi)驅(qū)力。因此基于動態(tài)聯(lián)盟收益分配模型測算獲得的分配比例系數(shù)是具有可行性的。

（2）分析（西部地區(qū)）省會分配比例系數(shù)，重慶、四川和貴州的分配系數(shù)分別為83.39：6.26：10.35、84.43：4.46：11.11、84.94：5.98：9.08。農(nóng)戶收益比例呈現(xiàn)微小的上升趨勢，集中在84%，集體和政府的收益分配分別集中在6%和10%，變化幅度不明顯。農(nóng)民收益比例的增加意味著農(nóng)民對宅基地價值需求增大和公共投資不足。農(nóng)戶因自身經(jīng)濟薄弱而過分依賴宅基地居住保障價值，進而束縛了宅基地潛在巨大的資產(chǎn)效益。這側(cè)面反映部分地區(qū)鄉(xiāng)村社會保障體系有待加強，應(yīng)加快鄉(xiāng)村振興改革步調(diào)，從根本上解放農(nóng)村經(jīng)濟。

（3）分析區(qū)域分配比例系數(shù)，西中東部地區(qū)分配比例分別為84.25：5.57：10.18、78.28：6.84：14.88、74.84：7.98：17.18。農(nóng)戶收益比例呈明顯下滑趨勢，集體與政府呈反向性變動。相較于中西部，東部地區(qū)如浙江義烏，北京昌平等，政府、集體投入更多資金以調(diào)動農(nóng)戶流轉(zhuǎn)宅基地的積極性。中央政府應(yīng)加強西部建設(shè)，縮短東西部經(jīng)濟地區(qū)發(fā)展差距，同時號召社會資本建設(shè)“美麗鄉(xiāng)村”，引導(dǎo)好、服務(wù)好、保護好工商資本下鄉(xiāng)的積極性。

（4）從整體數(shù)據(jù)看來，各參與主體的收益分配存在農(nóng)戶gt;gt;集體gt;政府的大小關(guān)系，但比例上有一定程度的變動。農(nóng)戶收益由75%～85%下降至60%～80%，集體收益由5%～10%下降至4%～9%，政府收益由10%～20%上升至15%～30%。這是由于經(jīng)營性流轉(zhuǎn)為政府帶來的稅收增加改變了原收益分配比例，但現(xiàn)實中，政府為鼓勵支持農(nóng)戶流轉(zhuǎn)宅基地，通常會給予政策鼓勵補貼。如重慶瀘縣，按每人30m2、每戶不超過5人計算，給予300元/m2的進城購房補助；江西余江會對低保戶、貧困戶額外的資金補助。

二、結(jié)論

（1）動態(tài)聯(lián)盟利益分配機制在宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)增值收益分配中的應(yīng)用可為理論研究和實際操作提供新思路。通過合理確定各參與主體宅基地投資額與綜合風險系數(shù)，該方法可應(yīng)用于宅基地退出、征收增值收益分配等相關(guān)研究，同時有利于拓寬動態(tài)聯(lián)盟利益分配模型的理論深度。

（2）本文基于“投資額越大，風險系數(shù)越大，分配比例越高”的原則，得到了農(nóng)戶利益gt;gt;政府利益gt;集體利益的測算結(jié)果。其中，農(nóng)戶收益比例集中在75%～85%，集體收益比例集中在5%～10%，政府收益比例集中在10%～20%。