王美文，曹艷勤，郁 琰

(1.湖北大學 公共管理學院，湖北 武漢 430062； 2.湖北幼兒師范高等?？茖W校，湖北 武漢 430223)

2019年3月19日，中央全面深化改革委員會第七次會議審議通過了《關于加強和改進鄉(xiāng)村治理的指導意見》。會議強調(diào)，加強和改進鄉(xiāng)村治理，要建立健全黨委領導、政府負責、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障的現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會治理體制，抓實建強基層黨組織，整頓軟弱渙散的村黨組織，選好配強農(nóng)村黨組織帶頭人，深化村民自治實踐，發(fā)揮農(nóng)民在鄉(xiāng)村治理中的主體作用。黨的十九屆四中全會《決定》指出，要“推動社會治理和服務重心向基層下移”，黨的十九屆五中全會再次強調(diào)了推動社會治理重心向基層下移的重要性，并對加強和創(chuàng)新社會治理提出了新的要求。

在推動治理中心向基層下移的實踐中，出現(xiàn)了各種各樣的問題，較為突出的有：基層負擔過重，“上面千把錘、下面一根釘”的現(xiàn)象普遍存在；基層政府要權(quán)無權(quán)、要錢無錢、要人無人的窘境與各種具體事項“下沉”到基層的現(xiàn)象形成矛盾對比[1]；農(nóng)村基層治理的基層政權(quán)懸浮化[2]；等等。一系列問題使得基層治理弊病層出不窮，迫切需要新的治理模式推動制度的形成，以期實現(xiàn)治理效能的提升。

一、問題的提出

鄉(xiāng)村治理是鄉(xiāng)村振興的重要保障，也是實現(xiàn)國家治理能力和治理體系現(xiàn)代化的重要方面。為了充分發(fā)揮鄉(xiāng)村治理的重要作用，自2019年以來，中央農(nóng)辦、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部連續(xù)兩年組織遴選推介了兩批全國鄉(xiāng)村治理典型案例，共有54個案例為各地鄉(xiāng)村治理提供了借鑒學習的樣板。2021年10月29日，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部公布了第三批全國鄉(xiāng)村治理典型案例名單，共有38個案例入選，其中“運用清單制、創(chuàng)新治理方式”這一方面共精選了10個案例。關于“清單制”運用到鄉(xiāng)村治理，第三批名單從全國各地申報的案例中遴選出分別代表東部、中部以及西部特色的清單制鄉(xiāng)村治理方式，致力通過在鄉(xiāng)村治理中引入清單制這一做法，創(chuàng)新歷史發(fā)展梳理、鄉(xiāng)村治理主體的多元協(xié)同發(fā)展[3]兩個方面進行了研究，目前尚未形成系統(tǒng)化的模式。本文以第三批全國鄉(xiāng)村治理典型案例名單中“運用清單制、創(chuàng)新治理方式”這一方面的10個案例為對象，重點選取湖北省武漢市蔡甸區(qū)“推行四項清單 以鄉(xiāng)村善治助力鄉(xiāng)村振興”這一典型案例，深入分析和挖掘武漢市蔡甸區(qū)運用“四項清單”的行為邏輯和運行機制，從實證案例中歸納總結(jié)“清單制”在鄉(xiāng)村治理中的基本規(guī)律，致力為全國鄉(xiāng)村治理提供模式借鑒，形成“清單制”鄉(xiāng)村治理的長效機制。

2019年至今，國家共推出92個鄉(xiāng)村治理典型案例供全國各地借鑒學習，其中將“清單制”引入鄉(xiāng)村治理中就有15個案例，此外還有如甘肅省高臺縣新壩鎮(zhèn)、安徽省黃山市休寧縣、吉林省延邊州和龍市等多地運用“四項清單”助力鄉(xiāng)村治理，盡管這些地方并未入選全國鄉(xiāng)村治理典型案例庫，但其對研究“清單制”鄉(xiāng)村治理模式仍然有借鑒意義。至此，已有如此多的地方將“清單制”運用到鄉(xiāng)村治理中，但至今未形成一個體系化的模式。從上述入選的典型案例中筆者發(fā)現(xiàn)，各地利用“清單制”均取得了較為不錯的成績，若要探究“清單制”鄉(xiāng)村治理模式，必須深入挖掘典型案例，從中剖析“清單制”的行動邏輯和運行機制。

二、案例介紹與研究設計

(一)案例介紹

我國鄉(xiāng)村數(shù)量多、分布廣、差異大，新中國成立以來農(nóng)村的建設和發(fā)展一直是經(jīng)濟社會發(fā)展的重要問題，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，國家越來越重視鄉(xiāng)村在政治、經(jīng)濟、文化、社會等多方面的治理。面對日益復雜的農(nóng)村治理環(huán)境，國家試圖通過“試點--推廣”的形式完善鄉(xiāng)村基層治理中的各項事務，其中典型案例的推選及公布便是一種，通過鼓勵各地探索具有地方特色的鄉(xiāng)村治理方式，樹立典型、形成樣板供全國各地借鑒學習。經(jīng)過多年的實踐探索，面對基層小微權(quán)力腐敗[4]、基層組織負擔過重[5]、管理服務事項過多過繁過雜等普遍存在的共性問題，部分地區(qū)將“清單制”引入鄉(xiāng)村治理，形成了一套獨特的治理方式，部分地區(qū)也因此入選全國鄉(xiāng)村治理典型案例名單，得以將探索治理的經(jīng)驗向全國各地鄉(xiāng)村推廣應用。

通過梳理歸納近三年入選全國鄉(xiāng)村治理典型案例庫的典型案例，將“清單制”鄉(xiāng)村治理篩選整合，得到一個“清單樣板”。本文選取武漢市蔡甸區(qū)的“四項清單”作為文章分析的典型案例，一方面基于蔡甸區(qū)的“四項清單”經(jīng)過了實踐的檢驗，其可行性和有效性得到了驗證，另一方面則是由于蔡甸區(qū)的案例各要素完整，更有利于復刻和推廣，符合案例研究中案例選擇的典型性。

全國鄉(xiāng)村治理典型案例自2019年推薦選取以來，武漢市蔡甸區(qū)憑借“推行四項清單 以鄉(xiāng)村善治助力鄉(xiāng)村振興” 首次入選，其“四項清單”聚焦基層負擔重、“小微權(quán)力”運行不規(guī)范、村務監(jiān)督不夠有力、鄉(xiāng)村治理能力薄弱等突出問題，通過建立“減負清單、責任清單、監(jiān)督清單、服務清單”四類清單，減包袱、劃邊界、曬權(quán)力、強服務，不斷加強鄉(xiāng)村治理體系和治理能力建設，助力鄉(xiāng)村全面振興。與其他案例不同的是，武漢市蔡甸區(qū)的“四項清單”取得了顯著效果，其在推廣應用過程中更易形成樣板。

(二)研究設計

本研究主要通過對武漢市蔡甸區(qū)的“四項清單”鄉(xiāng)村治理案例進行個案研究，探索“清單制”鄉(xiāng)村治理模式的行為邏輯和運行機制。個案研究可以更好地推動某一領域獨特的、深入的理論研究，盡管本研究只選取了武漢市蔡甸區(qū)這一個案進行分析，但對“清單制”鄉(xiāng)村治理模式的邏輯和機制探究并不局限于該案例，實踐證明，自2019年甚至更早以來，我國已有地區(qū)將“清單制”引入鄉(xiāng)村治理并取得了顯著成效。因此，在進行個案研究的同時，筆者也將其他“清單制”鄉(xiāng)村治理方式探索的做法進行統(tǒng)籌分析，歸納總結(jié)出一套運行邏輯和機制。

此外，本研究還基于對組織運行機制的研究，將鄉(xiāng)村治理中的組織運行機制用“縱+橫”的形式表現(xiàn)出來，體現(xiàn)了“清單制”鄉(xiāng)村治理模式在應用過程中的主體互動關系，進一步完善該模式的運行機制探究。

三、武漢市蔡甸區(qū)“四項清單”應用的行為邏輯

“清單制”鄉(xiāng)村治理模式在全國多個地方均有應用案例，其中以“四項清單”最為典型，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部29日公布的運用清單制創(chuàng)新治理方式的10個典型案例中，共有上海市金山區(qū)漕涇鎮(zhèn)、四川省德陽市羅江區(qū)、湖北省武漢市蔡甸區(qū)等4個地區(qū)采用“四項清單”助推鄉(xiāng)村治理。此外，自2019年以來，我國多地鄉(xiāng)村治理實踐表明，“清單制”鄉(xiāng)村治理模式有望成為供全國各地農(nóng)村借鑒學習的樣板。本文將從實際案例著手，將武漢市蔡甸區(qū)的“四項清單”制度作為切入點，嘗試構(gòu)建一個“四項清單”助推鄉(xiāng)村治理的行為邏輯理論框架。

(一)“清單制”鄉(xiāng)村治理模式的治理范式

從各地應用“清單制”的案例分析中可以看出，各地為提升鄉(xiāng)村治理能力，規(guī)范鄉(xiāng)村治理中的各項制度，主要從治理主體、治理客體、治理內(nèi)容以及治理方式四個方面入手將“清單制”運用到實踐中，也就是公共管理常說的“who”、“whom”、“what”和“how”的內(nèi)容?！扒鍐沃啤编l(xiāng)村治理范式主要包括事務治理機制、責任歸屬機制、權(quán)力監(jiān)督機制和服務參與機制四個部分。

1. 事務治理機制。

這一機制主要針對的是“what”的部分，即治理什么的問題。

村級組織不僅要承擔基本的村級事務，還需要承擔上級政府的行政事務，事務過多、過繁、過雜，導致在基層治理中常常存在辦事的形式主義、官僚主義的現(xiàn)象。為進一步明確村級組織承擔事項的輕重緩急、必要與非必要等，利用清單幫助厘清事務的重要性與必要性，減少基層壓力，形成鄉(xiāng)村治理的基本范式。

武漢市蔡甸區(qū)在這一方面制定“減負清單”，為基層松綁減負。為厘清職責邊界，擠出超出職責范圍的任務“水分”，蔡甸區(qū)在減負清單的細化中分出正面清單、協(xié)助清單和負面清單三方面的內(nèi)容。正面清單——《村(社區(qū))依法自治(監(jiān)督)事項清單》，即村(社區(qū))該干的事項，從必要性角度來說，正面清單是村必須承擔的任務；協(xié)助清單——《村(社區(qū))依法協(xié)助政府(群團)工作事項清單》，即村(社區(qū))協(xié)助基層政府或群團組織工作的事項，從必要性角度來說屬于非必要性事項，在村級組織力所能及的范圍內(nèi)協(xié)助政府完成，主力應是政府相關負責部門；負面清單——《不應由基層群眾性自治組織出具證明事項清單》，例如親屬關系證明、戶口登記項目變更等列入負面清單，旨在減少不必要的證明，提高基層工作效率。

2. 責任歸屬機制。

這一機制針對的群體主要是鄉(xiāng)村治理主體中的村級組織負責人和村干部，即鄉(xiāng)村治理中的“who”。

在鄉(xiāng)村治理的實踐中，治理主體常存在權(quán)責不分、責任不明的問題，為了提高其履職服務能力，提升鄉(xiāng)村治理效能，必須明確責任歸屬，將不同責任主體的責任列在一張清單上，依清單行事、按清單履職。

蔡甸區(qū)為確保村級組織“照單履責”，制定“責任清單”，讓干部亮權(quán)明責。將落實黨建責任、用好黨員群眾服務中心、抓好精神文明建設等14項具體事項列入村黨組織書記黨建責任清單，將村級重大決策、便民服務、“三資管理”等六大類事項，涉及村務公開、法律援助等30項具體工作納入清單管理，確保村級組織干部和負責人照單辦事，明確責任歸屬。

3. 權(quán)力監(jiān)督機制。

這一機制主要是針對解決農(nóng)村小微權(quán)力“任性”而提出的，即“how”的問題。

農(nóng)村小微權(quán)力腐敗是我國腐敗案例中最常見的腐敗方式，“大老虎”好打，“小蒼蠅”難滅。如今，村主任等基層干部成為腐敗的高發(fā)群體。公開資料顯示，在全國查處的基層違法違紀案件中，村干部腐敗案占比七成以上，由村干部腐敗引發(fā)的群眾信訪和越級上訪，占農(nóng)村信訪總量五成以上。在鄉(xiāng)村治理中，如何將這類小微權(quán)力腐敗扼殺在“搖籃”里，成為評估鄉(xiāng)村治理成效的一大指標。

解決這類問題，必須將權(quán)力關進制度的籠子，讓村民監(jiān)督有章可循、有門可進、有人可問。將清單制引入小微權(quán)力監(jiān)管中，首先必須列出清單具體內(nèi)容，對村級小微權(quán)力事項進行全面梳理；其次明確每項清單的權(quán)力主體、權(quán)力內(nèi)容以及責任追究等，畫出流程圖，使群眾按圖辦事、按單監(jiān)督；最后必須設立專門的監(jiān)督機構(gòu)，形成上級部門、村務監(jiān)督委員會、群眾和社會監(jiān)督的監(jiān)督體系。

蔡甸區(qū)為防止小微權(quán)力腐敗制定了“監(jiān)督清單”，使事項公開透明。蔡甸區(qū)對應責任清單內(nèi)容，繪制運行流程圖，倡導一事一流程，對照清單和流程步驟預先組織風險摸排和評估，切實將村級事務落實監(jiān)督化、監(jiān)督清單化、運行規(guī)范化。此外，為暢通監(jiān)督渠道，蔡甸區(qū)構(gòu)建了區(qū)直部門專項監(jiān)督、村務監(jiān)督委員會監(jiān)督、村(社區(qū))群眾監(jiān)督有機統(tǒng)一的三級監(jiān)督體系。

4. 服務參與機制。

服務參與機制針對的主要是“為了誰”的問題，即“whom”的問題。

鄉(xiāng)村治理的最終受益者是村民，村民不僅是鄉(xiāng)村治理的主體，同時也是鄉(xiāng)村治理的客體，在我國鄉(xiāng)村治理的實踐中發(fā)現(xiàn)這樣一個普遍性問題，即農(nóng)村群眾的主人翁意識不強、參與治理的意愿性不高、參與程度不夠。要想解決這樣一系列問題，必須給出一張清單，明確村民可以參與什么、應該如何參與、如何保障參與等，將公共服務事項一一列在清單上，村民根據(jù)自己的興趣和長處選擇性參與鄉(xiāng)村治理，通過評優(yōu)評先等獎勵機制，激發(fā)村民創(chuàng)優(yōu)爭先的熱情，不僅可以豐富鄉(xiāng)村文化，更可以提高村民的主人翁意識，實現(xiàn)鄉(xiāng)村善治。

蔡甸區(qū)對此制定了“服務清單”，向群眾精細服務。蔡甸區(qū)將鄉(xiāng)村服務隊伍建設、完善鄉(xiāng)村志愿服務體系、豐富群眾精神文化生活等納入服務清單管理。在將“服務清單”應用到實踐中時，堅持發(fā)揮黨員的帶頭作用，組建由黨員帶頭、全面覆蓋、行動高效的志愿服務組織，開展多種形式的志愿服務活動。此外，“服務清單”在實際運用中也發(fā)揮了網(wǎng)格化管理的重要作用，堅持“大事不出村，小事不出網(wǎng)格”的原則，全面提高了鄉(xiāng)村治理效能。

(二)“清單制”鄉(xiāng)村治理模式的行為邏輯

針對基層治理中小微權(quán)力“任性”，管理服務事項不清、責任不明，監(jiān)督無章可循等問題，將清單制運用到鄉(xiāng)村治理中，根據(jù)鄉(xiāng)村治理的難點和痛點建立有針對性的清單，“照單辦事”、“依單履職”，將基層權(quán)力關進制度的籠子，有效提升鄉(xiāng)村治理效能。首先按照精準、清晰、簡明的原則列出清單，對基層小微權(quán)力事項進行全面梳理，再根據(jù)不同清單制定操作流程，畫出流程圖，明確每個事項的責任人，最后公開各項清單和流程圖，充分發(fā)揮上級監(jiān)督、村務監(jiān)督委員會監(jiān)督和群眾監(jiān)督的積極作用，切實提升鄉(xiāng)村治理能力。

武漢市蔡甸區(qū)“四項清單”運用實踐切實解決了基層負擔過重、村級事務管理不規(guī)范、群眾滿意度不高、村民主人翁意識不強等問題，取得了顯著成效，使基層事務運行更加規(guī)范，基層服務能力得到明顯增強，基層治理水平有了顯著提高。

四、武漢市蔡甸區(qū)“四項清單”的運行機制

“清單制”鄉(xiāng)村治理模式的應用不僅僅是基層政府和村級組織負責人的職能范疇，也是從中央到地方、地方政府各職能部門之間的交叉互動過程，根據(jù)政府工作的常態(tài)化要求，自上而下形成合力，政府各職能部門之間相互合作，以此構(gòu)建“縱向+橫向”的組織互動機制。此外，若想使“清單制”運用到鄉(xiāng)村治理成為常態(tài)化，必須充分發(fā)揮農(nóng)村社會組織和村民的積極作用，構(gòu)建完善的群眾參與機制，為村民參與鄉(xiāng)村治理、監(jiān)督基層小微權(quán)力暢通渠道。一個模式不論在其初期形成階段、試點架構(gòu)階段，還是其推廣應用階段，都不可避免地要使用到“公共政策”這個工具，公共政策是使模式合理高效地實現(xiàn)其作用的重要手段。構(gòu)建政策響應機制，助推“清單制”鄉(xiāng)村治理模式的完善和應用。

(一)組織互動機制——完善鄉(xiāng)村治理架構(gòu)“縱+橫”全方位體系

1. 中央--地方的縱向府際互動。一般認為，鄉(xiāng)村治理的最終落實在于基層政府與農(nóng)村組織的負責人互動，但基于我國政治體制的特點，中央政府到地方政府的縱向府際關系具有層級特性，鄉(xiāng)村治理在實施過程中不可缺少的是中央政府與地方政府的信息交互。當前我國鄉(xiāng)村建設和治理主要有五類參與主體，即政府、企業(yè)、村集體、村民與NGO，其中排在首位的是政府。我國的政府簡單分為中央政府和地方政府兩大類，粗略分為中央政府-省政府--市政府--縣政府--鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府五個等級，基層治理尤其鄉(xiāng)村治理主要涉及縣政府和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府。

自2006年取消農(nóng)業(yè)稅后，公用經(jīng)費安排由原先的“縣鄉(xiāng)兩級”轉(zhuǎn)變?yōu)橥耆煽h級政府安排，因此在鄉(xiāng)村治理實際過程中，縣級政府保障建設資金、提供建設方案，具有較高的話語權(quán)，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府只承擔執(zhí)行功能，這是地方政府在鄉(xiāng)村治理中的主要職能和作用。由此看來，似乎中央政府在鄉(xiāng)村治理中“插不上腳”，實則不然，例如此次的全國鄉(xiāng)村治理典型案例的征集和推廣應用，主要是由中央統(tǒng)籌安排規(guī)劃，因此中央政府在鄉(xiāng)村治理中主要起的是宏觀的配置和統(tǒng)籌作用。

此外，鄉(xiāng)村治理最重要的主體還是村民，村委會作為村民的“代理人”，在整個鄉(xiāng)村治理過程中發(fā)揮著不可替代的作用。從我國實踐上來看，人們多數(shù)認為村委會與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府有密不可分的“關系”，因而也可以粗略地將村委會納入筆者在此討論的“縱向府際互動”體系中來。

2. 基層政府職能部門的橫向互動。鄉(xiāng)村治理不僅僅是政府主管部門的“任務”，實際上需要政府各職能部門的共同協(xié)作，尤其是“清單制”在鄉(xiāng)村治理中的應用是近幾年新探索的模式，需要基層政府職能部門的磨合、協(xié)作。根據(jù)近幾年我國“清單制”鄉(xiāng)村治理的實踐探索，其發(fā)揮作用通常需要各級政府農(nóng)業(yè)農(nóng)村部門和鄉(xiāng)村振興機構(gòu)聯(lián)合紀委監(jiān)委、組織部、農(nóng)辦、民政、司法、財政、人力資源社會保障等部門，互相配合協(xié)調(diào)，形成工作合力，共同致力于鄉(xiāng)村治理、實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興。

一般認為，村委會是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府進行鄉(xiāng)村治理的重要力量，盡管其屬于農(nóng)村基層自治組織，不屬于行政機構(gòu)，但人們潛意識里將村委會成員認定為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的派出機構(gòu)，具有一定意義上的“非正式行政權(quán)”，故而上一小節(jié)中筆者將村委會也納入縱向府際交互體系中。從另一角度來看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府處于政府體系中的最低一級，其部門設置和人員配備并不完善，尤其不同經(jīng)濟發(fā)展水平的地區(qū)差異更大，在鄉(xiāng)村治理中，村委會的某些職能甚至比鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府相關部門更大一些，這是由于我國農(nóng)村屬于典型的“熟人社會”造成的。因此，在這里，筆者將村委會作為特殊的“機構(gòu)”來看待，既可以作為縱向府際交互體系的一環(huán)，也可以成為基層政府職能部門橫向互動的一部分，“縱+橫”的鄉(xiāng)村治理組織架構(gòu)構(gòu)想的一部分。

3. 武漢市蔡甸區(qū)“四項清單”鄉(xiāng)村治理的案例復現(xiàn)。武漢市蔡甸區(qū)的“四項清單”經(jīng)過實踐的檢驗后，推進鄉(xiāng)村治理取得了顯著成效，其功績自然不是某一個職能部門的功勞，這是縱向和橫向的組織合力協(xié)作推動的效果。具體表現(xiàn)在：1)作為縱向府際交互體系的一環(huán)，村委會在運用“四項清單”時充分發(fā)揮了其職能，推動全部行政村成立了村務監(jiān)督委員會且有效運行、完成村級綜治中心和視頻監(jiān)控平臺建設等常規(guī)工作和任務。2)作為基層政府職能部門橫向互動的一部分，蔡甸區(qū)的“四項清單”聚焦點在村級組織負擔重等突出問題上，從另一個層面來說厘清了自己的職能范疇，制定“減負清單”(包括正面清單、協(xié)助清單和負面清單三方面內(nèi)容)，明確村“該干”“協(xié)辦”和“不干”事項，讓基層組織“輕裝上陣”，切實減輕基層組織負擔。

從宏觀來看，為實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理體系和治理能力現(xiàn)代化，國家在一個大平面上畫出了一幅縱橫交錯的職能分布圖，為了實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理顯著成效“鋪滿”這張大圖，采取樹立典型、推廣案例的方式，樹立一批典型，建立典型案例庫，為各地因地制宜探索形成符合本地實際的鄉(xiāng)村治理方法、模式提供借鑒學習的樣板。此外，在梳理典型案例時可以總結(jié)工作規(guī)律，每一個成功案例的背后，都蘊含著對事物發(fā)展規(guī)律的深刻把握。案例梳理的過程也是調(diào)查研究、深入思考、認識規(guī)律的一個過程，通過梳理總結(jié)大量的案例，找到背后的帶有普通性、規(guī)律性的一些機制和方法。實踐證明，“清單制”運用到鄉(xiāng)村治理這種方法的務實性使其具有普遍推廣的價值?！翱v向+橫向”的全方位組織互動機制成為“清單制”鄉(xiāng)村治理模式必不可少的一環(huán)。

(二)群眾參與機制——實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理三個“自我”(自我管理、自我服務、自我監(jiān)督)

鄉(xiāng)村治理最重要的主體是村民，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，村民群眾參與鄉(xiāng)村治理的意愿日益強烈，如何保障村民實現(xiàn)自我管理、自我服務和自我監(jiān)督，需要一套完整的制度體系。在制度上完善的同時，更重要的是村民在參與鄉(xiāng)村治理的過程中，運用何種方法、如何運用方法來參與治理?！扒鍐沃啤编l(xiāng)村治理模式的運行機制中，群眾參與機制是保障村民“當家作主”、提高其主人翁意識的一個手段。

我國農(nóng)村問題復雜多樣，且各地的聚焦問題側(cè)重不同，其中具有普遍共性的問題是農(nóng)村人口老齡化。老齡化意味著推動“互聯(lián)網(wǎng)+ ”政務服務、“智慧政府”、“數(shù)字化政府”存在一定阻礙，具體體現(xiàn)在農(nóng)村老年人不會使用智能手機、不懂線上辦理流程等方面。為了暢通村民參與鄉(xiāng)村治理的渠道，“清單制”的引入大大提高了村民的參與度?！扒鍐沃埔粡垐D”簡單明了地標明具體措施內(nèi)容、運行步驟等，村民“照單辦事”、“對單找人”，在監(jiān)督基層小微權(quán)力運行不當過程中，按照清單流程參與群眾監(jiān)督。

武漢市蔡甸區(qū)的“四項清單”不僅簡化了村務辦理的程序，還將各事項辦理流程畫成了流程圖。不僅如此，其“服務清單”明確了向群眾提供的精細服務，組建志愿服務隊，吸納村民參與其中，實現(xiàn)自我管理和自我服務。蔡甸區(qū)的“監(jiān)督清單”使事項公開透明，為暢通村民監(jiān)督渠道，其構(gòu)建了區(qū)直部門專項監(jiān)督、村務監(jiān)督委員會監(jiān)督、村(社區(qū))群眾監(jiān)督有機統(tǒng)一的三級監(jiān)督體系，實現(xiàn)群眾的自我監(jiān)督。

五、總 結(jié)

基層治理是國家治理的基石，黨的十九大報告提出“推動社會治理重心向基層下移”，今年印發(fā)的《中共中央國務院關于加強基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設的意見》提出“向基層放權(quán)賦能”。而鄉(xiāng)村治理是基層治理的“最后一公里”，在整個治理能力和治理體系中處于基礎的位置，各地區(qū)不斷創(chuàng)新鄉(xiāng)村治理機制，實施清單制管理，建立“四項清單”，提升農(nóng)村基層公共服務水平，在一定程度上促進了治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設。

盡管各地通過引入“清單制”，在杜絕小微權(quán)力腐敗、減輕基層執(zhí)行壓力等各個方面取得了成效，但“清單制”運用在鄉(xiāng)村治理中還未形成完整的體系，或者說是一個供全國鄉(xiāng)村社會學習的樣板、模式。本研究通過分析武漢市蔡甸區(qū)引入“四項清單”助力鄉(xiāng)村治理能力的實踐案例，探索“清單制”鄉(xiāng)村治理模式的行動邏輯和運行機制。本文通過分析武漢市蔡甸區(qū)的實踐案例，探索出“who+whom+how+what”的“清單制”鄉(xiāng)村治理模式的治理范式，從“清單制”鄉(xiāng)村治理模式的運行主體和客體探索“四項清單”的運行機制。