原告：多件太陽鏡以及服裝相關(guān)商標(biāo)持有人

被告：位于中國的跨境電商，在本案中被告主體達(dá)906個(gè)

案情經(jīng)過

2018年3月，原告通過阿里巴巴集團(tuán)旗下的某網(wǎng)上商城，從被告處訂購了一批太陽鏡，并以此為證主張被告侵犯了其商標(biāo)權(quán)。

2018年3月，兩原告向美國北伊利諾伊聯(lián)邦法院起訴，要求被告立即停止銷售假貨。

2018年4月法院下發(fā)該案的臨時(shí)限制令（TRO），后迅速要求第三方平臺(tái)下架侵權(quán)產(chǎn)品并凍結(jié)賣家的賬戶資金。同時(shí)，原告進(jìn)行電子文書送達(dá)將處理結(jié)果通過電子郵件的方式告知被告賣家。在該案缺席判決下發(fā)之前，有6位中國賣家聘請(qǐng)了律師提交了延期答復(fù)的申請(qǐng)，并于2018年9月向法院提出解除原告訴狀的動(dòng)議，解除原因是文書送達(dá)方式不合理，不符合《海牙送達(dá)公約》的相關(guān)規(guī)定。因此，不構(gòu)成美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則要求的合格送達(dá)。

2019年5月，法院作出支持被告的決定。

爭議焦點(diǎn)：《海牙送達(dá)公約》

根據(jù)美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，每個(gè)被告都應(yīng)該收到起訴書以及傳票，單純地讓被告知道訴訟的存在是不足夠的。因此，原告提出的證據(jù)說有部分被告回復(fù)了他們主張侵權(quán)行為的郵件，是不足以證明他們滿足了美國民事訴訟規(guī)則的要求。原告有證明他們采取了合適程序的義務(wù)。

對(duì)此，應(yīng)有兩步程序：第一，要適用海牙送達(dá)規(guī)則?！逗Ｑ浪瓦_(dá)公約》適用于任何民商事訴訟文件的送達(dá)，但受送達(dá)人通訊地址不明的除外。因此，首先要論證被告的通訊地址是否不明。由于原告通過某平臺(tái)購買的侵權(quán)產(chǎn)品，但這個(gè)平臺(tái)上沒有留售賣者準(zhǔn)確的地址以及姓名信息，僅有電子郵件地址，因此原告主張其實(shí)際通訊地址不明，而被告則主張其銷售的貨物上有退貨地址，應(yīng)視為存在通訊地址，且原告也沒有委托他人到中國查找原告的通訊地址，法院認(rèn)同這一觀點(diǎn)且因此認(rèn)定原告沒有盡到查找被告通訊地址的最低義務(wù)，被告的情形不屬于通訊地址不明，應(yīng)當(dāng)適用海牙送達(dá)規(guī)則。同時(shí)，原告關(guān)于中國政府適用海牙規(guī)則流程過慢，不能使原告得到及時(shí)救濟(jì)的主張，因沒有提出有力證據(jù)而被法院駁回，法院認(rèn)為這不能成為不適用海牙規(guī)則的理由。

第二，海牙規(guī)則是否禁止通過電子郵件送達(dá)。雖然原告通過《海牙送達(dá)公約》的文本分析，論證其沒有明確禁止電子郵件的送達(dá)方式，但本案法院認(rèn)為，美國最高法曾論證過，《海牙送達(dá)公約》的起草目的就在于防止送達(dá)人采用未經(jīng)公約認(rèn)可的方式送達(dá)訴訟文書。因此《海牙送達(dá)公約》未明確規(guī)定的方式應(yīng)當(dāng)是不被《海牙送達(dá)公約》所允許的，而本案的重點(diǎn)在于通過電子郵件送達(dá)與《海牙送達(dá)公約》所認(rèn)可的通過受送達(dá)政府的統(tǒng)一送達(dá)機(jī)關(guān)進(jìn)行送達(dá)是否存在不符。原告主張中國政府認(rèn)可通過電子郵件的送達(dá)方式，但其未提出有利的證據(jù)，最終法院沒有認(rèn)可原告的主張。最后，原告還主張由于該法院曾經(jīng)多次基于中國跨境電商的侵權(quán)行為發(fā)出臨時(shí)禁令，因此應(yīng)當(dāng)存在一個(gè)向中國主體通過電子郵件送達(dá)符合海牙公約要求的共識(shí)。但法院認(rèn)為這種臨時(shí)禁令的獲得是通過單方面且不公開的途徑獲得的，其不足以證明原告的送達(dá)方式合法。

綜上，法院認(rèn)為原告沒有盡到合理的送達(dá)義務(wù)，其訴訟應(yīng)當(dāng)被駁回。

啟示

本案的意義在于關(guān)于域外送達(dá)是否符合《海牙送達(dá)公約》的討論，雖然原告通過《海牙送達(dá)公約》的文本分析，論證其沒有明確禁止電子郵件的送達(dá)方式，但《海牙送達(dá)公約》的起草目的就在于防止送達(dá)人采用未經(jīng)公約認(rèn)可的方式送達(dá)訴訟文書，因此《海牙送達(dá)公約》未明確規(guī)定的方式應(yīng)當(dāng)是不被《海牙送達(dá)公約》所允許的。另外，通訊地址不明的被告《海牙送達(dá)公約》適用除外，但本案原告沒有盡到查找被告通訊地址的最低義務(wù)，本案被告不屬于通訊地址不明的情形。