王 震

隨著當(dāng)下風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)，法定犯的數(shù)量逐漸增多，一個(gè)以風(fēng)險(xiǎn)防控為主導(dǎo)的“法定犯時(shí)代”已經(jīng)來(lái)臨。這個(gè)時(shí)代給我們提出了全新的挑戰(zhàn)，應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)法定犯？在法定犯數(shù)量逐漸占據(jù)多數(shù)的背景下，應(yīng)當(dāng)如何看待傳統(tǒng)的自然犯？筆者認(rèn)為，我們切不可因?yàn)榉ǘǚ傅耐癸@而忽略了自然犯的價(jià)值。雖然進(jìn)入了法定犯時(shí)代，但是法定犯在刑法中的地位怎樣，它與自然犯的關(guān)系如何協(xié)調(diào)等問(wèn)題都亟待解決。筆者認(rèn)為，解決這些問(wèn)題的鑰匙恰恰都是處于傳統(tǒng)地位的自然犯，因此，本文將主要圍繞自然犯的當(dāng)代價(jià)值展開(kāi)研究。

一、 自然犯在法定犯時(shí)代的尷尬境地

(一) 自然犯涵義的深入解讀

《布萊克法律詞典》中將自然犯概括為一種天然固有的不道德的犯罪或者行為，例如謀殺、縱火或者強(qiáng)奸，拉丁意為自身惡。(1)B.A.Garner & H.C.Black(eds.),Black’s Law Dictionary(9th ed.),St.Paul,MN：West,2009,p.1045.在《元照英美法詞典》中，將自然犯(mala in se或malum in se)概括為行為本身內(nèi)在的違法和不合于道德，如殺人、強(qiáng)奸等。它是相對(duì)于僅僅因?yàn)榉傻囊?guī)定而成為不法的行為而言的。(2)薛波主編：《元照英美法詞典》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第886頁(yè)?？梢?jiàn)，在人們的認(rèn)識(shí)中，那些與道德存在緊密聯(lián)系的犯罪被認(rèn)為是自然犯；在道德上保持中性，而主要出于規(guī)制社會(huì)、維護(hù)社會(huì)秩序需要而設(shè)置的犯罪為法定犯。

而最早對(duì)自然犯和法定犯做出界定的是意大利學(xué)者加羅法洛。在他提出的自然犯的原初意義中認(rèn)為傷害憐憫和正直這兩種利他情感之一的行為就是自然犯罪。(3)[意]加羅法洛：《犯罪學(xué)》，耿偉、王新譯，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996年，第44頁(yè)。多數(shù)學(xué)者以此為自然犯的理論出處，但是較少見(jiàn)到對(duì)它的進(jìn)一步解讀。加羅法洛為何只提及憐憫和正直這兩種情感，而不包含其他。筆者認(rèn)為，這不是偶然的。在何種情形下需要憐憫？一般是對(duì)他人處于肉體或者精神上受折磨的不幸狀態(tài)時(shí)才需要的。而人為何會(huì)本能地對(duì)他人處于此種境地予以憐憫？究其根源是對(duì)他人不幸的一種感同身受，而這種感受是人類特有的，是一種共情的能力。在動(dòng)物界，同類相食的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，而人類社會(huì)盡管在初期也不乏此狀況，但是在進(jìn)入文明階段之后，更為常見(jiàn)的是對(duì)同類不幸的同情與關(guān)懷。憐憫，在某種程度上說(shuō)是人之為人的道德基點(diǎn)。何為正直？正直即公正剛直，敢做敢為，能夠堅(jiān)持正確的信念，反對(duì)錯(cuò)誤。正直當(dāng)中滲透著人類的基本善惡觀，可以認(rèn)為正直是人類社會(huì)最為可貴的道德品性之一。所以，筆者認(rèn)為，加羅法洛選取這兩種情感作為自然犯的判斷基準(zhǔn)并不是隨意的。憐憫是人之所以為人的基點(diǎn)，正直是為人之后進(jìn)行基本善惡判斷的能力和品格。因此，憐憫和正直有層次地代表了社會(huì)中最基本的道德觀念?？梢?jiàn)，在自然犯的原初意義中，自然犯就與社會(huì)基本道德密切聯(lián)系在一起。

自然犯和法定犯比較起來(lái)，加羅法洛更重視前者。在他看來(lái)，那些不涉及這些情感傷害的過(guò)錯(cuò)被作為犯罪的比例隨著文明程度的增加會(huì)越來(lái)越小。(4)[意]加羅法洛：《犯罪學(xué)》，第53頁(yè)。但是他低估了社會(huì)發(fā)展的復(fù)雜多樣性，現(xiàn)實(shí)的狀況與他的設(shè)想恰恰相反。自然犯的數(shù)量總體上在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)能夠保持穩(wěn)定，其絕對(duì)數(shù)量并未明顯萎縮，只是總量相對(duì)減少。而法定犯的數(shù)量卻呈現(xiàn)出了爆炸式增長(zhǎng)的趨勢(shì)。

(二) 自然犯的尷尬處境

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，刑法所要調(diào)控的風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，法定犯的刑事立法已經(jīng)成為刑事立法的主流，以自然犯為本體的刑法逐漸為以法定犯為關(guān)注重心的刑法所取代。(5)勞東燕：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與功能主義的刑法立法觀》，《法學(xué)評(píng)論》2017年第6期。這主要是因?yàn)楣I(yè)革命與現(xiàn)代科技深刻改變了人類的生活秩序與方式，提供了傳統(tǒng)社會(huì)無(wú)法想象的物質(zhì)便利，也創(chuàng)造出眾多新生的危險(xiǎn)源，導(dǎo)致技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的日益擴(kuò)散。現(xiàn)代社會(huì)越來(lái)越多地面臨各種人為風(fēng)險(xiǎn)，從電子病毒、核輻射到交通事故，從轉(zhuǎn)基因食品、環(huán)境污染到犯罪率攀升等。工業(yè)社會(huì)由于其自身系統(tǒng)制造的危險(xiǎn)而身不由己地突變?yōu)轱L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。(6)[德]貝克：《世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，吳英姿等譯，南京：南京大學(xué)出版社，2004年，第102頁(yè)。因此，在風(fēng)險(xiǎn)隨時(shí)可能爆發(fā)的社會(huì)中，刑法的秩序保護(hù)功能日益成為刑事立法的主導(dǎo)，刑法中的罪名規(guī)定開(kāi)始由以結(jié)果本位為主的自然犯轉(zhuǎn)向以行為本位為主的法定犯，可以說(shuō)，刑法罪名中法定犯的數(shù)量增多具有一定的必然性。而法定犯所涉法益是一種集體性的法益，其中涉及的基本道德程度明顯減弱，因而導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)于刑法的認(rèn)同感大大降低，公眾的法感情受到破壞，刑法的權(quán)威性被明顯削弱。

而當(dāng)前的刑法理論體系主要是圍繞自然犯構(gòu)建起來(lái)的，因此在面對(duì)數(shù)量眾多的法定犯時(shí)，現(xiàn)有的理論體系并未緊跟刑事立法的步伐。這一方面使得現(xiàn)有的刑法理論無(wú)法科學(xué)全面地指導(dǎo)當(dāng)前的刑事立法和司法環(huán)節(jié)；另一方面，對(duì)于當(dāng)前司法實(shí)踐中涉及的法定犯問(wèn)題，現(xiàn)有的刑法理論也不能給出較為滿意的解釋和答案，這就給司法人員在裁判此類案件時(shí)帶來(lái)了許多困擾。典型的案例如“王力軍收購(gòu)玉米案”“閆嘯天非法捕獵、收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物案”“劉大蔚走私武器案”“天津大媽非法持槍案”等。這些案件的一個(gè)共同特點(diǎn)就在于司法人員嚴(yán)格按照刑法規(guī)定對(duì)案件所涉及的法定犯罪名進(jìn)行定罪量刑，但是最終的裁判結(jié)果卻讓社會(huì)公眾難以接受，因而引起了劇烈的輿論討論和民意反響。公眾對(duì)于這些案件中的基本道德認(rèn)可程度較低，更有甚者逐漸開(kāi)始質(zhì)疑所涉案件的司法良知，最終導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)刑法的公正性與權(quán)威性產(chǎn)生了懷疑。

二、 法定犯的內(nèi)涵與弊端

(一) 法定犯的內(nèi)涵

法定犯(mala prohibita或malum prohibitum)被概括為行為本身并非必然是不道德的，只因法律明文禁止而成為犯罪。一般說(shuō)來(lái)，這類罪行不需要犯罪故意和犯罪心態(tài)，僅僅作為或不作為就需負(fù)刑事責(zé)任。(7)薛波主編：《元照英美法詞典》，第887頁(yè)?！恫既R克法律詞典》將法定犯概括為一種僅僅由于法律禁止才被認(rèn)定為犯罪的行為，這種行為本身不必然是不道德的，拉丁意為禁止惡。(8)B.A.Garner & H.C.Black(eds.),Black’s Law Dictionary(9th ed.),p.1045.可見(jiàn)在法定犯的原意中并沒(méi)有切斷它同道德的一切關(guān)系，它只是與基本層面的道德缺乏必然的聯(lián)系。準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，法定犯不是道德無(wú)涉而是無(wú)涉基本道德。像走私罪這樣典型的法定犯也在沖擊一定層面的道德，但是影響較弱，與傳統(tǒng)的涉及基本道德的犯罪所產(chǎn)生的評(píng)價(jià)有著天壤之別。這表明此類行為具有弱道德倫理性特征。

相較于自然犯，法定犯的變動(dòng)很快，它背后的行政法規(guī)一旦發(fā)生變化，法定犯的罪行范圍就會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化，國(guó)家往往出于某些時(shí)期行政管理的需要和目的來(lái)設(shè)置法定犯。(9)肖中華、馬淵杰：《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)變遷中的刑法發(fā)展》，《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2011年第4期。近年來(lái)，出于社會(huì)調(diào)控的需要，法定犯數(shù)量呈現(xiàn)爆炸式增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。有人估計(jì)日本刑法法定犯的數(shù)量不少于10000個(gè)。(10)李運(yùn)平：《儲(chǔ)槐植：要正視法定犯時(shí)代的到來(lái)》，《檢察日?qǐng)?bào)》2007年6月1日，第3版。英國(guó)刑法現(xiàn)存約8000個(gè)罪名，其中絕大多數(shù)創(chuàng)建于近150年，這些罪名具有規(guī)制性、慣例性的特征，在道德上幾乎都是中性的。(11)勞東燕：《“不知法不免責(zé)”準(zhǔn)則的歷史考察》，《政法論壇》2007年第4期。我國(guó)“79刑法”共192個(gè)條文，其中人身犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪等具有自然犯性質(zhì)的條文占了絕大多數(shù)。(12)車(chē)浩：《法定犯時(shí)代的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤》，《清華法學(xué)》2015年第4期。我國(guó)刑法罪名現(xiàn)存480余個(gè)，其中法定犯已經(jīng)占據(jù)了大多數(shù)。我國(guó)刑法罪名之所以總數(shù)相對(duì)較少，是因?yàn)槲覈?guó)將相當(dāng)部分日本和英國(guó)認(rèn)為是犯罪的行為放到了行政法和其他法律中處理，這與我國(guó)刑法本身存在較高的入罪門(mén)檻是緊密相關(guān)的。這實(shí)際上要求我們?cè)谠O(shè)置法定犯新罪名時(shí)應(yīng)當(dāng)慎之又慎。法定犯應(yīng)當(dāng)在本質(zhì)上具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性時(shí)才能在刑法上予以入罪評(píng)價(jià)，同時(shí)也要求具有較高的人身危險(xiǎn)性。(13)張宇：《法定犯若干問(wèn)題的研究》，西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年，第23頁(yè)。

(二) 法定犯的弊端

首先，法定犯在立法和司法實(shí)務(wù)中往往存在選擇性的嫌疑。例如，早期我國(guó)某地在全國(guó)都具有較大影響的啤酒節(jié)舉行期間，夜晚不再查酒駕儼然成為一條不成文的潛規(guī)則。(14)當(dāng)然這種情形在現(xiàn)在已經(jīng)不再多見(jiàn)，甚至成為了嚴(yán)查的對(duì)象。這種情形在自然犯中是難以想象的。再如在某些犯罪領(lǐng)域，立法者也顯然在依據(jù)國(guó)家及社會(huì)需要來(lái)選擇打擊重點(diǎn)。在走私犯罪中，走私黃金、白銀等貴重金屬出口會(huì)構(gòu)成走私貴重金屬罪，而走私貴重金屬進(jìn)口會(huì)觸犯走私普通貨物、物品罪。同樣的對(duì)象，一進(jìn)一出，采用了不同的罪名，即選擇了輕重不同的懲處方式。為什么在法定犯的領(lǐng)域會(huì)出現(xiàn)這樣的狀況呢？究其根源在于法定犯與道德關(guān)系松散，更多體現(xiàn)為一種管理和規(guī)制需要。因此，這樣做也不會(huì)引起公眾的心理不適。

其次，法定犯往往缺乏獨(dú)立的入罪依據(jù)。刑法中空白罪狀的設(shè)置，往往都是針對(duì)的法定犯。有觀點(diǎn)認(rèn)為如果不聯(lián)系刑法的上位法(憲法)、前位法(行政法、經(jīng)濟(jì)法等)，就無(wú)法正確把握法定犯作為法律規(guī)范的禁止規(guī)范。(15)劉遠(yuǎn)：《“黑監(jiān)獄”行為未及時(shí)成案的司法邏輯透視》，《法學(xué)》2012年第5期。這就導(dǎo)致了法定犯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的確定性較差，往往會(huì)隨著前位法的變化而處于不確定的狀態(tài)之中。有學(xué)者認(rèn)為在食品安全類犯罪中就存在類似的問(wèn)題。(16)劉仁文：《中國(guó)食品安全的刑法規(guī)制》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期。例如，我們對(duì)于假藥和劣藥的認(rèn)定，就隨著電影《我不是藥神》所改編之真實(shí)案例“陸勇案”的出現(xiàn)發(fā)生了變化，并在《中華人民共和國(guó)刑法修正案(十一)》中成為法律的一部分。

再次，法定犯的不當(dāng)擴(kuò)張是一個(gè)重大問(wèn)題。刑法罪名結(jié)構(gòu)由自然犯占優(yōu)勢(shì)向法定犯占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化幾乎是必然的，隨之而來(lái)的抽象危險(xiǎn)犯的大量入罪成了許多國(guó)家在刑事立法上的新傾向。(17)劉艷紅：《“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論不能動(dòng)搖刑法謙抑主義》，《法商研究》2011年第4期。法定犯將不違背人類基本道德的且純屬于行政管理或社會(huì)規(guī)制需要的一些內(nèi)容擴(kuò)展進(jìn)了刑法典的范疇，而且諸如危險(xiǎn)駕駛罪、替考罪這樣罪名的設(shè)立也在無(wú)形中逐步擴(kuò)張刑法的范圍，延伸著刑法的觸角，但是其適正性值得推敲。誠(chéng)然，違法行為刑事化確實(shí)有一定控制效果，但是有效果未必就是良法。

這種擴(kuò)張很可能導(dǎo)致嚴(yán)重的刑罰攀比問(wèn)題。危險(xiǎn)駕駛罪就是典例，在《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》中設(shè)立的危險(xiǎn)駕駛罪包括醉酒駕駛和追逐競(jìng)駛兩種情形，但是在短短四年之后，《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》中就進(jìn)行了修正，增加了從事校車(chē)業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸，嚴(yán)重超過(guò)額定乘客載客量或者嚴(yán)重超過(guò)規(guī)定時(shí)速行駛的和違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品、危害公共安全的兩種情形，即使這樣，一些學(xué)者呼聲較大的吸毒駕駛等行為仍然尚未列入。

而且從理論上來(lái)說(shuō)，從抽象危險(xiǎn)犯，到具體危險(xiǎn)犯，再到狹義結(jié)果犯，它們與實(shí)害結(jié)果發(fā)生之間的關(guān)聯(lián)性由遠(yuǎn)及近，那么就行為自身的危害程度來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)是遞減的，所以才有在抽象危險(xiǎn)狀態(tài)下就提前進(jìn)行干涉的必要，但是危險(xiǎn)駕駛的行為顯然沒(méi)有達(dá)到這么危險(xiǎn)的程度，那么將其貿(mào)然入罪就存在罪名輕重悖反的問(wèn)題。因此，有學(xué)者認(rèn)為調(diào)整自然犯的刑法反應(yīng)強(qiáng)度和法定犯的入罪標(biāo)準(zhǔn)是我國(guó)未來(lái)刑事立法的發(fā)展趨向。(18)于志剛：《“風(fēng)險(xiǎn)刑法”不可行》，《法商研究》2011年第4期。

最后，法定犯的擴(kuò)張容易弱化刑法的整體道德屬性。顯而易見(jiàn)，法定犯的弱道德性導(dǎo)致許多涉及此類罪名的案件中，人們不會(huì)將其與社會(huì)基本道德密切聯(lián)系，而隨著法定犯罪名的不斷增加，這必然會(huì)稀釋刑法自身的“純度”。而且在行政處罰手段尚未窮盡之前，將法定犯貿(mào)然入罪是不適當(dāng)?shù)?，這是對(duì)行政權(quán)的侵犯，同時(shí)還會(huì)由于刑法的嚴(yán)厲性導(dǎo)致公民人權(quán)的退縮。在“行政處罰后又實(shí)施”入罪存在泛濫傾向的情況下，自然犯甚至成了抵制這種泛化的堅(jiān)實(shí)陣地。(19)胡劍鋒：《“行政處罰后又實(shí)施”入罪的反思及限縮》，《政治與法律》2014年第8期。從社會(huì)規(guī)制的角度出發(fā)，新設(shè)罪名，擴(kuò)張法定犯似乎無(wú)可厚非。但是需要考慮的是，刑法泛化的后果只能是刑法日益膨脹，民眾的權(quán)利范圍日益退縮。因此，必須明晰自然犯與法定犯的界限，不斷挖掘和鞏固自然犯的當(dāng)代價(jià)值，以此來(lái)為我國(guó)刑法提供道德情感支撐，維護(hù)公眾的道德良知。

三、 自然犯當(dāng)代價(jià)值之體現(xiàn)

對(duì)于自然犯自身是否存在價(jià)值，學(xué)界不無(wú)爭(zhēng)議。有學(xué)者否定自然犯的價(jià)值，認(rèn)為法定犯也涉及道德，因此自然犯和法定犯的區(qū)分就失去了基本的意義。(20)米傳勇：《對(duì)加羅法洛犯罪學(xué)思想的曲解與澄清》，《中國(guó)刑事法評(píng)論》2009年第2期。如果這種觀點(diǎn)正確的話，我們現(xiàn)有關(guān)于自然犯和法定犯的爭(zhēng)論也都成為空穴來(lái)風(fēng)。事實(shí)上，在日本，認(rèn)為自然犯和法定犯的區(qū)分具有意義的學(xué)者占大多數(shù)。以違反基本生活秩序和派生生活秩序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)區(qū)分自然犯和法定犯的看法也有一定的擁躉。(21)金澤剛、黃明儒：《日本有關(guān)行政犯性質(zhì)的學(xué)說(shuō)及其評(píng)析》，《政治與法律》2004年第6期。

這種否定論實(shí)質(zhì)上是對(duì)道德進(jìn)行了廣義上的理解。這種觀點(diǎn)推廣開(kāi)來(lái)的話，可以認(rèn)為既然任何一種犯罪甚至違法行為都可能涉及道德，那么任何入罪都是合理的，幾乎完全滑向功利主義，這顯然是不符合客觀事實(shí)的。當(dāng)然，可以認(rèn)為，自然犯和法定犯之間不存在截然的道德鴻溝，主要還是程度差異。羅克辛教授認(rèn)為，在違反秩序行為與犯罪行為的比較中，在道德上的無(wú)價(jià)值判斷也只是程度上比較輕微而已。(22)[德]辛克勞·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》(第1卷)，王世洲譯，北京：法律出版社，2005年，第28頁(yè)。誠(chéng)如孫萬(wàn)懷教授所言，自然犯和法定犯在本質(zhì)上的區(qū)別逐漸模糊，其區(qū)別已經(jīng)逐漸表現(xiàn)在量的意義上。(23)孫萬(wàn)懷：《法定犯拓展與刑法理論取代》，《政治與法律》2008年第12期。但是即使在量的意義上的區(qū)分也是有意義的。從哲學(xué)層面上看，量變與質(zhì)變之間原本就存在著辯證關(guān)系，量變到一定程度即為質(zhì)變。

而且從我國(guó)刑法的修訂進(jìn)程可以看到，傳統(tǒng)的自然犯領(lǐng)域是相對(duì)穩(wěn)定的，基本固定于侵犯公民人身權(quán)利、侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益、危害公共安全等領(lǐng)域，而這些章節(jié)的內(nèi)容總體上保持一種穩(wěn)定態(tài)勢(shì)。近些年新增的罪名主要集中于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、妨害社會(huì)管理秩序罪這樣典型的法定犯章節(jié)之中。事實(shí)上，自然犯的范疇也是在不斷緩慢擴(kuò)張的，隨著人們生活的豐富化和復(fù)雜化，社會(huì)基本道德的內(nèi)容當(dāng)然也會(huì)逐步充實(shí)。

這側(cè)面印證了自然犯和法定犯的區(qū)分是有價(jià)值的。法律是一個(gè)與社會(huì)其他規(guī)則存在一定程度互動(dòng)的自循環(huán)系統(tǒng)。在刑法視角下，自然犯和法定犯的分立會(huì)形成落差，如同水流的上下游給這個(gè)系統(tǒng)提供更強(qiáng)大的循環(huán)動(dòng)力。因此，我們要革新現(xiàn)有的刑事立法體系，發(fā)現(xiàn)、維持并鞏固自然犯的價(jià)值，以推動(dòng)刑法基礎(chǔ)理論的完善與發(fā)展。自然犯的當(dāng)代價(jià)值主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(一) 幫助維護(hù)和強(qiáng)化社會(huì)的基本道德

自然犯理念背后隱藏著法律與道德關(guān)系這個(gè)重要的主題。中華文明以道德為終極關(guān)懷，道德是社會(huì)制度正當(dāng)性的最終標(biāo)準(zhǔn)。(24)金觀濤：《論社會(huì)契約論的起源和演變》，《中國(guó)法律評(píng)論》2014年第1期。自然犯罪的罪名承載了人類最核心的倫理規(guī)范和價(jià)值觀念，與個(gè)人利益和人類生活息息相關(guān)。(25)高艷東：《從盜竊到侵占：許霆案的法理與規(guī)范分析》，《中外法學(xué)》2008年第3期。有學(xué)者通過(guò)解讀自然犯罪，認(rèn)為自然犯罪所包含的德治的內(nèi)涵對(duì)于減少犯罪、防止重犯有著重要的意義。(26)王玉生：《“德治”：防治犯罪的有效途徑—自然犯罪說(shuō)給予的啟示》，《湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2002年第5期。自然犯能夠幫助維護(hù)和擴(kuò)展社會(huì)的基本道德，例如刑法中故意殺人罪名的規(guī)定，能夠有效維護(hù)國(guó)民尊重他人生命權(quán)益這一基本道德；而很多國(guó)家刑法中規(guī)定的“見(jiàn)危不救罪”，就是刑法拓展社會(huì)基本道德的一則實(shí)例。自然犯立法就具有這樣的作用。正如亞當(dāng)·斯密指出的那樣，人們會(huì)對(duì)同伴不幸時(shí)的悲傷負(fù)有同情，也會(huì)對(duì)引起這悲傷的禍因深惡痛絕，于是自然地對(duì)引起這悲傷的禍因充滿激憤，因而要求消除這種禍因。(27)[英]亞當(dāng)斯密：《道德情操論》，余涌譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，第75頁(yè)。

對(duì)于典型的自然犯，我們?cè)谔帞鄷r(shí)更多傾向于國(guó)家本位，減少個(gè)人意志包括被害人意志的介入，而且還須限制刑事和解，因?yàn)檫@些罪名背后承載著社會(huì)基本道德價(jià)值觀的穩(wěn)定。從間接層面來(lái)說(shuō)，還涉及法律權(quán)威的維護(hù)。我國(guó)的文化傳統(tǒng)中還有一種特有的思考方法，即常識(shí)合理精神。也就是把人人都具有的自然感情當(dāng)作合理性的終極來(lái)源。(28)金觀濤、劉青峰：《中國(guó)現(xiàn)代思想的起源：超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)與中國(guó)政治文化的演變》，北京：法律出版社，2011年，第93頁(yè)。任何一個(gè)社會(huì)都需要在一定程度上用道德準(zhǔn)則牢固地約束住狂熱的個(gè)人主義天性。為了保證這一點(diǎn)，文明人自裝“馬刺”、自緊“韁索”，自我約束，不越規(guī)矩。(29)[法]莫里斯·奧里烏：《法源：權(quán)力、秩序和自由》，魯仁譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2015年，第58頁(yè)。這里的約束手段放到現(xiàn)實(shí)中無(wú)疑更多地體現(xiàn)為刑法的約束。而這種約束主要是通過(guò)自然犯的強(qiáng)道德性來(lái)實(shí)現(xiàn)的，刑法中大量的自然犯罪名的規(guī)定，具有維護(hù)和擴(kuò)展社會(huì)基本道德的功能，并由此奠定了刑法在社會(huì)公眾心中的道德情感基礎(chǔ)。由于公眾對(duì)這些自然犯罪名具有深度的心理認(rèn)同，因此，在社會(huì)中每次處理的案件，特別是那些影響深遠(yuǎn)的重大案件，都是對(duì)社會(huì)基本道德的反復(fù)強(qiáng)化。正是這樣反復(fù)的強(qiáng)化使得這些基本道德得以固化和升華，從而形成了穩(wěn)固的社會(huì)基本道德觀。自然犯是社會(huì)道德強(qiáng)化的穩(wěn)定劑，刑法中自然犯的規(guī)定符合公眾的基本道德情感。因此自然犯承載著公眾對(duì)于刑法道德精神的認(rèn)可，并且同時(shí)反向影響著社會(huì)的道德走向。

(二) 為公眾提供刑法權(quán)威的心理支撐

只有以人類歷史上積淀下來(lái)的道德觀念為基礎(chǔ)，刑法的各種機(jī)能才能有效地發(fā)揮作用。(30)利子平、石聚航：《傳統(tǒng)法律文化：解讀社會(huì)危險(xiǎn)性的新路徑》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2010年第4期。拉德布魯赫指出，當(dāng)以國(guó)家或者社會(huì)必要性或目的，以多重意義的，受時(shí)代約束和具爭(zhēng)議性的價(jià)值觀名義處刑時(shí)，施刑的手就不能不顫抖。(31)黃曉亮：《法定犯及其社會(huì)危害性的認(rèn)定》，《檢察日?qǐng)?bào)》2008年11月17日，第3版。這句話一針見(jiàn)血地指出了法定犯的局限性。阿奎那甚至認(rèn)為，如果法律試圖授權(quán)人們實(shí)施悖德的行為，這種授權(quán)是沒(méi)有道德性的，并且不具有任何效力。(32)[意]阿奎那：《神學(xué)大全》,轉(zhuǎn)引自[英]約翰·菲尼斯：《自然犯理論》，吳彥編譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2016年，第79頁(yè)。那么隨之而來(lái)的一個(gè)問(wèn)題就是我們?yōu)楹我淌芊ǘǚ傅倪@種缺陷。換言之，一個(gè)更重要的問(wèn)題是我們?nèi)绾问沟霉娔軌蚪邮苓@種不足。與穩(wěn)定的與社會(huì)基本道德密切相關(guān)的自然犯不同，法定犯往往是多變的。我國(guó)“79刑法”為了迎合計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的要求設(shè)置了投機(jī)倒把罪，該罪名到了“97刑法”即被廢棄，這是因?yàn)樵撟镏邢喈?dāng)部分的行為屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下激發(fā)市場(chǎng)活力的表現(xiàn)，從而失去了違法性。這樣嬗變的規(guī)定在法定犯領(lǐng)域?qū)乙?jiàn)不鮮，顯然這樣的法定犯難以獲得公眾的認(rèn)可，而且法定犯本身距離社會(huì)基本道德較遠(yuǎn)的屬性也決定了其不易得到公眾的天然認(rèn)同。

自然犯與法定犯的區(qū)分主要是按照倫理評(píng)價(jià)程度的不同來(lái)進(jìn)行的。自然犯的可罰性被接受程度較高，隨之帶來(lái)的效果就是自然犯能夠?yàn)樾谭?quán)威提供心理支持，進(jìn)而使得基本道德程度薄弱、可罰性被接受程度較低的法定犯也能夠得到社會(huì)公眾的心理認(rèn)可——因?yàn)楣妶?jiān)信：既然刑法已經(jīng)對(duì)損害基本道德情感的自然犯罪做出正當(dāng)?shù)奶幜P，那么其對(duì)于違反社會(huì)管理秩序的法定犯的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)?shù)?。甚至可以說(shuō)，某些法定犯并不符合公眾的意愿，只是由于在自然犯的層面上公眾對(duì)刑法總體認(rèn)可，因此法定犯才得以“一體式”地受到了公眾的心理認(rèn)可。即對(duì)自然犯的認(rèn)同感才是刑法真正意義上的力量源泉，在直接認(rèn)同自然犯的基礎(chǔ)上才形成了對(duì)法定犯的認(rèn)可。(33)高艷東：《從盜竊到侵占：許霆案的法理與規(guī)范分析》。換言之，從性質(zhì)上看，自然犯的權(quán)威屬于直接權(quán)威，法定犯的權(quán)威屬于間接權(quán)威。直接權(quán)威即由于自身符合人們的道德情感，人們天然地在心理層面對(duì)此類犯罪的懲處予以認(rèn)可；而間接權(quán)威則是要依靠法律的權(quán)威才受到認(rèn)可，這種權(quán)威從根源上來(lái)自于自然犯。

(三) 為法定犯的入罪與刑罰設(shè)置提供基準(zhǔn)

如前文所述，基本道德層面的強(qiáng)化有賴于自然犯作用的發(fā)揮。自然犯能夠?yàn)榕袛喾ǘǚ溉胱镞m當(dāng)與否提供參考，自然犯概念的強(qiáng)化有助于應(yīng)對(duì)道德恐慌所導(dǎo)致的過(guò)剩犯罪化，并且能夠?yàn)榉ǘǚ感塘P的設(shè)置提供相對(duì)性基準(zhǔn)。因此在確立法定犯罪名的時(shí)候，需要以自然犯為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量法定犯的入罪是否必要，以及刑罰設(shè)置是否合理。尤其是在我國(guó)自然犯、法定犯一體化的立法模式下，這種作用就更加凸顯出來(lái)了。因?yàn)樾塘P發(fā)揮作用的更主要的方式是作用于人們的心理，主要實(shí)現(xiàn)方式是人們內(nèi)心的深度認(rèn)同，所以在法定犯入罪和刑罰的規(guī)定上，立法者應(yīng)當(dāng)以自然犯為參照來(lái)加以考量，這樣才有更容易為公眾所接受的基準(zhǔn)。而且按照加羅法洛的刑罰階梯理論，刑罰設(shè)置原本就有相對(duì)性的特性，在人們樸素的道德觀上，不難為自然犯找到這樣的基準(zhǔn)，但是與道德相距較遠(yuǎn)的法定犯就較為困難。那么法定犯依賴自然犯來(lái)完成這種設(shè)置就變得可行性較強(qiáng)，它能夠?yàn)榉ǘǚ傅男塘P設(shè)置提供一種間接的標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，自然犯在法定犯時(shí)代依然有其自身的價(jià)值，并且發(fā)揮著相當(dāng)重要的作用，因此，我們有必要去尋求維護(hù)其價(jià)值的主要路徑。

四、 維護(hù)自然犯價(jià)值的主要路徑：立法雙軌制

為了能夠有效維護(hù)自然犯的當(dāng)代價(jià)值，緩解自然犯在法定犯時(shí)代的尷尬處境，亟需一種新思路來(lái)對(duì)二者的關(guān)系作出調(diào)整，筆者認(rèn)為立法雙軌制是可行的舉措。(34)李運(yùn)平：《儲(chǔ)槐植：要正視法定犯時(shí)代的到來(lái)》。具體來(lái)說(shuō)，就是分別制定單獨(dú)的自然犯刑法典和法定犯刑法典。(35)德國(guó)的法蘭克福學(xué)派甚至認(rèn)為刑法體系只應(yīng)當(dāng)保留自然犯。參見(jiàn)劉明祥：《“風(fēng)險(xiǎn)刑法”的風(fēng)險(xiǎn)及其控制》，《法商研究》2011年第4期。這種分立是全面的，既包括罪名設(shè)置的分立，也包括刑罰的分立，法定犯的處罰應(yīng)當(dāng)更貼近行政處罰，多處罰金和短期自由刑。甚至在條件充分時(shí)刑法總論的基本內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)針對(duì)法定犯的特殊性進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，以更好地應(yīng)對(duì)法定犯。將自然犯刑法典與法定犯刑法典分立，能夠?yàn)樽匀环冈诜ǘǚ笗r(shí)代背景下找到一個(gè)合理的定位，更好地維護(hù)自然犯的當(dāng)代價(jià)值。具體說(shuō)來(lái)，立法雙軌制具有以下幾點(diǎn)優(yōu)勢(shì)：

(一) 有利于保持自然犯刑法典的穩(wěn)定

在法律應(yīng)有的價(jià)值中保持內(nèi)容的穩(wěn)定是其中的重要內(nèi)容。法令的朝令夕改顯然會(huì)使得公眾無(wú)所適從，而且法律頻繁地修改，也難以樹(shù)立自身的權(quán)威形象。作為維護(hù)社會(huì)基本道德的自然犯，由于其維護(hù)對(duì)象的穩(wěn)定，一般并不需要頻繁地進(jìn)行修改。而我國(guó)一體化的立法模式下，由于法定犯的定位很多出于管理和社會(huì)規(guī)制的需要，隨著社會(huì)發(fā)展的日新月異及社會(huì)情況的日益復(fù)雜化，其頻繁立、改、刪不可避免。我國(guó)刑法從1997年至今，已經(jīng)出臺(tái)了11個(gè)修正案，而且近幾年的修正案，修改的力度越來(lái)越大，修改的著力點(diǎn)基本在法定犯上。(36)法定犯的擴(kuò)張還容易帶來(lái)刑法條款的重復(fù)累贅，對(duì)于刑法自身的明確性影響巨大，而且這種擴(kuò)張受到了諸多學(xué)者的批評(píng)。參見(jiàn)劉仁文：《中國(guó)食品安全的刑法規(guī)制》。因此采用將自然犯刑法典和法定犯刑法典分立的立法雙軌制，可以保持自然犯刑法典的穩(wěn)定。

(二) 促進(jìn)行政法規(guī)與刑法間體系銜接的完善化

在我國(guó)司法實(shí)踐中，作為許多法定犯處罰依據(jù)的行政法規(guī)和刑法往往出現(xiàn)很多不協(xié)調(diào)之處，使得行政法規(guī)和刑法在入罪的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)上往往出現(xiàn)問(wèn)題。(37)徐仁逸：《從“收藏家走私”到“煙草之禍”：處斷“法定犯”凸現(xiàn)立法盲區(qū)和司法誤區(qū)》，《民主與法制時(shí)報(bào)》2003年7月1日，第10版。即使二元制的立法體制在短期無(wú)法建立起來(lái)，在這之前完善行政法規(guī)和法定犯之間的銜接也是非常必要的。不斷完善行政法規(guī)與刑法之間的銜接與過(guò)渡體系，能夠使得社會(huì)公眾對(duì)于自身行為的結(jié)果有更好的預(yù)測(cè)可能性，真正實(shí)現(xiàn)法律(尤其是刑法)對(duì)于國(guó)民自由的保障。

立法雙軌制最終的理想方案是形成“行政法規(guī)—法定犯刑法典—自然犯刑法典”這樣銜接過(guò)渡的立法模式，也就是在現(xiàn)行“行政法規(guī)—刑法”的立法模式基礎(chǔ)上，在刑事法律內(nèi)部細(xì)分為自然犯法典和法定犯法典，將違法但情節(jié)較輕的行為由行政法規(guī)規(guī)制，將具有社會(huì)危害性、情節(jié)較重的法定犯由法定犯刑法典規(guī)制，而自然犯則由自然犯刑法典規(guī)制。這樣的立法模式一方面在法益保護(hù)的緊迫性方面具備一定的層次性；另一方面在公眾對(duì)于不同犯罪類型的道德情感接受程度上形成一定的遞進(jìn)性。如果客觀條件成熟，可以將違反行政管理秩序的行為納入法定犯的調(diào)控范疇，而在法定犯涵蓋的基本道德被社會(huì)大眾廣泛認(rèn)同之后，就可以將其納入自然犯刑法典中。因此，采行雙軌制的立法模式也能倒逼行政法規(guī)與刑法間銜接體系的進(jìn)一步完善化，使得行政法規(guī)與刑法之間的界限更加明晰，行為調(diào)控的范疇劃定更加合理。

(三) 推動(dòng)刑罰走向輕刑化趨勢(shì)

區(qū)分自然犯和法定犯必然涉及二者輕重不同的處斷原則。由于自然犯涉及人們的基本道德觀念，即使未經(jīng)專門(mén)的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練也可以把握這些罪名的違法性，而法定犯則往往需要專業(yè)學(xué)習(xí)才能掌握其違法性，因此公眾對(duì)自然犯的處罰認(rèn)可度強(qiáng)于法定犯的處罰認(rèn)可度是符合邏輯的。因而通過(guò)人為強(qiáng)化自然犯和法定犯的區(qū)分，從而在法定犯中盡量減少甚至不規(guī)定死刑和其他重刑確實(shí)是一個(gè)可行的思路，其依據(jù)仍然在于法定犯的出發(fā)點(diǎn)在于規(guī)制社會(huì)，適用重刑的必要性不高。德國(guó)甚至已經(jīng)有學(xué)者提出逐步廢除刑罰的要求，其目標(biāo)是由其他法律領(lǐng)域來(lái)接管刑法的任務(wù)。羅克辛教授對(duì)此認(rèn)為，一方面人類歷史上還沒(méi)有一個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家可以在沒(méi)有刑罰的情況下存在下去，但是這種盡最大可能壓縮刑法的設(shè)想具有很大的發(fā)展前景。(38)[德]辛克勞·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》(第1卷)，第20頁(yè)。

一般來(lái)說(shuō)，刑罰的輕重程度與刑法的文明程度緊密相關(guān)，如果某一特定的社會(huì)階段只需要很輕的刑罰就能實(shí)現(xiàn)管控目的，說(shuō)明這一社會(huì)階段以及刑法的文明水平已經(jīng)達(dá)到了一定的高度。法定犯時(shí)代背景下，未來(lái)法定犯的罪名數(shù)量會(huì)越來(lái)越多，針對(duì)法定犯的刑罰規(guī)定應(yīng)當(dāng)以罰金刑、短期自由刑等為主要的刑罰手段，這是因?yàn)榉ǘǚ傅囊?guī)定主要是由于行為人違背了特定的社會(huì)管理秩序，其主觀惡性較小，此類犯罪行為對(duì)于國(guó)民的生存、生活秩序產(chǎn)生的危害性較小，因此，對(duì)法定犯應(yīng)當(dāng)制定處罰程度明顯輕于自然犯的刑罰。很多刑罰輕緩化及行刑社會(huì)化的理論構(gòu)想都可以首先從法定犯開(kāi)始嘗試。

(四) 有利于為公眾區(qū)分自然犯和法定犯提供心理基礎(chǔ)

客觀來(lái)說(shuō)，自然犯和法定犯在理論和實(shí)務(wù)層面都有必要進(jìn)行區(qū)分。有學(xué)者直截了當(dāng)?shù)刂赋?，像“河南掏鳥(niǎo)案”這樣的案件造成重大爭(zhēng)議的直接原因在于立法上沒(méi)有區(qū)分自然犯和法定犯。(39)吳情樹(shù)、陳柳清：《“河南掏鳥(niǎo)案”重判引發(fā)爭(zhēng)議的多維透視》，《法治社會(huì)》2016年第2期。一體化立法模式使得自然犯在為法定犯提供心理權(quán)威支撐的同時(shí)，也將公眾對(duì)自然犯的情感遷怒于法定犯。注重這一點(diǎn)也是對(duì)公眾法感情的保護(hù)，誠(chéng)如耶林所言，法的力量和戀愛(ài)的力量一樣，存在于感情之中。(40)[德]魯?shù)婪颉ゑT·耶林：《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，胡海寶譯，北京：中國(guó)法制出版社，2004年，第45頁(yè)。而公眾的道德直覺(jué)和這種法感情息息相關(guān)。這種沖突包括處刑輕重的反差和罪名設(shè)定的爭(zhēng)議。任意地設(shè)定，有人為引導(dǎo)道德傾向的嫌疑。而且一個(gè)罪名的設(shè)定，表面上看來(lái)只是立法的一個(gè)小小改變，但是其背后卻是法律資源的重新調(diào)配。例如，危險(xiǎn)駕駛罪在立法幾年之內(nèi)就取代盜竊罪成為了我國(guó)刑法中的第一大罪名，這勢(shì)必需要投入大量司法資源來(lái)應(yīng)對(duì)，這與其對(duì)社會(huì)的影響程度是不相稱的。因此有不少學(xué)者呼吁要對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪這樣典型的抽象危險(xiǎn)犯入罪持審慎的態(tài)度，因?yàn)檫@種報(bào)復(fù)性的立法會(huì)帶來(lái)一系列問(wèn)題。(41)劉明祥：《風(fēng)險(xiǎn)刑法的“風(fēng)險(xiǎn)”及其控制》。

而且從理論和社會(huì)發(fā)展的角度，還有一些更為復(fù)雜的變化。一般情況下，法定犯由于受到公眾情感認(rèn)同的影響有逐步轉(zhuǎn)化為自然犯的傾向。例如，環(huán)境類犯罪等傳統(tǒng)的法定犯罪逐漸具有自然犯罪色彩，即學(xué)者所稱的法定犯的自然犯罪化。(42)陳興良：《本體刑法學(xué)》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2001年，第173頁(yè)。但是也存在相反的情況，例如有學(xué)者認(rèn)為，賭博罪這樣傳統(tǒng)上的自然犯，由于法益的缺失從而導(dǎo)致了其應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為法定犯。(43)潘星丞：《賭博罪：刑事犯還是行政犯——澳門(mén)立法的啟示及借鑒》，《法治研究》2014年第8期。自然犯和法定犯之間的相互轉(zhuǎn)化是客觀存在的。隨著社會(huì)的發(fā)展還必然會(huì)出現(xiàn)自然犯的非犯罪化和法定犯的自然犯化。(44)[日]野村稔：《刑法總論》，全其理、何力譯，北京：法律出版社，2001年，第81頁(yè)。

立法雙軌制能夠在刑法罪名體系的構(gòu)建之初就將自然犯與法定犯區(qū)別開(kāi)來(lái)，為社會(huì)公眾區(qū)分自然犯和法定犯提供心理基礎(chǔ)，保護(hù)社會(huì)公眾的法感情。刑事司法的最終目的是要實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，如果無(wú)法實(shí)現(xiàn)這種統(tǒng)一性效果，那么刑法的權(quán)威將會(huì)受到損害。刑事司法最好的效果就是在依法定罪量刑的基礎(chǔ)之上，裁判結(jié)果能夠獲得社會(huì)公眾的接受和認(rèn)可。因?yàn)榘ㄐ谭ㄔ趦?nèi)的法律絕對(duì)不是孤僻且專業(yè)的封閉運(yùn)行體系，它與一國(guó)國(guó)民的社會(huì)道德文化訴求密切相關(guān)。如果大多數(shù)社會(huì)公眾對(duì)司法人員做出的裁判無(wú)法接受，那么即使這一裁判客觀上是公正的，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑事司法實(shí)踐的最終目標(biāo)。

(五) 訴訟程序區(qū)別化，提高司法效率

立法雙軌制也便于從證據(jù)規(guī)則和刑事訴訟等層面對(duì)于自然犯和法定犯予以區(qū)別對(duì)待。例如，當(dāng)前刑事犯罪領(lǐng)域廣泛存在的無(wú)被害人犯罪多屬于法定犯。對(duì)此，我們采取傳統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則和入罪方式往往存在處理效率和公正性等多個(gè)層面的問(wèn)題。而一旦我們將這二者區(qū)別開(kāi)來(lái)，可以采取誘惑偵查等更為靈活的證據(jù)收集方式，同時(shí)，這樣的證明方式又不會(huì)輕易應(yīng)用到自然犯罪領(lǐng)域，不會(huì)導(dǎo)致入罪和懲處層面的多重矛盾，卻能夠有效提高司法效率。在將自然犯與法定犯分立的場(chǎng)合，司法機(jī)關(guān)能夠針對(duì)自然犯與法定犯分別適用不同的刑事訴訟程序，這樣能夠有效解決當(dāng)前我國(guó)司法案件冗雜繁多、司法效率低下的問(wèn)題。

筆者構(gòu)想的自然犯和法定犯分立的立法模式，絕不單單是要建立兩個(gè)不同的法典，而是以此為基礎(chǔ)構(gòu)建兩套不同的犯罪應(yīng)對(duì)機(jī)制。對(duì)于自然犯罪，基本上沿用傳統(tǒng)的應(yīng)對(duì)方式即可；而對(duì)于法定犯，應(yīng)當(dāng)從入罪客觀標(biāo)準(zhǔn)、入罪主觀標(biāo)準(zhǔn)(45)例如“不知法不免責(zé)”原則在20世紀(jì)受到了有力的挑戰(zhàn)，已經(jīng)在德、法、奧地利、西班牙、葡萄牙、韓國(guó)等多國(guó)取得了法律上的認(rèn)可。參見(jiàn)勞東燕：《“不知法不免責(zé)”準(zhǔn)則的歷史考察》。、刑罰適用、證據(jù)規(guī)則、程序適用等方面進(jìn)行全方位的重新構(gòu)建。(46)筆者的基本構(gòu)想是降低法定犯的入罪標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)要求，但是從處罰的角度以罰金等財(cái)產(chǎn)刑和短期自由刑為主。這樣一方面可以高效處理此類案件，另一方面可以推動(dòng)刑罰向輕緩化的方向發(fā)展，是一種兼顧效率和刑罰價(jià)值導(dǎo)向的雙贏選擇。我們目前一體化的立法模式，事實(shí)上是一種“偷懶”的做法，完全沒(méi)有考慮到法定犯的特殊性。所以在刑法典運(yùn)行到深水區(qū)之時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生前述那么多的不適應(yīng)，才會(huì)產(chǎn)生諸如“王力軍收購(gòu)玉米案”等一系列案件，如果不從立法模式上進(jìn)行根本的改變，此類案件無(wú)法完全杜絕，甚至還可能愈演愈烈。

五、 結(jié)論

“法定犯時(shí)代”的到來(lái)對(duì)于現(xiàn)行的刑事立法和司法層面都提出了新的要求和挑戰(zhàn)，如何正視自然犯與法定犯之間的關(guān)系，維護(hù)自然犯的當(dāng)代價(jià)值，對(duì)于維護(hù)刑法權(quán)威具有重要意義。正是現(xiàn)行刑法典中自然犯與法定犯的一體化規(guī)定，導(dǎo)致很多刑事案件的裁判得不到社會(huì)公眾的認(rèn)可，破壞了刑法的權(quán)威性。與其想辦法恢復(fù)刑事司法的可信度，不如在立法的時(shí)候就采取自然犯法典與法定犯法典分立的立法模式，法定犯法典充當(dāng)自然犯道德基礎(chǔ)鋪墊的“蓄水池”，待到某一法定犯承載的基本道德被社會(huì)公眾普遍認(rèn)可之后，再將其納入自然犯法典之中，完成法定犯的自然犯化；反之，若自然犯失去了基本道德屬性，也可以將其納入法定犯中，實(shí)現(xiàn)自然犯的法定犯化，這樣最終實(shí)現(xiàn)法定犯與自然犯之間的良性循環(huán)。立法雙軌制將自然犯與法定犯區(qū)分開(kāi)來(lái)，能夠合理確定自然犯在法定犯時(shí)代的定位，充分發(fā)揮自然犯的作用，維護(hù)自然犯的當(dāng)代價(jià)值。