■ 陳四海 梁曉宇

自從以“歐幾里得—笛卡爾—牛頓”為主線的科學(xué)傳統(tǒng)像常識(shí)一樣印刻在人們的大腦中，時(shí)間和空間通常被認(rèn)為彼此獨(dú)立、互不干涉。然而，現(xiàn)實(shí)并非如此，當(dāng)代資本主義正通過整合空間結(jié)構(gòu)與控制空間生產(chǎn)縮短流通時(shí)間以擴(kuò)大資本積累，這非但沒有解決資本主義的周期性危機(jī)，反而通過空間重組這種隱蔽的方式在全球范圍內(nèi)轉(zhuǎn)嫁其自身危機(jī)。大衛(wèi)·哈維認(rèn)為資本主義對(duì)空間資源的深挖將激化時(shí)空矛盾并造成全球范圍的“不平衡的地理發(fā)展”。據(jù)此，大衛(wèi)·哈維在其《希望的空間》中構(gòu)建了時(shí)間與空間相結(jié)合的“辯證烏托邦”，意圖展望克服時(shí)空矛盾的“埃迪里亞”般的希望空間。

一、當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)大衛(wèi)·哈維的“辯證烏托邦”思想的論爭(zhēng)

人們關(guān)于烏托邦的印象常常是一個(gè)與世隔絕的世外桃源般的理想城邦，例如在古希臘時(shí)期柏拉圖就提出的“理想國(guó)”，還有《奧德賽》中的費(fèi)阿刻斯城邦、莫爾十全十美的“烏托邦”和康帕內(nèi)拉消滅了私有制的“太陽城”，這些充滿真善美的城市都承載了關(guān)于烏托邦的空間想象。海德格爾曾言：“建造不只是獲得棲居的手段和途徑，建造本身就已經(jīng)是一種棲居?！盵1]不同的建筑體現(xiàn)出不同時(shí)空背景下人的存在狀況，建筑本身還包含了對(duì)未來的希望，人類生活看似與烏托邦相距甚遠(yuǎn)，但從城市建造的現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)，“建筑乃是當(dāng)代烏托邦思想的發(fā)源地”[2]。也正因如此，大衛(wèi)·哈維一反現(xiàn)代西方哲學(xué)的傳統(tǒng)而對(duì)烏托邦理想寄予厚望。目前學(xué)界對(duì)“辯證烏托邦”大抵持肯定與否定兩種態(tài)度。汪行福認(rèn)為，烏托邦既是對(duì)當(dāng)下社會(huì)的批判，也是對(duì)未來社會(huì)的美好希望，且大衛(wèi)·哈維并不是直接從腦海中幻想出一個(gè)烏托邦，而是在批判以往的“時(shí)間烏托邦”和“空間烏托邦”的同時(shí)探索一種“辯證烏托邦”的可能[3]，他建議應(yīng)該在吸收歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的前提下重新思考烏托邦對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的意義和作用。此外，李逢鈴從“主體—人”的角度也對(duì)“辯證烏托邦”給予了支持，認(rèn)為大衛(wèi)·哈維在《希望的空間》中表現(xiàn)出強(qiáng)烈的“人學(xué)”色彩和“主體性”反思，這種反教條式的烏托邦嘗試值得我們批判性學(xué)習(xí)[4]。吳紅濤將場(chǎng)所精神視為“辯證烏托邦”的創(chuàng)新點(diǎn)，并從倫理學(xué)的角度指出大衛(wèi)·哈維對(duì)場(chǎng)所的強(qiáng)調(diào)是從宏觀縹緲的“理論性感知”向細(xì)膩真切的“日常性感知”的復(fù)歸，意在肯定“辯證烏托邦”相較于傳統(tǒng)烏托邦的現(xiàn)實(shí)價(jià)值[5]。王金巖、吳殿廷從現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的角度探討了大衛(wèi)·哈維的這種空間替代方案對(duì)中國(guó)城市發(fā)展的有益啟示[6]?？梢园l(fā)現(xiàn)，雖然以上學(xué)者都對(duì)大衛(wèi)·哈維的“辯證烏托邦”思想給予了肯定，但是多從“辯證烏托邦”的某一子理論出發(fā)認(rèn)可其合理性，而需要注意的是，面對(duì)“辯證烏托邦”，務(wù)必處理好其理論的“系統(tǒng)與部分”的辯證關(guān)系，以求作出全面客觀的評(píng)價(jià)。

囿于對(duì)傳統(tǒng)烏托邦的不切實(shí)際的刻板印象，許多學(xué)者對(duì)大衛(wèi)·哈維的“辯證烏托邦”持否定態(tài)度。例如，胡大平指出，雖然大衛(wèi)·哈維在《希望的空間》中將早期的空間理論探索歸納為“不平衡地理發(fā)展”理論，并從空間角度解釋了全球化的實(shí)質(zhì)，再以“辯證烏托邦”道出克服空間矛盾的烏托邦向往，具有一定的理論創(chuàng)新性，但大衛(wèi)·哈維的烏托邦思想與現(xiàn)代性語境有種不合時(shí)宜的突兀感[7]。有學(xué)者站在現(xiàn)實(shí)性角度批判性看待大衛(wèi)·哈維的“辯證烏托邦”，唐旭昌指出他拋棄階級(jí)斗爭(zhēng)觀點(diǎn)試圖用理想中的“社區(qū)”克服資本主義社會(huì)的時(shí)空矛盾無疑使其現(xiàn)實(shí)性大打折扣[8]。尹才祥指出“辯證烏托邦”并未觸及資本主義的生產(chǎn)方式和制度體系，這暴露了“辯證烏托邦”在實(shí)現(xiàn)方法上的空想性[9]。付清松認(rèn)為，如果“辯證烏托邦”困在資本主義體系中，不與其他社會(huì)革命一起消滅資本主義內(nèi)在矛盾的話，它同樣無法避免“萊布尼茨奇想”式的話語自戀[10]。鑒于任何對(duì)烏托邦先入為主的看法都會(huì)影響對(duì)“辯證烏托邦”思想的判斷，因此有必要回到大衛(wèi)·哈維《希望的空間》的原初語境中一探“辯證烏托邦”的原貌，并在此基礎(chǔ)上用馬克思主義觀點(diǎn)辯證地審視大衛(wèi)·哈維的空間方案。誠(chéng)如習(xí)近平總書記在慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨成立100周年大會(huì)上所強(qiáng)調(diào)的“用馬克思主義觀察時(shí)代、把握時(shí)代、引領(lǐng)時(shí)代，繼續(xù)發(fā)展當(dāng)代中國(guó)馬克思主義、21世紀(jì)馬克思主義”[11]，本研究立足于馬克思?xì)v史唯物主義，將馬克思對(duì)共產(chǎn)主義社會(huì)的經(jīng)典描述和大衛(wèi)·哈維對(duì)“辯證烏托邦”的設(shè)想結(jié)合起來，從而更好地思考和解決現(xiàn)代社會(huì)中的時(shí)空矛盾。

二、“空間形式的烏托邦”和“社會(huì)過程的烏托邦”

大衛(wèi)·哈維立足“歷史—地理唯物主義”對(duì)傳統(tǒng)烏托邦進(jìn)行劃分，認(rèn)為傳統(tǒng)烏托邦大致有兩條路徑：一條是由描繪某種完美的地理空間入手而建構(gòu)烏托邦，一條是注重從時(shí)間歷史的角度逐步實(shí)現(xiàn)的烏托邦，他分別稱為“空間形式的烏托邦”和“社會(huì)過程的烏托邦”。大衛(wèi)·哈維的“辯證烏托邦”就建立在對(duì)以上兩種烏托邦思想的批判之上。

在注重地理空間性的“空間形式的烏托邦”中，空間占有絕對(duì)的地位。“空間形式的烏托邦”通常是一個(gè)封閉而排他的空間，作為一種完美的社會(huì)形態(tài)，它不需要在時(shí)間和歷史上進(jìn)行額外的發(fā)展，它就像某個(gè)哲學(xué)家的哲學(xué)理論一樣，以完美的構(gòu)建將歷史在其烏托邦里終結(jié)了。在此意義上而言，“空間形式的烏托邦”是理念中的一個(gè)完美的實(shí)驗(yàn)，也正因如此，烏托邦常被認(rèn)為是極權(quán)主義和霸權(quán)政治的一種危險(xiǎn)存在。除了闡明“空間形式的烏托邦”的特點(diǎn)，大衛(wèi)·哈維還結(jié)合歷史上的烏托邦進(jìn)一步道明了“空間形式的烏托邦”的缺點(diǎn)。烏托邦的概念最初由莫爾提出，在他的構(gòu)想中，“空想社會(huì)主義”的社會(huì)發(fā)展被一種超出人的主體性之外的嚴(yán)密秩序所規(guī)定，這體現(xiàn)出空間相對(duì)于時(shí)間的絕對(duì)優(yōu)越性，因?yàn)樵谶@種嚴(yán)密的秩序控制下，社會(huì)已不需要向前發(fā)展，時(shí)間在這里失去了意義。這種自我封閉、排斥變化與發(fā)展的烏托邦在英國(guó)哲學(xué)家弗朗西斯·培根的《新大西島》中體現(xiàn)得淋漓盡致，培根為他的“新大西島”設(shè)置了完美的社會(huì)制度，在“新大西島”中再無須社會(huì)變革，面對(duì)這種同質(zhì)化和固定化的空間，時(shí)間在這里無處藏身，歷史的發(fā)展也停在了“新大西島”。用辯證發(fā)展的眼光看待“空間形式的烏托邦”，它顯然是一種孤立不變的形而上學(xué)式的空間，就其現(xiàn)實(shí)性而言，根本不存在這種理想性、永恒不變的烏托邦。

與空間占優(yōu)越性的“空間形式的烏托邦”相對(duì)立的是一種“社會(huì)過程的烏托邦”?！吧鐣?huì)過程的烏托邦”較前者更具現(xiàn)實(shí)性，側(cè)重于實(shí)踐方式的可實(shí)施性，即在現(xiàn)實(shí)的歷史中不斷實(shí)現(xiàn)其烏托邦幻想。大衛(wèi)·哈維也稱“社會(huì)過程的烏托邦”為“時(shí)間烏托邦”，這樣它的特點(diǎn)就很突出了，“社會(huì)過程的烏托邦”強(qiáng)調(diào)歷史發(fā)展性，認(rèn)為人類社會(huì)并不是某種完滿的理想狀態(tài)，它永遠(yuǎn)處于動(dòng)態(tài)的建構(gòu)過程中，就此意義而言，“社會(huì)過程的烏托邦”永遠(yuǎn)保持一種開放且持續(xù)的發(fā)展態(tài)勢(shì)。大衛(wèi)·哈維認(rèn)為馬克思關(guān)于階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)就是一種“社會(huì)過程的烏托邦”，在馬克思那里，階級(jí)斗爭(zhēng)推動(dòng)著歷史的發(fā)展，當(dāng)無產(chǎn)階級(jí)擔(dān)負(fù)起解放全人類的歷史任務(wù)時(shí)，歷史就開始向它的完美理想——“共產(chǎn)主義”進(jìn)發(fā)了?！肮伯a(chǎn)主義”的實(shí)現(xiàn)不是理論上的具體指標(biāo)，它是一個(gè)艱難發(fā)展的歷史過程，是一個(gè)持續(xù)變遷的社會(huì)形態(tài)。然而，我們應(yīng)注意，大衛(wèi)·哈維所指證的“社會(huì)過程的烏托邦”與馬克思的“共產(chǎn)主義”不啻天淵?！拔覀兯Q為共產(chǎn)主義的是那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)。這個(gè)運(yùn)動(dòng)的條件是由現(xiàn)有的前提產(chǎn)生的?！盵12]166由此看出，“共產(chǎn)主義”是立足現(xiàn)實(shí)條件提出的對(duì)當(dāng)下社會(huì)的超越，最大的特點(diǎn)就是其現(xiàn)實(shí)實(shí)踐性。而“社會(huì)過程的烏托邦”是立足某種超越現(xiàn)實(shí)的價(jià)值理想而設(shè)定的未來社會(huì)形態(tài)，這與馬克思早期立足價(jià)值應(yīng)然層面的“異化”概念有著相似的理論邏輯。這種超越現(xiàn)實(shí)的價(jià)值理想性的“社會(huì)過程的烏托邦”存在于許多社會(huì)構(gòu)建中，例如亞當(dāng)·斯密對(duì)“自由主義市場(chǎng)”的迷戀就是此種“社會(huì)過程的烏托邦”的現(xiàn)身說法，亞當(dāng)·斯密理想地認(rèn)為那只“看不見的手”可以隨著時(shí)間發(fā)揮著自發(fā)調(diào)節(jié)社會(huì)利益的作用，可現(xiàn)實(shí)是資本主義危機(jī)頻頻復(fù)發(fā)。如此一來，這種建構(gòu)于超然的價(jià)值理想的烏托邦的現(xiàn)實(shí)性就大打折扣了。

可以看出，無論是“空間形式的烏托邦”，還是“社會(huì)過程的烏托邦”，都有其理論局限?！翱臻g形式的烏托邦”的構(gòu)想要受到具體歷史的制約，顯然古希臘時(shí)期的“理想國(guó)”與莫爾的“空想社會(huì)主義”志趣相異。從唯物史觀出發(fā)看待“空間形式的烏托邦”可知它對(duì)未來社會(huì)的烏托邦想象都是建立在特定時(shí)期的物質(zhì)基礎(chǔ)上對(duì)未來社會(huì)的構(gòu)型，如此一來，每個(gè)“空間形式的烏托邦”其實(shí)已被貼上了特定時(shí)代的標(biāo)記，且它的實(shí)現(xiàn)也將受到具體的、歷史的社會(huì)發(fā)展過程的制約。在這個(gè)意義上，隨著歷史的不斷前進(jìn)，一種完美形態(tài)的“空間形式的烏托邦”是不會(huì)產(chǎn)生的。除此之外，在觀念上“空間形式的烏托邦”與社會(huì)過程的分離導(dǎo)致其遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)而傾向于價(jià)值層面的應(yīng)然空想，在實(shí)踐上由于“空間形式的烏托邦”通常描繪了一個(gè)完善的社會(huì)體系，其實(shí)踐往往導(dǎo)向一種獨(dú)裁統(tǒng)治和極權(quán)政治。同樣的，“社會(huì)過程的烏托邦”也要受制于空間的限制，因?yàn)槿魏我环N“社會(huì)過程的烏托邦”的實(shí)現(xiàn)最后都要投射到具體的空間中，它實(shí)現(xiàn)的可能性在于所構(gòu)建的“社會(huì)過程的烏托邦”與現(xiàn)實(shí)的空間生產(chǎn)之間矛盾的解決。為了克服“空間形式的烏托邦”與“社會(huì)過程的烏托邦”兩者的理論局限，大衛(wèi)·哈維結(jié)合時(shí)間與空間兩個(gè)維度，構(gòu)建出辯證的時(shí)空烏托邦。

除了對(duì)理論上的烏托邦思想進(jìn)行批判，大衛(wèi)·哈維還考察了現(xiàn)實(shí)中可能存在的烏托邦空間。他指出迪士尼樂園常被人們視為沒有沖突的理想空間，置身某個(gè)主題的童話樂園時(shí)外部世界的矛盾與危機(jī)似乎早已煙消云散，人們享受著快樂和安逸，然而這里真的是毫無沖突的自由之地嗎？現(xiàn)實(shí)并非童話般那么美好，哈維指出歡樂的游樂場(chǎng)背后是嚴(yán)密的監(jiān)控系統(tǒng)和空間秩序，每一個(gè)娛樂活動(dòng)都受不可反抗的權(quán)力控制，看似毫無約束的樂不可支背后是無所不在的資本邏輯。這些游樂園表面上鼓吹各種情懷，可它的目的只有一個(gè)——刺激消費(fèi)為資本積累服務(wù)。資本按照自己的需求為消費(fèi)者營(yíng)造出一個(gè)名義上的快樂烏托邦，可實(shí)際卻依靠各種理性工具控制人們的行動(dòng)，歸根結(jié)底，資本主義社會(huì)不存在積極烏托邦，資產(chǎn)階級(jí)只是利用消費(fèi)主義創(chuàng)造出高密度的重復(fù)景觀來進(jìn)行資本積累，這種景觀堆積與其說是“空間形式烏托邦”，不如將其稱為“開發(fā)商的烏托邦”、作為商品的城市“退步烏托邦”、資產(chǎn)階級(jí)的“私托邦”、資本積累的“空間游戲”。歸根結(jié)底，他并不認(rèn)為烏托邦空間現(xiàn)實(shí)存在著，因此他基于對(duì)“空間形式的烏托邦”和“社會(huì)過程的烏托邦”的理論批判和樂園式烏托邦空間的現(xiàn)實(shí)批判建立了“辯證烏托邦”。

三、“辯證烏托邦”對(duì)時(shí)間和空間的綜合

大衛(wèi)·哈維的“辯證烏托邦”力求同時(shí)關(guān)注時(shí)間與空間兩個(gè)維度的生產(chǎn)，尋求構(gòu)建一種時(shí)間與空間辯證統(tǒng)一的烏托邦。“鑒于空間形式和社會(huì)過程的烏托邦都存在著缺陷和困難，最明顯的替代方案是一個(gè)明確的時(shí)空烏托邦主義”[13]182，“不在于描述某個(gè)靜止的空間形式或某個(gè)完美的解放過程，任務(wù)是重振時(shí)空烏托邦主義——一種辯證烏托邦主義——它根植于我們目前的可能性中，同時(shí)它也揭示了人類不平衡地理發(fā)展”[13]196。大衛(wèi)·哈維的“辯證烏托邦”努力打破兩種傳統(tǒng)烏托邦的局限，因此他強(qiáng)調(diào)“辯證烏托邦”絕對(duì)不是某種封閉、固定不變的空間構(gòu)想，而是一個(gè)處于永恒運(yùn)動(dòng)的、開放的和不斷發(fā)展的烏托邦。此外，為了克服傳統(tǒng)烏托邦的空想性，對(duì)“辯證烏托邦”的構(gòu)想要時(shí)刻立足現(xiàn)實(shí)的空間生產(chǎn)。這樣，大衛(wèi)·哈維的“辯證烏托邦”就規(guī)避了“空間形式的烏托邦”的封閉性和極權(quán)傾向及“社會(huì)過程的烏托邦”的空想性，實(shí)現(xiàn)了“空間形式的烏托邦”與“社會(huì)過程的烏托邦”的有機(jī)統(tǒng)一。

在進(jìn)入大衛(wèi)·哈維的“辯證烏托邦”設(shè)想之前，對(duì)其“場(chǎng)所精神”和“時(shí)空辯證法”的研析是必不可缺的?！皥?chǎng)所精神”是挪威建筑師諾伯舒茲創(chuàng)造并用于分析空間建筑問題的空間概念，大衛(wèi)·哈維接過其“場(chǎng)所精神”并擴(kuò)大了它的內(nèi)涵。他指出，空間的深層意義不在于作為場(chǎng)所的存在，而在于人居于其中獨(dú)有的“場(chǎng)所感”，正是這種“場(chǎng)所感”將作為場(chǎng)所的空間與人的活動(dòng)聯(lián)系起來，使各種社會(huì)關(guān)系在場(chǎng)所中展開。場(chǎng)所的歷史性體現(xiàn)在人們多變的想象與渴望中，某個(gè)場(chǎng)所過去的象征不斷被資本賦予新意義，所有的場(chǎng)所都逐步淪為資本和權(quán)力的產(chǎn)物。大衛(wèi)·哈維反對(duì)將空間與場(chǎng)所視為消極的物理存在，并提出空間是社會(huì)性存在、是資本化經(jīng)濟(jì)和制度化政治的改造對(duì)象、是日常矛盾涌現(xiàn)的載體，意識(shí)到空間的這種“隱蔽地帶”才能真正體會(huì)到空間的“在場(chǎng)”。他指出這種從社會(huì)發(fā)展過程理解場(chǎng)所與空間正是“空間形式的烏托邦”沒有考慮到的一面，基于他對(duì)“場(chǎng)所精神”的延伸就易于理解“辯證烏托邦”所包含的漸進(jìn)革命性了。此外，他指出要構(gòu)建一個(gè)綜合時(shí)間與空間的烏托邦構(gòu)想的前提是建立一個(gè)烏托邦的辯證法。大衛(wèi)·哈維將其稱為“時(shí)空辯證法”，它必須沖破唯物主義的權(quán)威與封閉，以開放的姿態(tài)包容時(shí)間和空間兩種敘事邏輯。任何封閉的空間形式都不會(huì)有歷史的發(fā)展，任何以歷史為核心的理論觀點(diǎn)都沒有意識(shí)到空間的“在場(chǎng)”，因此大衛(wèi)·哈維提出了“即/又”的“時(shí)空辯證法”來運(yùn)用于“辯證烏托邦”的設(shè)想中。

關(guān)于“辯證烏托邦”的具體內(nèi)容，大衛(wèi)·哈維受到馬克思關(guān)于建筑師與蜜蜂的對(duì)比的啟發(fā)，對(duì)建筑師與蜜蜂進(jìn)行了全新解釋并道出了“辯證烏托邦”的理論旨趣。馬克思關(guān)于建筑師與蜜蜂的對(duì)比意在強(qiáng)調(diào)人的主觀能動(dòng)性，這種能動(dòng)性體現(xiàn)在建筑師在實(shí)踐之前就已經(jīng)在腦海中構(gòu)想出一個(gè)模型，而再靈巧的蜜蜂也不會(huì)事先對(duì)蜂房有所籌劃。“蜜蜂建筑蜂房的本領(lǐng)使人間的許多建筑師感到慚愧。但是，最蹩腳的建筑師從一開始就比最靈巧的蜜蜂高明的地方，是他在用蜂蠟建筑蜂房以前，已經(jīng)在自己的頭腦中把它建成了。勞動(dòng)過程結(jié)束時(shí)得到的結(jié)果，在這個(gè)過程開始時(shí)就已經(jīng)在勞動(dòng)者的表象中存在著，即已經(jīng)觀念地存在著。”[14]大衛(wèi)·哈維同樣也使用了蜜蜂和建筑師的對(duì)比，但他更青睞于蜜蜂筑蜂房時(shí)所體現(xiàn)的自然的和諧統(tǒng)一，他認(rèn)為人類所具有的實(shí)踐能力不僅改造著自然同時(shí)也破壞著自然。作為建筑師的人類不僅要認(rèn)識(shí)到自己的主體力量，而且要意識(shí)到自己作為“他者”存在，我們與各種生物共享大自然，大衛(wèi)·哈維強(qiáng)調(diào)在整個(gè)自然的“生命之網(wǎng)”中作為建筑師的我們不僅要對(duì)自身還要對(duì)他人及整個(gè)自然界負(fù)責(zé)。大衛(wèi)·哈維由建筑師和蜜蜂的隱喻闡述其“辯證烏托邦”思想。宏觀層面上他重提人是“類存在物”，這里他強(qiáng)調(diào)的是建筑師和蜜蜂一樣都是自然界的物種之一，我們應(yīng)改變之前那種“人類中心主義”的觀點(diǎn)。他認(rèn)為蜜蜂筑蜂房展現(xiàn)的是大自然的本來面貌，而建筑師對(duì)自然的改造雖然基于優(yōu)越的主體性，但是卻往往忽視生命的本質(zhì)和對(duì)自然的敬畏。因此，他提出“辯證烏托邦”應(yīng)體現(xiàn)人類對(duì)自然和社會(huì)的責(zé)任，建立一個(gè)人與自然和社會(huì)共存的“生命之網(wǎng)”。

除了從宏觀層面提出“生命之網(wǎng)”，大衛(wèi)·哈維在微觀層面提出“辯證烏托邦理想的建筑必須立足于現(xiàn)存的和已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系的偶然母體，這些母體包含政治經(jīng)濟(jì)過程、科技能力的集合以及法律、知識(shí)、政治信仰等等方面的上層建筑特點(diǎn)。它還必須承認(rèn)自己在持續(xù)變化的物質(zhì)和經(jīng)濟(jì)世界中的嵌入”[15]231。這顯示出大衛(wèi)·哈維的“辯證烏托邦”是一個(gè)根植于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的、需要足夠時(shí)間來漸進(jìn)實(shí)現(xiàn)的過程，且此過程立足歷史和地理辯證統(tǒng)一的革命。那么怎樣進(jìn)行這個(gè)歷史和地理辯證統(tǒng)一的革命呢？他提出將當(dāng)下的“現(xiàn)實(shí)原料”更新為真正自由民主的機(jī)制，而不是在資本積累外衣下的各種福利制度和形式民主。他痛批資本主義社會(huì)“現(xiàn)實(shí)原料”中存在的矛盾：為實(shí)現(xiàn)資本積累而推行的消費(fèi)主義并沒有改善多數(shù)人的生活條件，反而導(dǎo)致更加嚴(yán)峻的兩極分化；政府聲稱的自由民主并沒有惠及每個(gè)國(guó)民，反而成了合法化剝削勞動(dòng)力的助手；大寫的人道主義并沒有發(fā)揮好道德審判的作用，反而成了制裁他國(guó)的強(qiáng)權(quán)政治；空間上的自由主義并沒有像看不見的手神奇地調(diào)和各地域的發(fā)展，反而滋生了排他主義；市場(chǎng)主義的經(jīng)濟(jì)并沒有構(gòu)建出人與自然和諧的畫面，反而造成資源的破壞和環(huán)境的惡化。當(dāng)這些矛盾匯集在一起時(shí)就構(gòu)成了當(dāng)下社會(huì)的“現(xiàn)實(shí)原料”。然而，對(duì)于“辯證烏托邦”的現(xiàn)實(shí)原料，大衛(wèi)·哈維并未給出具體的配方，也許正應(yīng)了他的意圖——目的不在于描述烏托邦世界的模樣而在于重振烏托邦理想。

四、“辯證烏托邦”的“實(shí)現(xiàn)路徑”

大衛(wèi)·哈維以馬克思的建筑師和蜜蜂的隱喻為切入點(diǎn)闡述了其“辯證烏托邦”的主要思想，哈維曾說要做一個(gè)有現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的學(xué)者，他堅(jiān)持馬克思不僅要解釋世界而且要改造世界的觀點(diǎn)，因此為了實(shí)現(xiàn)“辯證烏托邦”，他提出“反叛的建筑師”，重建地方和捍衛(wèi)地方權(quán)利使“辯證烏托邦”從理論走向現(xiàn)實(shí)。

首先，大衛(wèi)·哈維將“辯證烏托邦”的建造交給“反叛的建筑師”。大衛(wèi)·哈維的高明之處不在于批判之前的烏托邦理論而在于堅(jiān)持將其“辯證烏托邦”落腳于現(xiàn)實(shí)。在大衛(wèi)·哈維的思想中，“反叛的建筑師”并不指人類的某種抽象本質(zhì)，而是每一個(gè)生活在世界上的具體的人。由于要兼顧空間與時(shí)間兩個(gè)維度，他首先強(qiáng)調(diào)“反叛的建筑師”要具備歷史地理的革命視角，認(rèn)識(shí)到社會(huì)中的空間問題、空間矛盾，以及造成這些矛盾的深層邏輯，在此基礎(chǔ)上以政治人的身份肩負(fù)起“反叛的建筑師”任務(wù)。他指出，“反叛的建筑師要獲得一個(gè)普遍的方案來替代那些造成困境的社會(huì)制度”[15]296。這樣，大衛(wèi)·哈維自然地引出了時(shí)間—?dú)v史這個(gè)維度，他未將“辯證烏托邦”的設(shè)想交給理想狀態(tài)下的“反叛的建筑師”，而是沿著馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中的思路“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創(chuàng)造”[12]669。提出“反叛的建筑師”一方面可以自由地建造空間，另一方面建筑師的每一項(xiàng)建筑任務(wù)都要受到具體經(jīng)濟(jì)條件、政治政策和社會(huì)文化的制約?！胺磁训慕ㄖ煛斌w現(xiàn)了“辯證烏托邦”的可能與現(xiàn)實(shí)，其旨在不僅立足于現(xiàn)實(shí)，而且更要實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)的超越。在大衛(wèi)·哈維的預(yù)設(shè)中，“反叛的建筑師”對(duì)現(xiàn)實(shí)的超越就像馬克思所說的我們不僅是劇中人，同時(shí)也是劇作者。和馬克思一樣，他并不將“辯證烏托邦”描述為一個(gè)美麗的世界，而是將歷史任務(wù)交給“反叛的建筑師”來逐步實(shí)現(xiàn)。

其次，大衛(wèi)·哈維立足空間角度提出通過重建地方實(shí)現(xiàn)“辯證烏托邦”。大衛(wèi)·哈維認(rèn)為地方這一概念不僅在地理學(xué)上具有理論含義，它是社會(huì)的物質(zhì)載體、是權(quán)力和資本在社會(huì)生活的物質(zhì)體現(xiàn)。地方與全球化的發(fā)展既對(duì)立又統(tǒng)一，地方不斷在全球化的過程中改變、否定著自身的形態(tài)，基于同一地方的身份認(rèn)同感在資本主義空間生產(chǎn)過程中趨于同質(zhì)化，特殊性逐漸消亡，只留下適合資本積累的“普遍”?！拔野训胤嚼斫鉃檎麄€(gè)社會(huì)生態(tài)過程時(shí)空動(dòng)態(tài)之中那些相對(duì)‘永恒’所具有的內(nèi)在的、異質(zhì)的、辯證的和動(dòng)態(tài)的構(gòu)型”，“是一種社會(huì)關(guān)系的建構(gòu)”[16]338。這一過程中存在的張力“它是由空間生產(chǎn)中的階級(jí)斗爭(zhēng)以及通過空間生產(chǎn)進(jìn)行的階級(jí)斗爭(zhēng)來表明的”[16]339。在這個(gè)意義上，大衛(wèi)·哈維的地方概念不局限于地理含義，而是包含了社會(huì)含義，他致力于通過保護(hù)地方特性、堅(jiān)守屬于地方的政治和文化認(rèn)同來抵御全球化對(duì)地方獨(dú)特性的消解。大衛(wèi)·哈維主張的重建地方不僅包含維護(hù)自然地理環(huán)境，而且也包括對(duì)抗資本主義空間擴(kuò)張對(duì)社會(huì)空間的同質(zhì)化，通過一個(gè)個(gè)地方的重構(gòu)力圖在全球資本主義的潮流中將異化的人解放出來。同時(shí)，大衛(wèi)·哈維也強(qiáng)調(diào)，重建地方并不意味著固守著空間的獨(dú)特性不變，而是謹(jǐn)防空間的過度資本化，因?yàn)橐紤]到資本主義極可能對(duì)處于矛盾或是分裂的國(guó)家或民族進(jìn)行資本操控，使它們落入資本國(guó)家的政治合謀中。大衛(wèi)·哈維主張的重建地方抵制資本主義的生產(chǎn)邏輯，但由于他的階級(jí)局限又始終不觸及推翻資本主義的暴力革命，所以其“重建地方”歸根到底還是服從于資本積累的邏輯之內(nèi)。

最后，大衛(wèi)·哈維立足時(shí)間角度提出通過捍衛(wèi)“城市權(quán)利”來實(shí)現(xiàn)“辯證烏托邦”。大衛(wèi)·哈維認(rèn)為城市是當(dāng)代社會(huì)資本和階級(jí)矛盾的集中地，各種社會(huì)不公現(xiàn)象在城市中展開，空間矛盾在于城市與鄉(xiāng)村之間和城市內(nèi)部之間，由此他特別看重“城市權(quán)利”這一反抗工具。大衛(wèi)·哈維立足馬克思的《資本論》從生產(chǎn)方式出發(fā)結(jié)合“歷史—地理唯物主義”指出“城市權(quán)利”是關(guān)于如何分配城市空間生產(chǎn)的權(quán)力。他具體論述道，“城市權(quán)利不是一個(gè)專屬個(gè)人的權(quán)利，而是一個(gè)集體的權(quán)利。它的所有者不僅包括建筑工人，而且包括所有促進(jìn)城市生活的人們：保姆、教師、下水道和地鐵修理工、水電工和起重機(jī)操作員、醫(yī)院工作人員和卡車、公交車、出租車司機(jī)、餐館工人和演藝人員、銀行職員和城市管理者”[17]。由此看出，大衛(wèi)·哈維所指的捍衛(wèi)“城市權(quán)利”不是保護(hù)某個(gè)人的權(quán)利，而是針對(duì)社會(huì)不同階層的所有生產(chǎn)者而言。他提出的“城市權(quán)利”具體指向三個(gè)方面。第一，從生態(tài)角度強(qiáng)調(diào)“人是類存在物”。我們?nèi)祟悡碛小白鳛轭惔嬖谖锏臋?quán)利”意味著“我們?nèi)紤?yīng)該有權(quán)自由地探索與自然的關(guān)系以及我們類存在物以創(chuàng)造性的方式所天生具有的變化潛力”[15]256。他提出“辯證烏托邦”要保障“體面健康的生活環(huán)境的權(quán)利”“尚未出生的人的權(quán)利”為人類及其后代奠定可持續(xù)發(fā)展的生態(tài)倫理基礎(chǔ)。第二，“辯證烏托邦”要保持其異質(zhì)性、發(fā)展性，因此提出“空間生產(chǎn)的權(quán)利”和“差異權(quán)”。這兩項(xiàng)權(quán)利就保證了“辯證烏托邦”不會(huì)是一個(gè)“一元世界”，其內(nèi)含多元的空間形式和社會(huì)形態(tài)?！安町悪?quán)”具體指“保持差異的權(quán)利，探索文化、性別、宗教信仰等領(lǐng)域中差異的權(quán)利”[15]245。第三，“辯證烏托邦”應(yīng)保證社會(huì)公正和民主政治?！吧顧C(jī)會(huì)的權(quán)利”“生產(chǎn)過程中直接勞動(dòng)者的權(quán)利”“政治聯(lián)合和良好治理的權(quán)利”“人的身體的不可侵犯性和完整性”“集體控制公共財(cái)產(chǎn)資源的權(quán)利”都體現(xiàn)出“辯證烏托邦”對(duì)社會(huì)資源分配的公平正義的訴求，也表露出對(duì)人的身體的關(guān)心，身體是全部社會(huì)運(yùn)作的基礎(chǔ)，身體與政治民主密切相關(guān)。概歸之，大衛(wèi)·哈維的捍衛(wèi)“城市權(quán)利”的實(shí)質(zhì)就是公正地監(jiān)督城市空間生產(chǎn)環(huán)節(jié)及每個(gè)生產(chǎn)者平等享有城市空間生產(chǎn)的剩余價(jià)值。

從歷史的維度來看，大衛(wèi)·哈維的“辯證烏托邦”的確比之前的烏托邦幻想更具現(xiàn)實(shí)性，不論是烏托邦的設(shè)想還是烏托邦的“實(shí)踐路徑”都兼具時(shí)間與空間兩個(gè)維度，更可貴的是他并沒有沉浸在烏托邦幻想中，而是追隨馬克思一起“改造世界”，將理論拉回現(xiàn)實(shí)，從“歷史—地理唯物主義”出發(fā)，提出“反叛的建筑師”、重建地方和捍衛(wèi)城市權(quán)利等措施來一步步實(shí)現(xiàn)“辯證烏托邦”的設(shè)想，但大衛(wèi)·哈維的“辯證烏托邦”真的像他描述的這般無懈可擊嗎？

五、“辯證烏托邦”無法擺脫的烏托邦宿命

大衛(wèi)·哈維的“辯證烏托邦”踐行“時(shí)間—空間辯證法”?！爸亟ǖ胤健斌w現(xiàn)出空間要素，“捍衛(wèi)城市權(quán)利”體現(xiàn)出社會(huì)過程即時(shí)間要素，大衛(wèi)·哈維站在唯物史觀的立場(chǎng)上從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，準(zhǔn)確地把握資本全球化造成的地理發(fā)展不平衡，在對(duì)資本主義空間生產(chǎn)批判的基礎(chǔ)上描繪出一個(gè)“希望的空間”，但仔細(xì)推究可以發(fā)現(xiàn)，“辯證烏托邦”并不像他闡述的那般具有現(xiàn)實(shí)實(shí)踐性。大衛(wèi)·哈維的“辯證烏托邦”過于強(qiáng)調(diào)空間概念導(dǎo)致其與之前的烏托邦理想一樣沒有逃出抽象思辨的宿命，且由于未徹底堅(jiān)持馬克思主義關(guān)于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的觀點(diǎn)和階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)導(dǎo)致其有修正主義和唯心改良主義的嫌疑。

對(duì)空間概念的過分強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致大衛(wèi)·哈維的“辯證烏托邦”走向抽象思辨的窠臼?？臻g一直是馬克思?xì)v史唯物主義的必要向度，但空間僅僅是社會(huì)生產(chǎn)發(fā)展過程中的其中一個(gè)要素，過分拔高空間的重要性導(dǎo)致對(duì)空間概念的思辨走向唯心思辨。大衛(wèi)·哈維在《希望的空間》中將視線集中于空間生產(chǎn)和空間批判，強(qiáng)調(diào)“辯證烏托邦”的空間性，他逐漸忘卻了社會(huì)生活本身是一個(gè)整體，而空間概念只是總體社會(huì)生活理論的一個(gè)要點(diǎn)，他對(duì)空間問題的分析越來越細(xì)致、越來越深入，但結(jié)果可能是離那個(gè)作為總體的社會(huì)生活本身的真理愈來愈遠(yuǎn)，違背了唯物主義的基本觀點(diǎn)，將次要矛盾提升為主要矛盾。恩格斯曾明確指出政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是關(guān)于歷史的科學(xué)，是研究人類社會(huì)中支配物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)和交換的規(guī)律的科學(xué)[18]。顯然政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的不是未經(jīng)人改造的自然物，而是人與物、人與人之間的關(guān)系，盡管這些關(guān)系經(jīng)常以物的形式體現(xiàn)出來。歸根到底，歷史唯物主義是以生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑這兩對(duì)矛盾為核心展開的對(duì)資本主義的批判的，而不是對(duì)空間的專門研究，在某種意義上，大衛(wèi)·哈維對(duì)空間的強(qiáng)調(diào)已使他脫離了唯物主義的基本立場(chǎng)，其“時(shí)空壓縮”“空間修復(fù)”等學(xué)術(shù)詞語無疑是對(duì)空間概念的過度抽象，歷史唯物主義主張從社會(huì)歷史實(shí)踐出發(fā)，而不是從某種抽象概念出發(fā)，以單純的空間概念來解釋發(fā)生在資本主義社會(huì)中的一切矛盾具有陷入唯心思辨的危險(xiǎn)。如果脫離了歷史和現(xiàn)實(shí)，只將社會(huì)放在空間的構(gòu)架里，或僅僅從“辯證烏托邦”概念來探求未來社會(huì)是無法從根本上找到實(shí)現(xiàn)希望的空間的方法的。

結(jié)合馬克思對(duì)共產(chǎn)主義的描述更能體現(xiàn)大衛(wèi)·哈維“辯證烏托邦”的抽象思辨性。共產(chǎn)主義的現(xiàn)實(shí)性體現(xiàn)在馬克思對(duì)資本主義的批判是站在歷史的角度辯證地看待資本主義的產(chǎn)生與發(fā)展，在立足現(xiàn)實(shí)的批判過程中找到了實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的現(xiàn)實(shí)力量即無產(chǎn)階級(jí)。馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中精彩地描述了資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)的對(duì)抗，并將實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的偉大任務(wù)交給無產(chǎn)階級(jí)?！半S著大工業(yè)的發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)賴以生產(chǎn)和占有產(chǎn)品的基礎(chǔ)本身也就從它的腳下被挖掉了。它首先生產(chǎn)的是它自身的掘墓人。資產(chǎn)階級(jí)的滅亡和無產(chǎn)階級(jí)的勝利是同樣不可避免的。”[19]43除了在《共產(chǎn)黨宣言》中指出無產(chǎn)階級(jí)的歷史任務(wù)，馬克思還在《德意志意識(shí)形態(tài)》中闡述：“無產(chǎn)階級(jí)只有在世界歷史意義上才能存在，也就像共產(chǎn)主義——它的事業(yè)——只有作為‘世界歷史性的’存在才有可能實(shí)現(xiàn)一樣。而各個(gè)人的世界歷史性的存在，也就是與世界歷史直接相聯(lián)系的各個(gè)人的存在?！盵12]166-167由此看出，只有無產(chǎn)階級(jí)是革命的階級(jí)，“無產(chǎn)者沒有什么自己的東西必須加以保護(hù)，他們必須摧毀至今保護(hù)和保障私有財(cái)產(chǎn)的一切”[19]42。無產(chǎn)階級(jí)要掌握實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的思想武器，站起來反抗資本主義的統(tǒng)治，使自己成為統(tǒng)治階級(jí)，并利用無產(chǎn)階級(jí)的政治力量奪取資產(chǎn)階級(jí)所創(chuàng)造的生產(chǎn)力把生產(chǎn)工具控制在國(guó)家的管控下。相比之下，大衛(wèi)·哈維的“反叛的建筑師”雖然照顧到“時(shí)間—空間辯證法”，但是其無論是從經(jīng)濟(jì)性還是政治性都沒有馬克思的無產(chǎn)階級(jí)更具現(xiàn)實(shí)力。大衛(wèi)·哈維的“反叛的建筑師”范圍遍及人類，但在強(qiáng)大的資本主義意識(shí)形態(tài)下他能喚醒人們“反叛的建筑師”的意識(shí)嗎？答案顯然是否定的，當(dāng)代社會(huì)中充滿不同的利益團(tuán)體和更復(fù)雜的社會(huì)階層，利益需求不同，“反叛建筑師”的共識(shí)恐怕難以達(dá)成，更遑論由“反叛的建筑師”更新社會(huì)“現(xiàn)實(shí)原料”了。

正如大衛(wèi)·哈維所說，資本具有在全球擴(kuò)張的趨勢(shì)，在當(dāng)代，資本全球化的突出形式就是通過空間擴(kuò)張和空間重組實(shí)現(xiàn)資本積累。但大衛(wèi)·哈維的“辯證烏托邦”中無論是“反叛的建筑師”還是“重建地方”和“捍衛(wèi)城市權(quán)利”都是在資本的邏輯和資本主義體系內(nèi)部的部分改革，這意味著新的“希望的空間”還是資本主義發(fā)展當(dāng)中的一個(gè)環(huán)節(jié)，這導(dǎo)致其有修正主義和唯心改良主義的傾向。出現(xiàn)這種尷尬的情形正是大衛(wèi)·哈維沒能徹底堅(jiān)持馬克思主義關(guān)于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的觀點(diǎn)和階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)造成的，如果無產(chǎn)階級(jí)不徹底推翻現(xiàn)存資本主義體系，那么不管提出的烏托邦理論是多么完善，最后都要被資本主義體系所同化。雖然大衛(wèi)·哈維提出了具體的十一項(xiàng)“城市權(quán)利”，但無一項(xiàng)權(quán)利觸碰到自由主義或新自由主義市場(chǎng)的根本邏輯，這就意味著他提出的捍衛(wèi)城市權(quán)利尚未從根本上重構(gòu)資本主義生產(chǎn)關(guān)系。因此，無論是“反叛的建筑師”、重建地方還是捍衛(wèi)“城市權(quán)利”，大衛(wèi)·哈維提出的這些實(shí)踐方案在現(xiàn)實(shí)中都不得不服從于資本主義體系，甚至再度淪為資本主義制度下某種異化現(xiàn)象。此外，大衛(wèi)·哈維理論上堅(jiān)持“歷史—地理唯物主義”，但實(shí)際上卻從對(duì)當(dāng)代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判走向了單純的政治批判，經(jīng)濟(jì)批判在其實(shí)踐方案中銷聲匿跡，這正是他過于強(qiáng)調(diào)地理空間因素而未貫徹歷史唯物主義造成的。資本家在生產(chǎn)中對(duì)勞動(dòng)者剩余價(jià)值的剝削是造成階級(jí)斗爭(zhēng)的根本原因，如果要徹底解決空間不正義等資本主義的內(nèi)在矛盾，不從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的觀點(diǎn)和階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)出發(fā)是無法拋棄物質(zhì)的制約走向“希望的空間”的。

同樣地，相較于大衛(wèi)·哈維的重建地方和捍衛(wèi)城市權(quán)利，馬克思從資本主義固有矛盾出發(fā)提出通過消滅私有制的方式實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義更具徹底性、現(xiàn)實(shí)性。馬克思和恩格斯立足歷史唯物主義提出資本主義產(chǎn)生的根本原因在于封建所有制的生產(chǎn)關(guān)系不再促進(jìn)而是阻礙生產(chǎn)力發(fā)展[19]36。當(dāng)封建制度的生產(chǎn)關(guān)系不再適應(yīng)其生產(chǎn)力發(fā)展的時(shí)候，資本主義誕生了，然而歷史是客觀的，當(dāng)資本主義的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系不相適應(yīng)的時(shí)候，也必將被更先進(jìn)的社會(huì)形態(tài)所替代。資本主義的社會(huì)化大生產(chǎn)和生產(chǎn)資料私人占有的矛盾不斷引起周期性商業(yè)危機(jī)。馬克思指出資產(chǎn)階級(jí)通過提高生產(chǎn)效率和奪取新市場(chǎng)并不能從根本上解決資本主義的內(nèi)在矛盾，只會(huì)在更大范圍上引起全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，只有從根本上改變資本主義的生產(chǎn)關(guān)系才能根除資本主義社會(huì)的痼疾。而大衛(wèi)·哈維無論是重建地方還是捍衛(wèi)城市權(quán)利，這些措施都沒有馬克思提出的消滅私有制的方式來得徹底。當(dāng)我們沉浸在大衛(wèi)·哈維的“辯證烏托邦”設(shè)想里時(shí)，他的理論邏輯似乎是自洽的，但當(dāng)我們回歸現(xiàn)實(shí)用馬克思的共產(chǎn)主義理論考察“辯證烏托邦”時(shí)，它的抽象思辨和唯心改良就纖毫畢現(xiàn)了。

盡管“辯證烏托邦”在理論上和實(shí)踐上都有一定的局限性，但大衛(wèi)·哈維作為一個(gè)地理學(xué)家出身的馬克思主義者，他極其敏銳地觀察到全球范圍的時(shí)空矛盾并通過構(gòu)建“辯證烏托邦”，“將想象、希望、革新等正向因素從一度被禁錮和污名化的烏托邦傳統(tǒng)中解放出來,在深刻批判當(dāng)下現(xiàn)狀之上重構(gòu)烏托邦類型及內(nèi)涵，形成了有力抗衡新自由主義‘別無選擇’悲觀論調(diào)的強(qiáng)大思想支撐”[20]?！稗q證烏托邦”的“實(shí)現(xiàn)路徑”——“反叛的建筑師”、重建地方和捍衛(wèi)“城市權(quán)利”都從當(dāng)時(shí)社會(huì)的具體困境出發(fā)給出了現(xiàn)實(shí)回應(yīng)，相較于單純對(duì)未來世界構(gòu)想的傳統(tǒng)烏托邦已有巨大進(jìn)步。然而，由于大衛(wèi)·哈維未從根本上貫徹歷史唯物主義的觀點(diǎn)，導(dǎo)致其實(shí)踐路徑的可行性大打折扣，最后還是難逃烏托邦的宿命陷入抽象思辨的窠臼。

馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中提出：“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界?！盵21]不論是西方馬克思主義者大衛(wèi)·哈維提出的“辯證烏托邦”還是馬克思的共產(chǎn)主義理論，他們的目標(biāo)都是為了全人類的解放。對(duì)人類現(xiàn)代化進(jìn)程的反思不能僅僅停留于分析大衛(wèi)·哈維“辯證烏托邦”的理論局限，結(jié)合西方馬克思主義者對(duì)資本主義的當(dāng)代批判和對(duì)烏托邦社會(huì)的憧憬，立足馬克思?xì)v史唯物主義構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，以觀照時(shí)代問題才是最終目的。