科幻電影《少數(shù)派報告》（2002）利用“虛構(gòu)與真實的模糊”的敘事技巧，通過講述美國犯罪預(yù)防中心“先知”系統(tǒng)引發(fā)的一系列危機事件，對科技進(jìn)行倫理審視和價值反思，展現(xiàn)出獨特的科技倫理思想。

《少數(shù)派報告》探討了未來科技發(fā)展與公民個人安全之間的沖突。美國犯罪預(yù)防中心為了防止社會犯罪，利用能夠預(yù)測未來的超能力人——“先知”，來偵測人的犯罪企圖。約翰作為犯罪預(yù)防中心的一名主管，在依據(jù)“先知”預(yù)測而成功阻止一起因外遇而引發(fā)的命案之后，卻被“先知”預(yù)測為下一起命案的兇手并遭到全程追捕，為此他不得不選擇逃亡。在此過程中，他不僅發(fā)現(xiàn)這套系統(tǒng)的運作是以犧牲三位“先知”的人身自由和安全為代價的，而且還發(fā)現(xiàn)了這套“完美的”犯罪防控系統(tǒng)不可告人之處——少數(shù)派報告。犯罪預(yù)防系統(tǒng)依賴三位“先知”一起判定某人是否有殺人企圖，但這三位先知畢竟不是無所不能之神，當(dāng)面對同一情況，三位先知也有意見不統(tǒng)一之時，如若出現(xiàn)這種情況，系統(tǒng)將會按照少數(shù)服從多數(shù)原則確定結(jié)果；但如若最終結(jié)果是少數(shù)一方正確，系統(tǒng)則會自動密存一份少數(shù)派報告。為此，約翰要想證明自身清白，就必須找到屬于自己的少數(shù)派報告。在約翰的行動過程中，無數(shù)有關(guān)“犯罪預(yù)防”和“公民安全”的秘密、謊言、背叛、陰謀一一浮現(xiàn)。

影片在圍繞約翰逃亡與證明自身清白的行動展開敘事的同時，也極力呈現(xiàn)這座犯罪預(yù)防中心“先知”系統(tǒng)所引發(fā)的二元難題：一方面，“先知”系統(tǒng)的確可以發(fā)現(xiàn)社會中任何一人的犯罪企圖，從而讓犯罪行為無從發(fā)生，公民個人安全得到保護(hù)；另一方面，“先知”系統(tǒng)的核心由三位超能力人構(gòu)成，但他們不可能像精密儀器一樣精準(zhǔn)，一旦犯錯，就意味著抹殺了一位公民的生命自由與安全，抹殺了大眾一心謀求的個人自由。影片通過大量畫面點出其中隱藏的悖論，顯現(xiàn)出現(xiàn)代科技發(fā)展與公民自由之間對立又互補的辯證關(guān)系，并呼吁人類以科技倫理思想為指導(dǎo)來獲得利益，同時探尋“科學(xué)的內(nèi)在價值與外在價值、人文價值與工具價值之間沖突的新平衡點”。

現(xiàn)代科技與自由——倫理環(huán)境的困境

影片中的未來世界，無論是極具科技感的概念汽車，還是垂直90度的公路，抑或是無處不在的電子掃描，這一切都表明未來世界中普通民眾的個人安全自由受到科學(xué)技術(shù)的支配，而這種支配又是極其隱蔽的、普通人無從感知或者完全忽略的。毫無疑問，在影片所呈現(xiàn)的未來世界中，一切人或物都成為迅猛發(fā)展的科技機器上的一枚螺絲釘，科學(xué)技術(shù)在其中發(fā)揮著真正的統(tǒng)治力。

“先知”系統(tǒng)的成功制造，宣告著人類自此將生活在被這座系統(tǒng)控制的灰暗地帶。在影片所展現(xiàn)的任何一幀畫面中，人們始終被掌管技術(shù)的當(dāng)局監(jiān)控，不論他們?nèi)ハ蚰睦锒紩挥涗浵论欅E。在這種情況下，“先知”系統(tǒng)從其誕生之時就具備一種判定他人是否有罪的權(quán)力。

美國學(xué)者馬克？波斯特認(rèn)為現(xiàn)代社會中科技的迅速發(fā)展使得整個社會場被看作一個“超級全景監(jiān)獄”，“超級全景監(jiān)獄”是波斯特從福柯的“全景監(jiān)獄”話語出發(fā)，結(jié)合資本主義時代對個體的監(jiān)視景觀提出的理論術(shù)語。?？聦⑸鐣心硞€機構(gòu)控制大部分人的一種科學(xué)技術(shù)稱為“全景監(jiān)獄”，人們在這種被現(xiàn)代科技分割的封閉空間之內(nèi)，其任何行為都會受到監(jiān)視和記錄。

相較于全景監(jiān)獄，超級全景監(jiān)獄的監(jiān)視對象更加集中、精化，從技術(shù)時代中的一群人擴展和細(xì)化到單個的人。因此，在極具未來科技感的后工業(yè)電影 《少數(shù)派報告》中，無論是無處不在的電子眼球掃描儀，還是強制掃描約翰眼球的熱成像蜘蛛，以及犯罪預(yù)防中心的“先知”系統(tǒng)，都可以看作是?？滤缘娜氨O(jiān)獄中的“中心瞭望塔”，一旦其發(fā)揮作用，公民個人自由與安全將被剝奪，形成“全景敞視”。此外，犯罪預(yù)防中心又極力掩蓋其監(jiān)視者身份及其預(yù)測結(jié)果的錯誤，“先知”被置于“圣殿”的營養(yǎng)液中，等閑人不可靠近，而少數(shù)派報告也被置于“先知”體內(nèi)，除中心高層之外，其余人無從知曉。

所以，盡管科技的快速發(fā)展看似給大眾帶來自由，事實上其給大眾帶來的監(jiān)控也相當(dāng)嚴(yán)密。因為技術(shù)若要實現(xiàn)一種普遍的、純粹的大眾自由和便利，極有可能消解個人的情感、犧牲自由甚至扭曲個性，個人成為被剝奪對象。技術(shù)的無限發(fā)展同時意味著人類的自由被無限度地壓榨，最后逐漸成為技術(shù)所奴役的動物。同時，被科技嚴(yán)密操控的不僅僅是普通人，即便是具有預(yù)測未來能力的先知們，也難逃被囚禁、奴役和驅(qū)使的命運。

但是我們有必要注意的一個事實是，很多時候是被監(jiān)控者主動提供了自身信息。以影片中電子眼球掃描儀為例，很多人主動提供了自己的眼球基本信息，隨后還輸入了個人身份情況。換言之，只要用戶使用電子眼球掃描儀并接入網(wǎng)絡(luò)，就會有持續(xù)不斷的數(shù)據(jù)被采集到數(shù)據(jù)庫，一切事物都在被數(shù)據(jù)化。令人尷尬的是，如果用戶授權(quán)應(yīng)用軟件讀取自己的信息，則面臨著個人信息被獲取并監(jiān)視的風(fēng)險；但不授權(quán)則無法獲得相應(yīng)的服務(wù)。由此看來，《少數(shù)派報告》中所展現(xiàn)的未來科技其實是將所有人都困在一座“超級全景監(jiān)獄”中，因為這些科技的存在，使得大眾的所有意圖甚至秘密都被牢牢監(jiān)控，人們失去了擁有隱私的權(quán)利與自由，一旦判定某人犯罪，他將無所躲藏、無所遁形。正因如此，影片引人深思之處在于，現(xiàn)代科技的發(fā)展“公然違背現(xiàn)代個體的偉大原則”，這也是現(xiàn)代科技與自由的矛盾所在。

臣服與冷漠——倫理選擇的矛盾

科技對日常生活的殖民掠奪，是科技在資本邏輯支配下偏離倫理世界的另一重要表現(xiàn)。缺乏了必要的倫理審視和束縛，科技將包含人在內(nèi)的一切事物都納入其固有的運行方式和構(gòu)架中，世界存在的合理性只有在科技的構(gòu)架中得以檢驗，科技獲得了支配一切的形而上的統(tǒng)治權(quán)，而且這種技術(shù)統(tǒng)治并不是隨其發(fā)展被人為追加的，而是從技術(shù)誕生之初就包含這種統(tǒng)治權(quán)，人的全部生活及對生活的理解方式都被束縛在構(gòu)架的背景中與技術(shù)的立場上，無法逃脫。

在影片呈現(xiàn)的后技術(shù)主義社會里，信息技術(shù)以前所未有的力度改造著人類社會，不僅僅是公民的日常生活自由，甚至改變著人類情感。犯罪預(yù)防中心作為一個社會機構(gòu)，其運行流程主要是：“先知”將腦海中預(yù)測到的未來，通過指示頭盔傳輸?shù)狡聊簧?，隨后工作人員將看到的信息傳輸給上級，再由上級派遣安全探員阻止犯罪。由此看出，整個預(yù)防中心被橫向切割成若干個單位，各單位的分工類似工廠流水線——每個人都參與了產(chǎn)品生產(chǎn)，但終端產(chǎn)品沒有出現(xiàn)在任何單位的視線之中。這種工作方式使得各級工作人員“考慮道德寓意的可能性被大大降低”。以主人公約翰為例，他每次執(zhí)行的都是上級交待給他的任務(wù)，他從不會考慮他的行為是否侵犯了普通公眾的知情權(quán)以及生命財產(chǎn)安全，相反，他甚至認(rèn)為他的行為是在保護(hù)普通公民。這樣一來，過于細(xì)致的功能劃分與任務(wù)分離帶給工作人員的距離感，使得犯罪預(yù)防中心眾多類似約翰的工作人員忽略了自身應(yīng)有的道德關(guān)懷。

但這并沒有抹殺個體的道德良知，影片中FBI探員威特沃在面對約翰有可能犯罪的情況下，仍然選擇暫時擱置抓捕，轉(zhuǎn)而調(diào)查起犯罪預(yù)防中心“先知”系統(tǒng)的漏洞。但最終抓捕工作如期進(jìn)行，這是上級對下級的強制命令所致。在這種權(quán)威的壓迫下，下級個體選擇上級作為道德代理人，而將自身定義為執(zhí)行上級命令的工具。這種對上級命令的絕對服從與堅決執(zhí)行取代了自身的道德判斷，使人成為沒有情感道德的工具。在犯罪預(yù)防中心的上下級權(quán)力體系中，中心的創(chuàng)建者拉瑪成為整個機構(gòu)的發(fā)號施令者與道德權(quán)威，約翰在日常工作中從未質(zhì)疑過拉瑪?shù)臋?quán)威性，甚至在處于危險邊緣時所想到的也是前去拉瑪家中尋求幫助。正如上文所言，少數(shù)派報告只有機構(gòu)高層才有權(quán)查閱，這意味著約翰在潛意識中早已把拉瑪視為一切行動的掌控者，而他不過是執(zhí)行命令的工具，于此，個體本該有的道德自主性已消失殆盡。

辯證的科技倫理觀——人文理性的融入

《少數(shù)派報告》開端，自從犯罪預(yù)防中心運行以來，在先進(jìn)的“先知”系統(tǒng)幫助下，整個華盛頓社區(qū)沒有發(fā)生過一起兇殺案，已經(jīng)成為一個零犯罪社區(qū)；而完全被黑白兩色和金屬質(zhì)感所充斥的犯罪預(yù)防中心令人印象深刻。隨著電影敘事的逐步推進(jìn)，一個紅色木球突然以特寫方式出現(xiàn)在觀眾眼前，用以說明該中心防控犯罪機制的運行過程。接下來，情節(jié)逐步變得緊張，主人公約翰成功阻止了一場兇殺案的發(fā)生，卻把觀眾嚇出一身冷汗……

影片向我們展示了無論處在虛擬時空還是現(xiàn)實世界中的人類那種擁抱技術(shù)的狂熱，而關(guān)鍵問題是，在未來技術(shù)世界中，應(yīng)如何考量與平衡科技發(fā)展的技術(shù)需要與民眾自由安全的倫理需要。

對此，《少數(shù)派報告》也有所體現(xiàn)。影片將時間設(shè)置在2054年，這對于人類來說是觸手可及的未來；“先知”系統(tǒng)作為犯罪預(yù)防中心開展工作的關(guān)鍵，是一種技術(shù)上的需要。然而，一旦這種技術(shù)需要對人的基本倫理需要產(chǎn)生威脅時，人的本能便會自主忽略技術(shù)需要，首先考慮滿足倫理需要。影片中，“先知”系統(tǒng)的創(chuàng)造者曾經(jīng)說過：“生物在本質(zhì)上是相似的，當(dāng)它們受到壓力時，就只在乎一件事，那就是生存。”主人公約翰在自己的人身安全受到威脅之時，他所考慮的就是證明自己的清白，為此他不惜進(jìn)入黑市，改換眼球，注入容貌變化劑，進(jìn)入犯罪預(yù)防中心破壞掉“先知”系統(tǒng)，甚至最后殺掉了系統(tǒng)的發(fā)明人拉瑪。他所做的這一切，都是為了滿足自己的生存需要。相反地，“先知”系統(tǒng)對犯罪行為的預(yù)測滿足了技術(shù)需要，卻被看作是一種忽視倫理需要的暴力行為，因為它從根本上否定了人類自我管理能力?！跋戎毕到y(tǒng)所做出的預(yù)測并不是犯罪者一定會犯罪，而是預(yù)測出他們有犯罪的意圖并以此發(fā)出警告，逮捕犯罪者。這在某種意義上否定了人類自主向善的道德倫理。

人類一直都在對科學(xué)和倫理學(xué)的關(guān)系進(jìn)行深刻思考。法蘭克福學(xué)派從現(xiàn)實性與學(xué)理性角度出發(fā)，認(rèn)為現(xiàn)代社會的方方面面都被工具理性所滲透，由此造成了單向度的社會思維方式，進(jìn)而為資本主義社會對人進(jìn)行全面統(tǒng)治和奴役打下基礎(chǔ)。對此，美國科學(xué)史學(xué)家薩頓早在1936年就提出了“新人文主義”的口號，認(rèn)為科學(xué)技術(shù)發(fā)展不可阻擋，人類的當(dāng)務(wù)之急是尋找一種能夠讓科學(xué)和人文保持平衡的辦法，即“贊美科學(xué)所含有的人性意義，并使它重新與人生聯(lián)系在一起”。那么，如何在科學(xué)技術(shù)與道德倫理之間尋求一種平衡？那就是要在二者之間建立一種相互交流、相互理解、相互作用的有效機制。對此，德國當(dāng)代哲學(xué)家哈貝馬斯認(rèn)為：盡管工具理性的確形成了現(xiàn)代工業(yè)社會運行的一些操縱機構(gòu)——特別是那些由金錢和權(quán)力推動的過程，但科學(xué)發(fā)展的技術(shù)需要與人類追求的倫理需要之間必須產(chǎn)生交流并形成共識，如此才會實現(xiàn)科技與倫理的良性發(fā)展。

正如影片中所展現(xiàn)的，當(dāng)FBI探員威沃特向拉瑪表明發(fā)現(xiàn)了“先知”系統(tǒng)的漏洞是由于此系統(tǒng)忽視人類的倫理需要時，拉瑪所做的卻是殺掉威沃特，強行造成了一種既定 “共識”。對此，哈貝馬斯闡釋為：“真正的共識絕對不會取消差異，否定多元性?！币簿褪钦f，拉瑪通過消滅肉體的方式在“技術(shù)需要”與“倫理需要”之間形成一種強制共識，忽略了價值體系的多元性。正因如此，這種強制共識之下的科技運行是不會長久的。影片最后，拉瑪選擇結(jié)束自己的生命，三位“先知”被送到一個世外桃源，“先知”系統(tǒng)因此崩潰?？梢?，離開了必要的倫理束縛，科技的發(fā)展必將因獨木難支而陷入萬劫不復(fù)的境地。

《少數(shù)派報告》真實地展現(xiàn)了對工具理性和倫理價值之間關(guān)系的辯證思考：科技的進(jìn)一步發(fā)展與人類的生存自由如何得以平衡？影片最后對此表明立場：科技的發(fā)展不能以犧牲人類的倫理需要為代價。否則，科技進(jìn)步的善意初衷將會被曲解為極權(quán)主義的泛濫，最終走向崩潰。