近年來，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的品牌維權(quán)案層出不窮，《中國(guó)品牌》雜志特設(shè)“品案”欄目，將陸續(xù)刊發(fā)具有典型意義的案件，旨在為企業(yè)及經(jīng)營(yíng)者提供更多有關(guān)品牌保護(hù)的借鑒與參考。

茅臺(tái)多個(gè)“鎮(zhèn)”，買酒需謹(jǐn)慎

市場(chǎng)上，一直存在各種“茅臺(tái)鎮(zhèn)白酒”。如今，貴州茅臺(tái)酒股份有限公司開始對(duì)這些公司提起侵權(quán)訴訟。近日，杭州市余杭區(qū)人民法院判決認(rèn)定，突出使用“貴州茅臺(tái)鎮(zhèn)”字樣，超出地名使用范疇，構(gòu)成侵權(quán)。

突出使用“茅臺(tái)鎮(zhèn)”字樣，被判侵權(quán)

貴州茅臺(tái)酒名氣太大，貴州茅臺(tái)酒的產(chǎn)地貴州省仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)出現(xiàn)了大大小小的酒窖，出廠的白酒紛紛以“茅臺(tái)鎮(zhèn)酒”“茅臺(tái)原漿”命名，并以遠(yuǎn)低于貴州茅臺(tái)酒的價(jià)格出售。消費(fèi)者稍不注意，就會(huì)以為自己撿到了便宜。

2021年11月，茅臺(tái)公司發(fā)現(xiàn)貴華猛醬公司未經(jīng)許可，宣傳并銷售和自家貴州茅臺(tái)酒相似，由猛將窖酒公司生產(chǎn)的“茅臺(tái)鎮(zhèn)原漿酒”，不僅瓶身包裝和“飛天茅臺(tái)”近似，并且在外包裝多處使用了“茅臺(tái)”商標(biāo)。

這款“茅臺(tái)鎮(zhèn)原漿酒”采用和“貴州茅臺(tái)酒”正面“KWEICHOWMOUTAI”相同的字體，在正面標(biāo)注了“GUIZHOUMENGJIANGJIAOJIU”，背面瓶貼上白下紅，左右兩邊也有著相似的麥穗圖案。

在商品詳情頁(yè)，貴華猛醬公司將“茅臺(tái)鎮(zhèn)原漿酒”標(biāo)注為“白酒整箱特價(jià)貴州醬香型53度純糧食原漿老酒高度陳釀純坤沙高粱酒”，整箱僅售55元，售價(jià)僅是一瓶“飛天茅臺(tái)”的近1/30，截至2021年11月18日，商品累計(jì)評(píng)論1859條，交易成功226件。

因此，茅臺(tái)公司找到代理人支付了53.35元，公證購(gòu)買了一箱“茅臺(tái)鎮(zhèn)原漿酒”，隨后向浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院提起了訴訟。茅臺(tái)公司認(rèn)為，“茅臺(tái)鎮(zhèn)原漿酒”瓶身和外包裝和“貴州茅臺(tái)酒”極為近似，并在酒瓶和外包裝正反面多處侵害了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局授予的第284526號(hào)、第28400045號(hào)商標(biāo)，要求貴華猛醬公司和猛將窖酒公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，立即停止銷售“茅臺(tái)鎮(zhèn)原漿酒”并賠償損失20萬元。

猛將窖酒公司辯稱，自己只負(fù)責(zé)造酒，沒有參與包裝盒的設(shè)計(jì)也不參與銷售。而貴華猛醬公司則稱“茅臺(tái)鎮(zhèn)原漿酒”包裝和貴州茅臺(tái)酒并不相似，無論是顏色文字排版還是圖案都是不一樣的，不存在侵害茅臺(tái)公司商標(biāo)權(quán)的情形。

對(duì)此，法院認(rèn)為，“茅臺(tái)鎮(zhèn)原漿酒”的外觀，與茅臺(tái)公司第284526號(hào)商標(biāo)整體近似，盡在產(chǎn)品名稱、裝飾線存在細(xì)微差異，且與第28400045號(hào)商標(biāo)視覺上基本無差異，可以認(rèn)定是相同商標(biāo)。同時(shí)，“茅臺(tái)鎮(zhèn)原漿酒”包裝上標(biāo)明了猛將窖酒公司食品生產(chǎn)許可證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等信息，可以認(rèn)定猛將窖酒公司是“茅臺(tái)鎮(zhèn)原漿酒”的生產(chǎn)商，辯解不能成立。因此，法院最終判決貴華猛醬公司停止銷售涉案白酒并賠償5萬元，猛將窖酒公司停止生產(chǎn)涉案白酒并賠償7萬元。

都來自“茅臺(tái)鎮(zhèn)” 為什么它們算侵權(quán)？

茅臺(tái)公司能夠勝訴，是基于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定：未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

那么，這些打著“茅臺(tái)”旗號(hào)的“茅臺(tái)鎮(zhèn)酒”，哪些情形將構(gòu)成對(duì)茅臺(tái)公司商標(biāo)權(quán)的侵犯呢？從裁判文書網(wǎng)公布的案例來看，基本上可以總結(jié)為以下幾類：

一是在顏色、排列順序和構(gòu)圖上，瓶身、瓶盒、手提袋等包裝和“貴州茅臺(tái)酒”基本一致、容易讓公眾產(chǎn)生混淆。例如某起訴訟中，涉案產(chǎn)品侵犯了茅臺(tái)公司第3303634號(hào)、第3159141號(hào)商標(biāo)，二者從顏色，排列順序、構(gòu)圖上基本一致，易使公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成近似商標(biāo);在另一起訴訟中中，某酒廠采用白磁瓶身及紅蓋并配之以紅色飄帶，字體、排版高度近似，被認(rèn)定為搭便車行為。

二是虛構(gòu)關(guān)聯(lián)關(guān)系使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)。例如，在名稱上的搭便車行為，法院在一起訴訟中指出：“貴州茅臺(tái)鎮(zhèn)”雖然是地名，僅僅標(biāo)注并不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，但當(dāng)在產(chǎn)品上突出標(biāo)注“貴州茅臺(tái)鎮(zhèn)”，顯然已經(jīng)超出了地名的使用范疇，很容易使消費(fèi)者認(rèn)為和貴州茅臺(tái)酒并無二致，被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)并無不當(dāng)。

又如厚工坊酒業(yè)有限公司的廣告語(yǔ)“厚工坊茅臺(tái)釀”，法院認(rèn)為廣告語(yǔ)易使相關(guān)消費(fèi)者誤認(rèn)為厚工坊公司銷售的厚工坊酒是由茅臺(tái)公司釀造或者與茅臺(tái)公司具有特定關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆。

三是在使用范疇上，貴州茅臺(tái)鎮(zhèn)大福酒業(yè)（集團(tuán)）有限公司的商標(biāo)“百年大?！鄙虡?biāo)，能夠明顯區(qū)別于茅臺(tái)公司第3159143號(hào)商標(biāo)顯示的“MOUTAI”文字，但大福酒業(yè)卻使用了和貴州茅臺(tái)酒近似的白色瓷瓶、紅色絲帶外包裝，依然被認(rèn)定為容易導(dǎo)致消費(fèi)者認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生混淆。

北京福和律師事務(wù)所主任陳楠指出，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》具體分析了《商標(biāo)法》侵權(quán)的具體情形：一是與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似;二是在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的類似商品。

“無論是‘茅臺(tái)鎮(zhèn)原漿酒’，還是‘百年大福’，亦或是‘茅臺(tái)釀’，要么是外觀相似，要么是使公眾產(chǎn)生了混淆認(rèn)識(shí)，因此被認(rèn)定為了侵犯貴州茅臺(tái)公司商標(biāo)權(quán)的行為?！标愰蓭熣f道。