李鶴麗

關(guān)鍵詞：《千頃堂書(shū)目》；吳騫手校本；陳鳣校本；京大藏《明志》；訂誤

黃虞稷《千頃堂書(shū)目》是研究遼、金、元、明四朝藝文，尤其是研究明人著述最重要的書(shū)目文獻(xiàn)。雖然此書(shū)存在諸多問(wèn)題(1)按：《千頃堂書(shū)目》除了著録方面的訛誤外，學(xué)界主要討論的是其與黃虞稷《明史藝文志稿》的關(guān)係問(wèn)題，梳理總結(jié)各家論述，主要有三種觀點(diǎn)：1. 《千頃堂書(shū)目》在前，黃氏《志稿》在後，即《千頃堂書(shū)目》是黃氏《志稿》的前身，黃氏《志稿》在《千頃堂書(shū)目》基礎(chǔ)上修訂而成。此以王重民、張雲(yún)、劉凈凈爲(wèi)代表，是學(xué)界的主流觀點(diǎn)。2. 黃氏《志稿》在前，《千頃堂書(shū)目》在後，即《千頃堂書(shū)目》從《志稿》出，而黃氏又有所增補(bǔ)，此以清周中孚、薛新力等爲(wèi)代表。3. 《千頃堂書(shū)目》是後人根據(jù)《志稿》改名、增補(bǔ)而成(或稱爲(wèi)“僞書(shū)”)。這是少數(shù)人的觀點(diǎn)，清盧文弨發(fā)其端，而以日人井上進(jìn)、李言爲(wèi)代表(這是最符合實(shí)際的觀點(diǎn)，筆者另有專文討論)。雖然《千頃堂書(shū)目》的成書(shū)情況較爲(wèi)複雜，但不管是哪種觀點(diǎn)，即使是對(duì)第三種觀點(diǎn)而言，《千頃堂書(shū)目》仍然具有不可抹殺的特別價(jià)值。，但正如《四庫(kù)全書(shū)總目》所言：“焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》既荒誕不足爲(wèi)憑，傅維麟《明書(shū)經(jīng)籍志》、尤侗《明史藝文志稿》尤冗雜無(wú)緒，考明一代著作者，終以是書(shū)爲(wèi)可據(jù)?！?2)(清)永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷八五《〈千頃堂書(shū)目〉提要》，北京：中華書(shū)局，1965年，第732頁(yè)。惜此書(shū)久無(wú)善本，清代僅以抄本流傳，民國(guó)二年(1913)張鈞衡收入《適園叢書(shū)》，始有刻本問(wèn)世。二十世紀(jì)六十年代，瞿鳳起、潘景鄭二先生以《適園叢書(shū)》本(先用初印本，後改庚申[1920]增訂本)爲(wèi)底本，參校清王振聲過(guò)録吳騫校本、舊抄本以及其他材料點(diǎn)校全書(shū)，前後歷時(shí)三十年，1990年由上海古籍出版社出版(3)(清)黃虞稷撰，瞿鳳起、潘景鄭整理：《千頃堂書(shū)目》，上海：上海古籍出版社,1990年初版，2001年新版。本文校訂用2001年新版，簡(jiǎn)稱“《千目》”。，遂成今之通行本。該點(diǎn)校本問(wèn)世，沾溉學(xué)人甚廣，但校勘如掃落葉，一個(gè)善本的形成，往往需要學(xué)人不斷努力，故此後學(xué)界對(duì)該點(diǎn)校本的訂誤補(bǔ)闕之作亦多有之。筆者前據(jù)朱彝尊《經(jīng)義考》徵引黃虞稷《明史藝文志稿》，對(duì)《千頃堂書(shū)目》經(jīng)部著録有所訂正(4)李鶴麗《〈千頃堂書(shū)目〉經(jīng)部著録訂誤》，程章?tīng)N主編：《古典文獻(xiàn)研究》第二十四輯上，南京：鳳凰出版社，2021年。，今復(fù)搜羅衆(zhòng)本,以《千頃堂書(shū)目》吳騫手校本(5)吳騫手校本，底本即杭世駿家藏本(實(shí)即杭世駿校補(bǔ)本)，吳氏校訂並過(guò)録盧文弨校《明史藝文志稿》本(以朱文游藏《明史藝文志稿》校盧氏手抄《千目》)，今藏臺(tái)北“故宮博物院”，又收入中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館編《原國(guó)立北平圖書(shū)館甲庫(kù)善本叢書(shū)》(北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2013年)。本文所據(jù)即此《善本叢書(shū)》影印本。、適園藏吳騫手校本之過(guò)録本(6)適園藏吳騫手校本之過(guò)録本，今藏中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館，善本書(shū)號(hào)：15068，本文所用爲(wèi)中國(guó)國(guó)家數(shù)字圖書(shū)館影像版。卷首《明史藝文志序》前依次鈐有 “擇是居”朱文橢圓印、“菦圃收藏”朱文長(zhǎng)方印、“張鈞衡印”朱文白印、“石銘收藏”朱文方印，目録頁(yè)首行有“張芹伯”朱文方印，“經(jīng)部總目”行有“兔牀經(jīng)眼”朱文方印，卷末鈐“吳興張氏適園收藏圖書(shū)”朱文方印，並有“乾隆甲午立秋後一日拜經(jīng)樓校畢”之語(yǔ)，知其曾經(jīng)吳騫、張鈞衡及其子乃熊先後遞藏。此本即張氏《適園叢書(shū)》增訂本所據(jù)之吳騫校本。張鈞衡跋《千頃堂書(shū)目補(bǔ)遺》(寫(xiě)樣本)云：“今又得吳兔牀先生手校本，硃墨累累，視各傳鈔本特詳。以之勘對(duì)前刻，增多五百四十餘條?！睆埵弦暣藸?wèi)吳騫手校本，但與臺(tái)灣“故宮博物院”藏吳騫手校本相較，此本正文與盧校、吳校皆爲(wèi)同一人字跡，且有部分盧校改入正文，知此實(shí)爲(wèi)吳校本之過(guò)録本(文中簡(jiǎn)稱“過(guò)録吳本”)，張氏誤判。、文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本(7)文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本，本文所用爲(wèi)《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本，臺(tái)北：臺(tái)灣“商務(wù)印書(shū)館”，1986年。、陳鱣抄校本(8)陳鱣抄校本，遞經(jīng)況周頤、張鈞衡及其子乃熊收藏，後入北平圖書(shū)館，今藏臺(tái)北“故宮博物院”，又收入中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館編《原國(guó)立北平圖書(shū)館甲庫(kù)善本叢書(shū)》。卷首正文首行書(shū)名下鈐有“仲魚(yú)過(guò)目”朱文方印、“況周頤印”白文方印、“張乃熊”朱文方印。卷末鈐“玉梅詞人”朱文方印，並有況周頤民國(guó)七年戊午(1918)跋。因此本正文誤字與過(guò)録吳校本同而與吳氏手校本異，知此本之底本爲(wèi)一個(gè)過(guò)録吳本，但盧校、吳校一般都改入正文，別有零星校語(yǔ)，則爲(wèi)況周頤據(jù)《適園叢書(shū)》初印本所作。此本又多有超出吳校本之文字，往往與王振聲過(guò)録吳本同，知其必有淵源關(guān)係。此本異文往往與《適園》增訂本之補(bǔ)改一致，又見(jiàn)藏於適園，知張氏庚申修訂曾參校此本。、八千卷樓藏舊抄本(9)八千卷樓藏舊抄本，藏南京圖書(shū)館，書(shū)號(hào)：110433。卷首空頁(yè)有丁丙手跋，此跋後收入《善本藏書(shū)室藏書(shū)志》。卷首“經(jīng)部總目”下鈐有“八千卷樓藏書(shū)印”“錢塘丁氏藏書(shū)”朱文方印。文中有零星校記，書(shū)於原文之旁。此本正文誤字及校語(yǔ)多與《適園叢書(shū)》初印本一致，故推測(cè)其與後者之底本，即漢唐齋抄本有一定的淵源關(guān)係。、王國(guó)維手校本(10)王國(guó)維手校本，藏中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館，善本書(shū)號(hào)：A03987，本文所用爲(wèi)中國(guó)國(guó)家數(shù)字圖書(shū)館影像版。此本底本即《適園叢書(shū)》初印本，卷末有王國(guó)維跋語(yǔ)二則，一云：“此本卷十三、十四及卷廿三至卅二共十二卷與陳本同源，餘卷則別據(jù)一本，故校陳本種數(shù)頗少。陳本今抄於盧、吳諸家增補(bǔ)之後，故最備耳。觀堂記。壬戌閏五月廿五日陳仲魚(yú)鈔本校畢，國(guó)維。”又云：“是歲六月十一日以《明史·藝文志》校一過(guò)，凡以朱筆標(biāo)出者，《明志》也。觀翁又記?！笔峭跏响睹駠?guó)十一年(1922)先後兩?！肚俊?，初校以陳鳣抄本，再校以《明史·藝文志》。因此本校語(yǔ)多與《適園》增訂本文字一致，故筆者在《〈千頃堂書(shū)目〉經(jīng)部著録訂誤》中誤以此本爲(wèi)《適園》初印本之增訂稿本，特此更正。、《適園叢書(shū)》初印本，以及日本京都大學(xué)藏《明史藝文志》殘抄本(11)日本京都大學(xué)藏《明史藝文志》殘抄本，圖書(shū)號(hào)“貴96-1”，此爲(wèi)影像版。原題“《明史藝文志》寫(xiě)本”，存史部三冊(cè)，子部三冊(cè)，集部二冊(cè)，缺經(jīng)部及集部的後半部分，有朱筆校改文字及符號(hào)，各類中著録有“補(bǔ)遼宋金元”部分，日人井上進(jìn)、張雲(yún)等學(xué)者認(rèn)爲(wèi)此即黃虞稷《明史藝文志稿》之原貌，故又稱作“《明史藝文志稿》”。筆者按：此本實(shí)爲(wèi)黃氏《志稿》後來(lái)史官之修訂本，文中簡(jiǎn)稱“京大《志稿》”。、舊題萬(wàn)斯同《明史·藝文志》(12)舊題清萬(wàn)斯同：《明史·藝文志》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》本，上海：上海古籍出版社，2002年。按：據(jù)朱瑞強(qiáng)、衣若蘭、王宣標(biāo)等學(xué)者考證，此即康熙四十一年熊賜履進(jìn)呈本。有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)此《志》即黃虞稷《明史藝文志稿》之明代部分，筆者認(rèn)爲(wèi)此《志》雖本之於黃氏《志稿》，但其後史官又有所修訂?！睹魇贰に囄闹尽?13)(清)張廷玉等：《明史·藝文志》，北京：中華書(shū)局，1974年。等材料，對(duì)勘點(diǎn)校本《千頃堂書(shū)目》史部各類，得其異文數(shù)百條，可訂補(bǔ)其著録闕誤者百十處，今擇其要者若干(文中以粗體加著重號(hào)爲(wèi)識(shí))(14)凡屬缺載表字、籍貫、科第及仕履等內(nèi)容者，因涉及《千頃堂書(shū)目》之性質(zhì)及其與《明史藝文志稿》關(guān)係之討論，故本文暫不收入，整條著録缺載者，亦不收入。，董理成文，以求完善此本，並就教於方家。

1. “柯維祺《宋史新編》二百卷?！?卷四《正史類》，第115頁(yè))

按：“柯維祺”，吳騫手校本(簡(jiǎn)稱“吳校本”，指吳校本之底本)、文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本(簡(jiǎn)稱“四庫(kù)本”)、 陳鱣抄校本(簡(jiǎn)稱“陳校本”)、 八千卷樓藏舊抄本(簡(jiǎn)稱“八千卷樓本”)、日本京都大學(xué)藏《明史藝文志》殘抄本(簡(jiǎn)稱“京大《志稿》”)、舊題萬(wàn)斯同《明史藝文志》(簡(jiǎn)稱“《萬(wàn)志》”)《明史·藝文志》(簡(jiǎn)稱“《明志》”)皆作“柯維騏”，是?？戮S騏，《明史》卷二八七《文苑三》有傳。(15)《明史》卷二八七《文苑三·柯維騏傳》，第7366頁(yè)。又明焦竑《國(guó)朝獻(xiàn)徵録》卷三二《南京戶部二·柯希齋維騏傳》載：“宋舊史契丹、女直與宋並帝，時(shí)號(hào)‘宋遼金三史’，蓋出於元儒所修，冠屨莫辨，褒貶不公。公乃著《宋史新編》二百卷，會(huì)三史爲(wèi)一，而以宋爲(wèi)正統(tǒng)，遼、金列於外國(guó)傳，以尊中國(guó)……公名維騏，奇純其字，別號(hào)希齋，莆陽(yáng)望族?！?16)(明)焦竑：《國(guó)朝獻(xiàn)徵録》卷三二《南京戶部二·柯希齋維騏傳》，明徐象橒刻本?！端问沸戮帯方裼忻骷尉缚瘫緜魇溃囝}作“柯維騏”。《適園叢書(shū)》本(簡(jiǎn)稱“《適園》本”)作“祺”顯爲(wèi)傳寫(xiě)字誤，當(dāng)據(jù)改。

2. “張九韶《元史節(jié)要》二卷，九韶字和美，清江人，洪武三年用薦爲(wèi)縣教諭，入官國(guó)子助教，擢編修，致仕。”(卷四《編年類》，第120頁(yè))

按：“和美”當(dāng)作“美和”。明喻均、劉元卿《江右名賢編》卷下《文學(xué)》載：“皇明張九韶，字美和，新淦人……洪武初，辟爲(wèi)清江教諭，累官至翰林修撰……所著有《理學(xué)類編》《群書(shū)備數(shù)》《元史節(jié)要》《吾樂(lè)山房稿》?！?17)(明)喻均、劉元卿：《江右名賢編》卷下《文學(xué)》，明萬(wàn)曆刻本。過(guò)庭訓(xùn)《本朝分省人物考》卷六二《江西臨江府》(18)(明)過(guò)庭訓(xùn)：《本朝分省人物考》卷六二《江西臨江府》,明天啓刻本。、《(崇禎)清江縣志》卷五《清江縣官師志·官師列傳》並稱“張九韶，字美和，清江人”(19)(明)秦鏞纂修：《(崇禎)清江縣志》卷五《清江縣官師志·官師列傳》，明崇禎十五年(1642)刻本。。檢吳校本原作“張美和《元史節(jié)要》二卷”，無(wú)注文，四庫(kù)本、八千卷樓本、《適園》初印本同。吳校本過(guò)録盧文弨校改“美和”作“九韶”，並補(bǔ)注文如上，而作“字美和”， 適園藏吳騫手校本之過(guò)録本(簡(jiǎn)稱“過(guò)録吳本”)、京大《志稿》《萬(wàn)志》同盧校。又《千目》卷一一《儒家類》著録“張九韶《理學(xué)類編》八卷，字九韶”(20)(清)黃虞稷撰，瞿鳳起、潘景鄭整理：《千頃堂書(shū)目》，上海：上海古籍出版社，2001年，第297頁(yè)。，吳校本原文亦作“張美和《理學(xué)類編》八卷，字九韶”，盧校亦改“美和”作“九韶”，朱筆圈去“字九韶”三字，京大《志稿》《萬(wàn)志》“張美和”亦作“張九韶”，《適園》初印本同吳校本底本，增訂本據(jù)盧校改“張美和”作“張九韶”，而漏校“字九韶”之誤，致使此與“《元史節(jié)要》”條注文抵牾。然據(jù)此亦可知黃氏原本乃誤混著者名與字，史官續(xù)修之《志稿》乃改易此誤。檢陳校本此條亦誤作“字和美”，知《適園》增訂本乃據(jù)過(guò)録吳本與陳校本乙正其名與字，並增補(bǔ)注文,卻沿襲了陳校本“和美”之誤，今當(dāng)據(jù)改。

3. “包萬(wàn)年《編年合録》八十卷。”(卷四《編年類》，第121頁(yè))

按：“包萬(wàn)年”，吳校本、四庫(kù)本、陳校本、八千卷樓本、京大《志稿》《萬(wàn)志》皆作“包萬(wàn)有”，是?！肚俊分h其人著作多種：卷一《書(shū)類》有“包萬(wàn)有《範(fàn)數(shù)贊詞》四卷”(21)《千頃堂書(shū)目》，第23頁(yè)。，卷二《禮樂(lè)類》“包萬(wàn)有《四禮損益》四卷”(22)《千頃堂書(shū)目》，第52頁(yè)。，卷三《經(jīng)解類》“包萬(wàn)有《五經(jīng)同異》二百卷”(23)《千頃堂書(shū)目》，第84頁(yè)。，卷五《史抄類》“包萬(wàn)有《史編餘言》”(24)《千頃堂書(shū)目》，第149頁(yè)。。又《(雍正)浙江通志》卷二四三《經(jīng)籍三·史部上·編年》載：“《編年合録》八十卷，《遂昌縣志》：‘包萬(wàn)有似之著?！?25)(清)李衛(wèi)、嵇會(huì)筠等修，沈翼機(jī)、傅王露等纂：《(雍正)浙江通志》卷二四三《經(jīng)籍三·史部上·編年》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本。同書(shū)卷一八九《人物八·義行下》有傳：“包萬(wàn)有，《鄉(xiāng)賢留祀冊(cè)》：‘字似之，遂昌人。行誼淳謹(jǐn)，事繼母克孝?！?26)《(雍正)浙江通志》卷一八九《人物八·義行下》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本?？芍?dāng)作“包萬(wàn)有”。《適園》本作“包萬(wàn)年”，疑涉書(shū)名而誤，當(dāng)據(jù)改。

4. “別史類，非編年，非紀(jì)傳，雜記歷代成一代之事實(shí)者曰別史?！?卷五《別史類》，第125頁(yè))

按：“歷代成一代”，語(yǔ)不通，“成”當(dāng)作“或”，謂別史之著包括記録歷朝史實(shí)或者一朝史實(shí)者。檢吳校本、四庫(kù)本，正作“或”，是其明證。八千卷樓本亦作“成”，可知《適園》本乃因襲底本之誤，當(dāng)據(jù)改。

5. “劉宸《國(guó)初事跡》一卷。金華人，北京刑部侍郎。”(卷五《別史類》，第125頁(yè))

按：“劉宸”，吳校本、四庫(kù)本、陳校本、八千卷樓本、《適園》初印本、京大《志稿》《萬(wàn)志》《明志》皆作“劉辰”，是?！秶?guó)史經(jīng)籍志》卷一《制書(shū)類·紀(jì)注時(shí)政》著録：“《國(guó)初事跡》一卷，劉辰?！?27)(明)焦竑：《國(guó)史經(jīng)籍志》卷一《制書(shū)類·紀(jì)注時(shí)政》，《明代書(shū)目題跋叢刊》本。北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1994年，第219頁(yè)?！侗境质∪宋锟肌肪砦宥秳⒊健份d：“劉辰字伯靜，金華縣人……六年，召起爲(wèi)北京刑部左侍郎……所著有《國(guó)初事跡》?！?28)《本朝分省人物考》卷六二《江西臨江府》，明天啓刻本?！秶?guó)初事跡》今有明抄本傳世(藏天一閣圖書(shū)館)，卷首及卷尾作者自署皆作“臣劉辰”，是其確證。檢明王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷一七六《經(jīng)籍考》有著録：“《皇明聖政記》《皇明本記》《國(guó)初事跡》《奉天靖難記》，劉宸著。宸，金華人。(29)(明)王圻：《續(xù)文獻(xiàn)通考》，明萬(wàn)曆三十年(1602)松江府刻本。亦誤作“劉宸”，《適園》增訂本蓋據(jù)此而誤改，今當(dāng)據(jù)正。

6. “伍袁萃《遺安堂稿》八卷。”(卷五《別史類》，第132頁(yè))

按：“遺安堂”，吳校本、四庫(kù)本、八千卷樓本、《適園》初印本、京大《志稿》《萬(wàn)志》皆作“貽安堂”，是?！跺Ｉ貌貢?shū)目》載：“《貽安堂稿》八卷，俱伍袁萃?！?30)(明)祁承撰，鄭誠(chéng)整理：《澹生堂藏書(shū)目》，上海：上海古籍出版社，2015年，第347頁(yè)。《傳是樓書(shū)目》亦載：“《貽安堂稿》十卷，明伍袁萃，六本?！?31)(清)徐乾學(xué)：《傳是樓書(shū)目》，清道光八年(1828)味經(jīng)書(shū)屋鈔本。此書(shū)今有明萬(wàn)曆刻本傳世(藏上海圖書(shū)館、天津圖書(shū)館)，書(shū)名正作“貽安堂稿”。檢陳校本已誤作“遺安堂”，《適園》增訂本蓋據(jù)陳校本而誤改，當(dāng)據(jù)正。

7. “邵寶《學(xué)史》十三卷，弘治乙巳序，嘉靖四年巡按都御史進(jìn)呈?！?卷五《史學(xué)類》，第143頁(yè))

按：“弘治乙巳”,吳校本、四庫(kù)本、八千卷樓本、《適園》本同，然弘治朝並無(wú)“乙巳”年，此誤。吳校本録盧校改“乙巳”作“己未”，陳校本因之。 己未爲(wèi)弘治十二年，似無(wú)疑義，但四庫(kù)提要稱此書(shū)“乃其爲(wèi)江西提學(xué)副使時(shí)所作”(32)《四庫(kù)全書(shū)總目》卷八八《史評(píng)類·〈學(xué)史〉提要》，第755頁(yè)。，而考《本朝分省人物考》卷二七《南直隸常州府·邵寶》載：“(弘治)十三年推陞江西提學(xué)副使……十八年陞浙江按察使。”(33)《本朝分省人物考》卷二七《南直隸常州府·邵寶》,明天啓刻本。是弘治十二年邵寶尚未上任，若四庫(kù)提要所言不誤，則“己未”作序亦難成立，盧校蓋出於臆改?！秾W(xué)史》一書(shū)，今尚存明嘉靖二十七年刻本，前有邵寶《學(xué)史序》，落款爲(wèi)“弘治十八年乙丑六月朔二泉邵寶書(shū)”(34)(明)邵寶：《學(xué)史》，明嘉靖二十七年(1548)刻本，中國(guó)國(guó)家數(shù)字圖書(shū)館，善本書(shū)號(hào)：02679。，可知自序在“弘治乙丑”，則“乙巳”爲(wèi)“乙丑”之誤甚明，當(dāng)據(jù)改。

8. “周山《師資論統(tǒng)》一百卷，字子山，武進(jìn)人，嘉靖戊戌進(jìn)士，南京戶部郎中。男鴻臚丞良金増廣之。”(卷五《史學(xué)類》，第144頁(yè))

按：“子山”，京大《志稿》《萬(wàn)志》作“子仁”，是。此書(shū)雖不傳，但有明焦竑所作序仍存其文集《焦氏澹園續(xù)集》中，序稱：“晉陵周縝庵公登第，官南計(jì)部，非久，輒自免，歸居，恒唯以讀書(shū)考古爲(wèi)事。嘗輯昔人評(píng)史之言爲(wèi)一編，而冢君若齋公復(fù)廣之至百卷，目曰《師資論統(tǒng)》?！b庵公名山，字子仁，嘉靖戊戌進(jìn)士。君齋公名良金，字汝礪，以明經(jīng)任鴻臚寺丞。父子間自相師友，與司馬氏世其史學(xué)者何異？治隆(疑此處有脫誤)曩與余同館閣之遊，今巖居，著書(shū)方未艾云。”(35)(明)焦竑：《焦氏澹園續(xù)集》卷二《序· 師資論統(tǒng)序》，明萬(wàn)曆三十九年(1611)朱汝鰲刻本。據(jù)此知作者名周山，字子仁，號(hào)縝庵。而吳校本原文、四庫(kù)本、八千卷樓本、《適園》初印本皆作“周仁……字子山”，其名“山”與表字中的“仁”字互易，吳校本録盧校改“仁”作“山”，改“山”作“仁”，陳校本據(jù)吳校本改“周仁”爲(wèi)“周山”，而“字子山”則漏校，《適園》增訂本誤同，今當(dāng)據(jù)正。

9. “王貴《山東鹽法志》，字道先，靖江人，嘉靖壬午舉人，鹽運(yùn)同知?！?卷九《食貨類》，第249頁(yè))

按：“道先”當(dāng)作“道充”，“靖江”當(dāng)作“清江”。明代文獻(xiàn)多載王貴之表字、籍貫，如《(嘉靖)潮州府志》卷五《官師志·大明同知》載：“王貴，字道充，清江人，舉人，今任。”(36)(明)郭春震纂修：《(嘉靖)潮州府志》卷五《官師志·大明同知》，明嘉靖二十六年(1547)刻本?！?萬(wàn)曆)廣東通志》卷四二《潮州府·國(guó)朝潮州府同知》載：“王貴，清江人?！?37)(明)郭棐纂修：《(萬(wàn)曆)廣東通志》卷四二《潮州府·國(guó)朝潮州府同知》，明萬(wàn)曆三十年(1602)刻本?！?崇禎)清江縣志》更有王貴傳記，其文云：“王貴，字道充，嘉靖壬午舉人……轉(zhuǎn)鹽運(yùn)司同知?！小顿V方辨》……《山東鹽法志》?！?38)(明)秦鏞纂修：《(崇禎)清江縣志》卷七《人物·名賢列傳》，明崇禎十五年(1642)刻本。又清莽鵠立《山東鹽法志》卷一《宦跡》載：“王貴，字道充，江西清江人，舉人。嘉靖年分運(yùn)。鹽法舊無(wú)志乘，自貴創(chuàng)之?！?39)(清)莽鵠立纂修：《山東鹽法志》卷一《宦跡·明·運(yùn)同》，清雍正刻本。皆可證王貴字道充，清江人。檢《千目》各本及京大《志稿》《萬(wàn)志》皆作“道先”，知黃氏原本即誤；“靖江”，吳校本、四庫(kù)本、八千卷樓本同，而吳校本過(guò)録盧校、過(guò)録吳本、陳校本及京大《志稿》《萬(wàn)志》皆作“清江”，知此乃《千目》系統(tǒng)之祖本傳寫(xiě)致誤，各本沿襲，今並當(dāng)據(jù)改。

10. “江穎《食物本草》二卷，江陵人，時(shí)官九江知府。本東陽(yáng)盧和所著成書(shū)。”(卷九《食貨類》，第251頁(yè))

按：“江穎”，吳校本、四庫(kù)本、八千卷樓本、《適園》初印本皆作“汪穎”，是。汪穎官九江知府，明代載籍中多見(jiàn)之。如明王守仁《王文成公全書(shū)》卷一二《別録四·奏疏·收復(fù)九江南康參失事官員疏(十四年九月初十日)》云：“(九江府)知府汪穎亦行督發(fā)瑞昌等縣。”(40)(明)王守仁：《王文成公全書(shū)》卷一二《別録四·奏疏·收復(fù)九江南康參失事官員疏(十四年九月初十日)》，明隆慶刊本。明施邦曜編《陽(yáng)明先生年譜》卷中載：“(武宗正德十四年己卯六月)九江兵備曹雷、知府汪穎、指揮劉勛等遁?！?41)(明)施邦曜編：《陽(yáng)明先生年譜》卷中，明嘉靖四十三年(1564)毛汝麒刻本。又明王瓊《晉溪本兵敷奏》卷一一《爲(wèi)緊急軍情事》：“九江兵備副使曹雷先期出城，九江衛(wèi)指揮僉事許鸞、九江府知府汪穎棄城先走?！?42)(明)王瓊：《晉溪本兵敷奏》卷一一《爲(wèi)緊急軍情事》，明嘉靖二十三年(1544)廖希顔刻本。並可證“江穎”之誤。此條又見(jiàn)於《千目》子部《醫(yī)家類》，其文曰：“汪穎《食物本草》二卷，江陵人，正德中官九江知府。本盧和所爲(wèi)書(shū)而成之?！?43)《千頃堂書(shū)目》，第378頁(yè)。各本著録同，可證當(dāng)作“汪穎”無(wú)疑。檢陳校本此條已誤作“江穎”，王國(guó)維校本據(jù)陳校本於“汪穎”旁注“江”字，知《適園》增訂本亦據(jù)陳校本而誤改，今當(dāng)據(jù)正。

11. “《昭示奸黨録》一卷，第二録一卷，第三録一卷，皆胡黨獄詩(shī)。”(卷一《政刑類》，第262頁(yè))

按：“獄詩(shī)”，吳校本、過(guò)録吳本、陳校本、京大《志稿》《明志》皆作“獄詞”，是。關(guān)於《昭示奸黨録》的內(nèi)容，明陳鶴《明紀(jì)》卷五《太祖紀(jì)五·洪武二十三年》載：“帝手詔，條列其罪，傅著獄辭，爲(wèi)《昭示奸黨三録》，布告天下?！?44)(明)陳鶴：《明紀(jì)》卷五《太祖紀(jì)五·洪武二十三年》，清同治十年(1871)江蘇書(shū)局刻本。此書(shū)明《內(nèi)閣藏書(shū)目録》卷一亦有著録：“《昭示奸黨録》三冊(cè)，國(guó)初楊憲、胡惟庸等謀反罪狀，高皇帝御製序?！?45)《內(nèi)閣藏書(shū)目録》卷一《聖製部》，第465頁(yè)。此“謀反罪狀”即所謂“獄詞”。 八千卷樓本、《適園》初印本皆脫“皆胡黨獄詞”一句，增訂本蓋據(jù)過(guò)録吳本校補(bǔ)，而不慎誤“詞”爲(wèi)“詩(shī)”，當(dāng)據(jù)正。

12. “《長(zhǎng)史黃章等薄福不臣榜文》一卷。章，福建人，爲(wèi)文華殿府長(zhǎng)史。洪武三十年，與侍讀張信、侍講戴德彝、贊善王俊華、司憲修撰陳郊、編修尹昌隆、劉諤等翻閲學(xué)士劉三吾主考會(huì)試落卷，以不用心批閲，且所進(jìn)卷有‘一氣交而萬(wàn)物存’及‘至尊者君，至卑者臣’等語(yǔ)坐罪，皆寘于法。惟德彝與昌隆免，特榜其事以示戒?！?卷一《政刑類》，第262頁(yè))

按：“陳郊”當(dāng)作“陳郊”。此條注文所敘，乃洪武三十年(1397)丁丑科會(huì)試“南北榜”案，當(dāng)年登第之人皆爲(wèi)南方人，狀元、探花、榜眼分別爲(wèi)陳郊、尹昌隆、劉諤。後朱元璋命重新從落第舉子中選拔北方才俊，此三人亦參與閲卷。此事明代文獻(xiàn)多有記載，如明王世貞《弇山堂別集》卷八一《科試考異》云：“三十年丁丑會(huì)試，命翰林院學(xué)士劉三吾、吉府紀(jì)善白信蹈爲(wèi)考試官，取宋琮等五十一人廷試，賜閩縣陳郊爲(wèi)首，吉安尹昌隆、會(huì)稽劉諤次之……上怒，命儒臣再考落卷中文理長(zhǎng)者第之。於是侍讀張信、侍講戴彝、右贊善王俊華、司直郎張謙、司經(jīng)局校書(shū)嚴(yán)叔載、正字董貫、長(zhǎng)史黃章、紀(jì)善周衡、蕭揖及郊、昌隆、諤人各閲十卷?！?46)(明)王世貞：《弇山堂別集》卷八一《科試考異》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本。故《明洪武三十年進(jìn)士題名録(丁丑科)》“春榜”載“賜進(jìn)士及第第一甲三名：陳郊(福建閩縣人)、尹昌隆(江西泰和縣人)、劉仕諤(浙江山陰人)?！薄跋陌瘛钡谝患兹麆t爲(wèi)韓克忠、王恕、焦勝。(47)《明清歷科進(jìn)士題名碑録》，臺(tái)北：華文書(shū)局，1969年，第61、64頁(yè)。按：劉仕諤，後世多作“劉諤”，疑改名。檢吳校本、四庫(kù)本、八千卷樓本皆誤作“陳郊”，而吳校本録盧校、陳校本、京大《志稿》《萬(wàn)志》皆作“陳郊”，知此爲(wèi)後來(lái)史官所訂正，今當(dāng)據(jù)改。又按：“萬(wàn)物存”，吳校本、四庫(kù)本、陳校本、八千卷樓本、京大《志稿》《萬(wàn)志》皆作 “萬(wàn)物成”，是。《南廱志》卷一七《經(jīng)籍考》載：“《長(zhǎng)史黃章等薄福不臣榜文》一十二本。章，福建人，洪武三十年?duì)?wèi)文華殿直府長(zhǎng)史，教韓王等。初王與侍讀張信、侍講戴彝、賛善王俊、華司憲、修撰陳郊、編修尹昌隆、劉諤等十餘人翻閲學(xué)士劉三吾主考會(huì)試落卷，以不用心批點(diǎn)，且所進(jìn)卷有‘一氣交而萬(wàn)物成’及‘至尊者君，至卑者臣’等語(yǔ)坐罪寘于法。獨(dú)彝與昌隆不誅，榜其事以示戒。今俱亡?！?48)(明)黃佐：《南廱志》卷一七《經(jīng)籍考》，民國(guó)影明嘉靖二十三年(1544)刻增修本。此蓋《千目》所本?！哆m園》本作“萬(wàn)物存”，蓋音近致誤，今皆當(dāng)據(jù)正。

13. “江盈科《明臣小傳》十六卷?！?卷一《傳記類》，第269頁(yè))

按：“明臣”，吳校本、陳校本、八千卷樓本、《適園》初印本、京大《志稿》《萬(wàn)志》皆作“皇明”，是。此書(shū)《澹生堂藏書(shū)目》有著録：“《皇明十六種小傳》十六卷，四冊(cè)，江盈科?！?49)《澹生堂藏書(shū)目·史部下·記傳·人物》，第332頁(yè)。知書(shū)名作“皇明”無(wú)疑。四庫(kù)本作“明朝”，乃館臣例改前朝尊稱所致，而《明史·藝文志》作“明臣”，亦當(dāng)是清朝史臣諱稱“皇明”而改。檢王國(guó)維校本，於“皇”字標(biāo)刪除符，“明”下注“臣”字，蓋據(jù)《明志》而校。《適園》增訂本作“明臣”亦當(dāng)是據(jù)《明志》而改。下文“李裁《明臣論世》四卷”條(卷一《傳記類》，第269頁(yè))“明臣”誤同，吳校本、過(guò)録吳本、陳校本、八千卷樓本、《適園》初印本、京大《志稿》《萬(wàn)志》皆作 “皇明”?！?康熙)福清縣志》卷一《藝文類·著述》亦載：“《皇明論世》四卷，明李裁?！?50)(明)葉向高原本，(清)李傳甲修、郭文祥纂：《(康熙)福清縣志》卷一《藝文類·著述》，清康熙十一年(1672)刻本?？勺C?！睹髦尽分h此書(shū)亦諱改作“明臣”，《適園》增訂本又從《明志》而改。今並當(dāng)據(jù)正。

14. “朱右《朱子世家》?！?卷一《譜系類》，第290頁(yè))

按：“朱子”，吳校本、過(guò)録吳本、四庫(kù)本，八千卷樓本、《適園》初印本、京大《志稿》《明史·藝文志》皆作“邾子”，是。此“邾”指周朝之諸侯國(guó)，屬子爵，故稱“邾子”。朱右《白雲(yún)稿》有宋濂序文，云：“伯賢，名右，天臺(tái)人，著書(shū)甚多，所謂《書(shū)傳發(fā)揮》《春秋傳類編》《三史鈎玄》《秦漢文衡》《深衣考》《邾子世家》《元史補(bǔ)遺》，皆不在集中。金華宋濓序?！?51)(明)朱右：《白雲(yún)稿》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本。此序又收入宋濂《宋學(xué)士文集》卷八《鑾坡集第八》，亦作“邾子”(52)(明)宋濂：《宋學(xué)士文集》卷八《鑾坡集第八》，《四部叢刊》影明正德本。，是爲(wèi)確證。檢陳校本與《萬(wàn)志》亦誤作“朱子”，王國(guó)維校本據(jù)陳校本刪“邾”字而旁注“朱”字，《適園》增訂本作“朱”蓋亦據(jù)陳校本誤改，當(dāng)據(jù)正。

15. “孫禎《瑯琊王氏世系譜》二卷《別派》一卷?！毙？庇浽疲骸皠e本‘禎’作‘楨’?！?卷一《譜系類》，第290頁(yè))

按：“孫禎”， 吳校本、過(guò)録吳本、陳校本、京大《志稿》《萬(wàn)志》皆作“孫楨”，是。孫楨有《石雲(yún)先生遺稿》，《千目》“別集類”有著録：“孫楨《石雲(yún)先生遺稿》一卷，字□□，丹陽(yáng)人?！痹摃?shū)今有明萬(wàn)曆四十五年(1617)姜道生刻本傳世(藏於江西省圖書(shū)館)，其署名及後附《石雲(yún)居士孫君墓志銘》皆作“孫楨”，是其確證。檢四庫(kù)本、八千卷樓本皆誤作“孫禎”，《適園》本作“孫禎”蓋承襲底本之誤。又《千目》著録孫楨著作多種，如《石雲(yún)先生淳化法帖釋文考異》《印譜釋考》《石雲(yún)先生江滸迂談》《痘疹論》等，《適園》本撰人皆誤作“孫禎”，點(diǎn)校本僅出別本異文，今並當(dāng)據(jù)正。

16. “浚川《何山書(shū)目》一卷?！?卷一《簿録類》，第295頁(yè))

按：“何山”，吳校本、過(guò)録吳本、陳校本、京大《志稿》《萬(wàn)志》作“倚山”，是。此書(shū)明朱睦《萬(wàn)卷堂書(shū)目》卷二《書(shū)目》有著録，正作“《浚川倚山書(shū)目》一卷”(53)《萬(wàn)卷堂書(shū)目》卷二《書(shū)目》，第1078頁(yè)。，可證。檢四庫(kù)本、八千卷樓本皆誤作“何山”，《適園》本作“何山”，蓋襲其底本舊文，當(dāng)據(jù)正。又按：“書(shū)目”， 四庫(kù)本、陳校本同，而吳校本、京大《志稿》《萬(wàn)志》無(wú)“目”字，八千卷樓本原無(wú)“目”字，朱筆於“書(shū)”下側(cè)補(bǔ)之，頗疑黃氏原本無(wú)“目”字，後抄校者據(jù)慣例補(bǔ)，《適園》本從之。