天津工業(yè)大學(xué) 陳香凝

一、問題的提出

2021年1月，國(guó)家版權(quán)局約談唱片公司、音樂平臺(tái)等，強(qiáng)調(diào)除特殊情況外不得簽署獨(dú)家版權(quán)協(xié)議。但約談很難從根本上解決問題，唱片公司與音樂平臺(tái)之間仍然采用獨(dú)家的交易模式。2021年7月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局向A公司作出的行政處罰決定書備受社會(huì)關(guān)注，監(jiān)管總局要求其解除與上游版權(quán)方已達(dá)成的獨(dú)家協(xié)議。繼而，A公司迅速對(duì)此處罰作出聲明：解除與版權(quán)方達(dá)成獨(dú)家版權(quán)協(xié)議，放棄音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)權(quán)利。自此，數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家交易是否合法以及產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)如何規(guī)制等成為學(xué)界討論的熱點(diǎn)話題，學(xué)者對(duì)此看法不一。國(guó)家版權(quán)局負(fù)責(zé)人表示國(guó)家應(yīng)該禁止音樂曲目只授權(quán)給一家音樂平臺(tái)使用。部分學(xué)者指出音樂版權(quán)獨(dú)家能夠促進(jìn)平臺(tái)“優(yōu)勝劣汰”，持續(xù)“洗牌”能夠推動(dòng)國(guó)內(nèi)數(shù)字音樂行業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展[1]，有的學(xué)者也提出反對(duì)意見；當(dāng)然，呼聲最高的還是版權(quán)獨(dú)家授權(quán)具有保護(hù)或者促進(jìn)良性競(jìng)爭(zhēng)與限制競(jìng)爭(zhēng)雙重效應(yīng)，這種模式應(yīng)該繼續(xù)存在，國(guó)家應(yīng)對(duì)其進(jìn)行有效監(jiān)督，預(yù)防、抑制不良結(jié)果的出現(xiàn)。

二、獨(dú)家授權(quán)商業(yè)模式的產(chǎn)生及發(fā)展?fàn)顩r

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展催生網(wǎng)絡(luò)音樂誕生，初期我國(guó)大部分音樂實(shí)際上是無償使用，即平臺(tái)不需要向音樂版權(quán)人付費(fèi)、用戶也不需要充錢成為VIP會(huì)員才能聽歌，在一定程度上促進(jìn)了音樂的廣泛傳播，但是由于缺乏國(guó)家對(duì)音樂版權(quán)的有效監(jiān)管，發(fā)展趨勢(shì)慢慢演變成音樂平臺(tái)任意使用，音樂盜版率逐年提升，音樂市場(chǎng)深受網(wǎng)絡(luò)盜版的沖擊，使得整個(gè)音樂產(chǎn)業(yè)不知不覺陷入惡性循環(huán)之中，音樂人苦不堪言。

為保護(hù)音樂版權(quán)，2015年國(guó)家版權(quán)局發(fā)布了《關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商停止未經(jīng)授權(quán)傳播音樂作品的通知》，嚴(yán)令各網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商必須將未經(jīng)授權(quán)傳播的音樂作品全部下線，這是國(guó)家在干預(yù)音樂版權(quán)的道路上扯出的第一道“紅線”，很快引起音樂界的強(qiáng)烈反響，大家普遍認(rèn)為國(guó)家的整治重拳準(zhǔn)確地砸向盜版橫生的音樂領(lǐng)域，使得音樂行業(yè)秩序初步穩(wěn)定。

隨著國(guó)家的監(jiān)管、國(guó)民版權(quán)意識(shí)的覺醒，音樂市場(chǎng)正版化走入了新的歷程。各種類型的數(shù)字音樂平臺(tái)不斷涌現(xiàn)，他們與擁有音樂版權(quán)主體之間在市場(chǎng)交易中存在繁雜、各式各樣的權(quán)利許可交易手段。為了順應(yīng)音樂行業(yè)發(fā)展的大趨勢(shì)，國(guó)內(nèi)幾大互聯(lián)網(wǎng)巨頭旗下的數(shù)字音樂平臺(tái)均采取獨(dú)家版權(quán)戰(zhàn)略，與音樂版權(quán)方簽訂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議。至此，推動(dòng)了全球網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下數(shù)字音樂許可模式的調(diào)整和重塑，主要表現(xiàn)為音樂版權(quán)運(yùn)營(yíng)模式的轉(zhuǎn)變——由“唱片公司發(fā)行實(shí)體唱片”到“擁有音樂版權(quán)的一方對(duì)網(wǎng)絡(luò)音樂平臺(tái)發(fā)放使用許可的轉(zhuǎn)變”。不難看出，獨(dú)家音樂版權(quán)戰(zhàn)略產(chǎn)生的初衷是同網(wǎng)絡(luò)盜版做斗爭(zhēng)，防止音樂被肆意適用，也就是說音樂市場(chǎng)的規(guī)范化是從獨(dú)家版權(quán)開始的。獨(dú)家非獨(dú)占，某數(shù)字音樂公司總監(jiān)表明，該意識(shí)流引領(lǐng)的觀點(diǎn)即“獨(dú)家”應(yīng)理解為“獨(dú)家代理”或“總代理”，不管哪家音樂平臺(tái)簽了獨(dú)家協(xié)議，除協(xié)議雙方共謀壟斷以外，擁有音樂版權(quán)的一方都會(huì)要求獲得授權(quán)的音樂平臺(tái)進(jìn)行分銷，這就不屬于“獨(dú)占”。即使一些音樂作品采取獨(dú)家授權(quán)的模式與某一家數(shù)字音樂平臺(tái)展開合作，也并非代表其他平臺(tái)無法獲得授權(quán)使用該音樂作品。但現(xiàn)實(shí)情況并沒有往理想的方向發(fā)展，所謂的獨(dú)家總代理平臺(tái)為了自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)可能會(huì)使用以下手段：（1）將獲得的獨(dú)家授權(quán)完全掌控在自己手里，不再進(jìn)行“轉(zhuǎn)授權(quán)”；（2）其與原始版權(quán)方“通謀”形成市場(chǎng)壟斷，針對(duì)部分分銷平臺(tái)的設(shè)定轉(zhuǎn)授價(jià)格或者不公平超高轉(zhuǎn)授權(quán)價(jià)格；（3）即使進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)，也會(huì)對(duì)轉(zhuǎn)授權(quán)的內(nèi)容和數(shù)量有所保留，依舊能構(gòu)建競(jìng)爭(zhēng)壁壘。因此，簽訂獨(dú)家代理協(xié)議是否進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)，更多的是由版權(quán)人與獨(dú)家代理平臺(tái)的意識(shí)和行為來決定的，不能持完全理想化態(tài)度來看待、定義數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)。

2017年，國(guó)家版權(quán)局第一次正式約談數(shù)字音樂平臺(tái)和以唱片公司為代表的版權(quán)方，對(duì)數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家協(xié)議提出基本要求——授權(quán)要能夠體現(xiàn)公平合理原則，不得隨意哄抬價(jià)格、惡性競(jìng)爭(zhēng)，主動(dòng)“轉(zhuǎn)授權(quán)”等[2]，想要以此減少獨(dú)家授權(quán)交易，降低不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)。但實(shí)際情況是音樂行業(yè)主體依然“我行我素”，存在大量的獨(dú)家授權(quán)協(xié)議。

獨(dú)家授權(quán)模式已經(jīng)成為我國(guó)目前數(shù)字音樂市場(chǎng)上普遍適用的商業(yè)模式，想要徹底扭轉(zhuǎn)目前市場(chǎng)局面的可能性極小，且引發(fā)了社會(huì)上的普遍質(zhì)疑聲，越來越多的人認(rèn)為簽訂獨(dú)家授權(quán)協(xié)議會(huì)使得音樂版權(quán)過于集中在單獨(dú)一個(gè)數(shù)字音樂平臺(tái)上，其占據(jù)較大的市場(chǎng)份額后會(huì)形成過強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)勢(shì)力，并產(chǎn)生縱向限制下游經(jīng)營(yíng)者的風(fēng)險(xiǎn)，從而構(gòu)成壟斷。值得一提的就是，某國(guó)際聯(lián)盟控訴B公司與各大唱片公司簽訂協(xié)議不允許消費(fèi)者跨國(guó)家訪問特定系統(tǒng)在線音樂服務(wù)的行為，這一做法損害了消費(fèi)者自身的選擇權(quán)，被認(rèn)為違反該國(guó)際聯(lián)盟反壟斷法的規(guī)定。

由此可見，我國(guó)應(yīng)該正視獨(dú)家授權(quán)商業(yè)模式對(duì)市場(chǎng)造成的影響和風(fēng)險(xiǎn)。

三、數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定

我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，我們需要保護(hù)的是良性競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者。在迅猛發(fā)展的數(shù)字時(shí)代，各大音樂平臺(tái)與擁有音樂版權(quán)的一方簽訂的獨(dú)家授權(quán)協(xié)議，是否屬于具有壟斷性質(zhì)的協(xié)議？若認(rèn)定其屬于，需要進(jìn)一步確定此種協(xié)議是否具有違法性以及對(duì)應(yīng)的配套規(guī)制措施是否合理。

對(duì)數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定，要結(jié)合其特點(diǎn)厘清此協(xié)議包含的內(nèi)容，將其置于具體的市場(chǎng)情境中進(jìn)行分析，根據(jù)市場(chǎng)格局、參與競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)的占據(jù)市場(chǎng)份額比例大小、協(xié)議前后競(jìng)爭(zhēng)方可能受到的影響等因素來判斷其是否具有壟斷性質(zhì)、是否存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。鑒于獨(dú)家授權(quán)協(xié)議，從簽訂主體上看，雙方具有明顯的互補(bǔ)性，即數(shù)字音樂平臺(tái)和唱片公司或其版權(quán)代理公司之間不是法律意義上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；從授權(quán)范圍上看，數(shù)字音樂平臺(tái)通過買斷交易相對(duì)人即擁有音樂版權(quán)的一方的音樂版權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)，這明顯具有縱向壟斷協(xié)議的鮮明特征。

結(jié)合《著作權(quán)法》分析，我國(guó)規(guī)定的許可方式為如下幾種：法定許可、強(qiáng)制許可以及授權(quán)許可。顯而易見，本文討論的授權(quán)協(xié)議屬于授權(quán)許可數(shù)字音樂平臺(tái)享有占用音樂版權(quán)的權(quán)利。通過進(jìn)一步細(xì)分，授權(quán)許可又可分成專有許可和非專有許可兩種形式，“獨(dú)家”就意味著其屬于專有許可，特點(diǎn)就是版權(quán)權(quán)利人許可一方在一定期限內(nèi)使用音樂作品后，在這期間內(nèi)不能再許可其他第三方使用。此時(shí)，數(shù)字音樂平臺(tái)會(huì)以協(xié)議中約定的轉(zhuǎn)授權(quán)條款進(jìn)行抗辯，但是對(duì)于實(shí)踐中的真實(shí)狀況，上文已經(jīng)進(jìn)行概述——市場(chǎng)交易中各大平臺(tái)主體“暗箱操作”，不進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)的情況時(shí)有發(fā)生。通常來說，當(dāng)某一平臺(tái)在龐大的數(shù)字音樂市場(chǎng)中一直簽署版權(quán)獨(dú)家交易協(xié)議，企圖遏制“百花齊放”局面的產(chǎn)生，想要一家獨(dú)大具有絕對(duì)壓制力量時(shí)，就已經(jīng)具有違法性。

四、針對(duì)音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的建議

若在分析數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議后，判定其實(shí)屬存在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果且法律層面無法豁免，則該協(xié)議就應(yīng)該受到《著作權(quán)法》或者《反壟斷法》的規(guī)制。但是，面對(duì)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)目前形勢(shì)，只靠現(xiàn)行的《著作權(quán)法》《反壟斷法》及其相關(guān)規(guī)定則遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。音樂市場(chǎng)存在的行業(yè)頑疾，打亂了自由市場(chǎng)的分配機(jī)制，侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。國(guó)家急需采取相應(yīng)的措施加大規(guī)制力度，盡可能在保留“生產(chǎn)效率”的好處的前提下，又能規(guī)避獨(dú)家授權(quán)模式的害處，對(duì)整個(gè)行業(yè)起到肅清的作用。

（一）在國(guó)家層面

1.國(guó)家態(tài)度

筆者認(rèn)為，不能單憑某個(gè)實(shí)力超群的音樂平臺(tái)通過獨(dú)家交易的形式占據(jù)了大部分熱門、主流音樂資源，就說該音樂平臺(tái)具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的壟斷效果，應(yīng)當(dāng)予以監(jiān)管處罰。美國(guó)《連線》雜志前任主編克里斯.安德森提出長(zhǎng)尾理論，他認(rèn)為，如果把足夠多的非熱門產(chǎn)品組合到一起，實(shí)際上就可以形成一個(gè)堪與熱門市場(chǎng)相匹敵的大市場(chǎng)。我們身處互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)加持?jǐn)?shù)字技術(shù)的年代，人們的文化需求中心也在慢慢移轉(zhuǎn)，從之前注重大市場(chǎng)中主流、熱門產(chǎn)品轉(zhuǎn)向關(guān)注大市場(chǎng)中的縫隙市場(chǎng)[3]，這是典型的“長(zhǎng)尾現(xiàn)象”。在數(shù)字音樂市場(chǎng)，“長(zhǎng)尾現(xiàn)象”表現(xiàn)得尤為突出。用長(zhǎng)尾理論分析數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家交易這個(gè)問題，各數(shù)字音樂平臺(tái)爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)是“頭部”音樂，像熱門曲目、暢銷曲目等，但這并不是競(jìng)爭(zhēng)的全部，它們只占據(jù)了龐大音樂系統(tǒng)中的微小部分。相比較而言，數(shù)量居多的是傳唱度低、不被大眾所熟悉的小眾音樂，在此基礎(chǔ)上形成的利基市場(chǎng)集合同樣蘊(yùn)含著和上述音樂甚至比其更大的商業(yè)價(jià)值。從這一方面來看，真正能夠決定數(shù)字音樂平臺(tái)市場(chǎng)格局的關(guān)鍵因素并非如此。同時(shí)，我們也認(rèn)同數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的正面效應(yīng)。因此，數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議在具有排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的情況下需要規(guī)制，但是不能“一刀切”，國(guó)家對(duì)數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議應(yīng)該持“包容審慎”的態(tài)度，實(shí)行“包容審慎”的柔性監(jiān)管政策。

2.國(guó)家法律規(guī)制

根據(jù)上文分析，筆者更傾向于數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)是具有雙重效應(yīng)，我們法律規(guī)制指向的對(duì)象并非獨(dú)家授權(quán)模式本身，而是打著獨(dú)家授權(quán)模式之名，行濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)占據(jù)支配地位之實(shí)的違法行為。

（1）《著作權(quán)法》對(duì)獨(dú)家授權(quán)模式的限制。音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式的基礎(chǔ)框架涉及的是版權(quán)競(jìng)爭(zhēng)問題，為避免競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，首先要探求的是增加著作權(quán)法中的相關(guān)規(guī)定，在產(chǎn)生版權(quán)不良競(jìng)爭(zhēng)情況時(shí)，先行適用《著作權(quán)法》來化解競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)。為更好地完善約束機(jī)制，可以借鑒經(jīng)驗(yàn)，對(duì)獨(dú)家版權(quán)模式授權(quán)范圍、數(shù)量和期限進(jìn)行限制，如通常情況下獨(dú)家授權(quán)期限最長(zhǎng)不得超過一年，特殊情況下針對(duì)音樂版權(quán)少于1000首的授權(quán)方，獨(dú)家授權(quán)期限不能超過二年；音樂版權(quán)方獨(dú)家授權(quán)不能超過擁有版權(quán)的60%，即不少于40%的音樂版權(quán)要授予兩個(gè)或者兩個(gè)以上的數(shù)字音樂平臺(tái)使用等等。著作權(quán)法中采取這種階梯式的規(guī)定，在一定程度上避免了某一數(shù)字音樂平臺(tái)形成長(zhǎng)期壟斷，減少了音樂“獨(dú)占”的情況。

除了增加法律中的規(guī)則限制以外，還可以增加原則限制，針對(duì)存在的大量轉(zhuǎn)授權(quán)歧視現(xiàn)象，一方面，可規(guī)定版權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)時(shí)必須遵循Frand（非歧視）原則，數(shù)字音樂平臺(tái)不能對(duì)下游代理方“漫天”要價(jià)以獲取利益；另一方面，可試圖創(chuàng)立多渠道版權(quán)許可的途徑。

（2）《反壟斷法》的適當(dāng)介入。國(guó)家需要完善、細(xì)化《反壟斷法》及相關(guān)指南、規(guī)章等對(duì)縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的規(guī)定。首先，在我國(guó)《反壟斷法》中增加一項(xiàng)關(guān)于縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的規(guī)定。因?yàn)楝F(xiàn)行《反壟斷法》第十四條詳細(xì)規(guī)定的禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人簽訂的協(xié)議只涉及“固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格”和“限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格”這兩個(gè)方面，而文中討論的獨(dú)家授權(quán)協(xié)議暫未出現(xiàn)固定或限定轉(zhuǎn)授權(quán)價(jià)格的情形，不能適用以上兩款。另外還有一項(xiàng)兜底條款——“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”，雖說這項(xiàng)可以對(duì)數(shù)字音樂版權(quán)這種類型協(xié)議進(jìn)行概括，但是該規(guī)定比較抽象籠統(tǒng)，僅僅適用概括性規(guī)定，在執(zhí)法過程中時(shí)存在很大的模糊性，增加了執(zhí)法的難度。從客觀上講，像這種具有排他性的縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議比縱向價(jià)格壟斷協(xié)議更具有限制甚至競(jìng)爭(zhēng)的特性。因此，國(guó)家立法修改《反壟斷法》時(shí)，可以將縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議納入進(jìn)去并進(jìn)行較為詳細(xì)的規(guī)定，繼而規(guī)定相應(yīng)的豁免條件，這樣在涉及數(shù)字音樂平臺(tái)實(shí)施獨(dú)家版權(quán)交易執(zhí)法時(shí)就有了明確的法律依據(jù)。

（二）在數(shù)字音樂平臺(tái)自身方面

首先，數(shù)字音樂平臺(tái)作為服務(wù)商要按照《著作權(quán)法》要求，加強(qiáng)自己的主體責(zé)任，不設(shè)置不合理阻礙健康競(jìng)爭(zhēng)的壁壘；其次，數(shù)字音樂平臺(tái)與音樂版權(quán)方簽訂獨(dú)家授權(quán)協(xié)議時(shí)，雙方可在遵循市場(chǎng)公平合理、非歧視的原則下進(jìn)行自由商討，來決定具體的轉(zhuǎn)授權(quán)條款內(nèi)容，但要自覺接受反壟斷管理機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。由此獲得優(yōu)質(zhì)、主流音樂作品獨(dú)家授權(quán)的平臺(tái)在遵守商業(yè)道德、符合市場(chǎng)規(guī)律的基礎(chǔ)上，應(yīng)該考慮通過合理價(jià)格向其他平臺(tái)開放授權(quán)，而不是將音樂授權(quán)死死攥在自己手中，或者進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)的時(shí)候存在平臺(tái)歧視惡意抬高轉(zhuǎn)授權(quán)價(jià)格，畢竟數(shù)字音樂形成的行業(yè)共識(shí)，即轉(zhuǎn)授權(quán)才是常態(tài)。

五、總結(jié)

在音樂市場(chǎng)盜版橫生的背景下，數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議應(yīng)運(yùn)而生，為穩(wěn)定音樂市場(chǎng)發(fā)揮了積極作用。未曾想到，部分?jǐn)?shù)字音樂市場(chǎng)主體利用此次商機(jī)，企圖占據(jù)支配壟斷地位，對(duì)此，國(guó)家不得不采取新的行動(dòng)來進(jìn)行有效規(guī)制。數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家交易的本質(zhì)是壟斷，但是不能完全否認(rèn)這種市場(chǎng)交易模式，而進(jìn)行盲目壓制。面對(duì)其具有的正、負(fù)面雙重效應(yīng)，當(dāng)負(fù)面效應(yīng)明顯超過正面效應(yīng)時(shí)，才能認(rèn)定數(shù)字音樂平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的，因此我們可以采取事前干預(yù)和事后懲治的方式，有效地監(jiān)督并結(jié)合加大對(duì)惡性競(jìng)爭(zhēng)的處罰來有效地防止某一平臺(tái)獲得支配的壟斷地位，使得每一個(gè)數(shù)字音樂平臺(tái)都能擁有一定的話語權(quán)，讓未來的市場(chǎng)主體更加多元化，讓數(shù)字音樂市場(chǎng)持續(xù)充滿活力。