沐 玲

(曲靖師范學(xué)院 法律與公共管理學(xué)院，云南 曲靖 655011)

隨著時(shí)代變遷和技術(shù)的不斷進(jìn)步，刑法在立法和司法層面對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)內(nèi)容和模式也在發(fā)生著變化，然而與實(shí)踐中日益復(fù)雜的個(gè)人信息犯罪類型和模式相比，刑法仍面臨著立法滯后和司法裁判過(guò)于謹(jǐn)慎和僵硬的困境。在傳統(tǒng)社會(huì)中形成的刑法規(guī)范隨著時(shí)代的變遷在應(yīng)對(duì)新問(wèn)題上顯得捉襟見肘，引起刑法學(xué)界開始重視利用刑事政策來(lái)指導(dǎo)刑事立法和刑事司法。信息時(shí)代、大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)使傳統(tǒng)的個(gè)人信息犯罪形態(tài)和結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大的變化，在這樣的時(shí)代背景下，運(yùn)用我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策來(lái)指導(dǎo)個(gè)人信息的刑事立法與刑事司法，對(duì)于懲治個(gè)人信息犯罪，保護(hù)公民個(gè)人信息權(quán)具有十分的重要意義。

一、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出

我國(guó)基本刑事政策依據(jù)歷史發(fā)展和我國(guó)所處的階段，具有不同的內(nèi)涵和很強(qiáng)的時(shí)代性。在新中國(guó)成立初期，面對(duì)敵對(duì)勢(shì)力妄圖顛覆國(guó)家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度的狼子野心，毛澤東在1950年6月6日的七中全會(huì)報(bào)告中提出“對(duì)一切危害人民群眾的反革命分子，必須實(shí)行鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合的政策”。1956年，立法者認(rèn)為刑事政策調(diào)整的對(duì)象還應(yīng)擴(kuò)大，不僅應(yīng)包括反革命分子，還應(yīng)包括反革命分子以外的其他犯罪分子，因此將我國(guó)的刑事政策由“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”修改為“懲辦與寬大相結(jié)合”。1979年，我國(guó)制定的第一部《刑法》中，第一條就明確提出了我國(guó)的基本刑事政策為“懲辦與寬大相結(jié)合”。至此之后，我國(guó)開始進(jìn)入“改革開放”的重要?dú)v史階段，在這一時(shí)期，新中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和其他各項(xiàng)事業(yè)都取得前所未有的發(fā)展和進(jìn)步，與此同時(shí)我國(guó)的社會(huì)治安狀況卻急轉(zhuǎn)直下，犯罪率達(dá)到新中國(guó)成立后的第一個(gè)高峰，因此為了鞏固改革開放所取得的成就、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定團(tuán)結(jié)、有效懲治和震懾犯罪，“嚴(yán)打”的刑事政策在這一時(shí)期被提出，即對(duì)嚴(yán)重犯罪要依法從重從快懲處?！皣?yán)打”政策雖然在快速提升民眾安全感和加強(qiáng)我國(guó)法治建設(shè)中起到了良好的作用，但由于其出現(xiàn)了一些“輕罪重罰”的罪行不均衡現(xiàn)象，我國(guó)并不認(rèn)為其屬于我國(guó)的常規(guī)刑事政策。但實(shí)際上，“嚴(yán)打”政策作為客觀事實(shí)存在，在很長(zhǎng)一段時(shí)間成為了我國(guó)一項(xiàng)具體的刑事政策。[1]2004年9月，我國(guó)提出“構(gòu)建和諧社會(huì)”的目標(biāo)，黨中央最高司法機(jī)關(guān)提出了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，隨后2010年最高人民法院在深入調(diào)查、廣泛征求意見的基礎(chǔ)上，制定了《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》，由此確立了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策成為我國(guó)當(dāng)前乃至今后很長(zhǎng)一段時(shí)間的基本刑事政策。不同歷史時(shí)期我國(guó)刑事政策的變化實(shí)質(zhì)也是我國(guó)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)程，雖然基本刑事政策的內(nèi)涵會(huì)因時(shí)代的不同而進(jìn)行調(diào)整和改變，然而刑事政策作為指導(dǎo)刑事立法、刑事司法和刑事執(zhí)法的政策，也決定了刑事政策必須具有相對(duì)的穩(wěn)定性，不能朝令夕改。我國(guó)目前仍處于社會(huì)主義初級(jí)階段，即使隨著近幾年我國(guó)經(jīng)濟(jì)的騰飛和科技的高速發(fā)展使得我國(guó)正逐漸進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策仍然是適應(yīng)我國(guó)當(dāng)下時(shí)代和社會(huì)發(fā)展必須堅(jiān)守的基本政策。

“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策作為我國(guó)的基本刑事政策，不是“寬大政策”和“嚴(yán)厲政策”的簡(jiǎn)單結(jié)合，而是寬與嚴(yán)相互協(xié)調(diào)、調(diào)和的政策，即通過(guò)寬與嚴(yán)的良性互動(dòng)、相互調(diào)和，來(lái)實(shí)現(xiàn)刑罰效益最大化。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國(guó)在新時(shí)期科學(xué)判斷時(shí)代發(fā)展與犯罪態(tài)勢(shì)關(guān)系的基礎(chǔ)上做出的新思考和提出的新理念，具有很強(qiáng)的時(shí)代意義，根據(jù)其指導(dǎo)刑法內(nèi)容的不同可以分為“刑事立法的刑事政策化”和“刑事司法的刑事政策化”。[2]在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策中，“寬”是指寬大、寬恕、寬宥；“嚴(yán)”是指嚴(yán)格、嚴(yán)厲、嚴(yán)密；“濟(jì)”指的是救濟(jì)、協(xié)調(diào)、結(jié)合。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指代的具體內(nèi)容就是“該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)互相協(xié)調(diào)”，但寬嚴(yán)相濟(jì)的核心在于“濟(jì)”，即“以寬濟(jì)嚴(yán)、以嚴(yán)濟(jì)寬”。[3]寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策從其提法就可以看出，立法者是將“寬”放在了刑事政策的第一位，這是與建立和諧社會(huì)的目標(biāo)相適應(yīng)的，說(shuō)明我國(guó)現(xiàn)行刑事政策側(cè)重于寬緩化，以寬大來(lái)調(diào)和刑罰的嚴(yán)厲。

由此可知，根據(jù)我國(guó)所處的歷史時(shí)代，結(jié)合當(dāng)下預(yù)防和懲治犯罪的需要，寬嚴(yán)相濟(jì)基本刑事政策的出臺(tái)為刑法立法的制定和刑法司法適用指明了方向。我們只有堅(jiān)守寬嚴(yán)相濟(jì)這一基本刑事政策，靈活把握寬嚴(yán)之度，并在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候“以寬濟(jì)嚴(yán)”或者“以嚴(yán)濟(jì)寬”，才能有效調(diào)和社會(huì)穩(wěn)定和犯罪增長(zhǎng)之間的矛盾，更好地實(shí)現(xiàn)構(gòu)建我國(guó)的和諧社會(huì)，維護(hù)社會(huì)的公平正義的目標(biāo)。

二、公民個(gè)人信息刑法保護(hù)應(yīng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為我國(guó)當(dāng)前時(shí)代必須貫徹和執(zhí)行的基本刑事政策，其最大的現(xiàn)實(shí)意義在于對(duì)不同的犯罪行為和主體進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，這樣才能從能用較小的司法資源，收到較大的遏制和預(yù)防犯罪的社會(huì)效果。即任何具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，具有刑事違法性，應(yīng)受到刑罰處罰的犯罪行為都可以在“寬嚴(yán)相濟(jì)”的結(jié)構(gòu)內(nèi)找到一個(gè)符合罪行均衡原則的位置。具體到個(gè)人信息犯罪領(lǐng)域，刑法對(duì)侵犯公民個(gè)人信息犯罪的懲治也應(yīng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策。

(一)個(gè)人信息保護(hù)的刑法立法和刑法司法應(yīng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“寬”在立法和司法上體現(xiàn)為非犯罪化。即對(duì)于那些本應(yīng)作為犯罪予以處理的行為，根據(jù)社會(huì)發(fā)展的具體需要，就不再作為犯罪進(jìn)行認(rèn)定處理。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中的“嚴(yán)”則立法上表現(xiàn)為刑法作為保護(hù)正常社會(huì)秩序的最后一道屏障，必須編織起嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)，對(duì)于刑法中明確規(guī)定的犯罪行為，應(yīng)該給與相應(yīng)的刑罰處罰。應(yīng)該說(shuō)倡導(dǎo)“嚴(yán)”與倡導(dǎo)“非犯罪化”實(shí)際是并不矛盾的，因?yàn)樵谌魏螘r(shí)候和任何情況下，非犯罪化都是以犯罪化為前提條件的。從寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的實(shí)現(xiàn)上看，刑法領(lǐng)域目前更加提倡立法和司法上的“非犯罪化”。[4]但在我國(guó)刑事立法層面，實(shí)現(xiàn)非犯罪化的空間并不大，因此我國(guó)主要從司法層面入手來(lái)實(shí)現(xiàn)非犯罪化。而司法層面的非犯罪化應(yīng)以“規(guī)范性文件”的出臺(tái)為依托。具體到刑法領(lǐng)域?qū)€(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定，我國(guó)《刑法》第253條之一專門出臺(tái)了“侵犯公民個(gè)人信息罪”，并于2015年又出臺(tái)了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息犯罪的司法解釋》)，應(yīng)該說(shuō)上述法條和司法解釋的出臺(tái)，為實(shí)踐中侵犯公民個(gè)人信息犯罪案件的罪與非罪、訴與不訴、判與不判提供了明確的規(guī)定，這對(duì)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策具有十分重要的意義。舉例來(lái)說(shuō)，《個(gè)人信息犯罪司法解釋》第10條就有規(guī)定：“實(shí)施侵犯公民個(gè)人信息犯罪，不屬于‘情節(jié)特別嚴(yán)重’，行為人系初犯，全部退贓，并確有悔罪表現(xiàn)的，可以認(rèn)定為情節(jié)輕微，不起訴或者免予刑事處罰；確有必要判處刑罰的，應(yīng)當(dāng)從寬處罰”。這就是刑法司法上對(duì)個(gè)人信息犯罪貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體規(guī)范依據(jù)。因此，在實(shí)踐中對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息的犯罪行為，只有依據(jù)罪刑法定原則，嚴(yán)格按照刑法立法和刑法司法的規(guī)定，對(duì)構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息犯罪的行為依法追究刑事責(zé)任，對(duì)情節(jié)輕微，危害不大的犯罪行為，依法作出不起訴或者從寬處罰的決定，才能使寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在個(gè)人信息保護(hù)的刑法立法和司法活動(dòng)中的得到切實(shí)的貫徹與執(zhí)行。

(二)個(gè)人信息犯罪的刑罰裁量中應(yīng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

刑罰裁量就是確定犯罪人究竟應(yīng)受到什么樣的處罰。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求對(duì)刑事犯罪應(yīng)根據(jù)輕重不同，對(duì)重罪予以重罰，對(duì)輕罪予以輕罰，即使對(duì)于嚴(yán)重的犯罪，如果符合法定從寬條件的，也應(yīng)當(dāng)依法從寬處理。刑罰裁量對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹實(shí)質(zhì)就是堅(jiān)持罪刑均衡原則。[5]具體到個(gè)人信息犯罪的刑罰裁量，要貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，就必須對(duì)侵犯公民個(gè)人信息犯罪的犯罪情節(jié)、犯罪主體、犯罪造成的嚴(yán)重后果、犯罪人主觀方面的惡性、犯罪的停止形態(tài)、犯罪人的認(rèn)罪、悔罪等方面嚴(yán)格區(qū)分各種界限。即對(duì)于犯罪情節(jié)區(qū)分情節(jié)特別嚴(yán)重、情節(jié)嚴(yán)重和情節(jié)輕微；對(duì)犯罪主體應(yīng)區(qū)分主犯、累犯、慣犯與從犯、初犯、偶犯；對(duì)犯罪后果區(qū)分嚴(yán)重程度；對(duì)主觀惡性區(qū)分大??；對(duì)犯罪的既遂與犯罪的預(yù)備、未遂和中止進(jìn)行區(qū)分；對(duì)犯罪人有無(wú)認(rèn)罪和悔罪的表現(xiàn)進(jìn)行區(qū)分。對(duì)上述界限的區(qū)分就是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在刑罰裁量中的具體體現(xiàn)。在個(gè)人信息犯罪的刑罰裁量活動(dòng)中，只有準(zhǔn)確區(qū)分和把握上述界限，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹。

(三)個(gè)人信息犯罪的刑罰執(zhí)行中應(yīng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

刑罰的執(zhí)行，針對(duì)的是行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪被依法判處刑罰的犯罪人，將他們判處刑罰的內(nèi)容付諸實(shí)施。刑罰執(zhí)行階段對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹要求將減刑、假釋制度和非刑罰的方法落到實(shí)處。具體到個(gè)人信息犯罪領(lǐng)域，對(duì)于那些侵犯公民個(gè)人信息并被追究刑事責(zé)任、判處刑罰的犯罪人，不僅應(yīng)對(duì)其判處的刑罰種類，包括非刑罰處理方法，認(rèn)真貫徹落實(shí)，還應(yīng)該在此基礎(chǔ)上準(zhǔn)確評(píng)估犯罪人的人身危險(xiǎn)性、再犯可能性以及改造的效果，對(duì)于符合減刑、假釋條件的犯罪人應(yīng)按規(guī)定應(yīng)給予減刑和假釋。

綜上，對(duì)于實(shí)踐中發(fā)生的侵犯公民個(gè)人信息的犯罪行為，刑法要實(shí)現(xiàn)對(duì)這類犯罪行為的有效預(yù)防和懲治，不僅要接受寬嚴(yán)相濟(jì)基本刑事政策的指導(dǎo)，而且在制刑階段、量刑階段和行刑階段也要保證對(duì)這一基本刑事政策的貫徹和執(zhí)行，這對(duì)于刑法保護(hù)公民個(gè)人信息具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

三、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在公民個(gè)人信息刑法保護(hù)中的具體運(yùn)用

信息和網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)高速發(fā)展的時(shí)代，個(gè)人信息所具有的巨大價(jià)值被不斷發(fā)掘，由此造成我國(guó)公民個(gè)人信息被泄露和侵害的案件呈高發(fā)和增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，這給公民個(gè)人的人身和財(cái)產(chǎn)安全帶來(lái)極大的威脅。因此，在公民個(gè)人信息保護(hù)的非刑事法律規(guī)范和措施不足的情形下，刑法不得不優(yōu)先承擔(dān)起保護(hù)公民個(gè)人信息的重任，并因此成為個(gè)人信息保護(hù)過(guò)于倚重的法律。從2009《刑法修正案(七)》增設(shè)“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”和“非法獲取公民個(gè)人信息罪”兩個(gè)罪名，直接將個(gè)人信息犯罪納入刑法規(guī)制的范疇，到2015年我國(guó)《刑法修正案(九)》對(duì)上述兩個(gè)罪名進(jìn)行修改，并將其由兩個(gè)獨(dú)立的罪名合并為一個(gè)罪名“侵犯公民個(gè)人信息罪”，再到最高人民法院、最高人民檢察院對(duì)個(gè)人信息犯罪出臺(tái)專門的司法解釋，刑法已成為個(gè)人信息保護(hù)的最主要手段和措施。通過(guò)刑法領(lǐng)域?qū)€(gè)人信息保護(hù)的法律規(guī)范，可以看出，刑法對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)體現(xiàn)了從嚴(yán)的刑事政策取向，具體體現(xiàn)在《刑法修正案(九)》將“侵犯公民個(gè)人信息罪”的犯罪主體由特殊主體擴(kuò)大為一般主體，最高法定刑由“三年以下有期徒刑”修改為“三年以上七年以下有期徒刑”。而且，隨著我國(guó)2017年《網(wǎng)絡(luò)安全法》的出臺(tái)，其不僅對(duì)個(gè)人信息的定義進(jìn)行界定，而且很多條款涉及到對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)；我國(guó)《民法典》也制定專門條款對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)，《刑法》作為個(gè)人信息保護(hù)過(guò)于倚重的法律，其弊端也在不斷凸顯。因此，在當(dāng)下社會(huì)，刑法在治理個(gè)人信息犯罪的時(shí)候，應(yīng)在我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指導(dǎo)下，在刑事法律規(guī)范基礎(chǔ)上作出合乎社會(huì)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)狀況的事實(shí)判斷選擇。

(一)在刑事立法上的運(yùn)用：嚴(yán)密刑事法網(wǎng)

我國(guó)在治理侵犯公民個(gè)人信息犯罪行為時(shí)存在刑事立法“嚴(yán)而不厲”的現(xiàn)象，具體表現(xiàn)在對(duì)非法利用個(gè)人信息的行為缺乏足夠的認(rèn)識(shí)和重視，可能導(dǎo)致“本質(zhì)上對(duì)法益侵害有支配力的人不必負(fù)責(zé)，本質(zhì)上對(duì)于不法侵害沒(méi)有支配力的人卻要負(fù)責(zé)”。[6]面對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代下個(gè)人信息犯罪發(fā)展的新態(tài)勢(shì)，將新的犯罪類型及時(shí)補(bǔ)充到現(xiàn)有的刑法框架和體系中，用以解決傳統(tǒng)刑法對(duì)新出現(xiàn)的犯罪行為無(wú)法進(jìn)行有效規(guī)制的局面，是時(shí)代發(fā)展的必然要求。因此，我們對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的理論和立法，更應(yīng)重視對(duì)個(gè)人信息利用環(huán)節(jié)的考量，而并非個(gè)人信息的收集和加工環(huán)節(jié)。我國(guó)刑事領(lǐng)域?qū)η址腹駛€(gè)人信息犯罪的打擊重點(diǎn)也應(yīng)從“非法提供”“非法獲取”環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)移到“非法利用環(huán)節(jié)”，而將非法利用公民個(gè)人信息行為予以獨(dú)立入罪，正符合刑法對(duì)個(gè)人信息犯罪鏈條由個(gè)人信息“產(chǎn)生、收集、加工、利用”的整個(gè)環(huán)節(jié)的治理。因此，筆者認(rèn)為，個(gè)人信息的非法利用環(huán)節(jié)將會(huì)成為侵犯公民個(gè)人信息犯罪鏈條的核心環(huán)節(jié)，將其作為侵犯公民個(gè)人信息罪的一個(gè)類型對(duì)其進(jìn)行獨(dú)立的刑法評(píng)價(jià)，是嚴(yán)密個(gè)人信息刑事法網(wǎng)的必然要求。

(二)在刑事司法上的運(yùn)用：實(shí)現(xiàn)罪刑均衡

侵犯公民個(gè)人信息罪的出臺(tái)，使得刑事立法對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)開始步入正軌。與此同時(shí)，為了使司法實(shí)踐中對(duì)公民個(gè)人信息犯罪的定罪量刑有統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)在2017年6月1日出臺(tái)了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息司法解釋》)，《個(gè)人信息司法解釋》第五條規(guī)定了“十種”情節(jié)嚴(yán)重的情形、規(guī)定了“四種”情節(jié)特別嚴(yán)重的情形，在第六條規(guī)定了“為合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而購(gòu)買、收受公民個(gè)人信息”情節(jié)嚴(yán)重的情形，在第十條規(guī)定了侵犯公民個(gè)人信息罪“從寬處罰”的情形。應(yīng)該說(shuō)，《個(gè)人信息司法解釋》的出臺(tái)，細(xì)化了侵犯公民個(gè)人信息罪成立的情節(jié)，使司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定和處理該罪時(shí)更容易把握和進(jìn)行操作。

然而，通過(guò)對(duì)《個(gè)人信息司法解釋》規(guī)定的進(jìn)一步探究，筆者發(fā)現(xiàn)其仍然存在入罪標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低、認(rèn)定規(guī)則無(wú)序等問(wèn)題。例如《個(gè)人信息司法解釋》第五條對(duì)于“信息數(shù)量”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，最低只要求50條，如果是利用身份的便利條件獲得的，只需要達(dá)到25條，這樣低的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)踐中出現(xiàn)的動(dòng)輒上萬(wàn)條、幾十萬(wàn)條甚至幾百、幾千萬(wàn)條公民個(gè)人信息受到侵害的案件相比，入罪門檻過(guò)低，必然導(dǎo)致司法實(shí)踐中此種犯罪數(shù)量大增，在我國(guó)司法資源不足的情況下，容易造成選擇性執(zhí)法，進(jìn)而引發(fā)司法不公。從“違法所得”來(lái)看，僅5000元的違法所得、甚至2500元的違法所得即可入罪，這樣低的標(biāo)準(zhǔn)與其他更為嚴(yán)重的犯罪(如貪污罪、受賄罪)的處罰而言，其入罪標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于苛刻，容易造成罪與罪之間的刑罰失衡。

由此可知，《個(gè)人信息司法解釋》的出臺(tái)，使得侵犯公民個(gè)人信息罪“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)得到細(xì)化，使侵犯公民個(gè)人信息罪的定罪量刑更加明確，然而《個(gè)人信息司法解釋》對(duì)侵犯公民個(gè)人信息犯罪的認(rèn)定在“情節(jié)嚴(yán)重”的具體標(biāo)準(zhǔn)方面并沒(méi)與實(shí)現(xiàn)刑事立法與刑事司法的之間的協(xié)調(diào)。為了使我國(guó)在司法實(shí)踐中能正確適用刑事立法關(guān)于“侵犯公民個(gè)人信息罪”的規(guī)定，對(duì)《解釋》的每一項(xiàng)規(guī)定還需進(jìn)一步探究，并對(duì)司法實(shí)踐中實(shí)際發(fā)生的案件進(jìn)行調(diào)研、分析、總結(jié)，以期形成科學(xué)的定罪量刑體系，用以指導(dǎo)司法實(shí)踐中對(duì)公民個(gè)人信息犯罪案件的正確治理，達(dá)到刑事政策要求刑罰體系“寬嚴(yán)適當(dāng)、寬嚴(yán)相互協(xié)調(diào)”的要求。

(三)在刑事執(zhí)法上的運(yùn)用：多部門協(xié)同、聯(lián)合執(zhí)法

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求各執(zhí)法部門在打擊和制裁侵犯公民個(gè)人信息的犯罪案件時(shí)，形成多部門協(xié)同聯(lián)動(dòng)，聯(lián)合執(zhí)法。在“侵犯公民個(gè)人信息罪”出臺(tái)以后，公安機(jī)關(guān)將公民個(gè)人信息犯罪案件的治理提上日程。2017年間，公安部相繼發(fā)布了“侵犯公民個(gè)人信息犯罪的典型案例”。2020年，公安部又公布了2019年公安機(jī)關(guān)偵破的10起侵犯公民個(gè)人信息違法犯罪的典型案例。與此同時(shí)，各地公安也紛紛對(duì)公民個(gè)人信息的違法犯罪活動(dòng)進(jìn)行專項(xiàng)整治，取得較好成效，在一定程度扼制了此類犯罪的高發(fā)態(tài)勢(shì)，有效保護(hù)了民眾的個(gè)人信息安全。

然而，眾所周知，個(gè)人信息犯罪現(xiàn)在已經(jīng)形成了完整的黑色利益鏈條。對(duì)于犯罪分子而言，一方面收集和獲取個(gè)人信息的途徑和方式很多，例如網(wǎng)絡(luò)黑客的大規(guī)模盜取個(gè)人信息，各類服務(wù)行業(yè)的“內(nèi)鬼”非法收集個(gè)人信息，這些途徑使得犯罪分子獲取信息的成本非常低廉。另一方面，信息的共享性特點(diǎn)，使得個(gè)人信息能被犯罪分子重復(fù)出售，被多個(gè)犯罪主體交換、轉(zhuǎn)讓和使用，用以牟取暴利。這樣的情形導(dǎo)致實(shí)踐中個(gè)人信息違法犯罪活動(dòng)仍然十分猖獗。針對(duì)個(gè)人信息犯罪涉案鏈條長(zhǎng)，違法成本低，監(jiān)管空白多，網(wǎng)上網(wǎng)下銜接困難等突出特點(diǎn)，單純依靠公安機(jī)關(guān)一家是無(wú)法對(duì)該類犯罪進(jìn)行根治性打擊的。因此，多部門協(xié)同、聯(lián)合執(zhí)法才能徹底有效地查處和懲治個(gè)人信息犯罪類案件。

第一，多部門協(xié)同、聯(lián)合執(zhí)法是信息社會(huì)治理個(gè)人信息等網(wǎng)絡(luò)新型違法犯罪的必然選擇。2016年，國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)成立打擊治理電信網(wǎng)絡(luò)違法犯罪工作部際聯(lián)席會(huì)議制度，成員單位有公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院、工信部、中國(guó)人民銀行等23個(gè)部門和單位，形成打擊治理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙“信息共享、合成作戰(zhàn)、快速反應(yīng)、整體聯(lián)動(dòng)”的良好執(zhí)法局面。[8]據(jù)調(diào)查，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件的背后元兇正是公民個(gè)人信息的泄露，個(gè)人信息犯罪已成為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的上游犯罪。因此，在國(guó)務(wù)院打擊治理電信網(wǎng)絡(luò)違法犯罪工作部際聯(lián)席會(huì)議制度的推動(dòng)下，各部門也應(yīng)對(duì)個(gè)人信息犯罪高度重視，形成多部門聯(lián)動(dòng)協(xié)同、合成作戰(zhàn)的良好態(tài)勢(shì)，這樣才不僅能有效遏制個(gè)人信息犯罪，也能從源頭治理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪。

第二，多部門協(xié)同、聯(lián)合執(zhí)法能確保個(gè)人信息涉案證據(jù)材料的連貫和完整，使犯罪分子的刑事責(zé)任能被有效追訴。我國(guó)《刑事訴訟法》6條規(guī)定，公、檢、法機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。以事實(shí)為根據(jù)，就是必須以查對(duì)屬實(shí)的證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。以法律為準(zhǔn)繩，就是必須以刑法等法律規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)定罪量刑，處理案件。為了能有效追究犯罪分子的刑事責(zé)任，公檢法機(jī)關(guān)在辦案時(shí)就必須形成扎實(shí)、確鑿的證據(jù)材料，使得犯罪分子在證據(jù)面前難以狡辯、認(rèn)罪伏法。如前所述，個(gè)人信息犯罪往往與網(wǎng)絡(luò)關(guān)系密切，犯罪分子實(shí)施竊取、非法獲取、非法買賣個(gè)人信息的犯罪行為幾乎都是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)完成，有些是線上線下結(jié)合實(shí)施犯罪，這樣就給證據(jù)的收集帶來(lái)很大困難，單純通過(guò)公安機(jī)關(guān)來(lái)收集證據(jù)很難形成確實(shí)充分的證據(jù)鏈條。在實(shí)踐中，每一個(gè)侵犯公民個(gè)人信息的犯罪分子最終能被繩之以法，離不開公安機(jī)關(guān)在偵查階段的證據(jù)收集，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段對(duì)證據(jù)的補(bǔ)充，法院在審理階段對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，以及其他部門例如網(wǎng)絡(luò)技術(shù)部門對(duì)上網(wǎng)痕跡的保存，銀行對(duì)轉(zhuǎn)賬記錄的提供。

第三，多部門協(xié)同，聯(lián)合執(zhí)法能形成多部門之間相互監(jiān)督的良好氛圍。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。多部門協(xié)同不僅能提升執(zhí)法的效率，還能確保各部門之間形成相互監(jiān)督的良好執(zhí)法氛圍，使個(gè)人信息犯罪案件在訴訟各個(gè)階段都得到公平公正的處理，有效杜絕徇私枉法等情形，使犯罪分子獲得公正的定罪與量刑。

總體而言，犯罪總是隨著時(shí)代變遷而不斷發(fā)生變化。我國(guó)自從進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代，公民個(gè)人信息犯罪也在不斷發(fā)生新的變化。面對(duì)當(dāng)前時(shí)代背景下保護(hù)公民個(gè)人信息的新命題，我國(guó)刑事政策的使命之一就是對(duì)現(xiàn)存的刑事制度進(jìn)行審視并提出改善的建議，以更好地應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代出現(xiàn)的犯罪嬗變。以我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為基本導(dǎo)向，對(duì)刑事立法和司法在治理侵犯公民個(gè)人信息犯罪方面的具體表現(xiàn)進(jìn)行審視，并有效貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本精神，對(duì)我國(guó)預(yù)防和治理公民個(gè)人信息犯罪將發(fā)揮重要作用。