● 陳 斌/文

一、基本案情

被告人葉某福系瑞陽危險品運(yùn)輸有限公司（以下簡稱“瑞陽公司”）法定代表人、董事長，被告人葉某和系監(jiān)事、經(jīng)理，被告人趙某系安全員，被告人鄭某系車隊長之一。2019年下半年，瑞陽公司與被告人楊某擔(dān)任法定代表人的七星科技有限公司（以下簡稱“七星公司”）達(dá)成協(xié)議，由七星公司向瑞陽公司提供車輛動態(tài)監(jiān)控服務(wù)、電子路單上傳服務(wù)等。

2020年6月13日，瑞陽公司駕駛員謝某某、熊某駕駛槽罐車從寧波充裝25.36噸液化石油氣后返回溫州。16時40分許，該車駛?cè)肷蚝８咚俟窚刂莘较驕貛X西出口匝道時發(fā)生側(cè)翻，罐體因碰撞發(fā)生破裂、解體，罐體內(nèi)的液化石油氣迅速泄出、汽化、擴(kuò)散，遇過往機(jī)動車產(chǎn)生的火花爆燃，最后發(fā)生蒸汽云爆炸。事故造成重大人員傷亡，附近車輛、道路、周邊部分民房、廠房不同程度損壞。其中，事故發(fā)生7日內(nèi)死亡20人（含謝某某、熊某），在后續(xù)治療過程中另有9人死亡；除不治身亡人員外，入院治療另有171人；2020年10月23日，浙江省事故調(diào)查組核定直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣9477.815萬元，經(jīng)后續(xù)核算，新增直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣1.5億元以上。這是一起后果特別嚴(yán)重的事故。經(jīng)事故調(diào)查組調(diào)查，認(rèn)定本次事故是一起液化石油氣運(yùn)輸槽罐車超速行經(jīng)高速匝道引起側(cè)翻、碰撞、泄出，進(jìn)而引發(fā)爆炸的重大生產(chǎn)安全責(zé)任事故。

二、分歧意見

在該案辦理過程中，對被告人葉某福、葉某和、趙某、鄭某構(gòu)成重大責(zé)任事故罪沒有爭議，但對被告人楊某是否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪存在兩種意見。

第一種意見認(rèn)為，楊某不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。首先，楊某不屬于重大責(zé)任事故罪的犯罪主體。本案中，生產(chǎn)、作業(yè)行為即危險品運(yùn)輸行為，而楊某并非肇事車輛所屬企業(yè)瑞陽公司的工作人員，當(dāng)然并不因具備對危險品運(yùn)輸行為的組織、指揮或者管理職責(zé)。直接從事危險品運(yùn)輸行為的人員系運(yùn)輸人員，包括駕駛員和押運(yùn)員，最多再包括車隊長，顯然楊某也不屬于上述人員之一。其次，七星公司與瑞陽公司之間系合同關(guān)系，七星公司未履行合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)只承擔(dān)違約責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。最后，《沈海高速溫嶺段“6-13”液化石油氣運(yùn)輸槽罐車重大爆炸事故調(diào)查報告》（以下簡稱《事故調(diào)查報告》）并未認(rèn)定楊某須承擔(dān)刑事責(zé)任?！妒鹿收{(diào)查報告》認(rèn)為，楊某所在七星公司，瑞陽公司所屬行業(yè)協(xié)會，事故匝道提升改造工程的業(yè)主、施工、監(jiān)理單位分別因其各自行為，是造成事故發(fā)生的重要原因。但瑞陽公司所屬行業(yè)協(xié)會，事故匝道提升改造工程的業(yè)主、施工、監(jiān)理單位并無相關(guān)責(zé)任人員承擔(dān)刑事責(zé)任?？梢?，行為是造成事故發(fā)生的“重要原因”，并不等同于要承擔(dān)刑事責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，對車輛和駕駛員運(yùn)行過程進(jìn)行實時監(jiān)控和管理是危險貨物道路運(yùn)輸?shù)暮诵沫h(huán)節(jié)，而楊某作為該環(huán)節(jié)負(fù)有組織、指揮、管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人，其未履行監(jiān)控服務(wù)義務(wù)與本案事故的發(fā)生有刑法上的因果關(guān)系。

三、評析意見

筆者同意第二種意見。該爭議實際涉及企業(yè)業(yè)務(wù)外包人員應(yīng)否承擔(dān)重大責(zé)任事故罪刑事責(zé)任的問題。隨著社會分工日趨精細(xì)化，越來越多的企業(yè)將部分業(yè)務(wù)外包給外部專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)具體實施，利用他們的專業(yè)特長和優(yōu)勢來提高企業(yè)的整體效率和競爭力，并支付相應(yīng)報酬。但當(dāng)發(fā)生重大責(zé)任事故時，這些業(yè)務(wù)外包人員是否承擔(dān)刑事責(zé)任在實踐中存在一定的爭議，因而該案的處理具有相當(dāng)?shù)牡湫鸵饬x。具體分析如下：

（一）準(zhǔn)確把握事故原因和涉案人員責(zé)任

《事故調(diào)查報告》明確了事故的直接原因和間接原因，確認(rèn)事故的直接原因是肇事駕駛員謝某某在事發(fā)路段超速駕駛，排除車輛故障、罐體材料實際性能不滿足要求、駕駛?cè)藛T無證駕駛、酒駕、毒駕等因素，并確認(rèn)“瑞陽公司及葉某福等主要負(fù)責(zé)人無視國家有關(guān)危化品運(yùn)輸?shù)姆煞ㄒ?guī)，未落實GPS動態(tài)監(jiān)管、安全教育管理、電子路單如實上傳等安全生產(chǎn)主體責(zé)任，存在車輛掛靠經(jīng)營等違規(guī)行為，是事故發(fā)生的主要原因”，未將七星公司的違法行為列為事故發(fā)生的直接原因。《事故調(diào)查報告》是責(zé)任認(rèn)定的重要依據(jù)，是司法機(jī)關(guān)辦案中是否追究相關(guān)人員刑事責(zé)任的重要參考，但不應(yīng)直接作為定案的依據(jù)。司法機(jī)關(guān)應(yīng)結(jié)合全案證據(jù)進(jìn)行審查，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實和涉案人員責(zé)任。這一觀點(diǎn)已為高檢院指導(dǎo)性案例所明確。［1］參見最高檢指導(dǎo)性案例（檢例第95號）：宋某某等人重大責(zé)任事故案。如《事故調(diào)查報告》中認(rèn)為七星公司與瑞陽公司簽訂虛假動態(tài)監(jiān)管服務(wù)協(xié)議，但根據(jù)楊某與胡某某、何某某的聊天記錄，楊某一方于2019年10月便已開始履行合同，并已知合同中包含的電子路單、24小時監(jiān)控服務(wù)；根據(jù)楊某與葉某和、鄭某等人的微信聊天記錄，是楊某主動要求簽訂合同，雙方于2019年8月12日已對合同條款達(dá)成一致意見，楊某也供述就達(dá)成一致的合同條款打印后蓋章寄給了瑞陽公司，葉某和也供稱拿到合同后也蓋上了瑞陽公司的章，顯然合同已成立并生效，且最遲于2019年10月開始履行。故《事故調(diào)查報告》中認(rèn)為七星公司與瑞陽公司簽訂虛假動態(tài)監(jiān)管服務(wù)協(xié)議的表述與在案其他證據(jù)不符，應(yīng)認(rèn)定楊某代表七星公司與瑞陽公司已簽訂并開始履行包含提供24小時車輛動態(tài)監(jiān)控服務(wù)在內(nèi)的合同。

（二）被告人楊某是重大責(zé)任事故罪的適格主體

《刑法修正案（六）》對重大責(zé)任事故罪條文進(jìn)行修改后，對該罪的犯罪主體不再進(jìn)行具體的描述，刪去“不服管理、違反規(guī)章制度”，突出了“違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”這一本質(zhì)特征。被告人的身份并非重大責(zé)任罪主體的考量因素，只要參與到生產(chǎn)、作業(yè)過程中并違反有關(guān)安全管理規(guī)定的自然人，都可以成為該罪的主體。首先，實時監(jiān)控是危險貨物道路運(yùn)輸?shù)暮诵沫h(huán)節(jié)。眾所周知，危險貨物道路運(yùn)輸是危險性極高的作業(yè)，為了保障其運(yùn)輸安全，根據(jù)《危險貨物道路運(yùn)輸安全管理辦法》等規(guī)定，在車輛運(yùn)行時，要通過車輛動態(tài)監(jiān)控平臺對車輛和駕駛員運(yùn)行過程進(jìn)行實時監(jiān)控和管理，并要求嚴(yán)格按照規(guī)定限速行駛，即高速公路上行駛不超過80公里，其他道路上行駛不超過60公里，如存在限速標(biāo)志、標(biāo)線的，行駛速度不得高于限速標(biāo)志、標(biāo)線標(biāo)明的速度。這種實時監(jiān)控和管理已成為危險貨物道路運(yùn)輸不可或缺的核心環(huán)節(jié)，也就是生產(chǎn)、作業(yè)的核心部分。其次，瑞陽公司與七星公司均應(yīng)履行車速監(jiān)控職責(zé)。瑞陽公司是動態(tài)監(jiān)控的責(zé)任主體，七星公司是提供動態(tài)監(jiān)控社會化服務(wù)的企業(yè)，對車輛和駕駛員運(yùn)行過程進(jìn)行實時監(jiān)控和管理，根據(jù)《道路運(yùn)輸車輛動態(tài)監(jiān)督管理辦法》的規(guī)定，均應(yīng)履行車速監(jiān)控職責(zé)。再次，楊某作為在省運(yùn)管部門備案的道路運(yùn)輸車輛衛(wèi)星定位系統(tǒng)平臺服務(wù)商七星公司的法定代表人，負(fù)責(zé)組織指揮該環(huán)節(jié)的車速監(jiān)控工作，與葉某福、葉某和等人一樣，均屬于負(fù)有組織、指揮、管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人，對瑞陽公司的生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有管理職責(zé)。最后，合同責(zé)任不能代替刑事責(zé)任。雖然七星公司與瑞陽公司之間系合同關(guān)系，但楊某在危險性極高的危險貨物道路運(yùn)輸過程中承擔(dān)了極其重要的車輛動態(tài)監(jiān)控的安全管理職責(zé)，肩負(fù)著保障社會安全的重大責(zé)任，當(dāng)其應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)而未履行，導(dǎo)致發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果，造成嚴(yán)重的社會危害時，必然要為自己的過失承擔(dān)刑事責(zé)任。如果承擔(dān)了合同責(zé)任就可以免于刑事責(zé)任，那么本案其他被告人葉某和、趙某、鄭某等人與瑞陽公司也存在勞動合同關(guān)系，顯然他們也不是僅僅只承擔(dān)勞動合同責(zé)任就可以免于刑事責(zé)任的。

（三）被告人楊某未履行結(jié)果回避義務(wù)

首先，被告人楊某應(yīng)當(dāng)履行結(jié)果回避義務(wù)。我國刑法學(xué)通說認(rèn)為，不作為的作為義務(wù)具有以下四種來源：法律規(guī)定的作為義務(wù)；職務(wù)或者業(yè)務(wù)要求的作為義務(wù)；法律行為設(shè)定的作為義務(wù)；先行行為引起的作為義務(wù)。［2］參見陳興良：《教義刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2017年出版，第265頁—267頁。合同行為作為法律行為的一種，會設(shè)定一個積極作為的義務(wù)，行為人有義務(wù)履行。一般情況下，合同一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)，只承擔(dān)違約責(zé)任，不會產(chǎn)生不作為犯罪的作為義務(wù)，但如果合同一方當(dāng)事人因不履行合同義務(wù)給刑法保護(hù)的社會關(guān)系造成嚴(yán)重侵害，這一合同義務(wù)就會構(gòu)成不作為犯罪的作為義務(wù)。

七星公司在省運(yùn)管部門備案時，向國家機(jī)關(guān)作出承諾，承諾按照《道路運(yùn)輸車輛動態(tài)監(jiān)督管理辦法》（以下簡稱《監(jiān)督管理辦法》）等規(guī)定，為道路運(yùn)輸企業(yè)提供衛(wèi)星定位裝置、監(jiān)控平臺軟件的安裝、維護(hù)和接入車輛的監(jiān)控服務(wù)，承諾每日需利用衛(wèi)星定位監(jiān)控平臺功能，監(jiān)控車輛的適時運(yùn)行動態(tài)，及時發(fā)現(xiàn)車輛超速等運(yùn)行異常情況并及時提醒和糾正，每天對監(jiān)控情況進(jìn)行匯總、分析，對監(jiān)控中發(fā)現(xiàn)的超速、行車違法車輛的駕駛員反饋給相關(guān)單位的安全員監(jiān)督并進(jìn)行處理，并做好處理結(jié)果的有關(guān)記錄。雖然瑞陽公司作為道路運(yùn)輸企業(yè)是道路運(yùn)輸車輛動態(tài)監(jiān)控的責(zé)任主體，也應(yīng)當(dāng)對駕駛員是否存在違規(guī)行為、七星公司是否履行了24小時監(jiān)控服務(wù)進(jìn)行監(jiān)督，但基于楊某代表七星公司對國家機(jī)關(guān)的承諾和與瑞陽公司的合同，危險貨物能否做到安全運(yùn)輸，的確很大程度上依賴于七星公司能否有效履行24小時監(jiān)控服務(wù)，楊某對瑞陽公司的安全生產(chǎn)負(fù)有管理職責(zé)?！爱?dāng)法益處于無助或者脆弱狀態(tài)時，行為人自愿承擔(dān)保護(hù)義務(wù)，使法益的保護(hù)依賴于行為人時，行為人必須繼續(xù)承擔(dān)保護(hù)義務(wù)”［3］張明楷：《刑法學(xué)》（第六版），法律出版社2021年出版，第203頁。。而且，七星公司作為專業(yè)服務(wù)的提供者，理應(yīng)履行《監(jiān)督管理辦法》等規(guī)定的特定義務(wù)。故楊某無論是基于法規(guī)、基于業(yè)務(wù)還是基于合同，均有明確的作為義務(wù)。

其次，被告人楊某能履行而未履行結(jié)果回避義務(wù)。楊某作為提供專業(yè)服務(wù)公司的法定代表人，對運(yùn)輸車輛衛(wèi)星定位系統(tǒng)平臺的性能、作用以及一旦失效所造成的后果的了解程度應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)超一般人，主觀上應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到其不作為可能導(dǎo)致的法益侵害結(jié)果，即其對結(jié)果具有預(yù)見可能性，而且楊某曾因意識到責(zé)任重大而與瑞陽公司工作人員商討具體措施落實，但其仍未履行結(jié)果回避義務(wù)。據(jù)七星公司員工何某等人的證言和楊某與何某、胡某（瑞陽公司員工）的聊天記錄等證據(jù)，一方面，楊某等人不了解24小時監(jiān)控應(yīng)該如何完成，故根本未設(shè)置“路線路段規(guī)則”和“道路限速規(guī)則”，道路限速報警值仍停留在出廠時的80km/h，即只要車輛行駛速度不超過80km/h，這個平臺就不會進(jìn)行超速報警，這使得平臺超速監(jiān)控功能形同虛設(shè)；而且，在案證據(jù)證明，根據(jù)不同路段設(shè)置不同的限速報警值在技術(shù)上是完全可以實現(xiàn)的，即楊某完全有能力履行24小時監(jiān)控服務(wù)。另一方面，楊某等人也不想履行24小時監(jiān)控服務(wù)，根本沒有及時處理肇事駕駛員的大量違規(guī)信息（2019.8月至2020.6.13期間，事故車輛在七星平臺上的報警信息就多達(dá)數(shù)千條，其中僅是超過80km/h的超速報警便有19條，接打電話報警39條，抽煙報警24條，疲勞駕駛1453條），七星公司僅僅偶爾向瑞陽公司反饋駕駛員打電話、抽煙等問題。

由于楊某未履行監(jiān)控服務(wù)義務(wù)，即未履行結(jié)果回避義務(wù)，導(dǎo)致本案中運(yùn)輸危險貨物的車輛長期處于超速狀態(tài)，駕駛員的違規(guī)、違章行為長期得不到糾正，安全隱患長期得不到發(fā)現(xiàn)和排除，最終導(dǎo)致事故的發(fā)生。

（四）被告人楊某的不作為與事故結(jié)果有刑法上的因果關(guān)系

《事故調(diào)查報告》認(rèn)定事故的直接原因是肇事駕駛員謝某某在事發(fā)路段超速駕駛。在案證據(jù)證明，2019年下半年，瑞陽公司與七星公司簽訂《購銷合同》，由七星公司按照《監(jiān)督管理辦法》標(biāo)準(zhǔn)要求負(fù)責(zé)實施對瑞陽公司車輛GPS動態(tài)監(jiān)督管理服務(wù)，包括設(shè)置監(jiān)控超速行駛和疲勞駕駛的限值，自動提醒駕駛員糾正超速駕駛等違法行為?！捌咝瞧脚_”的軟件開發(fā)商三一謙成公司證實，事故發(fā)生前，該平臺未按規(guī)定在不同路段設(shè)置合理的超速報警值。

根據(jù)臺州新大陸測繪有限公司精準(zhǔn)測繪成果報告書等證據(jù)，本案肇事駕駛員謝某某在涉案路段存在長期超速駕駛行為。該違規(guī)情形因“七星平臺”超速報警值的不合理設(shè)置，從未被瑞陽公司和七星公司發(fā)現(xiàn)，即這一重大安全隱患因監(jiān)管缺失，一直未得到有效整改。同時，也有相關(guān)情形對事故產(chǎn)生了助推作用，如瑞陽公司設(shè)立節(jié)油獎，這筆收入對駕駛員而言是很可觀的，僅肇事駕駛員謝某某3月份就拿到了3000多元，這一內(nèi)部措施很大程度上鼓勵、縱容了駕駛員的違規(guī)駕駛行為。瑞陽公司和七星公司均未及時處理駕駛員的大量違規(guī)行為。2020年4月份，在省運(yùn)管局暗訪組指出瑞陽公司存在的包括未執(zhí)行動態(tài)監(jiān)控制度、未按規(guī)定處理違規(guī)駕駛員等在內(nèi)的安全生產(chǎn)問題后，瑞陽公司仍未采取有效措施加以整改，這些均導(dǎo)致駕駛員超速行駛行為等重大事故隱患長期存在而得不到排除，是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的主要原因。本案事故的發(fā)生恰恰驗證了海因里希法則，即任何事故的發(fā)生都不是偶然的，事故的背后必然存在大量的安全隱患和大量的不安全因素，如果事故隱患和苗頭都能得到重視，及時予以排除，那么事故是可以避免的。

如上所述，如果兩家公司中能有任何一家公司能夠嚴(yán)格落實車輛動態(tài)監(jiān)控的相關(guān)規(guī)定，本次重大生產(chǎn)安全責(zé)任事故就不會發(fā)生了。“當(dāng)能確定沒有實行行為就沒有侵害結(jié)果時，就可以肯定二者之間具有因果關(guān)系”［4］同前［3］，第235頁。，故被告人楊某的不作為與事故結(jié)果有刑法上的因果關(guān)系。外包公司七星公司和楊某的違規(guī)行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，而非《事故調(diào)查報告》所認(rèn)定的重要原因。

（五）被告人楊某存在監(jiān)督過失

“所謂過失，最終是指明明具有結(jié)果的預(yù)見可能性，卻并未采取結(jié)果避免行為”［5］［日］西田典之：《日本刑法總論》，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2013年出版，第228頁。。楊某主觀上應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到其不作為可能導(dǎo)致法益侵害的結(jié)果，但客觀上沒有履行結(jié)果回避義務(wù)，故其存在過失，且此種過失屬于監(jiān)督過失。“所謂監(jiān)督過失，是指在現(xiàn)場作業(yè)人員因失誤而引發(fā)事故之時，本應(yīng)該為了不出現(xiàn)這種過錯而加以指導(dǎo)、訓(xùn)練、監(jiān)督，并且，如果履行了此監(jiān)督義務(wù)本可以避免結(jié)果發(fā)生或結(jié)果擴(kuò)大的情況。監(jiān)督過失違反的是，為了防止事故而確立安全體制的義務(wù)”。［6］同前［5］，第246頁。“如果監(jiān)督主體集中掌握了監(jiān)督管理權(quán)限和危險信息，則可以認(rèn)為這些主體具有保證人地位，負(fù)有作為義務(wù)”。［7］藍(lán)嫻：《論監(jiān)督過失犯罪責(zé)任主體的認(rèn)定》，《刑事法評論》2014年第1期。被告人楊某應(yīng)當(dāng)及時發(fā)現(xiàn)也有能力發(fā)現(xiàn)駕駛員的違規(guī)駕駛行為，可以采取提醒駕駛員糾正、通知瑞陽公司制止駕駛員的違規(guī)行為直至解聘駕駛員等措施，但其既未發(fā)現(xiàn)問題更未采取任何措施，顯然，其過失屬于監(jiān)督過失?！氨O(jiān)督者承擔(dān)的不是代位責(zé)任，而是相對獨(dú)立的監(jiān)督過失責(zé)任，兩者在層次上有一定區(qū)分，但都直接作用于危害結(jié)果”［8］葛立剛：《重大責(zé)任事故罪中監(jiān)督過失主體的刑事責(zé)任認(rèn)定》，《中國檢察官》2016年第4期。。雖然我國刑法沒有對監(jiān)督過失直接作出規(guī)定，但司法實踐就追究監(jiān)督過失的責(zé)任基本已達(dá)成共識，且已為高檢院指導(dǎo)性案例所確認(rèn)。［9］參見最高檢指導(dǎo)性案例（檢例第97號）：夏某某等人重大責(zé)任事故案。本案定重大責(zé)任事故罪更能體現(xiàn)出各被告人因監(jiān)督過失所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)構(gòu)成危險物品肇事罪，但本案各被告人不僅違反危險物品管理規(guī)定，而且違反了很多與安全生產(chǎn)有關(guān)的規(guī)章制度，《監(jiān)督管理辦法》不是僅適用于道路危險貨物運(yùn)輸企業(yè)，認(rèn)定危險物品肇事罪不足以涵蓋各被告人的安全生產(chǎn)違規(guī)行為，故本案應(yīng)定性為重大責(zé)任事故罪更為妥切。

本案中，駕駛員違規(guī)駕駛（如果駕駛員未死亡，可能構(gòu)成危險物品肇事罪），各被告人未履行監(jiān)督義務(wù)，最終造成了本次慘烈的事故，故本案存在過失競合，且屬于同向的競合過失［10］參見袁登明，吳情樹：《論競合過失與共同過失》，《云南大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》2003年第2期。，各被告人應(yīng)對自己的過失行為所造成的危害結(jié)果分別承擔(dān)刑事責(zé)任，即“各負(fù)其責(zé)”。對于如何確定業(yè)務(wù)外包人員在重大責(zé)任事故罪中的刑事責(zé)任大小，其過失行為造成結(jié)果的原因力大小是其承擔(dān)刑事責(zé)任輕重的主要考量因素。楊某雖系業(yè)務(wù)外包人員，但鑒于其行為是事故發(fā)生的主要原因，根據(jù)競合過失犯罪中，各行為人對自己的行為所造成的危害結(jié)果分別承擔(dān)刑事責(zé)任的原則，楊某的量刑僅低于葉某福、葉某和是合適的，體現(xiàn)了罪責(zé)刑相一致原則。

本案中，雖然事故匝道提升改造工程業(yè)主、施工、監(jiān)理單位、瑞陽公司所屬行業(yè)協(xié)會未履行職責(zé)，但從現(xiàn)有證據(jù)看，上述單位未履行職責(zé)與事故結(jié)果發(fā)生之間尚未形成刑法上的因果關(guān)系，且其他相關(guān)單位及人員的失職或違法行為并不能成為對各被告人從輕處罰的理由。