劉 鵬，李向榮，周博雅，張?jiān)讫?/p>

基于2018版C-NCAP評(píng)價(jià)結(jié)果的汽車安全技術(shù)分析

劉 鵬，李向榮，周博雅，張?jiān)讫?/p>

（中國(guó)汽車技術(shù)研究中心有限公司，天津 401122）

自2018年7月至2021年12月，2018版中國(guó)新車評(píng)價(jià)規(guī)程（C-NCAP）已正式完成了102款車型的測(cè)試評(píng)價(jià)，論文以這102款車型的評(píng)價(jià)結(jié)果作為研究對(duì)象，統(tǒng)計(jì)分析了在不同試驗(yàn)形態(tài)下不同類型車型的主、被動(dòng)安全表現(xiàn)，結(jié)合自2006年至2021年不同版本的中國(guó)新車評(píng)價(jià)規(guī)程評(píng)價(jià)結(jié)果，通過(guò)對(duì)比，定量分析了自主品牌與合資品牌的安全性能差距變化趨勢(shì)，同時(shí)分析了電動(dòng)汽車與傳統(tǒng)燃油車以及不同級(jí)別車型的安全性能差異，為汽車安全試驗(yàn)相關(guān)工作提供了重要數(shù)據(jù)參考。

中國(guó)新車評(píng)價(jià)規(guī)程；碰撞試驗(yàn)；汽車安全；測(cè)試評(píng)價(jià)；定量分析

2006年中汽中心首次推出中國(guó)新車評(píng)價(jià)規(guī)程（China-New Car Assessment Program, C-NCAP），規(guī)定了3種反映不同事故工況的試驗(yàn)形式：100%重合正面碰撞、40%重合偏置碰撞和側(cè)面碰撞[1]；2009版規(guī)則中首次在側(cè)碰中增加后排女性假人考核，在100%正碰中增加對(duì)后排兒童假人的考核；2012版中規(guī)則中，星級(jí)劃分方案全面改版，增加鞭打試驗(yàn)考核項(xiàng)目，并將40%偏置試驗(yàn)的速度提升至64 km/h；2015版規(guī)則進(jìn)一步優(yōu)化升級(jí)星級(jí)評(píng)定體系，鞭打試驗(yàn)分?jǐn)?shù)的計(jì)算方法有所調(diào)整，取消了ISOFIX以及司機(jī)安全帶提醒加分，進(jìn)一步提升考核難度[2]。2018版評(píng)價(jià)規(guī)則為當(dāng)前實(shí)施版本，該版本最重大的變化莫過(guò)于引入了行人保護(hù)測(cè)試與主動(dòng)安全測(cè)試，這也使得2018版C-NCAP被稱為自2006年以來(lái)調(diào)整內(nèi)容最多、調(diào)整范圍最大、技術(shù)要求最嚴(yán)格的一次，可謂是與全球NCAP體系全面接軌[3]。

2018版規(guī)則于2018年7月1日正式開(kāi)始實(shí)施，截止至2021年底，共針對(duì)63家車企的102款車型進(jìn)行了評(píng)價(jià)。本文以這102款車型[4]的C-NCAP評(píng)價(jià)試驗(yàn)結(jié)果為研究對(duì)象，采用統(tǒng)計(jì)分析和理論分析相結(jié)合的方法，在多個(gè)維度內(nèi)進(jìn)行了對(duì)比研究。

1 2018版C-NCAP規(guī)則評(píng)價(jià)車型

2018版C-NCAP測(cè)評(píng)對(duì)象主要聚焦乘用車。自2018年7月1日《C-NCAP管理規(guī)則（2018年版）》正式實(shí)施以來(lái)，共計(jì)完成102款車型。

圖1 測(cè)評(píng)車型價(jià)格分布（單位：萬(wàn)元）

從測(cè)試車輛的價(jià)格角度來(lái)看，C-NCAP測(cè)試車型最低車輛指導(dǎo)價(jià)為8.68萬(wàn)元，最高車輛指導(dǎo)價(jià)為57萬(wàn)元。根據(jù)2020年度汽車銷量信息可知，10萬(wàn)～30萬(wàn)元是汽車市場(chǎng)銷量最高的價(jià)格區(qū)間，也是消費(fèi)者最為關(guān)注的價(jià)格區(qū)間，所以C-NCAP所測(cè)試的102款車型中82款指導(dǎo)價(jià)格處于本區(qū)間內(nèi)，占比80.4%，所有測(cè)試車型的平均價(jià)格為18.98萬(wàn)元，如圖1所示。

102款車型包括6款小型SUV，25款緊湊型SUV，28款中大型SUV，19款緊湊型轎車，18款中大型轎車，2款小型轎車以及4款MPV。如圖2所示。

圖2 測(cè)評(píng)車輛形式分類

評(píng)價(jià)車型中按照車系來(lái)分，自主品牌60款，日系品牌15款，德系品牌14款，美系品牌8款，韓系品牌4款，法系品牌1款。各國(guó)別車型的占比情況分布如圖3所示。

圖3 2018版C-NCAP評(píng)價(jià)車型車系分布

2 2018版C-NCAP試驗(yàn)結(jié)果統(tǒng)計(jì)

2.1 綜合成績(jī)與星級(jí)分布

C-NCAP五星車型的最低要求是綜合得分率要在82%以上，并同時(shí)要求乘員保護(hù)得分率要在85%以上，行人保護(hù)得分率在65%以上，主動(dòng)安全測(cè)試得分率在55%（2020年及以后）以上。

在2018—2021年，共有102款車型完成了C-NCAP測(cè)試，其中獲得五星+級(jí)別評(píng)價(jià)的車型有8款，五星級(jí)評(píng)價(jià)車型75款，四星級(jí)評(píng)價(jià)車型11款，三星級(jí)評(píng)價(jià)車型1款，兩星評(píng)價(jià)車型7款，無(wú)車型1星級(jí)評(píng)價(jià)。如圖4所示。

圖4 2018—2020年102款車型星級(jí)分布

測(cè)評(píng)結(jié)果顯示，在《C-NCAP管理規(guī)則（2018年版）》實(shí)施的四年中，國(guó)內(nèi)汽車安全水平有了明顯進(jìn)步，平均綜合得分率由2018年的75.91%上升到2021年的89.05%，如圖5所示。

圖5 2018—2020年綜合得分率變化情況統(tǒng)計(jì)

其中，乘員保護(hù)部分年平均綜合得分率由2018年的81.89%上升到最高91.10%；行人保護(hù)部分年平均綜合得分率由2018年的65.45%上升到最高72.20%；主動(dòng)安全部分年平均綜合得分率由2018年的58.52%上升到2021年的96.36%。

2.2 三大子項(xiàng)評(píng)價(jià)結(jié)果情況

2006版到2015版的C-NCAP，每三年進(jìn)行一次規(guī)程的改版升級(jí)，其內(nèi)容均為乘員保護(hù)，2018版C-NCAP首次將行人保護(hù)、主動(dòng)安全測(cè)試納入評(píng)價(jià)體系。在2018版C-NCAP中，乘員保護(hù)是權(quán)重最大的版塊，分值占比為70%，行人保護(hù)與主動(dòng)安全測(cè)試的分值占比均為15%。

2.2.1乘員保護(hù)

乘員保護(hù)性能方面，C-NCAP（2018年版）完成測(cè)評(píng)的102款車型中，乘員保護(hù)得分率在95%以上的有15款車型；得分率在90%～95%區(qū)間的有46款車型，占比45.1%；得分率處于85%～90%區(qū)間的有23款車型、得分率處于80%～85%區(qū)間的有10款車型；另外，也有8款車型乘員保護(hù)得分率處于80%以下，得分最低的車型乘員保護(hù)得分率處于60%以下，如圖6所示。

圖6 102款車型乘員保護(hù)得分率分布情況

總體來(lái)看，在乘員保護(hù)方面，企業(yè)在十多年間積累了一定的被動(dòng)安全開(kāi)發(fā)技術(shù)，其總體表現(xiàn)良好，但個(gè)別車型被動(dòng)安全水平有待提升。

1.正面100%重疊剛性壁障碰撞試驗(yàn)結(jié)果

C-NCAP（2018年版）完成測(cè)評(píng)的102款車型的正面碰撞試驗(yàn)平均得分率為88.38%。具體到各個(gè)假人的身體部位來(lái)看，前排人員頭、頸和大腿得分較高，基本保持在97%以上，假人的胸與小腿得分率低，不足80%；后排假人頭部得分較高，而頸部和胸部得分較低，在75%左右。

2.正面40%偏置碰撞試驗(yàn)結(jié)果

C-NCAP（2018年版）完成測(cè)評(píng)的102款車型的正面40%偏置碰撞平均得分率為85.96%，相比于正面碰撞試驗(yàn)，得分率略有下降[5]。其中前排乘員頭頸部以及大腿部位得分率較高，高于97%，胸部與小腿的得分率偏低，得分率80%左右；后排頭頸部得分較低，不足75%；胸部得分率為83.98%。

3.側(cè)面壁障碰撞試驗(yàn)結(jié)果

C-NCAP（2018年版）完成測(cè)評(píng)的102款車型的側(cè)面碰撞平均得分率為96.94%。其中前排人員的頭部、腹部以及骨盆的部位得分率接近100%，胸部得分95%以上，前排乘員保護(hù)總體表現(xiàn)良好；后排由于多數(shù)車輛后排未配備側(cè)面安全氣囊乘員保護(hù)成績(jī)相對(duì)較低，后排頭部和腹部得分均在90%以上，胸部和骨盆得分率分別為87.47%和88.19%。

4.鞭打試驗(yàn)結(jié)果

C-NCAP（2018年版）完成測(cè)評(píng)的102款車型的鞭打試驗(yàn)平均得分率為83.32%，其中駕駛員的頸部傷害得分率偏低，僅為68.66%，上頸部得分率為89.87%，下頸部得分率明顯高于以上兩項(xiàng)指標(biāo)，得分率為97.64%。

2.2.2行人保護(hù)

行人保護(hù)性能方面，C-NCAP（2018年版）完成測(cè)評(píng)的102款車型中，得分率80%以上的車型有11款，處于75%～80%的車型有20款，得分率處于70%～75%區(qū)間的有30款，占比為29.4%，為所有區(qū)間中數(shù)量最高的，65%～70%區(qū)間的車型27款，得分率不足65%的有14款。值得注意的是，有8款車型得分率低于60%，行人保護(hù)性能還需企業(yè)投入更多精力來(lái)進(jìn)行改善，如圖7所示。

圖7 102款車型行人保護(hù)得分率分布情況

102款車型的行人保護(hù)得分率呈現(xiàn)出一定的“正態(tài)分布”特征，均值70.88%。2018版C-NCAP首次引入行人保護(hù)項(xiàng)目，與乘員保護(hù)版塊相比，其得分率偏低。但從各年度的測(cè)試結(jié)果來(lái)看，行人保護(hù)得分率則呈現(xiàn)出一定的上升趨勢(shì)，2018年平均得分率為65.45%，2019年為70.37%，2020年為72.92%，2021年為72.20%，如圖8所示。

圖8 行人保護(hù)年平均得分率變化趨勢(shì)

2.2.3主動(dòng)安全

主動(dòng)安全性能方面，C-NCAP（2018年版）完成測(cè)評(píng)的102款車型中，得分率在95%以上的車型有48款，在90%～95%區(qū)間的車型有20款，在65%～85%區(qū)間的車型有20款，得分率低于65%的車型有14款，如圖9所示。

主動(dòng)安全版塊測(cè)試結(jié)果呈現(xiàn)出一定“兩極化”特征，究其原因?yàn)榈头謪^(qū)間的車型全系都未配備，僅獲得了汽車電子穩(wěn)定控制系統(tǒng)（Electronic Stability Controller, ESC）報(bào)告審核項(xiàng)目的得分，甚至個(gè)別車型也未配備ESC裝置。

圖9 102款車型主動(dòng)安全得分率分布情況

與行人保護(hù)版塊所呈現(xiàn)的趨勢(shì)相一致，主動(dòng)安全的成績(jī)也在逐年提高，2018年主動(dòng)安全平均得分率為58.52%；2019年平均得分率為74.41%；2020年平均得分率為88.05%；2021年平均得分率為96.36%，如圖10所示。

圖10 102款車型主動(dòng)安全得分率變化趨勢(shì)

2.3 C-NCAP試驗(yàn)常見(jiàn)問(wèn)題匯總

C-NCAP碰撞測(cè)試重點(diǎn)考察碰撞事故中車輛車身結(jié)構(gòu)和約束系統(tǒng)（座椅、安全帶和安全氣囊）對(duì)內(nèi)部乘員的保護(hù)效果，通過(guò)假人各個(gè)部位的得分情況進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。此外，C-NCAP針對(duì)一些較為極端的乘員傷害/阻礙救援風(fēng)險(xiǎn)也設(shè)置了多個(gè)罰分項(xiàng)，例如：碰撞過(guò)程中車門(mén)開(kāi)啟，試驗(yàn)完成后車門(mén)未能及時(shí)解鎖，安全氣囊、氣簾、安全帶等裝置失效等。

已完成C-NCAP評(píng)價(jià)的102款車型306次碰撞測(cè)試，其中發(fā)生碰撞后車輛未解鎖情況16次，后排女性假人骨盆發(fā)生下潛11次，安全氣囊或氣簾在試碰撞過(guò)程中失效1次，試驗(yàn)過(guò)程中車門(mén)打開(kāi)2次，如圖11所示。

（1）碰撞試驗(yàn)完成后，車門(mén)未解鎖。C-NCAP碰撞試驗(yàn)要求，在碰撞試驗(yàn)發(fā)車前，試驗(yàn)車輛車門(mén)應(yīng)該保持關(guān)閉并且不鎖止。但是對(duì)于具有自動(dòng)落鎖功能的車輛，在試驗(yàn)發(fā)車前，應(yīng)該手動(dòng)將車門(mén)處于落鎖狀態(tài)進(jìn)行試驗(yàn)。對(duì)于此類車輛，碰撞試驗(yàn)后，如果車輛沒(méi)能自動(dòng)解除鎖止?fàn)顟B(tài)則減去1分。

圖11 試驗(yàn)常見(jiàn)問(wèn)題情況統(tǒng)計(jì)

在16次未解鎖情況中，5次發(fā)生在正面碰撞試驗(yàn)，9次發(fā)生在偏置試驗(yàn)，還有2次側(cè)面碰撞試驗(yàn)。

（2）正面或偏置碰撞試驗(yàn)過(guò)程中，假人骨盆發(fā)生下潛。C-NCAP規(guī)定，后排女性假人發(fā)生單側(cè)骨盆下潛，則減去 0.5 分；雙側(cè)下潛，則減去 1 分。第二排女性假人下潛現(xiàn)象通過(guò)假人髂骨受力情況來(lái)進(jìn)行判斷。如果試驗(yàn)數(shù)據(jù)不穩(wěn)定，則需根據(jù)車載高速攝像來(lái)輔助判斷后排假人是否發(fā)生了下潛，如圖12所示。

圖12 后排假人出現(xiàn)下潛

在11次下潛的情況中，共有7次發(fā)生在正面100%碰撞試驗(yàn)中，4次發(fā)生在正面40%偏置碰撞試驗(yàn)中。

（3）在碰撞試驗(yàn)過(guò)程中，試驗(yàn)車輛車門(mén)開(kāi)啟。C-NCAP試驗(yàn)要求，在各項(xiàng)碰撞試驗(yàn)中，兩側(cè)的每一個(gè)車門(mén)，若在碰撞過(guò)程中開(kāi)啟，則分別在該碰撞試驗(yàn)中減1分[6]。在完成測(cè)試的102款車型中，有2款車型在側(cè)面碰撞過(guò)程中，撞擊側(cè)車門(mén)開(kāi)啟，如圖13所示。

（4）在碰撞試驗(yàn)過(guò)程中，氣囊、氣簾及安全帶等裝置失效。C-NCAP側(cè)面碰撞試驗(yàn)規(guī)則要求側(cè)面氣囊若在試驗(yàn)過(guò)程中未能完全開(kāi)啟，則減去1分[7]。在已完成測(cè)試的102款車型中，僅有1款車型發(fā)生該類情況。

圖13 碰撞過(guò)程中車門(mén)開(kāi)啟

3 基于評(píng)價(jià)結(jié)果的數(shù)據(jù)分析

C-NCAP自成立以來(lái)已經(jīng)歷過(guò)十余年的發(fā)展，累計(jì)完成近500款車型的評(píng)價(jià)工作，本節(jié)將圍繞自主、合資品牌成績(jī)對(duì)比，新能源汽車的安全測(cè)試表現(xiàn)，造車新勢(shì)力產(chǎn)品表現(xiàn)以及不同車型之間測(cè)試結(jié)果的差異等內(nèi)容展開(kāi)分析。

3.1 自主品牌碰撞安全進(jìn)步明顯

通過(guò)測(cè)試結(jié)果的對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)，從2006年以來(lái)，自主品牌的乘員保護(hù)性能與合資品牌的差距在不斷減小，個(gè)別自主品牌的車型乘員安全性能甚至超過(guò)了大多數(shù)合資品牌，如圖14所示。

圖14 C-NCAP測(cè)試的自主品牌與合資品牌得分變化趨勢(shì)

2006年，自主品牌乘員保護(hù)得分率為53.59%，而合資品牌的得分率為68.59%，差值為15%。2006版是C-NCAP第一版本規(guī)程，也是自主品牌和合資品牌差距最大的一個(gè)版本，在隨后的數(shù)年間這一差距在逐步縮小，具體表現(xiàn)在2009版自主品牌與合資品牌平均得分率差距為8.12%，2012版差值為5.16%，2015版差值為4.76%。目前，自主品牌與合資品牌車型的乘員保護(hù)平均得分率已經(jīng)縮小至3.21%。

3.2 電動(dòng)汽車與傳統(tǒng)燃油車安全性能對(duì)比

2018版C-NCAP也增加了對(duì)新能源汽車的測(cè)試評(píng)價(jià)，目前C-NCAP測(cè)試過(guò)電動(dòng)的緊湊型轎車、中大型轎車、緊湊型SUV以及中大型SUV，從結(jié)果來(lái)看，緊湊型轎車這一類型中，新能源車的得分率低于燃油車，而在另外三款車型中則全部高于燃油車平均得分率，如圖15所示。

圖15 電動(dòng)汽車與燃油車綜合得分率對(duì)比

在智能化領(lǐng)域，電動(dòng)車具備更好的智能化載體和平臺(tái)，車主可以像操作手機(jī)一樣駕駛新能源汽車。一些新能源汽車還配備了高速輔助駕駛、全景式自動(dòng)泊車等高端智能化功能，而聚焦在C-NCAP中的主動(dòng)安全，新能源車則呈現(xiàn)出了明顯優(yōu)勢(shì)，如圖16所示。

圖16 電動(dòng)汽車與燃油車綜合得分率對(duì)比

在緊湊型轎車中，新能源汽車與燃油車平均得分率在70%以上的水平；中大型轎車中新能源汽車得分率高達(dá)99%，燃油車為87.7%，相差近12%；緊湊型SUV和中大型SUV測(cè)試結(jié)果趨勢(shì)與中大型轎車相類似，新能源汽車的平均得分率均比燃油車平均得分率要高10%左右。

3.3 不同車輛類型測(cè)試成績(jī)差異明顯

從星級(jí)分布的角度來(lái)講，19款中大型轎車中，有17款獲得了5星甚至5星+的成績(jī)；28款中大型SUV中，有27款獲得了5星甚至5星+的成績(jī)，5星及以上的占比明顯高于其他車型。各種車型的星級(jí)分布具體如圖17所示。

圖17 不同級(jí)別車型的星級(jí)分布情況

從綜合得分率的角度來(lái)講，同樣能夠得到相同的結(jié)論，在6種車型中，中大型SUV和中大型轎車以88.7%和88.4%的綜合得分率分別位列第1名與第2名，如圖18所示。

圖18 不同級(jí)別車型的平均綜合得分率

無(wú)論從宏觀上的5星車型占比還是從綜合得分率的角度來(lái)看，中大型轎車相對(duì)于緊湊型轎車、中大型SUV相對(duì)于緊湊型SUV均是存在明顯優(yōu)勢(shì)。但考慮到產(chǎn)品定位、車輛成本以及企業(yè)技術(shù)人員在開(kāi)發(fā)過(guò)程中投入的精力，不同車型體現(xiàn)出測(cè)試成績(jī)的差異也是一種合理的結(jié)果。

4 結(jié)論

本文主要以2018—2021年按照2018版C-NCAP試驗(yàn)規(guī)則進(jìn)行評(píng)價(jià)的102款車型為研究對(duì)象，通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析得到如下重要結(jié)論：

（1）與合資品牌相比，自主品牌乘員保護(hù)性能仍存在差距，但從近十余年趨勢(shì)來(lái)看，此差距越來(lái)越小，現(xiàn)在基本處于3%左右；

（2）市場(chǎng)上主流的電動(dòng)汽車，安全性能并不低于傳統(tǒng)燃油車，并且主動(dòng)安全性能明顯好于傳統(tǒng)燃油車；

（3）無(wú)論5星占比還是平均綜合得分率，在安全方面，中大型轎車相對(duì)于緊湊型轎車、中大型SUV相對(duì)于緊湊型SUV均存在明顯優(yōu)勢(shì)。

[1] 中國(guó)汽車技術(shù)研究中心有限公司.中國(guó)新車評(píng)價(jià)規(guī)程 (C-NCAP) [EB/OL]. (2018-07-01).[2022-09-08]. http//www.c-ncap.org.cn.

[2] 劉亞?wèn)|,商恩義,張凱,等.C-NCAP正面碰撞試驗(yàn)中后排女性假人傷害統(tǒng)計(jì)研究[J].汽車工程師,2013(10):13-16.

[3] 劉玉光,劉志新.各國(guó)新車評(píng)價(jià)規(guī)程(NCAP)測(cè)試評(píng)價(jià)技術(shù)的現(xiàn)狀與發(fā)展[J].汽車安全與節(jié)能學(xué)報(bào),2013,4 (1):16-22.

[4] 中汽中心.C-NCAP測(cè)評(píng)結(jié)果數(shù)據(jù)[EB/OL].[2022-09- 12].https://www.c-ncap.org.cn/cncapAllData?type=cncap.

[5] 孫兆巖,劉洋,侯慶坤.基于40%正面偏置碰撞的某車型仿真及結(jié)構(gòu)優(yōu)化[J].汽車實(shí)用技術(shù),2022,47(15): 90-95.

[6] 吳歡輝,吳黎,李榮.側(cè)面碰撞過(guò)程中前門(mén)異常開(kāi)啟問(wèn)題的改進(jìn)[J].汽車工程師,2021(6):39-42.

[7] 王曉平.整車偏置碰撞試驗(yàn)仿真對(duì)標(biāo)分析[J].汽車工程師,2020(1):55-57.

Analysis of Automobile Safety Technology Based on C-NCAP (2018 Edition)

LIU Peng, LI Xiangrong, ZHOU Boya, ZHANG Yunlong

( China Automotive Technology Research Center Company Limited, Tianjin 401122, China )

From July 2018 to the end of 2021, the china-new car assessment programme has completed the formal evaluation of 102 models. Taking the evaluation results of these 102 models as the research object, this paper statistically analyzes the active and passive safety performance of different types of models under different test forms. Combined with the evaluation results of China-new car assessment programme over the past 15 years, this paper quantitatively analyzes the safety performance gap between independent brands and joint venture brands through comparison. At the same time, the safety performance differences between electric vehicles and traditional fuel vehicles, as well as between new forces of vehicle manufacturing and traditional main engine manufacturers are analyzed, which provides important data support for the work related to vehicle safety test.

China-new car assessment programme;Crash test;Automobile safety;Formal evalua- tion; Quantitative analysis

U471.15

A

1671-7988(2022)23-169-07

U471.15

A

1671-7988(2022)23-169-07

10.16638/j.cnki.1671-7988.2022.023.031

劉鵬（1992—），男，碩士，工程師，研究方向?yàn)槠囆阅軠y(cè)試評(píng)價(jià)，E-mail:liupeng@catarc.ac.cn。