上海市寶山區(qū)人民法院 張寶

如果一定要給小額訴訟制度改革貼上一個(gè)標(biāo)簽，“效率”無疑是最恰當(dāng)不過了。訴訟制度的“效率化”改革無可厚非，同時(shí)也是難以避免的，反映和滿足了一部分的時(shí)代需求。正義還是效率①，沒有人可以給出準(zhǔn)確答案，正義和效率從來都是要放在社會(huì)時(shí)代的背景及語境下去衡量。本文將視角聚焦于小額訴訟改革的另一目標(biāo)——公平正義。

一、現(xiàn)狀檢視：小額訴訟再審案件基本特點(diǎn)

本文考察樣本來源于中國裁判文書網(wǎng)中涉小額訴訟程序的數(shù)據(jù)②，其中，文章主要分析樣本為2020年最高人民法院印發(fā)《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》）以來的625篇再審文書。

（一）再審案件數(shù)量激增

《實(shí)施辦法》出臺(tái)之前，小額訴訟的一審案件數(shù)和再審案件數(shù)都呈現(xiàn)緩慢增長(zhǎng)趨勢(shì)。如果以法院快速增長(zhǎng)的同期收案量作為參照對(duì)象，可以看出，在《實(shí)施辦法》之前，小額訴訟的適用率并不高，這與小額訴訟的司法實(shí)踐較為吻合。自2020年《實(shí)施辦法》出臺(tái)之后，再審案件數(shù)量呈現(xiàn)激增趨勢(shì)，這是由于大量案件適用小額程序的后果，但是值得注意和警惕的是，小額訴訟再審案件增長(zhǎng)幅度要大于小額訴訟一審案件的增長(zhǎng)幅度，尤其在2021年，兩者呈反向增長(zhǎng)。這表明，小額訴訟案件的再審壓力不容樂觀。

（二）合同糾紛占比高，批量案件占比高

基于本文統(tǒng)計(jì)的分析樣本，案由具體分布為保險(xiǎn)糾紛0.9%，公司糾紛占0.1%，合同糾紛占85.4%，婚姻家庭繼承糾紛占0.3%，勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛占3.3%，人格權(quán)糾紛占1.7%，侵權(quán)責(zé)任糾紛占4.6%，物權(quán)糾紛占2.5%，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛占0.8%。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出，較為常見的合同糾紛占比很大一部分，而司法實(shí)踐中認(rèn)為爭(zhēng)議較大的人格權(quán)糾紛、物權(quán)糾紛等案件占比較低。從本文統(tǒng)計(jì)的分析樣本中看出，批量案件由17個(gè)不同案由組成，共411件，占全部再審案件的66%，其中原判決被撤銷267件，占批量案件65%。這表明，符合條件批量案件是否一律應(yīng)當(dāng)適用小額訴訟程序是一件值得思考的事情。因?yàn)槿绻堪讣杏幸患霈F(xiàn)瑕疵，那么有可能導(dǎo)致整批案件都出現(xiàn)問題。由此導(dǎo)致法院的司法公信力將大大受到影響。

（三）再審申請(qǐng)事由中實(shí)體和程序均有涉及

從本文選取樣本來看，再審申請(qǐng)事由雜亂，歸納統(tǒng)計(jì)，可分為實(shí)體和程序兩個(gè)方面。從表一可以看出，再審申請(qǐng)認(rèn)為案件實(shí)體問題存在瑕疵占比較高，達(dá)73%，其中只認(rèn)為案件實(shí)體存在問題而并未提及程序瑕疵的案件高達(dá)55%。當(dāng)然，在程序方面，包括對(duì)案件標(biāo)的、案件類型、一審終審等程序不認(rèn)可的再審申請(qǐng)也不在少數(shù)，但是，再審申請(qǐng)人主要還是對(duì)一審實(shí)體裁判結(jié)果不滿意而提出程序問題。

（四）一審裁判瑕疵率較高

在本文選取的625件樣本（包括駁回再審申請(qǐng)案件）中，其中撤銷原判決的有333件，占比53%。未提及小額訴訟因?qū)嶓w問題撤銷288件，占撤銷案件總數(shù)的86.5%，因程序問題撤銷占比13.5%。在維持原判決的43件案件中，其中20件判決書中明確表明一審適用小額程序不當(dāng)，在再審或二審中予以糾正，但實(shí)體處理正確，故維持原判決。上述數(shù)據(jù)可以說明，一審法院適用小額訴訟程序裁判瑕疵率較高。

（五）一審再審后上訴案件較少

根據(jù)法律規(guī)定，因不按小額程序?qū)徖頌橛啥芾碓賹彽陌讣?，裁判結(jié)果可以上訴。在本文選取的29篇二審裁判文書中，有7篇系一審再審后上訴，而一審法院再審裁判文書中明確可以上訴的有89篇，上訴案件僅占比7%。對(duì)于一審再審后的上訴案件，二審法院的態(tài)度也不盡相同，詳見表4。

二、問題剖析：小額訴訟再審案件的實(shí)踐困境

（一）當(dāng)事人：進(jìn)入再審程序難

從現(xiàn)有立法規(guī)定和司法實(shí)踐情況來看，除了涉訴信訪，小額訴訟的救濟(jì)途徑只有一條：再審。而真正進(jìn)入再審進(jìn)行實(shí)體審理的案件數(shù)量較少，這固然有部分案件確實(shí)不符合再審條件，但進(jìn)入再審程序難是與我國的再審審查制度密切相關(guān)的。作為救濟(jì)途徑的再審路徑并不通暢，則很難保障當(dāng)事人在小額訴訟程序中的應(yīng)有權(quán)益。本文統(tǒng)計(jì)的625篇裁判文書中，261篇是法院直接以裁定的形式駁回再審申請(qǐng)，占比41.8%，判決364篇，占比58.2%。因本文判決書樣本中包含了較多的批量案件，司法實(shí)踐中，法院直接駁回再審申請(qǐng)的比例是更高的。小額案件的一審裁判瑕疵率比較高，如果一審案件的裁判質(zhì)量難以得到保證，而又缺乏直接的救濟(jì)途徑，那么案件——尤其是批量小額案件出現(xiàn)問題的可能性就很高，甚至可能引發(fā)社會(huì)穩(wěn)定問題。

（二）法官：適用小額程序的動(dòng)力和擔(dān)憂

符合小額訴訟條件的案件在立案時(shí)就直接適用小額程序。在我國顯然屬于強(qiáng)制適用的類型，因?yàn)榛鶎臃ü倏梢詻Q定當(dāng)事人異議是否成立以及是否需要轉(zhuǎn)換程序③。一審終審制度可以使基層法官免受上訴案件改判發(fā)回指標(biāo)的困擾，尤其針對(duì)群訴案件，當(dāng)事人不滿意裁判結(jié)果，改判發(fā)回率概率將成倍增長(zhǎng)。不僅影響法官績(jī)效的好壞，根據(jù)“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”的原則，嚴(yán)重者可能要被審判委員會(huì)定責(zé)。此外，小額判決的敗訴方要想啟動(dòng)再審程序是非常困難的，所以當(dāng)事人往往會(huì)通過涉訴信訪來表達(dá)其不滿④，根據(jù)法院的涉訴信訪處理一般規(guī)則，法官將面臨來自涉訴信訪的壓力，對(duì)信訪壓力的擔(dān)憂將使得法官適用小額程序的態(tài)度又趨于謹(jǐn)慎。無論如何，基層法官都將面臨改發(fā)壓力或者信訪壓力，由此導(dǎo)致基層法官不愿意適用小額訴訟程序的現(xiàn)象出現(xiàn)⑤。

三、理論反思：小額訴訟制度邏輯的誤區(qū)與廓清

（一）制度本質(zhì)：以限制訴訟權(quán)利換取訴訟效率

自小額程序得到立法確認(rèn)以來，存在這樣聲音：小額訴訟有益無害，應(yīng)當(dāng)完全推廣適用。媒體也對(duì)小額訴訟的效率多加渲染，并強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人享有不減損的權(quán)利⑥。盡管如此，小額程序較低的司法適用現(xiàn)狀可以說明，小額制度的規(guī)則并非不可檢討。

小額制度的本質(zhì)和初衷并沒有問題。從本質(zhì)上講，小額程序就是以限制當(dāng)事人部分訴訟權(quán)利來換取訴訟效率的制度，其正當(dāng)性和合法性來源于當(dāng)事人的同意。在司法適用的過程中，這些簡(jiǎn)化了、限制了甚至被剝奪了的權(quán)利并未引起當(dāng)事人的重視，最重要的還是務(wù)實(shí)態(tài)度實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。但在小額訴訟糾紛中，當(dāng)事人對(duì)程序的同意尤為重要，這直接關(guān)乎小額程序啟動(dòng)的合法性。因此，在我國強(qiáng)制適用的情形下，雖當(dāng)事人沒有選擇權(quán)，但對(duì)當(dāng)事人的告知義務(wù)必須符合法律規(guī)定，不能出現(xiàn)程序瑕疵。

（二）邏輯陷阱：一審終審是充分非必要條件

也許小額訴訟改革最重要也是爭(zhēng)議較大的一點(diǎn)在于，是否應(yīng)當(dāng)實(shí)行一審終審，從目前的民訴法修改征求意見稿來看，一審終審制度并未被取消。實(shí)際上，從小額訴訟程序改革的歷史過程來看，主要是從傳喚、送達(dá)、證據(jù)交換簡(jiǎn)化、答辯期縮短、審理方式簡(jiǎn)化、裁判文書簡(jiǎn)化等方面著手⑦，相比于簡(jiǎn)易程序和普通程序，最為突出的特點(diǎn)就是“簡(jiǎn)化”⑧。注意，簡(jiǎn)化并不是消除，而一審終審制度實(shí)際上卻是直接剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)。如果將小額程序簡(jiǎn)化的邏輯一以貫之，那么，小額訴訟的上訴程序應(yīng)該體現(xiàn)在上訴日期的縮短上。

（三）效率悖論：簡(jiǎn)單案件與一審終審的潛在矛盾

適用小額程序的案件應(yīng)當(dāng)是爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單案件，那么按照常理，小額案件的當(dāng)事人服判率是很高的。換句話說，小額訴訟案件上訴的概率要比簡(jiǎn)易程序或者普通程序的案件低很多，那么，小額案件上訴的訴訟成本是不高的。如果上述推論成立的話，那么限制當(dāng)事人上訴權(quán)利明顯是不符合邏輯的。因?yàn)槭呛?jiǎn)單案件，所以上訴帶來的二審法院壓力不會(huì)很大，而限制上訴權(quán)導(dǎo)致當(dāng)事人尋求再審?fù)緩骄葷?jì)的后果相比之下是非常嚴(yán)重的。那么，允許上訴是否就導(dǎo)致不效率了呢？顯然不是。如果允許上訴，小額程序的效率更可以體現(xiàn)于上訴程序中。

四、制度進(jìn)路：矯正理論邏輯與尊重訴訟權(quán)利

（一）制度理念層面

1.尊重訴訟規(guī)律，防止效率“陷阱”

尊重訴訟規(guī)律就需要遵循訴訟邏輯，在小額訴訟語境下，這一邏輯就是以“權(quán)利”換取“效率”，由于這一權(quán)利是歸屬于當(dāng)事人的，邏輯上應(yīng)當(dāng)征得當(dāng)事人的同意。從某種意義上說，效率即正義，但必須防止陷入盲目追求效率的陷阱。過于追求效率，勢(shì)必會(huì)損失正義。在小額訴訟的語境下，追求更多案件的“快審快結(jié)”和一審終審，將會(huì)導(dǎo)致再審程序和信訪程序的壓力迅速增長(zhǎng)，由此導(dǎo)致的公平正義問題將使得基層法院得不償失。

2.明確制度目標(biāo)，適當(dāng)程序“松綁”

在司法改革的大背景下，小額訴訟肩負(fù)著緩解人案矛盾、完成繁簡(jiǎn)分流的任務(wù)和使命。這一目標(biāo)自然是艱巨的和光榮的，但小額訴訟程序的設(shè)立初衷似乎不應(yīng)忘卻——為便利大眾而提供的低成本高效率糾紛解決途徑。實(shí)際上，小額訴訟是否能同時(shí)兼顧這諸多目標(biāo)而前行呢？答案可能并不樂觀。從改革歷程來看，通過小額程序的規(guī)則設(shè)計(jì)可以使得小額訴訟適用率越來越高，但是適用的越多并不代表為大眾提供了便利的糾紛解決路徑，甚至兩者并無關(guān)聯(lián)。因此，為使得小額訴訟制度更加健康發(fā)展，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)為程序“松綁”，明確制度主要目標(biāo)、主要服務(wù)對(duì)象是社會(huì)大眾；主要特點(diǎn)是低成本高效率。

（二）規(guī)則設(shè)計(jì)層面

1.關(guān)于案件標(biāo)的

民事訴訟法（修正草案）第一百六十五條規(guī)定：標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之五十以下的，適用小額訴訟程序?qū)徖?。較修改之前，有了較大幅度提升。以上海市為例，2019年小額訴訟金額標(biāo)準(zhǔn)為31000元，2020年度因適用民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法，小額訴訟金額標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一為5萬元，如按年平均工資百分之三十計(jì)算，2020年金額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為34000元，2021年金額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為37000元。如果按年平均百分之五十計(jì)算，2020年金額標(biāo)準(zhǔn)為57000元，較上年上浮83.8%。2021年金額標(biāo)準(zhǔn)為62000元，較5萬元上浮24%，較37000元上浮67.6%。

由上述計(jì)算數(shù)據(jù)可知，小額訴訟的金額標(biāo)準(zhǔn)在不斷提高，而小額程序本身卻在不斷簡(jiǎn)化，這兩者之間由于不平衡而存在潛在的矛盾。因小額訴訟標(biāo)的超過標(biāo)準(zhǔn)而申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣僦稚?，并且這些案件中再審申請(qǐng)人主要是因?yàn)槭チ松显V的機(jī)會(huì)。所以如果一審終審制度被立法機(jī)關(guān)延續(xù)確立下來，當(dāng)事人的救濟(jì)途徑被限制，那么小額訴訟的金額標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，不宜大幅提高。

2.關(guān)于告知義務(wù)

對(duì)于普通案件而言，即使送達(dá)或者舉證期限等程序出現(xiàn)瑕疵，當(dāng)事人畢竟可以通過上訴來救濟(jì)。而告知當(dāng)事人小額訴訟一審終審就是告知其沒有上訴權(quán)，當(dāng)事人當(dāng)然有選擇的權(quán)利，但是這種選擇權(quán)在我國也是受到限制的——當(dāng)事人有提出異議的權(quán)利。而最終決定異議是否成立的仍然是人民法院，因此這個(gè)異議權(quán)是相當(dāng)無力的。實(shí)踐中，為保證當(dāng)事人的知曉權(quán)利義務(wù)，法官在庭審過程中會(huì)對(duì)小額訴訟程序特點(diǎn)告知。如果法官?zèng)]有在庭審中告知，則會(huì)以小額告知書已經(jīng)送達(dá)為由默認(rèn)當(dāng)事人同意小額訴訟。從樣本來看，即使在一審中已經(jīng)被告知一審終審且未提異議，那么也會(huì)有相當(dāng)一部分當(dāng)事人在再審中提出一審法官未告知其一審終審。究其原因，可能是由于沒有注意、沒有理解、理解又反悔。因此，為保障當(dāng)事人權(quán)利及嚴(yán)格審判程序，在庭審過程中，法官應(yīng)當(dāng)將是否同意一審終審作為一個(gè)問題向當(dāng)事人單獨(dú)詢問，以確保當(dāng)事人能夠知曉和理解。

3.關(guān)于上訴權(quán)利救濟(jì)

自小額訴訟制度改革以來，爭(zhēng)議最大的莫過于一審終審制度了。從比較法來看，一審終審確實(shí)并非小額訴訟所必備，以美國為例，不同州之間的規(guī)定各不相同，紐約等州規(guī)定準(zhǔn)許雙方上訴，加利福尼亞等州規(guī)定準(zhǔn)許被告上訴，夏威夷等州規(guī)定禁止上訴，阿拉斯加州則是有條件上訴。從法理角度看，上訴權(quán)利是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，除非其放棄，否則不應(yīng)被剝奪。

小額訴訟追求效率，既然在其他程序方面不同于簡(jiǎn)易程序，那么上訴權(quán)利自然也可以不同于簡(jiǎn)易程序。只需注意的是，小額訴訟的關(guān)鍵在于權(quán)利的“簡(jiǎn)化”或者“限制”，并非權(quán)利的“滌除”或“滅失”。由這一邏輯出發(fā)，上訴權(quán)利不應(yīng)被剝奪，但可以被限制。比如，小額訴訟的上訴期限可以縮短，即當(dāng)事人在收到裁判文書7日或10日內(nèi)向人民法院提出上訴。二審法院也可以組成相對(duì)應(yīng)的小額訴訟審判團(tuán)隊(duì)，審理方式相較于其他二審案件亦可以簡(jiǎn)化。

五、結(jié)語

小額訴訟是解決糾紛的制度，小額訴訟制度的改革始終圍繞著“快審快結(jié)”的效率目標(biāo)展開。但是包括訴訟制度改革在內(nèi)的司法改革是我國社會(huì)改革的一部分，不同于經(jīng)濟(jì)改革，訴訟制度改革必須在保證公平正義的前提下將效率提升。小額訴訟制度改革以限制部分訴權(quán)換取訴訟效率無可厚非，但是不應(yīng)直接剝奪當(dāng)事人上訴權(quán)，使其喪失救濟(jì)路徑。司法是公平正義的最后一道防線，公平正義與效率并不是零和博弈，可以也應(yīng)當(dāng)兼顧。

注釋

①關(guān)于小額訴訟效率和正義的討論，參見《人民法院報(bào)》2016年9月9日第002版。

②數(shù)據(jù)因時(shí)間略有波動(dòng)，本文最后檢索日期為2021年12月2日。

③在中國裁判文書網(wǎng)檢索小額訴訟案件的過程中，筆者發(fā)現(xiàn)大量的小額轉(zhuǎn)為簡(jiǎn)易程序裁定書，這可以從側(cè)面反映法官的適用態(tài)度。

④李浩：《繁簡(jiǎn)分流改革視閾下完善小額訴訟程序研究—以N市與S市試點(diǎn)法院為重點(diǎn)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2021年第4期，第58頁。

⑤《基層法院為何不愿適用小額訴訟程序》，《人民政協(xié)報(bào)》2014年1月14日第012版。

⑥《小額訴訟程序跑出“市中速度”》，《濟(jì)南日?qǐng)?bào)》2020年10月16日第 B03版。

⑦參見最高人民法院司改辦：《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法的理解與適用》。

⑧對(duì)于小額訴訟程序的一些反思，可以參見《我國民事司法智能化信息化的“冷思考”—以小額案件審理程序?yàn)橐暯恰?，載《江西科技師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第5期。