揚州大學(xué) 賀君磊

對法律的畏懼是健康的，然而人對人的畏懼則是有害的，是滋生犯罪的。

——切薩雷·貝卡里亞①

一、背景案例和方法論的提出

懲罰犯罪與保障人權(quán)作為刑事訴訟的一對對立統(tǒng)一的基本理念，對兩者平衡后的價值取向正是公正審判的切實體現(xiàn)。刑事訴訟作為追訴犯罪行為刑事責(zé)任的活動，在實現(xiàn)自身獨立價值的同時，也在服務(wù)、實現(xiàn)刑事實體法的定罪、量刑的價值。當(dāng)懲罰犯罪與保障人權(quán)得以在實踐智慧的作用下達(dá)至平衡，有罪的人受到應(yīng)有的及時、準(zhǔn)確的懲罰，無辜的人不致受訴累之牽連時，不禁引發(fā)更多思考，司法審判對保障人權(quán)和懲罰犯罪的“服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)”應(yīng)該不只有公正，還應(yīng)該有公開，以及在公開基礎(chǔ)上的穩(wěn)定，這種穩(wěn)定應(yīng)該建立在刑事司法審判的法治思想原則上，建立在對法律和制度而不是對某個法官和司法機(jī)關(guān)的敬畏之上。然而，在以審判為中心的司法改革進(jìn)程中，在相當(dāng)?shù)姆缸镱I(lǐng)域仍然存在著不具有穩(wěn)定性的審判行為與結(jié)果。筆者借由提出問題的工具是三個真實案件，是問題背景案例，這三個案件的案由均為受賄罪，是分別來自同一個省份基層、中級和高級法院的案件。

案例一：王某某受賄案。王某某2014年10月10日因涉嫌犯受賄罪被指定居所監(jiān)視居住，2014年10月16日被刑事拘留，2014年11月3日被逮捕，2015年5月19日經(jīng)江蘇泰州某區(qū)法院一審宣判，一審判決生效后，經(jīng)該院院長提交審委會討論，于2015年8月6日作出（2015）泰海刑監(jiān)字第1號再審決定，最終另行組庭于2015年10月13日開庭審理了該案②。在該案中，再審結(jié)果與原審結(jié)果的區(qū)別是，再審宣告了原審對王某某的自首認(rèn)定系誤判。

案例二：丁某某受賄案。丁某某2014年11月29日因涉嫌犯受賄罪被刑事拘留，同年12月12日被逮捕，2015年6月19日經(jīng)靖江法院一審宣判；該判決發(fā)生法律效力后，泰州檢察院于2016年12月12日對該案根據(jù)審判監(jiān)督程序提出抗訴，后泰州中院于2017年1月19日作出再審決定，指令靖江法院另行組庭對該案進(jìn)行再審，靖江法院于2017年8月11日作出再審判決；該判決生效后，泰州檢察院于2017年11月30日對案件根據(jù)審判監(jiān)督程序再次提出抗訴，最終泰州中院組成合議庭開庭審理了該案③。至此，丁某某自由刑量決分別經(jīng)歷了一審原審的五年十個月，一審再審三年六個月和中院再審五年十個月，如此“秋千”量刑是因法律適用錯誤。

案例三：李某峰受賄案。李某峰2010年4月16日因涉嫌犯受賄罪被監(jiān)視居住，同月22日被刑事拘留，同月30日被逮捕，2011年11月30日被建湖法院一審宣判；宣判后，被告人李某峰不服，向鹽城中院提出上訴，鹽城中院于2012年2月1日作出刑事裁定，駁回上訴，維持原判；判決生效后，李某峰母親陳某連代為向江蘇高院提出申訴，該院經(jīng)立案復(fù)查發(fā)現(xiàn)一、二審裁判確有錯誤，決定提起再審，并依法組庭于2017年5月23日開庭審理了本案④。在李某峰案中，一審和二審的觀點一致，即判決李某峰犯受賄罪，有期徒刑五年六個月，并處沒收財產(chǎn)人民幣三萬元，沒收犯罪所得人民幣九萬六千元，上繳國庫；再審法院最終撤銷了一、二審法院的判決，認(rèn)定李某峰犯受賄罪，但免除刑事處罰，只沒收了受賄所得贓款人民幣六千元，上繳國庫。如此裁判結(jié)果，定性一致，量刑區(qū)別之所在，系對犯罪構(gòu)成要件關(guān)聯(lián)證據(jù)的解釋分析出了錯。

刑事案件的審判向來以追求扎實嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆蛇m用和確實充分、排除合理懷疑的證據(jù)分析為基本，但是在江蘇這樣的省份，面對職務(wù)犯罪這樣的被告群體，居然有如此令人費解的審判亂象，筆者不禁聯(lián)想到長三角的環(huán)境污染治理問題，也即生態(tài)領(lǐng)域的平衡治理的方法論，或許對中國當(dāng)前刑事審判的穩(wěn)定性，尤其刑事審級的穩(wěn)定有建設(shè)性的借鑒價值。

“抵抗力穩(wěn)定性”與“恢復(fù)力穩(wěn)定性”是一對生態(tài)學(xué)概念，在生態(tài)學(xué)界，一般說來，生態(tài)系統(tǒng)的成分越單純，營養(yǎng)結(jié)構(gòu)越簡單，自動調(diào)節(jié)能力就越弱，抵抗力穩(wěn)定性就越低；相反，生態(tài)系統(tǒng)中各個營養(yǎng)級的生物種類越多，營養(yǎng)結(jié)構(gòu)越復(fù)雜，自動調(diào)節(jié)能力就越強，抵抗力穩(wěn)定性就越高。若把法院審判系統(tǒng)的刑事審級比作生態(tài)系統(tǒng)的營養(yǎng)級，那么各個級的充分成長、發(fā)展壯大，對應(yīng)的回報就是整個系統(tǒng)的自我調(diào)節(jié)能力的強大，換言之，也即當(dāng)法院各個審級都盡職盡責(zé)充分發(fā)揮了各自應(yīng)有的審判能力，那么司法權(quán)威就會得到確立、發(fā)展與壯大；反之，若各個審級的能力都沒有得到應(yīng)有的成長，反而在面對各自的審判職責(zé)時，單一地或者機(jī)械地應(yīng)對某一方面，或者干脆消極怠工等待上級庇佑或者推給下級頂崗，長此以往，不但法院審判系統(tǒng)的自我調(diào)節(jié)能力變差，而且司法權(quán)威也將隨之大打折扣，甚或一落千丈。當(dāng)然，目前看來，中國的刑事司法審級制度的“恢復(fù)力穩(wěn)定性”應(yīng)是甚為優(yōu)秀，各個審級因為“案多人少”“依賴偵查”“配合控方”“追求績效”等各種原因?qū)е聦徟心芰]有得到應(yīng)有的發(fā)揮，自我調(diào)節(jié)能力一差再差，公眾感知的司法權(quán)威一次次被所謂政治權(quán)威、輿情權(quán)威等滌蕩。如何提高各個審級的審判能力逐漸樹立起強大的司法權(quán)威，讓刑事審級制度的“抵抗力穩(wěn)定性”變強可以說是當(dāng)前刑事審級制度研究的重中之重。

二、刑事審級制度的穩(wěn)定性基礎(chǔ)

在現(xiàn)代國家，任何一項法律制度的根本都在于法治建設(shè)，而法治建設(shè)的基礎(chǔ)又是法律教育，發(fā)達(dá)的法律教育將會奠定法律制度的建設(shè)基礎(chǔ)。在中國，法律人才數(shù)量隨教育規(guī)模擴(kuò)大而不斷增長，但是法律教育的質(zhì)量并沒有得到整體性發(fā)展，且致力于高水平發(fā)揮司法實踐能力的高層次法律職業(yè)教育體系實際并未成型⑤。如此說來，刑事審級制度的穩(wěn)定性基礎(chǔ)首先應(yīng)該是建設(shè)良好的法律教育體系，這也應(yīng)該是法治建設(shè)的核心工作之一，但是就像人本身和自己和解一樣，直面這樣的國情，樂觀處之，還是會發(fā)現(xiàn)，刑事審級制度的穩(wěn)定性基礎(chǔ)還可以通過“墊層”⑥的選擇來強化基礎(chǔ)的適用效果。

現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實和適用法律進(jìn)行全面審查，不受上訴或者抗訴范圍的限制。”根據(jù)法條的立法目的易知，刑事審級制度就是對同一個案件經(jīng)過不同審判級別的法院進(jìn)行重復(fù)審理。如此設(shè)計，其科學(xué)性對于刑事訴訟活動而言，一方面正如傅郁林教授所言：“過于簡易的決策過程往往使當(dāng)事人對判決結(jié)果產(chǎn)生懷疑，不滿于一次判決的當(dāng)事人如果擁有一次宣泄的機(jī)會，獲得上一級法院的復(fù)審，那么程序的復(fù)雜性、法官人數(shù)的增加、審判者司法等級上的權(quán)威性，都可能令人感覺案件已經(jīng)過慎重處理過。⑦”另一方面，基于客觀事實都是發(fā)生在司法機(jī)關(guān)介入之前，也即基于證據(jù)的案件事實性往往因受時間、科技水平等因素的影響而與客觀事實有所偏差，出于監(jiān)督或者救濟(jì)的考慮，為首次審判多一次重新審判的機(jī)會也應(yīng)是公正、正當(dāng)?shù)?。但一方面，四級兩審終審制終歸系“金字塔”式的審級制度，其塔基面積最大，承載了司法權(quán)威和法官的榮耀的同時，還承載了這個社會最大群體的司法正義需求；另一方面，“只有使犯罪與刑罰銜接緊湊，才能指望相連的刑罰概念使那些粗俗的頭腦從誘惑他們的、有利可圖的犯罪圖景中立即夢醒過來。⑧”再一方面，被告人面對強大的國家機(jī)器，免不了會產(chǎn)生對代表國家強權(quán)審判的法官和司法機(jī)關(guān)的懼怕，這種懼怕時間愈久愈會讓犯罪的人感到惡意，乃至徒生更大的罪念，在此意義上對刑事訴訟活動的持續(xù)時間實際上是越短越好，也即一審終審最好。

毫無爭議的是，無論哪種刑事審級制度，審判的正確與及時都是這一切的基石，也即“裁判的正當(dāng)性和裁判的終局性是刑事審級制度建構(gòu)的兩大基本目標(biāo)。⑨”盡管現(xiàn)行刑事訴訟框架下的一系列刑事司法制度——“量刑規(guī)范化”“審判為中心”“簡易程序”“速裁程序”“認(rèn)罪認(rèn)罰”“缺席審判”“死刑復(fù)核”“審判監(jiān)督”等都指向了對“金字塔”式四級兩審終審的補充與完善，但是畢竟大量案件的審理需要以一審為重心，尤其對案件事實的認(rèn)定一般情況下也不得不以一審?fù)彏橹行腫1]。

根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，被視為可以等同于“第三審程序”的審判監(jiān)督程序較為詳細(xì)地羅列了人民法院應(yīng)當(dāng)對已經(jīng)生效的判決和裁定的啟動審判程序的條件，筆者以為所有條件中，唯有新證據(jù)是審判監(jiān)督程序從當(dāng)事人層面出發(fā)設(shè)立的，其他的都是為了糾正某個法官和司法機(jī)構(gòu)的錯誤而設(shè)立的，在這個意義上，“抵抗力穩(wěn)定性”強的司法審判系統(tǒng)的重復(fù)審判制度也是應(yīng)該從“新證據(jù)”出發(fā)的。據(jù)此說來，刑事審級制度本身的強效角色就應(yīng)該是以“一審終審”為審判目標(biāo)，以“各審級都正當(dāng)發(fā)揮各自法定職能”為系統(tǒng)定位，換言之，可以擔(dān)當(dāng)刑事審級制度穩(wěn)定性基礎(chǔ)的制度本身應(yīng)該是這樣的——在一審法院的每一位法官、案件參與者都能以“一審理正”的服務(wù)態(tài)度，“一審定局”的業(yè)務(wù)目標(biāo)嚴(yán)格要求自己；即便因為各種因素案件得以“上訴”甚或“再審”，管轄法院也應(yīng)該持有相同的態(tài)度和目標(biāo)當(dāng)作這是“一審”案件來要求自己。

三、刑事審級制度的穩(wěn)定性建構(gòu)

刑事審級制度的穩(wěn)定性之所以要建構(gòu)，最為功利的一個想法首先就應(yīng)該是基于“司法賠償”制度的考量，公民的納稅實在不應(yīng)該以通過司法機(jī)關(guān)制造冤假錯案的方式分發(fā)給被國家錯誤追訴了的弱者手中；其次也可謂間接功利的想法就是這樣分發(fā)稅款的方式實則給“旁觀群眾”留下了一定的“詬病司法權(quán)威的空間”，長此以往，司法審判系統(tǒng)的“抵抗力穩(wěn)定性”就將得到毀滅性沖擊或者公民對司法權(quán)力的信任也就會消失殆盡。

刑事審級制度的穩(wěn)定性建構(gòu)，首先需要明確的是，建構(gòu)在現(xiàn)有兩審終審制的制度之上，至于“三審制”⑩的構(gòu)建，筆者有不同的想法，特此與學(xué)界商榷— —結(jié)合“保障人權(quán)”與“司法資源”兩大要素，從刑事科學(xué)立體視角去考察某一次審判的公正與效率，實則“一審終審”才應(yīng)該是司法審判者的追求，只是基于現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)水平和法律職業(yè)水準(zhǔn)等客觀因素，刑事偵查、刑事政策、犯罪學(xué)研究和刑事執(zhí)行等各方面工作之間的配合或者說結(jié)合還有著很大進(jìn)步空間，目前的刑事審級制度形式有余，內(nèi)容不足，換言之，法律層面的制度設(shè)計很好，但是制度內(nèi)的人似乎沒有與這種設(shè)計進(jìn)行完好的匹配，比如，裁量權(quán)的“權(quán)”實則是“義務(wù)”；行使裁量權(quán)的“力”實則是“服務(wù)”。

當(dāng)在法庭審判時，被告人或者說辯護(hù)人對法官產(chǎn)生了過度的畏懼，回避成為形式，排非程序的申請成為“不當(dāng)利益”的謀求等，這樣的穩(wěn)定性實則已經(jīng)被毀于一旦了。盡管這樣的情形并不多見，但是在論證刑事審級制度建構(gòu)思路之前，這一點不可忽視。

筆者以為，應(yīng)該從三方面具體建構(gòu)中國刑事審級制度的穩(wěn)定性，一是從司法審判系統(tǒng)自身出發(fā)，建立嚴(yán)格的各審級“一審終審”激勵機(jī)制與相應(yīng)的問責(zé)制，審判者徹底審理，審判者完全判決無可厚非，若不能此，大可不必多費周折，直接選取德高望重的共產(chǎn)黨員或者名聲卓著的各界明星精英來主持公道可能更值得探析；如此說來，“一審終審”的裁判目標(biāo)根本算不上“衣食父母”強加的希望，而應(yīng)該是刑事審級制度的應(yīng)有之義。第二，即從被追訴方的行為穩(wěn)定性出發(fā)，繼續(xù)加強控辯溝通渠道建設(shè)，加強經(jīng)過一審的“犯罪人”繼續(xù)上訴的渠道建設(shè)，增加和豐富刑事裁判法官的釋明義務(wù)，種種措施只為確實犯罪的被告人信服判決，當(dāng)然更為樂觀的結(jié)果是犯罪人能夠依托已經(jīng)生效的判決改過自新，從而讓司法審判系統(tǒng)獲得“穩(wěn)定性品牌”宣傳的廣告資料，進(jìn)而讓欲犯罪的人和已經(jīng)犯罪但是難以自我改造的人找到新的希望。第三是從刑事案件受害方出發(fā)，考量受害一方對刑事審級制度的信服性，案件裁判效果怎么樣，受到相同的傷害沒有得到相同的賠償和對待，這是這個世界最大的不公，也可能是唯一的不公，圍繞這一點完善各方面的司法審判工作也將大有裨益。

四、結(jié)語

“在當(dāng)前法律權(quán)威不足的情形下，有時法官會使用一些政治話語、借助政治的權(quán)威來實現(xiàn)司法的目的，或者在一些涉及家庭倫理的案件中，運用一些道德話語來增強裁判的說服力。[2]”法律權(quán)威的根本是司法權(quán)威，司法權(quán)威的基礎(chǔ)正是刑事審級制度的穩(wěn)定性，用本文架構(gòu)的方法論來表達(dá)正是司法審判系統(tǒng)的“抵抗力穩(wěn)定性”。中國的刑事審級制度在現(xiàn)行法體系下有很大的處理案件的容量，這是其優(yōu)勢所在，但是司法公正最難能可貴的地方不在于大范圍公正，而是整體長期公正，這就依賴于刑事審級制度穩(wěn)定性建構(gòu)，此外，本文演繹推理路徑缺少應(yīng)有的數(shù)據(jù)支撐，但是應(yīng)該能為學(xué)界提供一定的建設(shè)性意見或者理念。

注釋

①[意]切薩雷·貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國方正出版社2003年版，第91頁。

②見江蘇省泰州市海陵區(qū)人民法院（2015）泰海刑再初字第1號刑事判決書。

③見江蘇省泰州市中級人民法院（2017）蘇12刑抗5號刑事判決書。

④見江蘇省高級人民法院（2016）蘇刑再9號刑事判決書。

⑤詳情與相關(guān)數(shù)據(jù)分析參見季衛(wèi)東：《中國法學(xué)教育改革與行業(yè)需求》，載《學(xué)習(xí)與探索》2014年第9期；劉同君：《新時代卓越法治人才培養(yǎng)的三個基本問題》，載《法學(xué)》2019年第10期。

⑥基礎(chǔ)墊層系建筑工程建設(shè)領(lǐng)域?qū)I(yè)名詞，是指鋼筋混凝土基礎(chǔ)與地基土的中間層，作用一般是使其表面平整便于在上面綁扎鋼筋，也起到保護(hù)基礎(chǔ)的作用，整體系板材結(jié)構(gòu)。

⑦傅郁林：《審級制度的建構(gòu)原理——從民事程序視角的比較分析》，載《中國社會科學(xué)》2002年第4期。

⑧前引① ，[意]切薩雷·貝卡里亞書，第45頁。

⑨易延友：《我國刑事審級制度的建構(gòu)與反思》，載《法學(xué)研究》2009年第3期。

⑩關(guān)于建議三審制的文章，如朱立恒：《刑事審級制度的價值均衡原理》，載《法學(xué)評論》2008年第3期；朱立恒，彭曦宏：《試論刑事審級制度的三重功能》，載《江西社會科學(xué)》2008年第3期；朱立恒，李輝：《中國兩審終審制的理論反思》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2008年第4期；朱立恒：《中國刑事審級制度的漸進(jìn)性改革》，載《法學(xué)評論》2012年第2期。