劉富民

(西北大學 中國思想文化研究所，陜西 西安 710100)

劉錫鴻，字云生,廣東番禺人，在中國近代史上曾作為郭嵩燾的副使與他同去英國。在通常的觀點里，劉錫鴻是作為一個頑固保守派出現(xiàn)。[1]103尤其是在“海防論戰(zhàn)”中，他站在保守派的立場駁斥郭嵩燾的意見，認為“夷狄之道未可施諸中國?！盵2]14而且在隨使途中，他還攻擊郭嵩燾“游甲敦炮臺,披洋人衣,即令凍死,亦不當披?！盵3]675-676這些言論都表現(xiàn)出了他作為頑固派的性格和對洋務(wù)派主張的否定態(tài)度。但我們理解一個思想人物應(yīng)當更加全面具體，而非以通常描繪的臉譜來進行描述。保守派內(nèi)部也存在分歧，劉錫鴻并非是食古不化的保守派，畢竟郭嵩燾也贊賞他“于洋務(wù)頗有見地。”[3]665當前研究往往能夠?qū)㈠a鴻有更加“同情的理解”。王雅娟認為，劉錫鴻思想雖然有保守的特質(zhì)，但卻具有一定的開放性，例如他認為向西方派遣使節(jié)是“今日要務(wù)”，因為出使他國能夠更好地通外情，了解洋人的情況和底細。[4]李娟從劉錫鴻對于科技的理解中看到，雖然他反對開鐵路、引進科學技術(shù)等，但他對西方文化并非全然抵制，而是“試圖理性認識，逐漸而謹慎地接納，尋找適合中國文化和社會發(fā)展的結(jié)合之路?！盵5]這樣的理解就使得對劉錫鴻的思想開始擺脫標簽化，展現(xiàn)出了豐富的面向。劉大立認為，劉錫鴻的思想在變革和保守之間存在沖突和矛盾的糾結(jié)，并將之描繪成中國傳統(tǒng)士大夫共同存在的思想困境。[6]

雖然上述研究對于劉錫鴻的研究已經(jīng)較為充分，不過這些理解也相對比較片面地從劉錫鴻思想的某個角度來進行解釋，并沒有解釋為何劉錫鴻會有這樣的思想，也并沒有深入地探討劉錫鴻的問題意識以及他理解西方的思想背景，如果我們理解了這個問題，或許就能夠明白劉錫鴻的思想的復(fù)雜性。并且，在筆者看來，劉錫鴻思想在上述表現(xiàn)出的矛盾實際上并非完全是沖突和矛盾的，當我們放下前設(shè)的框架，還原到基本的層面，就能夠看到：劉錫鴻對于所謂變革的理解和保守都是基于其對儒家思想的理解。而在這里，顯然儒家思想本身是充滿了豐富性的。

一、進步與保守：對劉錫鴻政治思想之矛盾性的詮釋

如果從保守派和變革派二元化對立的視角來看，就可以看到在這樣一個框架之下，劉錫鴻思想內(nèi)在地具有一種復(fù)雜的性質(zhì)，確實是具有矛盾的性質(zhì)的。

劉大立的研究認為，劉錫鴻對當時政治問題觀點的矛盾性表現(xiàn)在如下的方面：從倡導(dǎo)變革的思想來看，他與當時的洋務(wù)思想有一致的地方。在于他認同對外開放、反對盲目排外，認為應(yīng)當與洋人打好交道，洋人也是可以與之交流的。并且贊同開設(shè)礦山，以及明確提出了對外派駐使節(jié)的設(shè)想，這在當時是冒天下之大不韙的行為。畢竟當郭嵩燾被派出英國的時候，當時士大夫都會認為這與“流放”沒什么區(qū)別。而另一方面，他卻反對鋪設(shè)鐵路，反對引進科學技術(shù)。堅持所謂的“政令歸于一統(tǒng)，財賦歸于一人”的政治制度。并且，劉大立的研究比以往的理解更加深入，他看到劉錫鴻思想的矛盾就在于劉錫鴻認識到，鋪設(shè)鐵路和引進科學技術(shù)必然會動搖中國的政治制度，造成中國制度的混亂。而西方所以能夠發(fā)展技術(shù)和鐵路正是基于西方獨特的政治制度和思想文化[6]。劉大立的認識不可謂不深刻。他通過全面的研究看到了劉錫鴻基于對西方認識的深刻的一面，打破了一些對保守派的傳統(tǒng)理解，展現(xiàn)了洋務(wù)運動保守派思想的復(fù)雜性。并且，打破了傳統(tǒng)的“器物—制度—思想”三階段論。梁啟超認為，西學輸入，“始則工藝，次則政制。”[7]160但在這個時候，諸如劉錫鴻這樣的保守派已經(jīng)看到了中國的問題實不在于器物的落后，而是制度的失靈。當然這樣的理解也不能過分高估到他們已經(jīng)認同了西方民主制度的層面，但同樣應(yīng)該看到，這顯然也并非是簡單主張“中體西用”的傲慢自大觀點。

同樣，劉大立建構(gòu)這樣的一個劉錫鴻的思想面向固然深刻，不過也有些失之偏頗。誠然，劉錫鴻確實認為，西方之所以能夠商業(yè)如此發(fā)達，與他們的政治制度有密切的關(guān)系?！把笕怂^國主,無異鄉(xiāng)里中之首事,無上下等威之辨。所謂官,無異鄉(xiāng)里中之富室大家,國主由公眾舉…承辦一國之事,而不能專斷其事,遇事則集富室大家,及一國之眾而公議之…議既成,按貧富各出財力同為辦理。”[2]16也就是說在他看來，西方的國主也同樣是商人，因此遇到事情都是商人之間相互商議的結(jié)果。實際上西方國家也正是商人統(tǒng)治。不得不說，在這里劉錫鴻似乎正確認識到了那個時代西方社會的實質(zhì)，也就是資產(chǎn)階級的統(tǒng)治。而后梁啟超也認為西方已經(jīng)分化為了“資本國和勞工國”[8]11的對立，可見劉錫鴻觀察的深入。并且劉錫鴻認為，在中國發(fā)展商業(yè)會帶來嚴重的問題，因為中國的政治制度向來都是“中國天下為家已更數(shù)千載,政令統(tǒng)于一尊,財賦歸諸一人,尊卑貴賤禮制殊嚴,士農(nóng)工商品流各別,渙汗頒而八方罔不承聽,矧其在逐末之人何得妄參國是。”[2]23-24在等級制之下，獲得了財富的中國商人會努力地想要進入“士”的階層，從而腐蝕中國的官僚體制，從而造成中國政治的腐化和墮落。而他認為晚清政局下官員的逐利和腐化已經(jīng)到了相當?shù)某潭?，“夫士習之?向第陰背夫義以從利耳,今則顯然逐利,并不知有義之名?！盵2]13-14他也以這個觀點批判郭嵩燾想要學習西方“官本商末”的政治結(jié)構(gòu)，而強調(diào)不要讓商人參與政治，并且努力提高農(nóng)民的生產(chǎn)。基于此可以看到，劉錫鴻確實是基于中國的政治制度的特殊性而反對發(fā)展商業(yè)和鐵路，認為發(fā)展鐵路就會造成中國政治制度的改變乃至崩潰，走向不得不向西方制度學習的道路。

二、突破進步與保守二元框架：對劉錫鴻政治思想之矛盾性詮釋誤區(qū)的矯正

劉大立的研究對劉錫鴻思想的矛盾性有了深入的討論，同時另一方面也在這里走向了誤區(qū)，那就是雖然劉錫鴻看到了這樣的差別，但這也并不意味著劉錫鴻的思想遇到了所謂的“結(jié)構(gòu)性矛盾”——即要發(fā)展商業(yè)就必須改變制度，而儒學信仰使得他難以做出改變制度的抉擇。在劉錫鴻的視角下，西方的制度并不比中國更加優(yōu)越這是因為劉錫鴻認為發(fā)展商業(yè)和農(nóng)業(yè)不過是因為國家情況的不同。同時，劉錫鴻眼中理想政治的實現(xiàn)實際上并不依托于商業(yè)模式，或者換句話說，中國不需要變成一個“商人之國”。

劉錫鴻的理由是“國情論”，他看到了中國與西方的差別，并認為這是基于中西方不同的國情導(dǎo)致的。他認為，西方之所以崇尚商業(yè)是因為他們特殊的地理條件和環(huán)境只適合發(fā)展商業(yè)否則不能夠生存，而中國地大物博，土地肥沃，適合發(fā)展農(nóng)業(yè)?！拔餮蟆谄鋰?，地狹而不腴，故謀養(yǎng)民在拓地通商耳。中國之利在勸農(nóng)，與彼國之利在通商，形勢殊而理則一。奈何仿用西法獨畏難而舍其所專務(wù)也?！盵2]26劉錫鴻強調(diào)，中西環(huán)境不同，所走的道路也因而不盡相同，故而對于這種差異應(yīng)該充分的理解和尊重。更重要的是，這種差異在他看來并非是進步和落后的差異。

劉錫鴻確實對西方的某種“先進”有著其認同的地方。比如他贊揚西方的監(jiān)獄，認為其不虐待犯人，反而教犯人學習技能，使得其“逾罪既得釋，而人不傷，技藝且成，可藉以圖糊口。刑罰也，而教養(yǎng)寓焉矣。”又如他贊揚英國人知禮節(jié)，“向疑英人僻處海島，惟知逞強，無敬讓之道。乃上下同心，以禮自處，顧全國事如此?！盵9]122又如他贊揚英國法律寬恕，“查英國制法最恕，無殊死刑，惟謀殺叛逆者繼殺之…以民命為重，而懲戒從寬。”總體而言，在劉錫鴻看來，英國政治“無閑官”、“無游民”、“無上下隔閡之情”、“無殘暴不仁之政”和“無虛文相應(yīng)之事”。[10]也就是說，他所以贊揚西方的政治，可以理解為他作為一個儒家士大夫在西方看到了“三代之治”的影子。在英國人們安居樂業(yè)，人民知禮，更重要的是，英國的政府勤政愛民，不嚴刑峻法，可以說是自古以來理想“善治”的典范。故而才有了他所謂“西洋之政，如教藝課工，矜孤濟貧，禁匪捕盜，恤刑獄，嚴軍令，飭官守，達民情等類，與我中國致治之道多有暗合者，何以悉屏置弗道,而惟火車鐵路是務(wù)哉?！盵2]18雖然有這樣的贊譽，但在劉錫鴻看來，這種美好的社會并非是商業(yè)發(fā)展的結(jié)果，而是良善治理的結(jié)果。劉錫鴻認為，“西洋與英國之強,即是以養(yǎng)民為先務(wù)”[2]21西方富強正是基于“養(yǎng)民”為先，內(nèi)政修明。我們可以看到，劉錫鴻更加關(guān)注的是英國政府的“愛民”之仁政和英國人民風俗禮節(jié)的美好，而非英國物質(zhì)文明的豐富和強大——他認為這種物質(zhì)文明的過分先進反而會敗壞民俗。故而劉錫鴻看到的更多的是西方精神文明的風貌，而這些措施——矜孤濟貧,禁匪捕盜等歷來都是中國的“致治之道”。因此只要實現(xiàn)良善的治理，人民就能安居樂業(yè)。而財富的多寡，在他眼里并非是進步與否的衡量，而應(yīng)該是善治的本來面貌，在這個層面上并無進步與落后可言，而只是治理是善與不善。

因此，蕭功秦描述劉錫鴻見到“富麗堂皇的白金漢宮，印報機以每小時印七萬份報紙的速度電馳風掣的運轉(zhuǎn)，…整潔無垢的市容，彬彬有禮的倫教市民，凡此種種中國人未曾見過的新奇事物，不斷地刺激著劉錫鴻的神經(jīng)。這一切迫便他的認知結(jié)構(gòu)不得不對他所看到的客觀現(xiàn)實作出解釋”以及“活生生的先進文明顯然不能被傳統(tǒng)的認知結(jié)構(gòu)直接解釋，為了擺脫思維上的嚴重困難…依堯舜孔孟的圣人之學，作出一種言之成理的解釋?！盵1]107這種解讀實際上仍舊是預(yù)設(shè)了“先進和落后”的判斷而進行的闡釋。

劉錫鴻的思想雖然有其復(fù)雜的一面，但他并非是在“進步與保守”之間掙扎的士大夫，而是一個確實相信西方政治體現(xiàn)了儒家政治理想的知識分子。我們對劉錫鴻的理解應(yīng)該跳出所謂的“進步與保守的框架”，還原其本來的面目。他的理解也并非是以儒家思想比附西方政治，從而能夠緩和所謂的“西方文明帶來的沖擊”。如果說在他那里，所謂的“先進落后”自是華夷之辨，而劉錫鴻的華夷之辨顯然更加理性，相比一些習俗上的區(qū)別，良善治理，“三代之治”，才是他更關(guān)心的議題。

三、治理與善治：劉錫鴻政治思想的根本關(guān)注點及其儒學基礎(chǔ)

劉錫鴻作為一個傳統(tǒng)的儒家士大夫，出生在一個儒學世家[11],儒學構(gòu)成了他基本的知識背景。上述論證已經(jīng)可以證明，在劉錫鴻看來，西方的富強是因為西方“政教”的結(jié)果。“自西洋各國以富強稱，論者不察其政治之根抵，乃謂其富強實由制造?！盵2]109基于此我們可以看出，在劉錫鴻的價值體系里，政治的治理與教化是更加重要的。

儒學并非是一個追求物質(zhì)進步的學說。儒學最強調(diào)的是“治”的理想。朱熹認為，“政者，為治之具。刑者，為治之輔?！盵12]54而朱熹看來，“治”是由“有聰明睿智能盡其性者出于其閑，則天必命之以為億兆之君師，使之治而教之，以復(fù)其性?！盵12]3因此，儒家的最高理想是人民生活的安定、風俗的美好。而民是否“富”在儒家政治理想的價值序列里并沒有這么高。劉錫鴻反對建鐵路的其中一個原因就是，“然華俗尚儉，往來販運，類多日用樸素之需，估利實屬無幾?！盵2]107中國人崇尚節(jié)儉，而修建鐵路的目的是財貨往來運輸?shù)姆睒s，但崇尚節(jié)儉的中國人是沒有那么多財貨需要運輸?shù)?。而也正是基于這樣的思維方式，所以在談?wù)摗梆B(yǎng)民”的時候，他并沒有因為英國的富庶而感到中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的落后。而僅僅是將商業(yè)和農(nóng)業(yè)看作是“養(yǎng)民”的不同方法罷了。“然西洋與英國之強,即是以養(yǎng)民為先務(wù),萃力畢注于此。第其國僻處,地狹而不腴,故謀養(yǎng)民在拓地通商耳。中國之利在勸農(nóng),與彼國之利在通商,形勢殊而理則一。奈何仿用西法獨畏難而舍其所專務(wù)也?！盵2]26有研究認為，清末的儒家士大夫往往以理學作為其思維的方式。例如蕭功秦就認為，“正是理學關(guān)于義理對萬物的“投射”關(guān)系的明確闡釋。因此，在正統(tǒng)士大夫看來，對義理的任何偏離，只能是邪惡、丑陋、虛假和混亂。”[1]24這么說確實是有其依據(jù)的，但也同樣不能忽視的是，清代學術(shù)已經(jīng)更加具有實踐的性質(zhì)，開啟清代學術(shù)的顧炎武、黃宗羲等人正是更加關(guān)注實用性和對政治問題的解決。實際上，理學在清代已經(jīng)雖然是官方學術(shù)，但事實上，代之而興的是漢學和考據(jù)學，而二者顯然更是注重經(jīng)世致用。劉錫鴻所在的廣東則更是考據(jù)學的重鎮(zhèn)，開辦學海堂的考據(jù)學大師阮元、史學大師全祖望都是在廣東生活，對廣東的學風產(chǎn)生了深刻的影響。甚至作為考據(jù)學的宗師戴震，對理學也有他的批判，“酷吏以法殺人，后儒以理殺人”[13]11蘊含了對理學過度要求禁欲主義的批判。而另一方面，清儒倡導(dǎo)恢復(fù)“三代之治”，清初的學者黃宗羲更是以三代作為理想政治的標準。例如他認為，“三代以上有法，三代以下無法”、“三代之法，藏天下于天下也”，[14]8就是以三代的治理作為標桿。

因此相對于宋儒以理為“天下之公”，一切行為都符合“理”才是理想政治的這種義務(wù)論式的理解，清儒更關(guān)心的是能不能實現(xiàn)所謂的“路不拾遺，夜不閉戶，講信修睦，老有所養(yǎng)”等這樣的良善治理，以及法度是否能夠被確切遵守，吏治是否清明這樣的務(wù)實的政治治理問題。當然，上述所論并非是認為華夷之辨在那個時代并不重要，而是認為清代學風足以使得一部分相對開明的士大夫在看到西方的景象的時候并非是完全的排斥，或者只顧牽強附會附會，而是能夠具有主動性地接受并思考西方的治理，并進一步反觀中國的政治。從劉錫鴻對西方男女婚配和婦女生活的觀察可以看到，他能夠理性地分析與中國的差異，但卻并沒有做出極端的大是大非之評價。

總之，19世紀下半葉，西方處在一個進步主義思潮狂飆突進的時代。在劉錫鴻前往的維多利亞時代的英國，這種激進主義的思潮與社會達爾文主義緊密結(jié)合起來。在這樣時代里，進步、增長就是一切。正如斯特龍伯格所言，“在一個激烈競爭和迅速變化的世界里，一個民族要么適應(yīng)，要么消亡。一切似乎都證明了這樣一個教訓，即穩(wěn)定已不再是常態(tài)；變化之神成為新的主宰；誰若不識時務(wù)，誰就會倒霉?！盵15]235而這構(gòu)成了劉錫鴻在英國所觀察到的一切景象的思想來源。然而劉錫鴻自身所處的年代，這樣的思潮還沒有傳到東方。在劉錫鴻訪英的兩年后(1877年)，《天演論》的作者嚴復(fù)才踏上了去英國學習的道路。因此，劉錫鴻正處于中國思想界進入救亡熱潮的前期，所謂的進步與落后在中國還沒有完全成為一種流行的話語體系，成為近代中國人思想的前提預(yù)設(shè)。因此，劉錫鴻是在同光中興的中段作為中國相對開明的儒者去到英國，他的眼光完全是儒家式的。在儒家思想看來，一個國家最重要的是內(nèi)政修明，政治穩(wěn)定，如此人民才能夠安心從事生產(chǎn)，國家才能夠獲得稅賦，才能抵御外敵。他反對洋務(wù)派的理由也是因為他認為應(yīng)當先修內(nèi)政，政教昌明才是富強的根本。當然，他的目光也有其局限性，忽視商業(yè)的作用，仍舊認同小農(nóng)經(jīng)濟。但正如上述所說，他有改革內(nèi)政的思考，對英國政治的認同并非是他思想矛盾的一面，而恰恰是他作為沒有接受西方思潮洗禮的一個儒家士大夫正常的邏輯。他對英國政治的認同和基于此而反思中國政治的問題恰恰是那個時代部分儒家士大夫能夠做出的反應(yīng)，引出了對中國政治本身的反思。而后來在救亡的思想熱潮中，基于清儒思想而反對“天下歸于一家，財賦歸于一人”這種封建觀念的革命思想，或許在劉錫鴻等儒家士大夫這里已經(jīng)開始了醞釀。