西藏民族大學(xué) 李夢茹
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本要義在于“程序從簡,實(shí)體從寬”,其立法初衷在于案件繁簡分流,為以審判為中心的刑事訴訟制度的落實(shí)創(chuàng)造條件,合理分配司法資源。①當(dāng)前,司法機(jī)關(guān)面臨案件數(shù)量繁多、辦案人數(shù)較少的問題,于是一些久拖不決的案件未能得到及時處理。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落實(shí)之后,審判實(shí)體得到了從寬,審判程序得到了簡化,減輕了司法機(jī)關(guān)工作人員的負(fù)擔(dān),極大地提高了司法機(jī)關(guān)的辦案效率,案件因此得到了及時處理。對于認(rèn)罪認(rèn)罰后適用簡易程序和速裁程序的案件,相對于不認(rèn)罪認(rèn)罰而言,雖然實(shí)體得到了從寬,程序得到了簡化,但是在程序簡化中對于證據(jù)如何從簡這一問題,法律卻沒有做出進(jìn)一步的詳細(xì)規(guī)定。為此,本文試圖厘清證據(jù)從簡在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的規(guī)定,以期探究證據(jù)簡化在認(rèn)罪認(rèn)罰中的可行性路徑,進(jìn)一步完善該制度內(nèi)容。
法治國家在刑事訴訟中普遍建立了一系列證據(jù)規(guī)則,而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度建立在被追訴人已經(jīng)自愿承認(rèn)所指控犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上,對傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則造成了不同程度的沖擊,形成了證據(jù)規(guī)則從簡的效力。②例如,傳聞證據(jù)是不可采信的,但是傳聞證據(jù)在辯訴交易中是可采的,也就是說,辯訴交易是傳聞證據(jù)不可采原則的重要例外情形之一,這表明其簡化了辯訴交易中適用證據(jù)的規(guī)則。在我國,依照相關(guān)法律的規(guī)定,法官有義務(wù)主動審查案件事實(shí),進(jìn)行法庭質(zhì)證。但是在簡化后的刑事訴訟程序中,庭審質(zhì)證可以適當(dāng)簡化。正如《刑事訴訟法》第224條規(guī)定在適用速裁程序?qū)徖戆讣r一般不進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論,但是在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見和被告人的最后陳述意見。③《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(以下簡稱《刑事訴訟法司法解釋》)第365條規(guī)定:“適用簡易程序?qū)徖戆讣?,可以對庭審作如下簡化:(一)公訴人可以摘要宣讀起訴書;(二)公訴人、辯護(hù)人、審判人員對被告人的訊問、發(fā)問可以簡化或者省略;(三)對控辯雙方無異議的證據(jù),可以僅就證據(jù)的名稱及所證明的事項做出說明;對控辯雙方有異議或者法庭認(rèn)為有必要調(diào)查核實(shí)的證據(jù),應(yīng)當(dāng)出示,并進(jìn)行質(zhì)證;(四)控辯雙方對與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)沒有異議的,法庭審理可以直接圍繞罪名確定和量刑問題進(jìn)行?!雹苌鲜鲫P(guān)于證據(jù)簡化的規(guī)定基本可以適用于認(rèn)罪認(rèn)罰的所有案件。
“犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”這是我國刑事司法實(shí)踐必須遵循的證明標(biāo)準(zhǔn)?;貧w實(shí)踐,如何在個案中對是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷,便在理論上引申出證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)這一概念。證明標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)的是證據(jù)能夠證明的程度,具有一定的主觀性,而證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)證據(jù)是否符合要求,包括是否符合證明規(guī)則、是否合法等,具有一定的客觀性。證明標(biāo)準(zhǔn)是法律明確規(guī)定的,但證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是具體案件在事件中的運(yùn)用,二者聯(lián)系緊密,證據(jù)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn),可以作為定案依據(jù),代表證據(jù)一定符合證據(jù)標(biāo)準(zhǔn);但是,在個案中證據(jù)符合證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求卻未必就一定達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn),就一定能作為定案依據(jù)。這意味著,在刑事案件中,無論犯罪嫌疑人或被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰,也無論刑事審判是適用速裁程序、簡易程序或是普通程序,在證明標(biāo)準(zhǔn)問題上,都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法定標(biāo)準(zhǔn),但個案中的具體證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和要求方面,并非都是整齊劃一的。適用簡化后的證據(jù)程序時,應(yīng)當(dāng)在具有統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)的前提下,注重對個案關(guān)鍵性證據(jù)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核實(shí)。
可見,證據(jù)從簡規(guī)則的設(shè)定,不能是單一的“一刀切”模式,應(yīng)當(dāng)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件的基礎(chǔ)上,針對不同類型的案件,設(shè)定一種差異化證據(jù)從簡制度,保證個案公平正義,提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用效率。
證據(jù)從簡規(guī)則的適用在一定程度上可以看作是效率與公平之間的沖突。效率與公平是社會在發(fā)展過程中追求的兩個目標(biāo),同樣地,在司法實(shí)踐領(lǐng)域,效率與公平也同樣發(fā)揮著重要作用,在司法領(lǐng)域內(nèi),既要保障制度的效率價值,也要追求制度的公平價值。
從優(yōu)勢視角分析,證據(jù)從簡制度旨在使證據(jù)簡化跨越辦理案件的各個階段,無論是偵查階段、移送審查起訴階段抑或是案件審判階段,在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)上,將案多人少、辦案效率低下等問題從客觀層面解決,使效率有進(jìn)一步提升。比如西藏自治區(qū)林芝市檢察院探索構(gòu)建的“三七辦案”規(guī)則,按照“用30%的力量主辦70%的簡單案件,用70%的力量專辦30%的復(fù)雜案件”的理念,對認(rèn)罪認(rèn)罰案件集中快速辦理,大幅提高辦案效率?;诖?,對于適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件,其庭前證據(jù)只需進(jìn)行庭前審查,對具體的案件情況進(jìn)行了解之后,便可以在日后的庭審中可以快速進(jìn)行處理等,從而達(dá)到理想的效率,用小部分力量解決大部分簡單案件,將剩余的大部分力量用來解決小部分的復(fù)雜案件。司法機(jī)關(guān)辦案人員只有在提高辦理簡單案件效率的基礎(chǔ)上才能有更多的精力關(guān)注復(fù)雜案件。若無這類證據(jù)簡化等配套流程的實(shí)施,是不能到達(dá)所設(shè)想的效果的。
從劣勢視角分析,證據(jù)從簡規(guī)則可能會侵害被追訴人的合法權(quán)益,這一觀點(diǎn)是從部分學(xué)者對證據(jù)從簡制度的排斥角度出發(fā)的。他們認(rèn)為,由于司法機(jī)關(guān)工作人員的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不規(guī)范和自由裁量權(quán)行使不當(dāng),證據(jù)從簡規(guī)則可能導(dǎo)致司法實(shí)踐中的司法不公現(xiàn)象,還提出了證據(jù)從簡是否可能導(dǎo)致降低法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)的問題。雖然在理論和司法實(shí)踐中,認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)存在較大的認(rèn)識差異,但是需要強(qiáng)調(diào)的是認(rèn)罪認(rèn)罰是一項重要的刑事訴訟程序,對于維護(hù)公民權(quán)利、保障訴訟程序順利進(jìn)行起著不可或缺的作用,證據(jù)從繁到減是司法實(shí)踐的一個重要趨勢,證據(jù)的簡化并不會必然導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)的降低。正如前文所說,《刑事訴訟法》第55條規(guī)定的“證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn),不可隨意改變,每一個法官在審理案件時都必須嚴(yán)格按照這一證明標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)卻不必如此,因?yàn)樵摌?biāo)準(zhǔn)是司法工作人員在司法實(shí)踐中歸納總結(jié)出的,根據(jù)個案對證據(jù)需求的不同而形成的具有一定幅度性的標(biāo)準(zhǔn)。到底是符合證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)還是符合證明標(biāo)準(zhǔn),還需要法官的主觀判斷和自由心證。證據(jù)從簡規(guī)則只是一種在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)的規(guī)則適用,并不會必然導(dǎo)致司法證明標(biāo)準(zhǔn)的降低,劣勢視角的觀點(diǎn)也就并不必然成立。
總而言之,只有發(fā)揮證據(jù)簡化的優(yōu)勢,彌補(bǔ)證據(jù)簡化規(guī)則在司法實(shí)踐中可能帶來的不足之處,才能更好地發(fā)揮司法公正與司法效率。
證據(jù)質(zhì)與證據(jù)量是從證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的兩個角度來考量的?!缎淌略V訟法》第50條規(guī)定,“可以用于證明案件事實(shí)的材料,都是證據(jù)”“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí),才能作為定案的根據(jù)”,對刑事訴訟質(zhì)的方面的要求做了明確規(guī)定。⑤也就是說,證據(jù)質(zhì)指的是證據(jù)的證據(jù)能力,無論是認(rèn)罪認(rèn)罰案件,還是不適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件,都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格堅持證據(jù)能力不變的規(guī)定。證據(jù)量是指具體個案中證明某個事實(shí)和情節(jié)需要哪些證據(jù),這在個案之間,特別是認(rèn)罪認(rèn)罰案件和不認(rèn)罪認(rèn)罰案件之間是存在差異的。⑥證據(jù)從簡規(guī)則可以從證據(jù)質(zhì)與證據(jù)量著手,探尋其可行性路徑。
1.證據(jù)質(zhì)的要求不能變通
傳統(tǒng)的證據(jù)合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性屬于對證據(jù)質(zhì)方面的要求。正如前文所說,證據(jù)質(zhì)是證據(jù)的證據(jù)能力,即證據(jù)是否可以作為依法定案的依據(jù)或資格。在刑事審判中,只有當(dāng)事人提供的證據(jù)或者法官所采信的證據(jù)達(dá)到一定的質(zhì)和量,符合預(yù)先設(shè)立的證據(jù)要求,法官才能形成內(nèi)心確信,作出最終裁決。2017年出臺的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》中就采用了證據(jù)能力這一概念進(jìn)行表述,不具備證據(jù)能力的證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)而被排除,具備證據(jù)能力但有瑕疵的證據(jù)則是證據(jù)能力待定的證據(jù),依照能否補(bǔ)正或做出合理且正確的解釋而待定。所以,一個證據(jù)只有先具備質(zhì)的要求,也就是證據(jù)能力,才能進(jìn)一步探討該證據(jù)的能否有效證明等問題,證據(jù)能力是前提和基礎(chǔ)。
證據(jù)是否能作為定案根據(jù),是否作為非法證據(jù)予以排除都涉及證據(jù)質(zhì)的問題。無論是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度,在這一點(diǎn)上沒有任何差別可言。不能僅僅因?yàn)橐粋€案件的犯罪嫌疑人和被告人認(rèn)罪認(rèn)罰,在審判時適用速裁程序或簡易程序使得證據(jù)簡化處理,就放松對證據(jù)能力的要求,更不用說放松對證明標(biāo)準(zhǔn)的要求,否則將會容易出現(xiàn)冤假錯案,越是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件,越不能降低對證據(jù)質(zhì)的要求,因?yàn)樽C據(jù)從簡可能會省略了證據(jù)調(diào)查和質(zhì)證程序,對證據(jù)的真實(shí)性和自愿性保障更為重要,證據(jù)質(zhì)的要求是不能進(jìn)行變通的。
2.證據(jù)量的要求可以差異化
證據(jù)簡化在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件中可以體現(xiàn)為對證據(jù)量上有所差異。比如,在實(shí)踐中可能會被判處較輕刑罰(一般為三年以下有期徒刑)且認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的盜竊類案件,如果因?yàn)楸槐I竊的財物毀損滅失,技術(shù)偵察人員沒有提取到現(xiàn)場指紋或者未能調(diào)取到案件發(fā)生時的監(jiān)控錄像等關(guān)鍵證據(jù)的缺失,這類案件定案的證據(jù)主要是以下兩種:一種是犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)自己實(shí)施了盜竊行為的供述和辯解;另一種是被害人關(guān)于其財物被盜竊的相關(guān)陳述。再如,實(shí)踐中大量認(rèn)罪認(rèn)罰的容留他人吸毒案件,并沒有現(xiàn)場查獲物證,其核心證據(jù)也只有兩類:一是犯罪嫌疑人供述;二是被容留吸毒者的證言,二者相互印證就可定案。⑦但是,在一些不適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理過程中,前述的盜竊案件、容留他人吸毒案件形成的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)就難以被認(rèn)為達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)。比如被判處有期徒刑以上的非法經(jīng)營類案件并未在現(xiàn)場查獲重要物證,所掌握的證據(jù)也只有犯罪嫌疑人、被告人自己承認(rèn)罪行的供述以及購買者的證人證言,這些證據(jù)在輕罪認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中就認(rèn)為可以達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn),但是在重罪普通程序中就很難認(rèn)定。認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用證據(jù)簡化規(guī)則與不認(rèn)罪認(rèn)罰案件在這一方面就可以體現(xiàn)出證據(jù)量的差異化。
因此,即使簡化認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的證據(jù),也應(yīng)當(dāng)根據(jù)輕罪案件和重罪案件在證據(jù)量的要求差異化體現(xiàn)出。畢竟這一差異化的體現(xiàn)直接關(guān)系到被追訴人所要承擔(dān)的刑事責(zé)任大小。
1.證據(jù)庭前審查的類型化
《刑事訴訟法司法解釋》第218條規(guī)定了庭前審查制度,以期對提起公訴的案件進(jìn)行審查,規(guī)避不符合法律規(guī)定而提起公訴的案件。其中,對證據(jù)的審查是庭前審查的一項重要內(nèi)容,對于案件證據(jù)審查的重點(diǎn),一般來說在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中主要包括兩個方面:一是某一類罪名構(gòu)成要件事實(shí)的核心證據(jù),比如危險駕駛案件的核心證據(jù)是酒精含量檢測報告,對該項核心證據(jù)的審查重點(diǎn)就放在了檢測血液中酒精含量是否符合規(guī)范等。二是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的自愿性和真實(shí)性。將這些審查重點(diǎn)可以進(jìn)行類型化總結(jié),指引司法工作人員進(jìn)行審查,不失為證據(jù)從簡規(guī)則可以借鑒的一種做法。其次,在庭前證據(jù)審查中,對證據(jù)的載體可以進(jìn)行簡化。正如前文提到的危險駕駛認(rèn)罪認(rèn)罰案件的庭前審查,其核心證據(jù)是酒精含量檢測報告,除了這類案件,在司法實(shí)踐中,法官進(jìn)行證據(jù)審查的載體基本都是審查報告諸如此類,這些只不過是證據(jù)審查時的一種載體。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,可以對這些載體進(jìn)行差異化簡化,對其格式不應(yīng)當(dāng)做統(tǒng)一安排和要求,可以因案而異。
2.證據(jù)法庭調(diào)查的差異化
我國《刑事訴訟法》第55條對“證據(jù)確實(shí)、充分”作出了三點(diǎn)規(guī)定:一是對定罪量刑的事實(shí)都應(yīng)當(dāng)有證據(jù)證明,二是對用來定案的證據(jù)都要經(jīng)過法庭查證屬實(shí),三是應(yīng)當(dāng)綜合全案的證據(jù),對認(rèn)定的事實(shí)排除合理懷疑。這一規(guī)定充分體現(xiàn)了我國證據(jù)裁判規(guī)則,體現(xiàn)了證據(jù)裁判規(guī)則與案件審判程序的相互作用。隨著證據(jù)裁判規(guī)則更加完備,司法工作人員進(jìn)行司法活動中的證據(jù)意識、程序意識和訴訟意識不斷增強(qiáng),實(shí)踐中關(guān)鍵證據(jù)未收集或者未能依法收集的情形將不斷減少,有利于審判程序繁簡分流?!缎淌略V訟法》在2012年修改時將普通程序簡化審理的內(nèi)容納入簡易程序的適用范圍。最高人民法院在2017年出臺的《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》中,將速裁程序、簡易程序與普通程序簡化,一并作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能夠適用的三種程序。2018年,《刑事訴訟法》在修改時將這一規(guī)定加入?;诜梢延械暮喕绦?,為我國證據(jù)裁判規(guī)則的適用提供了例外。比如《刑事訴訟法司法解釋》第365條規(guī)定,適用簡易程序?qū)徖戆讣r若控辯雙方對證據(jù)無異議,可以僅對證據(jù)名稱以及證據(jù)所能證明的事項作出說明即可;若控辯雙方對證據(jù)有異議或者法庭認(rèn)為有必要調(diào)查核實(shí)證據(jù),則應(yīng)當(dāng)出示證據(jù)并對其進(jìn)行質(zhì)證;若控辯雙方對定罪量刑有關(guān)的事實(shí)和證據(jù)沒有異議,法庭在審理過程中可以直接圍繞罪名和量刑問題來展開?!缎淌略V訟法司法解釋》第373條規(guī)定,在適用速裁程序?qū)徖戆讣倪^程中,一般不進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論,也就是說關(guān)于證據(jù)的調(diào)查在庭前就已經(jīng)進(jìn)行完畢。可見,證據(jù)的調(diào)查與簡化規(guī)則在不同程序中有差異化的規(guī)定,未經(jīng)庭審質(zhì)證不得作為定案依據(jù)在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中有了例外。
綜上,庭前先一步審查證據(jù)和法庭調(diào)查對證據(jù)的簡化都有利于進(jìn)一步提高司法機(jī)關(guān)辦案效率,為完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的證據(jù)簡化規(guī)則設(shè)定提供了參考與指引。
證據(jù)從簡是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在程序上從簡的一個重要內(nèi)容。在司法實(shí)踐中,證據(jù)從簡規(guī)則的推行不能只是簡單的“一刀切”模式,要在結(jié)合具體個案的基礎(chǔ)上進(jìn)行變革。對證據(jù)從簡的可行性路徑進(jìn)行探究,比如對證據(jù)質(zhì)與證據(jù)量二元劃分考慮是否適用從簡規(guī)則,做到對證據(jù)質(zhì)的要求不變通,對證據(jù)量進(jìn)行差異化從簡;在訴訟程序中適用從簡規(guī)則時又可以考慮庭前審查對證據(jù)進(jìn)行類型化劃分,達(dá)到從簡效果,在法庭調(diào)查時結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰可以適用的不同程序,做到差異化簡化。綜上,證據(jù)從簡在一定層面上可以體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在的必要性及其價值和意義,適用證據(jù)從簡規(guī)則在司法實(shí)踐過程中也許會帶來諸多問題,但應(yīng)當(dāng)勇于變革與創(chuàng)新,對于實(shí)踐過程中產(chǎn)生的問題在不違背刑事訴訟法原則的前提下做到有針對性地解決,從而推動制度本身的完善。
注釋
①胡雪萍、李勇:《認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證據(jù)規(guī)則適用》,載《人民檢察》,2019年第16期第58-61頁。
②陳光中、馬康:《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討》,載《法學(xué)》2016年第8期第3-11頁。
③中華人民共和國刑事訴訟法(根據(jù)2018年10月26日第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第六次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》第三次修正)。
④最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋(2020年12月7日最高人民法院審判委員會第1820次會議通過,自2021年3月1日起施行)。
⑤戴??担骸秾π淌略V訟證據(jù)質(zhì)和量的探討》,載《法學(xué)研究》,1988年第4期第52-57+69頁。
⑥同① 。
⑦李勇:《認(rèn)罪認(rèn)罰案件“程序從簡”的路徑》,載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》,2019年第6期第142-156頁。