西藏民族大學(xué) 李夢茹

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本要義在于“程序從簡，實(shí)體從寬”，其立法初衷在于案件繁簡分流，為以審判為中心的刑事訴訟制度的落實(shí)創(chuàng)造條件，合理分配司法資源。①當(dāng)前，司法機(jī)關(guān)面臨案件數(shù)量繁多、辦案人數(shù)較少的問題，于是一些久拖不決的案件未能得到及時處理。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落實(shí)之后，審判實(shí)體得到了從寬，審判程序得到了簡化，減輕了司法機(jī)關(guān)工作人員的負(fù)擔(dān)，極大地提高了司法機(jī)關(guān)的辦案效率，案件因此得到了及時處理。對于認(rèn)罪認(rèn)罰后適用簡易程序和速裁程序的案件，相對于不認(rèn)罪認(rèn)罰而言，雖然實(shí)體得到了從寬，程序得到了簡化，但是在程序簡化中對于證據(jù)如何從簡這一問題，法律卻沒有做出進(jìn)一步的詳細(xì)規(guī)定。為此，本文試圖厘清證據(jù)從簡在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的規(guī)定，以期探究證據(jù)簡化在認(rèn)罪認(rèn)罰中的可行性路徑，進(jìn)一步完善該制度內(nèi)容。

一、證據(jù)從簡問題的提出

法治國家在刑事訴訟中普遍建立了一系列證據(jù)規(guī)則，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度建立在被追訴人已經(jīng)自愿承認(rèn)所指控犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上，對傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則造成了不同程度的沖擊，形成了證據(jù)規(guī)則從簡的效力。②例如，傳聞證據(jù)是不可采信的，但是傳聞證據(jù)在辯訴交易中是可采的，也就是說，辯訴交易是傳聞證據(jù)不可采原則的重要例外情形之一，這表明其簡化了辯訴交易中適用證據(jù)的規(guī)則。在我國，依照相關(guān)法律的規(guī)定，法官有義務(wù)主動審查案件事實(shí)，進(jìn)行法庭質(zhì)證。但是在簡化后的刑事訴訟程序中，庭審質(zhì)證可以適當(dāng)簡化。正如《刑事訴訟法》第224條規(guī)定在適用速裁程序?qū)徖戆讣r一般不進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，但是在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見和被告人的最后陳述意見。③《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《刑事訴訟法司法解釋》）第365條規(guī)定：“適用簡易程序?qū)徖戆讣?，可以對庭審作如下簡化：（一）公訴人可以摘要宣讀起訴書；（二）公訴人、辯護(hù)人、審判人員對被告人的訊問、發(fā)問可以簡化或者省略；（三）對控辯雙方無異議的證據(jù)，可以僅就證據(jù)的名稱及所證明的事項做出說明；對控辯雙方有異議或者法庭認(rèn)為有必要調(diào)查核實(shí)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)出示，并進(jìn)行質(zhì)證；（四）控辯雙方對與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)沒有異議的，法庭審理可以直接圍繞罪名確定和量刑問題進(jìn)行?！雹苌鲜鲫P(guān)于證據(jù)簡化的規(guī)定基本可以適用于認(rèn)罪認(rèn)罰的所有案件。

“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”這是我國刑事司法實(shí)踐必須遵循的證明標(biāo)準(zhǔn)?；貧w實(shí)踐，如何在個案中對是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，便在理論上引申出證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)這一概念。證明標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)的是證據(jù)能夠證明的程度，具有一定的主觀性，而證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)證據(jù)是否符合要求，包括是否符合證明規(guī)則、是否合法等，具有一定的客觀性。證明標(biāo)準(zhǔn)是法律明確規(guī)定的，但證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是具體案件在事件中的運(yùn)用，二者聯(lián)系緊密，證據(jù)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，可以作為定案依據(jù)，代表證據(jù)一定符合證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)；但是，在個案中證據(jù)符合證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求卻未必就一定達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，就一定能作為定案依據(jù)。這意味著，在刑事案件中，無論犯罪嫌疑人或被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰，也無論刑事審判是適用速裁程序、簡易程序或是普通程序，在證明標(biāo)準(zhǔn)問題上，都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法定標(biāo)準(zhǔn)，但個案中的具體證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和要求方面，并非都是整齊劃一的。適用簡化后的證據(jù)程序時，應(yīng)當(dāng)在具有統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)的前提下，注重對個案關(guān)鍵性證據(jù)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核實(shí)。

可見，證據(jù)從簡規(guī)則的設(shè)定，不能是單一的“一刀切”模式，應(yīng)當(dāng)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件的基礎(chǔ)上，針對不同類型的案件，設(shè)定一種差異化證據(jù)從簡制度，保證個案公平正義，提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用效率。

二、證據(jù)從簡規(guī)則適用的可行性分析

證據(jù)從簡規(guī)則的適用在一定程度上可以看作是效率與公平之間的沖突。效率與公平是社會在發(fā)展過程中追求的兩個目標(biāo)，同樣地，在司法實(shí)踐領(lǐng)域，效率與公平也同樣發(fā)揮著重要作用，在司法領(lǐng)域內(nèi)，既要保障制度的效率價值，也要追求制度的公平價值。

（一）優(yōu)勢視角的可行性分析

從優(yōu)勢視角分析，證據(jù)從簡制度旨在使證據(jù)簡化跨越辦理案件的各個階段，無論是偵查階段、移送審查起訴階段抑或是案件審判階段，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)上，將案多人少、辦案效率低下等問題從客觀層面解決，使效率有進(jìn)一步提升。比如西藏自治區(qū)林芝市檢察院探索構(gòu)建的“三七辦案”規(guī)則，按照“用30%的力量主辦70%的簡單案件，用70%的力量專辦30%的復(fù)雜案件”的理念，對認(rèn)罪認(rèn)罰案件集中快速辦理，大幅提高辦案效率?；诖?，對于適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，其庭前證據(jù)只需進(jìn)行庭前審查，對具體的案件情況進(jìn)行了解之后，便可以在日后的庭審中可以快速進(jìn)行處理等，從而達(dá)到理想的效率，用小部分力量解決大部分簡單案件，將剩余的大部分力量用來解決小部分的復(fù)雜案件。司法機(jī)關(guān)辦案人員只有在提高辦理簡單案件效率的基礎(chǔ)上才能有更多的精力關(guān)注復(fù)雜案件。若無這類證據(jù)簡化等配套流程的實(shí)施，是不能到達(dá)所設(shè)想的效果的。

（二）劣勢視角的可行性分析

從劣勢視角分析，證據(jù)從簡規(guī)則可能會侵害被追訴人的合法權(quán)益，這一觀點(diǎn)是從部分學(xué)者對證據(jù)從簡制度的排斥角度出發(fā)的。他們認(rèn)為，由于司法機(jī)關(guān)工作人員的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不規(guī)范和自由裁量權(quán)行使不當(dāng)，證據(jù)從簡規(guī)則可能導(dǎo)致司法實(shí)踐中的司法不公現(xiàn)象，還提出了證據(jù)從簡是否可能導(dǎo)致降低法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)的問題。雖然在理論和司法實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)存在較大的認(rèn)識差異，但是需要強(qiáng)調(diào)的是認(rèn)罪認(rèn)罰是一項重要的刑事訴訟程序，對于維護(hù)公民權(quán)利、保障訴訟程序順利進(jìn)行起著不可或缺的作用，證據(jù)從繁到減是司法實(shí)踐的一個重要趨勢，證據(jù)的簡化并不會必然導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)的降低。正如前文所說，《刑事訴訟法》第55條規(guī)定的“證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)，不可隨意改變，每一個法官在審理案件時都必須嚴(yán)格按照這一證明標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)卻不必如此，因?yàn)樵摌?biāo)準(zhǔn)是司法工作人員在司法實(shí)踐中歸納總結(jié)出的，根據(jù)個案對證據(jù)需求的不同而形成的具有一定幅度性的標(biāo)準(zhǔn)。到底是符合證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)還是符合證明標(biāo)準(zhǔn)，還需要法官的主觀判斷和自由心證。證據(jù)從簡規(guī)則只是一種在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)的規(guī)則適用，并不會必然導(dǎo)致司法證明標(biāo)準(zhǔn)的降低，劣勢視角的觀點(diǎn)也就并不必然成立。

總而言之，只有發(fā)揮證據(jù)簡化的優(yōu)勢，彌補(bǔ)證據(jù)簡化規(guī)則在司法實(shí)踐中可能帶來的不足之處，才能更好地發(fā)揮司法公正與司法效率。

三、證據(jù)從簡可行性路徑探究

（一）證據(jù)質(zhì)與證據(jù)量

證據(jù)質(zhì)與證據(jù)量是從證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的兩個角度來考量的?！缎淌略V訟法》第50條規(guī)定，“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)”“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”，對刑事訴訟質(zhì)的方面的要求做了明確規(guī)定。⑤也就是說，證據(jù)質(zhì)指的是證據(jù)的證據(jù)能力，無論是認(rèn)罪認(rèn)罰案件，還是不適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格堅持證據(jù)能力不變的規(guī)定。證據(jù)量是指具體個案中證明某個事實(shí)和情節(jié)需要哪些證據(jù)，這在個案之間，特別是認(rèn)罪認(rèn)罰案件和不認(rèn)罪認(rèn)罰案件之間是存在差異的。⑥證據(jù)從簡規(guī)則可以從證據(jù)質(zhì)與證據(jù)量著手，探尋其可行性路徑。

1.證據(jù)質(zhì)的要求不能變通

傳統(tǒng)的證據(jù)合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性屬于對證據(jù)質(zhì)方面的要求。正如前文所說，證據(jù)質(zhì)是證據(jù)的證據(jù)能力，即證據(jù)是否可以作為依法定案的依據(jù)或資格。在刑事審判中，只有當(dāng)事人提供的證據(jù)或者法官所采信的證據(jù)達(dá)到一定的質(zhì)和量，符合預(yù)先設(shè)立的證據(jù)要求，法官才能形成內(nèi)心確信，作出最終裁決。2017年出臺的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》中就采用了證據(jù)能力這一概念進(jìn)行表述，不具備證據(jù)能力的證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)而被排除，具備證據(jù)能力但有瑕疵的證據(jù)則是證據(jù)能力待定的證據(jù)，依照能否補(bǔ)正或做出合理且正確的解釋而待定。所以，一個證據(jù)只有先具備質(zhì)的要求，也就是證據(jù)能力，才能進(jìn)一步探討該證據(jù)的能否有效證明等問題，證據(jù)能力是前提和基礎(chǔ)。

證據(jù)是否能作為定案根據(jù)，是否作為非法證據(jù)予以排除都涉及證據(jù)質(zhì)的問題。無論是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，在這一點(diǎn)上沒有任何差別可言。不能僅僅因?yàn)橐粋€案件的犯罪嫌疑人和被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，在審判時適用速裁程序或簡易程序使得證據(jù)簡化處理，就放松對證據(jù)能力的要求，更不用說放松對證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，否則將會容易出現(xiàn)冤假錯案，越是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，越不能降低對證據(jù)質(zhì)的要求，因?yàn)樽C據(jù)從簡可能會省略了證據(jù)調(diào)查和質(zhì)證程序，對證據(jù)的真實(shí)性和自愿性保障更為重要，證據(jù)質(zhì)的要求是不能進(jìn)行變通的。

2.證據(jù)量的要求可以差異化

證據(jù)簡化在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件中可以體現(xiàn)為對證據(jù)量上有所差異。比如，在實(shí)踐中可能會被判處較輕刑罰（一般為三年以下有期徒刑）且認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的盜竊類案件，如果因?yàn)楸槐I竊的財物毀損滅失，技術(shù)偵察人員沒有提取到現(xiàn)場指紋或者未能調(diào)取到案件發(fā)生時的監(jiān)控錄像等關(guān)鍵證據(jù)的缺失，這類案件定案的證據(jù)主要是以下兩種：一種是犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)自己實(shí)施了盜竊行為的供述和辯解；另一種是被害人關(guān)于其財物被盜竊的相關(guān)陳述。再如，實(shí)踐中大量認(rèn)罪認(rèn)罰的容留他人吸毒案件，并沒有現(xiàn)場查獲物證，其核心證據(jù)也只有兩類：一是犯罪嫌疑人供述；二是被容留吸毒者的證言，二者相互印證就可定案。⑦但是，在一些不適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理過程中，前述的盜竊案件、容留他人吸毒案件形成的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)就難以被認(rèn)為達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)。比如被判處有期徒刑以上的非法經(jīng)營類案件并未在現(xiàn)場查獲重要物證，所掌握的證據(jù)也只有犯罪嫌疑人、被告人自己承認(rèn)罪行的供述以及購買者的證人證言，這些證據(jù)在輕罪認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中就認(rèn)為可以達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，但是在重罪普通程序中就很難認(rèn)定。認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用證據(jù)簡化規(guī)則與不認(rèn)罪認(rèn)罰案件在這一方面就可以體現(xiàn)出證據(jù)量的差異化。

因此，即使簡化認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)輕罪案件和重罪案件在證據(jù)量的要求差異化體現(xiàn)出。畢竟這一差異化的體現(xiàn)直接關(guān)系到被追訴人所要承擔(dān)的刑事責(zé)任大小。

（二）證據(jù)庭前審查與證據(jù)法庭調(diào)查

1.證據(jù)庭前審查的類型化

《刑事訴訟法司法解釋》第218條規(guī)定了庭前審查制度，以期對提起公訴的案件進(jìn)行審查，規(guī)避不符合法律規(guī)定而提起公訴的案件。其中，對證據(jù)的審查是庭前審查的一項重要內(nèi)容，對于案件證據(jù)審查的重點(diǎn)，一般來說在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中主要包括兩個方面：一是某一類罪名構(gòu)成要件事實(shí)的核心證據(jù)，比如危險駕駛案件的核心證據(jù)是酒精含量檢測報告，對該項核心證據(jù)的審查重點(diǎn)就放在了檢測血液中酒精含量是否符合規(guī)范等。二是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的自愿性和真實(shí)性。將這些審查重點(diǎn)可以進(jìn)行類型化總結(jié)，指引司法工作人員進(jìn)行審查，不失為證據(jù)從簡規(guī)則可以借鑒的一種做法。其次，在庭前證據(jù)審查中，對證據(jù)的載體可以進(jìn)行簡化。正如前文提到的危險駕駛認(rèn)罪認(rèn)罰案件的庭前審查，其核心證據(jù)是酒精含量檢測報告，除了這類案件，在司法實(shí)踐中，法官進(jìn)行證據(jù)審查的載體基本都是審查報告諸如此類，這些只不過是證據(jù)審查時的一種載體。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，可以對這些載體進(jìn)行差異化簡化，對其格式不應(yīng)當(dāng)做統(tǒng)一安排和要求，可以因案而異。

2.證據(jù)法庭調(diào)查的差異化

我國《刑事訴訟法》第55條對“證據(jù)確實(shí)、充分”作出了三點(diǎn)規(guī)定：一是對定罪量刑的事實(shí)都應(yīng)當(dāng)有證據(jù)證明，二是對用來定案的證據(jù)都要經(jīng)過法庭查證屬實(shí)，三是應(yīng)當(dāng)綜合全案的證據(jù)，對認(rèn)定的事實(shí)排除合理懷疑。這一規(guī)定充分體現(xiàn)了我國證據(jù)裁判規(guī)則，體現(xiàn)了證據(jù)裁判規(guī)則與案件審判程序的相互作用。隨著證據(jù)裁判規(guī)則更加完備，司法工作人員進(jìn)行司法活動中的證據(jù)意識、程序意識和訴訟意識不斷增強(qiáng)，實(shí)踐中關(guān)鍵證據(jù)未收集或者未能依法收集的情形將不斷減少，有利于審判程序繁簡分流?！缎淌略V訟法》在2012年修改時將普通程序簡化審理的內(nèi)容納入簡易程序的適用范圍。最高人民法院在2017年出臺的《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》中，將速裁程序、簡易程序與普通程序簡化，一并作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能夠適用的三種程序。2018年，《刑事訴訟法》在修改時將這一規(guī)定加入?；诜梢延械暮喕绦?，為我國證據(jù)裁判規(guī)則的適用提供了例外。比如《刑事訴訟法司法解釋》第365條規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖戆讣r若控辯雙方對證據(jù)無異議，可以僅對證據(jù)名稱以及證據(jù)所能證明的事項作出說明即可；若控辯雙方對證據(jù)有異議或者法庭認(rèn)為有必要調(diào)查核實(shí)證據(jù)，則應(yīng)當(dāng)出示證據(jù)并對其進(jìn)行質(zhì)證；若控辯雙方對定罪量刑有關(guān)的事實(shí)和證據(jù)沒有異議，法庭在審理過程中可以直接圍繞罪名和量刑問題來展開?！缎淌略V訟法司法解釋》第373條規(guī)定，在適用速裁程序?qū)徖戆讣倪^程中，一般不進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，也就是說關(guān)于證據(jù)的調(diào)查在庭前就已經(jīng)進(jìn)行完畢。可見，證據(jù)的調(diào)查與簡化規(guī)則在不同程序中有差異化的規(guī)定，未經(jīng)庭審質(zhì)證不得作為定案依據(jù)在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中有了例外。

綜上，庭前先一步審查證據(jù)和法庭調(diào)查對證據(jù)的簡化都有利于進(jìn)一步提高司法機(jī)關(guān)辦案效率，為完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的證據(jù)簡化規(guī)則設(shè)定提供了參考與指引。

四、結(jié)語

證據(jù)從簡是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在程序上從簡的一個重要內(nèi)容。在司法實(shí)踐中，證據(jù)從簡規(guī)則的推行不能只是簡單的“一刀切”模式，要在結(jié)合具體個案的基礎(chǔ)上進(jìn)行變革。對證據(jù)從簡的可行性路徑進(jìn)行探究，比如對證據(jù)質(zhì)與證據(jù)量二元劃分考慮是否適用從簡規(guī)則，做到對證據(jù)質(zhì)的要求不變通，對證據(jù)量進(jìn)行差異化從簡；在訴訟程序中適用從簡規(guī)則時又可以考慮庭前審查對證據(jù)進(jìn)行類型化劃分，達(dá)到從簡效果，在法庭調(diào)查時結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰可以適用的不同程序，做到差異化簡化。綜上，證據(jù)從簡在一定層面上可以體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在的必要性及其價值和意義，適用證據(jù)從簡規(guī)則在司法實(shí)踐過程中也許會帶來諸多問題，但應(yīng)當(dāng)勇于變革與創(chuàng)新，對于實(shí)踐過程中產(chǎn)生的問題在不違背刑事訴訟法原則的前提下做到有針對性地解決，從而推動制度本身的完善。

注釋

①胡雪萍、李勇：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證據(jù)規(guī)則適用》，載《人民檢察》，2019年第16期第58-61頁。

②陳光中、馬康：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討》，載《法學(xué)》2016年第8期第3-11頁。

③中華人民共和國刑事訴訟法（根據(jù)2018年10月26日第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第六次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》第三次修正）。

④最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋（2020年12月7日最高人民法院審判委員會第1820次會議通過，自2021年3月1日起施行）。

⑤戴?？担骸秾π淌略V訟證據(jù)質(zhì)和量的探討》，載《法學(xué)研究》，1988年第4期第52-57+69頁。

⑥同① 。

⑦李勇：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件“程序從簡”的路徑》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》，2019年第6期第142-156頁。