董辰

(吉林大學 法學院， 吉林 長春 130000)

引言

黨的十八屆四中全會通過的《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出了“以審判為中心”的訴訟制度改革，指出要充分發(fā)揮審判特別是庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權、公正裁判中的決定性作用。以審判為中心的核心要義是實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，也就是要實現(xiàn)“訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭”(1)龍宗智：《庭審實質(zhì)化的路徑和方法》，《法學研究》2015年第5期，第139頁。。庭前會議制度的設立是我國刑事庭前程序的重大改革，對于實現(xiàn)司法公正、有效保護訴權具有重要意義，便于法官把握庭審重點、提高庭審效率、保證庭審質(zhì)量，是實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的重要保障(2)全國人大常委會法制工作委員會刑法室編 ：《〈關于修改《中華人民共和國刑事訴訟法》的決定〉條文說明、立法理由及相關規(guī)定》，北京：北京大學出版社，2012 年版，第 215 頁。。

自2012年庭前會議制度確立以來，由于程序定位及價值、適用范圍、基本內(nèi)容、具體程序設置等方面存在一定的模糊，庭前會議制度在司法實踐中并沒有充分發(fā)揮其應有的功能。學界對于庭前會議制度進行了廣泛的研究，相關成果主要集中于以下三個方面：第一，在2012年我國《刑事訴訟法》正式引入并確立庭前會議制度前后，學界與實務界對于庭前會議制度的研究掀起了第一個熱潮，集中探討了庭前會議制度的立法背景、制度定位、基本價值與功能、運行模式等基礎理論問題(3)如陳衛(wèi)東、杜磊：《庭前會議制度的規(guī)范建構與制度適用》，《浙江社會科學》2012年第11期，第31 -42頁；閔春雷、賈志強：《刑事庭前會議制度探析》，《中國刑事法雜志》2013年第3期，第69 -77頁；王路真：《庭前會議制度的實踐運作情況和改革前瞻》，《法律適用》2013年第6期，第16 -18頁。。第二，對庭前會議制度進行實證研究，通過訪談、調(diào)查問卷、案例統(tǒng)計以及對各地方制定的庭前會議實施細則等規(guī)范性文件的考察，揭示庭前會議制度在司法實踐中的運行情況，并對其效果、功能及完善路徑進行分析(4)如莫湘益：《庭前會議：從法理到實證的考察》，《法學研究》2014年第3期，第45 -61頁；左衛(wèi)民：《未完成的變革：刑事庭前會議實證研究》，《中外法學》2015年第2期，第469 -483頁；賈志強：《刑事庭前會議制度實施狀況研究》，《中國刑事法雜志》2020年第6期，第155 -174頁。。第三，隨著黨的十八屆四中全會提出以審判為中心的訴訟制度改革，學界對于庭前會議制度進行了新一輪集中探討，庭前會議制度的功能和價值在以審判為中心的訴訟制度改革中的作用得到了重點關注(5)如魏曉娜：《庭前會議制度之功能“缺省”與“溢出”》，《蘇州大學學報(哲學社會科學版)》2016年第1期，第65 -72頁；郭華：《刑事庭前會議制度的功能與價值：以審判為中心訴訟制度改革背景下的思考》，《人民檢察》2016年第5期，第19 -23頁；汪海燕：《庭前會議制度若干問題研究：以“審判中心”為視角》，《中國政法大學學報》2016年第5期，第125 -134頁。。

上述研究深化了我們對于庭前會議制度理論和實踐的認識，伴隨2018年《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程(試行)》(以下簡稱“《庭前會議規(guī)程》”)的實施，以及2021年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱“《高法解釋》”)對庭前會議制度內(nèi)容的闡釋，需要我們進一步研究和回答以下尚未解決的問題：第一，根據(jù)《庭前會議規(guī)程》和《高法解釋》的規(guī)定，庭前會議的效力問題出現(xiàn)了哪些新的變化？第二，在刑事庭審實質(zhì)化改革中庭前會議制度發(fā)揮了怎樣的功能和作用？第三，如何從庭審實質(zhì)化的角度評價庭前會議對證據(jù)等實體問題的處理？本文將對上述問題進行分析，闡述庭前會議制度在庭審實質(zhì)化改革中的運行狀況與作用，并提出進一步完善庭前會議制度的基本路徑。

一、 實現(xiàn)庭審實質(zhì)化需要完善庭前會議制度

庭前會議是庭前準備程序的核心，是刑事庭前程序的重要組成部分，庭前準備程序與公訴審查程序共同構成庭前程序的基本內(nèi)容。庭前程序連接了偵查、起訴和審判三大訴訟程序，庭前程序功能的有效發(fā)揮可以理順公檢法三機關的職能，是建立以審判為中心的訴訟構造的有力保障。具體而言，通過庭前公訴審查可以有效防止公訴權的濫用，將不具備起訴條件的案件隔離在庭審程序之外；在公訴審查基礎上，庭前會議對符合起訴條件的案件進行進一步加工，通過爭點整理、證據(jù)展示、程序性問題的解決為庭審活動的集中有效開展奠定堅實的基礎。由此可見，庭前會議制度的有效運轉(zhuǎn)能夠確保將有限的司法資源集中于庭審階段，并集中解決在證據(jù)和事實問題上存在爭議的案件，為實現(xiàn)庭審實質(zhì)化所要求的“四個在法庭”，確保庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權和公正裁判中發(fā)揮決定性作用提供重要支撐。

(一)庭審實質(zhì)化與庭前會議的關系

刑事庭審實質(zhì)化是相對于我國司法實踐中出現(xiàn)的刑事庭審虛化的問題而言的，刑事庭審實質(zhì)化是以審判為中心的訴訟制度改革的核心要義和落腳點，其基本要求是被追訴人的刑事責任應當在審判階段(而不是偵查階段、審查起訴階段)通過開庭審理的方式予以解決。也就是通過庭審的方式解決案件的事實認定和法律適用問題，只有庭審才是決定被追訴人處遇的關鍵環(huán)節(jié)(6)汪海燕：《論刑事庭審實質(zhì)化》，《中國社會科學》2015年第2期，第103頁。。

《刑事訴訟法》第187條第2款對我國的庭前會議制度作出了基本規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見”。根據(jù)全國人大常委會法制工作委員會的解讀，庭前會議制度的設置，主要目的在于使法官更準確地把握庭審的重點，從而進一步提高審判活動的效率和質(zhì)量(7)全國人大常委會法制工作委員會刑法室編：《〈關于修改《中華人民共和國刑事訴訟法》的決定〉條文說明、立法理由及相關規(guī)定》，第215頁。。庭前會議是庭前準備程序的核心，其主要功能包括兩個方面：一是對與案件審理有關的程序性爭議和問題的處理，二是對部分有爭議的實體問題的整理明晰。庭前會議功能的有效發(fā)揮，可以促進庭審實質(zhì)化目標的實現(xiàn)，提高審判的質(zhì)量和效率：首先，在法官的主持下，于正式開庭審理之前，控辯雙方就管轄、回避、出庭證人名單等程序性事項充分交換了意見，同時進行了充分的證據(jù)開示，調(diào)取相關證據(jù)，確定了參加庭審的證人、鑒定人等的名單，“使‘人’與‘物’能齊集于審判期日”(8)林鈺雄：《刑事訴訟法(下冊)》，北京：中國人民大學出版社，2005年，第152頁。，可以使庭審進程更加流暢、高效，避免了因程序性事項中斷庭審造成的訴訟拖延，充分體現(xiàn)了庭審實質(zhì)化對于集中審理的要求。其次，在法官的引導下，控辯雙方對于案件的爭議焦點進行歸納和提煉，從而有效掌握庭審的重點、把握庭審節(jié)奏，將主要庭審資源用于爭議較大的事實問題、法律問題的解決，在“案多人少”、司法資源相對緊張的情況下，有助于實現(xiàn)有效的庭審對抗、實質(zhì)化的法庭審理。

庭審實質(zhì)化的推進和落實也將對庭前會議的質(zhì)量提出更高的要求，推動庭前會議充分發(fā)揮其功能。根據(jù)“四個在法庭”的基本要求，證據(jù)調(diào)查、案件事實的查清、訴辯意見的發(fā)表、裁判結果的形成都要在庭審中解決，無論對于法官還是控辯雙方來講，這都對庭審的效率提出了很高的要求。為了實現(xiàn)庭審的集中順利進行，法官對于庭前會議的適用將更加重視，并盡可能將容易導致庭審中斷從而影響審判效率的事項在庭前會議中予以解決；控辯雙方為了在有限的庭審時空中迅速說服法官，也將對參加庭前會議表現(xiàn)出更大的積極性。

(二)庭前會議對于庭審實質(zhì)化的價值

庭前會議對庭審實質(zhì)化的重要價值是通過庭前會議制度內(nèi)容的科學制定和有效實施來實現(xiàn)的。在《刑事訴訟法》對庭前會議內(nèi)容的原則性規(guī)定的基礎上，《庭前會議規(guī)程》和《高法解釋》通過列舉的方式對庭前會議可以解決的具體問題作出了詳細的規(guī)定，主要包括案件管轄異議、回避、非法證據(jù)排除申請、不公開審理申請、重新鑒定和勘驗的申請、收集調(diào)取有利于被告人證據(jù)的申請、提供新的證據(jù)材料申請、出庭人員名單異議、涉案財物權屬以及附帶民事調(diào)解等程序性問題和部分實體問題的處理。對于實體問題的處理是否應當在庭前會議進行是一個存在爭議的問題。從立法規(guī)定來看，我國庭前會議確實涉及部分實體內(nèi)容，比如附帶民事調(diào)解、對事實不清證據(jù)不足問題的審查判斷等。需要明確的是，對于與定罪量刑有關的實體問題，在庭前會議進行處理將產(chǎn)生架空正式庭審活動的危險，甚至導致法庭審判流于形式。因此，庭前會議所要解決的應當是與定罪量刑無關的程序性問題和爭議，立法對于涉及實體問題的處理的規(guī)定應理解為對實體爭議的明晰，而對于法庭審理的最終結果并不具有預決效力(9)步洋洋：《審判中心語境下的刑事庭前會議制度新探》，《河北法學》2018年第7期，第56頁。。

1.程序性問題的解決

庭前會議中所處理的“程序性問題”，指的是不會對被追訴人的定罪量刑產(chǎn)生實質(zhì)影響，而僅與刑事審判活動的進行程序有關(比如關于審判人員回避申請、不公開審理申請等)的事項(10)萬毅、趙亮：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，《江蘇行政學院學報》2015年第6期，第115頁。。在庭前會議中對程序性問題進行匯總和解決是庭前會議制度的主要內(nèi)容。若將存在爭議的程序性問題的解決放在庭審階段，將會導致庭審程序的中斷和拖延，通過庭前會議在庭審前解決程序性問題可以有效提高庭審的效率。

《高法解釋》第228條對庭前會議可以處理的程序性事項作出了列舉式規(guī)定(11)主要有管轄異議、申請回避、不公開審理、申請排除非法證據(jù)、提出新證據(jù)、申請重新鑒定或勘驗、申請收集調(diào)取證據(jù)、申請證人出庭等。。庭前會議中的程序性問題，主要包括控辯雙方提出的程序性請求和程序性爭議。前者主要指一方當事人單方面提出的程序性問題，比如提出回避申請；后者主要指控辯雙方對于某一項程序性問題產(chǎn)生意見分歧的情況，比如某項證據(jù)是否需要作為非法證據(jù)予以排除。將程序性問題集中到庭前會議來解決，主要基于兩點考慮：一是程序性問題的處理不會對被追訴人的定罪量刑等實體性權利產(chǎn)生重大影響；二是由于上述所列舉的程序性問題在庭審中進行處理通常會引起庭審進程的中斷，有悖于集中審理原則的要求，嚴重影響庭審的效率和質(zhì)量。因此，將程序性問題盡可能廣泛和充分地在庭前會議程序中解決有利于促進庭審的實質(zhì)化。例如，《庭前會議規(guī)程》第21條規(guī)定了基于被告人認罪認罰的繁簡分流程序，人民法院通過在庭前會議中對被告人認罪認罰的真實性和自愿性進行審查后，在尊重被告人程序選擇權的基礎上依法啟動速裁程序或者簡易程序，從而減輕了正式庭審的壓力，實現(xiàn)了司法資源的有效利用。

2.證據(jù)開示

“證據(jù)開示”是英美法系當事人主義訴訟模式中的法律概念，并非我國固有的一項訴訟制度，在學理上通常理解為“訴訟的一方當事人向另一方當事人提供和透露與案件有關的證據(jù)和信息的做法和程序”(12)宋英輝、魏曉娜：《證據(jù)開示制度的法理與建構》，《中國刑事法雜志》2001年第4期，第49 -54頁。?！锻デ皶h規(guī)程》第2條規(guī)定，在庭前會議中，控辯雙方可以在審判人員的主持下展示各自收集的證據(jù)材料(13)《庭前會議規(guī)程》第2條規(guī)定：“庭前會議中，人民法院可以就與審判相關的問題了解情況，聽取意見，依法處理回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等可能導致庭審中斷的事項，組織控辯雙方展示證據(jù)，歸納爭議焦點，開展附帶民事調(diào)解。”。證據(jù)開示是我國庭前會議的一項重要內(nèi)容，對于保障控辯雙方尤其是相對弱勢的辯方平等參與庭審具有重要意義。

為了切實、有效地開展刑事庭審活動，控辯審三方都應當在庭審前對全案的證據(jù)情況進行全面的準備和掌握。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察機關在提起公訴時，應當將全案卷宗材料移送至法院，法官和辯護人可以通過閱卷掌握案件的證據(jù)情況。但是在司法實踐中，并不是所有出現(xiàn)在起訴卷宗中的證據(jù)都會在庭審中出示，而且辯方的證據(jù)并不在案卷材料當中，因此對于控辯審三方而言，需要通過庭前會議的證據(jù)開示功能來了解控辯雙方所掌握的證據(jù)情況，明晰庭審舉證、質(zhì)證的重點，使控辯雙方獲得平等的武裝和對抗，有效改變辯方天然的弱勢地位，保障被告人的訴訟權利。這樣可以更有針對性地做好庭審準備，充實庭審的實質(zhì)對抗，有效避免出現(xiàn)類似“證據(jù)突襲”所導致的庭審進程中斷、拖延等干擾庭審集中、高效進行的情況。

3.爭點整理

在2012年我國庭前會議制度確立之前，庭前準備活動主要涉及傳喚當事人、確定開庭日期、確定合議庭等程序性事項，對于保障庭審集中進行、提高庭審的效率并沒有發(fā)揮作用，缺乏實質(zhì)性內(nèi)容。同時，我國公訴審查程序以形式化審查為特征，沒有對不適當?shù)钠鹪V進行過濾。以上兩大因素導致庭前程序流于形式，進而導致案件的爭議焦點不明確、庭審效率低下。庭前會議制度的確立為解決這一問題提供了平臺，《庭前會議規(guī)程》第2條規(guī)定：“……組織控辯雙方展示證據(jù)，歸納爭議焦點，開展附帶民事調(diào)解?！睜廃c整理也就是在控辯雙方充分的證據(jù)開示的基礎上，主持庭前會議的審判人員通過對雙方的詢問，歸納和總結雙方對于與案件相關的事實問題、證據(jù)問題和法律問題的意見，對于有爭議的事項留待正式庭審時重點調(diào)查，對于沒有異議的事項在庭審時可以簡化處理。庭審實質(zhì)化要求庭審活動在證據(jù)查明、事實認定中起到?jīng)Q定性作用，貫徹證據(jù)裁判原則、直接言詞原則，使得庭審成為法官心證形成的關鍵時空。上述目標的達成需要充分發(fā)揮爭點整理的功能。首先，爭點整理活動可以使審判人員充分掌握控辯雙方的不同主張，更好地把握庭審的重點，增強對庭審進程的控制能力。其次，通過爭點整理可以有效限縮案件審理的范圍，由于刑事案件自身具有復雜性，法庭不可能對所有事項進行實質(zhì)化審理，通過將庭審事項區(qū)分為有爭議事項和無爭議事項，將有限的司法資源投入雙方爭議較大的問題中，以實現(xiàn)審理的聚焦和高效。最后，通過爭點整理，梳理控辯雙方的主張，可以引導雙方進行更加有效的法庭辯論，避免出現(xiàn)控辯雙方自說自話，觀點主張無法有效對應的情形。這有助于控辯雙方按照在庭前會議上達成的法庭審理方案有條不紊地推進庭審進程。

二、我國庭前會議制度存在的問題

在司法實踐中，庭前會議對刑事庭審實質(zhì)化的作用和影響主要表現(xiàn)為互相對立的兩個方面，即庭前會議的形式化和庭前會議的庭審化。前者主要指的是庭前會議并沒有發(fā)揮其基本功能，即將與審判相關的程序性爭議在庭前予以解決，進而導致庭前會議被虛置或者流于形式。庭前會議形式化導致大量未經(jīng)處理的程序性問題涌入庭審程序，使得庭審實質(zhì)化要求的集中、有效審理難以實現(xiàn)。后者指的是審判人員突破了庭前會議的制度定位，將本來應當在庭審階段解決的實體問題在庭前會議中做出了處理，從而導致庭審功能弱化，也就是出現(xiàn)了所謂的“大庭前會議，小庭審程序”的情況，庭審實質(zhì)化所要求的“四個在法庭”難以實現(xiàn)。

(一)庭前會議的形式化

庭前會議是庭審活動的準備程序，通過程序性問題的處理、爭點整理、證據(jù)開示等功能的發(fā)揮，可以使庭審活動集中于有爭議的證據(jù)和事實認定，提高庭審活動的效率。然而在實踐中庭前會議的適用率較低，并沒有充分發(fā)揮其對于庭審實質(zhì)化的積極作用。庭前會議制度流于形式的主要原因在于，庭前會議的效力并不明確，比如控辯雙方在庭前會議中已經(jīng)達成一致的事項又重復出現(xiàn)在庭審活動中，這損害了審判人員選擇適用該制度的積極性。

1.庭前會議效力的變化

對于庭前會議的效力，《刑事訴訟法》將其原則性地規(guī)定為對與審判有關的事項，審判人員可以“了解情況，聽取意見”，并沒有明確規(guī)定具體的效力。這導致司法實踐中庭前會議效力不足的問題逐漸顯現(xiàn)。僅僅通過審判人員對相關事項“了解情況，聽取意見”，無法做出實質(zhì)性決定，“并沒有解決在庭前會議中應當解決的問題”(14)陳衛(wèi)東、程雷：《2012刑事訴訟法修改條文理解與適用》，北京：中國法制出版社，2012年，第254頁。，大量的程序性問題仍然要留待庭審中解決，庭前會議對于保障庭審集中、高效進行所發(fā)揮的作用十分有限。2018年實施的《庭前會議規(guī)程》首次明確肯定了庭前會議的效力，庭前會議對程序性事項的處理不再僅僅停留在“了解情況，聽取意見”層面，而是可以進行實質(zhì)性處理。該《庭前會議規(guī)程》第10條規(guī)定了庭前會議可以決定的事項：“對于前款規(guī)定中可能導致庭審中斷的事項，人民法院應當依法作出處理，在開庭審理前告知處理決定，并說明理由?？剞q雙方?jīng)]有新的理由，在庭審中再次提出有關申請或者異議的，法庭應當依法予以駁回?！钡?5條規(guī)定了庭前會議處理結果的約束力：“對于庭前會議中達成一致意見的事項，法庭向控辯雙方核實后當庭予以確認……在庭審中反悔的，除有正當理由外，法庭一般不再進行處理。”(15)戴長林、鹿素勛：《〈人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程(試行)〉理解與適用》，《人民法院報》2018年1月31日，第6版。根據(jù)有關學者的實證研究，上述關于庭前會議效力的規(guī)定在司法實踐中得到了較大比例(52.2%)法官的認可和適用，庭前會議效力不足的問題得到了有效的改善(16)賈志強：《刑事庭前會議制度實施狀況研究》，第168頁。。

然而在2021年發(fā)布的《高法解釋》中，立法者對庭前會議的效力問題采取了比《庭前會議規(guī)程》更加謹慎的態(tài)度。根據(jù)《高法解釋》起草小組的解讀，原本擬將《庭前會議規(guī)程》第10條的規(guī)定納入《高法解釋》，然而考慮到《刑事訴訟法》并沒有規(guī)定庭前會議可以對有關事項作出實質(zhì)性處理，也就是說《庭前會議規(guī)程》第10條的內(nèi)容超越了《刑事訴訟法》“了解情況，聽取意見”的規(guī)定，同時考慮到在未開庭的情況下處理與案件相關的重要事項可能與以審判為中心的訴訟制度改革的基本要求存在矛盾沖突，所以不采納《庭前會議規(guī)程》第10條的規(guī)定(17)《刑事訴訟法解釋》起草小組：《〈刑事訴訟法解釋〉理解與適用(上)》，中國法院網(wǎng)，https://www.chinacourt.org/article/detail/2021/02/id/5796152.shtml。。與此同時，以《庭前會議規(guī)程》第10條為藍本，將《高法解釋》第228條第2款的內(nèi)容規(guī)定為：“……可能導致庭審中斷的程序性事項，人民法院可以在庭前會議后依法作出處理，并在庭審中說明處理決定和理由?？剞q雙方?jīng)]有新的理由，在庭審中再次提出有關申請或者異議的，法庭可以在說明庭前會議情況和處理決定理由后，依法予以駁回?！痹撘?guī)定與《庭前會議規(guī)程》第10條的內(nèi)容相比存在兩大鮮明的不同：首先，《高法解釋》第228條將庭前會議中對程序性事項的處理時間由庭前會議過程中改為庭前會議結束后，并將宣布會議決定的時間由庭審前改為庭審過程中。其次，對于庭前會議已經(jīng)處理過的程序性事項，控辯雙方?jīng)]有新的理由，在庭審中再次提起申請或異議的情形，法庭由“應當”依法予以駁回改為“可以”依法予以駁回。綜合上述分析可見，《高法解釋》否定了在庭前會議中對程序性事項進行處理的效力，也就是庭前會議中只能對程序性事項的爭議問題進行整理明晰，而不能在庭前會議過程中徑直作出實質(zhì)性處理決定?？偠灾?，我國刑事庭前會議對程序性問題的處理效力，經(jīng)歷了從規(guī)定不明到予以承認，再到予以否定的變化過程。庭前會議效力的變化必然會對控辯雙方和審判人員的適用積極性造成影響，也會導致使庭審中斷的程序性事項在庭審中重復出現(xiàn)，庭前會議制度為庭審掃清障礙的功能效果大打折扣。

2.庭前會議制度適用率低

適用庭前會議的案件大多為案情重大復雜、社會影響較大的案件，這些案件中當事人較多、證據(jù)材料較為復雜，所以審判人員需要在開庭前了解相關信息，為庭審做好準備。在當前司法實踐中，庭前會議的適用率較低。根據(jù)有關法院審判人員的調(diào)查統(tǒng)計，大約只有千分之三左右(18)劉振會、趙軍：《我國庭前會議制度的適用與完善》，《山東法官培訓學院學報》2019年第2期，第8頁。。庭前會議的低適用率是由一系列因素導致的。首先，我國庭前會議制度的啟動呈現(xiàn)出職權主義傾向，庭前會議啟動的主動權掌握在審判人員一方，而控辯雙方只有申請啟動的權利，并沒有直接啟動的權利。無論是控方還是辯方的啟動申請最終都要經(jīng)過法院審查決定，這體現(xiàn)出庭前會議的程序設計更偏重于滿足審判權力運行的需要。其次，司法實踐中部分法官對庭前會議適用的積極性不高。法官們更傾向于在社會關注度較高、案件重大復雜的案件中適用庭前會議。對于普通案件來講，從訴訟資源方面考慮，無論是法官還是控辯雙方都需要付出一定的時間和精力，而且考慮到當前庭前會議的效力存在不足，無法形成對控辯雙方具有裁決效力的終局性決定，在庭前會議中已經(jīng)討論過的甚至達成一致的事項在庭審中仍然會被重復提出。法官們完全可以在閱卷的基礎上通過更便捷、成本更低的變通形式與公訴人、辯護律師進行溝通，交換意見，達成共識(19)左衛(wèi)民：《未完成的變革：刑事庭前會議實證研究》，第480頁。。另外，一些地方法院在實踐中為庭前會議的適用規(guī)定了嚴格的審批程序，只有通過庭長、院長的審批才可以啟動庭前會議(20)李良?。骸锻デ皶h：疏通刑事審判質(zhì)效“腸梗阻”》，《人民法院報》2013年3月4日，第7版。。上述這些因素都降低了審判人員適用庭前會議制度的積極性。

3.非法證據(jù)排除的難題

在庭審活動開始之前對非法證據(jù)予以有效排除對于實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的目標有重要的影響。非法證據(jù)進入庭審程序，會對審判人員的心證形成產(chǎn)生污染，容易造成對被告人不利的偏見，影響案件事實在庭審中的查明。

因此，通過充分發(fā)揮庭前會議的作用將非法證據(jù)在庭審開始之前予以排除變得尤為重要。非法證據(jù)排除在庭前會議中的適用主要存在如下問題：首先，庭前會議中直接排除非法證據(jù)缺乏明確的法律依據(jù)。立法規(guī)定的模糊導致各地方對此理解和適用出現(xiàn)不同情況。有的地方對于非法證據(jù)排除事項只“了解情況，聽取意見”，不進行實質(zhì)性處理，排除非法證據(jù)的活動留待正式庭審中進行。有的地方在實踐中對于非法證據(jù)排除的問題在庭前會議中進行實質(zhì)性處理，將認定的非法證據(jù)直接予以排除。有的地方在實踐中對非法證據(jù)排除作出一定程度的實質(zhì)性處理，也就是對沒有爭議的事項在庭前會議中解決，有爭議的部分留到庭審中解決。其次，庭前會議中非法證據(jù)排除功能虛置?！陡叻ń忉尅返?32條對于庭前會議過程中未提出非法證據(jù)排除申請，但在庭審過程中提出申請的情形作出了具體規(guī)定(21)《高法解釋》第132條規(guī)定，在開庭前未申請排除非法證據(jù)而在庭審過程中提出的，“應當說明理由，人民法院經(jīng)審查，對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應當進行調(diào)查”。。根據(jù)該條款的規(guī)定，非法證據(jù)排除通常應當在庭審之前提出，但是對于直接在庭審中提出的申請，人民法院仍然需要調(diào)查，也就是說排除非法證據(jù)的申請可以繞開庭前會議直接進入庭審。由此導致庭前會議中對于非法證據(jù)的處理出現(xiàn)形式化傾向，對實質(zhì)化庭審的保障功能無法有效實現(xiàn)。

(二)“大庭前會議，小庭審程序”

與庭前會議流于形式不同，如果庭前會議超出其自身的功能定位和適用范圍，解決了本來應當在正式庭審階段才能解決的問題，將導致庭前會議出現(xiàn)庭審化的傾向。法官在庭前會議中對實體問題的處理，導致對案件基本事實的認定產(chǎn)生了先入為主的判斷，使得庭審活動有被架空的風險，也就是出現(xiàn)了“大庭前會議，小庭審程序”的現(xiàn)象，違背了庭審實質(zhì)化的基本要求。

1.庭前會議的庭審化傾向

庭前會議的制度定位和基本功能是將可能導致庭審過程中斷的程序性問題予以解決，從而保證庭審活動集中、高效進行。而對于案件的實體性問題，比如被追訴人的定罪量刑等問題，則不應在庭前會議中解決，庭前會議不能超出法定處理事項的范圍甚至取代庭審活動。然而在司法實踐中，部分適用庭前會議的案件出現(xiàn)了庭審化的傾向，將應當在庭審中解決的實體問題前置到庭前會議中解決，違背了直接言詞原則、集中審理原則的基本要求。例如，在某市一起集資詐騙案的審判程序中，由于該案所涉當事人眾多、證據(jù)材料復雜、社會影響較大，法院在適用庭前會議程序的過程中將與案件相關的定罪、量刑等實體性問題幾乎全部進行了處理，導致正式庭審出現(xiàn)了“走過場”的問題(22)劉振會、趙軍：《我國庭前會議制度的適用與完善》，第8頁。。

庭前會議庭審化現(xiàn)象在司法實踐中的出現(xiàn)具有一系列現(xiàn)實原因。首先，對庭前會議與庭審程序的關系認識錯位。庭前會議屬于庭前準備程序的范疇，與正式庭審活動有著截然不同的程序設置和價值目標。庭前會議的目的是為庭審高效進行做好準備工作，而不是、也沒有能力取代庭審。與庭前會議的不公開進行相比，庭審程序是公開進行的審判程序，控辯雙方享有一系列完整的訴訟權利，通過庭審程序的精密、完善的制度設計，比如直接言詞原則、集中審理原則、控辯平等對抗原則、舉證質(zhì)證規(guī)則等，使被告人的各項合法權益都能得到完善的保護。而與此相對應的是庭前會議制度程序設置簡略，不具備保障被告人權益的基本程序規(guī)則，難以形成控辯雙方在審判人員居中主持下的平等、有效對抗，無法有效認定證據(jù)和事實，因此在庭前會議中解決定罪量刑等實體性問題是無從談起的。其次，我國現(xiàn)行法律法規(guī)和司法解釋的有關規(guī)定具有模糊性?！缎淌略V訟法》第187條規(guī)定了審判人員可以就“與審判相關的問題”了解情況、聽取意見。“與審判相關的問題”這一表述沒有將對實體性問題的處理排除，為司法實踐中超越程序性問題的解決提供了依據(jù)?！陡叻ń忉尅穼ψC據(jù)材料的異議問題處理程序作出了具體規(guī)定，但是對于該條款中的“異議”應當如何理解沒有加以明確(23)《高法解釋》第229條規(guī)定：“庭前會議中，審判人員可以詢問控辯雙方對證據(jù)材料有無異議，對有異議的證據(jù)，應當在庭審時重點調(diào)查；無異議的，庭審時舉證、質(zhì)證可以簡化?！?。“異議”針對的是證據(jù)資格問題還是證據(jù)的證明力問題？這兩個問題分別屬于程序性問題和實體性問題，對此問題的不同理解將導致不同的司法實踐?！陡叻ń忉尅穼νデ皶h過程中審判人員認為事實不清、證據(jù)不足的案件如何處理作出了突破性規(guī)定(24)《高法解釋》第232條規(guī)定：“人民法院在庭前會議中聽取控辯雙方對案件事實、證據(jù)材料的意見后，對明顯事實不清、證據(jù)不足的案件，可以建議人民檢察院補充材料或者撤回起訴?！薄Ｒ罁?jù)該條款的具體內(nèi)容，對于庭前會議中的案件是否達到了事實清楚、證據(jù)充分，人民法院可以直接進行判斷。然而問題在于，對于案件事實和證據(jù)的判斷屬于對被告人定罪量刑有重大影響的實體性判斷，根據(jù)庭前會議的制度定位和基本功能，實體事項的處理不能在庭前會議中進行，庭前會議庭審化和庭審的虛化不利于對當事人的權利保護以及司法公正的實現(xiàn)。

2.庭前會議與法官預斷的產(chǎn)生

刑事庭審實質(zhì)化要求審判人員對于案件事實的認知活動應當通過庭審過程實現(xiàn)，不應當在庭審之前基于對案件信息的掌握形成對案件基本事實的先入為主的判斷。審判人員心證的形成應當完全基于庭審中的法庭調(diào)查、控辯雙方的舉證質(zhì)證等庭審活動。庭前預斷對庭審實質(zhì)化的危害表現(xiàn)為庭審流于形式、未審先斷等問題。為了有效排除法官先入為主的判斷，1996年《刑事訴訟法》將起訴方式由“移送全案卷宗”改為“移送主要證據(jù)復印件”，將法官對案件的庭審前實質(zhì)審查改為形式審查。然而在司法實踐中，由于法官對案件信息的掌握不充分，以及“庭后閱卷”問題的產(chǎn)生，“不但沒有解決法官預斷的問題，而且引致訴訟成本激增”(25)葉青：《審判中心模式下庭前會議程序的再造研究》，《貴州民族大學學報(哲學社會科學版)》2016年第5期，第123頁。。2012年《刑事訴訟法》修改將“移送主要證據(jù)復印件”恢復為“移送全案卷宗”，同時設立了庭前會議制度，一方面使法官可以免受公訴方在起訴過程中證據(jù)篩選的影響，另一方面通過庭前會議的方式將可能影響庭審順利進行的問題在庭前解決。然而這兩項制度設計并沒有阻止庭前預斷的產(chǎn)生，一個重要的原因在于庭前會議主持人員的身份設置不科學。根據(jù)《高法解釋》的規(guī)定，庭前會議的主持人員也是庭審中合議庭組成人員，其在庭前會議中因為接觸案件信息而形成的對案件事實的判斷將會被帶入庭審程序中(26)《高法解釋》第230條規(guī)定：“庭前會議由審判長主持，合議庭其他審判員也可以主持庭前會議?！薄Ｓ绕涫窃诜欠ㄗC據(jù)排除的情形中，即便非法證據(jù)被有效排除，其對合議庭成員的心證也難以避免地形成了污染，庭前預斷的產(chǎn)生在所難免。

三、刑事庭審實質(zhì)化視角下我國庭前會議制度的完善

庭前會議制度在實踐中并沒有充分發(fā)揮其為庭審活動掃清程序性障礙、整理案件爭點、開示證據(jù)的重要作用，導致庭審實質(zhì)化所要求的減少訴訟拖延、確保集中審理無法順利實現(xiàn)。為了確保將有限的司法資源集中到爭議較大的事實和法律問題的解決，從而實現(xiàn)庭審活動的實質(zhì)性開展，需要對庭前會議制度的制度定位、程序設置、效力問題等進行進一步的完善。

(一)避免庭前會議流于形式

1.庭前會議的啟動

庭前會議制度確立之始，有關法律規(guī)范對庭前會議的啟動程序規(guī)定較為粗疏，會議的啟動權僅由法院掌握，控辯雙方均不享有庭前會議啟動權。隨著《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡稱“《高檢規(guī)則》”)、《庭前會議規(guī)程》的陸續(xù)頒布實施，控訴方獲得了向法院建議開啟庭前會議的權力，辯護方獲得了申請開啟庭前會議的權利。庭前會議的啟動方式多元化有利于彌補庭前會議啟動的遺漏，有效保障控辯各方庭前會議的參與權。然而無論是就控訴方的“建議權”而言，還是就辯護方的“申請權”而言，庭前會議啟動的最終決定權仍在法院的手中?？紤]到當前案多人少導致的司法資源緊張難免會導致法院忽略部分庭前會議的召開，有必要探索賦予控辯雙方庭前會議直接啟動權的形式。尤其是對于辯方而言，被告人作為最了解案件的當事人，如果擁有直接啟動權將對于保護其訴訟權利具有積極的意義。

2.非法證據(jù)排除的完善

我國法律法規(guī)并沒有對庭前會議中非法證據(jù)排除作出具體的規(guī)定，在庭前會議中能否直接排除非法證據(jù)需要進一步予以立法明確。應當看到，在庭前會議中直接排除非法證據(jù)是具有可行性的。首先，非法證據(jù)排除所要解決的是證據(jù)資格的問題。證據(jù)資格問題也就是要明確控方的證據(jù)能否進入庭審，“既然是‘準入’問題就應盡量在開庭前處理，這也符合一般的邏輯”(27)閔春雷、賈志強：《刑事庭前會議制度探析》，第73頁。。其次，將非法證據(jù)在開庭審理之前予以排除，將有助于切斷非法證據(jù)對審判人員心證形成的不利影響，符合刑事庭審實質(zhì)化的要求。在具體方法上，對于案件的定罪量刑影響不大且控辯雙方爭議較小的非法證據(jù)排除可以在庭前會議中解決，對于控辯雙方爭議較大且該證據(jù)對定罪量刑影響較大的，則不應當在庭前會議中解決，可以在法官的主持下控辯雙方充分發(fā)表意見，并歸納、記錄爭議的焦點，為正式庭審程序中排除非法證據(jù)工作做好準備。另外，應當注意發(fā)揮庭前會議制度獨立的程序功能，對于控辯雙方在庭前會議中就有關非法證據(jù)排除活動達成一致的事項做好會議記錄，由雙方簽字確認，并賦予該記錄一定的約束力：在正式庭審中沒有新的事實和理由，不得重復提出相同的申請。

3.庭前會議效力的明確

我國《刑事訴訟法》第187條對于庭前會議的效力的規(guī)定為，對與審判有關的事項“了解情況，聽取意見”，并沒有規(guī)定審判人員是否可以對庭前會議的內(nèi)容作出具有法律效力的裁決。根據(jù)相關立法者對于2012年《高法解釋》的解讀，“庭前會議只能了解情況和聽取意見，法院不在庭前會議中對非法證據(jù)排除等程序性事項作出裁定、決定。對于庭前會議達成的共識，也不具有法律效力”(28)江必新主編：《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法的解釋〉理解與適用》，北京：中國法制出版社，2013年，第295頁。?！陡邫z規(guī)則》第395條規(guī)定，在庭前會議中可以“解決有關程序問題”，由此可見最高人民法院和最高人民檢察院對于庭前會議效力問題的規(guī)定并沒有形成一致意見。2021年最新修訂的《高法解釋》再次明確，庭前會議中不可以對程序性問題作出實質(zhì)性處理，只能“了解情況、聽取意見”(29)《刑事訴訟法解釋》起草小組：《〈關于適用刑事訴訟法的解釋〉的理解與適用(上)》，中國法院網(wǎng)。。從司法實踐的角度來講，如果庭前會議不能夠?qū)ο嚓P問題作出具有法律約束力的處理，則控辯審三方對于庭前會議適用的積極性將會大大降低，庭前會議制度的功能將無法發(fā)揮，庭前會議的虛置將導致大量程序性事項進入庭審程序，造成庭審中斷或拖延。根據(jù)學者的實證研究，“從法官的立場來看，庭前會議如果能形成具有實質(zhì)性與權威性的程序處理決定，其在中國會有相當?shù)闹贫惹熬啊?30)左衛(wèi)民：《未完成的變革：刑事庭前會議實證研究》，第483頁。。賦予庭前會議一定的法律效力對于控辯審三方都有積極的意義。具體而言，對于管轄、回避等不涉及實體性問題的事項可以由審判人員依職權作出決定，對于關乎當事人重大權益的實體性問題則應當在控辯雙方協(xié)商的基礎上進行處理(31)步洋洋：《審判中心語境下的刑事庭前會議制度新探》，第61頁。。

(二)明確庭前會議的制度功能和具體設計

1.明確庭前會議的制度定位

《刑事訴訟法》第187條規(guī)定了庭前準備程序的內(nèi)容，包括確定合議庭組成人員、送達起訴書副本、召開庭前會議、傳喚當事人等。庭前會議是庭前準備程序的最核心組成部分，庭前會議不同于庭審程序，前者的主要任務是解決可能導致庭審中斷的程序性事項，保證庭審活動集中有效進行，后者的任務是對案件進行實質(zhì)性審理，解決被告人的定罪量刑問題。基于此種制度定位，庭前會議不能對與案件的定罪量刑有關的實體性問題進行處理，不能夠弱化乃至取代庭審。在立法中應當明確，《刑事訴訟法》第187條中“與審判相關的事項”應當僅包括程序性事項，從而將實體事項排除在外。對于庭前會議中控辯雙方對證據(jù)材料的“異議”，應當理解為對證據(jù)材料證據(jù)資格的異議，而不包括對證明力的異議。對于證明力的判斷屬于實體性事項，應當在庭審中處理。

2.庭前會議的主持人

根據(jù)《高法解釋》第230條的規(guī)定，審判長和合議庭的其他審判員可以主持庭前會議。根據(jù)該條規(guī)定，庭前會議的主持人員與庭審活動的審判員在身份上具有同一性。審判人員基于庭前會議形成的對案件事實和證據(jù)的基本判斷將會被帶入庭審之中，容易對被告人形成一定的先入為主的偏見，從而影響庭審的公正性與被告人合法權益的維護。因此，應當設置不同于審判人員的庭前會議主持人，根據(jù)域外相關法治國家的經(jīng)驗，預審法官的設置是較為通行的做法。然而考慮到我國司法資源相對緊張，單獨設置預審法官可行性較低，可以由立案庭的法官來擔任庭前會議主持人，從而有效切斷庭前非法證據(jù)等信息對審判人員的不良影響。

結語

刑事庭審實質(zhì)化改革是一項復雜的系統(tǒng)工程，庭前會議制度的有效運轉(zhuǎn)是刑事庭審活動實質(zhì)性開展的重要推動力。充分發(fā)揮庭前會議在爭點整理、程序性問題解決、證據(jù)開示中的重要價值，實現(xiàn)庭審活動的集中、高效開展，必須明確庭前會議的適用范圍和基本效力，避免庭前會議形式化和庭前會議庭審化兩種傾向。盡管還存在一些不足之處，但是庭前會議制度的確立、發(fā)展、完善對于我國刑事司法改革的推進具有重要的理論和實踐意義。實現(xiàn)庭前會議的理想運行狀態(tài)，還需要有效辯護制度、非法證據(jù)排除規(guī)則、司法理念的轉(zhuǎn)變等的協(xié)調(diào)配合。對于這些問題，我們需要今后進一步研究和完善，從而使庭前會議制度在推進以審判為中心的訴訟制度改革、實現(xiàn)刑事庭審實質(zhì)化的進程中發(fā)揮更高效的作用。