宗張建

(南京醫(yī)科大學(xué)圖書(shū)館 南京 211166)

0 引 言

學(xué)術(shù)期刊是學(xué)術(shù)成果的重要載體，也是成果傳播的重要平臺(tái)。近年來(lái)，伴隨著開(kāi)放獲取(Open Access，OA)運(yùn)動(dòng)的深入以及學(xué)術(shù)出版模式的變化，全球出版行業(yè)蓬勃發(fā)展，學(xué)術(shù)期刊數(shù)量急劇增加[1]，但期刊的質(zhì)量控制卻變得日益復(fù)雜。在政策監(jiān)管不足以及經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，期刊出版亂象形態(tài)層出不窮，不僅嚴(yán)重?cái)_亂了出版業(yè)的良性競(jìng)爭(zhēng)，更助長(zhǎng)了學(xué)術(shù)不端風(fēng)氣，對(duì)學(xué)術(shù)期刊建設(shè)和科研誠(chéng)信建設(shè)都產(chǎn)生了嚴(yán)重負(fù)面影響[2]。

期刊出版亂象形態(tài)其一表現(xiàn)為欺詐。按其欺詐手段的不同，有虛假期刊(Fake Journals)和掠奪性期刊(Predatory Journals)之分。前者常采用偽造期刊或假冒正規(guī)期刊的方式，通過(guò)創(chuàng)建虛假網(wǎng)站、發(fā)送垃圾郵件以騙取稿件及錢(qián)財(cái)[3]，其本質(zhì)為非法期刊。而后者一般有正規(guī)刊號(hào)，但該類期刊不進(jìn)行(盡管聲稱有)或虛假、低質(zhì)量進(jìn)行同行評(píng)審，并假托OA期刊黃金出版模式，通過(guò)收取論文處理費(fèi)(Article Processing Charge，APC)來(lái)攫取經(jīng)濟(jì)利益[4]。期刊出版亂象形態(tài)的另一表現(xiàn)是失范。該類期刊為正規(guī)出版期刊，有著相對(duì)完善的出版流程和政策標(biāo)準(zhǔn)，甚至被重要的期刊索引(如SCI)所收錄，但在后續(xù)市場(chǎng)運(yùn)作、質(zhì)量管理等方面存在失范行為，筆者暫且稱為失范期刊。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)曝光的多起期刊撤稿、“論文工廠”等學(xué)術(shù)不端事件中，均存在失范期刊現(xiàn)象。誠(chéng)然，這些問(wèn)題論文的作者和“第三方”中介確實(shí)存在不可推卸的責(zé)任，但期刊出版方內(nèi)控機(jī)制不完善、審核把關(guān)不嚴(yán)格，也助長(zhǎng)了學(xué)術(shù)不端的風(fēng)氣。

維護(hù)科研誠(chéng)信是學(xué)術(shù)期刊的使命和職責(zé)。學(xué)術(shù)期刊除了從管理規(guī)范、嚴(yán)格的同行評(píng)議、撤稿機(jī)制等方面加強(qiáng)內(nèi)控外，更需要從國(guó)家管理部門(mén)、社會(huì)輿論和同行等方面加強(qiáng)外部監(jiān)督[5]。2018年5月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠(chéng)信建設(shè)的若干意見(jiàn)》(下稱《意見(jiàn)》)[6]，首次提出“建立學(xué)術(shù)期刊預(yù)警機(jī)制”，并“支持相關(guān)機(jī)構(gòu)發(fā)布國(guó)內(nèi)和國(guó)際學(xué)術(shù)期刊預(yù)警名單，……，將罔顧學(xué)術(shù)質(zhì)量、管理混亂、商業(yè)利益至上，造成惡劣影響的學(xué)術(shù)期刊，列入黑名單?！眹?guó)外，挪威高等教育部門(mén)也開(kāi)始啟動(dòng)類似的政府倡議名單，在其開(kāi)發(fā)的科學(xué)期刊、叢書(shū)和出版商目錄(Norwegian Register for Scientific Journals, Series and Publishers)網(wǎng)站上，2021年9月推出“X級(jí)”期刊(level X list)，該類期刊被認(rèn)為在編審程序和質(zhì)量上存在不確定性，運(yùn)營(yíng)處于“灰色地帶”[7]。

2020年12月31日，中科院文獻(xiàn)情報(bào)中心發(fā)布了國(guó)內(nèi)首份全學(xué)科期刊預(yù)警名單——《國(guó)際期刊預(yù)警名單(試行)》。名單公開(kāi)后也立即引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注和討論。在社交問(wèn)答網(wǎng)站知乎上，一些研究人員認(rèn)為名單具有合理性，但也有一些人員提出質(zhì)疑[8]。這種認(rèn)識(shí)的差異性表明，人們對(duì)預(yù)警期刊定義、作用、風(fēng)險(xiǎn)特征等基本問(wèn)題還沒(méi)有清晰的認(rèn)識(shí)。付凱麗[9]對(duì)期刊預(yù)警名單進(jìn)行了分析，認(rèn)為預(yù)警期刊具有地域集中、國(guó)際化程度不高等規(guī)律，但該項(xiàng)研究?jī)H采用了單因素分析，未能詳細(xì)描述預(yù)警期刊的風(fēng)險(xiǎn)特征。換而言之，預(yù)警名單上的期刊風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)表現(xiàn)如何？其風(fēng)險(xiǎn)特征又是什么？這些問(wèn)題的答案依然是模糊的。因此，本文以預(yù)警名單中的醫(yī)學(xué)期刊為研究對(duì)象，首先從期刊經(jīng)營(yíng)、期刊影響以及論文學(xué)術(shù)影響3個(gè)維度構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)框架；其次，詳細(xì)分析每一預(yù)警期刊的指標(biāo)表現(xiàn)，并綜合各因素提出關(guān)鍵性風(fēng)險(xiǎn)特征；最后，從建設(shè)和完善期刊預(yù)警制度的角度上，對(duì)未來(lái)預(yù)警期刊研究工作提出建議，以為相關(guān)機(jī)構(gòu)提供參考和借鑒。

1 數(shù)據(jù)和方法

1.1 研究對(duì)象

中科院文獻(xiàn)情報(bào)中心公開(kāi)的期刊預(yù)警名單涉及10個(gè)學(xué)科65本期刊。本文以名單中的26本醫(yī)學(xué)類期刊為研究對(duì)象。選取這部分期刊的理由是：一方面，無(wú)論是SCI收錄期刊還是預(yù)警名單中的期刊，醫(yī)學(xué)領(lǐng)域期刊數(shù)量占比最多；另一方面，近年來(lái)國(guó)內(nèi)曝光的影響較為惡劣的學(xué)術(shù)不端事件中，多數(shù)涉及醫(yī)學(xué)領(lǐng)域期刊。綜合考慮認(rèn)為，相對(duì)于其他學(xué)科，醫(yī)學(xué)領(lǐng)域期刊代表性最好。

1.2 指標(biāo)框架

中科院文獻(xiàn)情報(bào)中心公開(kāi)了預(yù)警期刊識(shí)別采用的定量指標(biāo)，包括期刊載文量、國(guó)際化程度、拒稿率、APC、期刊超越指數(shù)、自引率、撤稿信息等[10]。本文在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步從期刊經(jīng)營(yíng)、期刊影響以及論文學(xué)術(shù)影響3個(gè)維度考察預(yù)警期刊的表現(xiàn)，具體的風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)框架如表1所示。

在風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)框架中，首先采用期刊經(jīng)營(yíng)維度指標(biāo)表征期刊的商業(yè)利益。該維度以APC營(yíng)收總額(A7)為核心指標(biāo)，指標(biāo)數(shù)值越大，表明出版方獲得巨額利潤(rùn)的可能性越大，而巨額利潤(rùn)則存在“掠奪”科研經(jīng)費(fèi)的嫌疑。期刊APC營(yíng)收總額的計(jì)算依賴載文量(A1)和APC單價(jià)(A6)。其中，載文量是實(shí)現(xiàn)期刊巨額營(yíng)收的前提，期刊載文量巨大或異常擴(kuò)容(A3)，往往是期刊評(píng)審質(zhì)量下降、出版標(biāo)準(zhǔn)降低的外在表現(xiàn)；而APC單價(jià)是期刊營(yíng)收的基礎(chǔ)，APC過(guò)高則提示期刊收費(fèi)不合理以及潛在的暴利行為。本文選用國(guó)內(nèi)發(fā)文占比(A4)作為另一項(xiàng)核心指標(biāo)，該指標(biāo)雖與官方指標(biāo)國(guó)際化程度不同，但存在高度相關(guān)性。對(duì)于一本國(guó)際化期刊，其稿源是多元的，錄用是無(wú)地域偏見(jiàn)的。當(dāng)出現(xiàn)非出版國(guó)發(fā)文占比過(guò)高情況時(shí)，表明論文投稿和錄用存在不符合常理的選擇性偏好。此外，本文還引入載文量學(xué)科位次(A2)和國(guó)內(nèi)發(fā)文占比位次(A5)兩項(xiàng)次要指標(biāo)，通過(guò)考察指標(biāo)在學(xué)科整體中的表現(xiàn)，以印證期刊的風(fēng)險(xiǎn)特征。需說(shuō)明的是，期刊拒稿率也是一項(xiàng)重要的經(jīng)營(yíng)指標(biāo)，但該指標(biāo)不易獲取，因此本次研究未納入。

其次，采用期刊影響維度指標(biāo)表征期刊的質(zhì)量管理。對(duì)于期刊影響力，官方采用期刊超越指數(shù)來(lái)測(cè)度，本文選用了更廣泛的期刊影響力計(jì)量指標(biāo)——JCR分區(qū)(B1)作為期刊影響力的測(cè)度指標(biāo)。此外，本文將自引率(B2)和撤稿論文數(shù)(B3)作為期刊質(zhì)量管理的另兩項(xiàng)核心指標(biāo)。雖然期刊的自引率存在一定的合理區(qū)間，但自引率過(guò)高表明期刊可能存在引文操縱的風(fēng)險(xiǎn)。而撤稿作為學(xué)術(shù)出版進(jìn)程的一部分，雖撤稿原因復(fù)雜，但期刊撤稿數(shù)量過(guò)大，提示期刊在內(nèi)控機(jī)制上存在問(wèn)題。

最后，采用論文學(xué)術(shù)影響力指標(biāo)表征期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量。高影響力論文占比(C1)和零被引論文占比(C2)展示了期刊在兩個(gè)引用極端的表現(xiàn)，學(xué)科規(guī)范化引文影響力(CNCI)分布(C3)更是排除了時(shí)間、學(xué)科等因素，從整體水平觀察期刊論文的引用情況。若期刊的高影響力論文占比數(shù)值偏低、零被引論文占比數(shù)值較高以及CNCI顯著低于全球平均水平，提示期刊論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量不佳。

表1 預(yù)警期刊風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)框架

1.3 研究?jī)?nèi)容

本文研究主要內(nèi)容如下：a.查詢和計(jì)算每一本預(yù)警期刊的指標(biāo)數(shù)據(jù)，了解指標(biāo)總體分布情況。b.量化風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)，討論預(yù)警期刊的關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)評(píng)判指標(biāo)。c.結(jié)合學(xué)術(shù)期刊預(yù)警制度建設(shè)的內(nèi)涵，對(duì)預(yù)警期刊研究工作提出若干建議。

2 結(jié)果分析

2.1 預(yù)警期刊經(jīng)營(yíng)性和影響性風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)表現(xiàn)

26本醫(yī)學(xué)類預(yù)警期刊劃分為高、中、低3個(gè)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，其中高風(fēng)險(xiǎn)和低分險(xiǎn)期刊各4本，中風(fēng)險(xiǎn)期刊18本。按出版模式劃分，17本期刊采取OA出版模式，另9本采取混合出版模式。按ESI學(xué)科領(lǐng)域劃分，26本期刊分布在5個(gè)ESI學(xué)科。其中，臨床醫(yī)學(xué)17本，藥理學(xué)與毒理學(xué)、生物學(xué)與生物化學(xué)各3本，分子生物學(xué)與遺傳學(xué)2本，環(huán)境學(xué)/生態(tài)學(xué)1本。預(yù)警期刊具體經(jīng)營(yíng)性和影響性風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)表現(xiàn)如表2所示。

從期刊經(jīng)營(yíng)指標(biāo)看，預(yù)警期刊近兩年載文量普遍較大。兩年載文量超過(guò)1 000篇的期刊有17本，占比達(dá)65.4%，其中，載文量超過(guò)2 000篇的期刊有13本，載文量學(xué)科位次均列居其所在ESI學(xué)科的前20位；僅有5本期刊載文量低于500篇，其中載文量低于200篇的期刊有2本(編號(hào)9、10)。與載文量分布情況類似，預(yù)警期刊國(guó)內(nèi)發(fā)文占比也普遍較高。國(guó)內(nèi)發(fā)文占比超過(guò)50%的期刊達(dá)到22本，其中占比超過(guò)90%的期刊有8本，這些期刊國(guó)內(nèi)發(fā)文占比排名均具有極高的位次。此外，還有2本期刊(編號(hào)6、9)發(fā)文占比接近50%。僅有2本期刊(編號(hào)24、25)國(guó)內(nèi)發(fā)文占比低于20%，其中編號(hào)24期刊《Journal of Clinical Medicine》國(guó)內(nèi)發(fā)文占比低于1%。擴(kuò)容率方面，26本預(yù)警期刊表現(xiàn)存在差異。假定期刊擴(kuò)容率在0.8～1.2之間為正常波動(dòng)，那么一半的期刊(13本)近年來(lái)載文量在正常范圍內(nèi)波動(dòng)甚至呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)；擴(kuò)容率超過(guò)2倍的期刊僅6本，但其中包括國(guó)內(nèi)發(fā)文占比最低的編號(hào)24和編號(hào)25期刊，其擴(kuò)容率分別為9.17和3.29。

APC方面，通過(guò)調(diào)查期刊主頁(yè)發(fā)現(xiàn)，26本醫(yī)學(xué)預(yù)警期刊APC有兩種收取模式。第一種是按篇收取，同一本期刊論文不論篇幅長(zhǎng)短費(fèi)用相同。此部分期刊有21本，APC單價(jià)在480～3 850美元之間不等，價(jià)格表現(xiàn)較為多元。第二種是按版面收取，同一本期刊論文因篇幅等差異而費(fèi)用不同，此部分期刊有5本。通過(guò)計(jì)算各期刊APC與期刊載文量的乘積，即可大致估算期刊APC營(yíng)收總額。為了方便估算第二種收取模式期刊的APC營(yíng)收總額，本文粗略地假定論文平均篇幅為6頁(yè)并包含圖表各1張。此外，APC支付貨幣有多種方式時(shí)，優(yōu)先選擇或按現(xiàn)價(jià)換算為美元。研究發(fā)現(xiàn)，兩年APC營(yíng)收在百萬(wàn)美元以上的期刊有19本，其中營(yíng)收在500萬(wàn)美元以上的期刊約10本，營(yíng)收在千萬(wàn)美元以上的期刊有3本(編號(hào)3、24和25)，尤其是編號(hào)25期刊，兩年APC營(yíng)收總額超過(guò)3 600萬(wàn)美元。

表2 醫(yī)學(xué)類預(yù)警期刊經(jīng)營(yíng)性指標(biāo)和影響性指標(biāo)表現(xiàn)

從期刊影響性指標(biāo)上看，26本醫(yī)學(xué)預(yù)警期刊并非全為低影響力期刊。期刊JCR分區(qū)顯示，26本期刊中歸屬于Q3、Q4的期刊合計(jì)為11本，占比約42.3%；而Q1、Q2的期刊分別有5本和10本，二者合計(jì)占比高達(dá)57.7%。預(yù)警期刊JCR分區(qū)并沒(méi)有明顯偏向低影響力期刊，表明，期刊影響力指標(biāo)可能不是預(yù)警期刊風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)。自引率分析顯示，大多數(shù)預(yù)警期刊自引率在8%以下，僅5本期刊自引率超過(guò)10%，其中有2本期刊(編號(hào)1、21)自引率超出20%。此外，Retraction Watch公開(kāi)的期刊撤稿數(shù)據(jù)表明，26本預(yù)警期刊撤稿論文數(shù)在0～136之間，平均值為24.2。撤稿論文數(shù)量超過(guò)50篇的期刊有3本(編號(hào)1、15和17)，超過(guò)20篇的期刊有12本，但也有8本期刊撤稿論文數(shù)低于10篇，甚至有2本期刊未查詢到撤稿信息。但有一點(diǎn)是明確的，預(yù)警等級(jí)為高風(fēng)險(xiǎn)的期刊撤稿數(shù)均較多。

2.2 預(yù)警期刊論文學(xué)術(shù)影響力分析

2.2.1預(yù)警期刊高水平論文情況

被引頻次是評(píng)價(jià)論文學(xué)術(shù)影響力的重要指標(biāo)。本部分合并統(tǒng)計(jì)了期刊兩年刊載論文中Top1%和Top10%論文的情況。Top1%和Top10%屬于相對(duì)指標(biāo)，表示論文被引頻次在同一出版年和學(xué)科領(lǐng)域中位于前1%或10%的論文。因而，Top1%和Top10%論文屬于學(xué)術(shù)影響力較大的文獻(xiàn)集合。從高影響力論文數(shù)量看，有9本預(yù)警期刊Top1%論文數(shù)量為0，Top1%論文數(shù)量5篇及以下的期刊有19本，Top1%論文數(shù)量最多的期刊來(lái)自于2本中風(fēng)險(xiǎn)期刊(編號(hào)5、22)和3本低風(fēng)險(xiǎn)期刊(編號(hào)23、24和25)。Top10%論文數(shù)量相較于Top1%普遍增加，但仍有2本期刊(編號(hào)4、21)Top10%論文數(shù)量為0。從高影響力論文占比看，如圖1所示，11本期刊Top1%論文占比低于0.1%，其中有5本期刊(編號(hào)3、4、19、21和26)Top10%論文占比低于1%。

圖1 預(yù)警期刊高水平論文占比分布

2.2.2預(yù)警期刊論文零被引情況

零被引率是期刊反向評(píng)價(jià)指標(biāo)，其數(shù)值隨引用時(shí)間窗口的延長(zhǎng)而緩慢下降直至趨于穩(wěn)定。期刊的零被引率與文獻(xiàn)的老化速度密切相關(guān)。論文未被引用的原因很多，既包括論文太平凡或質(zhì)量太低原因的未被引，也包括有價(jià)值但未被發(fā)現(xiàn)、或論文出類拔萃、或眾所周知等原因的未被引[11]。盡管多數(shù)情況下我們認(rèn)為需要謹(jǐn)慎對(duì)待零被引論文，但同時(shí)也需認(rèn)識(shí)到，科學(xué)中的“睡美人”現(xiàn)象并不常見(jiàn)。本部分統(tǒng)計(jì)了期刊2018年和2019年發(fā)表論文的零被引情況，見(jiàn)圖2。因?yàn)檎撐囊玫臅r(shí)間窗口很短，因而設(shè)置了兩條基準(zhǔn)線作為比較依據(jù)。兩條基準(zhǔn)線數(shù)值分別是2019年和2020年ESI學(xué)科臨床醫(yī)學(xué)論文的零被引率。分析顯示，26本預(yù)警期刊零被引率兩年表現(xiàn)高度一致。有11本期刊2020年的零被引率高于基準(zhǔn)值(43%)，其中有3本(編號(hào)4、21和26)零被引率在95%以上；有8本期刊2019年的零被引率高于基準(zhǔn)值(17%)，其中3本(編號(hào)4、21和26)零被引率在80%以上。過(guò)高的零被引率表明期刊論文總體學(xué)術(shù)水平不高。

圖2 預(yù)警期刊零被引率分布

2.2.3預(yù)警期刊論文CNCI分布情況

CNCI是歸一化指標(biāo)，其計(jì)算方式為論文實(shí)際被引次數(shù)與同文獻(xiàn)類型、同出版年、同學(xué)科領(lǐng)域文獻(xiàn)的期望被引次數(shù)的比值。CNCI值等于1，表明該篇論文的被引表現(xiàn)與全球平均水平相當(dāng)；當(dāng)CNCI值大于1，則表明該篇論文的被引表現(xiàn)高于全球平均水平；反之小于1，則低于全球平均水平。CNCI被認(rèn)為是以負(fù)責(zé)任計(jì)量為主導(dǎo)思想而建立的科學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)[12]。本部分利用箱體圖呈現(xiàn)預(yù)警期刊2019年刊載論文的CNCI值的分布情況。箱體圖受極值影響小，箱體圖從上到下5條線分別表示最大值、上四分位數(shù)、中位數(shù)、下四分位數(shù)和最小值。

圖3 預(yù)警期刊論文CNCI值分布

由圖3可知，編號(hào)4、21和26期刊論文學(xué)術(shù)影響力表現(xiàn)最差，75%(上四分位數(shù))以上的論文CNCI值低于0.1；其次為編號(hào)2、3和19的期刊，約75%(上四分位數(shù))的論文CNCI值低于1且超過(guò)50%(中位數(shù))的論文CNCI值低于0.25；編號(hào)7、9、12、13、14和17的期刊論文學(xué)術(shù)影響力稍好，超過(guò)50%的論文CNCI值高于0.25，但同時(shí)75%以上的論文CNCI值仍低于1。表現(xiàn)最好的期刊是編號(hào)為5、6、10和23的4種期刊，期刊中約50%以上的論文CNCI值高于基準(zhǔn)值1。

3 結(jié)論與討論

3.1 預(yù)警期刊關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)評(píng)判指標(biāo)

預(yù)警期刊的識(shí)別依賴于指標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)程度的綜合評(píng)判。通過(guò)量化匯總預(yù)警期刊可能的風(fēng)險(xiǎn)特征(表3)，發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)發(fā)文占比可能是權(quán)重最大的風(fēng)險(xiǎn)判定指標(biāo)，92%(24/26)的預(yù)警期刊均存在國(guó)內(nèi)發(fā)文占比過(guò)高的問(wèn)題。其次為期刊載文量，65%(17/26)的預(yù)警期刊載文量較大。最后是期刊擴(kuò)容程度，盡管本研究顯示只有10本期刊擴(kuò)容率增幅較高，但擴(kuò)容率最嚴(yán)重的3本期刊中，其中2本正好與國(guó)內(nèi)發(fā)文占比過(guò)高的24本期刊形成了完整的醫(yī)學(xué)類期刊預(yù)警名單。由此初步判定，期刊國(guó)內(nèi)發(fā)文占比、載文量和擴(kuò)容率可能是預(yù)警期刊識(shí)別的核心指標(biāo)。

表3 期刊預(yù)警可能風(fēng)險(xiǎn)特征匯總

撤稿量大、自引率高和論文學(xué)術(shù)影響力低是期刊影響力的負(fù)向指標(biāo)。研究發(fā)現(xiàn)，4本高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)期刊(編號(hào)1～4)中，每本都至少涉及兩項(xiàng)嚴(yán)重程度較高的負(fù)向指標(biāo)，并同時(shí)伴隨國(guó)內(nèi)發(fā)文占比大、載文量或APC營(yíng)收總額高等“掠奪性”特征。中風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)期刊(編號(hào)5～22)中，61%(11/18)的期刊不涉及或僅涉及1項(xiàng)負(fù)向指標(biāo)，涉及2項(xiàng)負(fù)向指標(biāo)的期刊也多載文量不大或APC營(yíng)收總額一般。低風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)期刊(編號(hào)23～26)均存在擴(kuò)容率較高的特點(diǎn)。其中有兩本期刊(編號(hào)24、25)還伴有自引率較高的負(fù)向指標(biāo)，雖其載文量大，APC營(yíng)收總額高，但國(guó)內(nèi)發(fā)文占比很低，因而對(duì)國(guó)內(nèi)科研經(jīng)費(fèi)“掠奪”的特點(diǎn)不顯著。編號(hào)23期刊是為數(shù)不多的影響力較高的期刊，其在高水平論文占比、零被引率上均有較好表現(xiàn)，但該刊撤稿量較大。有意思的是編號(hào)26期刊，論文總體影響力表現(xiàn)相當(dāng)差，且國(guó)內(nèi)發(fā)文占比也較高，可能是APC營(yíng)收總額不甚太高，才被劃入低風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)期刊。總之，上述分析提示，撤稿量大、自引率高和論文學(xué)術(shù)影響力低等負(fù)向指標(biāo)可能是預(yù)警期刊風(fēng)險(xiǎn)程度判定的決定因素。

3.2 預(yù)警期刊研究工作相關(guān)建議

目前，國(guó)內(nèi)除了中國(guó)科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心發(fā)布的期刊預(yù)警名單外，一些高校及科研院所也發(fā)布了一些“負(fù)面期刊名單”。但這些名單均存在一些共性問(wèn)題，比如對(duì)預(yù)警期刊的定義缺乏統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，其制定標(biāo)準(zhǔn)也缺乏統(tǒng)一和公開(kāi)透明[9]。因此，從建設(shè)和完善學(xué)術(shù)期刊預(yù)警制度的角度看，相關(guān)名單制定者還需從明確預(yù)警期刊的目標(biāo)定位、樹(shù)立公信權(quán)威以及構(gòu)建綜合識(shí)別模型等方面深入。

3.2.1明確預(yù)警名單的目標(biāo)定位

2018年出臺(tái)的《意見(jiàn)》雖然提出要“建立健全學(xué)術(shù)期刊管理和預(yù)警制度”，但作為政府政策指導(dǎo)性文件，《意見(jiàn)》并未詳述如何建立“學(xué)術(shù)期刊預(yù)警制度”，也未明確“預(yù)警期刊”的含義和評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。百度百科中，預(yù)警表述為“災(zāi)害發(fā)生前發(fā)布的緊急信號(hào)”，常用于災(zāi)害監(jiān)測(cè)、風(fēng)險(xiǎn)管理等場(chǎng)景。因此，筆者初步定義，學(xué)術(shù)期刊預(yù)警就是采用定量和定性方法，對(duì)期刊運(yùn)營(yíng)管理過(guò)程中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)行為向公眾進(jìn)行警示的過(guò)程，而“黑名單”“預(yù)警名單”就是以此而產(chǎn)生的期刊目錄。

風(fēng)險(xiǎn)行為按風(fēng)險(xiǎn)程度由高到低可分為觸犯法律、違反行業(yè)政策標(biāo)準(zhǔn)、違背學(xué)術(shù)出版道德3種類型，其期刊形態(tài)分別對(duì)應(yīng)虛假期刊、掠奪性期刊和失范期刊。在筆者構(gòu)建的學(xué)術(shù)期刊治理框架中(見(jiàn)圖4)，虛假期刊和掠奪性期刊的欺詐性行為，已經(jīng)觸及法律底線、違反行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，符合“罔顧學(xué)術(shù)質(zhì)量、管理混亂、商業(yè)利益至上、產(chǎn)生惡劣影響”的特征，應(yīng)列入“黑名單”管理；而失范期刊，應(yīng)對(duì)其失范行為予以警示，列入“預(yù)警名單”管理。因此，預(yù)警名單的目標(biāo)定位是存在失范行為或風(fēng)險(xiǎn)的學(xué)術(shù)期刊。警示目的是，一方面提醒科研人員謹(jǐn)慎選擇成果發(fā)表平臺(tái)；另一方面提示出版機(jī)構(gòu)強(qiáng)化期刊質(zhì)量管理，在社會(huì)責(zé)任和商業(yè)利益之間尋求平衡。事實(shí)證明，期刊預(yù)警名單已彰顯效果。2021年第一季度，預(yù)警名單期刊IEEEAccess經(jīng)歷了2019年年中以來(lái)的最低季度文章出版量，年度下降24%，3月份同比下降34%[13]。預(yù)警名單期刊JournalofCellularBiochemistry和JournalofCellularPhysiology也正采取了一系列積極措施強(qiáng)化期刊質(zhì)量管理[14]。

圖4 學(xué)術(shù)期刊治理框架

需注意的是，中國(guó)科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心在發(fā)布期刊預(yù)警名單時(shí)特別強(qiáng)調(diào)：預(yù)警名單不是論文評(píng)價(jià)，更不是否定預(yù)警期刊發(fā)表的每項(xiàng)成果。本文研究也發(fā)現(xiàn)，所涉26種醫(yī)學(xué)預(yù)警期刊中，65.4%的期刊刊有Top1%論文，92.3%的期刊刊有Top10%論文。表明，以“預(yù)警期刊”評(píng)文，既無(wú)法邏輯自洽，也無(wú)數(shù)據(jù)支撐。

3.2.2樹(shù)立預(yù)警名單的公信權(quán)威

《意見(jiàn)》提出“科技部要建立學(xué)術(shù)期刊預(yù)警機(jī)制，支持相關(guān)機(jī)構(gòu)發(fā)布國(guó)內(nèi)和國(guó)際學(xué)術(shù)期刊預(yù)警名單”。在這里，明確了“學(xué)術(shù)期刊預(yù)警機(jī)制”的建設(shè)主體是科技部，但期刊預(yù)警名單的制定或發(fā)布者，文件沒(méi)有明確。這一模糊政策雖為預(yù)警名單的制定提供了更多的實(shí)踐空間，但同時(shí)也造成相關(guān)預(yù)警名單權(quán)威性不足。

預(yù)警名單的權(quán)威性不能僅僅依靠行政命令。從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看，期刊預(yù)警名單的制定需秉承專業(yè)性、科學(xué)性和開(kāi)放性的理念。所謂專業(yè)性，是指預(yù)警名單發(fā)布機(jī)構(gòu)的專業(yè)性以及研究人員的專業(yè)性，既要有理論素養(yǎng)深厚的專家學(xué)者，又需有長(zhǎng)于數(shù)據(jù)分析的應(yīng)用人才。中科院文獻(xiàn)情報(bào)中心作為專業(yè)的學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)，具備相關(guān)研究的專業(yè)基礎(chǔ)，因而可充分發(fā)揮智庫(kù)作用，參與學(xué)術(shù)生態(tài)的治理。所謂科學(xué)性，是指預(yù)警名單產(chǎn)生方法的科學(xué)性。預(yù)警期刊識(shí)別方法是否符合政策導(dǎo)向？是否得到科研人員的廣泛認(rèn)可？是否經(jīng)得起期刊出版方的質(zhì)疑？等等。專業(yè)性和科學(xué)性構(gòu)成了預(yù)警名單公信力和權(quán)威性的基礎(chǔ)。最后所謂開(kāi)放性，是指預(yù)警名單要有公開(kāi)的評(píng)價(jià)準(zhǔn)則和動(dòng)態(tài)的調(diào)整機(jī)制。公開(kāi)的評(píng)價(jià)準(zhǔn)則有利于預(yù)警期刊明確其被納入預(yù)警名單的緣由，也有利于預(yù)警期刊采取針對(duì)性的措施進(jìn)行整改。而動(dòng)態(tài)的調(diào)整機(jī)制表明預(yù)警名單不是固定不變的，預(yù)警期刊在其規(guī)范整頓后可退出預(yù)警名單，從而回歸到正常的發(fā)展軌道上去。

3.2.3構(gòu)建預(yù)警期刊的綜合識(shí)別模型

本文中，我們把載文量較大、國(guó)內(nèi)發(fā)文占比較高作為期刊的重要風(fēng)險(xiǎn)要素。但同時(shí)我們也看到，載文量較大的期刊如PLoSOne等，國(guó)內(nèi)發(fā)文占比較高的期刊如CancerManagementandResearch等，均不在2020年版預(yù)警名單之列。因此，要加強(qiáng)預(yù)警名單的說(shuō)服力，還需構(gòu)建預(yù)警期刊綜合識(shí)別模型，以加強(qiáng)不同類型數(shù)據(jù)之間的印證與補(bǔ)充。

目前，國(guó)內(nèi)有兩項(xiàng)研究涉及期刊“預(yù)警”模型：一是戴琦等[15]針對(duì)OA期刊的學(xué)術(shù)聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)，提出的識(shí)別異常OA期刊的預(yù)警方案；二是芮嘯等[16]建立的OA期刊APC監(jiān)測(cè)與異常預(yù)警模型。有意思的是，兩項(xiàng)研究預(yù)警模型觀測(cè)指標(biāo)及評(píng)判思路完全不同：前者通過(guò)分析期刊的發(fā)文規(guī)模(載文量)、自引行為(自引率、影響因子)、研究?jī)r(jià)值(被引半衰期、特征因子等)、作者來(lái)源與同行評(píng)議等指標(biāo)表現(xiàn)進(jìn)行綜合評(píng)判；而后者以APC為單一考察因素，通過(guò)最小二乘法擬合期刊APC單價(jià)和影響力指數(shù)之間的函數(shù)關(guān)系，并對(duì)其中高APC低影響力OA期刊(溢價(jià)期刊)進(jìn)行預(yù)警。國(guó)外文獻(xiàn)中，筆者并未檢索到直接表述為“Early Warning Journals”的研究，但類似的，與期刊“掠奪性”風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型多有報(bào)道。比如，S. Rele等[17]設(shè)計(jì)了一張簡(jiǎn)易期刊可信度評(píng)估量表，量表包含與期刊和出版商相關(guān)的16個(gè)評(píng)分項(xiàng)目，當(dāng)評(píng)分低于26分時(shí)提示期刊可信度較弱。J. Teixeira da Silva[18]提出了量化的掠奪性評(píng)分(Predatory Score)，該評(píng)分涉及17項(xiàng)掠奪性因素，包括出版形式、同行評(píng)議、稿件處理、溝通渠道等。盡管掠奪性評(píng)分的主要目的是評(píng)估期刊的掠奪程度，但評(píng)分最終給出了紅(極具掠奪性)橙(掠奪性)黃(警告！一些掠奪性特征)綠(不具掠奪性)四等級(jí)警示，其中，黃色也可認(rèn)為是對(duì)期刊風(fēng)險(xiǎn)行為的一種警示。

綜上可見(jiàn)，期刊預(yù)警所涉的風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)是復(fù)雜的、多維的，即包括論文出版行為的定性評(píng)估，也涵蓋期刊運(yùn)營(yíng)管理的定量評(píng)估。因此，綜合性的預(yù)警期刊識(shí)別模型包括風(fēng)險(xiǎn)行為監(jiān)測(cè)、學(xué)術(shù)質(zhì)量監(jiān)測(cè)和APC監(jiān)測(cè)等多元模塊。具體講，風(fēng)險(xiǎn)行為包括發(fā)文異常行為、評(píng)審異常行為、自引異常行為、互引異常行為等；學(xué)術(shù)質(zhì)量監(jiān)測(cè)包括論文引用情況、論文社會(huì)影響力情況、學(xué)術(shù)不端事件等；APC監(jiān)測(cè)包括虛高APC、溢價(jià)期刊等。此外，邀請(qǐng)學(xué)術(shù)界共同參與治理，也是增強(qiáng)預(yù)警名單合理性和認(rèn)可度的有效途徑[7]。

4 結(jié) 語(yǔ)

學(xué)術(shù)期刊預(yù)警機(jī)制是科研誠(chéng)信建設(shè)的創(chuàng)新性制度安排，而期刊預(yù)警名單是學(xué)術(shù)期刊預(yù)警機(jī)制的重要組成部分。預(yù)警期刊的識(shí)別屬于期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)的一種類型，但其評(píng)價(jià)方式與一般的學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)體系有很大差異[19]。本文對(duì)預(yù)警期刊的相關(guān)指標(biāo)表現(xiàn)進(jìn)行定量分析，總結(jié)了預(yù)警期刊關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)評(píng)判指標(biāo)，并對(duì)預(yù)警期刊研究進(jìn)一步科學(xué)化發(fā)展提出建議。未來(lái)，隨著科研誠(chéng)信建設(shè)以及科研評(píng)價(jià)機(jī)制改革的深入，期刊預(yù)警名單制定工作將面臨新的挑戰(zhàn)，但也終將會(huì)實(shí)現(xiàn)更大的社會(huì)價(jià)值。