陳 陽(yáng)，榮 威

(河南大學(xué) 法學(xué)院，河南 開(kāi)封 472000)

隨著人類(lèi)社會(huì)的不斷進(jìn)步、文明程度的大幅度提升，每個(gè)國(guó)家、社會(huì)乃至公民個(gè)體都從未停止對(duì)公平和正義的思索、追求。相對(duì)于由集體意識(shí)形成的客觀(guān)的國(guó)家、社會(huì)意識(shí)，公民個(gè)人對(duì)于公平和正義的理解由于個(gè)人生活經(jīng)歷的不同，往往更加的感性。在具體的司法實(shí)踐中，在既往發(fā)生過(guò)的相似案例中，對(duì)判決結(jié)果更加利好的一方當(dāng)事人自然傾向于以該判決為參照，繼續(xù)維持這種法律利益上的優(yōu)勢(shì)地位，如果此時(shí)人民法院作出了截然不同的判決，形成的“同案不同判”的情形，就會(huì)導(dǎo)致對(duì)司法公正的不信任乃至對(duì)整個(gè)司法系統(tǒng)的不信任。我國(guó)實(shí)行的法律體系與英美法系的判例法不同，加之我國(guó)地理位置幅員遼闊，各地之間的民俗、文化、社會(huì)情況也不盡相同，無(wú)疑加劇了這種類(lèi)似案件得不到相似判決的情形。我們要充分正視這種現(xiàn)象產(chǎn)生的深層原因，以及可能產(chǎn)生的影響，以便對(duì)其進(jìn)行正確的引導(dǎo)，最終才能實(shí)現(xiàn)維護(hù)司法公正、公信的目的，保持司法體系的穩(wěn)定性。

一、“同案”的基本概念

(一)“同案”的理論定義

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)中的規(guī)定，對(duì)于案例指導(dǎo)原則采用的表述為：各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)將最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例作為參照，但是對(duì)于類(lèi)似的案件以及類(lèi)似的判決的評(píng)判依據(jù)并沒(méi)有給出明確的標(biāo)準(zhǔn)。這恰恰印證了校正主義的觀(guān)點(diǎn)，司法追求的正義應(yīng)當(dāng)做到相似的條件、相似的對(duì)待，不考慮當(dāng)事人的主觀(guān)因素以及其他特殊情形。但是校正主義的學(xué)說(shuō)中也沒(méi)有考慮到劃分標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。

對(duì)于“同案”概念的空白，學(xué)界還有一種較為主流的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為是將案件關(guān)鍵事實(shí)要素逐一與最高人民法院發(fā)布的對(duì)應(yīng)指導(dǎo)案例進(jìn)行對(duì)比，通過(guò)分析對(duì)比結(jié)果來(lái)判斷是否屬于“同案”。[1]但是，由于我國(guó)案例指導(dǎo)制度也僅僅是初具雛形，指導(dǎo)性案例的數(shù)量十分有限，采取這種學(xué)說(shuō)會(huì)造成同案的外延過(guò)分限縮。在我國(guó)司法環(huán)境背景下，為了交流便利很多學(xué)者會(huì)對(duì)將“類(lèi)案”與“同案”這兩種表述進(jìn)行混用。這里又分為兩種情況，一種是廣義上的同類(lèi)案件，指的是同屬于某一大類(lèi)案由的案件，例如民事和訴訟中的合同糾紛案由下就有六十多種具體的案由分類(lèi)，這些案由又可進(jìn)一步細(xì)分為多種子選項(xiàng)，雖然這些案由同屬于合同糾紛這一個(gè)大類(lèi)，但是彼此之間的差異較大；而狹義上的類(lèi)案只得是不僅這幾起案件要同屬于一個(gè)案由類(lèi)別，對(duì)于關(guān)鍵事實(shí)、案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)也在一定程度上具備一致性，本文所述的“同案”或者“類(lèi)案”都是基于狹義概念。

(二)“同案”的證成路徑

“同案”對(duì)于我國(guó)案例指導(dǎo)制度的順利運(yùn)行有著重要的意義。無(wú)論是對(duì)英美法系的判例制、還是大陸法系的司法先例制，都離不開(kāi)對(duì)“同案”的定性和證成。我們可以充分利用我國(guó)案件數(shù)量基數(shù)大的特點(diǎn)，運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析研究法，通過(guò)分析大量的案件事實(shí)和法律適用之間涵攝關(guān)系，可以生動(dòng)詳細(xì)的展現(xiàn)出某同案件審理和判決制作的思維方式及推理模式，為類(lèi)似案件的審理、案件事實(shí)的推理等提供了參照的方向。在以判例法為主要法律體系的英美法系國(guó)家，案件的審理一般以成文法律條款和已具既判力的生效判決為準(zhǔn)據(jù)，判例可以甚至直接作為案件裁判的依據(jù)并在裁判文書(shū)中直接予以使用，這點(diǎn)也為我國(guó)的案例指導(dǎo)制度所充分借鑒。

王利明教授曾提出，判斷幾起案件是否屬于類(lèi)似案件，可以從關(guān)鍵事實(shí)、法律關(guān)系、涉案標(biāo)的以及爭(zhēng)議焦點(diǎn)這幾個(gè)方面入手，同時(shí)也不能忽視對(duì)案件審理過(guò)程的進(jìn)行分析研判。由于案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)大多是由當(dāng)事雙方提出，帶有很強(qiáng)的主觀(guān)性，因此這種判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于當(dāng)前我國(guó)的司法實(shí)踐現(xiàn)狀還是具有一定的局限性，我們可以借鑒各派學(xué)者的不同理論、集中對(duì)案件的關(guān)鍵事實(shí)和法律關(guān)系進(jìn)行判斷。

2020年7月31日，最高人民法院頒布的《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)同案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》中要求，法官對(duì)于四種特殊案件必須進(jìn)行同案檢索，如果檢索出類(lèi)似指導(dǎo)案件，則必須參照類(lèi)似指導(dǎo)案件進(jìn)行審理，同時(shí)還規(guī)定必須對(duì)參照部分進(jìn)行說(shuō)理的義務(wù)。這些都是為了充分保證案件相似性的而設(shè)定的程序，那么，怎么從實(shí)體角度將待決案件與檢索到的指導(dǎo)案例進(jìn)行相似程度的確認(rèn)，目前我國(guó)主流的學(xué)說(shuō)中不論是簡(jiǎn)單的單一案情模式、還是王利明教授提出的構(gòu)成要件模式，都不足以完全提供可靠的終局性的判斷，只能為相似性的判斷提供大致的參考。幾起案件是否能夠構(gòu)成本質(zhì)上的“類(lèi)似”，我們可以借助復(fù)合型的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。目前學(xué)界對(duì)于這種方式復(fù)合型的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尚未達(dá)成一致，孫海波教授大膽嘗試將既有理論成果進(jìn)行雜糅，提出“事實(shí)關(guān)鍵+爭(zhēng)議焦點(diǎn)+規(guī)范目的”的復(fù)合型標(biāo)準(zhǔn)，在以往的學(xué)說(shuō)中鮮有將立法目的或是法律規(guī)范作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。這種新的模式恰恰可以實(shí)現(xiàn)程序判斷與實(shí)體判斷的一致，具有明顯的二元性，充分滿(mǎn)足了確定案件關(guān)鍵性事實(shí)、區(qū)分幾起案件的異同點(diǎn)以及將案件的事實(shí)與法律規(guī)范充分連接的需求，是較為完備先進(jìn)的理論。[2]

二、“同案不同判”的成因

無(wú)論是學(xué)理界還是實(shí)務(wù)界，都對(duì)“同案”判決有著高度的關(guān)注?！度嗣穹ㄔ旱诙€(gè)五年改革綱要》(2004-2008)就提出了要全面建設(shè)案例指導(dǎo)制度，統(tǒng)一司法實(shí)踐、指導(dǎo)下級(jí)人民法院的審理工作。2010年，最高人民法院頒布的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》正式標(biāo)志著案例指導(dǎo)制度在我國(guó)從理論走向?qū)嶋H，全力攻克“同案不同判”的難題。正式納入我國(guó)司法制度體系，成我我國(guó)司法實(shí)踐的基本原則之一。但與司法系統(tǒng)不斷地在加強(qiáng)“同案同判”建設(shè)相對(duì)的是，司法實(shí)踐中仍舊在不斷的涌現(xiàn)出相同或相類(lèi)似的案件得到了不同的判決。隨著司法裁判網(wǎng)上公開(kāi)的改革工作不斷推進(jìn)，社會(huì)公眾獲取案件的途徑越來(lái)越便捷，當(dāng)事人雙方都可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)檢索類(lèi)似案件，對(duì)案件的審理結(jié)果進(jìn)行推測(cè)和預(yù)判，使得“同案不同判”的負(fù)面影響愈加嚴(yán)峻。造成“同案不同判”的原因是多元的，不僅有人為因素，還有制度層面的影響。

(一)缺少完善的法律規(guī)制

法律作為一種社會(huì)規(guī)范，本身具有天然的滯后性，為盡可能的囊括可能出現(xiàn)的社會(huì)情況，保證作為法律的穩(wěn)定性、宏觀(guān)性、原則性，因此采用的法律語(yǔ)言都會(huì)帶有一定的概括性與抽象性。這種模糊性的表述會(huì)導(dǎo)致法官在適用相關(guān)條款時(shí)產(chǎn)生歧義，導(dǎo)致自由裁量權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張。有時(shí)在同一法律體系中會(huì)出現(xiàn)同詞不同意的現(xiàn)象，在同一部門(mén)法中也可能存在這種情形。法官只能憑借自己的理解，將法律條款與具體的使用環(huán)境相結(jié)合進(jìn)行辨析判斷，從而做出判決。受法官的自由心證下，不用的語(yǔ)境形成不同的法律語(yǔ)言的理解，導(dǎo)致法律適用的偏差。

其次，由于法律的局限性，在沒(méi)有相應(yīng)規(guī)范約束的空白地帶，法官可以根據(jù)目的論，將已有的規(guī)范進(jìn)行限縮或擴(kuò)張解釋?zhuān)@就造成了法官適用的法律解釋不同，即便是同一起案件，不同的法官進(jìn)行審理時(shí)也有可能產(chǎn)生不同的判決。例如2007年發(fā)生的引起社會(huì)各界廣泛關(guān)注的彭宇案，在一審過(guò)程中，法官依據(jù)公序良俗原則對(duì)案件進(jìn)行審理；在二審程序中，主審法官則以《侵權(quán)責(zé)任法》中過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)作為責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)和舉證責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)。雖然引用的法律條款以及導(dǎo)致的審判結(jié)果并不相同，但是，在兩個(gè)審理程序中法官都采用了這種在目的論制約下對(duì)用法律解釋彌補(bǔ)法律空白的方式，本質(zhì)上都是法官在澄清法律條文的“可能文義”時(shí)的一種裁量權(quán)。會(huì)導(dǎo)致案件的最終產(chǎn)生既判力的裁判結(jié)果所依據(jù)的裁判理由超出已有的法律體系，這種任意的、分離性的裁判結(jié)果是與依法裁判原則是相背離的。

(二)司法獨(dú)立性不能得到保障

我國(guó)法律背景下的的司法獨(dú)立是明顯二階性的構(gòu)造，一階是從宏觀(guān)角度，根據(jù)孟德斯鳩的三權(quán)分立理論衍生而來(lái)的國(guó)家司法權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)與立法權(quán)，分別由不同的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)行使，相互獨(dú)立、相互制約，同時(shí)也都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生并受其監(jiān)督。二階則是指人民法院系統(tǒng)內(nèi)部，根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》的規(guī)定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，不受其他非法干擾；法官在審理案件時(shí)，只遵從受法律約束的自己的意志，不接受非法干涉。然而，這些都是制度設(shè)立的理想效果，在實(shí)踐中往往并不盡如人意。

人民法院的司法權(quán)往往一直遭受來(lái)自行政、輿論的影響，過(guò)度干擾司法權(quán)的獨(dú)立運(yùn)行。尤其我國(guó)人民法院采用的是類(lèi)似行政化的管理制度，院長(zhǎng)匯報(bào)制和審委會(huì)制度也在一定程度上限制了法官獨(dú)立辦案，陷入無(wú)法不從、不得不從的尷尬地位。而在流量至上的自媒體時(shí)代，媒體機(jī)構(gòu)為了保證足夠的吸引力、抓住觀(guān)眾的痛點(diǎn)，常常不能保證公正、客觀(guān)、中立的對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行報(bào)道，為了達(dá)到博取眼球的目的，對(duì)輿情民意進(jìn)行引導(dǎo)，不能發(fā)揮正向的監(jiān)督作用，使得司法公正被輿論裹挾，對(duì)司法活動(dòng)過(guò)度干預(yù)。而在法院系統(tǒng)內(nèi)部，與檢察系統(tǒng)不同，法院系統(tǒng)上下級(jí)之間是指導(dǎo)關(guān)系，而非隸屬或領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，然而院長(zhǎng)匯報(bào)制和審委會(huì)的設(shè)置，使得法官在辦理案件時(shí)不敢輕易行使法官職權(quán)，久而久之養(yǎng)成懶惰的思維習(xí)慣，將疑難案件統(tǒng)統(tǒng)提交審委會(huì)討論決定，借此逃避責(zé)任。這種模式同樣也違反了直接言辭原則，有礙于案件實(shí)體與程序公正的實(shí)現(xiàn)，削弱了法官在案件審理中的職權(quán)作用。

(三)法官的職業(yè)能力參差不齊

近年來(lái)，我國(guó)司法司法系統(tǒng)中在人員聘用方面改革工作的推進(jìn)，遴選大量年輕法律專(zhuān)業(yè)人才進(jìn)入法院系統(tǒng)，雖然在專(zhuān)業(yè)知識(shí)方面都具有扎實(shí)的基本功，但是由于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不足，往往導(dǎo)致在案件辦理過(guò)程中對(duì)于法律條款的選擇適用和程度把握上有所欠缺，加上近年來(lái)法院系統(tǒng)人才流失嚴(yán)重，部分有能力、經(jīng)驗(yàn)豐富的法官被高薪聘請(qǐng)到律所或其他企業(yè)中，與此同時(shí)，案件的數(shù)量卻只增不減，案件的復(fù)雜程度亦是不斷上升。在大量案件積壓以及效率考核要求下，案件的司法公平就會(huì)不可避免的出現(xiàn)一定程度減損。其次，對(duì)于案件書(shū)否屬于類(lèi)似案件，判決程度的把握，很大程度上依賴(lài)于法官的自由裁量，這對(duì)法官的職業(yè)能力提出了更高的要求，需要法官能夠靈活準(zhǔn)確的把握論證方法。如果法官的職業(yè)能力不足，在案件審理時(shí)不能準(zhǔn)確的把握法律適用的尺度，極大的增加了類(lèi)似案件不能做出類(lèi)似判決的可能性，不利于法律穩(wěn)定性和司法系統(tǒng)的公信力。

三、同案不同判可能造成的影響

(一)“同案不同判”對(duì)司法造成的影響

當(dāng)事人將糾紛案件提交至人民法院，正是基于對(duì)國(guó)家司法和人民法院的信賴(lài)，希望人民法院可以作出通過(guò)既有法律規(guī)范可以合理推測(cè)出的裁判結(jié)果。如果司法裁判的結(jié)果是任意的、主觀(guān)的、不可預(yù)測(cè)的，裁判結(jié)果與案件事實(shí)以及法律規(guī)范之間沒(méi)有直接、必然的聯(lián)系，將會(huì)對(duì)公眾對(duì)于司法活動(dòng)的可信賴(lài)?yán)嬖斐删薮蟮膿p害。通過(guò)類(lèi)似案件的審判結(jié)果來(lái)對(duì)人民法院的審理活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督是人民群眾所能實(shí)施的最直接的途徑之一，判斷一個(gè)相似的案件是否得到了相似的判斷遠(yuǎn)比判斷一個(gè)案件是否“違法”判決要更加簡(jiǎn)單明了。而且，如果同類(lèi)案件不能產(chǎn)生相類(lèi)似的判決，在適用相同的法律規(guī)范的設(shè)定下，說(shuō)明對(duì)具體法律條款的適用存在不一致的現(xiàn)象。每一起案件的裁判結(jié)果的形成，就是將具有普適性的法律規(guī)范具體涵攝于案件關(guān)鍵事實(shí)的結(jié)果，這些都依托于律法的成文化、體系的穩(wěn)定化、推理的具象化。同案如果做不到同判，那么不僅是法律本身的權(quán)威將會(huì)受到不良沖擊，作為法律代名詞和執(zhí)行者的公權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)威亦會(huì)遭到貶損。[3]

好比一刃之兩面，同案不同判對(duì)于我國(guó)司法體系帶來(lái)的影響也不盡然是負(fù)面的。從哲學(xué)的角度出發(fā)，世界上不存在完全相同的兩片樹(shù)葉，自然也就不存在完全相同的兩起案件。同案的概念所指的是同類(lèi)案件，而非同樣案件。在關(guān)鍵事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)以及適用法律等方面只是達(dá)到一定程度的相似，并不是完全一致，因此，盲目追求同案同判可能會(huì)對(duì)個(gè)案正義造成威脅。法律規(guī)范是隨著社會(huì)的不斷發(fā)展在不停的滋味完善的，我國(guó)司法建設(shè)雖然在不斷同案同判和司法實(shí)踐的聯(lián)系，但是不能過(guò)分將其神話(huà)，陷入極端的境地。過(guò)分強(qiáng)調(diào)同案同判也存在造成機(jī)械審判、不斷重復(fù)過(guò)去的錯(cuò)誤的可能性。除此之外，對(duì)于某起案件而言，如果用來(lái)衡量案件事實(shí)的多個(gè)社會(huì)準(zhǔn)則出現(xiàn)分歧無(wú)法取舍時(shí)，就需要由法官對(duì)他們的相對(duì)價(jià)值進(jìn)行選擇，根據(jù)案件的實(shí)際情況和多方面因素來(lái)進(jìn)行判定，這一過(guò)程就是法官的自由心證和自由裁量在庭審中的活動(dòng)。法官的審理活動(dòng)只需要遵從現(xiàn)行法律的規(guī)制，如果法官的裁判依據(jù)僅僅是對(duì)另一相似案件的簡(jiǎn)單重復(fù)，那么無(wú)論是對(duì)于當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利還是程序權(quán)利都是非常不公正的。

四、同案不同判現(xiàn)象在實(shí)踐中的優(yōu)化路徑

同案不同判作為人民法院在審理案件過(guò)程中對(duì)于案件事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)和法律適用的合理性懷疑的產(chǎn)物，是不可能從實(shí)務(wù)中完全杜絕其發(fā)生的，也不應(yīng)過(guò)分限制合理、合法的同案不同判的產(chǎn)生，我們需要在盡力保證其積極影響的同時(shí)，盡可能的維護(hù)同案同判制度，避免同案同判只能作為理想主義神話(huà)被束之高閣。

(一)明確差異化判決與同案同判的界限

在眾多批判同案同判制度的學(xué)者中，周少華教授曾經(jīng)刊登過(guò)一篇名為《同案同判：一個(gè)虛構(gòu)的法制神話(huà)》，[4]文中認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中不存在真正意義上的“同案”，所以“同案同判”只是一個(gè)過(guò)于理想化的制度設(shè)計(jì)，必然走向自我毀滅，是否定派的代表性著作。正因?yàn)檫@些觀(guān)點(diǎn)的存在，提醒我們?cè)卺槍?duì)同類(lèi)案件的處理中要避免走向兩個(gè)極端，一種極端是全面否定，從根本上不認(rèn)可同案同判的實(shí)施的可能性；另一種則是過(guò)度神化，過(guò)于依賴(lài)和相信大數(shù)據(jù)分析和處理能力，認(rèn)為在對(duì)足夠基數(shù)的案件進(jìn)行分析分類(lèi)后，將案件事實(shí)、法律規(guī)范進(jìn)行一一對(duì)應(yīng)、正確合法的適用不再是遙不可及的想象，甚至在不久的將來(lái)，法官的部分審理職能都可以被人工智能所替代。這兩種極端主義都會(huì)影響我們正確的認(rèn)識(shí)和處理同類(lèi)案件的判決。同案同判并非絕對(duì)不可突破，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)遵從他自己的運(yùn)行規(guī)則，差異化判決與同案同判并非對(duì)立沖突的兩面，而是在對(duì)立中統(tǒng)一。“同案不同判”作為差異性判決，與同案同判的構(gòu)成性義務(wù)并不沖突，他的合理性恰好是建立在同案同判是在規(guī)則約束限度內(nèi)運(yùn)行的基礎(chǔ)上成立的。同案同判對(duì)我我國(guó)司法體制來(lái)說(shuō)屬于一般性原則，是原則性而非規(guī)則性，并不是任何情況下對(duì)于同類(lèi)案件都要做類(lèi)似處理[5]。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的改革嘗試，同案同判已經(jīng)成為我國(guó)司法實(shí)踐的常態(tài)化成果，但是我們也不可否認(rèn)同案不同判存在的合理性及合法性。一味要求追求盲目的同案同判反而侵犯了個(gè)案公正，特定條件下的區(qū)別對(duì)待反而是為了維護(hù)案件的公平正義。仍需注意的是，即便同案同判是在有限原則的前提下運(yùn)行，我們雖然認(rèn)可同案不同判存在的合理性，但我們還是要清楚的將他們?cè)谖覈?guó)司法實(shí)踐中的地位和作用區(qū)分開(kāi)來(lái)。

司法活動(dòng)不同于其他的糾紛解決方式，受司法本質(zhì)特征的影響，是一種具有較強(qiáng)類(lèi)型化思維活動(dòng)。通過(guò)不斷的重復(fù)“個(gè)案推理”向當(dāng)事人及社會(huì)發(fā)揮法律的警示和懲罰作用。正是這種內(nèi)在性質(zhì)決定了司法活動(dòng)，最終還是要以同案同判為常規(guī)形式，以同案不同判作為補(bǔ)充。

(二)完善法律制度保障

同案同判原則運(yùn)行的第一步，是要先精準(zhǔn)、快速的找到同類(lèi)案件。而案件審理作為典型的司法活動(dòng)，可以根據(jù)案由、適用法律規(guī)范等等劃分成不同層級(jí)的類(lèi)目，屬于同一個(gè)類(lèi)型的案件自然就可以歸類(lèi)到一個(gè)集合中。除了極少部分事實(shí)復(fù)雜以及新型案件外，我們?nèi)粘＝佑|的絕大多數(shù)案件都可以找到所屬分類(lèi)。已有既判力的案件想要對(duì)同類(lèi)的未決案件產(chǎn)生積極影響或進(jìn)行約束，就要有一種夠被法官快速的查詢(xún)到的有效途徑，同時(shí)這種方式還要能夠排除無(wú)關(guān)案件對(duì)搜索結(jié)果的干擾，我們可以將這種發(fā)現(xiàn)和查詢(xún)類(lèi)案的過(guò)程稱(chēng)為類(lèi)案檢索機(jī)制。

即便是在普通法系國(guó)家，截止目前也都沒(méi)有建立一種行之有效的成熟的類(lèi)案檢索機(jī)制，我國(guó)最高人民法院于2017年頒布《司法責(zé)任制實(shí)施意見(jiàn)(試行)》中明確提及，要設(shè)立類(lèi)案檢索制度，要求法官在經(jīng)辦案件時(shí)，均應(yīng)通過(guò)正規(guī)合法的案例檢索平臺(tái)，對(duì)已經(jīng)辦理結(jié)束或者待決案件進(jìn)行類(lèi)案檢索，檢索結(jié)果制作成類(lèi)案檢索報(bào)告并進(jìn)行上報(bào)。將類(lèi)案檢索與上報(bào)作為一項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)定，無(wú)疑會(huì)增加法官的審判負(fù)擔(dān)，但是僅僅出于工作的量的增加而否認(rèn)類(lèi)案檢索制顯然是欠缺說(shuō)服力的。然而，如果法官在審理中面臨的是事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單案件時(shí)還需要對(duì)類(lèi)案進(jìn)行檢索嗎？在這種情況下，對(duì)于那些長(zhǎng)期工作在法律一線(xiàn)的法官而言，對(duì)于類(lèi)案的情況及檢索手段都了然于胸，則無(wú)需再?gòu)?qiáng)制進(jìn)行類(lèi)案檢索，但是，法官在對(duì)此類(lèi)案件進(jìn)行說(shuō)理及判決文書(shū)制作時(shí)，仍要考慮和參照類(lèi)案的立場(chǎng)和觀(guān)點(diǎn)。

(三)提升法官職業(yè)能力

對(duì)法律職業(yè)隊(duì)伍進(jìn)行強(qiáng)化建設(shè)是我國(guó)司法體系改革的重要組成部分，提升法官的職業(yè)能力對(duì)于我國(guó)法治隊(duì)伍的建設(shè)，司法制度的優(yōu)化提升都有著不可忽視的作用。我國(guó)的法律制度在創(chuàng)立建設(shè)時(shí)較多的學(xué)習(xí)借鑒大陸法系的成果，對(duì)法律規(guī)范的成文化以及案件推理過(guò)程的邏輯程度要求較高，為維護(hù)法律的普適性、確定性，在判決主文中法官需對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定、法律適用等充分運(yùn)用科學(xué)論證。對(duì)類(lèi)比推理的適用也要嚴(yán)格把控，他并不是案件審理必須要是用的推理方法，產(chǎn)生的結(jié)論也并不必然符合客觀(guān)真理，仍要依靠其他多方面因素綜合判定。[5]

其次，除了要堅(jiān)持人民法院及法官在司法上的獨(dú)立性不受非法干擾及侵犯，也要注意防范法官自由裁量權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張，將審理活動(dòng)中的事實(shí)認(rèn)定、法律適用的自由裁量都完整的納入嚴(yán)格的監(jiān)督管理體系中。我們可以加強(qiáng)案件審理的公開(kāi)化、透明化，合理擴(kuò)大媒體輿論監(jiān)督的范圍，完善庭審記錄和案件評(píng)議記錄以及公開(kāi)程度、公開(kāi)方式；除法院系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督外，系統(tǒng)外部的監(jiān)督也同樣不能忽視。對(duì)于人民群眾、社會(huì)輿論、檢察監(jiān)督體系的監(jiān)督既不能一紙空談，也要防止多度監(jiān)督形成對(duì)司法活動(dòng)的的干預(yù)。

綜上，同案同判對(duì)于我國(guó)司法體制來(lái)說(shuō)無(wú)疑是重要的，經(jīng)過(guò)大量實(shí)踐的考驗(yàn)證實(shí)他可以為我國(guó)的司法工作帶來(lái)極大的便利，已經(jīng)是我國(guó)法律體系不可分割的一部分。在保護(hù)人民司法信賴(lài)、限制權(quán)力過(guò)度擴(kuò)張方面發(fā)揮著重要作用，是裁判者不得隨意放棄的構(gòu)成性義務(wù)。正確的適用同案同判并不會(huì)導(dǎo)致機(jī)械性裁判的出現(xiàn)，他作為一種原則性規(guī)定是無(wú)法排除所有的例外情況的，因此可以暫時(shí)被排除適用。大數(shù)據(jù)時(shí)代尚在發(fā)展萌芽時(shí)期，我們需要清醒的認(rèn)識(shí)到人工智能在同案審理中能發(fā)揮的作用和局限性，智能科技雖然可以幫助我們快速的搜索類(lèi)案，提高同案同判的效率，但是具體如何進(jìn)行參照、適用還是需要通過(guò)人的理性思考來(lái)取舍。我們不能因?yàn)檠矍霸馐艿降淖璧K就放棄繼續(xù)建設(shè)同案同判制度，在司法實(shí)踐中深刻踐行司法的內(nèi)在屬性和價(jià)值。

注釋?zhuān)?1)“同案不同判”可以分為兩種類(lèi)型，一種是合法的不同判，即相似度較高的同類(lèi)型案件產(chǎn)生了不類(lèi)似的處理結(jié)果；另一種是違法的不同判，即相似度高的案件進(jìn)行差別對(duì)待，違背了法律規(guī)定。本文僅對(duì)第一種具有合法基礎(chǔ)的“同案不同判”展開(kāi)討論。