戴雪紅，吳家丞

(南京大學 馬克思主義學院，江蘇 南京 210023)

美國著名女性主義哲學家朱迪斯·巴特勒(Judith Butler)是第三代女性主義的核心代表人物，“規(guī)范”(norms)概念是巴特勒性別操演(gender performativity)理論體系中的重要范疇之一。然而，在對于巴特勒的研究中，“規(guī)范”概念僅僅被當作日常用語而沒有得到足夠重視，使我們忽視了其深刻的思想內(nèi)涵。目前對“規(guī)范”的討論大多停留在法國哲學家米歇爾·福柯(Michel Foucault)的生命政治層面，沒有將之延伸到性別研究領(lǐng)域(1)近年來國內(nèi)關(guān)于巴特勒性別操演理論或身體理論的研究可參看蔣志紅、袁雄：《論巴特勒性別操演論的生成邏輯與倫理轉(zhuǎn)向》，《吉林大學社會科學學報》2021年第5期，第182-191頁；王垚：《重返“物質(zhì)”：朱迪斯·巴特勒的女性身體問題》，《理論界》2020年第8期，第59-66頁。他們都直接將性別規(guī)范當作日常用語直接使用，沒有深度挖掘其理論含義。此外，近年來國內(nèi)關(guān)于“規(guī)范”概念的研究，都是以?？碌纳?尤其是“生命”這一概念)為核心來展開的。可參看李玥、張美川：《福柯的生命政治與生命概念辨析》，《云南大學學報(社會科學版)》2021年第5期，第47-57頁；樊熙奇：《生命的自主極性運動：論?？隆爸卫硇g(shù)”概念中的康吉萊姆生命哲學意蘊》，《福建論壇》2021年第4期，第118-127頁。。梳理“規(guī)范”概念的思想譜系以及巴特勒在“性別操演”理論中對這一概念的全新運用，對于理解當代女性主義的最新發(fā)展具有重要意義。

一、“規(guī)范”的理論譜系：巴特勒女性主義思想的法國之源

要理解巴特勒女性主義思想中的“規(guī)范”概念，必須梳理法國馬克思主義的理論譜系。巴特勒也是將法國馬克思主義美國化的重要推手。“法國理論、美國制造”(2)參見[法]弗朗索瓦·庫塞：《法國理論在美國：福柯、德里達、德勒茲公司以及美國知識生活的轉(zhuǎn)變》，方琳琳譯，鄭州：河南大學出版社，2018年。已經(jīng)成為其女性主義思想的一大標簽，這意味著法國馬克思主義就是其最重要的理論起點和思想資源。

(一)“規(guī)范”概念是巴特勒與法國馬克思主義的接合點

在《欲望的主體》中，巴特勒認為法國馬克思主義的一條重要思想線索就是對亞歷山大·柯耶夫(Alexandre Kojeve)式的“欲望主體”的發(fā)展。在柯耶夫那里，欲望是“否定性”的成因；欲望讓主體在“否定性”中不斷自我重構(gòu)，永遠無法保持絕對的同一性。(3)參見[法]亞歷山大·科耶夫：《黑格爾導讀》，姜志輝譯，南京：譯林出版社，2005年，第5頁。借此，巴特勒重新定義了主體，她指出：“主體并不是自我同一的，……它是一個過程，它是它經(jīng)歷的每一個場所。”(4)Judith Butler，Subjects of Desire：Hegelian Reflections in Twentieth-Century France，New York：Columbia University Press,1987，p.8.主體是非同一性的自我生成過程，它不是先驗的，也不是固定不變的，它就是“生成”(becoming)本身。這為其在《性別麻煩》(1990)中重新定義性別主體奠定了基礎(chǔ)。既然主體是生成過程本身，那么也就不存在任何預(yù)設(shè)的、本質(zhì)主義的性別主體，把女性建構(gòu)為同一性的性別身份就是一種新的“物化”形式。就此，巴特勒指出：“把婦女范疇建構(gòu)為一致的、穩(wěn)定的主體，是不是對性別關(guān)系的一種不明智的管控和物化？這樣的物化不是正好與女性主義的目的背道而馳嗎？”(5)[美]朱迪斯·巴特勒：《性別麻煩：女性主義與身份的顛覆》，宋素鳳譯，上海：上海三聯(lián)書店，2009年，第7頁。因而，反對本質(zhì)主義的性別觀，提倡差異的、多元的、處于“生成”過程的性別主體成了巴特勒的論述重點。

性別主體是非本質(zhì)的，那么它又是如何生成的呢？如何解讀性別主體的塑形機制難題？為了解決這一女性主義理論中的核心問題，巴特勒借用了法國馬克思主義的重要概念——“規(guī)范”。她認為“規(guī)范”是欲望的成因，也是主體的成因，更是性別的成因。只有借用“規(guī)范”這一概念，我們才能理解性別問題。她指出：“規(guī)范是作為精神的現(xiàn)象起作用的，它同時限制并生產(chǎn)了欲望，它們同樣控制了主體的形成，并且劃定了一種可以承受的社會性的范圍?！?6)[美]朱迪斯·巴特勒：《權(quán)力的精神生活：服從的理論》，張生譯，南京：江蘇人民出版社，2009年，第19頁。可見，“規(guī)范”劃定了特定性別主體的社會性邊界，控制了主體的生成和性別的塑形。

最重要的是，巴特勒認為“規(guī)范”這一概念要追溯到福柯的老師喬治·康吉萊姆(Georges Canguilhem)(7)參見[美]朱迪斯·巴特勒：《消解性別》，郭劼譯，上海：上海三聯(lián)書店，2009年，第50頁腳注[12]。。?？略f：“若要拋開康紀萊姆，那么你就不會懂得阿爾都塞、阿爾都塞主義以及在法國馬克思主義者中間曾發(fā)生的一系列爭論?！?8)[法]米歇爾·?？拢骸犊导o萊姆〈正常與病理〉一書引言》，見杜小真編選：《福柯集》，顧嘉琛譯，上海：上海遠東出版社，2003年，第448頁。可見康吉萊姆在法國馬克思主義發(fā)展史中的重要地位，“規(guī)范”正是出自他的代表作《正常與病態(tài)》(1943)。而康吉萊姆及其“規(guī)范”之所以在思想史上具有如此重要的地位，是因為他回應(yīng)并解決了法國馬克思主義的重大思想危機。

(二)“規(guī)范”的理論背景：結(jié)構(gòu)主義危機及其出路

“規(guī)范”是對結(jié)構(gòu)主義危機的回應(yīng)，這一危機就是法國馬克思主義在試圖融合結(jié)構(gòu)主義和馬克思主義時遭遇的重大困境。結(jié)構(gòu)主義能與馬克思主義相結(jié)合是因為它提供了一種“總體性”思想。從馬塞爾·莫斯(Marcel Mauss)到克洛德·列維-斯特勞斯(Claude Lévi-Strauss)的法國人類學將社會理解為關(guān)系性、總體性、象征性的復雜系統(tǒng)，(9)參見[法]莫里斯·梅洛-龐蒂：《符號》，姜志輝譯，北京：商務(wù)印書館，2003年，第142頁。這與政治經(jīng)濟學將資本主義生產(chǎn)方式當作總體性的復雜結(jié)構(gòu)具有相似性。雖然結(jié)構(gòu)主義抓住了馬克思政治經(jīng)濟學的“總體性”這一特征，但是對“總體性”的理解只偏于共時性，弱化了歷時性的維度。斯特勞斯將“野性的思維”概括為“非時間性”。(10)[法]克洛德·列維-斯特勞斯：《野性的思維》，李幼蒸譯，北京：中國人民大學出版社，2006年，第289頁。他預(yù)設(shè)了語言學的結(jié)構(gòu)模型，卻無法說明結(jié)構(gòu)的生成轉(zhuǎn)換機制。這種結(jié)構(gòu)是非歷史的、形而上學的，不是歷史唯物主義的。這也正是巴特勒在《性別麻煩》中批判斯特勞斯式的結(jié)構(gòu)主義的原因。雖然斯特勞斯在《親緣關(guān)系的基本結(jié)構(gòu)》(1949)中論述了以“女性交換”為中介所形成的父權(quán)制結(jié)構(gòu)，但是他把這一父權(quán)制結(jié)構(gòu)非歷史化了。父權(quán)制似乎永遠沒有結(jié)束的可能(11)參見[美]朱迪斯·巴特勒:《性別麻煩：女性主義與身份的顛覆》，宋素鳳譯，上海：上海三聯(lián)書店,2009年，第48頁。，這對女性主義理論產(chǎn)生了負面的影響。

以路易·阿爾都塞(Louis Althusser)為代表的結(jié)構(gòu)主義馬克思主義使人本主義與結(jié)構(gòu)主義之爭達到了頂點，這也可以轉(zhuǎn)換為歷史與結(jié)構(gòu)之爭(12)仰海峰：《國外馬克思主義視域中的馬克思主義(下)：從法蘭克福學派到人本主義與結(jié)構(gòu)主義的爭論》，《國外社會科學》2019年第6期，第21-35頁。，因為結(jié)構(gòu)無法說明自己的起源?！盁o時間性的結(jié)構(gòu)”與“歷史性的發(fā)生”之間存在著不可調(diào)和的沖突。(13)[法]路易·阿爾都塞：《孟德斯鳩：政治與歷史》，霍炬、陳越譯，西安：西北大學出版社，2020年，第49頁。阿爾都塞指出，解決這一矛盾的唯一出路就是借鑒以康吉萊姆為代表的法國科學史?？导R姆認為知識生產(chǎn)是一種結(jié)構(gòu)化過程，這種結(jié)構(gòu)化是像生命一樣的動態(tài)極化運動。生命是一種“規(guī)范化”(normative)活動(14)參見[法]喬治·康吉萊姆：《正常與病態(tài)》，李春譯，西安：西北大學出版社，2015年，第86頁。,這意味生命能夠在與外部環(huán)境的交互中不斷動態(tài)調(diào)適自身(15)Georges Canguilhem，Knowledge of Life, New York：Fordham University Press，2008，p.100.，不斷重建規(guī)范?！耙?guī)范”在這個意義上解決了結(jié)構(gòu)主義的理論矛盾，為說明結(jié)構(gòu)的決定機制和生成轉(zhuǎn)換機制提供了借鑒。

綜上所述，“規(guī)范”回應(yīng)了結(jié)構(gòu)主義的核心矛盾——起源與結(jié)構(gòu)、歷時性與共時性的沖突，為馬克思主義與結(jié)構(gòu)主義的結(jié)合提供了出路。結(jié)構(gòu)是像生命一樣的“規(guī)范化”過程，這是康吉萊姆最大的理論貢獻。為了進一步理解這一點，我們需要深入剖析“規(guī)范”一詞的深刻內(nèi)涵和康吉萊姆對這一概念的理論建構(gòu)。

(三)康吉萊姆對“規(guī)范”的初步建構(gòu)：生產(chǎn)與越界

“規(guī)范”為結(jié)構(gòu)的生成和轉(zhuǎn)換提供了思路，解決了結(jié)構(gòu)主義的危機，它說明結(jié)構(gòu)是像生命一樣的動態(tài)適應(yīng)過程。那么,“規(guī)范”的決定機制是什么?它自身又具有哪些原則呢？要明白這一點必須回到康吉萊姆及法國馬克思主義對它的解讀。

首先，“規(guī)范”生成于生命自身的偶然性差錯。生命是斷裂性的，而非連續(xù)性的。?？氯绱嗽u價康吉萊姆的生命觀：“在生命最根本的層次上，密碼與解碼的游戲讓于某種偶然之事；……像一種‘誤會’的東西。說到底，生命就是可能有誤差的東西。”(16)[法]米歇爾·?？拢骸犊导o萊姆〈正常與病理〉一書引言》，見杜小真編選：《?？录?，顧嘉琛譯，上海：上海遠東出版社，2003年，第458頁。規(guī)范不是預(yù)先設(shè)定的，而是由偶然性的差錯決定的；規(guī)范化是差錯導致的斷裂過程。在生命自我調(diào)節(jié)的過程中，規(guī)范也不斷動態(tài)運動，無限地偏離和斷裂。

其次，“規(guī)范”不是壓制性的，而是生產(chǎn)性的。這是?？碌臋?quán)力理論和巴特勒的“操演”理論的直接源頭?！耙?guī)范”的生產(chǎn)性意味著它不是外在于生命的某種律法或禁令，而是由生命內(nèi)在的潛能自我生產(chǎn)出來的。吉爾·德勒茲(Gilles Deleuze)在康吉萊姆主編的文選上發(fā)表過《本能與建制》一文，他用“建制”與“法律”的區(qū)別來說明康吉萊姆的“規(guī)范”：“法律是一種對諸行動的限制，而建制是一種有關(guān)行動的肯定性模型?！?17)[法]吉爾·德勒茲：《本能與建制》，見[法]吉爾·德勒茲著，[法]大衛(wèi)·拉普雅德編：《〈荒島〉及其他文本：文本與訪談(1953—1974)》，董樹寶等譯，南京：南京大學出版社，2018年，第20頁。建制就是規(guī)范的另一種表達，它表明規(guī)范是對生命內(nèi)在潛能的肯定，它不斷生產(chǎn)生命，而不是像法律一樣禁止。

最后，“規(guī)范”的核心是越界。只有通過對現(xiàn)有界限違反，才能感知規(guī)范的存在。界限之外的“不正?！狈炊且?guī)范建立的基礎(chǔ)?？导R姆指出：“在生物學上正常的，正如我們已經(jīng)說過的那樣，只有通過對標準的違反才能顯示出來?！?18)[法]喬治·康吉萊姆：《正常與病態(tài)》，李春譯，西安：西北大學出版社，2015年，第80頁。恰恰是通過對標準的違反，我們才能感知所謂的正常。病態(tài)不是正常的缺失，而是一種新的生命維度，正常是由“不正常”來反向建構(gòu)的。“規(guī)范”恰恰是在對界限的僭越中鞏固自己和發(fā)展自己的，越界是規(guī)范化的核心。

綜上所述，“規(guī)范”是偶然性的差錯導致的斷裂運動，它是生產(chǎn)性的且必須在越界中鞏固和發(fā)展自身;社會規(guī)范或性別規(guī)范也是如此。皮埃爾·馬舍雷(Pierre Macherey)這樣概括康吉萊姆的“規(guī)范”在性別理論中的應(yīng)用：“‘性’本身就是歷史-社會性的存在，依賴于將它‘生產(chǎn)’出來的客觀條件。……沒有獨立的性主體，……這也可以說是規(guī)范的狡計?！?19)[法]皮埃爾·馬舍雷：《從康吉萊姆到?？拢阂?guī)范的力量》，劉冰菁譯，重慶：重慶大學出版社，2016年，第110頁。性別主體是規(guī)范的產(chǎn)物，性的生產(chǎn)史就是規(guī)范的生產(chǎn)史。性別規(guī)范也是斷裂性、生產(chǎn)性和越界性的，這是巴特勒女性主義的出發(fā)點。

(四)?？聦Α耙?guī)范”的進一步思考：權(quán)力批判與生命政治

康吉萊姆的“規(guī)范”概念解決了結(jié)構(gòu)主義的危機，并對巴特勒關(guān)于性別規(guī)范的理解產(chǎn)生了深遠影響，但是這還要通過?？碌睦碚撝薪椤８？乱恢睆娬{(diào)其出發(fā)點“不是結(jié)構(gòu)主義，而是康吉萊姆”。(20)姜凱宜、藍江：《生命政治的兩種敘事：論?？屡c阿甘本話語觀之分野》，《天津社會科學》2020年第3期，第45頁腳注①。?？聦Α耙?guī)范”的進一步思考才是巴特勒思想的直接起點。

首先，?？抡J為“規(guī)范”表現(xiàn)了知識與權(quán)力的結(jié)合方式。他在評論現(xiàn)代性社會的權(quán)力關(guān)系時指出：“現(xiàn)在權(quán)力不再以儀式中的暴力表現(xiàn)出來，而是通過規(guī)范化、習慣和紀律運轉(zhuǎn)，……這種話語會描述、分析、締造規(guī)范。”(21)[法]米歇爾·?？拢骸稇土P的社會》，陳雪杰譯，上海：上海人民出版社，2018年，第305頁。規(guī)范化是知識和權(quán)力的結(jié)合點，時刻對人進行評估、裁判、決定，在知識運作中滲透著權(quán)力，在權(quán)力運作中依賴著知識。巴特勒也贊同這一點，她認為“規(guī)范”一詞與規(guī)范科學的出現(xiàn)有很大關(guān)聯(lián)，(22)[美]朱迪斯·巴特勒：《消解性別》，郭劼譯，上海：上海三聯(lián)書店，2009年，第50頁?？梢姀钠湔Q生之初這一詞便指向了“知識-權(quán)力”的結(jié)合方式及運作機制。因此，?？聦⒅R和權(quán)力的結(jié)合命名為“規(guī)范化權(quán)力”(pouvoir de normalization)(23)[法]米歇爾·?？拢骸恫徽５娜恕?，錢翰譯，上海：上海人民出版社，2018年，第51頁。。

其次，?？轮赋觥耙?guī)范化權(quán)力”不斷生產(chǎn)著正常與不正常的界限。它是生產(chǎn)性的，界限也是動態(tài)的，表現(xiàn)在兩重維度上：第一是生產(chǎn)“不正常性”，以保衛(wèi)社會和人口整體安全為理由排斥“有害人口”。?？轮赋觯骸八麥绲臄橙瞬皇亲置嬉饬x上的政治敵人；而是在人口之內(nèi)或之外針對人口的危險?！谝?guī)范化社會中，種族、種族主義，這是接受把人處死的條件?！?24)[法]米歇爾·?？拢骸侗仨毐Ｐl(wèi)社會》，錢翰譯，上海：上海人民出版社，2018年，第279-280頁。第二是生產(chǎn)“正常性”。通過調(diào)節(jié)“環(huán)境”間接地對“人口”施加影響，借助統(tǒng)計學和定量分析發(fā)現(xiàn)“正常的死亡率”與“正常的致病率”，得出整體的“正常”曲線。這種正常曲線可以確定常態(tài)(normalite)。(25)[法]米歇爾·?？拢骸栋踩?、領(lǐng)土與人口》，錢翰、陳曉徑譯，上海：上海人民出版社，2010年，第51頁。通過這兩重生產(chǎn)，規(guī)范化權(quán)力得以建立，這也正是生命政治的起點。

最后，福柯將他對“規(guī)范”的解讀正式運用到了性別研究領(lǐng)域。在《性經(jīng)驗史》中?？路磳⑿詣e自然化的本質(zhì)主義認識，同時批判了“性壓抑”假說，轉(zhuǎn)而關(guān)注規(guī)范化權(quán)力如何生產(chǎn)性的話語。所謂“性的歷史”就是“關(guān)于性的陳述的歷史”。(26)[法]皮埃爾·馬舍雷：《從康吉萊姆到?？拢阂?guī)范的力量》，劉冰菁譯，重慶：重慶大學出版社，2016年，第111頁。陳述作為“話語”的單位，表現(xiàn)了知識-權(quán)力建構(gòu)的微觀層次。而規(guī)范就是知識與權(quán)力的結(jié)合方式，因而，“性的歷史”就是“性規(guī)范的歷史”，它表現(xiàn)了特定性別規(guī)范生產(chǎn)性別主體的機制。性別不是自然的或?qū)嶓w性的，而只是規(guī)范體現(xiàn)的權(quán)力-話語關(guān)系。巴特勒將之表述為：“性別是一種約束性的規(guī)范?！?27)[美]朱迪斯·巴特勒：《消解性別》，郭劼譯，上海：上海三聯(lián)書店，2009年，第54頁。規(guī)范具有生產(chǎn)性、越界性和斷裂性，所以性別的形成也具有這些特性，這就是巴特勒的思想起點。

綜上所述，?？聦ⅰ耙?guī)范”理解為知識和權(quán)力的結(jié)合方式，它是生產(chǎn)性的，不斷進行著劃界和越界的運作。性別就是規(guī)范的產(chǎn)物，它不可能是自然的，而只是規(guī)范的特定效應(yīng)而已。

二、性別操演：巴特勒對“規(guī)范”的全新解讀

巴特勒繼承了法國馬克思主義對“規(guī)范”的理解，并通過挪用?？碌热说睦碚搶ⅰ耙?guī)范”運用到對性別決定機制的探討中，開啟了對“規(guī)范”的全新解讀。她對“規(guī)范”一詞的使用最初集中在“性別操演”這一概念上。

(一)操演的理論前提：從“父權(quán)制結(jié)構(gòu)”到“性別規(guī)范”

“操演”是巴特勒女性主義理論的核心概念，但是要理解這一概念，先要明晰其理論前提，也就是對性別的探討從“父權(quán)制結(jié)構(gòu)”轉(zhuǎn)向“性別規(guī)范”。最早將“父權(quán)制”運用到性別研究的是凱特·米利特(Kate Millett)的《性的政治》(1970)。(28)[美]凱特·米利特：《性的政治》，鐘良明譯，北京：社會科學文獻出版社，1999年。但是巴特勒對“父權(quán)制結(jié)構(gòu)”的批判針對的則是從斯特勞斯、雅克·拉康(Jacques Lacan)到蓋爾·魯賓(Gayle Rubin)的思想譜系。

首先，巴特勒認為斯特勞斯式的“父權(quán)制結(jié)構(gòu)”體現(xiàn)了結(jié)構(gòu)主義的固有矛盾——歷時性與共時性的沖突。結(jié)構(gòu)將父權(quán)秩序普遍化為一種永恒的“律法”，它是非歷史性的，沒有顛覆和改變的可能。斯特勞斯認為親屬關(guān)系中存在一種封閉的語法結(jié)構(gòu)，女性被當作交換物品維持象征性的符號系統(tǒng)，通過男性身份的不在場來反映男性身份。這種封閉結(jié)構(gòu)不存在生成與轉(zhuǎn)換的機制，因而父權(quán)制似乎是永恒的。巴特勒批判道：“那些認為父權(quán)制是不可避免的反女性主義論點，物化和自然化了一種歷史的、偶然性的現(xiàn)象?！?29)[美]朱迪斯·巴特勒：《性別麻煩：女性主義與身份的顛覆》，宋素鳳譯，上海：上海三聯(lián)書店，2009年，第48頁。將父權(quán)制看作是永恒的、普遍的，恰恰是將歷史性的統(tǒng)治秩序自然化了，因而走向了女性主義的反面。

其次，巴特勒批判了拉康的“象征界”，認為拉康的“象征界”同樣是一種普遍的、永恒的“父權(quán)制結(jié)構(gòu)”。在拉康那里，“亂倫禁忌”是象征秩序的前提，它決定了主體的誕生。但象征秩序似乎是普遍先驗的，而沒有變化的可能。巴特勒以亂倫主體安提戈涅為例，她的存在本來違反了亂倫禁忌，又如何能在象征界中占有位置呢？巴特勒指出：“我希望表明象征界的觀點受限于它把自己說成具有超驗的功能，并且象征界承認偶然性的存在，但是在實施領(lǐng)域內(nèi)，不承認有變化的可能。”(30)[美]朱迪斯·巴特勒：《安提戈涅的訴求：生與死之間的親緣關(guān)系》，王楠譯，鄭州：河南大學出版社，2017年，第74頁。如果象征秩序是恒定的先驗的，因而也是缺乏變化的，那么偏離的主體在其中應(yīng)該無法占據(jù)適當?shù)奈恢?，這使得拉康的“父權(quán)制結(jié)構(gòu)”陷入了悖論。

再次，巴特勒批判了受到斯特勞斯和拉康影響的魯賓的“性的政治經(jīng)濟學”。魯賓的貢獻是不再強調(diào)“父權(quán)制結(jié)構(gòu)”作為“律法”的普遍壓制性，而是強調(diào)其對性別身份的生產(chǎn)性，這為“規(guī)范”的出場奠定了基礎(chǔ)。她認為亂倫禁忌建立起來的交換關(guān)系決定了性別身份和性別規(guī)范的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。她指出：“我們所知的性——社會性別認同、性的欲望和幻想、關(guān)于兒童時代的概念，本身就是一種社會產(chǎn)物。”(31)[美]蓋爾·盧賓：《女人交易：性的“政治經(jīng)濟學”初探》，見[美]佩吉·麥克拉肯主編：《女權(quán)主義理論讀本》，桂林：廣西師范大學出版社，2007年，第41頁。但是魯賓還是囿于結(jié)構(gòu)主義的二元劃分，認為在父權(quán)制結(jié)構(gòu)建立之前存在著一個沒有被性別化的原始樂園，在那里所有人都有自由表達為其他性別的可能性。這顯然是烏托邦的，究其根源是魯賓沒有放棄“父權(quán)制結(jié)構(gòu)”這一假說，因而遭到了巴特勒的批判。

最后，巴特勒提倡使用“規(guī)范”來取代“父權(quán)制結(jié)構(gòu)”，并嚴格區(qū)分了兩者?！案笝?quán)制結(jié)構(gòu)”是非歷史性的，而“規(guī)范”則是動態(tài)流變的。前者是壓制性的律法，后者則是生產(chǎn)性的。巴特勒指出：“結(jié)構(gòu)主義在語言或親緣關(guān)系內(nèi)部認定的‘位置’和‘規(guī)范’是不同的，因為后者是一種社會產(chǎn)物，具有可變的框架。……而且，如果把一個象征位置視為一種規(guī)范是更恰當?shù)淖龇ǖ脑?，那么，這種象征位置就不再是自己了，而是一種偶然性規(guī)范?！?32)[美]朱迪斯·巴特勒：《消解性別》，郭劼譯，上海：上海三聯(lián)書店,2009年，第46頁。因而，“規(guī)范”是社會歷史的產(chǎn)物，而不是普遍的先驗的結(jié)構(gòu)。它在性別實踐中不斷生產(chǎn)、流變，不斷發(fā)生偶然性的斷裂，只有這樣性別主體才有顛覆規(guī)范的可能性。

綜上所述，巴特勒批判了“父權(quán)制結(jié)構(gòu)”概念對女性主義理論的負面影響，代之以“規(guī)范”概念。“父權(quán)制結(jié)構(gòu)”的意涵旨在使用共時性消滅歷時性，用一元性取代多元性，用普遍性壓制偶然性?！耙?guī)范”則有生產(chǎn)性、偶然性和歷史性，性別主體可以隨時顛覆和反抗?！案笝?quán)制結(jié)構(gòu)”側(cè)重于禁忌和壓制，而“規(guī)范”側(cè)重于性別主體的生產(chǎn)，這是 “操演”的理論前提。

(二)操演：性別規(guī)范的建構(gòu)機制

巴特勒用性別規(guī)范代替了“父權(quán)制結(jié)構(gòu)”來說明性別的決定機制，這是“操演”得以成立的理論前提。規(guī)范不是僵硬的結(jié)構(gòu)，而是生產(chǎn)性的權(quán)力話語裝置。那么，性別規(guī)范是如何建構(gòu)主體的呢？這就需要對“操演”這一概念進行深入解讀。

首先，“操演”是無主體的，它必須體現(xiàn)為對性別規(guī)范的強制“征引”。一切性別主體都必須征引特定的性別規(guī)范才能形成，沒有先于征引的主體：“性別規(guī)范的前提是它被‘征引’為這種規(guī)范，但性別規(guī)范同時也通過它所強迫的征引來獲得權(quán)力?！?33)[美]朱迪斯·巴特勒：《身體之重：論“性別”的話語界限》，李均鵬譯，上海：上海三聯(lián)書店，2011年，導言第15頁。性別規(guī)范的強制授權(quán)和附屬是一切主體塑形的前提。“征引”不是表達性的，而是一種行動。它不是對規(guī)范的簡單復述，而是在持續(xù)的行動中建立的，這表明“性別真實是從持續(xù)的社會表演創(chuàng)造的”(34)[美]朱迪斯·巴特勒：《性別麻煩：女性主義與身份的顛覆》，宋素鳳譯，上海：上海三聯(lián)書店，2009年，第185頁。?！罢饕币彩窃幸?guī)范產(chǎn)生全新意義的過程。根據(jù)約翰·奧斯汀(John L.Austin)的言語行為理論，由于言語行為(操演)的行動效力必須取決于言語的特定語境，故而躍出原初語境的言語行為必然會發(fā)生意義的轉(zhuǎn)換(35)參見[英]J.L.奧斯?。骸度绾我匝孕惺隆?，楊玉成等譯，北京：商務(wù)印書館，2013年，第17頁。。因而言語可以被不斷地挪用和改寫，意義也就可以不斷播撒和延異?！罢饕钡倪^程也是新的意義產(chǎn)生的過程，這就涉及“操演”的第二個特征——“重復”。

其次，“操演”表現(xiàn)為對性別規(guī)范的“重復”，在“重復”中實現(xiàn)規(guī)范的顛覆和流變。可重復性是操演的本質(zhì)特征。在這一點上，巴特勒借鑒了雅克·德里達(Jacques Derrida)的觀點。德里達認為：“任何普通符號都屬于原始重復的結(jié)構(gòu)?！?36)[法]雅克·德里達：《聲音與現(xiàn)象》，杜小真譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第71頁?？芍貜托允沟谜Z言無法鎖定在同一性的語境中，因而總是在其他語境中延異(37)Jacques Derrida，“Signature，Event，Context,” in Peggy Kamuf ed.，A Derrida Reader：Between the Blinds, New York：Columbia University Press,1999，p.93.，操演的行動也是如此。重復不是復制，而是在重復中重新表達規(guī)范。巴特勒指出：“性別的行動也必須有不斷重復的表演。這重復既是重新演繹，同時也是重新經(jīng)驗已經(jīng)在社會中確立了的一套意義?！?38)[美]朱迪斯·巴特勒：《性別麻煩：女性主義與身份的顛覆》，宋素鳳譯，上海：上海三聯(lián)書店，2009年，第183、48、41頁。重復成了既有規(guī)范不斷被顛覆的動力?！爸灰詣e規(guī)范是被復制的，它們就被身體實踐運用及引用，這些實踐也具有在引用的過程中改變規(guī)范的能力?！?39)[美]朱迪斯·巴特勒：《消解性別》，郭劼譯，上海：上海三聯(lián)書店，2009年，第53頁。當引用規(guī)范時，規(guī)范就已經(jīng)被重新表達了，規(guī)范塑造主體那一刻也就是被顛覆的那一刻。“操演”的過程就是不斷重復的過程，每次重復都生產(chǎn)出了差異性，使得性別主體和性別規(guī)范不斷自我解構(gòu)和生成。

再次，“操演”強調(diào)了“征引”和“重復”都是永無止境的，性別和規(guī)范都是無限生產(chǎn)的。巴特勒指出：“性別不應(yīng)該被解釋為一種穩(wěn)定的身份……相反地，性別是在時間的過程中建立一種脆弱的身份，通過風格和程式化的重復行動在一個表面的空間里創(chuàng)制的?！?40)[美]朱迪斯·巴特勒：《性別麻煩：女性主義與身份的顛覆》，宋素鳳譯，上海：上海三聯(lián)書店，2009年，第183、48、41頁。性別就是在永不間斷的重復行動中無限生成的。在“操演”的過程中，性別身份與性別規(guī)范之間永遠存在差異，這類似于能指與所指之間永恒的差異性。巴特勒指出：“能指和它所指的之間存在‘差異’，每當語言想要超越其與指涉物之間的本體論間距時，意指就會暴露它的局限?！?41)Judith Butler，Subjects of Desire：Hegelian Reflections In Twentieth-Century France，New York：Columbia University Press,1987，p.178.能指與所指之間的差異是本體化的，無法被還原或取消。性別身份與性別規(guī)范之間也存在著不可還原的差異。這導致“操演”在差異中不斷延遲，是永不停止的“延異”過程。

最后，“操演”表明規(guī)范的壓制性和生產(chǎn)性是同一的，“劃界”和“越界”是同一個過程。在規(guī)范中產(chǎn)生的性別主體并不是完全遵從規(guī)范的權(quán)力建構(gòu)，在被權(quán)力關(guān)系決定的同時也必然生產(chǎn)出了溢出原有規(guī)范的差異性：“權(quán)力——而非律法——含括了差異關(guān)系的司法性(禁制的、管控的)與生產(chǎn)性(不經(jīng)意產(chǎn)生的)兩方面的功能。因此，產(chǎn)生于權(quán)力關(guān)系矩陣的性欲，不是對律法本身簡單的復制或抄襲，不是對一個男權(quán)的身份經(jīng)濟的一種標準化的重復。”(42)[美]朱迪斯·巴特勒：《性別麻煩：女性主義與身份的顛覆》，宋素鳳譯，上海：上海三聯(lián)書店，2009年，第183、48、41頁。權(quán)力的決定機制并不是標準化重復過程，這意味著重復的同時，必然包含了差異的生產(chǎn)。

綜上所述，“操演”就是性別規(guī)范的自我征引和自我重復，這一過程是永無止境的。規(guī)范一方面決定著性別主體，另一方面在不斷重復中生產(chǎn)差異，顛覆自身，這使得性別不斷生成。流動之中的性別主體，時時刻刻都在顛覆規(guī)范、重新創(chuàng)造規(guī)范。

三、身體與物質(zhì)化：巴特勒對“規(guī)范”的深度重構(gòu)

“操演”重新解讀了“規(guī)范”一詞，在性別研究領(lǐng)域引起了巨大反響，但是巴特勒卻因此被誤解為語言決定論或文化建構(gòu)論者。一些沒有讀懂巴特勒的人質(zhì)疑道：如果性別是所謂的“文化建構(gòu)”，那么如何處理文化與語言之外的物質(zhì)性身體呢？對此，她主張重返身體和物質(zhì)概念，重新去解讀“規(guī)范”。巴特勒指出，問題就不再是性別如何作為對性的某種闡述被構(gòu)筑而成，而變成性是通過何種管制規(guī)范被物質(zhì)化的。(43)[美]朱迪斯·巴特勒：《身體之重：論“性別”的話語界限》，李鈞鵬譯，上海：上海三聯(lián)書店，2011年，導言第10、11頁。她認為應(yīng)該把性別規(guī)范的建構(gòu)落腳在身體的“物質(zhì)化”上，從此開啟了對“規(guī)范”的深度重構(gòu)。

(一)身體：“規(guī)范”的最終落腳點

身體的物質(zhì)化成了規(guī)范的核心問題，重返身體問題才能理解規(guī)范，身體就成了“規(guī)范”的最終落腳點。因此，我們必須對巴特勒的“身體”概念進行梳理。

首先，巴特勒批判了自然主義的身體觀。自然主義的身體觀制造了自然與文化的二元對立，認為存在著前文化的自然身體。巴特勒強調(diào)了沒有先于規(guī)范存在的身體。在《?？碌纳眢w悖論》中，她指出:“雖然?？侣暦Q身體是話語建構(gòu)的，但是律法對身體的銘刻機制仿佛又說明有一個先在的身體?！?44)Judith Butler,“Foucault and the Paradox of Bodily Inscriptions,” The Journal of Philosophy, Vol.86，No.11，1989，p.601.巴特勒認為?？碌纳眢w理論容易讓人誤認為：在權(quán)力(話語)之前，存在著一個自然的、本真的身體。但是這顯然是一種悖論，因為所有身體都是在規(guī)范的權(quán)力關(guān)系中被建構(gòu)的，規(guī)范和身體是同步產(chǎn)生的，不存在一個自然化的、前話語的身體。

其次，巴特勒批判了身心二元論，如靈魂(或意識)與身體的二元對立關(guān)系。身心二元論認為，身體是被動的、表面的，而意識(或靈魂)是能動的、內(nèi)在的。前者被認為是屬于女性的，后者是屬于男性的。這顯然是一種男性中心主義的話語。巴特勒認為?？虏鸾饬松眢w與靈魂的疆界，使之變得不再穩(wěn)定：“身體以一種具有意指性的缺乏的面目呈現(xiàn)。那缺乏——也就是身體——將靈魂意指為那不可顯現(xiàn)者。”(45)[美]朱迪斯·巴特勒：《性別麻煩：女性主義與身份的顛覆》，宋素鳳譯，上海：上海三聯(lián)書店，2009年，第177、182頁。靈魂不是完全內(nèi)在于身體的，而恰恰是權(quán)力在身體表面銘刻的效應(yīng)，它通過自己的不在場來發(fā)揮作用。正如福柯所說的那樣：“這個靈魂是一種權(quán)力解剖學的效應(yīng)和工具；這個靈魂是肉體的監(jiān)獄?！?46)[法]米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓與懲罰》，劉北成、楊遠嬰譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999年，第31頁。權(quán)力對身體的塑形不是停留在身體表面的，而是內(nèi)在于身體的，靈魂就是身體的監(jiān)獄，這使得靈魂與身體不再能夠保持機械的對立。

再次，巴特勒強調(diào)身體是不穩(wěn)定的場域，其邊界是不斷流動的。巴特勒指出，內(nèi)部與外部的劃分是不穩(wěn)定的，會不斷發(fā)生“越界”。法國馬克思主義認為界限內(nèi)部和外部構(gòu)成了一種“非歐幾何學”的拓撲空間，內(nèi)部僅僅是外部的褶皺：“褶子和褶皺：它不是有別于外部的東西，而完完全全是外部的內(nèi)部?！?47)[法]吉爾·德勒茲：《?？隆?，于奇智譯，上海：上海人民出版社，2021年，第104頁。內(nèi)部和外部形成了一種折疊的、重復布置的褶皺關(guān)系。因而，“身體不是一種‘存有’，而是一種可變的疆界；……同時也是操演性質(zhì)的”(48)[美]朱迪斯·巴特勒：《性別麻煩：女性主義與身份的顛覆》，宋素鳳譯，上海：上海三聯(lián)書店，2009年，第177、182頁。。身體是可變的、流動的，其外部和內(nèi)部不斷發(fā)生折疊和倒錯，因而是不斷生成的。

最后，巴特勒闡明了身體與規(guī)范的關(guān)系：規(guī)范不是外在于身體的，而是內(nèi)在于身體的。規(guī)范必須內(nèi)在化才能發(fā)揮作用。巴特勒認為：在?？履抢铮耙?guī)訓”不是在身體表面發(fā)生的，而是內(nèi)在化為身體之中的靈魂：“‘靈魂’變成了一種具有規(guī)范性且進行規(guī)范化的理念。”(49)[美]朱迪斯·巴特勒：《身體之重：論“性別”的話語界限》，李鈞鵬譯，上海：上海三聯(lián)書店，2011年，導言第10、11頁。最終，規(guī)范不是外在的律法，而是已經(jīng)內(nèi)化為身體的自我規(guī)范。規(guī)范產(chǎn)生于身體自身，它將身體生產(chǎn)出來的同時，也進行著自我的生產(chǎn)：“規(guī)范并不是外在于它的應(yīng)用場，……規(guī)范生產(chǎn)出了它作用的場，……同時把自己也生產(chǎn)了出來。”(50)[法]皮埃爾·馬舍雷：《從康吉萊姆到?？拢阂?guī)范的力量》，劉冰菁譯，重慶：重慶大學出版社，2016年，第111頁?？梢?，規(guī)范就在身體之內(nèi)，生產(chǎn)身體就是生產(chǎn)規(guī)范自身，兩者是同一的。所以，身體不是對外在的規(guī)范進行機械地復刻，相反，“假定規(guī)范并未以機械的或完全可預(yù)知的方式被內(nèi)在化，規(guī)范作為一種精神的現(xiàn)象”(51)參見[美]朱迪斯·巴特勒：《權(quán)力的精神生活：服從的理論》，張生譯，南京：江蘇人民出版社，2009年，第17頁。。規(guī)范對身體的決定機制不是外在的、機械的，而是以內(nèi)在性的精神現(xiàn)象來發(fā)揮作用，規(guī)范與身體是內(nèi)在化的關(guān)系。

綜上所述，巴特勒批判了三種二元論：自然與文化的對立、身體與靈魂的對立、身體的內(nèi)部與外部的對立。借此，巴特勒闡明了身體與規(guī)范的“內(nèi)在性”關(guān)系，她提醒我們始終思考規(guī)范的“內(nèi)在化”，而不是在身體之外去考察身體與規(guī)范的關(guān)系。

(二)“物質(zhì)化”：規(guī)范對身體的作用機制

既然規(guī)范與身體是內(nèi)在性關(guān)系，那么規(guī)范又是如何內(nèi)在化的呢？這涉及規(guī)范對身體的作用機制。巴特勒將這種作用機制命名為“物質(zhì)化”。

首先，巴特勒反對自然主義的身體觀，因而身體的物質(zhì)性不可以理解為實體性的物。相反，物質(zhì)就是規(guī)范建構(gòu)的權(quán)力關(guān)系本身。巴特勒指出：“身體的物質(zhì)性——實際上，物質(zhì)性自身——是由并且在這種權(quán)力投注的直接關(guān)系中生產(chǎn)出來的?！?52)[美]朱迪斯·巴特勒：《權(quán)力的精神生活：服從的理論》，張生譯，南京：江蘇人民出版社，2009年，第85、87、8頁。而這種權(quán)力就是內(nèi)在于身體的“力場”(champ)，是由不平衡的力量關(guān)系構(gòu)成的。它們始終是在身體內(nèi)部的戰(zhàn)略關(guān)系中布展，擁有不可窮盡的生產(chǎn)力：“它們內(nèi)在于其他形式的關(guān)系之中。它們是在此產(chǎn)生出來的差別、不平等和不平衡的直接結(jié)果?！鼈冊谶\作時有著一種直接生產(chǎn)的作用?！?53)[法]米歇爾·?？拢骸缎越?jīng)驗史》，佘碧平譯，上海：上海人民出版社，2005年，第61頁。在差異性的、不平衡的力量關(guān)系中，規(guī)范被不斷生產(chǎn)出來，同時也生產(chǎn)出身體的物質(zhì)性，物質(zhì)就是權(quán)力關(guān)系本身。

其次，物質(zhì)化的核心是“剩余物質(zhì)”——被現(xiàn)有規(guī)范和身體排斥在外的異質(zhì)之物。這來自巴特勒對于露西·伊利格瑞(Luce Irigaray)的解讀。伊利格瑞指出傳統(tǒng)的男性/女性、意識/身體等二元論都是邏格斯中心主義(男性中心主義)的，它將“過剩物質(zhì)”排斥在外了。伊利格瑞把這種剩余物質(zhì)稱作是“宮籟”：“這個迷失的、閑置無用的，處于內(nèi)與外、正與負之間的‘路’”。(54)[法]露西·伊利格瑞：《他者女人的窺鏡》，屈雅君等譯，鄭州：河南大學出版社，2017年，第494頁。它同時被二元對立的兩極排斥在外。巴特勒指出：“伊瑞葛來的任務(wù)既非調(diào)和形式/物質(zhì)之分，亦非調(diào)和身體/靈魂或物質(zhì)/意義之對立。……她是要表明上述二元對立是基于對潛在的破壞的排除而形成的。”(55)[美]朱迪斯·巴特勒：《身體之重：論“性別”的話語界限》，李鈞鵬譯，上海：上海三聯(lián)書店，2011年，第14頁。各種二元對立的等級秩序都是依賴于對剩余的徹底排斥。此外，規(guī)范對身體的建構(gòu)也同樣依賴于對剩余之物的排斥。排斥就是權(quán)力建構(gòu)的方式，身體通過排斥來確定自身的邊界：“在一種構(gòu)成性的遺失中，……這種身體的剩余才得以繼續(xù)存在?！欠N破壞被保存(即維持和保留)在規(guī)范化之中?！?56)[美]朱迪斯·巴特勒：《權(quán)力的精神生活：服從的理論》，張生譯，南京：江蘇人民出版社，2009年，第85、87、8頁。剩余之物既被排斥在外，又保留在規(guī)范之中，這是一種“包含性排斥”(inclusive exclusion),剩余成為身體劃界的基礎(chǔ)，也是現(xiàn)有規(guī)范的基石。

最后，物質(zhì)化是身體的重復建構(gòu)過程，而被排斥在外的“剩余”就是身體與規(guī)范再生產(chǎn)的原動力，它使得規(guī)范不斷被顛覆、身體不斷被重構(gòu)。一切規(guī)范都是動態(tài)生成的，都需要在顛覆中鞏固自己?！耙?guī)范不能沒有顛覆和曲解，而且只有通過顛覆規(guī)范才能被確立?！?57)[美]朱迪斯·巴特勒：《安提戈涅的訴求：生與死之間的親緣關(guān)系》，王楠譯，鄭州：河南大學出版社，2017年，第142頁。這種顛覆依靠的就是被排斥的剩余物，對剩余的重復使得規(guī)范自我解構(gòu)和再度建構(gòu)。巴特勒指出：“這種已經(jīng)被從當下的生命中排除的東西的病態(tài)的重復威脅著‘我’。通過這種神經(jīng)質(zhì)的重復，主體尋求它自己的解體、它自己的拆解?！?58)[美]朱迪斯·巴特勒：《權(quán)力的精神生活：服從的理論》，張生譯，南京：江蘇人民出版社，2009年，第85、87、8頁。被排斥之剩余使得規(guī)范始終是不穩(wěn)定的，它無法完成真正的同一性。始終有結(jié)構(gòu)之外的剩余之物存在，導致規(guī)范反復解體。身體在這個過程被反復建構(gòu)，根本不存在穩(wěn)定的身體和規(guī)范。

綜上所述，物質(zhì)化就是規(guī)范的權(quán)力關(guān)系對身體的重復性建構(gòu)，而“剩余物質(zhì)”就是身體和規(guī)范反復解體的根本原因。巴特勒借用德里達的術(shù)語指出：“物質(zhì)化”就是對“剩余物質(zhì)”(德里達所說的不在場)不斷地替補(supplement)的過程，替補是在差異中不斷延遲的，這使得身體不斷被“移置”?！斑@樣不斷的移置構(gòu)成了身份的流動性，意味某種可以重新意指以及語境重置的開放性?！?59)[美]朱迪斯·巴特勒：《性別麻煩：女性主義與身份的顛覆》，宋素鳳譯，上海：上海三聯(lián)書店，2009年，第181頁。在替補和延遲中被移置的身體永遠無法穩(wěn)定下來，性別身份也是始終開放的，無法封閉。

四、結(jié)語

巴特勒的規(guī)范理論是對法國馬克思主義的繼承與發(fā)展，它以“性別操演”和“身體的物質(zhì)化”為核心探討了“規(guī)范”對于性別身份的塑形機制，對性別理論產(chǎn)生了重要影響。

首先，巴特勒用“規(guī)范”取代了結(jié)構(gòu)，強調(diào)其生產(chǎn)性和可重復性，突出了性別的差異性、生成性、流動性?！罢J為規(guī)范乃是可以重復、有待重復之物，意味著我們不接受規(guī)范的結(jié)構(gòu)主義解讀，而是贊同后結(jié)構(gòu)主義肯定生命的態(tài)度，意味著我們認可持續(xù)、推進、超越、生成的觀念。”(60)[美]朱迪斯·巴特勒：《戰(zhàn)爭的框架》，何磊譯，鄭州：河南大學出版社，2016年，第281頁。巴特勒自認為是后結(jié)構(gòu)主義者，肯定生命、肯定生成，永遠保持性別身份的開放性。

其次，巴特勒的“規(guī)范”也隱藏著其政治維度。她曾指出：“一方面，規(guī)范象征著權(quán)力的約束或規(guī)范化功能，但從另一個角度看，正是規(guī)范把個人聯(lián)系在一起，形成了他們道德訴求及政治訴求的基礎(chǔ)?！?61)[美]朱迪斯·巴特勒：《消解性別》，郭劼譯，上海：上海三聯(lián)書店，2009年，第225頁。因此，“規(guī)范”在巴特勒那里不僅僅是性別主體的塑形機制，也是政治訴求的基礎(chǔ)。規(guī)范特有的暴力形式：劃界與排斥。在界限之外的人，就是“非人”，他們遭受的存在論上的抹除和現(xiàn)實感的喪失。(62)參見：Moya Lloyd，Judith Butler：From Norms to Politics, Maiden：Polity Press，2007，p.145.從這一點，“規(guī)范”就有通向生命政治的可能性。

最后，由于“規(guī)范”是內(nèi)在性的，所以她強調(diào)對規(guī)范的反抗只能在規(guī)范內(nèi)部。我們不可能消滅規(guī)范，只能依靠規(guī)范內(nèi)部的“剩余”，擴展規(guī)范的包容性。因此，巴特勒提出了“文化翻譯”的重要性：“翻譯能夠擁有它的反殖民主義的可能性，因為它也揭露統(tǒng)治語言能夠操縱的極限。……當它在從屬的語境中被模仿和重新部署時，統(tǒng)治術(shù)語的外在形式會發(fā)生改變?！?63)[美]朱迪斯·巴特勒：《重新籌劃普遍：霸權(quán)以及形式主義的界限》，見[美]朱迪斯·巴特勒、[英]歐內(nèi)斯特·拉克勞、[斯洛文尼亞]斯拉沃熱·齊澤克：《偶然性、霸權(quán)和普遍性：關(guān)于左派的當代對話》，胡大平等譯，南京：江蘇人民出版社，2004年，第30頁。翻譯的過程就是統(tǒng)治語言的被挪用、意義發(fā)生撒播的過程。語言規(guī)范的包容性就被拓展了，規(guī)范在這個過程中，不斷被顛覆。

應(yīng)強調(diào)的是，巴特勒的“規(guī)范”理論是一種典型的“身份政治”。正如美國女性主義批判理論家南茜·弗雷澤(Nancy Fraser)所指出的：政治主體在巴特勒那里始終是缺位的(64)Seyla Benhabib，Judith Butler，Drucilla Cornell and Nancy Fraser，F(xiàn)eminist Contentions：A Philosophical Exchange，New York and London：Routledge，1995，p.71.，無論是“操演”還是“文化翻譯”都不具備政治行動的能力?？尚行缘恼螌嵺`不能僅僅停留在“話語”層面，也不能局限于身份的承認。應(yīng)當借鑒馬克思主義的女性主義，不放棄“階級政治”的斗爭形式，將階級與再分配問題與身份的承認結(jié)合起來(65)參見[美]南茜·弗雷澤、[德]阿克塞爾·霍耐特：《再分配，還是承認？：一個政治哲學對話》，周穗明譯，上海：上海人民出版社，2009年，第9-10頁。，這才是促進性別平等的最佳途徑。