張睿哲

(合肥工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

0 引 言

信息化時代，人們一方面享受著互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展釋放出的巨大信息紅利，另一方面，又對現(xiàn)實生活中個人信息被隨意收集、獲取，甚至非法買賣的現(xiàn)象表示隱憂。例如，在抗擊“新冠”疫情過程中，很多患者詳細(xì)的個人信息甚至是隱私信息被暴露在互聯(lián)網(wǎng)上，這已經(jīng)超出基于公共利益而對個人信息權(quán)限制的程度，甚至已經(jīng)造成了對患者私人利益的踐踏。[1]94為了強(qiáng)化個人信息的保護(hù)力度，規(guī)范個人信息處理者的行為，作為個人信息保護(hù)領(lǐng)域一般法的《個人信息保護(hù)法》于2021年8月20日通過。針對實踐中頻發(fā)的個人信息民事侵權(quán)糾紛，《個人信息保護(hù)法》第69條分別規(guī)定了個人信息侵權(quán)責(zé)任(第1款)和損害賠償范圍(第2款)，但就部分關(guān)鍵詞的表述而言，尚需進(jìn)一步解釋?！睹穹ǖ洹返?98條被公認(rèn)為受到動態(tài)系統(tǒng)論的影響，在人格權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)存在法官在個案中彈性處理的空間。該條為我們理解個人信息侵權(quán)責(zé)任規(guī)則提供了很好的視野，本文將立足于此，進(jìn)一步窺探個人信息侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成與損害賠償范圍方面的解釋論問題。

1 《個人信息保護(hù)法》第69條的整體觀察

1.1 基本內(nèi)容解讀

《個人信息保護(hù)法》第69條第1款經(jīng)歷了兩次草案審議，最終明確個人信息侵權(quán)責(zé)任適用過錯推定的歸責(zé)原則，同時強(qiáng)調(diào)“造成損害”這一要件，故而過錯推定責(zé)任只是損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。其進(jìn)步意義在于，一方面，過錯推定責(zé)任有利于實現(xiàn)個人信息的依法保護(hù)與合理利用之間的平衡，縱然單個自然人在知識、技術(shù)、訴訟能力等方面明顯弱于大型互聯(lián)網(wǎng)公司和信息企業(yè)，但過于嚴(yán)苛的歸責(zé)原則會束縛合理的信息處理活動，過錯推定責(zé)任較之過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任更符合信息時代的特點和比較法趨勢。另一方面，無損害則無賠償，侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成必須以損害為要件，從而區(qū)別于諸如停止侵害、排除妨害等預(yù)防性責(zé)任承擔(dān)方式，后者不以損害是否實際發(fā)生、行為人是否存在過錯為構(gòu)成要件。從法律規(guī)則邏輯構(gòu)成的完整性程度來看，《個人信息保護(hù)法》第69條第1款是類似于《民法典》第1 165條的完全法條，兼具構(gòu)成要件和法律效果兩項要素，可以成為獨立的請求權(quán)基礎(chǔ)。在符合損害、侵害行為、因果關(guān)系和過錯4項要件時，即可認(rèn)定個人信息侵權(quán)責(zé)任成立，但過錯要件實行證明責(zé)任分配倒置，由被告承擔(dān)不存在過錯的具體舉證責(zé)任。

《個人信息保護(hù)法》第69條第2款規(guī)定了個人信息侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍，相較于《民法典》第1 182條有兩處細(xì)微的變化。一是當(dāng)被害人所受損失與侵權(quán)人所獲利益難以確定時，依據(jù)實際情況確定賠償數(shù)額，無需以雙方就賠償數(shù)額協(xié)商不一致為前提。二是在依據(jù)實際情況確定賠償數(shù)額的情形，裁量主體不限于法院，也不要求當(dāng)事人以訴訟的方式行權(quán)，仲裁機(jī)構(gòu)、調(diào)解部門等亦得適用該條規(guī)定。就第2款的具體適用而言，“個人因此受到的損失”包括直接損失和間接損失。直接損失主要指純粹經(jīng)濟(jì)損失和為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，如對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用以及律師費(fèi)等，實踐中多有案例支持。間接損失指侵害行為所造成可獲得利益的損失，主要發(fā)生在個人信息本身存在經(jīng)濟(jì)價值，可以被商業(yè)化利用的情形。而“個人信息處理者因此獲得的利益”就實踐情況來看，主要發(fā)生了醫(yī)院員工冒用患者名義在醫(yī)療網(wǎng)絡(luò)平臺開具處方獲利、銀行員工販賣客戶信息獲取私利等案例。但多數(shù)情況下，個人信息處理活動的自動化、不透明化，個人信息侵害樣態(tài)的多樣性、無形性，使得個人信息處理者的獲益難以認(rèn)定。為此，當(dāng)信息主體難以證明自身全部財產(chǎn)損害以及侵權(quán)人的獲益情況時，可以請求酌定賠償數(shù)額。

1.2 尚需解決的問題

在《個人信息保護(hù)法》的立法過程中，理論界曾提出過一些富有建設(shè)性的意見，主要集中在侵害個人信息權(quán)益的歸責(zé)原則和損害賠償范圍兩大領(lǐng)域。針對前者，有所謂的一元論、二元論，乃至區(qū)分不同類型的個人信息采取多元論的歸責(zé)原則。針對后者，代表性觀點包括淡化精神損害賠償?shù)幕鶞?zhǔn)、構(gòu)建法定損害賠償制度、設(shè)定懲罰性賠償制度等。不可否認(rèn)的是，個人信息權(quán)益相較于傳統(tǒng)人格權(quán)既有法律屬性上的親密關(guān)系，在侵害樣態(tài)、損害后果、當(dāng)事人訴訟能力等方面又呈現(xiàn)一定的差異性。正是出于這些原因，學(xué)者們嘗試針對個人信息權(quán)益的特性，借《個人信息保護(hù)法》制定的契機(jī)，就個人信息侵權(quán)責(zé)任規(guī)則在《民法典》基礎(chǔ)上作出一定的補(bǔ)充和完善。審視目前的《個人信息保護(hù)法》第69條，雖然框架內(nèi)容已經(jīng)確定下來，但在法律適用上尚存解釋空間，有待進(jìn)一步挖掘。

一般而言，對于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，法官可以直接運(yùn)用，通過涵攝的方式判斷侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件是否全部滿足，得出侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成與否的結(jié)論。但與其他民事權(quán)益不同的是，個人信息權(quán)益天然地會與其他權(quán)利、價值發(fā)生沖突，而且難以一般性地抽象出價值位階。例如，網(wǎng)絡(luò)媒體實施新聞報道不可避免地會公開個人信息，物業(yè)服務(wù)企業(yè)要求業(yè)主錄入人臉識別并綁定個人信息作為進(jìn)出小區(qū)的驗證方式，手機(jī)客戶端的登錄解鎖程序要求錄入用戶人臉信息等。此外，個人信息權(quán)益甚至?xí)c公共利益發(fā)生沖突，如公共場所為了維護(hù)公共安全，通過安裝圖像采集系統(tǒng)、個人身份識別設(shè)備以對個人信息進(jìn)行收集、驗證。上述情形應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)何者的利益，顯然涉及到價值位階的綜合權(quán)衡，在此基礎(chǔ)上方可作出侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成與否的判斷。就此而言，《個人信息保護(hù)法》第69條第1款采取的構(gòu)成要件模式并不是十分清晰，判斷構(gòu)成要件成立與否，個案中如何權(quán)衡相互沖突的權(quán)利、價值，必然將成為法官裁判的困擾。《個人信息保護(hù)法》第69條第2款雖然圈定了“被害人所受損失”和“侵權(quán)人所獲利益”兩項損害賠償范圍標(biāo)準(zhǔn)，但就筆者的檢索情況來看，實踐中被害人通常只能證明支出的合理開支，就其他財產(chǎn)損害和侵權(quán)人所獲利益難以證明，最終多由法官自由裁量賠償范圍。如何限制法官的恣意裁判，明確“實際情況”的考量要素，進(jìn)而實現(xiàn)同等情況同等對待的裁判統(tǒng)一性要求，是需要解決的重要問題。

2 動態(tài)系統(tǒng)論與《民法典》第998條的功能定位

如前所述，個人信息權(quán)益易與其他權(quán)利、價值發(fā)生沖突，因此在法律效果評價上，迫切需要引入動態(tài)評價機(jī)制，輔助法官判斷，這與動態(tài)系統(tǒng)論的理念可謂相當(dāng)契合。動態(tài)系統(tǒng)論作為一種方法論，最早由奧地利法學(xué)家維爾伯格教授提出，經(jīng)山本敬三等學(xué)者的介紹后傳播至我國，對我國侵權(quán)法領(lǐng)域的影響頗深。動態(tài)系統(tǒng)論在固定規(guī)則和嚴(yán)格要件與模糊的一般條款之間選擇了第三條道路：通過描述法官需要考慮的決定性因素，立法者能夠?qū)崿F(xiàn)更高程度的規(guī)則確定性和對法官自由裁量權(quán)的相當(dāng)程度的限制。[2]43一些歐洲典型的立法例，如《歐洲私法共同參考框架》(DCFR)和《歐洲侵權(quán)法原則》(PETL)均采納了這一方法論。我國《民法典》第998條針對侵害物質(zhì)性人格權(quán)以外其他人格權(quán)的民事責(zé)任也在一定程度上吸納了動態(tài)系統(tǒng)論的理念。下文將對動態(tài)系統(tǒng)論的理念進(jìn)行闡釋，并在此基礎(chǔ)上審視《民法典》第998條的功能定位及其對《個人信息保護(hù)法》第69條的影響作用。

2.1 動態(tài)系統(tǒng)論的理念闡釋

當(dāng)初，維爾伯格創(chuàng)立動態(tài)體系理論時所面對的法律學(xué)危機(jī)狀況，是以精致的概念構(gòu)成為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)體系，即概念法學(xué)與自由法律發(fā)現(xiàn)潮流即自由法學(xué)之間的對立。[3]4420世紀(jì)初期，概念法學(xué)占據(jù)支配性地位，而概念法學(xué)無視法解釋學(xué)的實踐性，認(rèn)為僅須以純粹的邏輯分析方法加以認(rèn)識，即為己足，使得民法解釋學(xué)陷于僵化和保守，喪失了創(chuàng)造性，無法適應(yīng)新世紀(jì)社會經(jīng)濟(jì)生活對法律的追求。自由法學(xué)承認(rèn)法官有發(fā)現(xiàn)自由法之權(quán)，可不經(jīng)立法程序而使法律的進(jìn)化發(fā)展成為可能，但這勢必害及法的安定性。[4]63-68維爾伯格的問題意識是在克服概念法學(xué)的機(jī)能缺陷的同時，探索克服自由法論的問題性。其出發(fā)點是這樣一種思路：不像概念法學(xué)那樣，把法律作為“物體”來理解，而是把它看作“多種作用力作用的結(jié)果”。這種理論試圖用成為法律原因的作用力來構(gòu)成法，在某種意義上與利益法學(xué)的想法相近似。[5]18

動態(tài)系統(tǒng)論主要被運(yùn)用于具體的法律問題中，例如維爾伯格在損害賠償法領(lǐng)域的演示，他將損害賠償責(zé)任還原為4項決定性要素，分別對應(yīng)于過錯、危險性、加害人責(zé)任能力和過錯程度等因素。通過要素之間的協(xié)動關(guān)系，綜合考量各項要素的數(shù)量和強(qiáng)度，最終決定加害人的損害賠償義務(wù)。據(jù)此，動態(tài)系統(tǒng)的建構(gòu)主要包括以下兩個步驟：一是確定系統(tǒng)中的各因素，二是厘清因素與法效果之間以及各因素相互之間的協(xié)動關(guān)系和次序。[6]113在構(gòu)成要件模式下，呈現(xiàn)出“如果A，則R”的規(guī)范構(gòu)成，法官側(cè)重于判斷要件的完整性且各要件之間呈割裂關(guān)系，得出全有或全無的法律結(jié)果。如構(gòu)成要件A可以分為A1、A2、A3…當(dāng)全部滿足構(gòu)成要件A時，則法律效果R發(fā)生。而在動態(tài)系統(tǒng)論模式下，法官需要綜合考量各要素之間的協(xié)動關(guān)系，如依據(jù)特定法律領(lǐng)域的原理劃分要素B1、B2、B3…若各要素呈互補(bǔ)關(guān)系，則即使B1滿足度不高，通過B2、B3等要素高滿足度的補(bǔ)強(qiáng)，亦可以達(dá)到法律效果R，并且決定法律效果R的發(fā)生程度。動態(tài)系統(tǒng)論作為一種方法論，不僅實現(xiàn)了法律效果的彈性化，亦使得論證過程呈現(xiàn)透明化，相較于法律適用的構(gòu)成要件模式，更能夠?qū)崿F(xiàn)個案正義的目標(biāo)。

2.2 《民法典》第998條對《個人信息保護(hù)法》第69條的影響作用

《民法典》第998條被公認(rèn)為受到動態(tài)系統(tǒng)論的影響，列舉了認(rèn)定行為人侵害物質(zhì)性人格權(quán)以外其他人格權(quán)的考量因素，包括行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍等主客觀因素，法官在個案中需要對各項因素綜合權(quán)衡以確定具體裁判結(jié)果。比較法層面也存在諸多受動態(tài)系統(tǒng)論影響的立法例，《德國民法典》沒有給出人格權(quán)的定義，只有第873條第1款對于損害賠償義務(wù)的一般規(guī)定，原因如同德國法學(xué)家拉倫茨所言“難以給這種權(quán)利劃界，而劃界則明顯取決于具體財產(chǎn)或利益的相互沖突中，究竟哪一方有更大的利益”。[7]171而根據(jù)《瑞士民法典》第28條第2款，判斷侵害行為是否具有不法性，需要考慮受害人意志、行為保護(hù)的利益以及法律認(rèn)可度，作出綜合權(quán)衡。《歐洲侵權(quán)法原則》(PETL)則實現(xiàn)了歸責(zé)體系的動態(tài)化，第4：102條第1款列舉了確定行為標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)因素，包括受保護(hù)利益的性質(zhì)和價值、行為的危險性等，結(jié)合第2款行為人的年齡、精神等因素，綜合考慮權(quán)重。第5：101條通過列舉某一特定活動在哪些情況成為異常危險活動，規(guī)定了異常危險活動的嚴(yán)格責(zé)任。上述立法例都體現(xiàn)了動態(tài)考量的立法方式。

具體到《民法典》第998條的適用，首先對于本條后半部分的侵權(quán)客體，王利明教授指出，這里沒有一個盡數(shù)列舉，也不可能盡數(shù)列舉。除生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)之外的人格權(quán)都可以被規(guī)范，至少包括本章第990條姓名權(quán)等6項權(quán)利，因此使用范圍非常廣，彈性也大。[8]77《民法典》第998條的規(guī)范意旨是妥當(dāng)處理人格權(quán)保護(hù)與其他權(quán)利、利益的關(guān)系，而個人信息權(quán)益天然地具有價值沖突屬性且與人格尊嚴(yán)、人格屬性密切相關(guān)，從目的解釋出發(fā)，個人信息權(quán)益應(yīng)當(dāng)屬于《民法典》第998條的規(guī)范范圍。站在法律適用的角度，《個人信息保護(hù)法》包含的個人信息私法規(guī)則是《民法典》的特別法，《個人信息保護(hù)法》中有關(guān)個人信息保護(hù)的私法規(guī)范應(yīng)當(dāng)屬于民法的組成部分，其解釋、適用應(yīng)在《民法典》的框架體系中展開。[9]25因此，個人信息侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的解釋論應(yīng)當(dāng)受到《民法典》第998條的牽制，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成和損害賠償范圍的動態(tài)調(diào)整以《民法典》第998條為基礎(chǔ)。但需注意的是，《民法典》第998條只是受動態(tài)系統(tǒng)論影響，并不是動態(tài)系統(tǒng)論的典型適用方式，因為某一法律制度的考慮要素應(yīng)當(dāng)?shù)玫较薅?，否則必然將破壞法的安定性，而《民法典》第998條的“等因素”說明立法者并沒有窮盡考量因素，即便采取等內(nèi)等理解，根據(jù)條文列舉的要素也不能稱之為本源意義上的動態(tài)系統(tǒng)論，下文將有具體闡述。而這提醒我們，《民法典》第998條運(yùn)用于《個人信息保護(hù)法》第69條的解釋，需要做出一定的變通。

3 個人信息侵權(quán)責(zé)任規(guī)則解釋論

《民法典》第998條雖然能夠作用于《個人信息保護(hù)法》第69條的解釋論，契合個人信息侵權(quán)案件的特性，促成法律效果的彈性化，但理論界對于《民法典》第998條發(fā)揮作用的方式并未形成一致意見。一種觀點認(rèn)為，《民法典》第998條為復(fù)雜情形下的責(zé)任認(rèn)定提供了全新的思路，可以直接在責(zé)任成立、責(zé)任形式和賠償范圍的確定中運(yùn)用。[10]8而另一種觀點認(rèn)為，作為不完全法條的第998條在作用于人格權(quán)侵害民事責(zé)任認(rèn)定的法律效果評價中，并未完全擺脫構(gòu)成要件論的全有或全無立場，依然在第1 165條第1款的框架內(nèi)作為輔助性規(guī)范發(fā)揮作用。[11]46應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，人格權(quán)雖然獨立成編，但依據(jù)《民法典》第995條的轉(zhuǎn)引條款，人格權(quán)的救濟(jì)依然要落腳到侵權(quán)責(zé)任編或其他法律的規(guī)定。王澤鑒教授亦指出，《民法典》第1 165條系人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)(要件與效果、完全法條)。[12]12因此，后一種觀點更值得贊同。這使得我們在運(yùn)用《民法典》第998條解釋個人信息侵權(quán)責(zé)任規(guī)則時，如何以及在何種程度上采取動態(tài)系統(tǒng)論，需要具體觀察。

3.1 個人信息侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成

在個人信息侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成方面，《個人信息保護(hù)法》第69條第1款與《民法典》第1165條第1款同屬于完全法條，那么法官一方面需要判斷構(gòu)成要件是否全部滿足，另一方面需要結(jié)合《民法典》第998條規(guī)定的若干要素綜合裁量以認(rèn)定個人信息權(quán)益侵害的民事責(zé)任，《民法典》第998條在此發(fā)揮輔助性規(guī)范作用。這樣能夠克服完全按照形式邏輯的要求造成法律效果僵化，賦予法官一定程度的自由裁量權(quán)，即在法定控制標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)決定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成與否。

需要注意的是，《民法典》第998條列舉的諸項因素并非處于同一邏輯平面，彼此補(bǔ)強(qiáng)關(guān)系或呈現(xiàn)排斥關(guān)系，需要具體案情具體分析。為此，《民法典》第998條以下(如《民法典》第999條、第1036條)和《個保法》第二章(如《個保法》第13條、第26條)提供了一些規(guī)范指引。此外，實務(wù)中部分案例亦能夠帶來啟發(fā)，為法官提供裁量基準(zhǔn)。在一起涉及抖音言論及圖片是否侵害原告?zhèn)€人信息的案例中，法院認(rèn)為，被告因其與原告之間的情感糾葛和子女撫養(yǎng)問題在社交平臺上公開原告的身份證信息、家庭住址、工作單位等宣泄個人情感，即便被告的行為有違公序良俗和道德標(biāo)準(zhǔn)，但道德問題不能完全對抗法律賦予每個人的個人信息保護(hù)，故對被告的侵權(quán)行為予以認(rèn)可。(1)參見成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ?2021)川7101民初4085號民事判決書。這起案例里，法院綜合行為目的、方式和影響范圍等因素進(jìn)行價值衡量，縱使原告違背了社會公序良俗及道德標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)受到批評與譴責(zé)，被告的行為目的應(yīng)屬正當(dāng)，但在互聯(lián)網(wǎng)平臺這一“公共場所”公開原告?zhèn)€人信息的行為方式較為惡劣，仍足以構(gòu)成侵權(quán)。而在另一起個人信息權(quán)益與公共利益發(fā)生沖突的案件中，法院認(rèn)為，被告街道辦雖然是為了公共利益需要即創(chuàng)建文明城市過程中安裝攝像頭，但原告日常行蹤信息均在攝像頭長時間有計劃、有目的地注視的狀態(tài)下，這使得原告因此而喪失對自身信息的選擇暴露權(quán)和控制權(quán)，足以構(gòu)成對個人信息的侵害。(2)參見江西省上饒市中級人民法院(2021)贛11民終219號民事判決書。從上述兩起案例可以看出，個人信息權(quán)益往往會與其他權(quán)利、利益產(chǎn)生對立，法院必須要在個案中綜合責(zé)任構(gòu)成的因素，以《民法典》第998條為參照對象，避免《個人信息保護(hù)法》第69條第1款構(gòu)成要件模式下的簡單化處理，形成科學(xué)合理的裁判結(jié)果。

3.2 個人信息侵權(quán)損害賠償范圍

個人信息侵權(quán)損害賠償包含財產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償。結(jié)合前述，《個人信息保護(hù)法》第69條第2款只調(diào)整財產(chǎn)損害賠償范圍，精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)為《民法典》第1 183條第1款。但兩項損害賠償范圍的判定均可以獨立構(gòu)造成動態(tài)系統(tǒng)論模式，實現(xiàn)動態(tài)調(diào)整效果，下文將分別展開。

3.2.1 財產(chǎn)損害賠償范圍

《個人信息保護(hù)法》第69條第2款設(shè)定了兜底性規(guī)定“根據(jù)實際情況確定賠償數(shù)額”，實踐中法官應(yīng)如何把握這里的“實際情況”，有必要圍繞《民法典》第998條構(gòu)造動態(tài)評價系統(tǒng)。動態(tài)系統(tǒng)論中的要素存在兩種形態(tài)：法原理或者因子。區(qū)別在于，法原理強(qiáng)調(diào)“本身帶有的規(guī)范性格”，通常情況下位居規(guī)則的幕后作為正當(dāng)化基礎(chǔ)。所謂因子，維爾伯格亦稱之為觀點，是“在判定責(zé)任的有無及其范圍時指示應(yīng)當(dāng)注意的要點”，也就是評測法原理充足度的具體指標(biāo)。[13]166此外，某一法律制度的法原理可以被窮盡列舉，而因子具有不可完結(jié)性，這使得法原理更適宜作為評價規(guī)范的要素，構(gòu)成本源意義上的動態(tài)系統(tǒng)論。從這個角度而言，《民法典》第998條列舉的行為人與被害人的職業(yè)、過錯程度等因素只能作為判定法原理充足度的因子，損害賠償范圍領(lǐng)域的法原理在實證法層面“隱而不現(xiàn)”，需要去找尋。確定侵權(quán)損害賠償范圍的法技術(shù)應(yīng)與內(nèi)在體系相協(xié)調(diào)，以權(quán)益保障與行為自由的均衡為框架構(gòu)筑法律構(gòu)成。而被侵害權(quán)益的重大性在一定程度上反映出權(quán)益保障機(jī)能的限度，從行為自由來看，侵權(quán)法維護(hù)行為自由的機(jī)能主要通過有責(zé)性來實現(xiàn)。[14]69-70由此，損害賠償范圍的確定應(yīng)當(dāng)落腳于“被侵害權(quán)益重大性”和“行為人有責(zé)性”，通過二者的權(quán)衡予以實現(xiàn)。

實踐中，法官需要依據(jù)《民法典》第998條列舉的因子來判斷“被侵害權(quán)益重大性”和“行為人有責(zé)性”兩項法原理的充足度。具體而言，過錯程度和行為的目的、方式、結(jié)果主要作為有責(zé)性的判斷因子。其中，過錯程度可以細(xì)分為故意、重大過失、一般過失和輕微過失。比較法上最突出體現(xiàn)過錯程度對責(zé)任范圍影響的是瑞士法，《瑞士債法典》第43條第1款規(guī)定，關(guān)于賠償?shù)姆绞胶头秶?，由法官按照具體情形和過錯嚴(yán)重性予以認(rèn)定。行為的目的主要考慮是否為了公共利益，是否出于商業(yè)目的，涉及公共利益的行為保護(hù)程度更高，而出于商業(yè)目的的行為較之非商業(yè)目的的行為保護(hù)程度更低。行為的方式主要考慮行為實施的場所以及行為的惡劣程度，通常而言，在網(wǎng)絡(luò)平臺等“公共場所”實施的行為惡劣程度更高，即使在現(xiàn)實生活中，針對倒賣、惡意泄露、非法傳播個人信息等行為方式，懲處范圍也應(yīng)該更大。行為的結(jié)果主要考慮相對人的受侵害程度，特別是在考慮個人信息商業(yè)化的情形，受害人可能遭受較大的經(jīng)濟(jì)損失。

《民法典》第998條規(guī)定行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍這兩項因素主要作為被侵害權(quán)益重大性的判斷因子。行為人的職業(yè)主要考慮是否為新聞媒體因?qū)嵤┬侣剤蟮蓝_個人信息，在符合法定情形時可以免責(zé)。受害人的職業(yè)在實踐中多涉及是否為公眾人物的判斷，公眾人物是在一定范圍內(nèi)為社會公眾熟知和關(guān)注，其言行舉止與社會公共利益密切相關(guān)，其信息具有一定公眾興趣性的社會人員。[15]47就此而言，公眾人物負(fù)有一定的社會義務(wù)，針對社會公眾、新聞媒體的合理監(jiān)督，要求信息披露的行為應(yīng)當(dāng)容忍。因此在特定情形下，基于公共利益考量，對于公眾人物個人信息權(quán)益的保護(hù)力度要低于普通民眾。而影響范圍需要結(jié)合受害人本人和社會公眾的雙重視角來看待，不僅要考慮行為對于受害人個體的影響，亦要考慮社會的一般評價，平衡行為自由與權(quán)益保障的關(guān)系。最后，《個人信息保護(hù)法》根據(jù)是否為敏感個人信息規(guī)定了不同的處理規(guī)則，原因在于，諸如個人財產(chǎn)信息、個人健康生理信息、個人生物識別信息等一旦被非法利用，容易對個人尊嚴(yán)、人身和財產(chǎn)安全造成較大危害，因此筆者認(rèn)為，是否為敏感個人信息是判斷被侵害權(quán)益重大性的重要因子，法官不可忽略。至此，以“被侵害權(quán)益重大性”和“行為人有責(zé)性”兩項法原理作為要素的動態(tài)系統(tǒng)論模式即可構(gòu)建完成，《民法典》第998條在此充當(dāng)判斷因子的作用，輔助法官得出財產(chǎn)損害賠償范圍的結(jié)論。

3.2.2 精神損害賠償范圍

侵犯個人信息權(quán)益造成的精神損害通常體現(xiàn)為心理上的焦慮、不安等，難以用肉眼識別，相較于侵害生命權(quán)、身體權(quán)等典型人格權(quán)造成的精神損害也沒有那么明顯，很多案件中法院以被害人沒有證明自身遭受嚴(yán)重精神損害為由駁回賠償請求。在價值定位上，個人信息權(quán)益作為一種新型民事權(quán)益，關(guān)乎信息主體的人格尊嚴(yán)和信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，個人信息權(quán)益的侵權(quán)法保護(hù)是信息化時代民事權(quán)益救濟(jì)的必然要求。就此而言，精神損害賠償制度應(yīng)當(dāng)在很大程度上起到懲罰和預(yù)防的功能，對精神損害的判斷標(biāo)準(zhǔn)不能像實踐那般越收越緊。但當(dāng)下的問題是自《侵權(quán)責(zé)任法》以來，“嚴(yán)重精神損害”就成為精神損害賠償?shù)囊?，如何對遭受精神痛苦的信息主體提供充足的救濟(jì)，將面臨兩難的詰問。筆者認(rèn)為，打破現(xiàn)有困局的關(guān)鍵在于對“嚴(yán)重”的理解和界定，法官在個案中可以對“嚴(yán)重”的要求適當(dāng)放寬，在綜合各項要素的基礎(chǔ)上得出精神損害賠償范圍的結(jié)論。實現(xiàn)這一要求仍然可以通過構(gòu)建動態(tài)系統(tǒng)論的模式，因為如同《民法典》第998條、《精神損害賠償解釋》第10條為我們提供了判斷要素充足度的因子。這些因子部分可以被歸納入“被侵害權(quán)益重大性”和“行為人有責(zé)性”兩項法原理之下，以實現(xiàn)動態(tài)化調(diào)整的效果。具體而言，過錯程度和侵害的手段、場合、行為方式主要作為有責(zé)性的判斷因子，而侵權(quán)結(jié)果、是否為敏感個人信息主要作為被侵害權(quán)益重大性的判斷因子。上述判斷因子已由前文作出解釋，在此不再贅言。

需要注意的是，《精神損害賠償解釋》第10條還包含侵權(quán)人的獲利情況、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力和受訴法院所在地平均生活水平3項考量因素。這3項因素乃精神損害賠償?shù)奶厣?，受害人的精神損害能否得到彌補(bǔ)，并不絕對取決于賠償數(shù)額，只要能夠給予侵權(quán)人足夠的懲罰，就能起到安撫受害人的作用，民法的公平原則也要求當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益不能顯著失衡?；谶@些考慮，這3項因素均不能作為評價“被侵害權(quán)益重大性”和“行為人有責(zé)性”充足度的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為單獨的一項要素影響精神損害賠償范圍。

綜上，判定財產(chǎn)損害賠償范圍和精神損害賠償范圍的動態(tài)評價系統(tǒng)可構(gòu)建完成。法院在侵犯個人信息權(quán)益的案件中，需要按照由判斷因子到評價要素的順序綜合考量，最終得出結(jié)論。

4 結(jié) 語

《民法典》與《個人信息保護(hù)法》針對個人信息侵權(quán)問題作出了系統(tǒng)性規(guī)制，亟待學(xué)界為此努力使之體系化、清晰化?！秱€人信息保護(hù)法》第69條是確定個人信息侵權(quán)責(zé)任最重要的法律規(guī)范，但在責(zé)任構(gòu)成方面仍然需要輔助性規(guī)范幫助法官判斷構(gòu)成要件是否滿足，在損害賠償范圍方面，為回應(yīng)實踐需求，也應(yīng)該構(gòu)建動態(tài)評價體系。《民法典》第998條為我們提供了很好的視野，基于二者的聯(lián)動解釋即可解決上述問題。該條文本身可以充當(dāng)責(zé)任構(gòu)成上的輔助性規(guī)范，也可以作為判斷法原理充足度的因子，間接地影響損害賠償范圍。個案中，法官在適用《個人信息保護(hù)法》第69條時，必須考量《民法典》第998條帶來的體系效應(yīng)，強(qiáng)化司法論證過程，使裁判結(jié)果經(jīng)得起考驗。