劉純燕

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院, 湖北 武漢 430073）

2021 年1 月10 日13 時(shí)13 分許，山東五彩龍公司棲霞市笏山金礦回風(fēng)井發(fā)生爆炸事故，造成22 人被困。事故單位在事故發(fā)生后自行招請(qǐng)招遠(yuǎn)市金都救護(hù)大隊(duì)救援，但未按規(guī)定向政府有關(guān)部門報(bào)告。棲霞市政府相關(guān)負(fù)責(zé)人從其他渠道獲悉事故后認(rèn)為被困人員獲救可能性較大，遂決定暫不上報(bào)、繼續(xù)組織救援。山東省委、省政府成立省市縣一體化救援指揮部后，第一名礦工于1 月24 日獲救。經(jīng)全力救援，11 人獲救，10 人死亡，1 人失蹤，直接經(jīng)濟(jì)損失 6847.33 萬元。①參見《山東五彩龍投資有限公司棲霞市笏山金礦“1·10”重大爆炸事故調(diào)查報(bào)告》，載山東省應(yīng)急管理廳官網(wǎng)，http://yjt.shandong.gov.cn/xwzx/zt/zxxd/jsjy/202107/t20210722_3678319.html，2021 年9 月4 日訪問。事故單位與棲霞市政府相關(guān)負(fù)責(zé)人瞞報(bào)、遲報(bào)事故的行為引發(fā)社會(huì)輿論極大關(guān)注。我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高速發(fā)展，但安全事故也時(shí)有發(fā)生。防范安全事故固然是統(tǒng)籌發(fā)展和安全、貫徹國(guó)家總體安全觀的必然要求，但有效防范在一次事故發(fā)生之后由人為因素導(dǎo)致的二次事故也很重要?！栋踩a(chǎn)法》第83 條至第85 條、《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第9 條至第15 條是關(guān)于安全事故報(bào)告的規(guī)定。這些規(guī)定并非僅具有形式上的意義，及時(shí)有效的救援才是設(shè)置報(bào)告制度的最終目的。相對(duì)于“上游”的安全事故犯罪而言，不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪是“下游”犯罪。安全事故犯罪導(dǎo)致了“一次”損害，而不報(bào)或謊報(bào)安全事故擴(kuò)大了“一次”損害，造成“二次”損害，因此《刑法》將其納入規(guī)制圈，力求更為周全地保護(hù)公共安全。但近年來關(guān)于不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪的研究較少。②2021 年9 月3 日在“中國(guó)知網(wǎng)”以“不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪”為主題檢索，最新的文獻(xiàn)是一篇2019 年的報(bào)刊類文章，最近的碩士學(xué)位論文、期刊文章均為2012 年的成果。在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”上以“不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪”為案由檢索，共二十六份生效裁判文書。①檢索時(shí)間為2021 年9 月3 日。經(jīng)研判，實(shí)務(wù)中本罪的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是“貽誤事故搶救”與“負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員”兩個(gè)要件的認(rèn)定。另外，討論本罪的罪過形式有刑法教義學(xué)上的意義。

一、“貽誤事故搶救”

本罪要求不報(bào)或謊報(bào)行為貽誤事故搶救并且情節(jié)嚴(yán)重。換言之，要求不報(bào)或謊報(bào)行為與貽誤事故搶救之間具有因果關(guān)系。最高檢第96 號(hào)指導(dǎo)性案例也指出，應(yīng)重點(diǎn)審查謊報(bào)事故行為與貽誤事故搶救結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系。②參見最高人民檢察院第二十五批指導(dǎo)性案例第96 號(hào)“黃某某等人重大責(zé)任事故、謊報(bào)安全事故案”，https：//www.spp.gov.cn/spp/jczdal/202101/t20210127_507779.shtml，2021 年9 月3 日訪問。有論者指出，一般情況下，不報(bào)告、壓低事故級(jí)別報(bào)告的行為與貽誤事故搶救之間的因果關(guān)系是必然、確定的；夸大事故情況報(bào)告的行為與貽誤事故搶救之間則難以形成刑法上的因果關(guān)系。[1]該意見對(duì)于判斷因果關(guān)系提供了大致的方向，具有參考意義，但這僅是一般情況，并不絕對(duì)，實(shí)務(wù)中仍要具體情況具體分析。

（一） 教義學(xué)解釋

法釋〔2015〕22 號(hào)第8 條主要是從“導(dǎo)致事故后果擴(kuò)大”和“致使不能及時(shí)有效開展事故搶救”兩個(gè)方面認(rèn)定何謂情節(jié)嚴(yán)重的貽誤事故搶救。③《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕22 號(hào)）第八條規(guī)定：“在安全事故發(fā)生后，負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員不報(bào)或者謊報(bào)事故情況，貽誤事故搶救，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第139 條之一規(guī)定的‘情節(jié)嚴(yán)重’：（一）導(dǎo)致事故后果擴(kuò)大，增加死亡一人以上，或者增加重傷三人以上，或者增加直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬元以上的；（二）實(shí)施下列行為之一，致使不能及時(shí)有效開展事故搶救的：1.決定不報(bào)、遲報(bào)、謊報(bào)事故情況或者指使、串通有關(guān)人員不報(bào)、遲報(bào)、謊報(bào)事故情況的；2.在事故搶救期間擅離職守或者逃匿的；3.偽造、破壞事故現(xiàn)場(chǎng)，或者轉(zhuǎn)移、藏匿、毀滅遇難人員尸體，或者轉(zhuǎn)移、藏匿受傷人員的； 4.毀滅、偽造、隱匿與事故有關(guān)的圖紙、記錄、計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)等資料以及其他證據(jù)的；（三）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第139 條之一規(guī)定的‘情節(jié)特別嚴(yán)重’：（一）導(dǎo)致事故后果擴(kuò)大，增加死亡三人以上，或者增加重傷十人以上，或者增加直接經(jīng)濟(jì)損失五百萬元以上的；（二）采用暴力、脅迫、命令等方式阻止他人報(bào)告事故情況，導(dǎo)致事故后果擴(kuò)大的；（三）其他情節(jié)特別嚴(yán)重的情形?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋〔2007〕5 號(hào))僅在第六條“情節(jié)特別嚴(yán)重”認(rèn)定中的“增加直接經(jīng)濟(jì)損失三百萬元以上”與上述規(guī)定不同。與前者相對(duì)立的是事故后果已經(jīng)定型、不可能再擴(kuò)大。與后者相對(duì)立的是事故已被及時(shí)有效搶救。換言之，如果盡管行為人不報(bào)或謊報(bào)事故，但事故后果已經(jīng)定型、不可能再擴(kuò)大，或事故已被及時(shí)有效搶救，則行為人的不報(bào)或謊報(bào)行為就沒有貽誤事故搶救。事故后果已經(jīng)定型、不可能再擴(kuò)大還有另外一層意思即事故已經(jīng)沒有搶救余地。所以，所謂“沒有貽誤事故搶救”，可能有兩種情形：其一，事故已經(jīng)沒有機(jī)會(huì)搶救；其二，因?yàn)橐呀?jīng)有其他人及時(shí)報(bào)告，所以事故搶救已經(jīng)及時(shí)有效展開而沒有被貽誤。亦即，如果事故沒有搶救時(shí)機(jī)或已經(jīng)完成搶救，即危害結(jié)果不可能加重或擴(kuò)大，則不構(gòu)成本罪。④參見最高人民檢察院第二十五批指導(dǎo)性案例第96 號(hào)“黃某某等人重大責(zé)任事故、謊報(bào)安全事故案”，https：//www.spp.gov.cn/spp/jczdal/202101/t20210127_507779.shtml，2021 年9 月3 日訪問。

礦井工人在瓦斯爆炸事故的當(dāng)時(shí)直接不幸身亡、現(xiàn)場(chǎng)的設(shè)備等財(cái)物直接被炸毀這種“已成定局”的事故，就屬于已經(jīng)沒有機(jī)會(huì)搶救的情形一。所以，安全事故雖然已經(jīng)發(fā)生，但是已經(jīng)失去了搶救時(shí)機(jī)，因而不可能對(duì)事故中的人員或財(cái)產(chǎn)進(jìn)行搶救的，行為人不報(bào)或謊報(bào)行為不能認(rèn)定為本罪。[2]也可以說，如果發(fā)生了沒有必要搶救的安全事故，本罪就缺乏結(jié)果要素。[3]簡(jiǎn)言之，存在通過及時(shí)搶救使受災(zāi)人員生還和財(cái)產(chǎn)免于損害的可能是貽誤事故搶救的前提，也是成立本罪這一結(jié)果犯的前提。如果負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人雖然沒有及時(shí)報(bào)告，但已經(jīng)有其他人及時(shí)報(bào)告政府相關(guān)部門，使得事故搶救得以及時(shí)有效展開而沒有被貽誤，那么盡管行為人也可謂是“僥幸”逃過刑事制裁，也必須認(rèn)定行為人不構(gòu)成本罪。這屬于情形二。

如何判斷可能會(huì)擴(kuò)大的事故結(jié)果是因?yàn)闆]有被及時(shí)有效地救援而擴(kuò)大？這一問題在涉及負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人雖然不報(bào)或謊報(bào)事故但又自行組織了搶救的情形下，相當(dāng)突出。有論者認(rèn)為，這時(shí)需要判斷其組織的搶救與事故所需的搶救是否相當(dāng)，如果是相當(dāng)?shù)?，就不符合“貽誤事故搶救”的要件；如果不相當(dāng)，即由于隱瞞事故不敢向有關(guān)部門請(qǐng)求援助，僅在企業(yè)內(nèi)部采取了一些搶救措施，即使在企業(yè)內(nèi)部看來是盡了全力，但由于實(shí)際采取的措施與事故所需要的搶救措施并不相當(dāng)，符合“貽誤事故搶救”的要件。[4]本文認(rèn)為這種看法是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

例如，如果迅速將困在礦井下的礦工營(yíng)救出來并送至醫(yī)院，而使彼時(shí)有存活可能的礦工幸存下來，那么就沒有貽誤事故搶救。盡管可能有其他礦工不幸罹難，那是重大責(zé)任事故罪等規(guī)制的范圍，而不屬于本罪規(guī)制的范圍。本罪的保護(hù)客體是公共安全而不包括安全事故報(bào)告處理制度。但是，如果企業(yè)“逞能”搶救，但因其專業(yè)救援能力有限，而導(dǎo)致彼時(shí)如果搶救及時(shí)就有存活可能的礦工不幸罹難，那么還是符合“貽誤事故搶救”這一要件。因?yàn)槠浔究梢酝ㄟ^及時(shí)上報(bào)而獲得行政管理部門組織、調(diào)動(dòng)、協(xié)調(diào)的專業(yè)救援力量的幫助。

（二） 實(shí)務(wù)分析

實(shí)務(wù)中，有的事故后果已經(jīng)定型、不可能再擴(kuò)大，卻被法院認(rèn)定為構(gòu)成本罪；有的法院沒有論證事故后果是否因不報(bào)或謊報(bào)行為而擴(kuò)大、不報(bào)或謊報(bào)行為是否致使不能及時(shí)有效開展救援，就徑直認(rèn)定構(gòu)成本罪。這些都是無視本罪結(jié)果要素、因果關(guān)系判斷的表現(xiàn)。也有法院認(rèn)定行為人的行為并未貽誤事故搶救而不構(gòu)成本罪。

1. 事故后果已定型的案例

在王某、李某、張某不報(bào)安全事故案中，法院認(rèn)為三被告人雖積極組織救援，沒有因貽誤救援而增加人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失，但沒有及時(shí)報(bào)告事故情況，使負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的相關(guān)部門沒有及時(shí)趕赴事故現(xiàn)場(chǎng)參與指揮搶救，犯罪情節(jié)輕微。①參見黑龍江省鶴崗市南山區(qū)人民法院刑事判決書：（2016）黑0404 刑初38 號(hào)。但矛盾的是，既然認(rèn)定被告人已經(jīng)積極組織了救援而沒有貽誤事故搶救，就表明其不報(bào)行為與貽誤事故搶救之間沒有因果關(guān)系，如何能認(rèn)定肯定本罪的成立？設(shè)計(jì)報(bào)告制度的目的在于及時(shí)有效開展事故救援，而非使政府相關(guān)部門能夠知曉事故、參與事故搶救的指揮。盡管被告人已經(jīng)積極組織了救援而沒有貽誤事故搶救這一事實(shí)成為對(duì)被告人從輕或免予刑罰的依據(jù)，但這意味著本應(yīng)被判無罪的行為人被判有罪，這是一種前提性的錯(cuò)誤。

與該案類似的還有楊國(guó)某、楊世某、潘某、黃某不報(bào)安全事故案。在該案中，法院認(rèn)為四被告人在安全事故發(fā)生后，不按相關(guān)規(guī)定向有關(guān)部門和政府報(bào)告事故情況，使專業(yè)救援隊(duì)伍未能及時(shí)開展救援，其行為構(gòu)成本罪。其中，被告人楊世某、黃某的行為使負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的相關(guān)部門沒有及時(shí)趕赴事故現(xiàn)場(chǎng)參與指揮施救和處理善后事宜；被告人楊國(guó)某、潘某得知本次安全事故發(fā)生時(shí)，兩死一傷的后果已經(jīng)存在，雖有參與不報(bào)的行為，但犯罪情節(jié)輕微。②參見貴州省大方縣人民法院刑事判決書：（2017）黔0521 刑初303 號(hào)。但是，在事故結(jié)果已經(jīng)存在，遇難人員已經(jīng)確定、傷者已被及時(shí)送醫(yī)的情況下，不報(bào)行為即使導(dǎo)致政府相關(guān)部門未能在第一時(shí)間參與事故處理與善后，也并不意味著不報(bào)行為貽誤了事故搶救。本罪保護(hù)的不是政府相關(guān)部門的指揮救援權(quán)力，而是公共安全。該案中四被告人的辯護(hù)人均提出被告人的行為未貽誤事故搶救，但法院并未對(duì)此予以回應(yīng)。雖然除了人員傷亡之外，還有直接經(jīng)濟(jì)損失可以作為判斷資料，但是，本案中檢察機(jī)關(guān)未指控、法院也未認(rèn)定被告人的不報(bào)行為所帶來的“專業(yè)救援隊(duì)伍未能及時(shí)開展救援”這一情況增加了一百萬元以上的直接經(jīng)濟(jì)損失。

在陳某某不報(bào)安全事故案中，被告人陳某某雇請(qǐng)的挖煤工人在非法開采原煤時(shí)，工作面發(fā)生坍塌，塌方的石塊將某一工人壓死。事故發(fā)生后，一名工人將此事電話告知陳某某，陳某某趕到現(xiàn)場(chǎng)查看，確認(rèn)該工人已經(jīng)死亡。為了隱瞞事故，陳某某未向政府有關(guān)部門報(bào)告，私自將尸體掩埋。法院認(rèn)為，被告人陳某某作為直接負(fù)責(zé)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理的責(zé)任人員，對(duì)礦山生產(chǎn)安全事故依法負(fù)有報(bào)告的職責(zé)，但其在安全事故發(fā)生后，藏匿遇難人員尸體，串通他人不報(bào)告，其行為構(gòu)成本罪。①參見廣西壯族自治區(qū)宜州市人民法院刑事判決書：（2015）宜刑初字第48 號(hào)。但是，本案顯然屬于事故結(jié)果已經(jīng)定型、沒有搶救機(jī)會(huì)的情形。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，“藏匿遇難人員尸體”等行為必須要“致使不能及時(shí)有效開展事故搶救”才能構(gòu)成本罪，沒有“致使”就不能構(gòu)成本罪。

2. 法院未論證因果關(guān)系的案例

在鄭某某、楊某某不報(bào)、謊報(bào)安全事故案中， 2019 年7 月29 日2 時(shí)0 分，某煤礦發(fā)生一起煤與瓦斯突出事故。2 時(shí)許，被告人鄭某某、楊某某接到工作人員的事故報(bào)告后，未按程序上報(bào)事故信息，鄭某某自行招請(qǐng)某公司救護(hù)中隊(duì)下井施救。6 時(shí)許，在井下發(fā)現(xiàn)遇難人員。后鄭某某組織工人在井下隱匿4 名遇難者遺體，密閉事故區(qū)域，對(duì)核查組謊稱造成2 人輕微傷并已送醫(yī)院治療，無人員死亡。一審認(rèn)定鄭某某、楊某某的行為構(gòu)成本罪。鄭某某上訴稱，事故發(fā)生后其及時(shí)組織力量救援處理，沒有貽誤救援。但二審法院“答非所問”，認(rèn)為鄭某某作為煤礦實(shí)際控制人，在事故發(fā)生后決定不報(bào)事故情況，并在政府相關(guān)部門調(diào)查時(shí)，要求楊某某謊報(bào)情況，情節(jié)嚴(yán)重。②參見貴州省貴陽市中級(jí)人民法院刑事裁定書：（2021）黔01 刑終52 號(hào)。從案件事實(shí)看，2 時(shí)發(fā)生煤與瓦斯突出事故，6 時(shí)鄭某某自行招請(qǐng)的救援隊(duì)就已經(jīng)在井下發(fā)現(xiàn)遇難人員，可見應(yīng)該足以認(rèn)定行為人已經(jīng)積極組織了搶救，而且當(dāng)時(shí)極有可能并不存在通過及時(shí)搶救使受災(zāi)人員生還的可能。除非法院能夠論證其不報(bào)行為導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)安全失去了被及時(shí)有效搶救的機(jī)會(huì)，增加了財(cái)產(chǎn)損失，否則認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成本罪就存在問題。但是，法院并未就因果關(guān)系展開論證，存在說理薄弱的問題。

在郭某某、高某某、南某不報(bào)安全事故案中，2020 年2 月23 日20 時(shí)30 分許，某煤礦在進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)支護(hù)時(shí)頂板突然冒落，3 名工人被埋壓。事故發(fā)生后，工人隨即報(bào)告至礦長(zhǎng)郭某某等礦領(lǐng)導(dǎo)，接報(bào)后，代理董事長(zhǎng)高某某、法定代表人和安全生產(chǎn)技術(shù)總監(jiān)南某等在調(diào)度室指揮救援，郭某某帶領(lǐng)其他人員下井實(shí)施救援，但均未上報(bào)事故。2 月24 日14 時(shí)30 分、25 日06 時(shí)30 分、14 時(shí)00 分左右3 名工人陸續(xù)升井，但已無生命體征。2 月25 日17 時(shí)許，高某某和郭某某組織召開煤礦管理層會(huì)議，郭某某、高某某、南某為了瞞報(bào)事故，對(duì)偽造出入井?dāng)?shù)據(jù)、清理井下事故現(xiàn)場(chǎng)等事項(xiàng)進(jìn)行了安排。判決書在列舉涉案證據(jù)之后，直接認(rèn)定：被告人郭某某、高某某、南某作為負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員，在事故發(fā)生后不報(bào)事故情況，貽誤事故搶救，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成本罪。③參見山西省晉中市榆次區(qū)人民法院刑事判決書：（2020）晉0702 刑初577 號(hào)。被告人郭某某的辯護(hù)人對(duì)不報(bào)安全事故罪的指控有異議，認(rèn)為事故發(fā)生后沒有做尸檢，不能確定被告人的死亡時(shí)間。該辯護(hù)意見意在說明行為人的不報(bào)行為沒有貽誤事故搶救。但是法院并未對(duì)此做出回應(yīng)。根據(jù)被告人郭某某的供述，其帶人下井救人時(shí)“現(xiàn)場(chǎng)頂板還在脫落，不具備救援條件”。如果法院認(rèn)為其不報(bào)行為構(gòu)成本罪，就至少要根據(jù)這一點(diǎn)認(rèn)定行為人自行組織的救援措施不相當(dāng)，才能進(jìn)而認(rèn)定其不報(bào)行為貽誤了事故搶救。

在姜某某不報(bào)安全事故案中，2016 年7 月3 日17 時(shí)左右，某煤礦在非法開采煤炭時(shí)井下著火，產(chǎn)生一氧化碳等有毒氣體，致使在井下實(shí)施盜采作業(yè)的11 名礦工被困。被告人姜某某知曉后沒有及時(shí)報(bào)告，自行組織多名工人下井施救。7 月4 日11 時(shí)許，姜某某報(bào)告區(qū)安監(jiān)局局長(zhǎng)，區(qū)安監(jiān)局局長(zhǎng)報(bào)告市安監(jiān)局局長(zhǎng)，救援隊(duì)12 時(shí)許接到市安監(jiān)局局長(zhǎng)電話，于12 時(shí)50 分到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)開展救援。該事故最終造成井下作業(yè)的9 名礦工及前去施救的2 名礦工死亡、1 名在井下作業(yè)的礦工失蹤，1 名礦工于7 月8 日17 時(shí)許被營(yíng)救。法院認(rèn)為，被告人姜某某的不報(bào)行為構(gòu)成本罪。又指出，其雖未能及時(shí)向有關(guān)部門報(bào)告，但已積極組織工人參與救援，又能委托家屬以其全部資產(chǎn)配合政府與遇難者家屬及傷者達(dá)成賠償協(xié)議，取得遇難者家屬及傷者的諒解，對(duì)于其重大責(zé)任事故罪的量刑可以酌情從輕處罰。①參見遼寧省本溪市平山區(qū)人民法院刑事判決書：（2017）遼0502 刑初57 號(hào)。在本案中，被告人姜某某在事故發(fā)生后雖然自行組織力量開展搶救，但直到7 月4 日2 時(shí)許，工人告訴姜某某無法聯(lián)系到下井施救的礦長(zhǎng)，已無能力自救，姜某某才開始嘗試撥打救援隊(duì)電話。其間，囿于煤礦未辦手續(xù)，所以未能第一時(shí)間向政府有關(guān)部門報(bào)告。姜某某先前組織的是非法采礦行為，違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，沒有安全保障條件，其應(yīng)該明知己方并無足夠的自救能力，無法實(shí)施相當(dāng)?shù)木仍胧匀幻つ孔跃龋瑢?dǎo)致專業(yè)救援力量時(shí)隔近20 小時(shí)才到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)。判決書雖然肯定了姜某某積極組織工人參與救援，但并未詳細(xì)論證其自救不相當(dāng)、其不報(bào)行為貽誤了事故搶救，而是在列舉若干證據(jù)后直接得出有罪結(jié)論，存在說理薄弱的問題。另外值得注意的是，姜某某積極組織營(yíng)救的后續(xù)行為僅僅對(duì)“上游”的重大責(zé)任事故罪發(fā)揮了酌情從輕處罰的作用。而法釋〔2015〕22 號(hào)第13 條②《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕22 號(hào)）第十三條規(guī)定：“實(shí)施刑法第132 條、第134 條至第139 條之一規(guī)定的犯罪行為，在安全事故發(fā)生后積極組織、參與事故搶救，或者積極配合調(diào)查、主動(dòng)賠償損失的，可以酌情從輕處罰。”規(guī)定，該后續(xù)行為也可對(duì)本罪發(fā)揮酌情從輕處罰的作用。

3. 行為人的行為未貽誤事故搶救的案例

實(shí)務(wù)中也有法院經(jīng)過論證后正確地認(rèn)定行為人的不報(bào)行為并未貽誤事故搶救，亦即否定了因果關(guān)系，進(jìn)而認(rèn)定行為人無罪。例如王某某不報(bào)安全事故案。2011 年4 月26 日，桂發(fā)煤礦工人在進(jìn)行采掘作業(yè)時(shí)，引起瓦斯爆炸，造成9 人死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失839 萬元。公訴機(jī)關(guān)指控桂發(fā)煤礦實(shí)際負(fù)責(zé)人被告人王某某犯不報(bào)安全事故罪，因發(fā)生事故時(shí)其正在外地辦理桂發(fā)煤礦的相關(guān)手續(xù)，而聽說發(fā)生事故后，由于害怕被處理，未及時(shí)向煤礦主管部門匯報(bào)，并在事故搶救期間逃匿。法院認(rèn)為，被告人王某某作為有報(bào)告職責(zé)的人員，在安全事故發(fā)生后，不報(bào)事故情況、逃匿，但并未因此貽誤事故搶救，情節(jié)不嚴(yán)重，不構(gòu)成本罪。③參見黑龍江省雞西市恒山區(qū)人民法院刑事判決書：（2016）黑0303 刑初34 號(hào)。

又如李某某、武某某不報(bào)安全事故案。2014 年1 月13 日，被告人李某某作為該項(xiàng)目部經(jīng)理，被告人武某某作為該項(xiàng)目部副經(jīng)理及當(dāng)日值班經(jīng)理，違反安全管理規(guī)定，違規(guī)安排一名工人操作卷揚(yáng)機(jī)，在卷揚(yáng)機(jī)牽引井下吊罐升罐時(shí)鋼絲繩斷裂，導(dǎo)致吊罐墜落。事故發(fā)生后，李某某帶領(lǐng)工人下井救援，到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)井下正在施工的5 人被全部砸死。事故發(fā)后，二被告人商議決定不向有關(guān)部門報(bào)告本次事故。公訴機(jī)關(guān)指控二被告人在事故發(fā)生后不向有關(guān)部門報(bào)告事故情況，情節(jié)嚴(yán)重，犯不報(bào)安全事故罪。法院認(rèn)為，二被告人在事故發(fā)生后雖沒有向有關(guān)部門進(jìn)行報(bào)告，但因事故發(fā)生時(shí)被害人已當(dāng)場(chǎng)死亡，其不報(bào)行為并沒有貽誤事故搶救，事故損失沒有再次擴(kuò)大，不構(gòu)成本罪。①參見河南省靈寶市人民法院刑事判決書：（2015）靈刑初字第267 號(hào)。

上述兩個(gè)案件都針對(duì)控方對(duì)本罪的指控做了無罪判決。但整體來看，這類無罪案例較少。更多的案例都如上所述，法院并未詳細(xì)論證因果關(guān)系，既未說明不報(bào)或謊報(bào)行為是否導(dǎo)致事故后果擴(kuò)大，也未說明不報(bào)或謊報(bào)行為是否致使不能及時(shí)有效開展事故搶救，甚至連構(gòu)成本罪的前提—事故后果仍有可能進(jìn)一步擴(kuò)大或事故仍有搶救機(jī)會(huì)—都沒有說明，而且在不少案例中，當(dāng)辯護(hù)人提出否定因果關(guān)系的辯護(hù)意見時(shí)，法院并不回應(yīng)?？梢?，說理薄弱的問題在本罪的適用中甚為明顯。

二、“負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員”

實(shí)務(wù)中，被告人一方所提出的辯護(hù)意見或上訴意見除了不報(bào)或謊報(bào)行為是否導(dǎo)致貽誤事故搶救之外，較多的就是否定行為人的主體適格性，即認(rèn)為行為人并不負(fù)有報(bào)告職責(zé)。文獻(xiàn)中提及較多的一點(diǎn)是現(xiàn)場(chǎng)普通工人不負(fù)有法定的報(bào)告職責(zé)。但實(shí)務(wù)中并未出現(xiàn)追究該類人員刑事責(zé)任的案例，并且，理論上也無法認(rèn)定該類人員是本罪適格主體。②例如有論者指出，安全事故現(xiàn)場(chǎng)的普通工人一般是安全事故的受害者，并且在法律角度上他們只具有普通公民道義上的報(bào)告義務(wù)而無職責(zé)上的報(bào)告義務(wù)。（參見黃太云：《<刑法修正案（六）>， 的理解與適用（上）》，載《人民檢察》2006 年第14 期。）又如有論者認(rèn)為，“負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員”不等于“負(fù)有報(bào)告義務(wù)的人員”，將那些只負(fù)有報(bào)告義務(wù)而不具有報(bào)告職責(zé)的事故現(xiàn)場(chǎng)人員納入本罪主體范圍背離了刑法的規(guī)定，在事故現(xiàn)場(chǎng)而負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人只能是不僅在事故現(xiàn)場(chǎng)而且還負(fù)有安全生產(chǎn)作業(yè)職責(zé)的人員。（參見劉志偉、侯慶奇：《不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪立法的研析》，載《中國(guó)刑事法雜志》2007 年第6 期。）筆者也認(rèn)為，并非直接造成事故、而僅僅是在事故現(xiàn)場(chǎng)工作或停留的普通工人并非本罪主體。換言之，負(fù)有報(bào)告職責(zé)的事故現(xiàn)場(chǎng)有關(guān)人員，應(yīng)當(dāng)僅指現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人等負(fù)有監(jiān)督、管理職責(zé)的人和因違規(guī)操作而直接導(dǎo)致事故發(fā)生的人，而不包括其他普通工人。并且，最高檢第96 號(hào)指導(dǎo)性案例也再次重申，本罪主體不包括沒有法定或者職務(wù)要求報(bào)告義務(wù)的普通工人。在司法解釋已經(jīng)明確本罪主體的背景下，③《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕22 號(hào)）第四條規(guī)定：“刑法第139 條之一規(guī)定的‘負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員’，是指負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人，以及其他負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員?！眰€(gè)案中究竟哪些人員負(fù)有法定的報(bào)告職責(zé)，需要根據(jù)具體案情，結(jié)合相關(guān)行政法律法規(guī)、企業(yè)內(nèi)部崗位職責(zé)規(guī)定、企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)組織狀況來認(rèn)定。這更多的是個(gè)案的事實(shí)問題。亦即，一個(gè)事實(shí)認(rèn)定的問題，而不是一個(gè)教義學(xué)的問題。實(shí)務(wù)中，有的法院否定了行為人的報(bào)告職責(zé)，有的案件則有遺漏責(zé)任主體之嫌，但都是根據(jù)具體案情分析得出結(jié)論。

（一） 實(shí)務(wù)分析

在于某某、孫金某、韓某某、孫立某不報(bào)安全事故案中， 2017 年12 月5 日3 時(shí)許，正在久興煤礦某運(yùn)輸巷道內(nèi)開展違規(guī)開采作業(yè)的工人突遇瓦斯與煤突出事故。被告人孫金某（煤礦實(shí)際控制人、投資人、管理人）、韓某某（煤礦管理人）、于某某（礦長(zhǎng)）自行組織救援，找到兩具遇難者尸體，未按規(guī)定向政府有關(guān)部門上報(bào)事故，于某某還向核實(shí)情況的駐礦安監(jiān)員謊稱未發(fā)生事故。后相關(guān)政府部門掌握情況后采取相應(yīng)救援措施，找到另外三具遇難者尸體。公訴機(jī)關(guān)指控被告人于某某、孫金某、韓某某、孫立某犯不報(bào)安全事故罪。法院認(rèn)為，被告人孫立某作為久興煤礦的安全副礦長(zhǎng)，僅對(duì)事故的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任，但其不負(fù)有事故報(bào)告職責(zé)。④參見貴州省興義市人民法院刑事判決書：（2018）黔2301 刑初564 號(hào)。又如，在喬某某不報(bào)安全事故案中，兩被害人在一養(yǎng)牛場(chǎng)后面的山坡下盜挖礦洞，因發(fā)現(xiàn)礦洞內(nèi)有積水，懷疑新開采的礦洞可能與一養(yǎng)狗場(chǎng)內(nèi)的其他礦洞打通，遂于2017 年10 月4 日21 時(shí)許到礦洞內(nèi)查看，但未能走出礦洞。公訴機(jī)關(guān)指控作為養(yǎng)狗場(chǎng)管理人員和養(yǎng)牛場(chǎng)實(shí)際控制人的喬某某在10 月5 日早8 時(shí)許知道二人私自進(jìn)入礦洞后，沒有立即上報(bào)有關(guān)部門，私自組織進(jìn)行救援，犯不報(bào)安全事故罪。法院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)僅以被告人系養(yǎng)牛場(chǎng)的實(shí)際控制人和養(yǎng)狗場(chǎng)的管理人，事后組織他人進(jìn)行救援、對(duì)被害方進(jìn)行賠償?shù)刃袨椋赐贫ū桓嫒藢?duì)該事故負(fù)有報(bào)告職責(zé)，缺乏事實(shí)和法律根據(jù)，被告人并非負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員，無罪。①參見山西省大寧縣人民法院刑事判決書：（2019）晉1030 刑初14 號(hào)?？梢姡瑐€(gè)案中究竟哪些行為人負(fù)有刑法上的報(bào)告職責(zé)，只能結(jié)合案情個(gè)別認(rèn)定。

在戴某某不報(bào)安全事故案中，2014 年10 月7 日晚21 時(shí)許，南寧軌道交通某施工工地發(fā)生一起坍塌事故，3 名工人被掩埋。2014 年10 月8 日12 時(shí)許，一名工人被挖出并送往醫(yī)院，當(dāng)日確認(rèn)已死亡。2014 年12 月31 日、2015 年1 月2 日另外兩名工人分別被搜救出來，并確認(rèn)已死亡。事故發(fā)生后，被告人戴某某作為該項(xiàng)目部項(xiàng)目經(jīng)理，沒有按照規(guī)定將事故立即上報(bào)南寧市軌道公司、監(jiān)理公司、南寧安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局等單位，直到2014 年10 月11 日才讓項(xiàng)目部安全總監(jiān)王某上報(bào)上述單位，并在南寧市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局等單位向項(xiàng)目部進(jìn)行核實(shí)時(shí)均予以否認(rèn)，私自進(jìn)行坍塌地段土方回填。法院認(rèn)定戴某某的不報(bào)行為構(gòu)成本罪。②參見廣西壯族自治區(qū)南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院刑事判決書：（2016）桂0107 刑初266 號(hào)。該判決是正確的，但是，該起坍塌事故的調(diào)查報(bào)告表明，施工單位項(xiàng)目部其他負(fù)責(zé)人以及勞務(wù)隊(duì)伍現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人等均沒有按照有關(guān)規(guī)定向有關(guān)部門報(bào)告事故信息，反而有意隱瞞。由此可見，不僅僅是戴某某負(fù)有報(bào)告職責(zé)而不報(bào)事故導(dǎo)致貽誤事故搶救，其他負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人要么存在未履行報(bào)告職責(zé)的問題，要么存在串通不報(bào)的問題。所以，該案可能存在遺漏主體之嫌。

（二） 共犯的認(rèn)定

行政法律法規(guī)所規(guī)定的報(bào)告層級(jí)從另一側(cè)面限定了行為人的報(bào)告職責(zé)，也發(fā)揮著限制本罪主體的作用。報(bào)告制度設(shè)計(jì)了“從下到上”的層級(jí)。例如，根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第9 條的規(guī)定，③《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第九條規(guī)定：“事故發(fā)生后，事故現(xiàn)場(chǎng)有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)立即向本單位負(fù)責(zé)人報(bào)告；單位負(fù)責(zé)人接到報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)于1 小時(shí)內(nèi)向事故發(fā)生地縣級(jí)以上人民政府安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門和負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的有關(guān)部門報(bào)告。情況緊急時(shí)，事故現(xiàn)場(chǎng)有關(guān)人員可以直接向事故發(fā)生地縣級(jí)以上人民政府安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門和負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的有關(guān)部門報(bào)告?！币话闱闆r下，事故現(xiàn)場(chǎng)有關(guān)人員應(yīng)向單位負(fù)責(zé)人報(bào)告，單位負(fù)責(zé)人再向政府有關(guān)部門報(bào)告。這兩類主體的報(bào)告義務(wù)有所不同，所以刑事責(zé)任的認(rèn)定也應(yīng)該分開進(jìn)行。如果負(fù)有刑法上報(bào)告職責(zé)的事故現(xiàn)場(chǎng)有關(guān)人員已經(jīng)向單位負(fù)責(zé)人及時(shí)如實(shí)地報(bào)告了事故，即使由其他因素導(dǎo)致最終事故搶救被貽誤，也不能認(rèn)定行為人是符合本罪主體要求的身份犯，即正犯。

但這里排除的僅僅是該行為人成立本罪正犯的可能性。如果事故現(xiàn)場(chǎng)的有關(guān)人員在履行了自己的報(bào)告職責(zé)后，教唆單位負(fù)責(zé)人不報(bào)或謊報(bào)，或?yàn)槠洳粓?bào)或謊報(bào)提供幫助的，可以成立無身份者對(duì)有身份者的教唆犯或幫助犯。[5]法釋〔2015〕22 號(hào)第9 條④《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕22 號(hào)）第九條規(guī)定：“在安全事故發(fā)生后，與負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員串通，不報(bào)或者謊報(bào)事故情況，貽誤事故搶救，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第139 條之一的規(guī)定，以共犯論處?！币?guī)定的共犯，應(yīng)當(dāng)包括這種情形。實(shí)務(wù)中較為常見的情形是，處于單位下級(jí)的人員履行了自己的報(bào)告職責(zé)，但處于單位上級(jí)的人員未向上履行自己的報(bào)告職責(zé)，貽誤事故搶救，而上下級(jí)人員在單位內(nèi)部開會(huì)共同商定不報(bào)或謊報(bào)事故的相關(guān)事宜。當(dāng)被告人一方提出被告人已經(jīng)履行了自己向上級(jí)報(bào)告的職責(zé)的辯護(hù)意見時(shí)，法院仍認(rèn)定行為人犯本罪，但未將其認(rèn)定為共犯。

例如，在楊某某等八人不報(bào)安全事故案中，2016 年3 月2 日，金昌煤礦井下發(fā)生事故，7 人被困。八名被告人僅自行組織救援，未向政府相關(guān)部門報(bào)告，①楊某某（金昌煤礦生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)際控制人韓某某的管理代表，協(xié)助韓某某直接管理金昌煤礦安全生產(chǎn)工作）、申某某（金昌煤礦生產(chǎn)副總經(jīng)理）在18 時(shí)到20 時(shí)之間分別向王某某（金昌煤礦董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、法定代表人）、樊某某（金昌煤礦股東、副董事長(zhǎng)）、韓某某（金昌煤礦生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)際控制人）、張某某（金昌煤礦總工程師）、魏某某（金昌煤礦機(jī)電副總經(jīng)理）、李某某（金昌煤礦安全副總經(jīng)理）告知了井下7 人被困的事故情況，韓某某、樊某某向王某某、楊某某表示不上報(bào)事故，王某某、申某某、張某某、李某某、魏某某也商量了事故上報(bào)和處理事宜但一直未決定上報(bào)事故。并在政府相關(guān)部門調(diào)查時(shí)謊報(bào)被困人員具體人數(shù)。一審認(rèn)定八名被告人的行為均構(gòu)成本罪。楊某某上訴稱，事故后楊某某第一時(shí)間報(bào)告給上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，其并不具有越級(jí)向政府部門報(bào)告的職責(zé)。二審法院認(rèn)為，在事故發(fā)生五個(gè)多小時(shí)期間，八名上訴人均未主動(dòng)及時(shí)向相關(guān)政府部門報(bào)告發(fā)生事故情況，在煤炭管理局工作人員趕到要求報(bào)告和提供事故被困人數(shù)的情況時(shí)，王某某、樊某某等人商量后仍決定隱瞞井下被困真實(shí)人數(shù)，楊某某、申某某、張某某、李某某、魏某某對(duì)此明知但仍同意并配合統(tǒng)一上報(bào)口徑，串通謊報(bào)事故的共同故意和行為明顯，不僅使得專業(yè)救援行動(dòng)未及時(shí)開展，且在已開展后未進(jìn)展到對(duì)全部人員實(shí)施救援就戛然而止，符合法釋〔2015〕22 號(hào)第8 條第1 款第（二）項(xiàng)第1 點(diǎn)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成本罪。②參見河南省鄭州市中級(jí)人民法院刑事裁定書：(2019)豫01 刑終603 號(hào)。但是，即使楊某某的上訴意見成立，也不意味著不能認(rèn)定楊某某的行為構(gòu)成本罪，只是并非以法釋〔2015〕22 號(hào)第8 條第1 款第（二）項(xiàng)第1 點(diǎn)的規(guī)定為由，而是以法釋〔2015〕22 號(hào)第9 條的規(guī)定為由。這是因?yàn)?，? 條第1 款第（二）項(xiàng)第1 點(diǎn)的主體前提是負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員，而如果楊某某已經(jīng)履行了向上級(jí)報(bào)告的職責(zé)，就應(yīng)該被視為已經(jīng)履行了義務(wù)，就不屬于本罪的有身份的正犯。其只是第8 條第1 款第（二）項(xiàng)第1 點(diǎn)中被有身份正犯所指使、串通的“有關(guān)人員”。而對(duì)于這類“有關(guān)人員”而言，應(yīng)該根據(jù)第9 條認(rèn)定為共犯。在我國(guó)《刑法》中，共犯分為主犯、從犯量刑。從犯的刑罰效果是“必減”，因此將行為人認(rèn)定為從犯在刑罰的裁量上具有重要意義。本案中，一審法院在量刑時(shí)已做區(qū)分，因此就刑罰結(jié)果而言無可厚非，但若能將楊某某認(rèn)定為從犯，會(huì)更加明確。

又如，在廖某某等六人不報(bào)安全事故案中，2017 年10 月3 日8 時(shí)許，龍某公司1 號(hào)礦井工人在施工時(shí)發(fā)生中毒事故被困井下，張某平（礦長(zhǎng)）向廖某某（安全領(lǐng)導(dǎo)小組組長(zhǎng)）匯報(bào)，廖某某隨后將事故情況報(bào)告隋某某（公司董事長(zhǎng)），兩人商量暫不上報(bào)事故。隨后，廖某某電話告知張某平不公開事故情況，隋某某則將事故情況分別告知吳某某（公司董事、總礦長(zhǎng)）、鄭某某（公司董事、1 號(hào)礦井負(fù)責(zé)人）、張某華（安全領(lǐng)導(dǎo)小組副組長(zhǎng)）。當(dāng)日17 時(shí)許，廖某某、張某平與其他人入井施救，發(fā)現(xiàn)三名工人均已死亡。當(dāng)日24 時(shí)許，隋某某、鄭某某、廖某某、張某華、張某平、吳某某等人召開事故善后處理工作會(huì)議，經(jīng)廖某某提議并經(jīng)隋某某決定，參會(huì)人員一致同意不上報(bào)事故。直至10 月5 日9 時(shí)許死者家屬上訪，政府方知安全事故發(fā)生，后派出救援隊(duì)。被告人廖某某辯稱，事故發(fā)生后其已第一時(shí)間將事故情況報(bào)告隋某某，是否上報(bào)由隋某某決定，其沒有重大責(zé)任。被告人張某平的辯護(hù)人認(rèn)為，張某平?jīng)]有報(bào)告安全事故的法定職責(zé)，也不屬于其他負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員，其在職責(zé)范圍內(nèi)履行了報(bào)告義務(wù)。法院認(rèn)為，以上六人均系安全事故發(fā)生后負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員，但該六人串通不報(bào)事故情況，致使不能及時(shí)有效開展事故搶救，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)認(rèn)定成立本罪，其中，隋某某、鄭某某、廖某某是主犯，張某平、吳某某、張某華均是從犯。③參見湖南省會(huì)同縣人民法院刑事判決書：(2018)湘1225 刑初75 號(hào)。

在該案中，廖某某、張某平都辯稱已經(jīng)履行報(bào)告職責(zé)，但法院并未正面回應(yīng)這些意見，而僅僅是認(rèn)定該六人串通不報(bào)安全事故。但“串通不報(bào)安全事故”充其量只是一種事實(shí)上的描述，在刑法意義上，六人的行為性質(zhì)顯然不同。其一，礦長(zhǎng)張某平、安全領(lǐng)導(dǎo)小組組長(zhǎng)廖某某均系負(fù)有法定報(bào)告職責(zé)的人員，但均已經(jīng)向各自的上級(jí)報(bào)告了事故，履行了職責(zé)。其行為構(gòu)成本罪不是因?yàn)槠湮绰男袌?bào)告職責(zé)，而是因?yàn)榕c其他負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員串通不報(bào)。所以張某平、廖某某并非有身份的正犯，而是共犯。其二，從職務(wù)性質(zhì)來看，張某華是廖某某的下級(jí)，在廖某某首先得知事故情況并匯報(bào)給董事長(zhǎng)隋某某之后，難以認(rèn)定張某華是負(fù)有報(bào)告職責(zé)但未履行報(bào)告職責(zé)的人員，除非其具有越過公司內(nèi)部等級(jí)向當(dāng)?shù)卣?、安全監(jiān)管、公安等部門報(bào)告的權(quán)限。如果其沒有這個(gè)權(quán)限，張某華也是與有身份正犯相串通的共犯。其三，從職務(wù)性質(zhì)來看，在董事長(zhǎng)隋某某已經(jīng)得知事故情況之后，難以認(rèn)定位于其下級(jí)的公司董事、總礦長(zhǎng)吳某某和公司董事、1 號(hào)礦井負(fù)責(zé)人鄭某某是負(fù)有報(bào)告職責(zé)但未履行報(bào)告職責(zé)的人員，除非其具有越過公司內(nèi)部等級(jí)向當(dāng)?shù)卣?、安全監(jiān)管、公安等部門報(bào)告的權(quán)限。如果其沒有這個(gè)權(quán)限，吳某某、鄭某某也是與有身份正犯相串通的共犯。綜上，在該六人串通不報(bào)安全事故這一事實(shí)中，隋某某是具有本罪主體身份的正犯，其余五人是無身份的非正犯，應(yīng)根據(jù)法釋〔2015〕22 號(hào)第9 條認(rèn)定為共犯。本案中，法院認(rèn)定無身份的非正犯廖某某、鄭某某是主犯，就是考慮到了他們?cè)诠餐缸镏邪l(fā)揮的作用。所以，即使是無身份的非正犯，即使被認(rèn)定為共犯，也可以被認(rèn)定為主犯。

三、罪過形式

文獻(xiàn)中爭(zhēng)論的還有本罪的罪過形式，但實(shí)踐中這一點(diǎn)卻很少發(fā)生爭(zhēng)議。僅有一個(gè)案件，被告人的辯護(hù)人提出被告人沒有犯罪故意，法院僅以重述案件事實(shí)、重復(fù)構(gòu)成要件作回應(yīng)。①“被告人陳某的辯護(hù)人提出被告人陳某主觀上沒有犯罪故意，且具有立功情節(jié)的辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人陳某系黑龍江宏福礦業(yè)投資有限公司書記，負(fù)責(zé)公司煤礦工作，在寶清縣廣城煤礦發(fā)生重大安全事故后，其負(fù)有報(bào)告事故、組織救援的職責(zé)，但其謊報(bào)安全事故造成的實(shí)際后果，貽誤事故搶救，能夠認(rèn)定其主觀上具有謊報(bào)安全事故的故意，其組織救援的行為不符合立功的構(gòu)成要件，故對(duì)以上辯護(hù)意見本院不予采納。”參見黑龍江省寶清縣人民法院刑事判決書：(2016)黑0523 刑初129 號(hào)。但是，實(shí)踐中沒有爭(zhēng)議的問題也可能在教義學(xué)上值得探討。因?yàn)楣室夥概c過失犯的區(qū)分，在當(dāng)今教義學(xué)框架內(nèi)具有重要意義。

（一） 學(xué)界觀點(diǎn)

關(guān)于不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪的罪過形式，學(xué)界存在三種意見。一為故意說，二為過失說，三為復(fù)雜罪過說。

持故意說的論者的著眼點(diǎn)有所不同。有論者著眼于行為人對(duì)不報(bào)或謊報(bào)行為本身所持的態(tài)度，認(rèn)為本罪故意是指明知應(yīng)該在安全事故發(fā)生后及時(shí)向有關(guān)部門報(bào)告事故的真實(shí)情況而有意不報(bào)或謊報(bào)。[6]還有論者著眼于行為人對(duì)不報(bào)或謊報(bào)的行為而導(dǎo)致貽誤事故搶救所持的態(tài)度，認(rèn)為本罪故意是指明知不報(bào)或謊報(bào)事故情況的行為會(huì)發(fā)生貽誤事故搶救的結(jié)果并希望或放任這種結(jié)果發(fā)生。[3]還有論者認(rèn)為，本罪的主觀罪過一般是間接故意，行為人為了逃避責(zé)任追究而采取種種方法掩蓋事故真相，對(duì)事故后果擴(kuò)大一般是放任的心理。從實(shí)際發(fā)生的事故來看，損害的范圍和程度往往都比較嚴(yán)重，僅依靠事故單位自身的力量無法開展有效搶救，不報(bào)或謊報(bào)事故情況將直接影響到政府部門組織搶救，從而造成貽誤事故搶救的后果，行為人對(duì)此不可能不知道。[7]但有學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)將“貽誤事故搶救”的結(jié)果作為罪過認(rèn)識(shí)因素，因?yàn)楸咀锼Ｗo(hù)的最終法益是公共安全，確定罪過形式必須聯(lián)系保護(hù)法益，所以應(yīng)以公共安全會(huì)受到危害為認(rèn)識(shí)因素。由于行為人明知不報(bào)或謊報(bào)事故會(huì)造成置公共安全于更加危險(xiǎn)境地的結(jié)果，但希望或放任這種結(jié)果發(fā)生，所以罪過形式應(yīng)為故意。[8]

持過失說的論者既關(guān)注本罪的法定刑配置，也關(guān)注行為人對(duì)危害公共安全的結(jié)果所持的態(tài)度。例如有論者認(rèn)為，就法定刑而言，本罪與以故意的罪過形式危害公共安全罪的法定刑并不適應(yīng)。行為人由于害怕處罰而不報(bào)或謊報(bào)，但行為人已積極組織搶救，相信通過自己的力量能夠阻止危害結(jié)果發(fā)生，但終因客觀方面的原因而未能阻止，應(yīng)是過于自信的過失；行為人以為危害結(jié)果不會(huì)繼續(xù)擴(kuò)大所以不報(bào)或謊報(bào)，但最終因貽誤事故搶救而導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生，則是疏忽大意的過失。若其已經(jīng)認(rèn)識(shí)到不報(bào)或謊報(bào)行為可能會(huì)對(duì)他人的生命、財(cái)產(chǎn)造成損害或威脅但仍放任，應(yīng)以相應(yīng)的故意犯罪論處。[9]又如有論者認(rèn)為，本罪是被作為第139 條之一規(guī)定的，而第139 條的罪過形式是過失，并且位于其前面的其他安全事故犯罪的主觀罪過也都是過失，因而本罪的罪過形式也應(yīng)是過失。從法定刑配置來看結(jié)論也是如此。[10]再如有論者認(rèn)為，本罪的過失是指行為人對(duì)其行為所造成的貽誤事故搶救且情節(jié)嚴(yán)重的心理態(tài)度，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己不報(bào)或謊報(bào)事故情況的行為可能造成貽誤事故搶救，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信可以避免。[11]還如有論者認(rèn)為，行為人雖然對(duì)不報(bào)或謊報(bào)事故的行為持故意，但對(duì)因此而導(dǎo)致貽誤事故搶救的嚴(yán)重后果卻是過失心理。因?yàn)樵谝庵疽蛩厣?，行為人只是為了逃避法律?zé)任，并不希望貽誤事故搶救，甚至有時(shí)行為人還會(huì)積極組織搶救。[1]

持復(fù)雜罪過說的觀點(diǎn)多是結(jié)合實(shí)際情況認(rèn)為行為人既可能對(duì)不報(bào)或謊報(bào)行為導(dǎo)致貽誤事故搶救的后果持過失態(tài)度，也可能持故意態(tài)度。例如有論者認(rèn)為本罪是復(fù)合罪過，但過失心態(tài)（尤其是疏忽大意的過失）在實(shí)踐中比較少見。例如行為人只是為了逃避法律責(zé)任而故意不報(bào)或謊報(bào)，但對(duì)因此可能會(huì)貽誤搶救沒有清醒認(rèn)識(shí)，或根據(jù)事發(fā)當(dāng)時(shí)的具體情況判斷不報(bào)或謊報(bào)不會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大事故后果。行為人對(duì)貽誤搶救情節(jié)嚴(yán)重的后果所持的是否定態(tài)度。行為人明知自己的不報(bào)或謊報(bào)行為會(huì)產(chǎn)生貽誤搶救的結(jié)果，但為了逃避責(zé)任而放任危害結(jié)果的發(fā)生的，屬間接故意；明知必然會(huì)貽誤事故搶救而仍為之的，屬直接故意。[5]又如有論者認(rèn)為，本罪的犯罪主觀方面既可能為故意，也可能為過失。實(shí)踐中比較常見的是過于自信的過失，即行為人對(duì)安全事故的嚴(yán)重程度認(rèn)識(shí)不足，過于自信，認(rèn)為依靠現(xiàn)有的救援力量就能夠及時(shí)有效搶救，以致貽誤搶救時(shí)機(jī)。疏忽大意的過失是指行為人獲知了事故發(fā)生的信息，卻不知道自己所承擔(dān)的報(bào)告義務(wù)，但這種情況比較少見，因?yàn)楝F(xiàn)有的法律法規(guī)已經(jīng)對(duì)相關(guān)人員的報(bào)告義務(wù)作了明確的規(guī)定。間接故意是指行為人明知自己的不報(bào)或瞞報(bào)行為會(huì)產(chǎn)生貽誤搶救的后果，但是因?yàn)楹ε鲁袚?dān)責(zé)任而不報(bào)或謊報(bào)，進(jìn)而放任危害后果的發(fā)生。不報(bào)或謊報(bào)安全事故行為性質(zhì)惡劣，貽誤事故搶救的，其罪過形式為直接故意。[12]再如有論者認(rèn)為，實(shí)踐中絕大多數(shù)不報(bào)或謊報(bào)行為是由于行為人對(duì)不報(bào)或謊報(bào)行為的后果認(rèn)識(shí)不足，即疏忽大意的過失或過于自信的過失。原因主要是他們對(duì)事故的救援難度估計(jì)不足或?qū)Ρ締挝坏木仍α抗烙?jì)過高。但間接故意的情形也存在，例如有人明知自己的不報(bào)或謊報(bào)行為會(huì)導(dǎo)致貽誤事故搶救的后果，卻為了其他目的而放任這一后果的發(fā)生。礦難發(fā)生后，不及時(shí)上報(bào)，也不組織營(yíng)救，而是關(guān)閉工人逃生出口，主觀罪過明顯是直接故意。[13]

由上可見，同樣是就行為人對(duì)于自己不報(bào)或謊報(bào)行為而造成貽誤事故搶救的結(jié)果的心理態(tài)度而論，有論者認(rèn)為是故意，有論者則認(rèn)為是過失。而在復(fù)合罪過說的陣營(yíng)中，有論者認(rèn)為故意是常態(tài)，有論者認(rèn)為過失是常態(tài)。

（二） 本文觀點(diǎn)

第一，本罪是結(jié)果犯，構(gòu)成要件結(jié)果是“貽誤事故搶救”。解釋本罪的罪過形式應(yīng)當(dāng)著眼于行為人對(duì)自己不報(bào)或謊報(bào)行為導(dǎo)致貽誤事故搶救的結(jié)果所持的心理態(tài)度。對(duì)此，既可以是間接故意，也可以是直接故意，但不可能是過失。犯罪故意中“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”中的“會(huì)發(fā)生”，不僅包括“肯定發(fā)生”，也包括“可能發(fā)生”。明知自己不報(bào)或謊報(bào)的行為可能會(huì)導(dǎo)致貽誤事故搶救的結(jié)果而放任這種結(jié)果發(fā)生的，是間接故意。明知自己不報(bào)或謊報(bào)的行為可能會(huì)導(dǎo)致貽誤事故搶救的結(jié)果而追求這種結(jié)果發(fā)生的，或者明知自己不報(bào)或謊報(bào)的行為肯定會(huì)導(dǎo)致貽誤事故搶救的結(jié)果的，是直接故意。

第二，對(duì)于在事故現(xiàn)場(chǎng)且負(fù)有安全生產(chǎn)職責(zé)的人員、不在事故現(xiàn)場(chǎng)的事故單位負(fù)責(zé)人、負(fù)有管理、指揮、監(jiān)督安全職責(zé)的人員而言，相關(guān)法律法規(guī)以及其各自的崗位職責(zé)要求，決定了他們不可能不知道安全事故報(bào)告制度的目的就是及時(shí)救援、防止事故擴(kuò)大。換言之，在負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員明知其報(bào)告職責(zé)的情況下，其對(duì)于自己的不報(bào)或謊報(bào)行為可能會(huì)導(dǎo)致貽誤事故搶救的結(jié)果不可能不知道。而對(duì)于在事故現(xiàn)場(chǎng)且因違規(guī)操作而直接導(dǎo)致事故發(fā)生的一線工人而言，其一線工人的崗位也決定了其不可能不知道自己不及時(shí)對(duì)本單位負(fù)責(zé)人上報(bào)的行為可能會(huì)導(dǎo)致貽誤事故搶救的結(jié)果。

第三，以本罪的法定刑反推本罪非故意犯罪不可取，亦即，“以刑制罪”的方法并不適合解釋本罪的罪過形式。其一，即使是故意犯罪，也不排斥立法者為其配置較低的法定刑的情況存在。其二，與事故犯罪相比，本罪是“后續(xù)性”、“二次性”的犯罪，針對(duì)的是已然事故不能得到及時(shí)有效的搶救而導(dǎo)致事故后果擴(kuò)大。因此即使行為人主觀惡性嚴(yán)重，低度的法定刑也無可厚非。而以本罪乃第139 條之一、位于第139 條之后、進(jìn)而推論本罪的罪過形式是過失，則更不可取。即使本罪的條號(hào)是第139 條之一，本罪也是獨(dú)立的犯罪，斷然沒有在罪過形式上根據(jù)條號(hào)而“亦步亦趨”的道理。

第四，本罪的罪過形式不可能是疏忽大意的過失。疏忽大意的過失并非是行為人獲知了事故發(fā)生的信息，卻不知道自己所承擔(dān)的報(bào)告義務(wù)。如果行為人誤以為自己沒有報(bào)告義務(wù)，屬于作為義務(wù)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，阻卻故意。換言之，行為人若不知自己的報(bào)告義務(wù)，屬于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問題，而這并非罪過形式要討論的問題。罪過形式所討論的，應(yīng)是行為人明知自己負(fù)有報(bào)告義務(wù)，但不報(bào)或謊報(bào)事故，而對(duì)貽誤事故搶救的結(jié)果所持的心理態(tài)度。那么，當(dāng)安全事故發(fā)生后，行為人主觀上認(rèn)為危害結(jié)果不會(huì)繼續(xù)擴(kuò)大，即認(rèn)識(shí)不足，因而不報(bào)或謊報(bào)安全事故，但最終因貽誤事故搶救而導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生，能否認(rèn)為行為人對(duì)自己不報(bào)或謊報(bào)行為導(dǎo)致貽誤事故搶救的結(jié)果所持的心理態(tài)度是疏忽大意的過失？肯定回答看似有道理，但是，誤認(rèn)為事故后果已經(jīng)定型，或者說，誤認(rèn)為事故已經(jīng)不需要搶救，即使確實(shí)是行為人的主觀認(rèn)識(shí)問題，這種主觀認(rèn)識(shí)也與理解罪過心理無涉。本罪在客觀上的前提即必須存在通過及時(shí)搶救使受災(zāi)人員生還和財(cái)產(chǎn)免于損害的可能。誤以為沒有這種可能是事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問題，阻卻故意。這是實(shí)然層面的“阻卻故意”，不能反過來證明本罪在應(yīng)然層面的罪過形式是過失。

第五，本罪的罪過形式不可能是過于自信的過失。將行為人對(duì)安全事故的嚴(yán)重程度認(rèn)識(shí)不足，過于自信，認(rèn)為依靠現(xiàn)有的救援力量就能夠及時(shí)有效搶救，沒有必要向上報(bào)告的情形解釋為過于自信的過失看似有道理，實(shí)則是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)因素而混淆了間接故意與過于自信的過失，忽略了犯罪故意中“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”中的“會(huì)發(fā)生”，不僅包括“肯定發(fā)生”，也包括“可能發(fā)生”。過于自信的過失與間接故意都是行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果。但是，在理解這種認(rèn)識(shí)因素時(shí)，必須準(zhǔn)確把握到底什么才是其中的“危害社會(huì)的結(jié)果”。既然法律規(guī)定了安全事故發(fā)生后的報(bào)告制度，就表明法律推定所有的安全事故都需要報(bào)告者之外的救援。亦即，要求行為人及時(shí)、如實(shí)報(bào)告是為了以便其獲得其自身以外的其他力量的救援，嚴(yán)防事故后果進(jìn)一步擴(kuò)大。換言之，相對(duì)于報(bào)告者而言，被報(bào)告者是其他救援力量，行為人所認(rèn)識(shí)到的自己的行為可能發(fā)生的危害社會(huì)的結(jié)果，應(yīng)是自己的不報(bào)或謊報(bào)行為所導(dǎo)致的被報(bào)告者無法及時(shí)、準(zhǔn)確獲知事故信息而不能及時(shí)、有效展開救援。所以，此時(shí)行為人的罪過心理應(yīng)為間接故意。