何曉龍，韓美群

城鄉(xiāng)公共文化服務供給體系一體化建設，是全面推進鄉(xiāng)村振興和大力實施鄉(xiāng)村建設行動的重要內(nèi)容。2021年3月文化和旅游部、國家發(fā)展改革委、財政部聯(lián)合印發(fā)的《關于推動公共文化服務高質(zhì)量發(fā)展的意見》提出，推動均衡發(fā)展，需要加強城鄉(xiāng)公共文化服務體系一體建設。建設一體化城鄉(xiāng)公共文化服務體系要求拓展城鄉(xiāng)公共文化空間，打造城鄉(xiāng)文化發(fā)展共同體。馬克思認為：“消滅城鄉(xiāng)之間的對立是共同體的首要條件，這個條件又取決于許多物質(zhì)前提?！盵1]改革開放后尤其是進入新時代以來，農(nóng)村發(fā)展取得歷史性成就，農(nóng)民群眾物質(zhì)生活條件顯著提高，為消除城鄉(xiāng)二元對立關系、推動城鄉(xiāng)共同體建設奠定了堅實基礎。構(gòu)建城鄉(xiāng)公共文化供需共同體必須解決好農(nóng)村公共文化供需空間問題，建立城鄉(xiāng)一體化鄉(xiāng)村新公共文化空間。新時代新發(fā)展階段迎來了農(nóng)村公共文化高質(zhì)量發(fā)展和農(nóng)村精神文明建設的新契機，需要適時推進農(nóng)村公共文化供需空間研究，清除農(nóng)村公共文化供需空間壁壘，構(gòu)建與新公共文化空間轉(zhuǎn)型相適應的供需平衡新體系，推動城鄉(xiāng)公共文化供給一體化高質(zhì)量建設。

1 文獻回顧與研究進路

空間視域中的農(nóng)村公共文化服務供需問題為當下的熱點話題。受既有研究進路的影響，學界主要從宏觀、中觀和微觀3個層面展開探賾。

(1)宏觀空間：農(nóng)村公共文化服務供給結(jié)構(gòu)失靈論。學者普遍認為，長期以來農(nóng)村公共文化服務存在供給不適應需求的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性失靈問題[2]，即在實踐中主要從“供給”邏輯出發(fā)，忽視了“需求”邏輯[3]。針對農(nóng)村公共文化服務供給結(jié)構(gòu)失靈問題，學者從供給機制、供給模式、供給體系、互聯(lián)網(wǎng)平臺等方面進行探究，取得了一定成效。但很多學者將研究重心基本框定在供給側(cè)的數(shù)量、結(jié)構(gòu)和空間矛盾上，缺乏從需求側(cè)數(shù)量、結(jié)構(gòu)和空間的不平衡上進行研究，不免被一種顛倒關系鉗制[4]。要真正解決農(nóng)村公共文化供給結(jié)構(gòu)性失靈，把握好供給與需求的辯證統(tǒng)一，才是根本出路[5]。

(2)中觀空間：農(nóng)村公共文化服務城鄉(xiāng)二元歸因論。對于農(nóng)村公共文化服務供需結(jié)構(gòu)不平衡問題，學者們主要從城鄉(xiāng)、區(qū)域、省際等中觀空間展開研究。關于城鄉(xiāng)文化空間問題，有學者認為農(nóng)村公共文化供需不平衡呈現(xiàn)出從城市到農(nóng)村的差序結(jié)構(gòu)[6]。關于區(qū)域文化空間問題，有學者發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)達地域和經(jīng)濟欠發(fā)達地域的農(nóng)村公共文化服務活動、設施都存在供需非契合狀況[7]。關于省際文化空間問題，有學者發(fā)現(xiàn)東中西部行政村的文化惠民工程供需不平衡在省際之間反而較明顯[8]；還有學者指出，民族地區(qū)公共文化服務體系建設存在巨大的城鄉(xiāng)差距[9]。針對中觀空間的農(nóng)村公共文化供需結(jié)構(gòu)不平衡，學者主要歸因為城鄉(xiāng)二元發(fā)展鴻溝，認為東中西部、山區(qū)村與平原村、城中村與城郊村的公共文化供給布局不均衡，源于發(fā)展不平衡的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)[10]；城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)差異對農(nóng)村公共文化供給水平有顯著的負向影響[11]。

(3)微觀空間：農(nóng)村公共文化空間弱化論。從微觀角度來看，農(nóng)村公共文化空間是指農(nóng)村社區(qū)內(nèi)人們可以自由進入的公共文化場所，包括以日常文化生活、傳統(tǒng)文化活動、政府文化福利等為主的公共文化空間[12]。政府文化福利產(chǎn)生外生型農(nóng)村公共文化空間，而農(nóng)民個體、村集體及村莊文化團體的公共文化活動則形成內(nèi)生型農(nóng)村公共文化空間[13]。不過，隨著城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展，農(nóng)村人口加速流向城市，空心村越來越多，農(nóng)村公共文化空間日益弱化和喪失[12]。大多數(shù)學者因而認為，應在遵循農(nóng)民需求空間特征[14]和以人為核心的原則，建設與村民本身規(guī)模、參與形式、產(chǎn)品性質(zhì)等相適宜的農(nóng)村公共文化空間[15]。有學者主張重構(gòu)整體性鄉(xiāng)村公共文化的物理空間、活動空間、制度空間[16]，再造“池塘聚落型”“設施助推型”“信仰聚落型”“活動召集型”農(nóng)村公共文化空間[17]。

從空間視角省察，上述研究展開了對農(nóng)村公共文化服務供需空間的有益探索，說明不同層次空間中農(nóng)村公共文化服務供需不平衡和結(jié)構(gòu)不優(yōu)化等問題，提出許多改善農(nóng)村公共文化服務供需空間的政策建議。但上述研究尚未撥開以城鄉(xiāng)二元對立關系為研究導向的云霧，缺乏鄉(xiāng)村整體性公共文化空間拓展的研究。這種桎梏于城鄉(xiāng)二元想象與再造、弱化農(nóng)村公共文化空間的研究進路，只是將農(nóng)村公共文化空間遮蔽在城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡和農(nóng)村發(fā)展不充分的二元空間臆想之中，忽視了城鄉(xiāng)積淀的政治、經(jīng)濟、文化等社會時空區(qū)位，也就不能適應新時代城鄉(xiāng)融合一體化發(fā)展及其形塑的鄉(xiāng)村新公共文化空間，更不能揭露鄉(xiāng)村新公共文化空間轉(zhuǎn)型過程中凸顯的農(nóng)村公共文化服務供需空間問題及其新時代要求。

在城鄉(xiāng)融合發(fā)展加速的背景下，超越城鄉(xiāng)二元導向，轉(zhuǎn)向“新公共文化空間轉(zhuǎn)型”的研究進路是推動農(nóng)村公共文化供需空間問題研究，邁向新的時空區(qū)位的重要方法論基礎?；诖耍疚耐ㄟ^探討鄉(xiāng)村新公共文化空間的形塑，研究與鄉(xiāng)村新公共文化空間轉(zhuǎn)型不相適應的農(nóng)村公共文化供需空間壁壘，提出其治理的實踐路徑。本文以M鄉(xiāng)公共文化的供需為研究對象，重點分析和闡釋新公共文化空間轉(zhuǎn)型中的“農(nóng)村公共文化供需空間壁壘”。本文資料和案例來源于2021年10月17-28日在M鄉(xiāng)開展的田野調(diào)查①，調(diào)查主要運用深度訪談的方式，兼采用參與式觀察方法。

2 轉(zhuǎn)型的新公共文化空間：鄉(xiāng)村公共文化供需空間的破界融合

雖然城鄉(xiāng)差距目前仍然較大，農(nóng)村發(fā)展依舊不充分，但這種差距不是農(nóng)村社會沒有發(fā)展，而是城市(絕對量)相對于農(nóng)村發(fā)展得較快造成的。2020年末，農(nóng)村居民人均可支配收入達17，131元，增長5.6%；城鎮(zhèn)居民人均可支配收入達43，834元，增長1.2%，前者的增長率比后者大4.4%。經(jīng)過21世紀城市反哺農(nóng)村的“保護型城鄉(xiāng)關系”[18]建構(gòu)，如新農(nóng)村建設、精準扶貧、轉(zhuǎn)移性支付、鄉(xiāng)村振興，稅費改革前的農(nóng)村支持城市的“剝奪式”二元關系走向破滅，農(nóng)村走出了從封閉到開放、由流出到衰敗的線性發(fā)展陷阱。推進新型城鎮(zhèn)化建設和實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，更使城鄉(xiāng)邁向“新社會轉(zhuǎn)型”[19]階段，不僅推動形成了農(nóng)民流動的“城鄉(xiāng)三元結(jié)構(gòu)”[20]，而且在此基礎上生產(chǎn)了鄉(xiāng)村“新公共文化空間”。具體來講，以下4個方面的協(xié)同作用一起推動著鄉(xiāng)村新公共文化空間的生產(chǎn)及其功能發(fā)揮。

(1)相對完善和健全的城鄉(xiāng)交通設施網(wǎng)絡系統(tǒng)，壓縮了城鄉(xiāng)公共文化空間距離。相比于以前地理空間隔絕的城鄉(xiāng)和分散的農(nóng)村而言，近年M鄉(xiāng)在實現(xiàn)各級公路“村村通”后，大大縮小了城鄉(xiāng)空間距離，增加了城鄉(xiāng)流動機會。2018年至今，M鄉(xiāng)投資近5，300萬元用于建設環(huán)鄉(xiāng)公路，打通了33個行政村間的道路閉環(huán)，加快農(nóng)村區(qū)域和F市區(qū)域的協(xié)同發(fā)展。四通八達的交通設施網(wǎng)絡與現(xiàn)代交通工具(M鄉(xiāng)已實行城鄉(xiāng)公交、自助電動車等運行)的有機結(jié)合，不僅縮短了M鄉(xiāng)地理空間距離，重組了鄉(xiāng)村邊界，加快了鄉(xiāng)村一體化進程，而且降低了流動成本，為城鄉(xiāng)公共文化供給一體化建設、鄉(xiāng)村公共文化共建共享奠定了基礎。

(2)雙向流動的城鄉(xiāng)人口促進了城鄉(xiāng)文化交流與融合。截至2020年末，我國常住人口城鎮(zhèn)化率超過60%，但常住人口中大量流動人口的戶籍仍在農(nóng)村。在M鄉(xiāng)，往返于城鄉(xiāng)或回村創(chuàng)業(yè)的中青年和擔任村干部的人數(shù)與日增加，75%以上村莊有返鄉(xiāng)青年創(chuàng)業(yè)，三分之一以上村干部為兼業(yè)型。M鄉(xiāng)33個行政村中，有一半以上村莊的外出農(nóng)民經(jīng)?；亓?。農(nóng)民不但在刺葡萄/水蜜桃售賣、茶葉采摘等農(nóng)忙季節(jié)回村，而且還在各種民俗節(jié)日回村，如畬族外出村民每年2月2日、3月3日、6月19日、7月7日、8月15日、春節(jié)(正月)都會返鄉(xiāng)。2010年后，M鄉(xiāng)農(nóng)文旅產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，旺季每天可吸引游客10萬人次。雙向流動的城鄉(xiāng)人口推動鄉(xiāng)土文化和現(xiàn)代文化的相互碰撞和交融，鄉(xiāng)村逐漸衍生一個新的文化價值空間，創(chuàng)造了“鄉(xiāng)”與“村”共享的公共文化消費空間。

(3)農(nóng)民混合型家計生活模式擴展了農(nóng)村公共文化需要。M鄉(xiāng)完善的交通設施網(wǎng)絡和雙向流動的城鄉(xiāng)人口改變了農(nóng)民的就業(yè)方式和生活方式，促進了生產(chǎn)生活價值觀念的變遷，塑造了農(nóng)民混合型家計生活模式。農(nóng)民混合型家計生活模式是婦女或在家照顧老人和小孩，或從事非正規(guī)經(jīng)濟(擺地攤、做元寶等)和管理農(nóng)業(yè)，或在城鄉(xiāng)流動就業(yè)和陪讀；男性“離土不離鄉(xiāng)”，在城鎮(zhèn)附近和村莊“兩棲”靈活就業(yè)；老人或從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，或選擇在村莊養(yǎng)老。農(nóng)村家庭制度由傳統(tǒng)以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為根本的模式，演變?yōu)橐猿青l(xiāng)空間為基礎的多元就業(yè)模式，使農(nóng)民生產(chǎn)生活方式發(fā)生了重大變化。為此，農(nóng)民的公共文化需求不再局限于村莊里，而是擴大到鄉(xiāng)域甚至是縣域空間。農(nóng)民擴展的公共文化空間，成為滿足農(nóng)民美好公共文化需求的新公共文化空間。

(4)基層政府的政策疊加效應為新公共文化空間植入了諸多文化元素。鄉(xiāng)村振興工作開展以來，M鄉(xiāng)抓住全域旅游契機，運用多政策、多措施，協(xié)同推進鄉(xiāng)村農(nóng)文旅業(yè)發(fā)展，促進了鄉(xiāng)村農(nóng)文旅產(chǎn)業(yè)與公共文化事業(yè)的跨界融合。具體而言，一是依托鄉(xiāng)村振興重點特色鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設實施方案，打造“2+N+旅游”特色產(chǎn)業(yè)體系，建設鄉(xiāng)村旅游特色精品線路，積極培育旅游新業(yè)態(tài)，基本形成閉環(huán)和開放的文旅產(chǎn)業(yè)空間；二是為了使“全域旅游”再上新臺階，2020-2021年，M鄉(xiāng)申請1，000萬元鄉(xiāng)村振興專項資金，以項目下鄉(xiāng)的方式，覆蓋全鄉(xiāng)75%以上行政村，完善村莊公共文化及文化旅游等設施；三是推進示范創(chuàng)建，近年M鄉(xiāng)獲得省鄉(xiāng)村振興重點特色鄉(xiāng)鎮(zhèn)、省全域生態(tài)旅游小鎮(zhèn)、省民族鄉(xiāng)村振興示范鄉(xiāng)等稱號；擁有1個國家級AAAA景區(qū)、1個國家級AAA景區(qū)、1個省級AAA級景區(qū)、1個全國文明村、5個中國少數(shù)民族特色村寨、2個省級傳統(tǒng)村落、20個省級美麗鄉(xiāng)村。

誠然，新公共文化空間逐漸變?yōu)闈M足鄉(xiāng)村群眾公共文化需求的關鍵場域。新公共文化空間既非城鄉(xiāng)二元下的封閉式農(nóng)村公共文化空間所能完全概括，也沖破了農(nóng)村公共文化空間空心化和衰敗的話語枷鎖。與傳統(tǒng)農(nóng)村公共文化空間偏向于村莊社區(qū)內(nèi)部有很大差別，新公共文化空間嵌入于城鄉(xiāng)一體化共同體之中，屬于鄉(xiāng)與村的文化空間破界融合，是具備城的特點的鄉(xiāng)鎮(zhèn)與村莊的文化空間重組在一起而形成的?？傊鹿参幕臻g是跨越鄉(xiāng)村文化空間區(qū)隔和邊界的新型公共文化供需空間，要求建設一體化鄉(xiāng)村公共文化供給體系和構(gòu)建共建共享的協(xié)同發(fā)展格局，以保障城鄉(xiāng)人民群眾均等化的文化權利，促進鄉(xiāng)村公共文化服務高質(zhì)量發(fā)展。不過，現(xiàn)階段我國新公共文化空間仍然處于脫胎城鄉(xiāng)二元的轉(zhuǎn)型過程，要使轉(zhuǎn)型順利推進，需打破尚存的農(nóng)村公共文化供需空間壁壘。

3 悖生的農(nóng)村公共文化供需空間壁壘：新公共文化空間供需不平衡

農(nóng)村公共文化供需空間壁壘是在新公共文化空間轉(zhuǎn)型過程中，公共文化服務供給的政策、制度、設施、活動、數(shù)字文化等與群眾文化需求的錯位，即供需空間失衡而悖生出來的。多維的農(nóng)村公共文化供需空間壁壘阻礙了新公共文化供需空間的破界融合，引起鄉(xiāng)村新公共文化空間中的供需失衡與不協(xié)調(diào)。

3.1 農(nóng)村公共文化供需空間壁壘的浮現(xiàn)

20世紀90年代，農(nóng)村人口流動較少，村莊人口密集，農(nóng)閑時間較多，農(nóng)民文化需求旺盛。當時M鄉(xiāng)政府自上而下供給廣播、播音器、電影等：距鄉(xiāng)鎮(zhèn)近的村莊提供廣播，距鄉(xiāng)鎮(zhèn)遠的村莊供應播音器；電影供給則根據(jù)農(nóng)業(yè)稅收排名情況確定，前三名村莊優(yōu)先放映電影，排名落后的村莊需等很久才可送影下鄉(xiāng)或直接不送?；鶎诱牟呗孕怨┙o只滿足了部分農(nóng)民的文化需要；而農(nóng)村興盛的自主供給(制度外供給)則彌補了M鄉(xiāng)制度內(nèi)供給的不平衡。M鄉(xiāng)16個漢族村除了制度內(nèi)供給外，農(nóng)民自主邀請閩劇團下鄉(xiāng)唱戲，成為滿足他們文化需求的關鍵方式。1990年代M鄉(xiāng)有兩三個民間閩劇團，場次價格是每三天1萬元，經(jīng)費完全由農(nóng)民自籌。而16個畬族村不僅邀請閩劇團下鄉(xiāng)唱戲，還在每年2月2日、3月3日、6月19日、7月7日、8月15日、春節(jié)(正月)等，自主舉辦宗親大會、對歌、跳舞、家家戶戶做烏米飯等民俗文化活動，每種民俗文化活動每次連續(xù)舉辦三天三夜，參與人員可達2，000人到3，000人，村莊公共文化氣息十分濃厚。

2000年后農(nóng)村人口加速流向城鎮(zhèn)，農(nóng)村社會逐漸原子化，農(nóng)村自主供給空間減少，制度內(nèi)供給強化但使用率較低且供給不平衡。2000年伊始，M鄉(xiāng)政府實現(xiàn)免費有線電視下鄉(xiāng)，家家戶戶擁有電視，“私性文化活動”②開始興起。值得注意的是，農(nóng)民私性文化活動豐富了農(nóng)民個體的日常文化生活，但農(nóng)民公共文化生活卻日漸式微[21]。2006年稅制改革后，國家開始大力反哺農(nóng)村。M鄉(xiāng)每個行政村均建設綜合文化服務中心、農(nóng)家書屋和文化活動廣場，已建成1個國家一級綜合文化站、1個全國文化信息資源共享工程服務點、33個村級文化活動中心。政府制度內(nèi)供給的公共文化基礎設施，成為可以滿足鄉(xiāng)村群眾文化需求的重要空間。然而，M鄉(xiāng)中的鄉(xiāng)、村兩級公共文化設施不僅少有人問津，而且基本是村莊擺設和應付檢查的“盆景”，缺少人管理，書籍更新不多，文化廣場可及性和利用率低。在農(nóng)村公共文化活動方面，基層政府對部分村莊傾注大量精力。例如，M鄉(xiāng)政府在H村舉辦11屆畬鄉(xiāng)桃花節(jié)，在X村舉辦11屆刺葡萄采摘節(jié)，廣受歡迎。16個畬族村自主舉辦畬歌會等民俗文化活動，基層政府每次補助5，000元經(jīng)費。公益電影播放集中在靠近鄉(xiāng)鎮(zhèn)的村莊，每年五六場，觀眾多；其他村莊因偏遠、山高、成本高等，很少有影片播放。

隨著城鄉(xiāng)關系的變遷，處于優(yōu)勢地位的農(nóng)村自主供給空間與處于弱勢地位的政府供給空間相互彌補的格局，轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)村自主供給空間弱化與制度內(nèi)供給空間強化的新格局。農(nóng)村公共文化供需空間的轉(zhuǎn)換，引發(fā)了新環(huán)境下農(nóng)村公共文化供需空間的錯位和失衡，促使農(nóng)村公共文化供需空間壁壘逐漸浮現(xiàn)，出現(xiàn)與新公共文化空間轉(zhuǎn)型相悖的不和諧音符。

3.2 農(nóng)村公共文化供需空間壁壘的新樣態(tài)

新公共文化空間轉(zhuǎn)型旨在共建共享中實現(xiàn)供需平衡。但面臨“城鄉(xiāng)中國階段”[22]的鄉(xiāng)村關系高速重組，農(nóng)村自主供給空間持續(xù)弱化，農(nóng)民私性文化活動日漸興盛，制度內(nèi)供給空間又生發(fā)新壁壘形態(tài)，不僅未能推動鄉(xiāng)村公共文化共建共享，而且導致公共文化供需矛盾加重。從M鄉(xiāng)實踐來看，基層政府制度內(nèi)出現(xiàn)的供給空間“懸浮化”、供給空間不平衡和供給空間“碎片化”等壁壘樣態(tài)，進一步加劇了農(nóng)村公共文化供需空間失衡和錯位，導致鄉(xiāng)村公共文化服務供需不平衡。

3.2.1 供給空間“懸浮化”

持久的精神文明創(chuàng)建活動，不同程度地滿足了農(nóng)民的公共文化需求。2010年M鄉(xiāng)政府選擇17個民族文化濃厚的少數(shù)民族村，開展精神文明創(chuàng)建活動。到2018年，17個少數(shù)民族村基本成立村民議事會、道德評議會、紅白理事會、禁毒禁賭會等組織保障；每年開展星級文明戶評選和“一約四會”；完善村規(guī)民約，形成精神文明創(chuàng)建工作機制；在文化生活方面，建設公共文化廣場、農(nóng)家書屋，聯(lián)合舉辦了各種民俗文化活動和文化體育活動；根據(jù)村莊人數(shù)組建文藝隊伍和廣場舞隊伍。M鄉(xiāng)的精神文明創(chuàng)建較為充分地利用了少數(shù)民族文化特色，動員村寨正式和非正式的組織，基本形成了農(nóng)村公共文化供給的制度、組織、人才、活動和設施體系，尤其是支持畬族和回族開展民俗文化活動，較好提升了公共文化服務供給效益。

在農(nóng)村自主供給空間趨于弱化和失效背景下，基層政府提供的公共文化空間有益于彌補其缺失。但若是基層政府在精神文明創(chuàng)建中滲透著形式主義邏輯，容易產(chǎn)出“懸浮化”的公共文化空間，即虛化和懸置的農(nóng)村公共文化供給空間。因為當形式主義抬頭時，精神文明示范區(qū)的可持續(xù)性難以保證，就會產(chǎn)生虛假示范和合謀示范等異化表現(xiàn)[23]。M鄉(xiāng)17個少數(shù)民族村基本為同質(zhì)化的供給模式和創(chuàng)建機制，文化廣場位于村口和村委會大樓前，文藝隊伍和廣場舞隊伍按照基層政府要求進行“編制”，實際上形同虛設，各種文化活動的組織基礎和機制更是如此?？傮w來說，每年開展的畬族和回族民俗文化活動，形成了村莊公共文化活動空間，契合了農(nóng)民文化需求；除此之外，其余公共文化供給安排基本是懸在空中被“編制”的“符號”，并未創(chuàng)造村莊文化意義。同質(zhì)化、不可及、形同虛設、關系化和被“編制”的公共文化服務供給方式，意味著17個少數(shù)民族村各層級各維度公共文化空間并沒有完全形成，大多成為懸置的公共文化供給空間。

3.2.2 供給空間不平衡

“亮點村”打造使基層政府集中有限的人力、物力和財力，向地理位置優(yōu)越、產(chǎn)業(yè)基礎較好和有文化特色的個別村莊傾斜。M鄉(xiāng)的H村、F村、X村就是典型的“亮點村”。以H村為例，其位于M鄉(xiāng)2公里處，水蜜桃產(chǎn)業(yè)基礎好，畬族文化底蘊深厚，成為M鄉(xiāng)政府配套各種公共文化設施和公共文化活動的重點村。2010年以來，H村公共文化配套設施供給項目有村級文化中心、文化廣場、旅游中心、老年活動室、畬族文化展覽館、畬族文化標志、文化旅游設施等，投資近1，000萬元。2018-2021年，M鄉(xiāng)政府在H村開展宣傳教育活動、文明評選活動以及各種文化娛樂活動。其中，宣傳教育活動約10多種，文明評選活動約4種，公共文化娛樂活動約10多種。為保證文娛活動順利開展，H村建立村黨委領導機制和黨員示范機制；組建各種理事會組織；建立群眾性文藝團體，邀請演出團體、文化隊伍下鄉(xiāng)；挖掘扎根本地的鄉(xiāng)土文化人才；組建文化志愿服務隊；創(chuàng)新公共文化供給方式，把新時代文明實踐站、學習強國等數(shù)字平臺，引入農(nóng)民身邊的文化禮堂、農(nóng)民夜校、教育場地等陣地上。此外，采取方言戲、地方戲、自編歌曲、微信宣講等方式，讓各項活動更貼近群眾，并積極對村莊物質(zhì)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進行挖掘、保護和開發(fā)。M鄉(xiāng)政府在H村耗資巨大，供應大量公共文化活動和公共文化設施，構(gòu)建多元化供給組織和供給機制，創(chuàng)新各種供給方式，提升了H村的公共文化供給質(zhì)量和水平。

打造“亮點村”既可提升村的公共文化服務水平，也可以“以點帶面”，實現(xiàn)公共服務的平衡發(fā)展。遺憾的是，“亮點工程”即便能使基層官員取得短期政績，卻很容易陷入政績工程的泥潭[24]。特別是在政府資源和控制力均有限的情況下，亮點打造并不能起到真正的“以點帶面”作用。因為亮點所具有的資源優(yōu)勢是其他村莊無法比擬的，而政府也無法滿足所有村莊的資源需求，容易造成地方社會政策實施的不平等和差距的擴大[25]。盡管M鄉(xiāng)政府為H村供給了各層級、各類型的公共文化空間，取得了短期政績效益，但這并不意味著M鄉(xiāng)政府有能力為其他“非亮點”村供給同樣多、同樣好的公共文化空間。M鄉(xiāng)基層政府不均等的公共文化供需空間分配，導致其他“非亮點村”難以得到公平乃至兜底的公共文化供給機會。也就是說，由于公共文化資源集中分配，“非亮點村”公共文化資源分配相對較少或沒有，乃至由于基層政府資源有限和“非亮點村”的資源稟賦較差，后期也不可能為其集中供給公共文化。這不僅會引發(fā)農(nóng)民退回到私性文化活動上，而且會引起其他“非亮點村”公共文化供給空間不足，拉大“亮點村”與“非亮點村”的公共文化空間供給差距，出現(xiàn)村際公共文化供需空間發(fā)展不均衡，不能滿足新公共文化空間中民眾差異化的文化需求。

3.2.3 供給空間“碎片化”

基層政府主導的三產(chǎn)融合有益于營造鄉(xiāng)村公共文化空間，實現(xiàn)農(nóng)村生產(chǎn)生活空間的文化價值變現(xiàn)。M鄉(xiāng)除少數(shù)行政村是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)傳統(tǒng)薄弱村外，75%行政村有產(chǎn)業(yè)發(fā)展基礎，如種植茶葉、紅美人、水蜜桃、獼猴桃、毛竹、刺葡萄等經(jīng)濟作物。M鄉(xiāng)政府因而申請大量資金，并在這些村莊中輸入了大量產(chǎn)業(yè)項目。這些產(chǎn)業(yè)項目包含了配套的農(nóng)村公共文化設施、傳承和發(fā)展民俗文化與舉辦公共文化活動等。例如，M鄉(xiāng)政府為進一步將H村打造為AAAA景區(qū)，在2019-2035年的村莊規(guī)劃中提出建設綜合文化館(200萬元)、畬族文化大舞臺(30萬元)、休閑活動廣場(30萬元)。而同一時期，G村文化振興項目投資87.9萬元，B村73萬元。投入這些文化項目，M鄉(xiāng)政府主要目的在于：一是發(fā)掘村莊傳統(tǒng)古文化，加強本地文化傳承，改善巷道環(huán)境，使景觀與本地文化特色更加融合；二是建設文明、富有活力的古村落，吸引游客，從而創(chuàng)造經(jīng)濟價值。

鄉(xiāng)村公共文化服務采用行政主導供給模式，并服從三產(chǎn)融合發(fā)展，注重在少數(shù)經(jīng)濟空間中集中文化資源等要素，雖然可以創(chuàng)造經(jīng)濟效益，但要素集中過程也是要素分散過程，而要素分散會導致鄉(xiāng)村發(fā)展的不同步和不平衡[26]。M鄉(xiāng)政府依據(jù)村莊產(chǎn)業(yè)發(fā)展程度相應投入文化配套要素，在69.70%本有產(chǎn)業(yè)基礎的村莊中，僅覆蓋35%產(chǎn)業(yè)發(fā)展較好的村莊，并配套各種文化項目，其余那些產(chǎn)業(yè)發(fā)展較為薄弱、發(fā)展程度不高、與旅游業(yè)接合不上的村莊，文化設施和文化活動的供給則較少或沒有。這樣，M鄉(xiāng)同樣出現(xiàn)文化要素分配分散和發(fā)展不均衡的問題：文旅產(chǎn)業(yè)發(fā)展較好的村莊，公共文化供給水平和質(zhì)量較高，文化內(nèi)容豐富、形式多樣、供給方式多元；文旅產(chǎn)業(yè)發(fā)展不好、處在較低發(fā)展階段以及發(fā)展不起來的村莊，公共文化配套設施和活動的供給就較少或沒有，質(zhì)量不高、內(nèi)容及形式簡單、供給方式單一。整體看，因產(chǎn)業(yè)發(fā)展基礎和發(fā)展程度不同，公共文化空間供給階段的不同，M鄉(xiāng)地域內(nèi)出現(xiàn)了“好”“中”“差”三極形態(tài)，公共文化供給空間也顯現(xiàn)為“碎片化”的狀態(tài)，難以滿足新公共文化空間中不同程度的文化需求。

4 治理農(nóng)村公共文化供需空間壁壘：新公共文化空間供需平衡

打破農(nóng)村公共文化供需空間壁壘，需逐步適應鄉(xiāng)村新公共文化空間轉(zhuǎn)型，轉(zhuǎn)變供給理念；以需求為導向進行精準供給，構(gòu)建新型公共文化供給體系；加大數(shù)字化公共文化供給力度，促進“?；?、兜底線、促公平”和“提質(zhì)增效”協(xié)調(diào)共進，形成鄉(xiāng)村一體化公共文化供需空間，推動鄉(xiāng)村公共文化服務高質(zhì)量發(fā)展。

4.1 適應新公共文化空間的轉(zhuǎn)型，轉(zhuǎn)變供給理念

適應鄉(xiāng)村新公共文化空間的轉(zhuǎn)型，是破解農(nóng)村公共文化供需空間壁壘，逐步推動鄉(xiāng)村公共文化供需平衡的基本前提。在城鄉(xiāng)新社會轉(zhuǎn)型和新型城鎮(zhèn)化高質(zhì)量發(fā)展的背景下，不能局限于以往弱化的農(nóng)村公共文化空間，也不能局限于城鄉(xiāng)二元分割的碎片化公共文化空間，應逐步轉(zhuǎn)向鄉(xiāng)村融為一體的新公共文化空間。新公共文化空間具有文化邊界模糊、傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化相融合、文旅產(chǎn)業(yè)和文化事業(yè)相結(jié)合、文化人才和文化生產(chǎn)相統(tǒng)一、文化消費和文化供給相適應等多種特征，要求構(gòu)建文化共建共享的新發(fā)展格局，是新時代鄉(xiāng)村公共文化供需平衡的關鍵空間維度。適應鄉(xiāng)村新公共文化空間的轉(zhuǎn)型，勢必要求轉(zhuǎn)變供給理念，形成以新公共文化空間為基礎單元的供給邏輯，即破除以往農(nóng)村公共文化供給理念局限，尤其是在農(nóng)村供需空間錯位和失衡的背景下，必須打破以往基層政府制度內(nèi)供給的不合理觀念和行為模式。這就要求，以認識新公共文化空間為前提，不斷引領形成新的公共文化服務供給方式，不斷促成新公共文化空間轉(zhuǎn)型，順應城鄉(xiāng)一體化公共文化供給體系建設步伐，創(chuàng)新供給機制，培育和建設自主供給空間，扭轉(zhuǎn)鄉(xiāng)村公共文化供需空間錯位和失衡，推進新公共文化空間高質(zhì)量均衡發(fā)展。

4.2 堅持需要導向，構(gòu)建新型公共文化供給體系

提升鄉(xiāng)村公共文化供給有效性，是破解農(nóng)村公共文化供需空間壁壘，逐步推動鄉(xiāng)村公共文化供需平衡的基本要求。當前我國鄉(xiāng)村公共文化服務供需不平衡不協(xié)調(diào)，實際上，供給不適應需求和供給不精準是主要矛盾。而從M鄉(xiāng)的現(xiàn)實來看，同一空間不同人群和不同發(fā)展階段的需求都呈現(xiàn)出差異化特點，如果一味采用原來不變的供給空間布局和供給方式，不主動適應民眾文化需求變化，必將導致鄉(xiāng)村公共文化供需錯位、供需結(jié)構(gòu)不匹配，進而筑起供需空間壁壘，降低供給效益。破解這一問題，關鍵在于堅持需要導向邏輯，構(gòu)建與之相適應的新公共文化空間供給體系，提升鄉(xiāng)村公共文化供給效益。具體來看，一是破除公共文化服務供給政策和制度的空間壁壘。充分了解鄉(xiāng)村對新公共文化空間的差異化需求，制定具體而科學的供給政策；理順基層公共文化供給部門條塊關系、壓實供給責任和強化督察。二是破除“碎片化”和“懸浮化”的供給空間壁壘。重塑制度內(nèi)供給邏輯，塑造良好的供給行為。公共文化供給以新公共文化空間輻射范圍為基礎，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)鄉(xiāng)村公共文化服務的設施、場地和活動等，形成以人為核心的“中心鄉(xiāng)鎮(zhèn)—中心村”公共文化供給空間系統(tǒng)。三是破除松散型公共文化服務供給空間壁壘。新公共文化空間是鄉(xiāng)鎮(zhèn)與村莊的文化空間的破界融合，要求政府、市場和社會共建共享，加快建立多元主體高效聯(lián)動供給模式，采用線上線下相結(jié)合，保證外部供給和內(nèi)部供給所生產(chǎn)的公共文化空間相協(xié)調(diào)，促進現(xiàn)實空間和虛擬空間的相互統(tǒng)合。

4.3 創(chuàng)新“智惠”供給模式，加大公共數(shù)字文化供給力度

創(chuàng)新“智惠”供給模式是治理農(nóng)村公共文化供需空間壁壘，推動鄉(xiāng)村公共文化供需平衡的基本手段。公共數(shù)字文化供給是“智惠”供給的重要內(nèi)容。在數(shù)字技術成為普及文化知識和發(fā)揮公共文化供給功能的工具性邏輯下，擁有可及性、便捷性、高效率等多種內(nèi)在優(yōu)勢的公共數(shù)字文化供給，逐漸成為基層政府廣泛采用并廣受基層群眾歡迎的公共文化供給方式和平臺。一直以來，M鄉(xiāng)政府對看不見的公共數(shù)字文化空間重視不夠，即使已使用數(shù)字化電子屏、微信、多媒體等供給方式，但多用于思想宣傳和教育。然而，新公共文化空間既是一個人口、信息等高速流動的空間，也是一個人們物質(zhì)生活水平上升、受教育水平提高、觀念現(xiàn)代化水平及使用數(shù)字平臺能力增長的空間，有益于提高公共數(shù)字文化供給的接受度和使用率。要創(chuàng)新公共數(shù)字文化供給模式，實現(xiàn)“智惠”供給，需要注意以下幾點。一是增加財政投入，加大公共數(shù)字文化基礎設施建設，與線下公共文化基礎設施相結(jié)合，形成整體性公共文化供給基礎；二是建立不同種類的網(wǎng)絡服務平臺，滿足群眾對公共數(shù)字文化的消費需求，增加群眾消費的便利性并縮小消費空間距離；三是加大對公共數(shù)字文化的宣傳力度，融合現(xiàn)代文化和傳統(tǒng)文化的內(nèi)容，營造鮮活的虛擬公共文化活動空間，擴大公共數(shù)字文化的知名度和影響力，增加其對消費者的吸引力；四是制定公共數(shù)字文化發(fā)展的配套制度，規(guī)范公共數(shù)字文化供需過程，提升公共數(shù)字文化供給能力和有效性。

5 結(jié)語

我國經(jīng)濟社會進入新發(fā)展階段以來，城鄉(xiāng)關系發(fā)生了巨大變遷，正在高速重組。在基層，城鄉(xiāng)交通設施網(wǎng)絡的完善縮小了文化空間距離，而鄉(xiāng)村流動社會的文化空間融合，混合型家計生活模式下農(nóng)民文化需求空間的擴展，基層政府政策疊加效應的文化空間元素植入，城鄉(xiāng)一體化逐漸替代城鄉(xiāng)二元關系，形塑了鄉(xiāng)村文化空間破界融合，并要求構(gòu)建共建共享的新公共文化空間格局。在新公共文化空間轉(zhuǎn)型中，值得強調(diào)的是，發(fā)展不均衡仍是目前我國公共文化服務的突出短板[27]。特別是在農(nóng)村公共文化服務轉(zhuǎn)向制度內(nèi)供給強化與自主供給空間弱化的失衡錯位格局之后，又出現(xiàn)了基層政府制度內(nèi)供給空間懸浮化、不平衡、碎片化等新壁壘樣態(tài)，進一步加劇了農(nóng)村公共文化空間錯位和失衡，阻滯了新公共文化供需空間的破界融合，加大了鄉(xiāng)村公共文化供需不協(xié)調(diào)。

構(gòu)建共建共享的鄉(xiāng)村公共文化新的發(fā)展格局，全面推進鄉(xiāng)村振興，離不開鄉(xiāng)村公共文化供需平衡的賦意、賦能和增效，以提供強大的“軟實力”支撐。鄉(xiāng)村新公共文化空間的形塑和轉(zhuǎn)型，則為其創(chuàng)造了重要條件并提供了新的基礎。在區(qū)域差異巨大和農(nóng)村社會發(fā)展水平不一的當代中國，若沒有平衡的鄉(xiāng)村新公共文化供需空間，不可能推動中國公共文化服務城鄉(xiāng)融合發(fā)展。鄉(xiāng)村新公共文化空間以推動形成城鄉(xiāng)一體化公共文化供給體系和公共文化協(xié)同共進發(fā)展格局為主要方向，以促進城鄉(xiāng)公共文化高質(zhì)量發(fā)展為重要目標，以滿足鄉(xiāng)村人們美好公共文化生活需求為根本動力。新公共文化空間轉(zhuǎn)型過程中的公共文化供給理念與城鄉(xiāng)二元的公共文化供給理念存在巨大差異，前者主張城鄉(xiāng)一體化公共文化高質(zhì)量發(fā)展和供需平衡，符合新時代鄉(xiāng)村全面振興中的新公共文化空間轉(zhuǎn)型要求；后者主張重建和再造弱化的農(nóng)村公共文化空間，忽視了城鄉(xiāng)關系積淀的新發(fā)展階段。因而，治理農(nóng)村公共文化供需空間壁壘，推動新公共文化空間供需平衡，要主動適應鄉(xiāng)村新公共文化空間轉(zhuǎn)型，轉(zhuǎn)變供給理念；堅持需求導向，建立新型公共文化供給體系；創(chuàng)新“智惠”供給模式，加大公共數(shù)字文化供給力度，以滿足城鄉(xiāng)人民群眾更高水平的公共文化需求，為鄉(xiāng)村振興賦予更大的積極意義。

注釋

①文中所涉調(diào)查地名、人名已作技術處理。

②私性文化活動主要是以個人或家庭私人活動場域為單位而進行的文化活動，目的是滿足個人文化需求，不能給其他更多人提供文化享受的文化活動，如看電視、上網(wǎng)。