張 林，陳云濤，李培祥

（1.廣西大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院，廣西南寧 530004；2.廣州理工學(xué)院工商管理學(xué)院，廣東廣州 510540）

黨的十九大報告指出，我國經(jīng)濟已經(jīng)由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，創(chuàng)新引領(lǐng)高質(zhì)量發(fā)展已經(jīng)成為我國經(jīng)濟社會發(fā)展的綜合性戰(zhàn)略。區(qū)域創(chuàng)新在賦能區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展、新舊動能轉(zhuǎn)化、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級等方面發(fā)揮著不可替代的作用［1］，如何提升本區(qū)域的整體創(chuàng)新水平成為學(xué)界和政府共同關(guān)注的話題。而區(qū)域創(chuàng)新政策作為一項重要的環(huán)境因素被諸多學(xué)者認為是提升區(qū)域創(chuàng)新水平中的關(guān)鍵一環(huán)，如徐鵬遠等［2］提出R&D 財政補貼對區(qū)域?qū)＠a(chǎn)出有著積極影響。為促進區(qū)域創(chuàng)新水平的提升、促進經(jīng)濟發(fā)展，各地方政府于2012 年前后相繼出臺針對本區(qū)域的專利資助政策（以下統(tǒng)稱“專利倍增計劃”），計劃利用創(chuàng)新政策實現(xiàn)區(qū)域?qū)＠a(chǎn)出數(shù)量快速增長。而有部分學(xué)者如龍小寧等［3］對利用專利數(shù)量衡量創(chuàng)新水平存在疑問，喻登科等［4］提出區(qū)域的高質(zhì)量發(fā)展更需要創(chuàng)新質(zhì)量的驅(qū)動。專利包含發(fā)明專利、實用新型專利和外觀設(shè)計專利3 種類型。其中，發(fā)明專利是高質(zhì)量創(chuàng)新核心的表現(xiàn)；相對而言，實用新型專利和外觀設(shè)計專利由于采取登記制度，無實質(zhì)性審查過程且手續(xù)簡便，因此成為了“專利倍增計劃”下專利“泡沫”的重災(zāi)區(qū)。習(xí)近平總書記指出“質(zhì)量是人類生產(chǎn)生活的重要保障”［5］。國家知識產(chǎn)權(quán)局也于2021 年2 月要求在2025 年前全面取消對申請專利的資助。因此，相較于關(guān)注創(chuàng)新數(shù)量的增長，更需要著力提升區(qū)域創(chuàng)新質(zhì)量。

1 文獻回顧

從20 世紀90 年代以來，創(chuàng)新質(zhì)量的研究逐漸受到國內(nèi)外的關(guān)注，通過文獻梳理發(fā)現(xiàn)，學(xué)者對創(chuàng)新質(zhì)量的研究集中在“創(chuàng)新質(zhì)量內(nèi)涵”與“區(qū)域創(chuàng)新質(zhì)量衡量”兩大主題。一方面是針對創(chuàng)新質(zhì)量的內(nèi)涵問題。Juran 等［6］提出了“創(chuàng)新質(zhì)量”的概念，認為客戶需求的滿足是定義創(chuàng)新質(zhì)量的唯一標(biāo)準。更多學(xué)者將創(chuàng)新質(zhì)量定義在創(chuàng)新生產(chǎn)全過程中的績效，如Haner［7］提出創(chuàng)新質(zhì)量的概念框架，認為創(chuàng)新質(zhì)量是產(chǎn)品與服務(wù)、企業(yè)實際運營等一系列創(chuàng)新績效的總和；楊立國等［8］在Haner［7］研究的基礎(chǔ)上，將創(chuàng)新質(zhì)量定義為最終產(chǎn)品和最終服務(wù)的質(zhì)量、企業(yè)運營的過程質(zhì)量以及企業(yè)經(jīng)營質(zhì)量等領(lǐng)域之和；馬永紅等［9］將創(chuàng)新過程投入、創(chuàng)新產(chǎn)出及其產(chǎn)生的經(jīng)濟效益綜合為創(chuàng)新質(zhì)量的評價體系。

另一方面是區(qū)域創(chuàng)新質(zhì)量衡量問題。多數(shù)研究從專利角度出發(fā)，如Tong 等［10］直接利用專利申請量衡量美國創(chuàng)新質(zhì)量；張古鵬等［11］利用區(qū)域發(fā)明專利數(shù)量衡量我國各省份的區(qū)域創(chuàng)新質(zhì)量。而專利數(shù)量更多地反映了總量問題而非質(zhì)量問題，因此劉麗軍等［12］、鄭婷婷等［13］的研究沿用了區(qū)域發(fā)明專利申請量占專利申請總量之比這一方式來衡量專利質(zhì)量。

回顧已有相關(guān)文獻，目前對創(chuàng)新質(zhì)量的研究仍存在以下問題：（1）對創(chuàng)新質(zhì)量的定義不夠清晰。多數(shù)研究將創(chuàng)新質(zhì)量定義為創(chuàng)新生產(chǎn)及其市場經(jīng)濟效益的質(zhì)量總和，但是，創(chuàng)新作為經(jīng)濟活動的一部分，對其評價需落實到創(chuàng)新的最終產(chǎn)品即專利上來，而包括創(chuàng)新投入、創(chuàng)新生產(chǎn)及市場績效評價全過程的定義方式容易造成范圍過廣以及重復(fù)計算等問題。（2）對區(qū)域創(chuàng)新質(zhì)量的衡量總體以靜態(tài)分析為主，動態(tài)研究較少。發(fā)明專利作為高質(zhì)量的創(chuàng)新產(chǎn)出，其占比在一定程度上能反映區(qū)域的創(chuàng)新質(zhì)量。熊彼特［14］認為，靜態(tài)經(jīng)濟學(xué)的研究對象是經(jīng)濟循環(huán)，動態(tài)經(jīng)濟學(xué)研究的是經(jīng)濟發(fā)展。創(chuàng)新作為高質(zhì)量發(fā)展的驅(qū)動因素，研究創(chuàng)新質(zhì)量更因關(guān)注其動態(tài)過程。綜上，本研究從專利申請視角評價我國的區(qū)域創(chuàng)新質(zhì)量，探究創(chuàng)新生產(chǎn)質(zhì)量對區(qū)域創(chuàng)新質(zhì)量的影響。

2 創(chuàng)新質(zhì)量理論模型與研究假設(shè)

2.1 區(qū)域創(chuàng)新質(zhì)量的定義與衡量

林毅夫［15］于2011 年提出新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)，用以研究經(jīng)濟發(fā)展過程中的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)及其變遷，將經(jīng)濟發(fā)展從總量問題轉(zhuǎn)向到結(jié)構(gòu)問題，對區(qū)域創(chuàng)新質(zhì)量問題也是如此。結(jié)構(gòu)是指系統(tǒng)內(nèi)部各個組成要素之間相對穩(wěn)定的聯(lián)系方式、組織秩序及其時空關(guān)系的內(nèi)在表現(xiàn)形式，反映系統(tǒng)內(nèi)部關(guān)系［16］。結(jié)構(gòu)是在某一基準上對事物進行的區(qū)分，既顯示出差異性，也顯示出事物變化的趨勢。

創(chuàng)新包含了新觀點、新設(shè)計、新產(chǎn)品、新市場等，專利是保護創(chuàng)新的制度設(shè)置，也成為衡量創(chuàng)新的重要依據(jù)。其中，創(chuàng)新質(zhì)量的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，指區(qū)域內(nèi)部發(fā)明專利占總量比；而創(chuàng)新質(zhì)量的外在表現(xiàn)，為區(qū)域高質(zhì)量創(chuàng)新在國家的地位結(jié)構(gòu)，即以區(qū)域發(fā)明專利數(shù)占當(dāng)年的國家發(fā)明專利總數(shù)衡量［17］。區(qū)域創(chuàng)新發(fā)展不僅受到宏觀創(chuàng)新發(fā)展環(huán)境的影響，也受到區(qū)域創(chuàng)新內(nèi)在結(jié)構(gòu)和區(qū)域競爭力的影響，需要分析總量與結(jié)構(gòu)的互動問題，更要剖析結(jié)構(gòu)變遷的影響因素。Creamer［18］于1941 年采用偏移-份額分析法分析區(qū)域經(jīng)濟增長的動態(tài)過程，將增長分解為占國家平均份額、結(jié)構(gòu)份額和區(qū)域競爭力份額3 個部分，以此來說明區(qū)域經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和競爭力的情況。因此，本研究基于偏移-份額分析法，將區(qū)域創(chuàng)新質(zhì)量定義為既包括創(chuàng)新的內(nèi)在、外在比例結(jié)構(gòu)，也包含創(chuàng)新質(zhì)量結(jié)構(gòu)在創(chuàng)新發(fā)展中的貢獻份額量，即偏移-份額分析法中的結(jié)構(gòu)份額，將其統(tǒng)稱為“創(chuàng)新質(zhì)量結(jié)構(gòu)份額”。以創(chuàng)新發(fā)展中的相對量來衡量創(chuàng)新質(zhì)量，避免發(fā)明專利占專利總量比這一靜態(tài)結(jié)構(gòu)帶來偏差。

2.2 創(chuàng)新質(zhì)量的影響因素與研究假設(shè)

宋飛［19］提出在哈耶克生產(chǎn)過程理論中，創(chuàng)新是創(chuàng)新要素投入、中期技術(shù)生產(chǎn)、后期進入市場的完整的生產(chǎn)過程。Haner［7］認為創(chuàng)新質(zhì)量將綜合考慮前期要素投入、中期生產(chǎn)過程和后期市場表現(xiàn)。而創(chuàng)新環(huán)境往往意味著政府對創(chuàng)新的支持，作為創(chuàng)新生產(chǎn)過程的外部因素同樣影響著創(chuàng)新質(zhì)量［20］。一般創(chuàng)新過程如圖1 所示。

圖1 一般創(chuàng)新過程

2.2.1 創(chuàng)新要素與創(chuàng)新質(zhì)量的關(guān)系

創(chuàng)新要素投入可以分為創(chuàng)新人員投入和創(chuàng)新資金投入。創(chuàng)新要素的投入對專利產(chǎn)出起著基礎(chǔ)性的作用，同時也影響著創(chuàng)新質(zhì)量。就專利產(chǎn)出的總量來說，要素投入對專利產(chǎn)出的數(shù)額呈顯著正影響；就發(fā)明專利的數(shù)量來說，要素投入越多，意味著有效發(fā)明專利被授權(quán)的概率會增加，但授權(quán)發(fā)明專利數(shù)量不一定會增長［21］。Tilman 等［22］認為我國創(chuàng)新投入的不斷增加是結(jié)構(gòu)升級的主要原因。付宏等［1］也利用我國省級面板數(shù)據(jù)對此進行了實證檢驗。但徐珊等［23］認為勞動投入和資本投入對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化的影響不同，由于容易被量化的資金對結(jié)構(gòu)的影響更為穩(wěn)定，而勞動力投入需要一定量的規(guī)模投入，因此創(chuàng)新人員和資金的投入存在著一個最佳比例，不和諧的比例不利于創(chuàng)新質(zhì)量的提升?；诖?，提出如下假設(shè)：

H1a：資金投入有利于提升創(chuàng)新質(zhì)量；

H1b：勞動力投入對創(chuàng)新質(zhì)量結(jié)構(gòu)的影響呈正“U”型關(guān)系。

2.2.2 技術(shù)生產(chǎn)者與創(chuàng)新質(zhì)量的關(guān)系

創(chuàng)新具有多元主體特征，而技術(shù)生產(chǎn)者作為專利的供給方，在創(chuàng)新生產(chǎn)中發(fā)揮著重要作用［24］。同樣，技術(shù)生產(chǎn)方也存在多樣化的特征，個人、企業(yè)、科研機構(gòu)等都對區(qū)域創(chuàng)新生產(chǎn)發(fā)揮著貢獻。借鑒張林等［25］的研究分類，將生產(chǎn)主體分為市場導(dǎo)向型和科學(xué)導(dǎo)向型。市場導(dǎo)向型主要為個人和企業(yè)，科學(xué)導(dǎo)向型主要為科研院所及相關(guān)機構(gòu)，二者在創(chuàng)新過程中的作用與機制各不相同［26］。企業(yè)和個人為追逐創(chuàng)新政策中的資金補助，傾向于申請更易獲批的實用新型與外觀設(shè)計專利，而科研機構(gòu)在產(chǎn)學(xué)研中扮演了重要角色，因為專利生產(chǎn)更具有應(yīng)用價值，因此其傾向于發(fā)明專利的生產(chǎn)，故這二者對區(qū)域創(chuàng)新質(zhì)量的提升作用不一。

另外，根據(jù)產(chǎn)值比例大小與企業(yè)地位高低的關(guān)系，將高新技術(shù)企業(yè)產(chǎn)值占地區(qū)生產(chǎn)總值比作為市場導(dǎo)向性技術(shù)生產(chǎn)者的代理變量，科研項目是創(chuàng)新活動的重要載體，專利生產(chǎn)同時是部分國家自然科學(xué)基金項目的結(jié)題要求之一，因此將R&D 機構(gòu)課題數(shù)作為科學(xué)導(dǎo)向性生產(chǎn)者的代理變量。在當(dāng)前的“專利倍增計劃”中，專利補貼主要針對技術(shù)生產(chǎn)方，隨著該計劃的實施，更多生產(chǎn)方如外部資本等將會加入到專利生產(chǎn)中，會進一步削弱高新技術(shù)企業(yè)和R&D機構(gòu)對創(chuàng)新質(zhì)量的影響?；诖?，提出如下假設(shè)：

H2：市場導(dǎo)向型和科學(xué)導(dǎo)向型兩種創(chuàng)新主體對創(chuàng)新質(zhì)量的作用不一，后者存在正影響。

H3：以“專利倍增計劃”為節(jié)點，政策變化使技術(shù)生產(chǎn)方對創(chuàng)新質(zhì)量的影響降低。

2.2.3 技術(shù)市場與創(chuàng)新質(zhì)量的關(guān)系

市場表現(xiàn)是創(chuàng)新質(zhì)量提升的拉力，創(chuàng)新質(zhì)量的提升是在滿足市場新需求的過程中實現(xiàn)的。企業(yè)對市場需求的積極處理有利于新產(chǎn)品開發(fā)，而且市場需求能夠衍生出更高級的需求［27］。改革開放以來，我國對市場機制的重塑促使經(jīng)濟朝著又快又好的方向發(fā)展。王語苓等［28］認為，市場需求的擴大有利于創(chuàng)新結(jié)構(gòu)優(yōu)化、質(zhì)量提升。但在不同的市場階段，市場影響也不同：技術(shù)市場在初級階段快速膨脹發(fā)育，此階段急需更大的需求來滿足市場的供給；在技術(shù)市場較為完善的階段，市場的過度需求則會造成供給質(zhì)量的下降?；诖?，提出如下假設(shè)：

H4：市場需求對創(chuàng)新質(zhì)量的影響呈先正向后負向的關(guān)系。

2.2.4 創(chuàng)新環(huán)境與創(chuàng)新質(zhì)量的關(guān)系

根據(jù)林毅夫［15］新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)的理論框架，有為的政府和有效的市場一樣對經(jīng)濟增長發(fā)揮著作用。創(chuàng)新環(huán)境多表現(xiàn)為政府作為“看得見的手”在市場無法自動調(diào)節(jié)之處發(fā)揮著重要的作用。一方面，政府可以通過制定相關(guān)政策和法律法規(guī)支持高技術(shù)專利產(chǎn)出主體的發(fā)展，保護其知識產(chǎn)權(quán)；另一方面，政府通過提高科學(xué)技術(shù)支出的占比來加大對專利產(chǎn)出的支持。政府財政補貼區(qū)別于“專利倍增計劃”，是一項更具有選擇性的政策工具，政府可根據(jù)自身政策目標(biāo)擴大或縮小財政補貼范圍。財政科學(xué)技術(shù)支出主要用于為支持科技事業(yè)發(fā)展而設(shè)立的新產(chǎn)品試制費、中間試驗費和重大科研項目補助費，更多時候?qū)⒂糜趹?zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)企業(yè)的無償性經(jīng)濟補償、科研基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等，用以降低企業(yè)的研發(fā)成本和研發(fā)風(fēng)險，推動區(qū)域創(chuàng)新整體水平的提升［29］，而非對專利申請數(shù)量的專項補助?；诖?，提出如下假設(shè)：

H5：創(chuàng)新環(huán)境對區(qū)域創(chuàng)新質(zhì)量的提升有著積極的促進作用。

3 我國區(qū)域創(chuàng)新質(zhì)量內(nèi)外結(jié)構(gòu)基本特征

3.1 國家層面創(chuàng)新質(zhì)量先增后減、南北地區(qū)差異開始凸顯

在總體創(chuàng)新結(jié)構(gòu)上，我國創(chuàng)新質(zhì)量的內(nèi)部結(jié)構(gòu)呈先高級化后低級化的特征。全國（未含港澳臺地區(qū)。下同）發(fā)明專利占比自2009 年不斷攀升，至2013年開始結(jié)構(gòu)優(yōu)化速度加快，并于2015 年達到峰值（36.58%），此后又不斷下降，至2019 年發(fā)明專利占比僅為29.51%［30］。究其原因，自各地區(qū)于2013年前后提出“專利倍增計劃”后，一些地區(qū)大規(guī)模的實用新型和外觀設(shè)計專利申請造成了專利“泡沫”。另外，我國北方地區(qū)15 個省份的專利產(chǎn)出占全國專利產(chǎn)出的比例不斷下降，專利申請總量從2001 年的37.70%下降到2019 年的28.05%，其中發(fā)明專利申請量從49.21%下降至31.12%；相對應(yīng)地，南方地區(qū)的專利產(chǎn)出占全國專利產(chǎn)出之比不斷增長。而自2007 年至2019 年，我國東、中、西部地區(qū)1）專利申請總量的差距變化不甚顯著，總體保持著7∶2∶1的空間分布結(jié)構(gòu)［30］。可見，我國創(chuàng)新的區(qū)域結(jié)構(gòu)方面東西差距存在已久，曾鵬等［31］的研究結(jié)論也證明了這一點，而且南北差距逐漸凸顯。

3.2 區(qū)域創(chuàng)新質(zhì)量的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和外在表現(xiàn)分析

根據(jù)以上對區(qū)域創(chuàng)新質(zhì)量內(nèi)在結(jié)構(gòu)和外在表現(xiàn)的定義，利用2007—2019 年我國各省份專利申請數(shù)據(jù)計算得出其創(chuàng)新內(nèi)在結(jié)構(gòu)和外在表現(xiàn)具體數(shù)值，數(shù)據(jù)均來自歷年《中國科技統(tǒng)計年鑒》。為分析各省份創(chuàng)新質(zhì)量的空間變化特征，表1 展示了2008、2010、2013 及2019 年的相關(guān)數(shù)據(jù)，可見：（1）大部分省份創(chuàng)新質(zhì)量的內(nèi)在結(jié)構(gòu)變化較小、較為平穩(wěn)。其中，有15 個省份的創(chuàng)新質(zhì)量的內(nèi)在結(jié)構(gòu)值均低于0.33，主要分布在華東地區(qū)以及中南和西南地區(qū)；有16 個省份的創(chuàng)新結(jié)構(gòu)值較高，主要分布在東北地區(qū)、西北地區(qū)和西南地區(qū)。（2）區(qū)域創(chuàng)新的外在表現(xiàn)結(jié)構(gòu)方面，江蘇、廣東、北京、浙江、山東和上海六省市的發(fā)明專利申請量占全國的比例均大于7%，占比較高，處于第一梯隊；安徽、四川、湖北、遼寧、天津、陜西、河南、湖南、重慶、福建、廣西、黑龍江和河北等13 個省份的發(fā)明專利申請量占全國比重大于1%，處于第二梯隊；余下12 個省份處于第三梯隊，總體呈“東部＞中部＞西部”的特征。

表1 我國各省份創(chuàng)新質(zhì)量的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和外在表現(xiàn)

表1（續(xù)）

4 創(chuàng)新質(zhì)量結(jié)構(gòu)的貢獻份額分析

4.1 偏移-份額模型

式（1）中：A為國家平均份額；B為區(qū)域結(jié)構(gòu)份額；C 為區(qū)域競爭力份額。

區(qū)域j 第i 種專利產(chǎn)出初期與末期的變化率計算公式如下：

國家第i 種專利產(chǎn)出的變化率計算公式如下：

區(qū)域j 第i 種專利產(chǎn)出在國家第i 種專利產(chǎn)出所占份額標(biāo)準化后的表示公式如下：

在以上偏移-份額模型中，區(qū)域j 的發(fā)明專利的國家平均份額為該區(qū)域發(fā)明專利若按國家發(fā)明專利增長率增長所產(chǎn)生的變化量；區(qū)域j 的發(fā)明專利競爭力份額為該區(qū)域發(fā)明專利增長率與國家發(fā)明專利增長率的差異所產(chǎn)生的變化量，反映了該區(qū)域發(fā)明專利相對競爭能力；區(qū)域j 的發(fā)明專利結(jié)構(gòu)份額為該區(qū)域發(fā)明專利占其全部專利之比與占國家發(fā)明專利之比的比重差異所產(chǎn)生的變化量，排除了該區(qū)域發(fā)明專利在國家發(fā)明專利平均增長速度和增速差異引起的增長，著重關(guān)注專利結(jié)構(gòu)對增長的貢獻，將區(qū)域創(chuàng)新質(zhì)量衡量從總量問題引到動態(tài)問題與林毅夫［15］提出的結(jié)構(gòu)問題的結(jié)合，代表了區(qū)域j 的創(chuàng)新質(zhì)量。

4.2 數(shù)據(jù)來源份額確定

根據(jù)2007—2019 年《中國科技統(tǒng)計年鑒》中我國各類專利申請相關(guān)數(shù)據(jù)，通過以上偏移-份額模型計算得到各省份創(chuàng)新質(zhì)量結(jié)構(gòu)的歷年國家平均份額與區(qū)域競爭力份額，同時分析其時空演變特征，如表2 所示。

表2 我國各省份創(chuàng)新質(zhì)量結(jié)構(gòu)的國家平均份額與區(qū)域競爭力份額 單位：件

表2（續(xù)）

另外，區(qū)域結(jié)構(gòu)份額是本研究的重點關(guān)注對象，作為區(qū)域創(chuàng)新質(zhì)量的衡量指標(biāo)，采用偏移-份額模型的計算結(jié)果如表3 所示。其中，歷年國家平均份額、區(qū)域競爭力份額和區(qū)域結(jié)構(gòu)份額均為前1 年至當(dāng)年的動態(tài)增長份額值。

表3 2008—2019 年我國各省份創(chuàng)新質(zhì)量結(jié)構(gòu)份額 單位：件

4.3 區(qū)域創(chuàng)新的國家平均份額與區(qū)域競爭力份額分析

（1）在對國家創(chuàng)新增長貢獻方面，2007—2019年，江蘇、廣東、浙江三省創(chuàng)新的國家平均份額的均值分別為18 541、12 054 和11 070 件，在國家專利產(chǎn)出增長中處于領(lǐng)先地位，與山東、北京、上海同處第一梯隊；四川、安徽、湖北、天津、河南、陜西、福建、重慶、遼寧、湖南、黑龍江、河北、廣西等中部省份和個別西部省份的歷年國家平均份額的均值皆大于0，處于第二梯隊；江西、山西、貴州、吉林、云南、甘肅、新疆、內(nèi)蒙古、寧夏、海南、青海、西藏等省份處于第三梯隊。我國區(qū)域創(chuàng)新的國家平均份額總體上呈“東部＞中部＞西部”的特征。

（2）在創(chuàng)新的區(qū)域競爭力方面，各省份的競爭力份額在總體上都在隨時間的變化而波動，總量越大的地區(qū)波動的幅度也就越大。在國家平均份額第一梯隊的六省中，北京、上海和江蘇的競爭力份額多數(shù)時間為負值，說明這3 個省市對國家創(chuàng)新增長貢獻較大的同時自身的區(qū)域競爭力卻偏弱；相反，在國家平均份額第三梯隊的12 個省份中，江西、青海和寧夏三省的競爭力份額為正值。其中，在2013年后，江蘇的競爭力份額由正轉(zhuǎn)負，廣東由負轉(zhuǎn)正，說明“專利倍增計劃”對江蘇和廣東兩省創(chuàng)新競爭力的影響相反。另外，在國家平均份額第二梯隊的省份中，河北、福建、河南、湖北、湖南、四川等省份的競爭力份額總體上不斷上升，說明其保持對國家創(chuàng)新增長貢獻的同時，區(qū)域創(chuàng)新競爭力也在不斷增強。

4.4 區(qū)域創(chuàng)新質(zhì)量結(jié)構(gòu)份額分析

根據(jù)以上測算結(jié)果可知，我國各省份創(chuàng)新的結(jié)構(gòu)份額變化大起大落，在2013 年出現(xiàn)節(jié)點波動，且存在明顯的區(qū)域特征。北京、山西、遼寧、吉林、上海、西藏、廣西、海南、陜西、甘肅、青海、寧夏的創(chuàng)新結(jié)構(gòu)份額在大部分時間為正值，說明這12 個省份的創(chuàng)新質(zhì)量結(jié)構(gòu)較佳，且總體趨勢為先增長后下降，于2012—2013 年前后達到高峰；同時，這些省份歷年的創(chuàng)新質(zhì)量內(nèi)在結(jié)構(gòu)值都較高（均大于0.33）。河北、內(nèi)蒙古、河南、新疆、江蘇、浙江、福建、湖北、廣東、四川、貴州等11 個省份的情況則相反，結(jié)構(gòu)份額負值偏多、內(nèi)在結(jié)構(gòu)值也較低，其中浙江、江蘇兩省的結(jié)構(gòu)份額于2012—2013 年達到谷值，河北、內(nèi)蒙古、福建、河南、廣東則于2015—2016 年達到谷值。另外，部分省份的創(chuàng)新質(zhì)量結(jié)構(gòu)份額在0 值左右波動。各省份創(chuàng)新結(jié)構(gòu)峰值和谷值發(fā)生的時點不同，說明“專利倍增計劃”實施的時間各不相同，對各省份產(chǎn)生影響的時間也不同。其中，結(jié)構(gòu)份額在2012—2013 年達到峰值的省份最多，份額值也最大。因此，在探究“專利倍增計劃”實施前后創(chuàng)新生產(chǎn)過程中各因素對創(chuàng)新質(zhì)量的影響是否存在變化時，將2012—2013 年作為節(jié)點，就節(jié)點前后分別討論。此外，多數(shù)結(jié)構(gòu)份額為負值的于2015—2016 年達到谷值，說明“專利倍增計劃”對緩解創(chuàng)新質(zhì)量結(jié)構(gòu)不佳情況往往有時滯性。在結(jié)構(gòu)份額變化趨勢波動的省份中，除湖南外，安徽、山東、湖北等省份的創(chuàng)新質(zhì)量結(jié)構(gòu)先不斷惡化再轉(zhuǎn)為不斷上升，分別于2010—2011 年和2015—2016 年達到谷值和峰值，說明這些省份的創(chuàng)新質(zhì)量結(jié)構(gòu)不僅受“專利倍增計劃”影響，還受到其他外在因素干擾。

5 創(chuàng)新質(zhì)量的影響因素及路徑分析

5.1 創(chuàng)新質(zhì)量影響因素模型設(shè)定

為探究創(chuàng)新生產(chǎn)過程中有關(guān)各因素對區(qū)域創(chuàng)新質(zhì)量的影響，驗證假設(shè)H1a、H1b、H2及H4，構(gòu)建創(chuàng)新質(zhì)量影響因素的回歸模型如下：

同時，由于大部分地方的政府是在2012—2013年實施“專利倍增計劃”，為驗證假設(shè)H3，基于式（8）模型，對2013 年之前與2012 年之后的區(qū)域創(chuàng)新質(zhì)量及其生產(chǎn)過程中的影響因素分別回歸，探究政策變化通過技術(shù)生產(chǎn)方對創(chuàng)新質(zhì)量的影響。

5.2 變量選取

鑒于創(chuàng)新產(chǎn)品生產(chǎn)過程中各個要素共同影響著創(chuàng)新質(zhì)量結(jié)構(gòu)份額，對各有關(guān)變量的選取具體如表4 所示。

表4 創(chuàng)新質(zhì)量影響因素分析的變量選取與說明

5.3 異方差檢驗

設(shè)原假設(shè)為：

5.4 廣義最小二乘法模型

在存在異方差的情況下，普通最小二乘法（ordinary least squares,OLS）的估計結(jié)果不再是最佳線性無偏估計，因此，使用廣義最小二乘法（generalized least squares,GLS）來估計式（8）回歸模型的系數(shù)，結(jié)果如表5 所示。其中，為對比生產(chǎn)過程中各影響因素對創(chuàng)新質(zhì)量內(nèi)在結(jié)構(gòu)這一靜態(tài)衡量方式的影響，報告了各因素對創(chuàng)新質(zhì)量內(nèi)在結(jié)構(gòu)影響的估計系數(shù)。

表5 2007—2019 年我國31 個省份創(chuàng)新質(zhì)量影響因素估計結(jié)果

5.5 影響因素結(jié)論與路徑分析

（1）通過對比以上影響因素的回歸估計結(jié)果可以看出，對結(jié)構(gòu)份額的全部年份的影響顯著優(yōu)于對創(chuàng)新質(zhì)量內(nèi)在結(jié)構(gòu)的影響，創(chuàng)新環(huán)境和市場表現(xiàn)對創(chuàng)新內(nèi)在結(jié)構(gòu)的影響不顯著，且結(jié)構(gòu)份額模型的系數(shù)都更大，顯示出發(fā)明專利比在描述創(chuàng)新結(jié)構(gòu)與創(chuàng)新生產(chǎn)關(guān)系方面的不全面和不精確。一般地，創(chuàng)新過程的要素投入、技術(shù)生產(chǎn)和市場表現(xiàn)以及創(chuàng)新環(huán)境等對創(chuàng)新質(zhì)量的影響更多體現(xiàn)在創(chuàng)新發(fā)展中，而偏移-份額分析法中的結(jié)構(gòu)份額涵蓋了創(chuàng)新質(zhì)量內(nèi)在結(jié)構(gòu)、區(qū)域外在表現(xiàn)和專利產(chǎn)出增長的3 個維度，不僅反映了創(chuàng)新質(zhì)量的差異，更體現(xiàn)了質(zhì)量時空變化的趨勢。

（2）R&D 內(nèi)部經(jīng)費支出對高質(zhì)量創(chuàng)新的結(jié)構(gòu)優(yōu)化有顯著的正向作用，但效果不顯著，而在實施“專利倍增計劃”后，R&D 內(nèi)部經(jīng)費投入對創(chuàng)新質(zhì)量的影響更為顯著。一方面，R&D 經(jīng)費內(nèi)部支出作為企業(yè)支出的一部分，能有效促使企業(yè)發(fā)明專利數(shù)量的增長，并轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，從而促進企業(yè)利潤的增長、提升創(chuàng)新質(zhì)量；另一方面，在實施“專利倍增計劃”之后，各地方政府進一步提高和規(guī)范了R&D 經(jīng)費的支出和使用，提升了創(chuàng)新生產(chǎn)的效率，從而更有利于創(chuàng)新質(zhì)量的提升。

（3）R&D 人員投入對創(chuàng)新質(zhì)量提升具有正的“U”型影響，即勞動力的投入對創(chuàng)新質(zhì)量結(jié)構(gòu)份額的影響為先負后正。創(chuàng)新發(fā)展是一個需要長期投入的過程，在創(chuàng)新生產(chǎn)初期，不論是企業(yè)還是科研院所，某行業(yè)的R&D 人員主要為中低級技術(shù)從業(yè)者，發(fā)明專利產(chǎn)出效率不高，此時勞動力數(shù)量的增加有可能對創(chuàng)新質(zhì)量帶來負面影響；而隨著專利產(chǎn)出規(guī)模的擴大，R&D 勞動力投入更加注重質(zhì)量的提升，更多高級技術(shù)從業(yè)者被吸引到該區(qū)域該行業(yè)的創(chuàng)新生產(chǎn)中，帶來區(qū)域創(chuàng)新質(zhì)量的提升。同時，資本和勞動力的投入應(yīng)存在著一個最佳的比例，初期R&D 經(jīng)費投入與勞動力投入的不匹配和不均衡增長會產(chǎn)生負面影響。

（4）高新技術(shù)企業(yè)的經(jīng)濟產(chǎn)出與提升創(chuàng)新質(zhì)量具有負向關(guān)系，即高新技術(shù)企業(yè)產(chǎn)值占GDP 的比例增長不利于提升創(chuàng)新質(zhì)量。企業(yè)的本質(zhì)目的是追逐利潤，受政府對高新技術(shù)企業(yè)的專項財政補貼與稅收優(yōu)惠政策的影響，部分企業(yè)傾向于申請甚至購買實用新型與外觀設(shè)計專利以幫助其實現(xiàn)獲取政府補貼和優(yōu)惠的目的，實現(xiàn)自身總利潤增長。如此，反而增加了專利“泡沫”，也導(dǎo)致專利的轉(zhuǎn)化率低，無法形成企業(yè)的經(jīng)濟產(chǎn)出與創(chuàng)新質(zhì)量之間的正循環(huán)。

（5）R&D 機構(gòu)課題數(shù)的增長有利于創(chuàng)新質(zhì)量的提升，這一提升效應(yīng)在“專利倍增計劃”實施之前更為顯著。R&D 課題作為政府或企業(yè)對外發(fā)布的項目，在實施“專利倍增計劃”之前更注重于解決社會和企業(yè)中的現(xiàn)實問題，研究和開發(fā)機構(gòu)在解決問題的實踐中也更易實現(xiàn)高質(zhì)量的專利產(chǎn)出，從而有利于創(chuàng)新質(zhì)量的提升。

（6）技術(shù)市場建設(shè)有利于促進創(chuàng)新質(zhì)量提升。在2012 年實施“專利倍增計劃”之前，市場成交額的增加有利于提升創(chuàng)新質(zhì)量，但之后市場成交額與創(chuàng)新質(zhì)量呈反向關(guān)系，且大部分省份創(chuàng)新質(zhì)量迅速下降。表明地方政府對創(chuàng)新過程的過度干預(yù)會導(dǎo)致創(chuàng)新質(zhì)量下降，也說明了“泡沫”型創(chuàng)新交易不利于創(chuàng)新型國家戰(zhàn)略的落實。

6 結(jié)論與政策建議

6.1 研究結(jié)論

（1）在梳理創(chuàng)新質(zhì)量及區(qū)域創(chuàng)新質(zhì)量衡量相關(guān)文獻的基礎(chǔ)上，本研究結(jié)合熊彼特動態(tài)經(jīng)濟學(xué)和林毅夫新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟的相關(guān)理論，將創(chuàng)新質(zhì)量定義在偏移-份額分析法中的結(jié)構(gòu)份額上，對區(qū)域創(chuàng)新質(zhì)量結(jié)構(gòu)份額的計算結(jié)合了發(fā)明專利產(chǎn)出占國家專利產(chǎn)出之比（內(nèi)在結(jié)構(gòu)）、區(qū)域?qū)＠紘覍＠龋ㄍ獠勘憩F(xiàn)）和專利的增長，認為通過這一方法能夠比較好地衡量區(qū)域創(chuàng)新質(zhì)量。

（2）利用我國31 個省份2007—2019 年的專利數(shù)據(jù)，通過偏移-份額模型的計算結(jié)果表明，我國區(qū)域創(chuàng)新質(zhì)量在空間上具有相當(dāng)?shù)牟黄胶庑?，在時間上也存在波動性，其中北京、山西、遼寧、吉林、上海、西藏、廣西、海南、陜西、甘肅、青海、寧夏等省份結(jié)構(gòu)份額多為正值，創(chuàng)新質(zhì)量較佳，而河北、內(nèi)蒙古、河南、新疆、江蘇、浙江、福建、湖北、廣東、四川、貴州等11 個省份的情況則相反，其余省份的波動較大。

（3）對2007—2019 年31 個省份創(chuàng)新生產(chǎn)過程中影響區(qū)域創(chuàng)新質(zhì)量的相關(guān)因素進行回歸分析的結(jié)果顯示，在創(chuàng)新生產(chǎn)的前期投入中，R&D 內(nèi)部經(jīng)費有著積極影響，R&D 勞動投入表現(xiàn)為先負后正的“U”型影響；在技術(shù)生產(chǎn)中期，科學(xué)導(dǎo)向型和市場導(dǎo)向型的專利生產(chǎn)者產(chǎn)生的影響作用相反，前者為正、后者為負；在創(chuàng)新生產(chǎn)后期，市場表現(xiàn)和創(chuàng)新環(huán)境具有正向的影響。

6.2 政策建議

（1）實施高質(zhì)量創(chuàng)新戰(zhàn)略。第一，高質(zhì)量的創(chuàng)新戰(zhàn)略要在發(fā)展中體現(xiàn)，要防止專利“泡沫”的出現(xiàn)，不宜單純追求創(chuàng)新總量的增長，更要關(guān)注創(chuàng)新質(zhì)量的提升。第二，優(yōu)化專利的財政補助政策，將供給側(cè)補助改為需求端補助，防止企業(yè)僅為追求利潤生產(chǎn)專利，實現(xiàn)創(chuàng)新與經(jīng)濟發(fā)展的良性循環(huán)。第三，保護好創(chuàng)新供需雙方的知識產(chǎn)權(quán)，為高等院校、科研機構(gòu)、企業(yè)和個人營造高質(zhì)量的創(chuàng)新環(huán)境，鼓勵各創(chuàng)新主體在發(fā)明專利上實現(xiàn)創(chuàng)新，不斷提高發(fā)明專利的占比。

（2）加大R&D 內(nèi)部經(jīng)費的投入。首先，政府應(yīng)加大R&D 經(jīng)費投入，充分發(fā)揮在資本上的統(tǒng)籌和引導(dǎo)作用，激勵企業(yè)創(chuàng)新競爭，并重點扶持基礎(chǔ)理論、戰(zhàn)略前沿學(xué)科和公共性較強的領(lǐng)域的研發(fā)，如通信、能源、基因、納米等高風(fēng)險、低收益等企業(yè)不愿參與的領(lǐng)域。其次，健全和完善企業(yè)的科研投入政策，規(guī)定企業(yè)的R&D 內(nèi)部經(jīng)費投入占生產(chǎn)利潤的最低比例，特別是在高新技術(shù)企業(yè)的認定上細化相關(guān)標(biāo)準，并根據(jù)區(qū)域發(fā)展水平適時提高標(biāo)準，鞏固企業(yè)作為R&D 內(nèi)部經(jīng)費投入的主體地位。

（3）優(yōu)化R&D 人員投入。第一，在高質(zhì)量發(fā)展初期，獲得質(zhì)量效益和樹立標(biāo)桿是首要的，對科研人才的投入要遵循質(zhì)量第一、數(shù)量第二的理念，避免一哄而上的人力資源的浪費。第二，在進入高質(zhì)量發(fā)展階段后，質(zhì)量效應(yīng)顯現(xiàn)，應(yīng)加大科研人才數(shù)量的投入，實現(xiàn)規(guī)模效應(yīng)。第三，更加注重科研人員投入研究和試驗的時間分配，促進其集中時間開展研究，取得事半功倍的效果。

（4）建立高質(zhì)量技術(shù)市場。首先要建立和優(yōu)化技術(shù)交易平臺，建設(shè)一個更加公平公正、便捷有效的市場，同時發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)優(yōu)勢，將線下技術(shù)市場與線上平臺結(jié)合起來，讓技術(shù)供給和需求實現(xiàn)更優(yōu)和更有效地匹配。其次，培育更多技術(shù)經(jīng)紀公司與技術(shù)經(jīng)紀人，減少市場供需信息不對稱狀況，促進市場的交易和壯大。

注釋：

1）依據(jù)國家統(tǒng)計局及《中國科技統(tǒng)計年鑒》對我國31 個省份的經(jīng)濟區(qū)域劃分方法，東部包括河北省、北京市、天津市、山東省、江蘇省、上海市、浙江省、福建省、廣東省、海南省及遼寧??；中部包括吉林省、黑龍江省、山西省、河南省、安徽省、湖北省、江西省及湖南??；西部包括重慶市、四川省、陜西省、云南省、貴州省、廣西壯族自治區(qū)、甘肅省、青海省、寧夏回族自治區(qū)、西藏自治區(qū)、新疆維吾爾自治區(qū)及內(nèi)蒙古自治區(qū)。