張航

（中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院，北京 100088）

一、問題的提出

高校強(qiáng)制退學(xué)一般可分為兩類：一種屬于紀(jì)律懲戒性退學(xué)，一種屬于學(xué)術(shù)淘汰性退學(xué)。紀(jì)律懲戒性退學(xué)主要是高校為了維持校內(nèi)正常管理運(yùn)行所實(shí)施的必要紀(jì)律或秩序性干預(yù)，即對(duì)違反紀(jì)律或破壞秩序的學(xué)生施以強(qiáng)制退學(xué)之懲戒；學(xué)術(shù)淘汰性退學(xué)主要是學(xué)生不符合高校學(xué)術(shù)或教學(xué)上的要求，在認(rèn)為其不能達(dá)成教育目的時(shí)剝奪學(xué)生身份并終止在學(xué)法律關(guān)系，其目的是一種“淘汰處分”，并不具有懲戒或非難意味（周志宏，2001）。強(qiáng)制退學(xué)在實(shí)踐中存在“退學(xué)處理”“勒令退學(xué)”“按退學(xué)處理”或“開除學(xué)籍”等形式，但從高校行政管理的角度來看，這四種方式存在細(xì)微差別，即大部分高校對(duì)前三類學(xué)生還頒發(fā)肄業(yè)證書，而對(duì)開除學(xué)籍的只發(fā)放學(xué)習(xí)證明（程雁雷，2000）。但是，除自愿申請(qǐng)退學(xué)外，所有強(qiáng)制退學(xué)在行為屬性和法律效果上并無差別，即均對(duì)學(xué)生身份權(quán)和受教育權(quán)等基本權(quán)利構(gòu)成實(shí)質(zhì)性限制或剝奪，最終單方面強(qiáng)制解除學(xué)生的在學(xué)法律關(guān)系。因此，在本文中統(tǒng)一按強(qiáng)制退學(xué)處理來討論。

近年來，因強(qiáng)制退學(xué)產(chǎn)生的校生爭(zhēng)議糾紛層出不窮，由此引發(fā)的一系列相關(guān)理論和制度問題亟待理清。由于《教育法》《高等教育法》和《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）對(duì)于高校強(qiáng)制退學(xué)的規(guī)定較少，而高校內(nèi)部相關(guān)規(guī)定又相當(dāng)分散混亂，導(dǎo)致學(xué)生在受到強(qiáng)制退學(xué)處理時(shí)的正當(dāng)權(quán)益保障顯著不足。筆者基于中國(guó)裁判文書網(wǎng)上已經(jīng)公布的案件研究發(fā)現(xiàn)，各級(jí)法院關(guān)于高校強(qiáng)制退學(xué)處理類案例的基本觀點(diǎn)和論證邏輯差異較大，甚至經(jīng)常會(huì)在同一議題上做出截然相反的結(jié)論。譬如：強(qiáng)制退學(xué)處理是否屬于行政訴訟受案范圍？強(qiáng)制退學(xué)處理到底屬于內(nèi)部紀(jì)律處分還是具體行政行為？高校內(nèi)部規(guī)定是否可以作為退學(xué)規(guī)范依據(jù)以及是否應(yīng)當(dāng)受到司法審查？違法或不當(dāng)強(qiáng)制退學(xué)處理給學(xué)生造成的損害是否要承擔(dān)行政賠償責(zé)任？等等。

值得注意的是，不少法官在面對(duì)實(shí)定法空白或漏洞時(shí)，為了在判決中實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義而通過法理論證或比較類推做了不少突破性探索，但這在非屬于判例法系的中國(guó)本土是極不穩(wěn)定且不可靠的。為了回應(yīng)規(guī)范缺失和個(gè)案難題，立法必須建構(gòu)起統(tǒng)一而完善的強(qiáng)制退學(xué)制度，為大學(xué)內(nèi)部治理和司法公正裁判提供充分的準(zhǔn)據(jù)。有鑒于此，本文試圖對(duì)高校強(qiáng)制退學(xué)展開制度審查和法治化匡正工作，在認(rèn)識(shí)上試圖廓清概念、整飭分歧，在實(shí)務(wù)上推動(dòng)修制法令、定紛止?fàn)?。具體而言，本文首先試圖厘清高校強(qiáng)制退學(xué)的法律屬性，由此建立起制度審查和法治化匡正的邏輯起點(diǎn)；其次從形式合法性和實(shí)質(zhì)合理性兩個(gè)方面對(duì)強(qiáng)制退學(xué)制度的理論定位、規(guī)范構(gòu)造和價(jià)值基礎(chǔ)進(jìn)行審查，尋找法治化匡正的方向、原則和思路；最后從退學(xué)依據(jù)、退學(xué)事由、退學(xué)程序和權(quán)利救濟(jì)四個(gè)方面探討法治化匡正的實(shí)踐進(jìn)路，以期為未來相關(guān)立法和實(shí)務(wù)提供鏡鑒。

二、高校強(qiáng)制退學(xué)的法律屬性分析

（一）高校自治權(quán)利與國(guó)家行政權(quán)力之爭(zhēng)

1.高校自治權(quán)利說

《教育法》第28 條規(guī)定了學(xué)校的設(shè)立、變更和終止都“應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理審核、批準(zhǔn)、注冊(cè)或者備案手續(xù)”，因此“國(guó)務(wù)院教育部門的教育行政許可權(quán)范疇包括批準(zhǔn)本科及以上高校的設(shè)立、分立、合并、終止，變更名稱、類別和其他重要事項(xiàng)”（管華，2021）。所以，高等學(xué)校在經(jīng)審核批準(zhǔn)設(shè)立后便享有《教育法》第29 條規(guī)定的“對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分”的權(quán)利，而這一權(quán)利通常被認(rèn)為是高校處分權(quán)利的概括性授權(quán)（殷嘯虎，吳亮，段于民，2003）。高校因教育部門批準(zhǔn)許可而得以行使強(qiáng)制退學(xué)權(quán)，這恰如其獲得學(xué)位授予權(quán)的邏輯一樣“構(gòu)成典型意義上的行政許可關(guān)系”（周佑勇，2018）。據(jù)此分析，教育部門屬于行政主體，高校則被視為行政相對(duì)人，經(jīng)審批許可后獲得包括強(qiáng)制退學(xué)權(quán)在內(nèi)的自治性權(quán)利。在呂甲訴上海大學(xué)勒令退學(xué)案（2009）中，法院即是循此邏輯判決駁回訴訟請(qǐng)求：“上海大學(xué)根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)自行制定相關(guān)考試管理規(guī)則，并據(jù)此對(duì)呂甲的作弊行為作出紀(jì)律處分，屬于學(xué)校行使內(nèi)部管理權(quán)，是高等院校享有依法自主辦學(xué)權(quán)利的體現(xiàn)，故呂甲對(duì)紀(jì)律處分本身的異議，不屬于行政案件審理范圍?！雹俜ㄔ簩?qiáng)制退學(xué)處理視為大學(xué)內(nèi)部的自治性紀(jì)律處分而拒絕審理，可見高校自治權(quán)利說具有排除國(guó)家干預(yù)之功能。這一觀點(diǎn)在推進(jìn)高校管理體制“去行政化”的改革背景下，對(duì)擴(kuò)大高校自主辦學(xué)權(quán)無疑具有重要意義（孫霄兵，2014）。

2.國(guó)家行政權(quán)力說

學(xué)界主要從三個(gè)方面論證作為國(guó)家行政權(quán)力的強(qiáng)制退學(xué)處理。首先，從權(quán)力來源上，高校強(qiáng)制退學(xué)權(quán)源于包括《教育法》第29 條、《高等教育法》第41 條和《規(guī)定》第30 條等行政性法律、法規(guī)和規(guī)章在內(nèi)的授權(quán)條款。因此，所謂的高校自主權(quán)不過是來自法律的授權(quán)，“就是由憲法、法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的、由高校根據(jù)自身辦學(xué)特點(diǎn)行使的自由裁量權(quán)”（蔣后強(qiáng)，2006）。其次，從行使特征來說，“高校對(duì)受教育者的獎(jiǎng)勵(lì)、處分具有明顯的單方意志性和強(qiáng)制性，符合行政權(quán)力的主要特征”（湛中樂等，2009，第3 頁），所以單方強(qiáng)制性退學(xué)權(quán)顯然應(yīng)當(dāng)歸入國(guó)家行政權(quán)力的范疇。最后，從法律效果來說，“學(xué)校的紀(jì)律處分、退學(xué)決定或不發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證等決定，均屬于具有行政行為效果的行為”（馬懷德，2000，第442 頁），尤其是強(qiáng)制退學(xué)處理是作為行政主體的高校對(duì)作為行政相對(duì)人的學(xué)生之身份解除，具有行政法意義上的公定力、確定力和執(zhí)行力效果。在甘露不服暨南大學(xué)開除學(xué)籍決定案（2011）中，最高人民法院就按照這一觀點(diǎn)指明：“違紀(jì)學(xué)生針對(duì)高等學(xué)校作出的開除學(xué)籍等嚴(yán)重影響其受教育權(quán)利的處分決定提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理?！雹谧罡呷嗣穹ㄔ阂桓牡胤椒ㄔ杭韧芙^審理的做法，基本確立了強(qiáng)制退學(xué)處理作為行政行為的司法觀點(diǎn)，并由此開啟了對(duì)其進(jìn)行司法審查的破冰之旅。實(shí)際上，國(guó)家行政權(quán)力說更加符合高校強(qiáng)制退學(xué)權(quán)的實(shí)證權(quán)源、運(yùn)行特征及法律效果，以該說為基礎(chǔ)將其納入行政訴訟的受案范圍也更有助于學(xué)生身份權(quán)和受教育權(quán)等基本權(quán)利的救濟(jì)。

事實(shí)上，運(yùn)用“私權(quán)利—公權(quán)力”的二元分析范式容易陷入非此即彼的解釋困境，所以不少學(xué)者選擇了第三條折衷道路。勞凱聲教授認(rèn)為，高校辦學(xué)自主權(quán)是兼具公權(quán)和私權(quán)的復(fù)合性權(quán)力（利），其中包括經(jīng)營(yíng)管理權(quán)利和學(xué)術(shù)權(quán)力（勞凱聲，2007）。申素平教授同樣認(rèn)為：“高等學(xué)校作為特殊的行政主體，不僅享有民事權(quán)利，更重要的還在于其享有必要的行政權(quán)力?！保ㄉ晁仄剑?005）德國(guó)聯(lián)邦憲法法院通過一系列判例確立的“重要性理論”認(rèn)為：“只要是涉及人民基本權(quán)利的‘重要事項(xiàng)’，不論是干涉行政，抑或服務(wù)行政，就必須由立法者以立法方式限制而不可讓諸行政權(quán)力自行決定?！保愋旅?，2000）所以，高校行為可以依權(quán)益影響程度分而論之：其權(quán)利面向具有自治屬性，在自我形成和自我發(fā)展的范疇內(nèi)，具有防御國(guó)家對(duì)自治領(lǐng)域過度干預(yù)之功能；其權(quán)力面向具有公共特性，在剝奪而非限制相對(duì)人基本權(quán)利或涉及社會(huì)公共利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)受到立法規(guī)范和司法審查。早在1995 年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“大法官會(huì)議釋字第382 號(hào)解釋”就申明：“各級(jí)學(xué)校依有關(guān)學(xué)籍規(guī)則或懲處規(guī)定，對(duì)學(xué)生所為退學(xué)或類此之處分行為……自屬對(duì)人民‘憲法’上受教育之權(quán)利有重大影響，此種處分行為應(yīng)為訴愿法及行政訴訟法上之行政處分?！保▍歉?，2005，第152 頁）《規(guī)定》第51 條規(guī)定的警告、嚴(yán)重警告、記過和留校察看等處分尚未對(duì)學(xué)生受教育權(quán)構(gòu)成重大危脅，自然可以將其定位為高校自治行為；但相形之下，強(qiáng)制退學(xué)處理則會(huì)從根本上剝奪其受教育權(quán)，即直接解除相對(duì)人的學(xué)生身份，因此應(yīng)當(dāng)將其定性為國(guó)家行政行為。

（二）高校強(qiáng)制退學(xué)處理的行為類型之辨

1.內(nèi)部管理行為說之修正

根據(jù)邁耶（Otto Mayer）首倡的“特別權(quán)力關(guān)系理論”，高校與學(xué)生的關(guān)系是“特別的法律上的從屬關(guān)系”，“在這個(gè)關(guān)系中，個(gè)人（學(xué)生）是作為追求特定目的的公共行政的對(duì)立方出現(xiàn)的”（邁耶，2016，第89 頁）。據(jù)此，為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家教育之目的，高校與學(xué)生之間存在著“命令—服從”的特別權(quán)力關(guān)系，即高校對(duì)學(xué)生具有概括命令之權(quán)力，學(xué)生原則上負(fù)有無條件服從之義務(wù)。這種“權(quán)力”關(guān)系而非“法治”關(guān)系的主張極力排斥立法和司法的介入，將高校對(duì)學(xué)生采取的教育措施和紀(jì)律處分全部納入高校行政保留空間，將其簡(jiǎn)單視為內(nèi)部管理行為，所以“即使是開除和退學(xué)等給學(xué)生帶來重大影響的處分，也不得訴諸法院予以司法審查”（吳庚，2005，第144 頁）。但是，伴隨著二戰(zhàn)后實(shí)質(zhì)法治觀念的興起，強(qiáng)調(diào)形式從屬性的“特別權(quán)力關(guān)系”終于得以修正。德國(guó)學(xué)者烏勒（Carl Hermann Ule）將學(xué)校與學(xué)生之間的權(quán)力關(guān)系分為基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系，特別強(qiáng)調(diào)其中涉及基本權(quán)利的屬于基礎(chǔ)關(guān)系，使學(xué)生身份資格的取得或喪失的屬于行政行為（平納特，1999，第86 頁）。譬如，就有高校內(nèi)部規(guī)定，強(qiáng)制退學(xué)處理對(duì)學(xué)生而言不是紀(jì)律處分。③因此，高校作出的入學(xué)許可或退學(xué)處分、授予或撤銷學(xué)位等凡涉及到身份變更的行為均屬于外部行政行為，除此之外的諸如導(dǎo)師分配、課程安排、成績(jī)?cè)u(píng)定等才屬于內(nèi)部管理行為。

2.行政處罰行為說之質(zhì)疑

在內(nèi)部管理行為說破產(chǎn)后，有學(xué)者提出高校強(qiáng)制退學(xué)處理是一種行政處罰行為（袁偉，2008）。但是，強(qiáng)制退學(xué)處理并不符合《行政處罰法》第二章規(guī)定的包括主體法定、依據(jù)法定和程序法定等在內(nèi)的處罰法定原則（江利紅，2014，第255 頁）。首先，高校并非法定的行政處罰主體。教育部1998 年出臺(tái)的《教育行政處罰暫行實(shí)施辦法》第4 條規(guī)定：“實(shí)施教育行政處罰的機(jī)關(guān)，除法律、法規(guī)另有規(guī)定的外，必須是縣級(jí)以上人民政府的教育行政部門。”但是，高校既非《行政處罰法》第15 條規(guī)定的法定行政機(jī)關(guān)，也非經(jīng)授權(quán)或委托實(shí)施行政處罰的適格主體。其次，強(qiáng)制退學(xué)處理并非法定處罰類型?！缎姓幜P法》第8 條規(guī)定了6 種處罰類型，法律、法規(guī)和規(guī)章只能在行政處罰的法定類型和幅度范圍內(nèi)作出具體規(guī)定，并且除此之外的規(guī)范性文件不得設(shè)定行政處罰。強(qiáng)制退學(xué)處理并非6 種法定處罰類型之一，而高校內(nèi)部規(guī)定也無權(quán)創(chuàng)設(shè)這種新的處罰種類。最后，強(qiáng)制退學(xué)處理缺乏統(tǒng)一的法定處罰程序規(guī)定。由于上位法沒有對(duì)強(qiáng)制退學(xué)處理進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，因此各高校相關(guān)處罰程序差異較大，甚至?xí)r有違背基本程序正義的情形發(fā)生。④可見，強(qiáng)制退學(xué)處理并不具備行政處罰的規(guī)范性特征，而且在結(jié)果上直接解除學(xué)生身份，也很難符合行政處罰的教育和懲戒相結(jié)合的精神。

3.契約關(guān)系終止說之反思

日本相關(guān)學(xué)說及判例將公立與私立高校與在校學(xué)生的關(guān)系分而論之。公立高校以“特別權(quán)力關(guān)系理論”為準(zhǔn)，而在私立高校則認(rèn)為是一種私法上的“在學(xué)契約關(guān)系”，所以就私立高校的強(qiáng)制退學(xué)處理在“性質(zhì)上可認(rèn)為是基于在學(xué)契約內(nèi)容之違約特別約定而行使之權(quán)力，也有認(rèn)為是一種特別約定之違約罰”（周志宏，2001a）。具言之，基于契約自由精神，私立高?；谒饺伺d學(xué)之自由有選擇學(xué)生的權(quán)利，而學(xué)生在選擇高校入學(xué)時(shí)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任義務(wù)，所以私立高校對(duì)學(xué)生的學(xué)術(shù)和紀(jì)律要求即為在學(xué)契約條款的部分內(nèi)容。按照此說，強(qiáng)制退學(xué)即是在契約一方（學(xué)生）違背相關(guān)契約條款時(shí)，另一方面按照違約責(zé)任來終止契約關(guān)系的私法行為。但是，校生關(guān)系徹底私法化存在邏輯障礙，也不符合我國(guó)實(shí)際情況。一方面，作為憲法上基本權(quán)利的受教育權(quán)構(gòu)成客觀法秩序，絕不可能容許由私法契約上的主觀意思自治來任意處分，更何況強(qiáng)制退學(xué)處理已經(jīng)突破了契約相對(duì)性原則，超出了一般私法責(zé)任的范疇。另一方面，不論是在公立還是私立高校，校生之間所謂平等契約關(guān)系只能止步于理論想象，而現(xiàn)實(shí)中高校學(xué)生必然要受制于高校規(guī)章和決定等概括性意志的支配，尤其是強(qiáng)制退學(xué)處理這種處分措施借助于國(guó)家行政高權(quán)強(qiáng)力推行，所以在出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)必然不能指望民事訴訟獲得有力救濟(jì)。

4.本文的立場(chǎng)：未型式化的授益行政行為之撤銷或廢止

高校為學(xué)生提供受教育的給付行為，實(shí)質(zhì)上授予學(xué)生以身份、資格、榮譽(yù)、知識(shí)技能甚至物質(zhì)財(cái)富等法律利益，因而是一種授益行政行為。但是，之所以很難將其歸入行政確認(rèn)、行政許可等傳統(tǒng)型式化的行政行為，是因?yàn)檫@種授益行政行為還尚處于未型式化階段，屬于“在行為形式上首先得以制度化、法律化，而程序、救濟(jì)途徑等尚處于未型式化狀態(tài)”（李傲，1999）。如前所述，本文討論的強(qiáng)制退學(xué)處理包括退學(xué)處理和開除學(xué)籍。其中，退學(xué)處理系指因特定事由發(fā)生后，認(rèn)為特定學(xué)生已經(jīng)不適合繼續(xù)在校學(xué)習(xí)而剝奪其就學(xué)資格，退學(xué)系向?qū)戆l(fā)生效力，乃是對(duì)行政行為之廢止；開除學(xué)籍則不同，系自始取消就學(xué)資格，視為自始不取得入學(xué)資格，故不發(fā)給任何學(xué)歷或?qū)W習(xí)證明，乃是對(duì)行政行為之撤銷（許春鎮(zhèn)，2008）。因此，強(qiáng)制退學(xué)處理在法律屬性上屬于對(duì)未型式化的授益行政行為之撤銷或廢止。這一觀點(diǎn)構(gòu)成本文展開后面制度反思和法治匡正的邏輯前提：其一，強(qiáng)制退學(xué)處理作為國(guó)家行政行為，應(yīng)當(dāng)遵循行政法上的合法性原則；其二，強(qiáng)制退學(xué)處理是對(duì)授益行政行為的撤銷或廢止，應(yīng)當(dāng)受到行政撤銷或廢止中的合理性原則的制約；其三，對(duì)未型式化授益行政行為的撤銷或廢止行為展開制度上的法治化匡正，是其向型式化過渡與完善的必由之路。

三、高校強(qiáng)制退學(xué)的制度審查

（一）強(qiáng)制退學(xué)制度的形式合法性檢視

1.基于法律保留原則的檢視

法律保留原則是具有憲法位階的法治原則，其核心內(nèi)容系指“對(duì)基本權(quán)利的限制只能由立法機(jī)關(guān)的法律做出”（張翔，2008），其判斷的標(biāo)準(zhǔn)則通常采用“重要性理論”。高校學(xué)生的在學(xué)學(xué)籍狀態(tài)直接包含著法律上的身份利益，屬于一種身份權(quán)利而非反射利益。因此，強(qiáng)制退學(xué)處理解除了學(xué)生身份，剝奪了其學(xué)籍及相關(guān)身份利益，這種權(quán)益影響程度不可謂不重要。有學(xué)者認(rèn)為，憲法上對(duì)受教育權(quán)的保護(hù)范圍不僅包括義務(wù)教育階段，還包括中等教育、高等教育以及特殊教育等階段，所以對(duì)高校學(xué)生進(jìn)行強(qiáng)制退學(xué)處理顯然侵害了其憲法上的基本權(quán)利—受教育權(quán)（周志宏，2001b）。也有學(xué)者認(rèn)為，不論高校提供的是專業(yè)教育還是通識(shí)教育，它本質(zhì)上都具有職業(yè)教育的性質(zhì)，因此擁有高校學(xué)籍進(jìn)行學(xué)習(xí)的權(quán)益實(shí)際上是實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)就業(yè)權(quán)利的保障，故強(qiáng)制退學(xué)處理實(shí)質(zhì)上侵害了學(xué)生憲法上的勞動(dòng)權(quán)之保障范疇，即所謂的“職業(yè)能力養(yǎng)成教育請(qǐng)求權(quán)”（李惠宗，2001，第229 頁）。因此，強(qiáng)制退學(xué)處理作為嚴(yán)重限制甚至剝奪公民基本權(quán)利的行政行為，不論以“退學(xué)處理”還是“開除學(xué)籍”名義為之，都必須遵循法律保留原則。

雖然下位法規(guī)范可以根據(jù)法律授權(quán)來設(shè)定強(qiáng)制退學(xué)處理的適用范圍和實(shí)施條件，但高校內(nèi)部自治規(guī)定并無資格全盤承接這種授權(quán)，更不能隨意擴(kuò)大其適用范圍或減少實(shí)施條件，否則就違背了法律保留原則。事實(shí)上，我國(guó)高校內(nèi)部規(guī)則存在不少新設(shè)“按退學(xué)處理”或“勒令退學(xué)”的轉(zhuǎn)置規(guī)定，這屬于典型的自我擴(kuò)權(quán)，缺乏合法性根據(jù)（解志勇，王濤，2007）。在一般行政處罰、行政許可和行政強(qiáng)制措施的設(shè)置方面，都依法律保留原則嚴(yán)格控制相關(guān)規(guī)范的設(shè)定權(quán)限和執(zhí)行權(quán)限，但在教育行政領(lǐng)域反而顯得相當(dāng)遲滯和猶疑。換言之，強(qiáng)制退學(xué)處理原則上只能由法律設(shè)定，也可以根據(jù)教育行政改革的現(xiàn)實(shí)需要而授權(quán)給法規(guī)和規(guī)章設(shè)定，但高校內(nèi)部文件只能做相應(yīng)的操作性、執(zhí)行性的細(xì)化規(guī)定，而且不能隨意擴(kuò)大或變更上位法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

2.基于規(guī)范明確性原則的檢視

規(guī)范明確性原則包括確定化和明晰化兩方面的要求，前者要求以法律條文的形式確切不移地將法律規(guī)范的內(nèi)容加以規(guī)定，后者要求對(duì)法律規(guī)范等具體內(nèi)容的規(guī)定應(yīng)當(dāng)明白清晰（楊凱，2007，第281 頁）。鑒于強(qiáng)制退學(xué)處理關(guān)涉到學(xué)生基本權(quán)利及其身份利益，因此其制度規(guī)范應(yīng)當(dāng)滿足較高的明確性要求，否則當(dāng)該制度的規(guī)范內(nèi)涵變動(dòng)不居時(shí)，法的安定性和公正性就將面臨危險(xiǎn)。譬如，《規(guī)定》第52 條第4 項(xiàng)規(guī)定學(xué)生考試作弊行為嚴(yán)重的，學(xué)?？梢越o予開除學(xué)籍處分。對(duì)于考試作弊行為是否達(dá)到立法規(guī)定的“嚴(yán)重”程度，司法觀點(diǎn)出現(xiàn)過一定程度的反復(fù)。首先，在2005 年河南兩名高校學(xué)生考試作弊案中，法院開始介入對(duì)作弊“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷，即認(rèn)為兩名學(xué)生在學(xué)期間變現(xiàn)一貫良好，系初次違反考試紀(jì)律且事后認(rèn)真檢討，認(rèn)為“學(xué)校應(yīng)給學(xué)生改過自新的機(jī)會(huì)，不應(yīng)因一次錯(cuò)誤就剝奪其受教育的權(quán)利”。⑤其次，在龍輝訴井岡山大學(xué)案（2013）中，法院又對(duì)該問題保持相當(dāng)?shù)目酥疲骸褒堓x是否屬于考試作弊情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)否給予開除學(xué)籍處分，上訴人井岡山大學(xué)具有充分的自治權(quán)，人民法院不宜過多干涉。”⑥最后，在于航訴吉林建筑大學(xué)案（2015，以下簡(jiǎn)稱“于航案”）中，法院又深度解讀作弊“情節(jié)嚴(yán)重”，認(rèn)為吉林建筑大學(xué)援引校內(nèi)規(guī)定，并未區(qū)分學(xué)生考試作弊行為是否初犯、違紀(jì)行為性質(zhì)、過錯(cuò)的嚴(yán)重程度及平時(shí)在校表現(xiàn)等其他情況，直接認(rèn)定“屬于嚴(yán)重作弊行為，給予開除學(xué)籍處分”，“該規(guī)定有悖于《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中的‘可以開除學(xué)籍’的立法本意，不符合上位行政規(guī)章的規(guī)定，不能單獨(dú)作為上訴人吉林建筑大學(xué)對(duì)被上訴人于航進(jìn)行開除學(xué)籍處分的法律依據(jù)”。⑦

可見，我們通過檢視強(qiáng)制退學(xué)處理這一條款時(shí)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，司法判決對(duì)上述同一法規(guī)條文的前后適用存在明顯的矛盾和反復(fù)之處。學(xué)生、高校和法院多方對(duì)“嚴(yán)重作弊行為”的認(rèn)定存在較大分歧；對(duì)初犯和累犯的處理強(qiáng)度存在不同意見；對(duì)“可以開除學(xué)籍”的立法意旨存在不同解讀，等等。因此，很難說該條款滿足確定化和明晰化的要求。當(dāng)然，規(guī)范不可能達(dá)到絕對(duì)的明確性，因?yàn)槿说睦硇哉J(rèn)識(shí)是有限的，但規(guī)范明確的相對(duì)性局限不會(huì)否定其內(nèi)在價(jià)值。立法必須保證強(qiáng)制退學(xué)制度必要的規(guī)范密度以增強(qiáng)其明確性，否則高校在對(duì)該制度的適用過程中將不可避免地?fù)诫s地方習(xí)慣、道德評(píng)價(jià)、行政命令等不確定性因素，這既可能會(huì)擴(kuò)大該制度被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，而且也容易導(dǎo)致學(xué)生對(duì)制度的理解和遵守缺乏穩(wěn)定的預(yù)測(cè)和期待。

3.基于正當(dāng)程序原則的檢視

美國(guó)學(xué)者施瓦茨（1986，第218 頁）認(rèn)為：“法律一致確認(rèn)，正當(dāng)程序條款適用于公立學(xué)校作出的開除學(xué)生的決定。”但是，歷來“重實(shí)體、輕程序”的教育行政法律法規(guī)有關(guān)強(qiáng)制退學(xué)的程序性規(guī)定相當(dāng)有限，僅僅只是在《規(guī)定》第55 條簡(jiǎn)單規(guī)定了強(qiáng)制退學(xué)處理的陳述和申辯環(huán)節(jié)、決定環(huán)節(jié)和公告送達(dá)環(huán)節(jié)，而且缺乏相關(guān)具體程序的實(shí)施執(zhí)行、制度保障和法律責(zé)任規(guī)定。因此，囿于上位法的共性規(guī)定不足，高校難以完成體系化的程序制度建構(gòu)工作。此外，再加上主觀認(rèn)識(shí)的局限，許多高校在對(duì)上位法既有程序規(guī)定的細(xì)化和補(bǔ)充上差異較大，未能嚴(yán)格遵照正當(dāng)程序原則補(bǔ)充細(xì)化和實(shí)施執(zhí)行。

其一，在任麗訴廣東省教育廳案（2017）中，法院認(rèn)為：“特別是在對(duì)違紀(jì)學(xué)生作出開除學(xué)籍等最直接影響受教育權(quán)的處分時(shí)，更應(yīng)遵循正當(dāng)合理的程序規(guī)定”，“處分決定前談話了解替考事實(shí)及檢討書不能代替原告應(yīng)當(dāng)行使的陳述申辯權(quán)”，因此高校未能保障當(dāng)事人實(shí)質(zhì)意義上的陳述（舉證）和申辯（質(zhì)證）的權(quán)利，“違反了程序正當(dāng)基本行政法治原則”。⑧所以，法院否定了高校在執(zhí)行退學(xué)程序規(guī)定中以談話和檢討書替代當(dāng)事人陳述申辯的“變通”做法，實(shí)際上是用正當(dāng)程序原則的實(shí)質(zhì)性法治原理補(bǔ)強(qiáng)了形式化程序規(guī)定。其二，在鄭敏訴同濟(jì)大學(xué)案（2016）中，法院認(rèn)為：“雖然《同濟(jì)大學(xué)本科生學(xué)籍管理規(guī)定》第二十八條規(guī)定，學(xué)生退學(xué)由學(xué)生所在學(xué)院提出報(bào)告，教務(wù)處審核，報(bào)主管校長(zhǎng)批準(zhǔn)即可，但退學(xué)處理決定系嚴(yán)重影響鄭敏受教育權(quán)利的行為，部門規(guī)章對(duì)其程序有更高要求的規(guī)定，學(xué)校應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！雹豳|(zhì)言之，《規(guī)定》第56 條規(guī)定退學(xué)和開除學(xué)籍等應(yīng)當(dāng)由校長(zhǎng)會(huì)議研究決定，即是否予以強(qiáng)制退學(xué)屬校長(zhǎng)會(huì)議的決定權(quán)而非審批權(quán)，高校不能將其實(shí)質(zhì)決定權(quán)力下放到二級(jí)學(xué)院或校級(jí)部門，因此該案決定程序違法。所以，法院在此實(shí)質(zhì)上是對(duì)高校內(nèi)部關(guān)于強(qiáng)制退學(xué)處理的程序規(guī)定進(jìn)行了審查，在發(fā)現(xiàn)沒有達(dá)到上位法的程序要求時(shí)否定了其退學(xué)行為依據(jù)的合法性。其三，在吳健彰訴北京電影學(xué)院案（2018，以下簡(jiǎn)稱“吳健彰案”）中，法院認(rèn)為：“北京電影學(xué)院作出退學(xué)處理后，僅將該退學(xué)處理決定放在吳健彰宿舍的桌子上，未將該退學(xué)處理決定送交吳健彰本人”，因此“被訴退學(xué)處理決定違反法定送達(dá)程序”⑩。從行政行為的程序要求來說，缺少送達(dá)程序的退學(xué)處理行為并不完整。這是由于未能及時(shí)有效送達(dá)將致使相對(duì)人無法實(shí)質(zhì)參與到退學(xué)處理程序中來，導(dǎo)致其無法行使程序性權(quán)利。從這一點(diǎn)來說，法院在形式上要求高校遵守客觀程序規(guī)定的同時(shí)，也在實(shí)質(zhì)上保障了學(xué)生主觀程序權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

（二）強(qiáng)制退學(xué)制度的實(shí)質(zhì)合理性審思

1.基于比例原則的審思

鑒于強(qiáng)制退學(xué)處理涉及到學(xué)生憲法上的基本權(quán)利，因此具有憲法位階的比例原則能夠?qū)Πǚ伞⒎ㄒ?guī)、規(guī)章和大學(xué)內(nèi)部規(guī)定在內(nèi)的一切規(guī)范予以限制。換言之，比例原則作為“法秩序最根本的原則，是法治國(guó)家由自身產(chǎn)生的最高規(guī)范”（高慧銘，2012），可以對(duì)限制基本權(quán)利的“強(qiáng)制退學(xué)處理”相關(guān)規(guī)范和行為進(jìn)行限制。因此，被稱為行政法上的“帝王條款”的比例原則，必然要在教育行政領(lǐng)域中展開，即具體表現(xiàn)為高校懲戒措施的運(yùn)用尤其要強(qiáng)調(diào)手段與目的之間的比例相稱原則。程雁雷教授就特別指出：“學(xué)校在行使退學(xué)權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮育人目的與管理手段之間的適度比例，不能因小而重罰，罰過不相當(dāng)，責(zé)過失衡?！保ǔ萄憷?，2000）

《規(guī)定》第54 條規(guī)定學(xué)校必須堅(jiān)持“教育與懲戒相結(jié)合”的原則，給予學(xué)生的處分應(yīng)當(dāng)“與學(xué)生違法、違紀(jì)行為的性質(zhì)和過錯(cuò)的嚴(yán)重程度相適應(yīng)”，這可以視為比例原則的法定依據(jù)。在上述于航案中，法院認(rèn)為學(xué)校的規(guī)定并不區(qū)分考試作弊行為的情節(jié)及表現(xiàn)，一律認(rèn)定為嚴(yán)重作弊，直接給予開除學(xué)籍處分，違背了上位法規(guī)定的“可以開除學(xué)籍”的立法本意。質(zhì)言之，“可以開除學(xué)籍”乃屬立法對(duì)高校退學(xué)決定的裁量授權(quán)，因此所謂“立法本意”是要求被授權(quán)主體遵循比例原則，按照一定的裁量基準(zhǔn)行使強(qiáng)制退學(xué)權(quán)，否則可能構(gòu)成權(quán)力濫用。立法上應(yīng)當(dāng)根據(jù)比例原則建立起梯度科學(xué)、操作精準(zhǔn)的強(qiáng)制退學(xué)處理決定裁量基準(zhǔn)，從而進(jìn)一步收緊高校恣意濫用退學(xué)權(quán)力的可能空間。在王青訴衡水學(xué)院案（2014）中，法院再次對(duì)強(qiáng)制退學(xué)處理決定提出明確的比例原則要求：“雖然此類規(guī)定有助于促進(jìn)學(xué)習(xí)或?qū)W術(shù)品質(zhì)的養(yǎng)成，但被告應(yīng)依照比例原則作出符合適當(dāng)性要求、必要性要求的決定，被告可以通過其它損害較小的紀(jì)律處分，督促學(xué)生認(rèn)識(shí)和改正錯(cuò)誤并觀其后效，也可以達(dá)到相同的目的”，“僅憑一次考試作弊就開除學(xué)籍，使學(xué)生無任何完善品質(zhì)的余地，導(dǎo)致措施和目的之間的極不相稱”。?法院在此直接采用比例原則的原理加以分析，并以手段與目的之間的“極不相稱”為理由判決高校敗訴。在執(zhí)法中如果必須采用強(qiáng)制退學(xué)手段，亦應(yīng)保持謙抑態(tài)度，應(yīng)基于教育措施之目的和手段之間的比例關(guān)系進(jìn)行考量，因?yàn)閺?qiáng)制退學(xué)處理是對(duì)公民基本權(quán)利的嚴(yán)重限制或剝奪，屬于最后不得已采取的手段。

2.基于不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則的審思

不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則所禁止的是缺乏事理上關(guān)聯(lián)的聯(lián)結(jié)，其類型包括目的與手段間的不當(dāng)聯(lián)結(jié)、不相關(guān)因素考慮的不當(dāng)聯(lián)結(jié)等，該原則“直接從比例原則，間接從法治國(guó)原則導(dǎo)出”，“亦禁止行政機(jī)關(guān)率斷而為行政行為，故亦出自于禁止恣意原則”（趙義德，1999）。雖然缺乏規(guī)范上的明確依據(jù)，但是以法治國(guó)原則、比例原則和禁止恣意原則為法理根據(jù)，具備行政法上的一般法律原則之地位，擁有規(guī)制高校強(qiáng)制退學(xué)處理的規(guī)范效力。高校強(qiáng)制退學(xué)糾紛案件中發(fā)生不當(dāng)聯(lián)結(jié)的情形可以分為以下兩類。

一方面，以學(xué)生不當(dāng)行為受到行政處罰為由強(qiáng)制退學(xué)。譬如，在孟爽訴新鄉(xiāng)學(xué)院案（2012，以下簡(jiǎn)稱“孟爽案”）中，高校以學(xué)生受到公安部門十日拘留處罰為由，對(duì)孟爽課以開除學(xué)籍處分，后因該行政拘留處罰決定被撤銷，法院判決撤銷新鄉(xiāng)學(xué)院對(duì)孟爽開除學(xué)籍的決定；?再如，在沈宏秀訴安徽中醫(yī)藥大學(xué)案（2015，以下簡(jiǎn)稱“沈宏秀案”）中，高校在公安機(jī)關(guān)受案調(diào)查后作出處理決定前，便以涉案行政糾紛為由給予學(xué)生開除學(xué)籍處分，最終被法院判決撤銷；?等等。受到行政處罰的事由多種多樣，高校完全不加以區(qū)分而一律處以強(qiáng)制退學(xué)實(shí)在不妥。事實(shí)上，《規(guī)定》第52 條第3 項(xiàng)特別規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣的”的程度條件，高校必須有充分的理由證明達(dá)到該程度條件才能強(qiáng)制退學(xué)。從理論上來說，在行政機(jī)關(guān)處罰后再行強(qiáng)制退學(xué)，有違一事不二罰原則，與禁止雙重評(píng)價(jià)原則不符。不僅如此，這種立法安排間接將所有可能受行政處罰的事由全部轉(zhuǎn)接為強(qiáng)制退學(xué)事由，導(dǎo)致目的與手段之間的不當(dāng)聯(lián)結(jié)。不僅如此，沈宏秀案中的安徽中醫(yī)藥大學(xué)甚至在公安機(jī)關(guān)立案后、尚未作出處罰結(jié)論前就提前開除學(xué)籍，實(shí)有“疑罪從有”“先罰后罪”之嫌。董保城教授就指出：“大學(xué)對(duì)學(xué)生之懲戒權(quán)力應(yīng)限于維持大學(xué)之利用關(guān)系所需要的秩序，至于大學(xué)利用之外的行為，則歸于國(guó)家其他機(jī)關(guān)管轄?！保ǘ３?，2001）因此，一律將與校內(nèi)秩序和學(xué)生學(xué)業(yè)毫無關(guān)聯(lián)的不當(dāng)行為作為退學(xué)理由，甚至不問學(xué)生受行政處罰的行為性質(zhì)、情節(jié)輕重、過錯(cuò)程度等，均作強(qiáng)制退學(xué)處理，實(shí)為不妥。

另一方面，以學(xué)生道德品行的評(píng)價(jià)為由強(qiáng)制退學(xué)。在兩名大學(xué)生李某與張某訴重慶某大學(xué)案（2003）中，高校以當(dāng)事人同居懷孕為由，依據(jù)該學(xué)校《違紀(jì)學(xué)生處罰條例》中關(guān)于“道德敗壞，品行惡劣”以及“發(fā)生不正當(dāng)性行為者，給予留校察看直至開除學(xué)籍處分”等規(guī)定，對(duì)兩名學(xué)生進(jìn)行強(qiáng)制退學(xué)處理，但法院卻以校內(nèi)紀(jì)律處分不屬于法院受案范圍為由駁回起訴（曾獻(xiàn)文，2003）。顯然，高校以懷孕為由強(qiáng)制退學(xué)不僅突破了上位法的規(guī)定，而且違背了不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則。以同居懷孕作為評(píng)價(jià)其“道德敗壞，品行惡劣”的根據(jù)，并據(jù)此作為強(qiáng)制退學(xué)的主要理由，在考量因素和手段目的上缺乏基本的事理關(guān)聯(lián)。大學(xué)基于發(fā)展學(xué)術(shù)的本質(zhì)目的，“對(duì)學(xué)生操行應(yīng)無考評(píng)之權(quán)，對(duì)大學(xué)利用關(guān)系以外之行為，亦無獎(jiǎng)懲之權(quán)”，所以，“不得單純以操行理由或非大學(xué)利用關(guān)系事項(xiàng)，作為剝奪學(xué)籍的理由”（李惠宗，2002）。何況，大學(xué)不僅沒有對(duì)個(gè)人性行為正當(dāng)性的評(píng)價(jià)資格，而且即便發(fā)生“不正當(dāng)性行為”和懷孕現(xiàn)象，也屬于考量范圍之外的不相關(guān)因素，以此強(qiáng)制退學(xué)違背不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則。

3.基于信賴保護(hù)原則的審思

依前所述，鑒于強(qiáng)制退學(xué)處理在理論上屬于行政撤銷或廢止，因此應(yīng)當(dāng)受到信賴保護(hù)原則的制約。雖然基于不同原因的強(qiáng)制退學(xué)可以視為依法行政的踐行或恢復(fù)，但這種直接剝奪學(xué)生受教育權(quán)的干預(yù)行為對(duì)學(xué)生身份利益及相關(guān)法律關(guān)系具有超強(qiáng)塑造力，所以不僅要防止高校憑借強(qiáng)制退學(xué)權(quán)進(jìn)行投機(jī)腐敗，而且要保護(hù)相對(duì)人既得權(quán)益及其合理信賴。一方面，非基于當(dāng)事人過錯(cuò)的退學(xué)事由不具有主觀上的非難可能性，因此對(duì)其既得利益的合理信賴值得保護(hù)；另一方面，高校在能夠行使強(qiáng)制退學(xué)權(quán)力時(shí)長(zhǎng)期怠于行使，這種不作為從另一角度來說也是一種授益，也可能成為一種信賴?yán)妫ㄍ踬F松，2007，第123 頁）。

一方面，當(dāng)事人的信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)作為決定是否強(qiáng)制退學(xué)的考量因素。在田永訴北京科技大學(xué)案（1999，以下簡(jiǎn)稱“田永案”）中，高校以學(xué)生考試作弊為由決定按退學(xué)處理，并填發(fā)了學(xué)籍變更通知，但在尚未辦理注銷學(xué)籍和遷移戶籍檔案等手續(xù)的情況下，學(xué)校為學(xué)生補(bǔ)辦了學(xué)生證并注冊(cè)，還令其參加學(xué)校四年內(nèi)的考核、實(shí)習(xí)、畢業(yè)設(shè)計(jì)及答辯等，所以法院據(jù)此認(rèn)為：“這一事實(shí)應(yīng)視為該校自動(dòng)撤銷了原對(duì)田永作出的按退學(xué)處理的決定”，“按退學(xué)處理的決定在法律上從未發(fā)生過應(yīng)有的效力，田永仍具有北京科技大學(xué)的學(xué)籍”?。可見，高校能夠強(qiáng)制退學(xué)而長(zhǎng)期不予退學(xué)，或者在強(qiáng)制退學(xué)后又做出與退學(xué)處理相反的追認(rèn)行為，這令當(dāng)事人在主觀上產(chǎn)生對(duì)高校不再行使強(qiáng)制退學(xué)權(quán)的合理信賴，為了保護(hù)這種合理信賴與利益期待，高校不能再行強(qiáng)制退學(xué)或者退學(xué)處理視為未發(fā)生。

另一方面，當(dāng)事人的信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)作為構(gòu)建強(qiáng)制退學(xué)制度的考量因素。在陳穎訴中山大學(xué)案（2006）中，高校以學(xué)生入學(xué)時(shí)偽造學(xué)歷而取得入學(xué)資格為由開除學(xué)籍，并宣布其取得的畢業(yè)證書無效，二審法院就提出：“在上訴人違法行為已發(fā)生11 年、上訴人離開學(xué)校6 年后，被上訴人再以辦學(xué)自主權(quán)為由追究責(zé)任，無論從公平合理角度，還是從維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定方面考慮，都是不合適的。除非法律法規(guī)有特別規(guī)定，學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)原則上應(yīng)當(dāng)以學(xué)生在校期間為限?！?所以，學(xué)生在學(xué)關(guān)系具有合法性推定效力，此乃學(xué)生及不特定第三人合理信賴的基礎(chǔ)。即便后來發(fā)現(xiàn)在學(xué)法律關(guān)系存在違法性瑕疵，但是相對(duì)人及相關(guān)人的信賴?yán)媸墙獬摲申P(guān)系時(shí)必須考量的重要因素。隨著時(shí)間的推移，這種信賴?yán)娴牟粩嘣龆鄬⒀莼癁榉ǖ陌捕ㄐ岳?，因此撤銷的在學(xué)關(guān)系從而塑造新的在學(xué)關(guān)系之必要性會(huì)逐漸降低，這就需要利用撤銷期間制度在這種必要性降低到臨界點(diǎn)時(shí)禁止撤銷，不允許再生變動(dòng)，從而使信賴?yán)婧头ǖ陌捕ㄐ岳娴玫骄S護(hù)。

四、高校強(qiáng)制退學(xué)制度的法治化匡正

（一）退學(xué)依據(jù)的設(shè)定權(quán)限

1.相對(duì)性法律保留原則的確立

絕對(duì)性法律保留原則主張法律就其保留范圍內(nèi)的事項(xiàng)絕對(duì)不得授權(quán)立法，但相對(duì)性法律保留原則卻認(rèn)為立法可以其不便或不適宜為由授權(quán)行政機(jī)關(guān)制定法規(guī)或規(guī)章。譬如，我國(guó)《立法法》列舉了部分重要事項(xiàng)歸入絕對(duì)性保留范圍，并將部分事項(xiàng)授權(quán)行政立法（葉海波，秦前紅，2008）。鑒于我國(guó)采行的乃是絕對(duì)性和相對(duì)性相結(jié)合的法律保留原則，而且在今后高等教育體制改革的相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)仍然面臨著諸多需要理清的重大問題，所以相對(duì)性法律保留原則符合“摸著石頭過河”的思路，有助于妥善處理改革與立法之間的關(guān)系。而且，國(guó)務(wù)院及其教育部門是承接《教育法》第29 條和《高等教育法》第41 條的授權(quán)而制定相關(guān)法規(guī)規(guī)章來規(guī)范強(qiáng)制退學(xué)處理的，所以相對(duì)性保留允許法律授權(quán)給行政立法是符合現(xiàn)實(shí)的。?

2.法律、法規(guī)和規(guī)章部分保留設(shè)定權(quán)限

雖然強(qiáng)制退學(xué)處理依重要性理論須遵循法律保留原則，但高校畢竟因其性質(zhì)和任務(wù)存在自主空間，所以這種保留并非是全面保留而是部分保留。具言之，在區(qū)分學(xué)術(shù)淘汰性和紀(jì)律懲戒性強(qiáng)制退學(xué)的兩種類型基礎(chǔ)上，相較于學(xué)術(shù)事項(xiàng)的多樣性，非學(xué)術(shù)事項(xiàng)更具普遍性和標(biāo)準(zhǔn)化可能。所以，相對(duì)性法律保留原則主要適用于后者，以此限縮高校在非學(xué)術(shù)性懲戒上恣意濫權(quán)的可能。在區(qū)分強(qiáng)制退學(xué)處理的原因事由、執(zhí)行程序和權(quán)利救濟(jì)等立法事項(xiàng)中，為了盡可能保證學(xué)生在強(qiáng)制退學(xué)處理中能夠受到平等對(duì)待和圓滿救濟(jì)，相對(duì)性法律保留原則主要適用于后兩者。換言之，法律應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序和權(quán)利救濟(jì)方面設(shè)定更高的密度規(guī)范，在原因事由方面留下適度空間。這種設(shè)定權(quán)限的分配具體安排見表1。

表1 退學(xué)依據(jù)規(guī)范設(shè)定權(quán)限分配表

3.高校內(nèi)部自治規(guī)范預(yù)留有限設(shè)定權(quán)限

部分保留原則給高校內(nèi)部自治規(guī)范預(yù)留了有限的設(shè)定權(quán)限，主要是考慮到高校依其性質(zhì)和任務(wù)而對(duì)學(xué)術(shù)方面的重要事項(xiàng)享有原始規(guī)范權(quán)。所以，高校據(jù)此可以對(duì)學(xué)術(shù)淘汰性強(qiáng)制退學(xué)設(shè)定退學(xué)事由，但這并不意味著法律、法規(guī)和規(guī)章就完全不能過問學(xué)術(shù)淘汰性退學(xué)事由，也不意味著高校完全不能規(guī)范其他事項(xiàng)。一方面，法律、法規(guī)和規(guī)章可以就學(xué)術(shù)淘汰性退學(xué)作出限制性規(guī)定，從而為學(xué)生利益提供兜底性保障。譬如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“大學(xué)法”第26 條就規(guī)定，存在身心障礙的學(xué)生可以延長(zhǎng)最多為期4 年的學(xué)習(xí)修業(yè)期限，并不適用因?qū)W業(yè)成績(jī)退學(xué)的規(guī)定。這種對(duì)特殊學(xué)生群體規(guī)定延期四年上限并排除淘汰性退學(xué)處理的條款，為學(xué)生提供了受教育權(quán)的“兜底性”保障。另一方面，高校就其他保留事項(xiàng)不得越權(quán)作出規(guī)定，但完全可能在上位法基礎(chǔ)上主動(dòng)設(shè)定有利于學(xué)生的規(guī)定。譬如，在楊翌訴上海理工大學(xué)案（2015，以下簡(jiǎn)稱“楊翌案”）中，《上海理工大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分條例》第50 條規(guī)定，在上位法無規(guī)定的情況下增設(shè)對(duì)“擬給予開除學(xué)籍處分的學(xué)生有申請(qǐng)召開聽證會(huì)的權(quán)利”，法院認(rèn)為“該規(guī)定有利于充分保障受教育者的合法權(quán)益，學(xué)校應(yīng)予遵守”，而高校沒有遵守自我增設(shè)的有利于相對(duì)人的程序性規(guī)定，所以依法撤銷強(qiáng)制退學(xué)處理，撤銷后學(xué)籍自行恢復(fù)。?

（二）退學(xué)事由的標(biāo)準(zhǔn)確定

1.政治標(biāo)準(zhǔn)

《教育法》《高等教育法》從立法目的和對(duì)學(xué)生在學(xué)具體要求上都提出了政治標(biāo)準(zhǔn)，而且《規(guī)定》第52 條第1 項(xiàng)規(guī)定“違反憲法，反對(duì)四項(xiàng)基本原則、破壞安定團(tuán)結(jié)、擾亂社會(huì)秩序的”可以開除學(xué)籍。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、擁護(hù)社會(huì)主義基本政治方向等政治標(biāo)準(zhǔn)是憲法法律所設(shè)定的基本標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)了法律對(duì)高校學(xué)生的基本政治期待，是其在校學(xué)習(xí)的政治底線。當(dāng)然，該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)所要求的“不反對(duì)”“不破壞”“不擾亂”主要是政治層面的，因此除非做出了政治性、方向性的錯(cuò)誤言論或行為，否則這種要求不應(yīng)隨意擴(kuò)大到生活品德層面。

2.紀(jì)律標(biāo)準(zhǔn)

《規(guī)定》第30 條和第52 條第2 至第8 項(xiàng)規(guī)定，強(qiáng)制退學(xué)的紀(jì)律標(biāo)準(zhǔn)可以分為三類。一是社會(huì)紀(jì)律標(biāo)準(zhǔn)，即“觸犯國(guó)家法律，構(gòu)成刑事犯罪的”和“受到治安管理處罰，情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣的”。其中，并非所有觸犯國(guó)家法律的行為都可以作為強(qiáng)制退學(xué)事由，必須要達(dá)到“構(gòu)成刑事犯罪的”法定結(jié)果，這種結(jié)果的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以法院生效裁判為準(zhǔn)；同樣，并非所有受到行政處罰的都可以強(qiáng)制退學(xué)，而必須是受到治安管理處罰且“情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣的”，這種嚴(yán)重性與惡劣性應(yīng)當(dāng)與一般治安管理處罰相比較而言，如受到頂格處罰。二是學(xué)術(shù)紀(jì)律標(biāo)準(zhǔn)，即考試作弊和論文造假。其中，“考試”應(yīng)當(dāng)是國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定的考試和在讀期間的重要考試，“論文”必須是法條所限定的學(xué)位論文和公開發(fā)表的論文，并且必須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度。三是校內(nèi)紀(jì)律標(biāo)準(zhǔn)，包括嚴(yán)重破壞校內(nèi)教學(xué)和管理秩序、嚴(yán)重侵害他人權(quán)益和屢次違紀(jì)不改的。其中，這類行為以校內(nèi)范圍為限，其嚴(yán)重程度應(yīng)當(dāng)達(dá)到難以維持高校正常管理和運(yùn)行的程度，比如“未經(jīng)批準(zhǔn)連續(xù)兩周未參加學(xué)校規(guī)定的教學(xué)活動(dòng)的”，而校內(nèi)規(guī)定不得減少適用條件或縮短規(guī)定期限；再如“屢次違紀(jì)不改”，應(yīng)當(dāng)均是嚴(yán)重違紀(jì)且該類違紀(jì)行為多次發(fā)生的。法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)對(duì)上述三類紀(jì)律標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步細(xì)化，建立操作性更強(qiáng)的裁量基準(zhǔn)制度。而尚未達(dá)到相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的，高校應(yīng)當(dāng)給予學(xué)生留校察看及以下處分。

3.學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“大法官釋字第三八〇號(hào)解釋”認(rèn)為：“教學(xué)與學(xué)習(xí)范疇之事項(xiàng)，諸如課程設(shè)計(jì)、科目制定、講授內(nèi)容、學(xué)力平等、考試規(guī)則、學(xué)生選擇科系與課程之自由以及學(xué)生自治等亦得在（大學(xué)自治）保障之列?！彼?，高校依其性質(zhì)和任務(wù)在強(qiáng)制退學(xué)的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)上，即學(xué)術(shù)研究及成績(jī)考核等學(xué)術(shù)事務(wù)上享有規(guī)范制定和裁量處理權(quán)限?！兑?guī)定》第30 條第1 項(xiàng)規(guī)定，“學(xué)業(yè)成績(jī)未達(dá)到學(xué)校要求或者在學(xué)校規(guī)定的學(xué)習(xí)年限內(nèi)未完成學(xué)業(yè)的”，學(xué)?？捎枰酝藢W(xué)處理，此乃高校在強(qiáng)制退學(xué)處理的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之自主設(shè)定權(quán)的根據(jù)。不過，雖然學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)系大學(xué)自治范疇，但強(qiáng)制退學(xué)處理畢竟剝奪了學(xué)生受教育權(quán)等重大利益，所以高校內(nèi)部設(shè)定的相關(guān)強(qiáng)制退學(xué)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)仍然要受到法治原則的制約和監(jiān)督。一方面，學(xué)術(shù)性退學(xué)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)滿足規(guī)范明確性原則。在王春陽訴山東護(hù)理職業(yè)學(xué)院案（2012，以下簡(jiǎn)稱“王春陽案”）中，高校以學(xué)生五門功課考試不及格為由勒令退學(xué)，但法院認(rèn)為不論是按照上位法還是校內(nèi)規(guī)定，“可以勒令退學(xué)的情形并不包括五門功課不及格，因此，被告以上述理由給予原告勒令退學(xué)的處分，屬適用規(guī)章錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷”?。所以，高校作出學(xué)術(shù)淘汰性退學(xué)處理時(shí)缺乏事前設(shè)定的依據(jù)，當(dāng)然不能在“無法可依”的情況下作出退學(xué)處理。另一方面，退學(xué)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)教育行政主管部門核準(zhǔn)備案。事前學(xué)術(shù)淘汰性退學(xué)依據(jù)的設(shè)定可以效仿我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“大學(xué)法實(shí)施細(xì)則”第29 條的規(guī)定，即退學(xué)以及學(xué)籍處理及其他有關(guān)事項(xiàng)，各大學(xué)應(yīng)列入學(xué)則，報(bào)請(qǐng)“教育部”備查，通過層級(jí)監(jiān)督來確保退學(xué)依據(jù)的正當(dāng)性和規(guī)范性。

（三）退學(xué)程序的制度構(gòu)建

退學(xué)程序法治化相較于其他實(shí)質(zhì)性價(jià)值爭(zhēng)論，更易達(dá)成立法共識(shí)。高校對(duì)未型式化的授益行政行為之撤銷或廢止的程序法治化存在三條基本的理論向度：其一，從法定程序規(guī)則轉(zhuǎn)向正當(dāng)程序原則，即在無法定程序規(guī)則的情況下適用正當(dāng)程序原則予以補(bǔ)強(qiáng)；其二，從程序工具主義轉(zhuǎn)向程序本位主義，即不以程序效益作為目標(biāo)導(dǎo)向，而以公正、公開、中立、安定等基本程序本位價(jià)值為建構(gòu)基準(zhǔn)；其三，從客觀程序制度轉(zhuǎn)向主觀程序權(quán)利，即避免單純面向高校來設(shè)置程序操作規(guī)定，而同時(shí)要賦予相對(duì)人程序性權(quán)利，為其提供主動(dòng)介入退學(xué)程序系統(tǒng)中的互動(dòng)機(jī)會(huì)（張航，2021）。具體而言，退學(xué)程序的制度建構(gòu)包括以下三個(gè)方面。

1.公開程序制度

公開程序制度是為了保障相對(duì)人獲得通知權(quán)，此乃相對(duì)人參與到退學(xué)程序的起點(diǎn)。首先，退學(xué)根據(jù)應(yīng)當(dāng)事前公開，如在上述王春陽案中，高校所依據(jù)的退學(xué)標(biāo)準(zhǔn)并未事前公開，所以依照未公開或事后公開的退學(xué)標(biāo)準(zhǔn)所為的退學(xué)處理一律無效。其次，退學(xué)處理應(yīng)當(dāng)合理送達(dá)，如在上述吳健彰案中，高校僅將退學(xué)處理決定留置在相對(duì)人桌子上，這種方式因不合理而屬無效，所以強(qiáng)制退學(xué)處理應(yīng)當(dāng)按照一般行政行為的法定有效送達(dá)方式實(shí)施才能成立。再次，退學(xué)處理應(yīng)當(dāng)全面告知，包括告知強(qiáng)制退學(xué)處理的事實(shí)理由、規(guī)范根據(jù)、申訴渠道和救濟(jì)途徑等，以便當(dāng)事人能夠?qū)嵸|(zhì)性參與到退學(xué)程序中來。最后，退學(xué)處理應(yīng)當(dāng)及時(shí)送達(dá)，如上述田永案中，高校內(nèi)部退學(xué)處理在事發(fā)兩年后才補(bǔ)充送達(dá)而歸于無效，所以送達(dá)應(yīng)當(dāng)受到必要的期限限制。

2.聽證程序制度

作為準(zhǔn)司法性的聽證程序由第三方主持，包括了舉證、質(zhì)證和認(rèn)證的程序環(huán)節(jié)，對(duì)應(yīng)地為當(dāng)事人提供陳述、申辯和表達(dá)意見的機(jī)會(huì)。施瓦茨（1986，第218 頁）指出：“根據(jù)正當(dāng)程序要求，在學(xué)生因其不軌行為而被公立學(xué)校開除以前，必須給其通知并給其受審訓(xùn)（聽證）的機(jī)會(huì)?！痹谏鲜鰲钜畎钢校咝Ｔ跓o上位法根據(jù)的情況下，根據(jù)正常程序原則規(guī)定了學(xué)生享有申請(qǐng)召開聽證會(huì)的權(quán)利，但這一制度更應(yīng)該在上位法中作出統(tǒng)一規(guī)定。不過，聽證程序制度對(duì)應(yīng)的并非是申請(qǐng)聽證權(quán)，而是參與聽證權(quán)。換言之，只要當(dāng)事人申請(qǐng)召開聽證會(huì)，舉行聽證乃是高校在強(qiáng)制退學(xué)處理中的程序性義務(wù)。聽證程序制度是在高校作出強(qiáng)制退學(xué)處理后為當(dāng)事人提供行使陳述、申辯和表達(dá)意見等權(quán)利的機(jī)會(huì)，這有助于彰顯和保障當(dāng)事人在退學(xué)程序中的獨(dú)立平等性地位。

3.期間程序制度

鑒于強(qiáng)制退學(xué)處理作為一種未型式化授益行政行為的撤銷或廢止，所以為了維護(hù)在學(xué)法律關(guān)系的安定性、限制高校濫用強(qiáng)制退學(xué)權(quán)力和保護(hù)相對(duì)人的信賴?yán)?，?yīng)當(dāng)建構(gòu)起期間程序制度（張航，2020）。在強(qiáng)制退學(xué)權(quán)可得行使的期間，當(dāng)事人的在學(xué)法律關(guān)系始終面臨著隨時(shí)可能被撤銷的不確定性狀態(tài)，而期間程序制度主要是為強(qiáng)制退學(xué)權(quán)確定一個(gè)終期，期間屆滿而權(quán)力消滅。既要防止法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不安定性之中，也要防范強(qiáng)制退學(xué)權(quán)因投機(jī)或腐敗等因素進(jìn)入“自我睡眠狀態(tài)”，同時(shí)也要避免相對(duì)人永久處于風(fēng)險(xiǎn)憂慮和利益懸置狀態(tài)。比照行政撤銷或廢止的期間長(zhǎng)度，可以確定兩年或三年的主觀處理期間和二十年或三十年的客觀處理期間，并規(guī)定在退學(xué)事由中當(dāng)事人存在惡意欺詐、脅迫或賄賂的排除適用，從而兼顧處理效率、秩序安定和公平正義等價(jià)值。

（四）權(quán)利救濟(jì)的理路探索

1.校內(nèi)申訴救濟(jì)的完善

相比于司法訴訟救濟(jì)，校內(nèi)申訴救濟(jì)具有全面、靈活、高效、便捷等獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。具言之，校內(nèi)申訴受案范圍可以對(duì)所有校生糾紛爭(zhēng)議實(shí)現(xiàn)無縫對(duì)接；能夠不拘泥于法定形式實(shí)現(xiàn)對(duì)學(xué)生的實(shí)質(zhì)救濟(jì)；在時(shí)間周期和空間獲取上相比于復(fù)議和訴訟更加高效、便捷。因此，《規(guī)定》專章規(guī)定了“學(xué)生申訴”，但該章條文主要是宣示性而非功能性規(guī)范，相關(guān)制度仍有待全面建構(gòu)和完善（陳曉宇，2021）。第一，鑒于強(qiáng)制退學(xué)處理直接解除學(xué)生的在學(xué)法律關(guān)系，為了避免可能給學(xué)生造成難以挽回的損害后果，所以在校內(nèi)申訴受理后、作出結(jié)論前，應(yīng)當(dāng)暫緩強(qiáng)制退學(xué)的執(zhí)行。第二，《規(guī)定》第61 條規(guī)定申訴委員會(huì)經(jīng)復(fù)查認(rèn)為做出處理或者處分的事實(shí)、依據(jù)、程序等存在不當(dāng)?shù)模梢越ㄗh撤銷或變更決定，但是僅有建議權(quán)而無決定權(quán)的校內(nèi)申訴，可能難以實(shí)質(zhì)性化解糾紛爭(zhēng)議，所以至少應(yīng)當(dāng)賦予其相應(yīng)權(quán)限從而確保必要的監(jiān)督實(shí)效。第三，校內(nèi)申訴應(yīng)當(dāng)明確申訴的聽證方式及程序步驟；采取在事實(shí)和結(jié)果上具有利害關(guān)系人員的回避制度；違背正當(dāng)程序的申訴結(jié)論無效并可容許當(dāng)事人選擇重開申訴程序。通過進(jìn)一步完善申訴程序，來確保校內(nèi)申訴救濟(jì)的公正性。

2.行政復(fù)議救濟(jì)的確立

《規(guī)定》第62 至65 條規(guī)定了學(xué)生對(duì)校內(nèi)申訴復(fù)查決定不服的可以提起行政申訴，但并未排除行政復(fù)議救濟(jì)渠道，所以不論是將高校認(rèn)定為行政機(jī)關(guān)還是法律法規(guī)授權(quán)的組織，針對(duì)高校作出的強(qiáng)制退學(xué)處理在理論和規(guī)范上都存在提起行政復(fù)議的可能（李斐，2007）。那么《規(guī)定》中的行政申訴在性質(zhì)上到底是什么？首先，如前所述，強(qiáng)制退學(xué)處理具有外部性，并非單純的內(nèi)部紀(jì)律處分，所以《規(guī)定》中的行政申訴不再是內(nèi)部申訴；其次，高校強(qiáng)制退學(xué)屬于行政爭(zhēng)議，并非民事糾紛，所以行政申訴在性質(zhì)上不是行政裁決；最后，從前文對(duì)強(qiáng)制退學(xué)處理的法律屬性分析來看，《規(guī)定》中的行政申訴實(shí)際上就是行政復(fù)議（田飛龍，2009）。事實(shí)上，《行政復(fù)議法》第6 條第9 項(xiàng)規(guī)定，“申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、受教育權(quán)利的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)沒有依法履行的”可以申請(qǐng)行政復(fù)議，并在第11 項(xiàng)設(shè)定了可以申請(qǐng)行政復(fù)議的兜底性條款—“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的其他具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的”，這顯然可以構(gòu)成提起行政復(fù)議的實(shí)定法根據(jù)。因此，應(yīng)當(dāng)將《規(guī)定》中的行政申訴重新確立為行政復(fù)議，相關(guān)條件和程序可以轉(zhuǎn)置《行政復(fù)議法》的規(guī)定執(zhí)行，從強(qiáng)化對(duì)高校退學(xué)權(quán)力的監(jiān)督和學(xué)生受教育權(quán)利的保護(hù)。

3.司法訴訟救濟(jì)的強(qiáng)化

從相關(guān)裁判文書的鉤沉來看，在早期相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，司法審判對(duì)于高校強(qiáng)制退學(xué)處理爭(zhēng)議的審查保持著相當(dāng)謙抑的態(tài)度，甚至常常不將其納入司法訴訟的受案范圍。為了推進(jìn)大學(xué)治理法治化和加強(qiáng)學(xué)生基本權(quán)益保障，應(yīng)當(dāng)從三個(gè)方面強(qiáng)化司法訴訟救濟(jì)。第一，明確將其納入司法訴訟的受案范圍。即便學(xué)術(shù)淘汰性強(qiáng)制退學(xué)在大學(xué)自治的范疇之內(nèi)，但對(duì)于侵害學(xué)生受教育基本權(quán)利和足以改變學(xué)生身份的強(qiáng)制退學(xué)處理仍然不能免予司法審查，所以宜在立法及司法解釋上明確將其納入行政訴訟的受案范圍，禁止法院以不屬于審理范圍為由拒絕裁判。第二，強(qiáng)化司法對(duì)高校行為的形式審查和實(shí)質(zhì)審查。一方面，司法應(yīng)當(dāng)對(duì)強(qiáng)制退學(xué)處理的規(guī)范根據(jù)、職責(zé)權(quán)限和正當(dāng)程序展開更為全面的合法性審查；另一方面，司法還必須基于比例原則、有利于當(dāng)事人原則以及信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則等展開合理性審查，可依《行政訴訟法》第70 條第6 項(xiàng)規(guī)定的“明顯不當(dāng)?shù)摹庇枰猿蜂N并責(zé)令重作。第三，強(qiáng)化司法對(duì)高校內(nèi)部校紀(jì)校規(guī)的審查。譬如，在林逸杰訴西北民族大學(xué)案（2018）中，法院就對(duì)高校開除學(xué)籍所依據(jù)的校內(nèi)規(guī)定展開了審查，即認(rèn)為《規(guī)定》作為《西北民族大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處理辦法》的上位法，規(guī)定了強(qiáng)制退學(xué)的原因事由及其嚴(yán)重程度，所以只有高校內(nèi)部校紀(jì)校規(guī)符合法定情形和程度，高校才能參照校紀(jì)校規(guī)對(duì)學(xué)生予以強(qiáng)制退學(xué)，并據(jù)此最終撤銷了開除學(xué)籍處分。?所以，強(qiáng)制退學(xué)處理所依據(jù)的校紀(jì)校規(guī)不僅在直接違背上位法時(shí)無效，而且在缺乏上位法根據(jù)時(shí)也屬無效。

4.行政賠償救濟(jì)的補(bǔ)充

在學(xué)法律關(guān)系中可能包含當(dāng)事人身份權(quán)、受教育權(quán)甚至勞動(dòng)權(quán)等，其中還可能涉及到諸多財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，因此高校在作出違法或不當(dāng)強(qiáng)制退學(xué)處理滿足一定條件時(shí)，可能構(gòu)成行政賠償責(zé)任。首先，《國(guó)家賠償法》第7 條第3 款規(guī)定，法律法規(guī)授權(quán)的組織可以作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，所以高校是行政賠償責(zé)任的適格主體；其次，強(qiáng)制退學(xué)處理作為一種具體行政行為，是高校及其工作人員行使行政職權(quán)的行為，系屬行政賠償責(zé)任的行為要件；再次，強(qiáng)制退學(xué)處理剝奪了當(dāng)事人的在學(xué)身份及受教育權(quán)，在嗣后撤銷或確認(rèn)違法后可能給當(dāng)事人造成難以彌補(bǔ)的權(quán)益侵害，構(gòu)成行政賠償責(zé)任的損害后果要件；最后，強(qiáng)制退學(xué)處理與損害后果之間成立一因一果或一因多果的牽連關(guān)系，由此能夠確定行政賠償?shù)呢?zé)任范圍。譬如，在孟爽案中，法院在撤銷新鄉(xiāng)學(xué)院作出的《關(guān)于對(duì)孟爽同學(xué)開除學(xué)籍的決定》后，根據(jù)孟爽以強(qiáng)制退學(xué)處理造成的延遲畢業(yè)期間增加的必要生活支出應(yīng)予賠償?shù)恼?qǐng)求，判令新鄉(xiāng)學(xué)院賠償共計(jì)7.44 萬元的財(cái)產(chǎn)損失。?在該案中，法院創(chuàng)造性地運(yùn)用了《國(guó)家賠償法》第4 條第4 項(xiàng)規(guī)定的“造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為”，將其作為兜底性條款來妥善解決賠償依據(jù)的問題。當(dāng)然，除了賠償直接財(cái)產(chǎn)損失外，未來還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步探索為受害人消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉以及支付精神損害賠償金等責(zé)任補(bǔ)充方式，為受害人提供圓滿救濟(jì)。

五、結(jié)語

“大學(xué)自治”并非法外之地，高校在自主辦學(xué)過程中仍須遵循基本的法治原則。高校強(qiáng)制退學(xué)處理對(duì)學(xué)生身份權(quán)和受教育權(quán)侵害過大，因此決不能放任高校持續(xù)以“自治”名義任意為之。所以，為了切實(shí)保障學(xué)生基本權(quán)利，推動(dòng)大學(xué)治理走向理性，高校強(qiáng)制退學(xué)處理的制度與實(shí)踐必須接受法治化匡正。經(jīng)由相關(guān)裁判文書的檢視發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前高校強(qiáng)制退學(xué)制度存在不少形式合法性缺陷與實(shí)質(zhì)合理性問題。從根本上說，實(shí)踐中的強(qiáng)制退學(xué)權(quán)力嬗變和制度變形主要是上位法規(guī)范供給不足造成的，因此本文主張法律法規(guī)必須在退學(xué)依據(jù)、退學(xué)事由、退學(xué)程序和權(quán)利救濟(jì)等方面重構(gòu)相關(guān)制度。

具體而言，首先，法律法規(guī)僅能將學(xué)術(shù)淘汰性的退學(xué)事由設(shè)定權(quán)限預(yù)留給高校自主設(shè)定，而法律法規(guī)對(duì)其他事項(xiàng)具有不可推脫的立法規(guī)范供給責(zé)任。當(dāng)然，高校內(nèi)部規(guī)定仍然可以在上位法基礎(chǔ)上設(shè)定更多有利于學(xué)生的自我限制規(guī)則。其次，退學(xué)事由分為政治標(biāo)準(zhǔn)、紀(jì)律標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。其中，政治標(biāo)準(zhǔn)不得擴(kuò)大到品德評(píng)價(jià)；紀(jì)律標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)細(xì)化裁量基準(zhǔn)；學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)由大學(xué)自主設(shè)定，但須報(bào)教育行政主管部門核準(zhǔn)備案。再次，退學(xué)程序應(yīng)當(dāng)建立公開程序制度以保障當(dāng)事人知情權(quán)和獲得通知權(quán)等；聽證程序制度保障當(dāng)事人的參與聽證權(quán)以及陳述、申述和表達(dá)意見權(quán)；期間程序制度保障當(dāng)事人期間抗辯權(quán)，維護(hù)法的安定性利益和當(dāng)事人的信賴保護(hù)利益。最后，權(quán)利救濟(jì)應(yīng)當(dāng)完善校內(nèi)申訴制度；明確“行政申訴”為行政復(fù)議的法律性質(zhì)；加強(qiáng)司法訴訟對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議的審查范圍和審查強(qiáng)度；探索建立行政賠償責(zé)任制度；等等。坦言之，當(dāng)前較為妥適的做法是結(jié)合教育管理體制改革安排，在《規(guī)定》的現(xiàn)有基礎(chǔ)上逐步完善強(qiáng)制退學(xué)制度，在未來?xiàng)l件成熟后宜進(jìn)一步上升為法律。至于如何在《高等教育法》中統(tǒng)一規(guī)定，抑或另行制定“大學(xué)法”以規(guī)訓(xùn)大學(xué)治理行為，則有待學(xué)界同仁的共同努力。

（張航工作郵箱：m13647203757@163.com）

注釋：

①上海市寶山區(qū)人民法院行政判決書，（2009）寶行初字第25 號(hào)。

②最高人民法院行政判決書，（2011）行提字第12 號(hào)。

③《新疆大學(xué)普通本、?？茖W(xué)生學(xué)籍管理實(shí)施細(xì)則（試行）》第42 條規(guī)定：“凡因本規(guī)定第四十條所述原因退學(xué)的學(xué)生……此類退學(xué)，對(duì)學(xué)生不是一種紀(jì)律處分?！?/p>

④根據(jù)《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分辦法》第9 條規(guī)定，中國(guó)政法大學(xué)根據(jù)具體違紀(jì)情況的不同交由不同的校級(jí)職能部門（學(xué)生處、保衛(wèi)處或教務(wù)處）調(diào)查，擬開除學(xué)籍的報(bào)校學(xué)生工作領(lǐng)導(dǎo)小組提交校長(zhǎng)辦公會(huì)研究決定。根據(jù)《同濟(jì)大學(xué)本科生學(xué)籍管理規(guī)定》第45 條規(guī)定，同濟(jì)大學(xué)統(tǒng)一由學(xué)生所在學(xué)院負(fù)責(zé)調(diào)查并提出報(bào)告，擬退學(xué)處理的報(bào)教務(wù)處審核后提交校長(zhǎng)辦公會(huì)或校長(zhǎng)授權(quán)的專門會(huì)議研究決定。

⑤參見《法制與社會(huì)》2006 年第4 期的報(bào)道“勒令退學(xué)遇法律尷尬 河南兩作弊大學(xué)生勝訴”。

⑥江西省吉安市中級(jí)人民法院行政判決書，（2013）吉中行終字第35 號(hào)。

⑦吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院行政判決書，（2015）長(zhǎng)行終字第48 號(hào)。

⑧廣東省廣州鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ盒姓袥Q書，（2017）粵7101 行初字第4162 號(hào)。

⑨上海市第二中級(jí)人民法院行政判決書，（2016）滬02 行終字第529 號(hào)。

⑩北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書，（2018）京01 行終字第1092 號(hào)。

?河北省衡水市桃城區(qū)人民法院行政判決書，（2014）衡桃行初字第24 號(hào)。

?河南省高級(jí)人民法院行政判決書，（2012）豫法行提字第9 號(hào)。

?安徽省合肥市蜀山區(qū)人民法院行政判決書，（2015）蜀行初字第46 號(hào)。

?參見《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》1999 年第4 期第139—143 頁“田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證行政訴訟案”。

?廣東省廣州市中級(jí)人民法院行政判決書，（2006）穗中法行終字第442 號(hào)。

?根據(jù)《教育法》第29 條規(guī)定，學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)行使下列權(quán)利：（四）對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分。根據(jù)《高等教育法》第41 條規(guī)定，高等學(xué)校的校長(zhǎng)全面負(fù)責(zé)本學(xué)校的教學(xué)、科學(xué)研究和其他行政管理工作，行使下列職權(quán)：（四）聘任與解聘教師以及內(nèi)部其他工作人員，對(duì)學(xué)生進(jìn)行學(xué)籍管理并實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分。

?上海市楊浦區(qū)人民法院行政判決書，（2015）楊行初字第83 號(hào)。

?山東省濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院行政判決書，（2012）歷城行初字第39 號(hào)。

?甘肅省高級(jí)人民法院行政判決書，（2018）甘行終字第132 號(hào)。

?河南省鄭州市中級(jí)人民法院行政賠償判決書，（2012）鄭行初字第118 號(hào)。