□白惠仁

內(nèi)容提要 知識(shí)傳遞是人類日常認(rèn)知實(shí)踐中重要的知識(shí)來(lái)源。在知識(shí)傳遞過(guò)程中聽(tīng)者自發(fā)的非推論式的知識(shí)接受包含了相應(yīng)的批判性判斷，該判斷依賴聽(tīng)者的感知能力。這種感知能力如同道德感知一樣來(lái)自于亞里士多德式的社會(huì)訓(xùn)練，同時(shí)會(huì)沿襲因?yàn)殡A層、性別、種族、國(guó)別、宗教等因素所形成的身份偏見(jiàn)。在知識(shí)傳遞中，聽(tīng)者對(duì)說(shuō)者的身份偏見(jiàn)造成了其可信度下降，持續(xù)發(fā)生的身份偏見(jiàn)消解了部分人的知識(shí)身份，從而造成認(rèn)知非正義。減少這種認(rèn)知非正義的可能方式是訴諸于包含了認(rèn)知與倫理維度的認(rèn)知正義德性，或是訴諸于羅爾斯式的理想的社會(huì)基本認(rèn)知結(jié)構(gòu)。

在正義問(wèn)題的研究中，從柏拉圖到羅爾斯為我們提供了這樣一個(gè)傳統(tǒng)：在一個(gè)理想社會(huì)（“理想國(guó)”或“良序社會(huì)”）中完美的正義原則應(yīng)當(dāng)是怎樣的。特別是在《正義論》發(fā)表后，幾十年來(lái)所形成的龐大的“羅爾斯產(chǎn)業(yè)”對(duì)于正義問(wèn)題已經(jīng)劃定了一個(gè)基本規(guī)范：（1）大多數(shù)正義理論都是一種以理性去理想化人類活動(dòng)的“理想理論”（Ideal Theory），而較少關(guān)注社會(huì)中的非正義現(xiàn)象；（2）羅爾斯將正義原則的對(duì)象界定為權(quán)利、自由、機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富這四類“基本善”（primary goods），后繼的多數(shù)社會(huì)正義理論也沒(méi)有跳出這一框架。實(shí)際上，達(dá)成社會(huì)正義應(yīng)當(dāng)包含了兩種基本方式：構(gòu)造理想的社會(huì)正義原則和制度并為之努力；發(fā)現(xiàn)社會(huì)中存在的非正義現(xiàn)象并盡量消除。由此，本文關(guān)注的是后一種方式，即討論社會(huì)中的非正義現(xiàn)象，并聚焦于人類認(rèn)知領(lǐng)域。

與其他社會(huì)活動(dòng)一樣，人類認(rèn)知活動(dòng)中也存在著大量非正義現(xiàn)象，如白人警察總是對(duì)黑人疑犯的證詞采取不信任的態(tài)度。認(rèn)知活動(dòng)中的非正義現(xiàn)象對(duì)于社會(huì)正義有重大影響，“Black Lives Matter”、“MeToo”及“FakeNews”在當(dāng)代社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的突出地位已經(jīng)表明：知識(shí)傳遞在倫理維度的失敗使得部分人變得難以理解、失去信譽(yù)，從而被系統(tǒng)的邊緣化。這是因?yàn)?，認(rèn)知能動(dòng)性與道德能動(dòng)性的確立具有雙向互構(gòu)的作用，認(rèn)知能動(dòng)性對(duì)于作為道德主體的行為人的利益至關(guān)重要，而認(rèn)知活動(dòng)中的非正義現(xiàn)象（如身份偏見(jiàn)）使得部分人作為認(rèn)知者的能動(dòng)性被錯(cuò)待，這不僅否定了他們的認(rèn)知能力，更是將其排除在知識(shí)互動(dòng)、意義創(chuàng)造與對(duì)話溝通之外。

知識(shí)的社會(huì)性表明，認(rèn)知者之間的知識(shí)傳遞不可能是在價(jià)值中立的環(huán)境中進(jìn)行的，而是在社會(huì)情境中帶著社會(huì)身份與他人在權(quán)力關(guān)系中互動(dòng)的。然而，“不以言舉人，不以人廢言”的知識(shí)理想在現(xiàn)代主流知識(shí)論與倫理學(xué)的研究中都沒(méi)能得到重視。知識(shí)論的個(gè)體主義路線和以理性進(jìn)行概念化的理論框架，使得我們很難在其中討論認(rèn)知正義這類問(wèn)題，即使是社會(huì)認(rèn)識(shí)論與德性認(rèn)識(shí)論也較少關(guān)注正義的話題；倫理學(xué)則對(duì)認(rèn)知活動(dòng)重視不足，忽略了人類獲取知識(shí)的是非對(duì)錯(cuò)，當(dāng)代分配正義理論也沒(méi)有將知識(shí)納入社會(huì)基本善的清單。①后現(xiàn)代主義哲學(xué)將理性和知識(shí)置于社會(huì)權(quán)力的情境中，似乎提供了一個(gè)理論空間來(lái)討論認(rèn)知活動(dòng)的倫理學(xué)和政治學(xué)，然而其采用了抽象的人性主體概念，限制了對(duì)具體認(rèn)知實(shí)踐中權(quán)力、理性和知識(shí)之間相互依賴關(guān)系的考察。

女性主義認(rèn)識(shí)論學(xué)者弗里克（Miranda Fricker）對(duì)認(rèn)知活動(dòng)中的非正義問(wèn)題做了系統(tǒng)的討論，提供了新穎且有價(jià)值的理論資源。她描述了社會(huì)權(quán)力如何介入人與人之間的知識(shí)互動(dòng)過(guò)程，以看似日常卻強(qiáng)勢(shì)的文化與社會(huì)集體想象形塑出一種包含了性別、種族、階層、宗教等身分偏見(jiàn)的負(fù)面刻板印象，進(jìn)而討論了身份偏見(jiàn)如何降低了某些個(gè)體作為知識(shí)給予者或社會(huì)理解主體的能力，她將其概況為“認(rèn)知非正義”（Epistemic Injustice）。這個(gè)概念沿襲了社會(huì)認(rèn)識(shí)論與德性認(rèn)識(shí)論關(guān)于知識(shí)與價(jià)值的研究脈絡(luò)，將正義價(jià)值引入證詞認(rèn)識(shí)論當(dāng)中?！墩J(rèn)知非正義》（Epistemic Injustice：Power and the Ethics of Knowing）一書(shū)的理論框架包含兩個(gè)核心概念：證詞非正義（Testimonial Injustice）和解釋非正義（Hermeneutical Injustice），前者是指身份偏見(jiàn)使得聽(tīng)者降低了對(duì)說(shuō)者證詞的可信度，后者是指由于社會(huì)集體解釋資源的缺乏導(dǎo)致個(gè)體無(wú)法陳述其所遭受的不公正對(duì)待。②這本書(shū)出版后引發(fā)了知識(shí)論、倫理學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、教育學(xué)、法學(xué)、醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域?qū)@一議題的廣泛關(guān)注，成為了21世紀(jì)最重要的哲學(xué)著作之一，截至2022年9月谷歌學(xué)術(shù)被引數(shù)已達(dá)驚人的7000多次，與其直接相關(guān)的學(xué)術(shù)論著正在以每月幾十種的速度增長(zhǎng)，相關(guān)研究聚焦于三個(gè)方向：（1）對(duì)弗里克兩個(gè)認(rèn)知非正義概念的批評(píng)和擴(kuò)展；③（2）受弗里克啟發(fā)提出新的概念，從而擴(kuò)展認(rèn)知非正義的概念清單；④（3）討論認(rèn)知非正義的語(yǔ)境化應(yīng)用，如醫(yī)療、法律、教育中的認(rèn)知非正義現(xiàn)象。⑤

人類的認(rèn)知實(shí)踐是探求自己所尚未知道的真理，而非如傳統(tǒng)知識(shí)論所主張的總是去驗(yàn)證別人是否真的有可靠的理由，認(rèn)知者并不熱衷于重復(fù)檢驗(yàn)自己了然于胸的真信念（know for oneself），而是更在意確認(rèn)對(duì)方是否知道我所不知的事（know from someone else）。在日常生活中，累積知識(shí)的典型方式是求教于知道我們所不知道之事的人，即尋找可靠的知識(shí)來(lái)源，認(rèn)知非正義現(xiàn)象就出現(xiàn)在這種人與人的知識(shí)傳遞過(guò)程中。因此，本文的工作是在知識(shí)傳遞的語(yǔ)境中討論認(rèn)知非正義是如何產(chǎn)生的，對(duì)此弗里克只是直接沿襲了她之前對(duì)證詞認(rèn)識(shí)論的研究，本文將從知識(shí)的自然狀態(tài)和公共知識(shí)系統(tǒng)演化的角度，討論知識(shí)傳遞作為知識(shí)來(lái)源的意義及其傳遞模式，進(jìn)而處理認(rèn)知非正義的產(chǎn)生與消解。具體來(lái)說(shuō)，文章的四個(gè)部分將依次討論以下四個(gè)問(wèn)題：傳遞何以成為獲得知識(shí)的方式？知識(shí)是如何在說(shuō)者與聽(tīng)者之間傳遞的？知識(shí)傳遞為什么會(huì)產(chǎn)生認(rèn)知非正義？如何消除這種認(rèn)知非正義？

一、知識(shí)的自然狀態(tài)

證詞認(rèn)識(shí)論認(rèn)為，知識(shí)的來(lái)源包括了感知、記憶、推理和證詞，其中的還原主義和反還原主義立場(chǎng)對(duì)于證詞是否能構(gòu)成獨(dú)立的知識(shí)形態(tài)存在爭(zhēng)論，前者認(rèn)為證詞可以還原為其他類型的知識(shí)來(lái)源，后者主張證詞自身足以使我們獲得知識(shí)，其爭(zhēng)論的核心是知識(shí)傳遞能否作為獨(dú)立的知識(shí)來(lái)源。⑥對(duì)此，格列柯（John Greco）直接區(qū)分了一般的證詞認(rèn)識(shí)論（a general epistemology of testimony）與知識(shí)傳遞（knowledge transmission），他指出，知識(shí)傳遞是證詞認(rèn)識(shí)論的實(shí)現(xiàn)方式，但并不是所有證詞知識(shí)都可以作為可傳遞的知識(shí)。⑦

不同于證詞認(rèn)識(shí)論的還原主義與反還原主義爭(zhēng)論，本文希望從知識(shí)的歷史演化視角考察知識(shí)傳遞作為知識(shí)來(lái)源的可能性，這種考察將借助克雷格（Edward Craig）的“知識(shí)的自然狀態(tài)”與基切爾（Philip Kitcher）的“公共知識(shí)系統(tǒng)”這兩個(gè)被分析式的知識(shí)論傳統(tǒng)所忽視的理論資源。在《知識(shí)與自然狀態(tài)》（Knowledge and the State of Nature）一書(shū)中，克雷格試圖追問(wèn)我們使用知識(shí)這一概念的目的究竟是什么，他認(rèn)為知識(shí)概念的核心作用是“標(biāo)記可靠的信息源”。⑧他為此提供了一個(gè)詳細(xì)的系譜描述，說(shuō)明知識(shí)的概念是如何從一個(gè)更原始的良好信息提供者（good informant）的概念演變而來(lái)的，而良好信息提供者又是在自然狀態(tài)下產(chǎn)生的，知識(shí)概念是從最基本的人類認(rèn)知需求中自然產(chǎn)生的。

在政治哲學(xué)中，我們經(jīng)常會(huì)建立虛構(gòu)的自然狀態(tài)，以此為基礎(chǔ)得到既有概念或制度的哲學(xué)結(jié)論。克雷格將這種方法運(yùn)用于知識(shí)問(wèn)題的考察中，只是他的自然狀態(tài)不在于描述我們最基本的政治需要，而是我們的基礎(chǔ)認(rèn)知需求。他的自然狀態(tài)被認(rèn)為是一種最低限度的人類社會(huì)，即組織最小化的社會(huì)，人們?cè)谄渲羞^(guò)著群體生活，因此共享某些基本需求。自然狀態(tài)下的認(rèn)知活動(dòng)涉及三個(gè)集體性的知識(shí)需求：（1）為了生存需要掌握足夠多的真理，即與實(shí)際應(yīng)用相關(guān)的信息要足夠充分，如什么東西是可食用的；（2）為了分享或匯集信息需要參與認(rèn)知活動(dòng)，這就產(chǎn)生了認(rèn)知?jiǎng)趧?dòng)分工；（3）每個(gè)人都有成為良好信息提供者的傾向，他們需要符合一些基本屬性。從第一到第三階段代表了良好信息提供者的三種不同要素：信息提供者（1）對(duì)于詢問(wèn)者想知道的事情有可能提供正確內(nèi)容，（2）在他告訴詢問(wèn)者的內(nèi)容上能夠開(kāi)放溝通，（3）具備準(zhǔn)確、誠(chéng)實(shí)等屬性以便詢問(wèn)者能辨別他是否滿足（1）和（2）的條件。而我們的知識(shí)概念就源于我們分辨良好信息提供者的根本需求：知識(shí)最初是良好信息提供者向我們傳遞的可靠?jī)?nèi)容。

在知識(shí)的自然狀態(tài)中，克雷格認(rèn)為匯集信息的過(guò)程產(chǎn)生了獨(dú)特的合作精神，信息提供者是傳遞信息的認(rèn)知行為人，而信息來(lái)源則是事物的狀態(tài)，因此，物體只能是信息的來(lái)源，但人卻可以是信息提供者。那么，一個(gè)良好的信息提供者需要滿足一些基本指標(biāo)，準(zhǔn)確與誠(chéng)實(shí)因此產(chǎn)生，并且被用來(lái)穩(wěn)固聽(tīng)者與說(shuō)者之間的認(rèn)知信任關(guān)系，否則整個(gè)信息匯集的活動(dòng)根本無(wú)法運(yùn)作。通過(guò)對(duì)良好信息提供者的刻畫(huà)，克雷格試圖將我們對(duì)知識(shí)來(lái)源的判定方式從確定真信念的辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變?yōu)閷ふ铱煽康恼J(rèn)知者，這有點(diǎn)類似于以功利主義和義務(wù)論為基本內(nèi)容的規(guī)范倫理學(xué)向美德倫理學(xué)的轉(zhuǎn)換，即從對(duì)行動(dòng)規(guī)范的判定轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)行動(dòng)者德性的考察。就像具有美德的人將做出符合道德規(guī)范的行動(dòng)一樣，可信任的認(rèn)知者也將提供可靠的信息，知識(shí)傳遞的核心是認(rèn)知者的德性。

對(duì)于知識(shí)傳遞的歷史演化的解釋，基切爾沿襲了克雷格的知識(shí)自然狀態(tài)的思路，提出人類社會(huì)早期延續(xù)至今，長(zhǎng)期存在著一個(gè)演變著的“公共知識(shí)系統(tǒng)”。“公共知識(shí)是‘我們’所知的總和，是我們先輩集體努力的結(jié)果，也是人類的一項(xiàng)主要成就，它包含了所有已經(jīng)呈現(xiàn)在書(shū)本上的內(nèi)容，并且在‘我們’追求個(gè)人成就的時(shí)候適用于我們每一個(gè)人?！雹嶂灰薪涣鞯耐ǖ?，就有公共知識(shí)的傳遞，公共知識(shí)最簡(jiǎn)單的意義就在于共享。不論是否有一種語(yǔ)言，蜜蜂都有一個(gè)通過(guò)“搖擺舞”來(lái)分享信息和指導(dǎo)集體覓食的基本的公共知識(shí)系統(tǒng)。人類語(yǔ)言則允許更豐富的語(yǔ)料資源，它們能夠被全體社會(huì)成員接受、用來(lái)指導(dǎo)一系列不確定的行動(dòng)并傳播給下一代。由此，人類社會(huì)擁有數(shù)千年的公共知識(shí)系統(tǒng)，并且在持續(xù)演化。⑩基切爾提出，“在一個(gè)社會(huì)團(tuán)體中，特定的個(gè)人可以接觸到其他人無(wú)法接觸的世界狀態(tài)。而這些狀態(tài)的某些方面與動(dòng)物需求的滿足有關(guān)，并且信息從某些有特權(quán)的人向團(tuán)體內(nèi)其他成員的傳送就促成了總體的成功。”?因此，知識(shí)傳遞構(gòu)成了人類公共知識(shí)系統(tǒng)得以確立和延續(xù)的基礎(chǔ)。

克雷格的“知識(shí)的自然狀態(tài)”與基切爾的“公共知識(shí)系統(tǒng)”都試圖表明，在人類的長(zhǎng)期認(rèn)知實(shí)踐當(dāng)中我們大多數(shù)情況下獲得和積累知識(shí)的方式是向可靠的認(rèn)知者請(qǐng)教，也就是懂得尋找可靠的知識(shí)來(lái)源，這就需要訴諸于知識(shí)傳遞雙方的認(rèn)知德性。這種認(rèn)知德性表現(xiàn)在知識(shí)傳遞的認(rèn)知維度包括了說(shuō)者的準(zhǔn)確和聽(tīng)者的理解；在知識(shí)傳遞的倫理維度則包括了說(shuō)者的誠(chéng)實(shí)和聽(tīng)者的信任。進(jìn)一步，聽(tīng)者與說(shuō)者的德性將在不同的知識(shí)傳遞模式中有不同的顯現(xiàn)和需求，下一節(jié)將考慮這個(gè)問(wèn)題。

二、知識(shí)傳遞的模式

在當(dāng)代證詞認(rèn)識(shí)論的研究范疇內(nèi)存在的核心爭(zhēng)論之一是證詞從說(shuō)者向聽(tīng)者的傳遞過(guò)程中是否是推論性的，這就表現(xiàn)為推論主義（inferentialistm）與非推論主義（non-inferentialism）的對(duì)立，前者傾向于將焦點(diǎn)置于常見(jiàn)的知識(shí)辯護(hù)情境中，認(rèn)為聽(tīng)者必須以某種方式理解說(shuō)者所傳遞知識(shí)的辯護(hù)方式，后者則傾向于將焦點(diǎn)置于現(xiàn)象學(xué)式的考量中，認(rèn)為聽(tīng)者無(wú)需任何論證過(guò)程而自發(fā)性的接受說(shuō)者所傳遞的知識(shí)。

推論主義的兩種經(jīng)典表述分別來(lái)自科迪（C.A.J.Coady）和麥克道威爾（John McDowell），科迪認(rèn)為：“所有證詞知識(shí)都是間接或推論而來(lái)的，我們獲得知識(shí)p，是因?yàn)橛锌煽肯?lái)源告知我們p，所以我們已經(jīng)對(duì)消息來(lái)源的可靠性和真實(shí)性做出某種推論。”?麥克道威爾則基于以下的假設(shè)提出了推論模式：“如果在理性空間中針對(duì)一個(gè)命題在認(rèn)知上具有令人滿意的立場(chǎng)，是已經(jīng)調(diào)解各方理由而非加斟酌的，這就意味著這個(gè)立場(chǎng)之所以能成立，是因?yàn)槌钟姓咴谶^(guò)程中展現(xiàn)的論證說(shuō)服力，而該命題就是論證的結(jié)論?！?推論主義者的模型是設(shè)計(jì)來(lái)辯護(hù)“接受他人告知這個(gè)行為”以緩解焦慮的，他們要求聽(tīng)者必須參與做出一些推論來(lái)提供辯護(hù)。聽(tīng)者的推論通常會(huì)表現(xiàn)為某種歸納論證，比如說(shuō)者過(guò)去在這方面的表現(xiàn)是否可靠或者這類人對(duì)這類內(nèi)容的表述是否足以被信任等等。然而，這種模式對(duì)聽(tīng)者提出了過(guò)高的要求，在日常生活中大量發(fā)生的都是非正式的證詞性交流，接受知情人士的告知是一種基本的認(rèn)知活動(dòng)，顯然不能要求過(guò)高的認(rèn)知努力。推論主義者的回應(yīng)是：成熟的聽(tīng)者通常是能夠熟練的進(jìn)行推論的，這可能迅速發(fā)生、甚至是無(wú)意識(shí)的。弗里克對(duì)此提出過(guò)反駁：“推論主義者越是努力強(qiáng)調(diào)這樣的辯護(hù)論證過(guò)程可以非常迅速的發(fā)生而幾乎不引起注意，甚至可能完全出自無(wú)意識(shí)，就愈加凸顯這個(gè)模型作為一種智識(shí)主義（intellectualism）的困難處境?！?

而根據(jù)非推論主義，對(duì)于被傳遞的知識(shí)，聽(tīng)者某種程度上已預(yù)設(shè)應(yīng)該不加批判的接受，這似乎確實(shí)符合我們?nèi)粘５慕涣鬟^(guò)程，但這就要求聽(tīng)者對(duì)說(shuō)者持開(kāi)放并且信任的態(tài)度。一般來(lái)說(shuō)，這種輕信別人的方式不會(huì)帶來(lái)成功，一方面說(shuō)者可能出于自身利益蓄意誤導(dǎo)或隱瞞信息，另一方面說(shuō)者可能并不知道自己傳遞了錯(cuò)誤的信息。以上的麻煩表明知識(shí)傳遞總是會(huì)受制于運(yùn)氣，只預(yù)設(shè)接受說(shuō)者的話而無(wú)需其他理性因素的參與，這是一種不負(fù)責(zé)任的行為。因此，將批判能力等理性因素排除在外的知識(shí)接受方式并不是非推論主義經(jīng)驗(yàn)的最佳方式，弗里克認(rèn)為最佳方式應(yīng)該是將我們的批判能力呈現(xiàn)為較自動(dòng)的在較低層次持續(xù)運(yùn)作。不經(jīng)反省的知識(shí)傳遞不等同于不理性，更非不經(jīng)批判來(lái)獲得知識(shí)。為了辯護(hù)這種弱的非推論主義立場(chǎng)，弗里克希望在知識(shí)傳遞中以聽(tīng)者的感知（perception）代替推論，“將可信度判斷視為對(duì)說(shuō)者的感知，這種觀點(diǎn)有助于描繪負(fù)責(zé)任聽(tīng)者的立場(chǎng)，是帶著批判的對(duì)他人的話語(yǔ)開(kāi)放，這種立場(chǎng)讓聽(tīng)者能夠像現(xiàn)象學(xué)所假定的那樣毫不費(fèi)力的接受知識(shí)?！?

弗里克認(rèn)為，科迪所描述的一種“學(xué)習(xí)機(jī)制”（learning mechanism）能夠讓聽(tīng)者以批判卻非推論的方式接受知識(shí)，科迪提出：“在接收證詞時(shí)最典型的狀態(tài)是，聽(tīng)者運(yùn)行了包含某種批判能力的學(xué)習(xí)機(jī)制。我們可以設(shè)想這種機(jī)制盡管是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)來(lái)修正的，但有一部分是天生的，這就是批判能力。”?當(dāng)然，作為一個(gè)推論主義者，科迪的討論并非要支持某種弱的非推論主義立場(chǎng)，我們?nèi)匀恍枰獮檫@個(gè)學(xué)習(xí)機(jī)制的形成和運(yùn)作找到更完善的解釋。奧迪（Robert Audi）曾經(jīng)提出過(guò)的一個(gè)例子具有解釋作用，他想象有人在飛機(jī)上與鄰座的陌生人閑聊，在對(duì)話開(kāi)始時(shí)對(duì)方并沒(méi)有完全認(rèn)真對(duì)待這個(gè)人的發(fā)言，而是到了最后才發(fā)現(xiàn)其完全可信。對(duì)此，奧迪提出了一種可能的解釋：“從她陳述的一般可信度到某個(gè)命題為真的過(guò)程，無(wú)意識(shí)的推論是一種可能的解釋。但也許是我的既定信念影響了‘她是可信的’這個(gè)新信念的形成，而不需要通過(guò)推論來(lái)進(jìn)行。另一種可能的解釋比較溫和：即使不考慮我對(duì)她的信任正在形成信念，最終在我眼里她成為一個(gè)可信賴的人，這以一種相當(dāng)直接的方式在我身上產(chǎn)生一種相信她的整體意向?！?然而，應(yīng)該如何解釋這種“相當(dāng)直接的方式”？在聽(tīng)者眼中說(shuō)者本來(lái)就是更值得或更不值得信任的人嗎？我們應(yīng)該根據(jù)聽(tīng)者感知說(shuō)者在所交談的問(wèn)題上值得多少信任的角度來(lái)考慮聽(tīng)者的可信度判斷，這就是弗里克轉(zhuǎn)向聽(tīng)者感知的原因。

對(duì)于可以兼顧不經(jīng)反省的知識(shí)傳遞和批判性的知識(shí)驗(yàn)證的感知能力，弗里克提供了一個(gè)與倫理學(xué)中的道德感知（moral perception）進(jìn)行類比的論證。道德感知是美德倫理學(xué)中的道德認(rèn)知主義（Moral Cognitivism）所關(guān)注的概念，這種新亞里士多德式的思路認(rèn)為，具有德性的主體，其理解能力是受過(guò)訓(xùn)練或經(jīng)歷過(guò)社會(huì)教育的，因此主體看待世界的眼光具有道德色彩，能夠以道德的敏銳知覺(jué)看出行為善惡，而非依據(jù)道德反思來(lái)判斷行為。美德倫理學(xué)的非推論式道德認(rèn)知模式與非推論的知識(shí)傳遞有高度相似性，兩者都是從后天的社會(huì)教化中培養(yǎng)的高度敏銳的知覺(jué)能力。通過(guò)類比具有德性的社會(huì)行為人在道德方面的理解能力，能夠說(shuō)明負(fù)責(zé)任的聽(tīng)者如何在沒(méi)有推理的情況下對(duì)他人的話語(yǔ)持有批判性的開(kāi)放態(tài)度。

具體而言，弗里克的“道德感知類比論證”將道德主體的道德感知能力與認(rèn)知主體的證詞感知能力從四個(gè)相似之處做了類比：

（1）日常生活中大部分的道德判斷并非根據(jù)主體的推斷與論證，而是根據(jù)即時(shí)性與非反思性的道德感知，迅速識(shí)別事件中的相關(guān)道德性質(zhì)與對(duì)錯(cuò)，知識(shí)傳遞中的聽(tīng)者判斷亦是如此。當(dāng)?shù)赖轮黧w面臨具有道德特征的行為或情景時(shí)，他不必去推斷該行為是惡是善，他只需如實(shí)判定，這種感知判定是自發(fā)而不加反思的。對(duì)于道德主體的感知能力的解釋需要考量他對(duì)所處情境中的道德特征所具有的敏感度。類似的，在知識(shí)傳遞當(dāng)中，要了解聽(tīng)者的感知能力，就需要考量其對(duì)所處的對(duì)話情境及說(shuō)者所表現(xiàn)出的認(rèn)知特征的敏感度，這些認(rèn)知特征是與可信度相關(guān)的社會(huì)因素，如說(shuō)者是否誠(chéng)懇、是否有能力等。

（2）道德主體與知識(shí)傳遞中的聽(tīng)者都無(wú)法通過(guò)將面對(duì)的情境普遍化而做出感知判斷，弗里克在此處使用的是“不可編碼化的”（uncodifiable）?一詞，也就是說(shuō)道德主體與認(rèn)知主體做出感知判斷時(shí)并未依照任何由無(wú)數(shù)復(fù)雜規(guī)范構(gòu)成的隱含系統(tǒng)。主體不受任何既有規(guī)則的限制，在面對(duì)無(wú)限的潛在情境時(shí)，其思維能夠適應(yīng)并修正。相反，如果主體仍需要依賴規(guī)則，就說(shuō)明其仍處于模仿階段、尚不具備完善的德性。因此，有德性的聽(tīng)者并不會(huì)應(yīng)用任何既有的規(guī)則來(lái)判斷說(shuō)者所傳遞知識(shí)的可信度，也確實(shí)沒(méi)有任何足夠精確或廣泛的規(guī)則能夠支持這一工作。

（3）在這兩個(gè)領(lǐng)域，感知判斷本質(zhì)上都會(huì)激發(fā)行動(dòng)和提供理由。道德感知下的立即行動(dòng)回應(yīng)了道德判斷的正當(dāng)性，而道德感知的正確判斷是主體行動(dòng)的理由。在知識(shí)傳遞中亦是如此，當(dāng)你感知到某人向你提供知識(shí)，那么你就有動(dòng)機(jī)去接收傳遞的內(nèi)容。有德性的聽(tīng)者感知到說(shuō)者值得信賴，就為接受對(duì)方所說(shuō)內(nèi)容提供了合理性，所以接受的動(dòng)機(jī)是理性的、行動(dòng)是可辯護(hù)的。

（4）在這兩個(gè)領(lǐng)域，判斷通常包含對(duì)認(rèn)知來(lái)說(shuō)合宜的情感維度?，F(xiàn)代道德心理學(xué)與認(rèn)知科學(xué)的研究也已經(jīng)廣泛證明了這一點(diǎn)，對(duì)于一些道德情境人們無(wú)法立即就自己的判斷給予合理的解釋，影響道德決策的原因是來(lái)自于一種無(wú)意識(shí)的、快速的、自動(dòng)化的直覺(jué)，情感在其中起到重要作用。?類似的，在知識(shí)傳遞中，說(shuō)者的誠(chéng)意是種態(tài)度，讓我們懷有某種個(gè)人情感做出回應(yīng)，當(dāng)有德性的聽(tīng)者感知到說(shuō)者值得信任到某種程度時(shí)，這種認(rèn)知活動(dòng)便不可避免的由信任這種情感所部分構(gòu)成。因此，聽(tīng)者的感知判斷與道德主體的道德判斷一樣具有情感維度。

以上的類比論證試圖說(shuō)明：道德與證詞判斷都是非推論式的、都無(wú)法編碼化、本質(zhì)上都能激發(fā)行動(dòng)并提供理由、都具有情感維度。如果這個(gè)類比是成立的，那么在知識(shí)傳遞中聽(tīng)者自發(fā)的且未經(jīng)反思的知識(shí)接受過(guò)程就包含了相應(yīng)的批判性判斷，而這種判斷依賴聽(tīng)者的感知能力，就如同道德感知一樣，能夠從復(fù)雜的情境中分辨出知識(shí)的相關(guān)性并適時(shí)作出真假判斷。“重點(diǎn)在于，當(dāng)聽(tīng)者持有適當(dāng)?shù)呐行匀ソ邮照f(shuō)者的知識(shí)傳遞而不進(jìn)行任何推論時(shí)，聽(tīng)者憑借的是訓(xùn)練有素的證詞敏感性（testimonial sensibility）去感知的”。?近年心理學(xué)與認(rèn)知科學(xué)的研究也佐證了這種感知訓(xùn)練在決策中的作用，決策經(jīng)驗(yàn)會(huì)影響神經(jīng)元的突觸結(jié)構(gòu)，使得記憶系統(tǒng)的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)得以完善，經(jīng)歷的決策越多，長(zhǎng)時(shí)記憶中的反應(yīng)模塊數(shù)量就越多，結(jié)構(gòu)也越完善，再次解決類似決策問(wèn)題時(shí)，這一記憶結(jié)構(gòu)會(huì)在無(wú)意識(shí)層面影響決策。?因而，道德主體與認(rèn)知主體的這種感知判斷能力來(lái)自于亞里士多德式的社會(huì)訓(xùn)練，那么同時(shí)也就會(huì)沿襲一些社會(huì)偏見(jiàn)，這些偏見(jiàn)是任何社會(huì)即使是自然狀態(tài)中都無(wú)法消除的，就像弗里克所說(shuō)的：“無(wú)論是多么單純的人類群體或社會(huì)，群體內(nèi)和群體間都不可避免將會(huì)產(chǎn)生偏見(jiàn)，這就是人性。”?如果知識(shí)傳遞中聽(tīng)者對(duì)知識(shí)的接受依賴于聽(tīng)者自覺(jué)的感知判斷，而這種能力來(lái)自帶有偏見(jiàn)的社會(huì)訓(xùn)練，那么知識(shí)傳遞將不可避免的產(chǎn)生倫理維度的困難，這是下一節(jié)要面對(duì)的問(wèn)題。

三、認(rèn)知非正義

以上的討論表明，人類的知識(shí)目標(biāo)是探求自己所尚未知道的真理，而非如傳統(tǒng)知識(shí)論所主張的去檢驗(yàn)別人是否真的有可靠的理由（即真信念的某種辯護(hù)方式）。在日常生活中，認(rèn)知者并不熱衷于重復(fù)檢驗(yàn)自己熟知的真信念，而是更在意確認(rèn)對(duì)方是否知道我所不知的事，因此，知識(shí)傳遞是我們?nèi)粘ＵJ(rèn)知實(shí)踐中獲取知識(shí)的重要方式。進(jìn)一步，知識(shí)傳遞的前提是尋找可靠的知識(shí)來(lái)源，而日常生活中知識(shí)傳遞的方式是聽(tīng)者的非推論的感知活動(dòng)，這就要求在知識(shí)傳遞中聽(tīng)者對(duì)說(shuō)者即時(shí)性的、自發(fā)的可信度判斷，而大多數(shù)情況下聽(tīng)者無(wú)法肯定說(shuō)者所傳遞知識(shí)的真假，只能傾向于依賴說(shuō)者的社會(huì)身分，由此，知識(shí)傳遞過(guò)程中往往也涉及種種不公平現(xiàn)象，比如聽(tīng)者以自身所無(wú)法察覺(jué)的偏見(jiàn)無(wú)意間忽視或否定社會(huì)邊緣群體所要表達(dá)的真實(shí)想法。

弗里克用證詞非正義概念刻畫(huà)了上述現(xiàn)象，即如果聽(tīng)者的偏見(jiàn)導(dǎo)致他降低了說(shuō)者應(yīng)得的可信度，那么說(shuō)者便遭受到了證詞非正義，其核心問(wèn)題是身份偏見(jiàn)所導(dǎo)致的可信度降低，常見(jiàn)例子是兒童對(duì)于性騷擾的指控常遭大人漠視，或是警察不采信黑人的證詞。身份偏見(jiàn)通常以刻板印象這種社會(huì)想象的形式介入到聽(tīng)者的可信度判斷，從而扭曲了聽(tīng)者在認(rèn)知層面的社會(huì)感知，因此，認(rèn)知非正義得以形成的特殊性在于聽(tīng)者錯(cuò)誤對(duì)待了說(shuō)者作為認(rèn)知者的傳遞知識(shí)的能力，也就等同于低估了他人這項(xiàng)在人性價(jià)值上至關(guān)重要的能力。在此基礎(chǔ)上，卡爾莫納（Carla Carmona）更進(jìn)一步提出了一種不存在證詞傳遞的認(rèn)知非正義形式，即“證詞無(wú)效”（Testimonial Void），這種不良的信任關(guān)系導(dǎo)致的非正義涉及到更為普遍的現(xiàn)象，如說(shuō)者認(rèn)為聽(tīng)者并不具備相應(yīng)的能力接收并傳遞知識(shí)，從而并不愿意提供證詞。?

弗里克為此所給出的案例是李（Harper Lee）所著的《殺死一只知更鳥(niǎo)》（To Kill a Mockingbird），小說(shuō)場(chǎng)景發(fā)生在1935年阿拉巴馬州的一個(gè)法庭上，黑人青年被控強(qiáng)奸白人女孩，盡管被告辯護(hù)律師已證明黑人無(wú)法毆打女孩并造成她留下傷口，但審判過(guò)程中，證據(jù)的力量與種族偏見(jiàn)的力量直接沖突，白人組成的陪審團(tuán)所做出的判決最終傾向于后者。小說(shuō)細(xì)致的呈現(xiàn)了作為一名陳述者，黑人青年如何被陪審團(tuán)所認(rèn)識(shí)，這個(gè)過(guò)程中有著相當(dāng)復(fù)雜的社會(huì)意涵，最終陪審團(tuán)成員堅(jiān)持他們對(duì)被告所持的偏見(jiàn)，而這類偏見(jiàn)主要來(lái)自當(dāng)時(shí)的種族刻板印象。?實(shí)際上，這種身份偏見(jiàn)仍然在系統(tǒng)性、持續(xù)性的發(fā)生，在2021年美國(guó)明尼阿波利斯發(fā)生的弗洛伊德事件中，黑人男子弗洛伊德的證詞沒(méi)有得到當(dāng)值白人警察的采信，他最終在白人警察的暴力執(zhí)法中窒息而亡，引發(fā)了全美聲勢(shì)浩大的抗議活動(dòng)。

具體而言，這種知識(shí)傳遞中的認(rèn)知非正義的產(chǎn)生機(jī)制是：

（1）刻板印象影響聽(tīng)者在知識(shí)傳遞中對(duì)說(shuō)者的可信度判斷。除非聽(tīng)者對(duì)于說(shuō)者個(gè)人有足夠多的了解，否則這種可信度判斷必定是基于與認(rèn)知可靠度有關(guān)的某種社會(huì)歸納，也就是這類說(shuō)者的認(rèn)知能力和誠(chéng)實(shí)度。因此，在聽(tīng)者的非推論式可信度判斷中，會(huì)自發(fā)的運(yùn)用刻板印象做出相關(guān)歸納，沒(méi)有這種啟發(fā)式的輔助，將無(wú)法實(shí)現(xiàn)自發(fā)的可信度判斷，這正是日常知識(shí)傳遞的特征。大多數(shù)日常證詞都需要聽(tīng)者分辨說(shuō)者的社會(huì)身份，這是自然狀態(tài)或公共知識(shí)系統(tǒng)早期演化所形成的認(rèn)知?jiǎng)趧?dòng)分工的產(chǎn)物。除了不合理地賦予過(guò)低可信度，過(guò)度地信任關(guān)系也會(huì)影響證詞的交換，邦迪（Patrick Bondy）的“論證非正義”（argumentative injustice）概念討論了一種可信度過(guò)剩的情況，這種情況在辯論過(guò)程中表現(xiàn)得尤為顯著，當(dāng)辯論雙方地位不平等時(shí)，對(duì)論據(jù)的質(zhì)疑或信任經(jīng)常受到身份偏見(jiàn)的影響，阻礙理性發(fā)揮作用。?

（2）刻板印象中不可避免的帶著身份偏見(jiàn)。刻板印象實(shí)際上是一個(gè)中性詞，它的運(yùn)用并不必然造成傷害，對(duì)特定的職業(yè)、群體、階層等形成的這種潛在的、普遍的印象可以幫助人們?cè)谌粘７峭普撌降闹R(shí)傳遞中快速做出判斷，即何時(shí)應(yīng)該相信、何時(shí)應(yīng)該選擇有所保留地聽(tīng)取他人所傳遞的信念，從而在社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)當(dāng)中提高認(rèn)知效率。然而，認(rèn)知效率的提高實(shí)際上就是認(rèn)知活動(dòng)中的偏見(jiàn)難以消除的重要原因。人類歷史上有許多群體都承受了刻板印象所帶來(lái)的某種缺乏能力或道德的聯(lián)想，如女性的過(guò)度情緒化、沒(méi)有邏輯，黑人的智力低下、品行不良等。

（3）知識(shí)傳遞中持續(xù)發(fā)生的身份偏見(jiàn)降低了說(shuō)者作為認(rèn)知者的理性能力，從而造成認(rèn)知非正義。偶發(fā)的知識(shí)傳遞中的身份偏見(jiàn)可能會(huì)造成說(shuō)者失去辯護(hù)自己信念的動(dòng)力，而持續(xù)的身份偏見(jiàn)可能會(huì)使說(shuō)者對(duì)自己的智識(shí)能力失去信心，更進(jìn)一步，系統(tǒng)性的身份偏見(jiàn)會(huì)將說(shuō)者排除在公共知識(shí)系統(tǒng)之外，否定其向他人提供公共知識(shí)的能力，從而取消其作為認(rèn)知者的地位。在現(xiàn)實(shí)生活中，這種認(rèn)知非正義對(duì)個(gè)人的心理和認(rèn)知實(shí)踐造成了深刻而廣泛的傷害，而且還會(huì)經(jīng)常在沉默中被忽略。除此之外，當(dāng)帶有身份偏見(jiàn)的刻板印象扭曲了可信度判斷，產(chǎn)生的最基本的認(rèn)知傷害是聽(tīng)者無(wú)法接收被傳遞的知識(shí)，從而破壞人類整體知識(shí)系統(tǒng)。

認(rèn)知非正義的核心傷害在于知識(shí)傳遞中聽(tīng)者帶有身份偏見(jiàn)的刻板印象否定了說(shuō)者的認(rèn)知者地位，也就是否定了我們?cè)谥R(shí)的自然狀態(tài)中所討論的說(shuō)者的準(zhǔn)確和誠(chéng)實(shí)的德性。弗里克的女性主義哲學(xué)則將這種傷害表述的更為嚴(yán)峻，她認(rèn)為一個(gè)人的知識(shí)身份構(gòu)成了其自我認(rèn)同，認(rèn)知非正義是對(duì)一些群體的知識(shí)身份的高度不信任，這會(huì)造成弱勢(shì)群體懷疑自己的知識(shí)主體性與自我認(rèn)同，從而使主體落入自我否定的困境。?那么，要消除知識(shí)傳遞中的認(rèn)知非正義，就需要聽(tīng)者的某種抵抗身份偏見(jiàn)的德性，這是我們下一節(jié)將考察的一種可能性。

四、認(rèn)知正義德性

上文討論了在知識(shí)傳遞中雙方應(yīng)當(dāng)具有的德性，這些認(rèn)知德性源自于自然狀態(tài)中那三個(gè)最基本的知識(shí)需求：（1）為了生存，人類需要擁有充足的真理，這里需要的認(rèn)知德性是說(shuō)者傳遞知識(shí)的準(zhǔn)確；（2）為了分享真理，人類需要主動(dòng)參與知識(shí)傳遞實(shí)踐，這里需要的認(rèn)知德性是說(shuō)者傳遞知識(shí)的真誠(chéng)；（3）為了穩(wěn)定的知識(shí)傳遞進(jìn)程，人類需要可以穩(wěn)固信任關(guān)系的屬性，這里需要的認(rèn)知德性是聽(tīng)者消除身份偏見(jiàn)。對(duì)于第三點(diǎn)的解釋是：在非推論式的知識(shí)感知模式中，聽(tīng)者在感知能力訓(xùn)練中獲得的身份偏見(jiàn)以刻板印象的形式降低了其對(duì)聽(tīng)者的可信度判斷，從而形成了認(rèn)知非正義，要消解這種知識(shí)傳遞中的非正義現(xiàn)象需要訴諸聽(tīng)者德性，具體而言是聽(tīng)者的某種“認(rèn)知正義德性”。直觀來(lái)看，聽(tīng)者的這種可信度判斷的德性應(yīng)當(dāng)包含認(rèn)知與倫理兩個(gè)層面：在認(rèn)知層面，經(jīng)過(guò)社會(huì)訓(xùn)練的認(rèn)知者能夠自然的從復(fù)雜的知識(shí)傳遞中迅速識(shí)別信息來(lái)源（即說(shuō)者）是否可靠；在倫理層面，經(jīng)過(guò)社會(huì)訓(xùn)練的認(rèn)知者能夠擺脫社會(huì)身份的各種刻板印象，以中立、開(kāi)放的態(tài)度聽(tīng)取說(shuō)者的陳述。因此，構(gòu)造認(rèn)知正義德性的核心目的是聽(tīng)者能夠消除身份偏見(jiàn)對(duì)其可信度判斷造成的影響，并且在真理與正義兩個(gè)維度同樣生效，可以說(shuō)認(rèn)知正義德性是認(rèn)知與倫理的混合德性。

扎格澤博斯基（Linda Zagzebski）的論證能夠部分表達(dá)這種認(rèn)知與倫理的混合德性何以成立：“德性是人類通過(guò)學(xué)習(xí)獲得的深刻而持久的成就，其中既包括動(dòng)機(jī)也包括對(duì)動(dòng)機(jī)的成功實(shí)現(xiàn)。動(dòng)機(jī)是一種激發(fā)和引導(dǎo)行動(dòng)走向目標(biāo)的情感傾向。特定德性的動(dòng)機(jī)內(nèi)容有所不同，但對(duì)德性的完整分類可能會(huì)揭示出特定德性的短期目標(biāo)和終極目標(biāo)并不相同，而且某些德性具有相同的終極目標(biāo)。例如慷慨、同情、善良和慈善雖然具有不同的短期目標(biāo)，但其最終都是為了他人的福祉。智識(shí)德性最終都追求真理，但其短期目標(biāo)則可能是辨別權(quán)威是否可靠或者收集充足證據(jù)?！?因此，我們不能用終極目標(biāo)來(lái)區(qū)分德性，而只能用短期目標(biāo)及其背后的動(dòng)機(jī)要素來(lái)做出區(qū)分。對(duì)認(rèn)知正義德性而言：如果我們將其認(rèn)定為認(rèn)知德性并追問(wèn)其目標(biāo)，那么其動(dòng)機(jī)是消除身份偏見(jiàn)對(duì)可信度判斷的影響，而最終目標(biāo)是真理；如果我們將其認(rèn)定為倫理德性并追問(wèn)其目標(biāo)，其動(dòng)機(jī)同樣是消除身份偏見(jiàn)對(duì)可信度判斷的影響，而終極目標(biāo)是正義。無(wú)論我們認(rèn)為認(rèn)知正義是認(rèn)知德性還是倫理德性，兩者的動(dòng)機(jī)是完全相同的，最終目標(biāo)會(huì)因具體情境的變化而不同，因此，在知識(shí)傳遞的語(yǔ)境中它們是同一種德性。

進(jìn)一步，認(rèn)知正義德性是依賴有意識(shí)的審慎反思還是自發(fā)性的判斷？如何通過(guò)社會(huì)訓(xùn)練使認(rèn)知者具備認(rèn)知正義這種混合德性？在知識(shí)傳遞的非推論的感知判斷中，主動(dòng)的反省從而修正可信度判斷顯然是難以即時(shí)性完成的，而應(yīng)當(dāng)是一種具有道德敏感性的自發(fā)判斷。聽(tīng)者需要做到：從復(fù)雜的情境中分辨出知識(shí)的相關(guān)性并適時(shí)做出真假判斷，這種判斷既非依靠理性推演更非套用經(jīng)驗(yàn)法則，而是通過(guò)敏銳的感知活動(dòng)。聽(tīng)者對(duì)說(shuō)者的感知是一種受到大量個(gè)人與集體的多樣性證詞相關(guān)經(jīng)驗(yàn)所制約的判斷，因此，認(rèn)知正義德性來(lái)自于社會(huì)訓(xùn)練與個(gè)人調(diào)試：首先，認(rèn)知者通過(guò)參與、觀察知識(shí)傳遞的實(shí)踐，內(nèi)化了的認(rèn)知訓(xùn)練與倫理訓(xùn)練的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，從而形成證詞理解能力與道德理解能力，然后，認(rèn)知者依照個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和批判性反思進(jìn)行持續(xù)的修正和調(diào)整。以上的這種混合德性在傳統(tǒng)知識(shí)論中難以相容，但在德性認(rèn)識(shí)論中已有理論基礎(chǔ)可循。

亞里士多德式的德性訓(xùn)練對(duì)于消除知識(shí)傳遞中的認(rèn)知非正義固然有效，但集體認(rèn)知結(jié)構(gòu)的變革顯得更為重要，弗里克也贊同這一點(diǎn)：“認(rèn)知非正義的根源是不平等權(quán)力的結(jié)構(gòu)以及該結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的系統(tǒng)性偏見(jiàn)，在這種情況下，個(gè)人可以實(shí)現(xiàn)的德性當(dāng)然有限。消弭這些不正義最終不僅需要更多有德性的認(rèn)知者，也需要集體的社會(huì)政治變革?！?弗里克的認(rèn)知非正義強(qiáng)調(diào)了個(gè)體的認(rèn)知處境，但是傳統(tǒng)的政治哲學(xué)與倫理學(xué)理論將正義視為社會(huì)制度的德性，一些當(dāng)代重要的社會(huì)認(rèn)識(shí)論學(xué)者已經(jīng)在弗里克認(rèn)知非正義理論的基礎(chǔ)上嘗試討論認(rèn)知實(shí)踐與制度中的正義考量。?

弗里克將認(rèn)知結(jié)構(gòu)的非正義現(xiàn)象歸因于身份權(quán)力（identity power）的不平等，沿襲了女性主義哲學(xué)的傳統(tǒng)。本文認(rèn)為，應(yīng)將知識(shí)傳遞置于人類的公共知識(shí)系統(tǒng)中，其構(gòu)成了整個(gè)認(rèn)知過(guò)程的一個(gè)環(huán)節(jié)。認(rèn)知活動(dòng)是人類社會(huì)生活的重要內(nèi)容，人類社會(huì)的發(fā)展很大程度上依靠知識(shí)的創(chuàng)造、傳遞與積累。然而，參與認(rèn)知活動(dòng)所必要的表達(dá)、理解、感悟、邏輯思維、概念構(gòu)造等能力作為自然稟賦不是平等分配的，后天的教育看似是致力于達(dá)到公平的再分配方式，但也難免受到資源占有、權(quán)力結(jié)構(gòu)等影響。在個(gè)體層面，知識(shí)的持有量也如同財(cái)富一樣不均衡，同時(shí)，正是這種不均衡促進(jìn)了知識(shí)的傳遞。因此，知識(shí)傳遞中的認(rèn)知非正義現(xiàn)象的消除應(yīng)訴諸于羅爾斯式的“良序的”社會(huì)基本認(rèn)知結(jié)構(gòu)，知識(shí)正義要求人們有機(jī)會(huì)獲得關(guān)于他們“合理生活計(jì)劃”（rational plans of life）的知識(shí)，從而促使其社會(huì)基本認(rèn)知結(jié)構(gòu)產(chǎn)生和傳遞這些知識(shí)，并能夠向他們提供吸收這些知識(shí)的能力，這就需要滿足某種關(guān)于知識(shí)的分配正義的理想制度設(shè)計(jì)。?

結(jié)語(yǔ)

人類社會(huì)在知識(shí)傳遞過(guò)程中，普遍會(huì)因?yàn)殡A層、性別、種族、國(guó)籍、宗教等因素所形成的社會(huì)偏見(jiàn)而降低發(fā)言者的知識(shí)信譽(yù)，在識(shí)別認(rèn)知非正義這種獨(dú)特而廣泛的社會(huì)現(xiàn)象的進(jìn)程中，從社會(huì)情境的概念出發(fā)才能有效的發(fā)現(xiàn)知識(shí)結(jié)構(gòu)與社會(huì)身份之間的某些倫理特征。因此，認(rèn)知非正義的研究顯然是具有實(shí)踐重要性的：透過(guò)揭示認(rèn)知活動(dòng)的倫理向度，將焦點(diǎn)從正義轉(zhuǎn)向了不正義，討論不正義的認(rèn)知歧見(jiàn)與身份偏見(jiàn)；關(guān)注個(gè)人與群體如何在壓迫性的社會(huì)結(jié)構(gòu)與不對(duì)等的權(quán)力關(guān)系當(dāng)中遭受知識(shí)的不正義，進(jìn)而提升社會(huì)各界理解彼此的能力；更重要的是，作為現(xiàn)代社會(huì)基本益品的知識(shí)的社會(huì)分布是否公正，將直接影響社會(huì)正義。

注釋：

①Huiren Bai，“Knowledge Justice and Rawls’s Theory of Justice”，UNIVERSITAS-MONTHLY REVIEW OF PHILOSOPHY AND CULTURE，Vol.551，No.4，2020，p.130.

②????????Miranda Fricker，Epistemic injustice：Power and the ethics of knowing，Oxford University Press，2007，pp.1～2、63、66、72、71、117、23、43～45、8.

③JoséMedina，“The Relevance of Credibility Excess in a Proportional View of Epistemic Injustice：Differential Epistemic Authority and the Social Imaginary”，Social Epistemology，Vol.25，No.1，2011，pp.15～35；Jeremy Wanderer，“Addressing testimonial injustice：Being ignored and being rejected，”The Philosophical Quarterly，Vol.246，No.62，2012，pp.148～169；Paul Giladi，“Epistemic injustice：A role for recognition?”P(pán)hilosophy&Social Criticism，Vol.44，No.2，2018，pp.141～158；Morten FibiegerByskov，“What Makes Epistemic Injustice an‘Injustice’?”Journal of Social Philosophy，No.2，2020，pp.1～18.

④David Coady，“Two concepts of epistemic injustice，”Episteme，Vol.7，No.2，2010，pp.101～113；Derek Egan Anderson，“Conceptual competence injustice，”Social Epistemology，Vol.31，No.2，2017，pp.210～223；VeliMitova，“Explanatory Injustice and Epistemic Agency，”Ethical Theory and Moral Practice，Vol.23，No.5，2020，pp.707～722；A.C.Nikolaidis，“A Third Conception of Epistemic Injustice，”Studies in Philosophy and Education，2021.https：//doi.org/10.1007/s11217-021-09760-1；J.Y.Lee，“Anticipatory Epistemic Injustice，”Social Epistemology，2021.https：//doi.org/10.1080/02691728.2021.1924306；Manuel Padilla Cruz，“Pragmatic competence injustice，”Social Epistemology，Vol.32，No.3，2018，pp.143～163.

⑤Richard Lakeman，“Epistemic injustice and the mental health service user，”International Journal of Mental Health Nursing，Vol.19，No.3，2010，pp.151～153；Rebecca Tsosie，“Indigenous peoples and epistemic injustice：Science，ethics，and human rights，”Washington Law Review，Vol.87，No.4，2012，pp.1133～1201；Ben Kotzee，“Educational justice，epistemic justice，and leveling down，”Educational Theory，63：4（2013），pp.331～350.

⑥鄭偉平：《證言知識(shí)及其價(jià)值》，《自然辯證法通訊》2018年第2期。

⑦John Greco，The Transmission of knowledge，Cambridge University Press，2020，pp.1～2.

⑧Edward Craig，Knowledge and the state of nature：An essay in conceptual synthesis，Clarendon Press，1990，p.11.

⑨Philip Kitcher，“Public knowledge and its discontents，”Theory and Research in Education，Vol.9，No.2，2011，p.103.

⑩白惠仁：《科學(xué)民主化與公共知識(shí)系統(tǒng)》，《自然辯證法研究》2018年第11期。

?Philip Kitcher，Science in a Democratic Society，Prometheus，2011，p.88.

?Cecil Anthony John Coady，Testimony：A Philosophical Study，Clarendon Press，1992，pp.122～123.

?John McDowell，“Knowledge by Hearsay”，inMeaning，Knowledge，and Reality，Harvard University Press，1998，p.415.

?Cecil Anthony John Coady，Testimony：A Philosophical Study，p.47.

?Robert Audi，Epistemology：A Contemporary Introduction to the Theory of Knowledge，Routledge，1998，p.133.

?Jonathan Haid，“The emotional dog and its rational tail：A social intuitionist approach to moral judgement，”P(pán)sychol Rev，Vol.108，No.4，2001，pp.814～834.

?Mariana Carasatorre and Víctor Ramírez-Amaya，“Network，cellular，and molecular mechanisms underlying longterm memory formation，”Neurogenesis and neural plasticity，Springer，Berlin，Heidelberg，2012，pp.73～115.

?Carla Carmona，“Silencing by Not Telling Testimonial Void as a New Kind of Testimonial Injustice.”Social Epistemology，2021.https：//doi.org/10.1080/02691728.2021.1887395

?Patrick Bondy，“Argumentative injustice，”Informal Logic，Vol.30，No.3，2010，pp.263～278.

?Linda Zagzebski，“Précis of Virtues of the Mind，”P(pán)hilosophy and Phenomenological Research，Vol.60，No.1，2000，p.172.

?Elizabeth Anderson，“Epistemic Justice as a Virtue of Social Institutions，”Social Epistemology，Vol.26，No.2，2012，pp.163～173.

?Huiren Bai，“Knowledge Justice and Rawls’s Theory of Justice”，p.141.