編譯 李軍平

2008年，美國西北大學的本·瓊斯（Ben Jones）發(fā)布了一個簡單而又震撼的觀察結果：人類擁有的知識越多，后來研究者取得前沿成就的時間就越長。在題為“知識的負擔和文藝復興時期的人類死亡”的論文中，瓊斯指出，人類不斷增長的知識會減緩科學進步和經濟增長。后來的研究支持了這一觀點。2020年，斯坦福大學和麻省理工學院經濟學家聯(lián)合發(fā)表了另一篇頗具爭議性的論文“想法是否越來越難以找到？”其結論是，無論是農作物產量、微芯片密度乃至更廣泛的領域，新想法確實越來越難以找到。

這種減緩跡象促使學者和政策制定者更為堅定地支持科學事業(yè)。為此，許多人將目光投向美國國防部高級研究計劃局（DARPA，冷戰(zhàn)時期建立的資助高風險“登月”研究的機構），希望獲得啟發(fā)和靈感。2021年，美國規(guī)模最大的科學資助機構——美國國立衛(wèi)生研究院（NIH）設立了高級健康研究計劃局（ARPA-H），年度預算達10億美元。英國和德國等其他國家也建立了類似的機構。2022年7月，美國國會批準了在未來10年建立預算達2 000億美元的科學基金。與此同時，美國國家科學基金會（NSF）也設立了一個應用科技領域的分支機構。慈善家也不甘落后，其在基礎研究領域資助的慈善資金在過去十年幾乎翻了一番。所有這些行動都旨在使科學事業(yè)重煥青春，再次展現(xiàn)出強大的魔力。

在2021年發(fā)表的工作論文中，米蘭理工大學管理研究生院的基亞拉·弗蘭佐尼（Chiara Franzoni）和佐治亞州立大學的寶拉·斯蒂芬（Paula Stephan）基于文本和引文可變性分析法，研究了多種衡量風險的方式。結果表明，科學界的獎勵機制并不鼓勵學者冒險。最常見的研究資助方式是通過同行評議——由相似領域的學者為提案打分——這種方式應該是原因之一。2017年，哈佛大學教授丹妮爾·李（Danielle Li）研究了近10萬份美國國立衛(wèi)生研究院撥款申請數(shù)據，結果發(fā)現(xiàn)，評審者似乎更青睞與自己專業(yè)知識相似的想法。如果新項目必須得到委員會的青睞才能通過，那么“離經叛道”的想法往往就很難通過，這并不奇怪。

上述發(fā)現(xiàn)表明，必須破除不合潮流的資助習慣。與傳統(tǒng)的資助模式相比，DARPA的資助模式更類似于風險投資，這正是DARPA獲得成功的主要原因。DARPA授權項目主管資助高風險、高回報的項目，并以實際應用為目標。這一模式在國防工業(yè)方面大獲成功（包括對早期的互聯(lián)網以及全球定位系統(tǒng)等開創(chuàng)性技術的資助），但在其他領域可能并非如此。李與麻省理工學院的皮埃爾·阿祖萊（Pierre Azoulay）在2022年2月份出版了一本著作，并指出，如果DARPA項目負責人清楚地了解需要取得何種突破，則該模式可以發(fā)揮最大的效用。這的確是事實，因為DARPA新技術的資助者和使用者都是美國國防部。在能源或醫(yī)療保健等領域，情況就大為不同。最終用戶為數(shù)眾多且極為分散，并非來自單一政府部門。事實上，阿祖萊先生及其同事在其他論文中指出，雖然美國能源部先進能源研究計劃局（ARPA-E，2009年收到第一筆撥款用于資助其首批能源項目）處于相對早期階段，但取得的進展仍然無法與其參照的前身——DARPA——相提并論。

另一種流行的方法是“資助科學家，而不資助項目”。大多數(shù)情況下，傳統(tǒng)資助是在特定時間內資助特定項目，通常為期幾年。研究人員擔心，如果舊的想法行不通，資助者則會阻止他們采用新的想法，并且研究人員也無法分配足夠的時間讓具有風險的想法取得成果。為此，學者在2011年進行了一項研究：霍華德·休斯醫(yī)學研究所的人員在研究議程上擁有相當大的靈活性，有大量的時間用于研究；與此同時，將其與美國國立衛(wèi)生研究院標準項目資助模式下的研究人員進行比較。結果發(fā)現(xiàn)，前者的研究人員敢于承擔更多的風險，產出了近兩倍的高引用論文，以及三分之一的“失敗論文”（被引用次數(shù)比之前最少的論文要少的文章）。然而，上述研究結果可能很難在其他領域復制。之所以將霍華德·休斯研究所的人員挑選出來，是因為其具有在靈活環(huán)境中茁壯成長、勇于探索的特質。盡管如此，這一差距足以表明其他人也可能從更大程度的自由中受益。

評估資助方式可以幫助我們了解哪種方式最為實用，這本身就是一項改進科學的實驗。

研究科學的科學

盡管不確定如何才能最好地資助科學研究，但經濟學家非常確信兩件事。

首先，斯坦福大學的海蒂·威廉姆斯（Heidi Williams）指出，不能采用一刀切的資助方法，無論是DARPA模式，霍華德·休斯醫(yī)學研究所的興趣使然法，還是新西蘭衛(wèi)生健康研究委員會嘗試的抽簽發(fā)放資助方法，都能發(fā)揮作用。負責持續(xù)更新在線創(chuàng)新文獻調查數(shù)據的經濟學家馬特·克蘭西（Matt Clancy）強調，評估資助方式可以幫助我們了解哪種方式最為實用，這本身就是一項改進科學的實驗。

其次，這種改進科學的實驗規(guī)模必須繼續(xù)擴大。美國國家科學基金會主席塞圖拉曼·潘查納坦（Sethuraman Panchanathan）同意這個觀點。他希望重新評估那些評審意見高度不統(tǒng)一的項目——這些項目可能會出現(xiàn)“離經叛道”的想法。此外，他還在研究一種名為“金獎券”的威利·旺卡（Willy Wonka）式資助機制，即使同行有不同意見，也允許單個評審者支持某一個項目。經濟學家克蘭西表示，許多風險投資企業(yè)都采用了類似政策，因為其優(yōu)先考慮長期項目的收益，而不是嘗試將失敗的可能性最小化。到目前為止，并沒有大量證據表明“金獎券”是否會產生“金碩果”。因此，我們對這類方法不妨一試。

資料來源 The Economist