馮曉青

內(nèi)容提要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人違背誠(chéng)實(shí)信用原則，不當(dāng)行使權(quán)利，違背設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的宗旨和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的公共政策，損害他人合法權(quán)益、社會(huì)公共利益的違法行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念肇始于英美國(guó)家，經(jīng)過判例法發(fā)展而形成較為完整的理論體系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用具有多種表現(xiàn)形式，大體上分為構(gòu)成一般權(quán)利濫用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為與構(gòu)成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。其中，前者包括對(duì)他人依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度內(nèi)的權(quán)利限制進(jìn)行的正當(dāng)使用不當(dāng)主張權(quán)利的行為，不適當(dāng)延長(zhǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限的行為，與欺詐和掠奪在先權(quán)利有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，以及涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)和訴訟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為；后者如利用強(qiáng)勢(shì)地位簽訂壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位和經(jīng)營(yíng)者集中等排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為對(duì)于其他經(jīng)營(yíng)者和社會(huì)公共利益具有損害性，需要對(duì)其予以法律規(guī)制。具體而言，包括以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的司法審查以及強(qiáng)化行政監(jiān)管和行業(yè)協(xié)會(huì)監(jiān)管等。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，是近些年來我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論研究越來越關(guān)注的概念。對(duì)于這一行為予以否定性評(píng)價(jià)已成為共識(shí)。這一方面是因?yàn)榻怪R(shí)產(chǎn)權(quán)濫用屬于禁止權(quán)利濫用原則的范疇，另一方面也是因?yàn)樵撔袨樵谥R(shí)產(chǎn)權(quán)行使意義上缺乏正當(dāng)性和合法性。從國(guó)外來看，英美等國(guó)家較早就形成了關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的概念，司法實(shí)踐中亦存在相關(guān)典型案件。就我國(guó)而言，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中地位的不斷提升，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人越來越重視利用該權(quán)利的壟斷性特征獨(dú)占市場(chǎng)。在利益驅(qū)動(dòng)下，這也使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的現(xiàn)象開始顯現(xiàn)。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為對(duì)于社會(huì)公眾乃至公共利益具有損害性，并且與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度宗旨背道而馳，如何從知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身和制度實(shí)施層面規(guī)制這類行為，成為當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中的重要課題。2021年9月，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021—2035年）》，在“建設(shè)面向社會(huì)主義現(xiàn)代化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度”部分明確提出要“完善規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的法律制度以及與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等領(lǐng)域立法”。本文即擬對(duì)這一問題，立足于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的概念和歷史沿革，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法等原理及規(guī)定為指引，結(jié)合國(guó)內(nèi)外典型案例，試圖進(jìn)行全面而深入的研究。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的概念及歷史沿革

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用之概念界定

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的定義，我國(guó)《反壟斷法》和相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律均未予以明確規(guī)定，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界則從不同視角進(jìn)行了定義。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利時(shí)超越了權(quán)利的界限，而構(gòu)成損害他人利益和社會(huì)公共利益的不法行為。①參見張以標(biāo)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念的反思與重構(gòu)》，載《科技與法律》2019年第2期，第52-60頁。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是違背知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)定目的的不當(dāng)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。②參見費(fèi)安玲：《論防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的制度理念》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第3期，第3-10頁。第三種觀點(diǎn)從違背知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的相關(guān)公共政策角度界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的內(nèi)涵。③See Roger Arar,Redefining Copyright Misuse,81 Columbia Law Review 1291 (1981).第四種觀點(diǎn)主張對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用作廣義的理解，即不僅包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)人不當(dāng)行使自己的權(quán)利，還包括“行使”根本不存在的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。④李順德：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與防止濫用》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第9期，第3-11、106頁。

對(duì)于上述觀點(diǎn)，本文認(rèn)為：第一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是超越權(quán)利界限行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，在法律邏輯上存在一定的局限性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種法定權(quán)利，但凡超越其權(quán)利邊界，已經(jīng)不存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)，難以稱得上權(quán)利濫用。第二種觀點(diǎn)和第三種觀點(diǎn)相似，解釋了知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的本質(zhì)，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為違背了知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一專有權(quán)利設(shè)置的目的或者違背了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的公共政策。本文認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)確實(shí)揭示了知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的本質(zhì)特征，符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理學(xué)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的認(rèn)知。但是，從對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的概念界定來說，二者仍顯得過于抽象和概括，且難以同其他與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)有關(guān)的行為相區(qū)別，因此，需要對(duì)其進(jìn)行改造和優(yōu)化。至于第四種觀點(diǎn)，其缺陷更加明顯，所謂“權(quán)利人”根本不存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)，行為性質(zhì)屬于欺騙社會(huì)公眾，不存在濫用權(quán)利的基礎(chǔ)。

本文認(rèn)為，可將知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用定義為：知識(shí)產(chǎn)權(quán)人違背誠(chéng)實(shí)信用原則，不當(dāng)行使權(quán)利，違背設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的宗旨和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)公共政策，損害他人合法權(quán)益、社會(huì)公共利益的違法行為。這一定義表明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的行為人主觀上具有可責(zé)難性，客觀上其行為具有不當(dāng)性并損害了他人合法權(quán)益、社會(huì)公共利益。同時(shí)，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度和政策的相悖性，該定義也揭示了知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為是違背設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的宗旨和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)公共政策的行為。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的歷史沿革

在我國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用這一概念是權(quán)利不得濫用這一民事法律基本原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的自然延伸。知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于民事權(quán)利的范疇，而在民事法律中很早就確立了權(quán)利不得濫用原則。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中地位的不斷提升，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人濫用權(quán)利的現(xiàn)象日漸增多，從而在客觀上提出了規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的要求。特別是隨著2008年我國(guó)《反壟斷法》正式施行，其第55條（2022年修改后調(diào)整為第68條）明確規(guī)定了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為受該法規(guī)制，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的研究和理論逐漸成熟。

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用理論的產(chǎn)生來看，國(guó)外關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念的提出和適用來自于司法實(shí)踐，特別是涉及“不潔之手”原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的運(yùn)用，并且通常作為被告對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)所提出的抗辯理由。一般認(rèn)為，美國(guó)1917年Motion Picture Patents Co.v.Universal Film Co.案⑤243 U.S.502 (1917).首次提出了專利權(quán)濫用抗辯問題并被法院所接受?？疾烀绹?guó)涉及侵犯專利權(quán)或著作權(quán)的案例，可以發(fā)現(xiàn)一些案件的被告基于“不潔之手”原則提出了不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯。⑥See Keystone Driller Co.v. General Excavator Co.,290 U.S.240 (1933);Republic Molding Corp.v. B.W.Photo Utils.,319 F.2d 347 (9th Cir.1963);Mitchell Bros.Film Group v. Cinema Adult Theater,604 F.2d 852,863 (5th Cir.1979);F.E.L.Publications,Ltd.v.Catholic Bishop of Chicago,506 F.Supp.1127,1137 (N.D.Ill.1981).在這些案件中，只要法院能夠確認(rèn)專利權(quán)人或者著作權(quán)人的行為不合情理或者不具有正當(dāng)性，如“在有些方面影響了當(dāng)事人在法院審理案件上的公平”⑦Keystone Driller Co.v. General Excavator Co.,290 U.S.240,245 (1933).或者被告能夠證明因?yàn)樵媾c訴爭(zhēng)事件直接相關(guān)的不合理行為而受到損害，則法院可以基于上述“不潔之手”原則對(duì)原告主張的專利權(quán)或者著作權(quán)不予保護(hù)。例如，在Keystone Driller Co.v.General Excavator Co.案⑧290 U.S.240 (1933).中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院指出：由于原告故意隱瞞了不能授予專利權(quán)的相關(guān)證據(jù)，因而對(duì)其主張的侵權(quán)救濟(jì)請(qǐng)求不予支持。法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)維護(hù)衡平法上的“不潔之手”原則。在Mitchell Bros.Film Groupv.Cinema Adult Theater案⑨604 F.2d at 865.中，法院則認(rèn)為，如果原告的行為“在某種程度上違背了著作權(quán)法的立法宗旨”，其主張的侵權(quán)救濟(jì)就可能被駁回。

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用理論在美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中的適用看，美國(guó)通過判例法逐漸確立了禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的原則。該原則首先是在專利法領(lǐng)域得到確認(rèn)，隨后在著作權(quán)法領(lǐng)域也逐漸被接納。國(guó)外有學(xué)者甚至認(rèn)為，禁止權(quán)利濫用原則在專利法領(lǐng)域根深蒂固。如前所述，美國(guó)法院最初是通過適用衡平法中的“不潔之手”原則而接受專利權(quán)濫用抗辯的。除了前述1917年案外，1942年由美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決的Morton Salt Co.v.G.S.Suppiger Co.案⑩314 U.S.488,492 (1942).（以下簡(jiǎn)稱Morton Salt案）也是極具影響力的判例。在該案中，涉案的專利產(chǎn)品是G.S.Suppiger 公司生產(chǎn)的一種設(shè)備。專利權(quán)人出租其專利產(chǎn)品附加了一個(gè)條件，即承租人只能從其處購(gòu)買該設(shè)備需要使用的沉淀罐裝食品的鹽片劑，不得從其他渠道購(gòu)買。法院認(rèn)為，G.S.Suppiger公司的搭售行為會(huì)對(duì)非專利產(chǎn)品的自由競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生損害，因而認(rèn)定該行為構(gòu)成了不受保護(hù)的專利權(quán)濫用行為。法院基于專利權(quán)人行使專利權(quán)超過了專利法授予的有限的權(quán)利范圍而認(rèn)定專利權(quán)人不能獲得專利法的保護(hù)。?Ibid.基于此，法院未支持原告的訴訟請(qǐng)求。該案明確適用了專利權(quán)濫用抗辯，也是美國(guó)聯(lián)邦最高法院首次確立禁止專利權(quán)濫用原則的案件。此后，在專利侵權(quán)訴訟中，被告時(shí)常將專利權(quán)濫用作為不侵權(quán)抗辯的手段和武器。例如，在1957年的United States Gypsum Co.v.National Gypsum Co.案?352 U.S.457,465 (1957).中，被告即提起專利權(quán)濫用抗辯。不過，法院也同時(shí)指出，當(dāng)專利權(quán)濫用行為被消除后，專利權(quán)人仍然能夠提起專利侵權(quán)訴訟。

上述專利權(quán)濫用概念的提出和在專利司法實(shí)踐中的適用，也影響到在著作權(quán)法領(lǐng)域中適用權(quán)利濫用抗辯。從國(guó)外特別是英美國(guó)家著作權(quán)濫用理論及其在司法實(shí)踐中的適用來看，著作權(quán)濫用理論同樣源于英美衡平法，作為對(duì)侵犯著作權(quán)案件中原告“不潔之手”行為的回應(yīng)。例如，在Massie &Renwick Ltd.v.Underwriters' Survey Bureau Ltd.案?[1940] SCR 218,[1940] 1 DLR 625.中，加拿大最高法院已經(jīng)考慮到適用禁止著作權(quán)濫用原則的問題。盡管早期的這些案件與當(dāng)代技術(shù)迅猛發(fā)展背景下出現(xiàn)的著作權(quán)濫用問題（如軟件許可協(xié)議引發(fā)的著作權(quán)濫用問題等）相比顯得有些陳舊，?Martin Twigg,Copyright Misuse: Protecting Copyright in Canada from Overreach and Abuse,21 Dalhousie Journal of Legal Studies 31 (2012).但畢竟司法實(shí)踐中已經(jīng)注意到禁止著作權(quán)濫用原則的適用問題。又如，在美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理的Broadcast Music,Inc.v.Columbia Broadcasting System,Inc.案?441 U.S.1 (1979).中，法院認(rèn)可了美國(guó)第二巡回上訴法院關(guān)于本身存在即違反反托拉斯法行為的認(rèn)定，暗示可以接受著作權(quán)濫用抗辯。

在著作權(quán)濫用理論及其司法適用方面，值得探討的是1990年Lasercomb America,Inc.v.Reynolds案?911 F.2d 970 (4th Cir.1990).（以下簡(jiǎn)稱Lasercomb案），其具有里程碑意義。該案涉及原告許可被告使用其計(jì)算機(jī)軟件的問題。在該案中，原告與被告簽署了計(jì)算機(jī)軟件合同，原告要求被告在100年內(nèi)不得在現(xiàn)有軟件基礎(chǔ)上進(jìn)行后續(xù)開發(fā)、生產(chǎn)競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品。在該案中，被告提出了原告存在著作權(quán)濫用的抗辯，認(rèn)為原告行使著作權(quán)的行為超越了著作權(quán)保護(hù)的范圍，其企圖在著作權(quán)保護(hù)范圍之外限制競(jìng)爭(zhēng)。美國(guó)第四巡回上訴法院認(rèn)為，該案許可協(xié)議中的期限達(dá)到99年，且在合同期限屆滿后1年內(nèi)不允許被告設(shè)計(jì)與原告軟件進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的軟件，使得Lasercomb的著作權(quán)保護(hù)期限被變相延長(zhǎng)，從而接受了被告提出的著作權(quán)濫用抗辯，否定了地方法院關(guān)于被告行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)的認(rèn)定結(jié)論。上訴法院強(qiáng)調(diào)，該案的實(shí)質(zhì)在于原告行使著作權(quán)的行為是否違背了著作權(quán)許可所蘊(yùn)含的公共政策，而不在于是否以不符合反壟斷法的方式行使自己的權(quán)利。?911 F.2d 970,978 (4th Cir.1990).該案被認(rèn)為是美國(guó)著作權(quán)侵權(quán)訴訟中首次適用禁止著作權(quán)濫用原則，首次基于著作權(quán)濫用的原因而駁回著作權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。關(guān)于該案，還值得指出的是，上訴法院澄清了著作權(quán)濫用抗辯與著作權(quán)人在正常情況下行使訴權(quán)的關(guān)系，認(rèn)為法院并非否認(rèn)Lasercomb享有的著作權(quán)，在其不存在著作權(quán)濫用的前提下，仍然可以提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。由此可見，著作權(quán)濫用的認(rèn)定是基于個(gè)案進(jìn)行的，在個(gè)案中認(rèn)定某著作權(quán)人存在著作權(quán)濫用行為而對(duì)其指控被告侵犯著作權(quán)的主張不予支持，不等于該著作權(quán)在其他案件中也不受保護(hù)。

在美國(guó)，專利權(quán)濫用和著作權(quán)濫用等知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為在司法實(shí)踐中的存在，也推動(dòng)了美國(guó)司法部加強(qiáng)對(duì)認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)范指引。例如，美國(guó)司法部于1975年頒布了專利權(quán)濫用的“九不規(guī)則”，明確了九種“本質(zhì)濫用行為”，具體包括：（1）搭售行為，即在許可協(xié)議中要求被許可人購(gòu)買非專利產(chǎn)品；（2）不合理回授條款；（3）限制購(gòu)買者轉(zhuǎn)售專利產(chǎn)品；（4）禁止被許可人在專利權(quán)范圍之外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；（5）專利權(quán)人與被許可人簽訂不再授權(quán)予第三方的協(xié)議；（6）強(qiáng)制性一攬子許可；（7）不合理地將許可使用費(fèi)與被許可人的銷售額綁定；（8）限制被許可人使用通過專利方法制造的產(chǎn)品；（9）限定專利產(chǎn)品的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格。?參見易繼明：《禁止權(quán)利濫用原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的適用》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第4期，第39-52頁。該規(guī)則采用列舉的方式，明確了專利權(quán)濫用中常見的可以直接認(rèn)定的行為，有利于為司法實(shí)踐中認(rèn)定專利權(quán)濫用行為提供指引。

值得進(jìn)一步指出的是，在美國(guó)專利權(quán)濫用和著作權(quán)濫用的理論及其司法適用中，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的認(rèn)定逐步引入了公共政策標(biāo)準(zhǔn)。眾所周知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有獨(dú)特的公共政策，其與公共利益和公共福利密切相關(guān)。以美國(guó)為例，其《憲法》即明確國(guó)會(huì)制定授予作者和發(fā)明者在一定期限內(nèi)享有專有權(quán)利的法律，旨在促進(jìn)科學(xué)和有用技術(shù)的進(jìn)步，這被解釋為“為公共福利而創(chuàng)作和傳播知識(shí)”具有頭等重要的意義。?Library of Congress,Copyright Office,General Guide to the Copyright Act of 1976 1:1 (1977).美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法高度重視通過有效保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)而形成的激勵(lì)創(chuàng)作和創(chuàng)造的制度機(jī)制，同時(shí)更重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)背后維護(hù)公共利益的公共政策目標(biāo)。例如，在1948年United Statesv.Paramount Pictures,Inc.案?334 U.S.131(1948).中，法院主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)法“對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的報(bào)償是作第二位考慮的”。在Mazerv.Stein案?347 U.S.201,219 (1954).中，法院更是指出：美國(guó)《憲法》中著作權(quán)和專利權(quán)條款背后的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)是，授予著作權(quán)和專利權(quán)是通過作者和發(fā)明者的天資增進(jìn)公共福利的最佳手段，值得對(duì)作者和發(fā)明者付出的努力給予報(bào)償。在United Statesv.Paramount Pictures,Inc.案中，法院還認(rèn)為著作權(quán)法同專利法一樣，其激勵(lì)作者的目的次于增進(jìn)公共福祉的目標(biāo)。?同注釋?。如果說，著作權(quán)法的主要目的在于增加社會(huì)公眾不斷擴(kuò)大接觸獨(dú)創(chuàng)性作品的可能性，著作權(quán)制度所帶來的作者私人收益則是實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)的手段。更早的1909年美國(guó)國(guó)會(huì)委員會(huì)報(bào)告則指出：“國(guó)會(huì)根據(jù)憲法的條款制定著作權(quán)法，不是基于作者在他的創(chuàng)作物中存在的自然權(quán)利，而是基于要服務(wù)于公共福利……手段是保障作者對(duì)其創(chuàng)作物享有有限保護(hù)期的專有權(quán)。”?H.R.Rep.No.2222,60th Cong.,2d Sess.7 (1909).

考察美國(guó)等國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用理論及其司法適用的發(fā)展可以看出，公共政策標(biāo)準(zhǔn)逐漸受到重視，特別是在認(rèn)定涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的行為構(gòu)成權(quán)利濫用時(shí)，引入了公共政策標(biāo)準(zhǔn)。不過，這里的公共政策標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵與一般意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的公共政策的內(nèi)涵相比，更側(cè)重于促進(jìn)正當(dāng)和有效競(jìng)爭(zhēng)以及提高競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新效率等方面。在下文還將著重分析的反壟斷意義上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為涉及對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策的違反，尤其是表現(xiàn)為限制、排除競(jìng)爭(zhēng)從而損害競(jìng)爭(zhēng)者利益和公共利益的行為。這在美國(guó)相關(guān)典型案件中也得到了體現(xiàn)。例如，美國(guó)第九巡回上訴法院審理的Practice Management Info.Corp.v.American Medical Association案?121 F.3d 516 (1997).中，被告AMA在HCFA許可協(xié)議中明確提出了限制性措施，要求原告承諾不使用其他競(jìng)爭(zhēng)性的編碼系統(tǒng)，原告認(rèn)為該措施構(gòu)成著作權(quán)濫用行為。法院一方面肯定了著作權(quán)濫用的抗辯無須提供違反反托拉斯法的證明，另一方面則明確了對(duì)其認(rèn)定須結(jié)合競(jìng)爭(zhēng)效果的公共政策。在判決書中，針對(duì)著作權(quán)濫用抗辯能否適用的問題，法院著重考慮了作為被告的著作權(quán)人的許可行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)效果的影響。法院認(rèn)為，許可人“阻止被許可人使用其他競(jìng)爭(zhēng)性的產(chǎn)品”，使得著作權(quán)人從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處獲得了“實(shí)質(zhì)性不公平的優(yōu)勢(shì)”，并且這一行為違反了著作權(quán)法所體現(xiàn)的公共政策。?陳劍玲：《論版權(quán)濫用之判斷標(biāo)準(zhǔn)》，載《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文社會(huì)科學(xué)版）》2012年第3期，第55-59頁。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用理論的出現(xiàn)及其在國(guó)外司法實(shí)踐中的適用，反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中地位不斷提高的現(xiàn)實(shí)，也反映了在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)加劇的背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度運(yùn)行的競(jìng)爭(zhēng)秉性受到合理規(guī)制的迫切需求。如《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021—2035年）》指出的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為國(guó)家發(fā)展的戰(zhàn)略性資源和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的核心要素，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體更加注重運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)開展國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，借此贏得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人為了開展競(jìng)爭(zhēng)并在競(jìng)爭(zhēng)中勝出，可能利用其受法律保護(hù)的獨(dú)占權(quán)利，采取排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的手段實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。這一現(xiàn)實(shí)使得在當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象不僅沒有得到徹底禁止，反而出現(xiàn)了諸多新的現(xiàn)象和特點(diǎn)。特別是隨著當(dāng)前數(shù)字和信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)日益繁榮，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為也拓展到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和電子商務(wù)環(huán)境中。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制，也越來越注重其對(duì)公平和有效競(jìng)爭(zhēng)的損害方面。當(dāng)然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的產(chǎn)生和發(fā)展也存在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度框架內(nèi)，并非都來自反壟斷法領(lǐng)域，從下文對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的表現(xiàn)及其認(rèn)定的探討即可以深刻認(rèn)識(shí)到。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的表現(xiàn)及其類型化

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為表現(xiàn)概述

知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，不僅是理論上針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人不適當(dāng)行使權(quán)利的一個(gè)法律概念，而且是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)踐中一個(gè)實(shí)實(shí)在在的問題?；谥R(shí)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)類稱的概念，在研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問題時(shí)，需要立足于不同類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)研究不同類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的特點(diǎn)和表現(xiàn)形式，尤其是專利權(quán)濫用和著作權(quán)濫用。不過，無論屬于何種知識(shí)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的表現(xiàn)形式也具有一定的規(guī)律性和共通性。此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為還可以依據(jù)是否構(gòu)成反壟斷法意義上的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為而分為一般意義上的違反權(quán)利設(shè)定目的、構(gòu)成對(duì)他人合法權(quán)益侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為與反壟斷法意義上的構(gòu)成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。本部分關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的分類，也主要按照這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。當(dāng)然，在研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問題時(shí)，也有很多成果并不嚴(yán)格區(qū)分構(gòu)成一般權(quán)利濫用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為與構(gòu)成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，而是可能兩類行為都存在。

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的表現(xiàn)，現(xiàn)有研究結(jié)合司法實(shí)踐中存在的各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，進(jìn)行了歸納和總結(jié)，具有一定的啟發(fā)意義。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象主要表現(xiàn)為拒絕許可或不實(shí)施專利、采取過度的技術(shù)措施、專利聯(lián)營(yíng)、濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的行為（如搭售）、延長(zhǎng)保護(hù)期（如將專利期限延長(zhǎng)至法定期限之外）、濫發(fā)警告函、濫用訴權(quán)等，并大致將其分為以下三類。第一類是基于權(quán)利的絕對(duì)性而拒絕許可、不實(shí)施或者不充分實(shí)施以及濫用技術(shù)措施等。第二類是基于權(quán)利的相對(duì)性而排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)行為。第三類是以程序性權(quán)利為基礎(chǔ)的規(guī)則濫用。?易繼明：《禁止權(quán)利濫用原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的適用》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第4期，第39-52頁。從上述觀點(diǎn)可以看出，上述對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的分類包含了構(gòu)成一般權(quán)利濫用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用與構(gòu)成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的表現(xiàn)，國(guó)外學(xué)者基于對(duì)司法實(shí)踐的總結(jié)，也進(jìn)行了歸納。僅以著作權(quán)濫用為例，有學(xué)者將著作權(quán)濫用概括為以下四種較為典型的類型：（1）利用著作權(quán)迫使被許可人讓步；（2）限制被許可人與著作權(quán)人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行交易的能力；（3）限制被許可人以外的其他人競(jìng)爭(zhēng)能力的交易；（4）司法制度中的反競(jìng)爭(zhēng)性使用。27John T.Cross &Peter K.Yu,Competition Law and Copyright Misuse,56 Drake Law Review 427 (2008).還有學(xué)者將著作權(quán)濫用歸納為以下四種情況：（1）搭售，即將受歡迎的電影或者計(jì)算機(jī)軟件等受著作權(quán)法保護(hù)的作品與使用其他作品捆綁在一起；（2）利用在合同談判中的優(yōu)勢(shì)地位，在合同及許可協(xié)議中約定反競(jìng)爭(zhēng)條款；（3）強(qiáng)制性一攬子許可；（4）拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)放許可證。28Aaron Xavier Fellmeth,Copyright Misuse and the Limits of the Intellectual Property Monopoly,6 Journal of Intellectual Property law 1 (1998).

同樣是著作權(quán)濫用行為，我國(guó)有學(xué)者則認(rèn)為，典型的著作權(quán)濫用行為體現(xiàn)為“利用版權(quán)限制被許可人開發(fā)競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品、超出版權(quán)保護(hù)期限行使權(quán)利、濫用訴權(quán)、不正當(dāng)行使版權(quán)致?lián)p害消費(fèi)者合法權(quán)益、其他有損公共政策的行為以及壟斷行為等”。29盧海君、任寰：《版權(quán)濫用泛在之證偽》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2022年第1期，第50-62頁。

從上述關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的類型和表現(xiàn)看，著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為涉及權(quán)利人以許可等方式行使權(quán)利、以許可合同作為實(shí)現(xiàn)權(quán)利的手段時(shí)，存在利用許可合同談判中的優(yōu)勢(shì)地位而排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。除此之外，還存在屬于一般權(quán)利濫用范疇的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，如針對(duì)本來可以合理使用的行為進(jìn)行不適當(dāng)限制的濫用行為，以及濫用訴權(quán)的行為。以下將分別對(duì)構(gòu)成一般權(quán)利濫用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為與構(gòu)成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的類型和表現(xiàn)進(jìn)行探討。

（二）構(gòu)成一般權(quán)利濫用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為及其認(rèn)定

如前所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為屬于廣義上的權(quán)利濫用的范疇。這些行為，并非都涉及排除、限制競(jìng)爭(zhēng)從而構(gòu)成反壟斷法規(guī)制的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。以下幾種情況即屬于較為典型的構(gòu)成一般權(quán)利濫用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。

1.對(duì)他人依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度內(nèi)的權(quán)利限制進(jìn)行的正當(dāng)使用不當(dāng)主張權(quán)利

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本原理來說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種具有專有性的權(quán)利。未經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人許可，也沒有法律特別規(guī)定時(shí)，其他任何人不得擅自使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的知識(shí)產(chǎn)品。專有性也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)特征。只有保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性，才能通過賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)而調(diào)動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人從事知識(shí)創(chuàng)造的積極性，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度激勵(lì)創(chuàng)新和促進(jìn)創(chuàng)新性成果傳播及利用的目標(biāo)。也正因如此，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約都將維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)其知識(shí)產(chǎn)品的獨(dú)占和壟斷作為重要目的。這也是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度和政策構(gòu)建“言必稱保護(hù)”的原因所在。

然而，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的認(rèn)識(shí)不能停留在僅保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益的層面。必須從利益平衡的角度出發(fā)，立足于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的宗旨，認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律不僅保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的私權(quán)，而且需要維護(hù)社會(huì)公眾的利益和公共利益，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益與社會(huì)公共利益之間實(shí)現(xiàn)有效的平衡?；诖耍苤R(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)都有其合法的邊界范圍，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律在規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)人享有的專有權(quán)利的同時(shí)，也規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制制度。據(jù)此，當(dāng)社會(huì)公眾的行為符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制制度的條件時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人即無權(quán)禁止其使用。例如，我國(guó)《著作權(quán)法》中規(guī)定的合理使用、法定許可制度，《專利法》中規(guī)定的專利侵權(quán)例外、權(quán)利窮竭制度，《商標(biāo)法》中規(guī)定的正當(dāng)使用制度等就是體現(xiàn)。此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法還規(guī)定了權(quán)利保護(hù)期限制度和地域性原則。根據(jù)這些規(guī)定，在權(quán)利保護(hù)期限屆滿后以及不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的地域范圍內(nèi)，社會(huì)公眾都可以自由使用相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)品。

基于上述理由，對(duì)于依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度內(nèi)的權(quán)利限制本可以正當(dāng)使用的行為，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)人明知或者應(yīng)知他人的使用具有合法性和正當(dāng)性而仍然主張權(quán)利，就有可能構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用。應(yīng)當(dāng)說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中這類案件并非罕見。30相關(guān)案例，參見張冬晛訴韓童侵害著作權(quán)案，山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院民事判決書（2017）魯01民終998號(hào)。

2.不適當(dāng)延長(zhǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限

眾所周知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有一定的保護(hù)期限。這也是合理平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益與公共利益之所需。其使得社會(huì)公眾在知識(shí)產(chǎn)權(quán)期限屆滿后能夠自由、免費(fèi)地使用，而不再受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的限制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限制度本身也具有很強(qiáng)的合理性。例如，防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)人以有限的智力投入而享有無限的利益；避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的社會(huì)成本過高。31參見馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度反思與完善 法理·立法·司法》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2021年版，第114-116頁?；谥R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限的重要性，在司法實(shí)踐中，違背知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限制度的設(shè)立宗旨、不適當(dāng)延長(zhǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限或者對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限屆滿后的使用行為仍然主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，均涉嫌對(duì)相關(guān)權(quán)利的濫用，不應(yīng)獲得支持。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，以下幾種情況即屬于典型的與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限相關(guān)的權(quán)利濫用。

第一種情況是，試圖通過作品的演繹創(chuàng)作形式或者改進(jìn)發(fā)明形式，延長(zhǎng)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限。例如，演繹作品是在已有作品基礎(chǔ)上進(jìn)行再創(chuàng)作而產(chǎn)生的作品。從著作權(quán)保護(hù)期限的角度來說，演繹作品受著作權(quán)保護(hù)與原作品是否處于著作權(quán)保護(hù)期限之內(nèi)沒有必然聯(lián)系。換言之，針對(duì)著作權(quán)保護(hù)期限屆滿的作品創(chuàng)作演繹作品，演繹作品作者享有獨(dú)立的著作權(quán)。在司法實(shí)踐中，存在對(duì)著作權(quán)保護(hù)期限屆滿的作品進(jìn)行一定程度的改動(dòng)或者改編而主張著作權(quán)的案例。32參見桂林埃索技術(shù)有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)等商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛再審案，最高人民法院行政判決書（2017）最高法行再11號(hào)。值得指出的是，隨著當(dāng)前文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，以已有作品為基礎(chǔ)進(jìn)行二次開發(fā)的衍生作品日益增多，特別是在已有作品具有較強(qiáng)的市場(chǎng)生命力時(shí)，這種情況更加普遍。在已有作品著作權(quán)保護(hù)期限屆滿后，衍生作品是否受到著作權(quán)保護(hù)，應(yīng)判斷其與已有作品相比，是否存在獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。

第二種情況是，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限內(nèi)，權(quán)利人利用在簽訂協(xié)議中的優(yōu)勢(shì)地位，通過許可協(xié)議約定在知識(shí)產(chǎn)權(quán)期限屆滿后使用人仍須向許可人支付使用費(fèi)。毫無疑問，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限制度的基本原理和規(guī)定，某一知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限一旦屆滿，任何人都可以自由使用，并且無須支付任何費(fèi)用。在上述情況中，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的許可人顯然不適當(dāng)?shù)乩昧俗约涸诤炇鸷贤械膬?yōu)勢(shì)地位，迫使對(duì)方接受在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限屆滿后繼續(xù)支付費(fèi)用的要求。實(shí)際上，前述美國(guó)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的判例就認(rèn)定這類行為缺乏法律的正當(dāng)性依據(jù)，相關(guān)約定不受法律保護(hù)。

第三種情況是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在其享有的一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限屆滿后，基于同一客體尋求另一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，或者主張反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。對(duì)于上述情況，是否應(yīng)認(rèn)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，不能一概而論，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案分析。原則上說，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)復(fù)合保護(hù)的特點(diǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在其一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限屆滿后，尋求另一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)或者主張反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)，只要其滿足受其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的條件或者指控的被告行為符合不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的條件，就可以主張其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)或者制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原因在于，不同類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有不同的保護(hù)條件，基于同一客體，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人可以獲得不同類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。例如，針對(duì)某一外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品，在該專利保護(hù)期限屆滿后，原專利權(quán)人可以基于該專利產(chǎn)品中具有獨(dú)創(chuàng)性和個(gè)性化特色的包裝、裝潢主張著作權(quán)保護(hù)或者基于該包裝、裝潢具有一定影響而主張制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)。法律所要禁止的則是，當(dāng)某一知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限屆滿后，原知識(shí)產(chǎn)權(quán)人針對(duì)原有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)再主張保護(hù)。當(dāng)然，在這種情況下，原知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的行為也不能被稱為權(quán)利濫用，因?yàn)榇藭r(shí)原知識(shí)產(chǎn)權(quán)人已無知識(shí)產(chǎn)權(quán)可言，不存在主張權(quán)利的法律基礎(chǔ)。

3.與欺詐和掠奪在先權(quán)利有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，有一類涉及通過法定程序獲得某一知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情形。相關(guān)權(quán)利人取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為違反了法律規(guī)定，如剽竊他人作品、技術(shù)成果或“搶注”他人未在中國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)，然后進(jìn)行著作權(quán)登記、申請(qǐng)并獲得專利或者申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，再向目標(biāo)群體發(fā)起相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟。應(yīng)當(dāng)說，這種行使權(quán)利的行為，看似因權(quán)利人獲得了相關(guān)的權(quán)利或者權(quán)利證書而具有合法基礎(chǔ)，但其獲得權(quán)利本身侵害了他人的在先權(quán)利，對(duì)相關(guān)授權(quán)機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾構(gòu)成了欺詐。因此，對(duì)于這類本身缺乏權(quán)利正當(dāng)性基礎(chǔ)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其權(quán)利人行使權(quán)利本身即已構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。對(duì)此，可以從以下幾點(diǎn)加以認(rèn)識(shí)。

首先，行為人獲得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵犯了他人在先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不僅不應(yīng)受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的保護(hù)，反而基于其侵害他人權(quán)利而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本原理和理論來看，保護(hù)在先權(quán)利是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本原則。相對(duì)于在先權(quán)利而言，在后取得的權(quán)利可稱之為“在后權(quán)利”。在后權(quán)利的取得和行使，不能侵害在先權(quán)利。在后權(quán)利的取得及行使的合法邊界范圍是明確的，即在先權(quán)利構(gòu)成了其權(quán)利邊界的“分水嶺”，一旦越過這一“分水嶺”，就會(huì)構(gòu)成權(quán)利取得存在瑕疵或者在行使權(quán)利的過程中侵害在先權(quán)利。當(dāng)然，從廣義上說，相對(duì)于在后取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的在先權(quán)利，并不限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，姓名權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)意義上的民事權(quán)利也可以成為涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的在先權(quán)利。同時(shí)，還應(yīng)指出，在后權(quán)利的取得，并非一定侵害在先權(quán)利。在有的情況下，在后權(quán)利的取得本身不存在法律上的障礙，特別是程序法上的障礙，但在后權(quán)利的權(quán)利人行使權(quán)利時(shí)可能構(gòu)成對(duì)在先權(quán)利的侵害，此時(shí)就要對(duì)在后權(quán)利的行使予以限制。例如，在早年的計(jì)算機(jī)類上“恒升”注冊(cè)商標(biāo)所有人訴同類商品上“恒生”注冊(cè)商標(biāo)所有人的商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，33參見北京恒升遠(yuǎn)東電子計(jì)算機(jī)集團(tuán)訴北京市恒生科技發(fā)展公司等侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書（2001）一中知初字第343號(hào)。被告在申請(qǐng)注冊(cè)“恒生”商標(biāo)的過程中，原告曾提出異議，但在異議復(fù)審階段，原告放棄程序性權(quán)利，使得被告“恒生”商標(biāo)得以注冊(cè)。原被告商標(biāo)適用于相同商品，商標(biāo)存在近似，且容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，“恒生”注冊(cè)商標(biāo)在獲得注冊(cè)后繼續(xù)在計(jì)算機(jī)類商品上使用，就會(huì)導(dǎo)致對(duì)“恒升”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。該案雖然以象征性的1元作為補(bǔ)償而以調(diào)解形式結(jié)案，但也給我們留下了一些思考，例如如何處理在后權(quán)利與在先權(quán)利的關(guān)系，特別是當(dāng)在后權(quán)利屬于合法取得但其行使又必然侵害在先權(quán)利的情況下，如何對(duì)待在后權(quán)利？

在近些年來我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)實(shí)踐中，涉及上述以侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)為手段獲得某種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件不在少數(shù)。更值得注意的是，這些所謂的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)人”在獲得權(quán)利后，向相關(guān)群體發(fā)動(dòng)侵權(quán)攻勢(shì)，暴露了其侵吞他人果實(shí)、披著合法的外衣從事?lián)p害他人合法權(quán)益的目的。這類行為完全違背了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的宗旨，構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用。以下分別從著作權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)司法實(shí)踐角度加以探討。

在著作權(quán)案件中，涉及上述權(quán)利濫用的，包括以下情況。一是在剽竊、抄襲他人作品基礎(chǔ)上，對(duì)于被剽竊、抄襲人以外的第三人提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。在剽竊、抄襲他人作品基礎(chǔ)上形成的“作品”，不僅不能獲得著作權(quán)法保護(hù)，反而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵害他人著作權(quán)的法律責(zé)任。上述向第三人“行使著作權(quán)”的行為，構(gòu)成權(quán)利濫用。二是“捷足先登”，利用著作權(quán)自愿登記制度，將他人享有著作權(quán)的作品據(jù)為己有，并取得登記證書，然后以此向其認(rèn)為相似作品的作者提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。我國(guó)對(duì)著作權(quán)的獲得采取自愿登記原則。在著作權(quán)登記實(shí)踐中，不排除個(gè)別不法行為人故意將他人享有著作權(quán)的作品登記在自己的名下，然后向相似作品作者提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。這種行為，對(duì)于著作權(quán)登記機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾來說都構(gòu)成了欺詐。這種提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟的行為缺乏合法的權(quán)利基礎(chǔ)，因而不應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。嚴(yán)格地說，與其將其視為著作權(quán)濫用行為，不如定性為侵害被登記作品著作權(quán)的侵權(quán)行為，原因在于原告主張著作權(quán)的作品來自他人，并非其創(chuàng)作而成或通過其他合法途徑獲得。

關(guān)于著作權(quán)濫用，還值得注意的一種現(xiàn)象是：將進(jìn)入公共領(lǐng)域的作品通過添加水印等“權(quán)利管理信息標(biāo)記”的方式，謊稱是自己享有著作權(quán)的作品而向第三方主張權(quán)利。這種情況是否也應(yīng)被視為著作權(quán)濫用行為？本文認(rèn)為，上述情況不宜被視為著作權(quán)濫用行為。原因很簡(jiǎn)單，涉案作品已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域，原告根本不存在受著作權(quán)法保護(hù)的作品。這種情況應(yīng)當(dāng)被視為對(duì)社會(huì)公眾的欺詐行為，原告向第三方主張權(quán)利自然不能獲得支持。針對(duì)這種情況，有些國(guó)家甚至規(guī)定了刑事責(zé)任。在我國(guó)，也存在基于已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域的作品向多人主張權(quán)利的案例。我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》和相關(guān)法律對(duì)此情形未作明確規(guī)定，本文認(rèn)為建立侵害公共領(lǐng)域的民事責(zé)任制度具有必要性。34參見杜愛霞、馮曉青：《論侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中公有領(lǐng)域的民事責(zé)任》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第3期，第56-67頁。

在商標(biāo)權(quán)案件中，涉及上述權(quán)利濫用的案件常見于將他人在先的相近似的標(biāo)識(shí)搶注為商標(biāo)，然后通過高價(jià)轉(zhuǎn)讓的形式逼迫目標(biāo)企業(yè)就范，在轉(zhuǎn)讓不成時(shí)即通過商業(yè)維權(quán)等形式發(fā)起批量商標(biāo)侵權(quán)訴訟，企圖獲取高額侵權(quán)賠償并奪取被告的市場(chǎng)。這種行為明顯違背市場(chǎng)主體應(yīng)當(dāng)遵守的誠(chéng)實(shí)信用原則，36我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第7條第1款即明確規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！睒?gòu)成對(duì)商標(biāo)專用權(quán)的濫用。37參見優(yōu)衣庫商貿(mào)有限公司與廣州市指南針會(huì)展服務(wù)有限公司、廣州中唯企業(yè)管理咨詢服務(wù)有限公司、優(yōu)衣庫商貿(mào)有限公司上海月星環(huán)球港店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，最高人民法院民事判決書（2018）最高法民再396號(hào)；最高人民法院公布的指導(dǎo)性案例82號(hào)：王碎永訴深圳歌力思服飾股份有限公司、杭州銀泰世紀(jì)百貨有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，最高人民法院民事判決書（2014）民提字第24號(hào)。

在商標(biāo)糾紛案件中，還有一種較為特殊的情況，即原告明知其主張權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)已不復(fù)存在，卻仍然委托律師事務(wù)所進(jìn)行批量維權(quán)，相關(guān)法院在未查明事實(shí)的前提下依然判決被告構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)并承擔(dān)停止侵害和損害賠償責(zé)任。這類案件是否可以被視為商標(biāo)權(quán)濫用之訴？對(duì)此，本文認(rèn)為，由于原告主張權(quán)利的基礎(chǔ)不存在，并不能將原告提起系列侵權(quán)訴訟的行為定性為權(quán)利濫用的行為，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違背誠(chéng)實(shí)信用原則、損害被告合法權(quán)益的欺詐行為。

其次，本身缺乏權(quán)利正當(dāng)性基礎(chǔ)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的申請(qǐng)及獲得者在主觀上具有故意甚至惡意。在某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛再審案38寧波廣天賽克思液壓有限公司與邵文軍侵害商標(biāo)權(quán)糾紛再審案，最高人民法院民事判決書（2014）民提字第168號(hào)。中，最高人民法院專門針對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)是否具有正當(dāng)性的問題進(jìn)行了認(rèn)定：利用職務(wù)上的便利或業(yè)務(wù)上的優(yōu)勢(shì)，惡意注冊(cè)商標(biāo)，損害他人在先權(quán)利，為自己謀取不正當(dāng)利益的行為，屬于違反誠(chéng)實(shí)信用的行為，不應(yīng)受法律的保護(hù)。該案涉及權(quán)利濫用行為，從權(quán)利人的主觀動(dòng)機(jī)看，其顯然具有注冊(cè)與他人在先標(biāo)識(shí)相近似的商標(biāo)，并通過訴訟途徑獲取不正當(dāng)利益的主觀故意。

再次，上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者和社會(huì)公共利益具有損害性。上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為侵害了他人的在先權(quán)利或者在先權(quán)益，因而必然會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者和社會(huì)公共利益造成損害。例如，在某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案39廣州市花亦濃貿(mào)易有限公司與義烏市拾樂貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，浙江省金華市中級(jí)人民法院民事判決書（2019）浙07民終2958號(hào)。中，浙江省金華市中級(jí)人民法院認(rèn)為：廣州某貿(mào)易公司于2018年取得涉案商標(biāo)專用權(quán)后，沒有形成充分的商標(biāo)宣傳或?qū)嶓w銷售的依據(jù)，而是利用商標(biāo)禁用權(quán)及損害賠償制度，針對(duì)廣大游戲周邊產(chǎn)品賣家提起了大規(guī)模侵權(quán)訴訟，主觀惡意明顯，既缺乏合法的權(quán)利依據(jù)，也不符合我國(guó)商標(biāo)法的基本原則，其借用司法資源謀取不當(dāng)利益的行為，屬于權(quán)利濫用，依法不予保護(hù)。

4.涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)和訴訟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為

近些年來，隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)的迅猛發(fā)展，人們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)不斷提高，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和戰(zhàn)略運(yùn)用在促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力提升方面的作用也不斷提高。與此同時(shí)，越來越多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人和利害關(guān)系人拿起法律武器積極進(jìn)行維權(quán)。其中，向涉嫌侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為人發(fā)出侵權(quán)警告函和向人民法院提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟就是十分常見的維權(quán)形式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種受法律保護(hù)的專有權(quán)利，除非存在法律的特別規(guī)定，未經(jīng)許可其他任何人不得行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的專屬權(quán)利。發(fā)侵權(quán)警告函和提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利的正常體現(xiàn)。但是，也必須看到，近些年來，一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)時(shí)，存在濫發(fā)侵權(quán)警告函或者濫用訴權(quán)、惡意起訴等知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的現(xiàn)象，有的案件濫用行為還相當(dāng)嚴(yán)重。尤其值得注意的是，當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)踐中商業(yè)維權(quán)現(xiàn)象十分普遍。商業(yè)維權(quán)固然存在其合理性，但如果濫用商業(yè)維權(quán)，也同樣會(huì)造成權(quán)利濫用的不良后果。

（1）侵權(quán)警告函的濫用

侵權(quán)警告函，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或者利害關(guān)系人向涉嫌侵權(quán)人發(fā)出的書面信函，一般要指出涉嫌侵權(quán)人可能存在的侵權(quán)行為及其后果，以及通過協(xié)商和解等方式解決存在的侵權(quán)問題。被警告的單位或個(gè)人在收到侵權(quán)警告函后，既不要完全漠然視之，也不要感到害怕，而應(yīng)當(dāng)冷靜地分析其是否存在警告函中主張的侵權(quán)行為。在現(xiàn)實(shí)中，警告函的濫用體現(xiàn)為，權(quán)利人在侵權(quán)事實(shí)和證據(jù)不夠充分的前提下，通過大范圍、大批量的形式濫發(fā)警告函，從而使得被警告的單位或個(gè)人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)處于時(shí)刻受到威脅的狀態(tài)。40還有一種情況是，發(fā)出侵權(quán)警告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人獲得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)本就存在瑕疵，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)人以不公平競(jìng)爭(zhēng)為目的，通過竊取他人在先成果或者將現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)申請(qǐng)專利，在獲得權(quán)利后即迫不及待地向眾多生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者濫發(fā)警告函。這種情況，屬于更明顯的權(quán)利濫用行為。很多權(quán)利人在發(fā)出侵權(quán)警告函后，既不撤銷警告函，也不向有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門投訴或者向人民法院起訴，使得被警告人無所適從。在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告函問題時(shí)，一方面，應(yīng)當(dāng)防止濫發(fā)侵權(quán)警告函而擾亂正常的社會(huì)秩序，影響被警告的單位或個(gè)人的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；另一方面，也應(yīng)當(dāng)注意防止針對(duì)侵權(quán)警告函濫用不侵權(quán)之訴的訴訟救濟(jì)途徑。

（2）濫用維權(quán)手段實(shí)施惡意投訴

統(tǒng)一的用戶管理模塊能夠使圖書館對(duì)各個(gè)資源平臺(tái)的用戶信息進(jìn)行統(tǒng)一管理；能夠統(tǒng)一處理來自內(nèi)部及外部應(yīng)用系統(tǒng)和用戶管理系統(tǒng)之間的數(shù)據(jù)互操作，以此增強(qiáng)用戶數(shù)據(jù)的開放存取及用戶信息的共享服務(wù)；能夠建立更安全、更高效、更友好、支持使用范圍更廣、更具通用靈活性的圖書館多類型用戶的統(tǒng)一認(rèn)證、集中授權(quán)的體系架構(gòu)。

當(dāng)前，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體開展市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的重要性不斷提高，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)宗旨背道而馳的各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也時(shí)常出現(xiàn)，以維權(quán)為名行惡意投訴之實(shí)的現(xiàn)象和案例也并非少見。在有的涉及侵犯商標(biāo)權(quán)的訴訟案件中，原告在一審獲得勝訴后，便向被告的合作伙伴、銷售門店甚至有關(guān)行政管理部門提起大范圍投訴。在二審判決之前，一審判決并未發(fā)生法律效力，原告以尚未發(fā)生法律效力的一審判決為依據(jù)到處投訴，使得相關(guān)經(jīng)銷商、合作伙伴和地方市場(chǎng)監(jiān)管部門錯(cuò)誤地以為一審判決已發(fā)生法律效力而采取了行政處罰等措施，可能會(huì)無端引發(fā)更多訴訟，故這種投訴構(gòu)成惡意投訴。

（3）惡意訴訟

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，也存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問題。這種情況尤其體現(xiàn)為惡意訴訟。這類惡意訴訟，體現(xiàn)為行為人提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟具有惡意，在客觀上對(duì)被提起訴訟人造成了損害后果。惡意訴訟的本質(zhì)特點(diǎn)是提起訴訟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人具有追求損害他人合法權(quán)益、實(shí)現(xiàn)自身不正當(dāng)利益的惡意。毫無疑問，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件中的惡意訴訟違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和禁止權(quán)利濫用原則，其本身構(gòu)成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)宗旨背道而馳。因此，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人惡意提起訴訟的行為，人民法院不僅不應(yīng)當(dāng)支持，反而應(yīng)對(duì)惡意訴訟行為人所造成的損害后果追究相應(yīng)的法律責(zé)任。

例如，在某惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛再審案41山東比特智能科技股份有限公司與江蘇中訊數(shù)碼電子有限公司惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛再審案，最高人民法院民事裁定書（2019）最高法民申366號(hào)。另參見《最高人民法院公報(bào)》2022年第5期。中，最高人民法院明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件構(gòu)成惡意訴訟的以下條件。一是行為人提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟無事實(shí)或者法律依據(jù)。二是行為人提起訴訟主觀上具有惡意，表現(xiàn)為兩個(gè)方面：其一為認(rèn)識(shí)因素，行為人在惡意取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況下，尤其要明知其取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)不具有實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性；其二為目的因素，即行為人提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟要以損害他人合法權(quán)益或者獲取非法利益為目的。三是行為人惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟給他人造成了損失，且損失與行為人惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟具有因果關(guān)系。由此可見，惡意訴訟行為本質(zhì)上缺乏主張權(quán)利的合法基礎(chǔ)，或者說其主張權(quán)利的行為缺乏正當(dāng)性。惡意訴訟行為還是一種侵權(quán)行為，原因在于該行為的實(shí)施損害了他人的合法權(quán)益。這無疑有助于對(duì)惡意訴訟行為的認(rèn)識(shí)，特別是認(rèn)識(shí)到該行為的危害性。42其他案例，參見騰訊公司訴譚發(fā)文因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案，廣東省高級(jí)人民法院民事判決書（2019）粵民終407號(hào)；重慶樂中農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司訴紀(jì)家鄉(xiāng)惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，江蘇省常州市中級(jí)人民法院民事判決書（2021）蘇04民初13號(hào)。

（三）構(gòu)成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為及其認(rèn)定

需要進(jìn)一步深入研究的是從反壟斷法規(guī)制的角度構(gòu)成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。為此，需要先從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法之間的關(guān)系入手，探討反壟斷法意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的表現(xiàn)及其認(rèn)定。

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法之間的關(guān)系

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于法定的具有獨(dú)占性的權(quán)利。根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的原理和規(guī)定，除非法律存在特別規(guī)定，未經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人許可，他人不得行使只能由知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使的權(quán)利，否則將構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人有權(quán)要求侵權(quán)人停止侵害、賠償損失。也正是基于此，2008年《反壟斷法》第55條、現(xiàn)行《反壟斷法》第68條前半部分均規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法”。國(guó)外相關(guān)立法也有類似規(guī)定。例如，加拿大《競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定：“基于本節(jié)的目的，只有依據(jù)著作權(quán)法、工業(yè)設(shè)計(jì)法、集成電路設(shè)計(jì)法、專利法、商標(biāo)法或其他國(guó)會(huì)關(guān)于著作權(quán)或工業(yè)產(chǎn)權(quán)立法行使權(quán)利和享有利益的行為，不屬于反競(jìng)爭(zhēng)行為?！?3Competition Act § 79 (5).

不僅如此，從立法宗旨和功能看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法之間還存在很大的契合性。以我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法為例，《著作權(quán)法》《專利法》《商標(biāo)法》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的第1條都規(guī)定了相應(yīng)的立法宗旨。這些規(guī)定體現(xiàn)了鼓勵(lì)和保護(hù)創(chuàng)新以及促進(jìn)技術(shù)、文化和商品流通領(lǐng)域公平競(jìng)爭(zhēng)秩序構(gòu)建的立法意旨。再以我國(guó)《反壟斷法》為例。2008年《反壟斷法》第1條規(guī)定：“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法?！?022年修改的現(xiàn)行《反壟斷法》對(duì)第1條作了適當(dāng)修改，即在“保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)”和“提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率”之間，增加了“鼓勵(lì)創(chuàng)新”。這樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法之間的聯(lián)系更為緊密，在研究反壟斷法意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意到這一點(diǎn)。

實(shí)際上，2015年4月7日國(guó)家工商行政管理總局令第74號(hào)公布、根據(jù)2020年10月23日國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局令第31號(hào)修訂的《國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定》）第2條，以及2019年1月4日國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)印發(fā)的《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡(jiǎn)稱《知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷指南》）第1條，都強(qiáng)調(diào)反壟斷與保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有共同的目標(biāo)，即保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)和激勵(lì)創(chuàng)新（促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新），提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益。本文認(rèn)為，這可以分別從以下幾方面考察。

一是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)。這里的保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)際上是指保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和自由競(jìng)爭(zhēng)；反過來說，要反對(duì)和制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、反對(duì)危害公平和自由競(jìng)爭(zhēng)的行為。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的角度看，其隱含著既限制競(jìng)爭(zhēng)又在更大程度和更高層面促進(jìn)并增進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)的制度機(jī)制。一方面，如前所述，受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有獨(dú)占性、專有性，對(duì)于同行競(jìng)爭(zhēng)者來說無異于是對(duì)相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)行為的抑制或者限制。例如，根據(jù)我國(guó)《專利法》第11條規(guī)定，發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)人有權(quán)禁止他人為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品；外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，專利權(quán)人有權(quán)禁止任何單位或者個(gè)人為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。在缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度時(shí)，技術(shù)發(fā)明一旦公開，則可以被任何人自由利用。從這個(gè)靜態(tài)的角度看，專利制度會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)，不利于技術(shù)擴(kuò)散，甚至造成技術(shù)封鎖。改革開放之初我國(guó)在進(jìn)行專利立法時(shí)，就曾存在這種觀點(diǎn)。但另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度在有限抑制甚至限制競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，在更大程度和更高層面上促進(jìn)了公平競(jìng)爭(zhēng)、正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和自由競(jìng)爭(zhēng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通過其制度設(shè)計(jì)和安排，特別是對(duì)于仿冒、假冒、剽竊等侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的有效制裁，維護(hù)了公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)于制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有重要的制度價(jià)值。從反壟斷法的角度來說，其重要的立法目的則是通過預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。在理論上，反壟斷法被視為競(jìng)爭(zhēng)法的范疇，其以維護(hù)公平、自由競(jìng)爭(zhēng)為己任，以排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為為重點(diǎn)規(guī)制對(duì)象。由此可見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法都存在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的功能及使命。這在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法體系中都有充分體現(xiàn)。只是需要進(jìn)一步指出，在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法畢竟屬于不同性質(zhì)的法律，前者定位于私法且側(cè)重于從維護(hù)私權(quán)和制止知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)角度保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，后者定位于公法且側(cè)重于從維護(hù)公共利益角度保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)。此外，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法，與反壟斷法具有緊密聯(lián)系但并不屬于其范疇的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也有重要的功能和作用。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般被認(rèn)為能夠?qū)χR(shí)產(chǎn)權(quán)提供附加和補(bǔ)充的保護(hù)，甚至被認(rèn)為是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的特別法。

二是鼓勵(lì)／激勵(lì)創(chuàng)新。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)法而言，其被公認(rèn)為是鼓勵(lì)創(chuàng)新／激勵(lì)創(chuàng)新的保障機(jī)制和制度機(jī)制。2008年6月5日國(guó)務(wù)院印發(fā)《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，明確指出：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是開發(fā)和利用知識(shí)資源的基本制度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度通過合理確定人們對(duì)于知識(shí)及其他信息的權(quán)利，調(diào)整人們?cè)趧?chuàng)造、運(yùn)用知識(shí)和信息過程中產(chǎn)生的利益關(guān)系，激勵(lì)創(chuàng)新，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步?！绷?xí)近平總書記在2020年11月中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)時(shí)就全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作發(fā)表的重要講話中指出“創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新”?！吨R(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021—2035年）》“總體要求”部分指出，要“牢牢把握加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度最重要的內(nèi)容和提高國(guó)家經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力最大的激勵(lì)”。從制度層面而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是通過確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)其知識(shí)產(chǎn)品享有專有權(quán)利、保護(hù)對(duì)創(chuàng)新的投資、促進(jìn)創(chuàng)新成果推廣運(yùn)用等制度性機(jī)制實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)創(chuàng)新的立法目標(biāo)的。44參見馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2022年版，前言第1頁。基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)新的重要立法目標(biāo)和制度設(shè)計(jì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法甚至被有的學(xué)者稱為“創(chuàng)新之法”。就反壟斷法而言，如前所述，2008年《反壟斷法》第1條中并無“鼓勵(lì)創(chuàng)新”的內(nèi)容；2022年該法修改后，第1條中增加了上述內(nèi)容。應(yīng)當(dāng)說，這一修改在當(dāng)前我國(guó)實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略、建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家以及信息網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字技術(shù)發(fā)展使得創(chuàng)新型經(jīng)濟(jì)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的地位日益提高的背景下，具有重要意義。這里的鼓勵(lì)創(chuàng)新，也包括了提高創(chuàng)新效率的內(nèi)容。當(dāng)然，鼓勵(lì)創(chuàng)新還有更豐富的內(nèi)容，對(duì)于反壟斷法而言，需要通過維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)創(chuàng)新成果擴(kuò)散，而不是通過排除、限制競(jìng)爭(zhēng)形式抑制創(chuàng)新活動(dòng)和創(chuàng)新成果擴(kuò)散。這在與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)的反壟斷問題方面表現(xiàn)得尤其突出。從后文關(guān)于反壟斷意義上知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的認(rèn)定因素的分析中，即可以更加深刻地理解。

三是效率。從產(chǎn)權(quán)制度的效率觀看，它強(qiáng)調(diào)的是如何最合理地利用有限的資源，并實(shí)現(xiàn)最大化的產(chǎn)出和最佳的效用。即以所有權(quán)為核心的產(chǎn)權(quán)制度能夠?qū)崿F(xiàn)資源的優(yōu)化配置，充分調(diào)動(dòng)人們利用有限資源的積極性，從而使得資源在動(dòng)態(tài)利用中獲得最佳經(jīng)濟(jì)效益，提高資源使用效率。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)法而言，“效率是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法產(chǎn)生的思想基礎(chǔ)，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法追求的價(jià)值目標(biāo)……在制度設(shè)計(jì)方面體現(xiàn)為合理與有效的權(quán)利配置，也就是使各方主體在權(quán)利體系中達(dá)致一種均衡狀態(tài)”。45吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法價(jià)值的中國(guó)語境解讀》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第4期，第15-26頁。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身是一種涉及知識(shí)資源分配和有效利用的產(chǎn)權(quán)制度和制度安排。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的效率目標(biāo)，不僅體現(xiàn)于通過產(chǎn)權(quán)界定確立產(chǎn)權(quán)關(guān)系，而且體現(xiàn)為基于知識(shí)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)權(quán)而形成的創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制，通過這一機(jī)制而實(shí)現(xiàn)了對(duì)知識(shí)創(chuàng)新和技術(shù)創(chuàng)新的激勵(lì)，最終通過提高知識(shí)生產(chǎn)和創(chuàng)新效率而促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。46馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的效率之維》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第4期，第171-190頁。就反壟斷法而言，“經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率”也是其追求的目標(biāo)。在鼓勵(lì)創(chuàng)新的價(jià)值導(dǎo)向下，反壟斷法還存在提高創(chuàng)新效率的內(nèi)涵。壟斷行為有礙公平競(jìng)爭(zhēng)，其不僅對(duì)競(jìng)爭(zhēng)效率具有破壞性，而且也不利于創(chuàng)新效率提高，這些都不利于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，因而反壟斷法需要以提高效率為目標(biāo)，預(yù)防和制止壟斷行為。

四是維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)法而言，盡管其是以維護(hù)和保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益作為基礎(chǔ)，但基于其立法目標(biāo)，特別是實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益與社會(huì)公共利益平衡的價(jià)值取向，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中還存在維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益的制度安排。當(dāng)然，不同類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基于特定的調(diào)整對(duì)象和功能，在維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益的具體內(nèi)容及實(shí)現(xiàn)機(jī)制方面有所區(qū)別。例如，著作權(quán)法在維護(hù)消費(fèi)者利益方面，更多地體現(xiàn)為維護(hù)廣大作品使用者使用作品的便利和自由。專利法在維護(hù)消費(fèi)者利益方面，體現(xiàn)為通過規(guī)定侵權(quán)例外制度等確保專利產(chǎn)品的自由流通以及通過建立以公開換保護(hù)的制度機(jī)制促進(jìn)技術(shù)信息的分享和流動(dòng)。商標(biāo)法在維護(hù)消費(fèi)者利益方面的作用則更加凸顯，這是因?yàn)槠渫ㄟ^制裁使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆的侵犯商標(biāo)權(quán)行為而直接維護(hù)了消費(fèi)者利益。在我國(guó)《商標(biāo)法》中，“保障消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者的利益”被明確納入立法宗旨條款中。

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定看，盡管其保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)，但在私權(quán)保護(hù)中卻依然存在十分重要的社會(huì)公共利益。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律都明確規(guī)定了維護(hù)公共利益的原則和具體制度。例如，《著作權(quán)法》第4條規(guī)定：“著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人行使權(quán)利，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。國(guó)家對(duì)作品的出版、傳播依法進(jìn)行監(jiān)督管理。”其第53條還針對(duì)同時(shí)損害公共利益的侵犯著作權(quán)行為，規(guī)定了須承擔(dān)行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任的情形?！秾＠ā返?條第1款規(guī)定：“對(duì)違反法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權(quán)?！逼涞?0條則規(guī)定：“申請(qǐng)專利和行使專利權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。不得濫用專利權(quán)損害公共利益或者他人合法權(quán)益。濫用專利權(quán)，排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)成壟斷行為的，依照《中華人民共和國(guó)反壟斷法》處理?！贝送猓涞?4條第1項(xiàng)對(duì)不喪失新穎性例外的規(guī)定，第49條關(guān)于指定許可的規(guī)定，以及第54條和第57條關(guān)于強(qiáng)制許可的規(guī)定都涉及基于維護(hù)公共利益的考量。

對(duì)于反壟斷法而言，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益則更是其應(yīng)有之義和立法目標(biāo)。這是因?yàn)?，反壟斷法所?guī)制的壟斷行為，在很大程度上涉及損害消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益。具體來說，壟斷行為由于破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)原則，造成市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)的無序，不僅會(huì)損害相關(guān)當(dāng)事人合法權(quán)益，而且對(duì)于消費(fèi)市場(chǎng)和消費(fèi)需求具有直接影響。不僅如此，壟斷行為基于排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的后果還會(huì)直接破壞公平競(jìng)爭(zhēng)秩序和自由競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致?lián)p害社會(huì)公共利益。

正是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、鼓勵(lì)創(chuàng)新、提高市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率、維護(hù)消費(fèi)者利益及社會(huì)公共利益方面具有共同的目標(biāo)，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人實(shí)施的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為，反壟斷法應(yīng)介入，以實(shí)現(xiàn)維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和自由競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)。還需要指出的是，由于上述共同目標(biāo)在實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)以及預(yù)防和制止壟斷行為中的重要性，在司法實(shí)踐中認(rèn)定某一特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為是否為反壟斷法意義上排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為，也應(yīng)充分考慮和評(píng)估該行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新和效率以及維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益方面的影響。從后文對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的判定因素的分析中，也可以進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。

2.排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的表現(xiàn)

關(guān)于反壟斷法意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，現(xiàn)行《反壟斷法》第68條后半部分明確規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法。”從該規(guī)定看，受反壟斷法規(guī)制的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，應(yīng)當(dāng)具備“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的行為特征。值得注意的是，關(guān)于什么是濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，《禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定》和《知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷指南》都作了明確界定。其中，前者第3條第1款規(guī)定：“本規(guī)定所稱濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者違反《反壟斷法》的規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)，實(shí)施壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位等壟斷行為?！焙笳叩?條第2款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為不是一種獨(dú)立的壟斷行為。經(jīng)營(yíng)者在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者從事相關(guān)行為時(shí)，達(dá)成或者實(shí)施壟斷協(xié)議，濫用市場(chǎng)支配地位，或者實(shí)施具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中，可能構(gòu)成濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為……”

以下將根據(jù)《禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定》和《知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷指南》的規(guī)范指引，對(duì)受我國(guó)《反壟斷法》規(guī)制的濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為的表現(xiàn)及其認(rèn)定進(jìn)行探討。

（1）利用強(qiáng)勢(shì)地位簽訂壟斷協(xié)議而排除、限制競(jìng)爭(zhēng)

如前所述，達(dá)成壟斷協(xié)議被認(rèn)為是壟斷行為的重要體現(xiàn)。根據(jù)現(xiàn)行《反壟斷法》第16條規(guī)定，壟斷協(xié)議是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。

根據(jù)《禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定》第4條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者之間不得利用行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方式達(dá)成《反壟斷法》所禁止的壟斷協(xié)議。但是，經(jīng)營(yíng)者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議符合《反壟斷法》規(guī)定的除外。壟斷協(xié)議直接針對(duì)的是對(duì)市場(chǎng)的分割、壟斷，因此應(yīng)界定相關(guān)市場(chǎng)的含義。針對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)而言，相關(guān)市場(chǎng)具有特定指向性。涉及排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的相關(guān)市場(chǎng)的界定，包含技術(shù)市場(chǎng)以及含有特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品市場(chǎng)。從相關(guān)司法實(shí)踐看，通過壟斷協(xié)議排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為多表現(xiàn)為許可合同、搭售、排除及限制競(jìng)爭(zhēng)的回授條款等。

其一，聯(lián)合研發(fā)。

在當(dāng)代，隨著技術(shù)的迅猛發(fā)展，研發(fā)的難度以及投入的人財(cái)物成本越來越大。研發(fā)作為探索利用自然規(guī)律解決技術(shù)問題的活動(dòng)和過程，本身充滿了風(fēng)險(xiǎn)和不確定性。為了整合研發(fā)資源，分散技術(shù)開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)，提高研發(fā)效率，聯(lián)合研發(fā)這一合作創(chuàng)新形式日益普遍。聯(lián)合研發(fā)也是合作攻關(guān)和技術(shù)開發(fā)的重要形式。司法實(shí)踐中聯(lián)合研發(fā)引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，往往涉及聯(lián)合研發(fā)成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬和利益分配方面的糾紛，同時(shí)也涉及聯(lián)合開發(fā)成果的進(jìn)一步開發(fā)及其權(quán)屬和利益分配等問題。除此之外，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的反壟斷問題也值得關(guān)注。

聯(lián)合研發(fā)涉及排除、限制競(jìng)爭(zhēng)問題時(shí)，應(yīng)考慮對(duì)與聯(lián)合研發(fā)無關(guān)的研發(fā)活動(dòng)或者聯(lián)合研發(fā)后續(xù)成果是否存在不適當(dāng)限制。這種認(rèn)定需要考慮對(duì)于公平競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新及相關(guān)的效率的影響。如從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法共同目標(biāo)看，限制經(jīng)營(yíng)者在聯(lián)合研發(fā)完成后進(jìn)行后續(xù)研發(fā)顯然不利于后續(xù)創(chuàng)新，對(duì)于被限制的經(jīng)營(yíng)者來說也構(gòu)成了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的不適當(dāng)限制，因而是不允許的。

其二，交叉許可。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的交叉許可，可以從多方面加以認(rèn)識(shí)。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使來看，交叉許可也是實(shí)施許可的一種形式。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的角度看，交叉許可也是實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的一種形式。在企業(yè)專利實(shí)踐中，交叉許可戰(zhàn)略通常在企業(yè)間的專利比較接近，而專利權(quán)的歸屬又錯(cuò)綜復(fù)雜或相互依存的情況下適用。如就改進(jìn)發(fā)明與原發(fā)明、從屬發(fā)明與基本發(fā)明有必要相互許可對(duì)方利用自己的專利，訂立專利交叉許可合同。47參見馮曉青：《企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略》（第4版），知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2015年版，第132頁。無論從何種角度研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)交叉許可問題，一般都明確認(rèn)可這一許可形式具有積極意義。但關(guān)于交叉許可帶來的反壟斷問題，學(xué)者也有關(guān)注。涉及交叉許可的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問題在專利領(lǐng)域更為常見。國(guó)外文獻(xiàn)即指出，在專利司法實(shí)踐中，專利權(quán)濫用理論已被運(yùn)用于交叉許可領(lǐng)域。48See Aaron Xavier Fellmeth,Copyright Misuse and the Limits of the Intellectual Property Monopoly,6 Journal of Intellectual Property Law 1 (1998).

其三，排他性回授和獨(dú)占性回授。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同中規(guī)定獨(dú)占性回授條件，是有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)定的重要內(nèi)容。49參見《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第40條?！吨R(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷指南》第9條規(guī)定了排他性回授和獨(dú)占性回授。其規(guī)定，分析排他性回授和獨(dú)占性回授對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的排除、限制影響時(shí)可以考慮以下因素：一是許可人是否就回授提供實(shí)質(zhì)性的對(duì)價(jià)；二是許可人與被許可人在交叉許可中是否相互要求獨(dú)占性回授或者排他性回授；三是回授是否導(dǎo)致改進(jìn)或者新成果向單一經(jīng)營(yíng)者集中，使其獲得或者增強(qiáng)市場(chǎng)控制力；四是回授是否影響被許可人進(jìn)行改進(jìn)的積極性。由此可見，這些因素主要考慮回授對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、經(jīng)營(yíng)者集中、被許可人改進(jìn)技術(shù)的積極性等方面的影響。50相關(guān)研究，參見劉沐霖：《專利許可協(xié)議中回授條款的反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，載《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)》2016年第17期，第126-128頁。

其四，不質(zhì)疑條款。

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷指南》第10條規(guī)定了不質(zhì)疑條款。即不質(zhì)疑條款是指在與知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可相關(guān)的協(xié)議中，許可人要求被許可人不得對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性提出異議。分析不質(zhì)疑條款對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的排除、限制影響，可以考慮以下因素：一是許可人是否要求所有的被許可人不質(zhì)疑其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性；二是不質(zhì)疑條款涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可是否有償；三是不質(zhì)疑條款涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否可能構(gòu)成下游市場(chǎng)的進(jìn)入壁壘；四是不質(zhì)疑條款涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否阻礙其他競(jìng)爭(zhēng)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)施；五是不質(zhì)疑條款涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可是否具有排他性；六是被許可人質(zhì)疑許可人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性是否可能因此遭受重大損失。從上述規(guī)定看，判斷不質(zhì)疑條款是否對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了排除、限制影響，應(yīng)考慮許可的性質(zhì)，對(duì)許可人、被許可人以及下游市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施的影響。51相關(guān)研究，參見張海濤：《美歐“不質(zhì)疑條款”效力比較及其借鑒》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第8期，第83-88頁。

其五，標(biāo)準(zhǔn)制定。

經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展使標(biāo)準(zhǔn)日益成為實(shí)現(xiàn)同質(zhì)化產(chǎn)品的共通性、方便消費(fèi)者的重要范式。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中地位的不斷提升，標(biāo)準(zhǔn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的聯(lián)系日益緊密，特別是當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)必要專利法律問題日益突出，而其中圍繞公平、合理和無歧視原則（以下簡(jiǎn)稱FRAND原則）和禁令引發(fā)的反壟斷訴訟案件也日益增多?！吨R(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷指南》第11條即規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)制定中涉及的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定。根據(jù)該條規(guī)定，具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者共同參與標(biāo)準(zhǔn)制定可能排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，具體分析時(shí)可以考慮以下因素：一是是否沒有正當(dāng)理由，排除其他特定經(jīng)營(yíng)者；二是是否沒有正當(dāng)理由，排斥特定經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)方案；三是是否約定不實(shí)施其他競(jìng)爭(zhēng)性標(biāo)準(zhǔn)；四是對(duì)行使標(biāo)準(zhǔn)中所包含的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否有必要、合理的約束機(jī)制。上述規(guī)定表明，標(biāo)準(zhǔn)制定中涉及是否存在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)問題，需要考慮是否存在對(duì)特定經(jīng)營(yíng)者或其相關(guān)方案的排除，以及對(duì)行使相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的約束機(jī)制。

其六，其他限制。

基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性與專有性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在行使包括許可使用權(quán)時(shí)，很可能對(duì)被許可人利用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)施加一定的限制性條件。除了前面探討的可能存在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的情形和因素外，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用范圍、相關(guān)商品市場(chǎng)和數(shù)量以及具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的技術(shù)或者商品的限制等都可能涉及排除、限制競(jìng)爭(zhēng)問題?！吨R(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷指南》第12條列舉的即有以下典型形式：一是限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用領(lǐng)域；二是限制利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供的商品的銷售或傳播渠道、范圍或者對(duì)象；三是限制經(jīng)營(yíng)者利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供的商品數(shù)量；四是限制經(jīng)營(yíng)者使用具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的技術(shù)或者提供具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的商品。52從國(guó)外司法實(shí)踐看，限制經(jīng)營(yíng)者開發(fā)具有競(jìng)爭(zhēng)性的產(chǎn)品也屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的范疇。See Practice Management Info.Corp.v. American Medical Association,121 F.3d 516 (1997).

上述限制形式在一般情況下有利于實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用效率，通常也被認(rèn)為具有商業(yè)合理性。但同時(shí)，上述限制也有可能存在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的反競(jìng)爭(zhēng)行為。根據(jù)該條規(guī)定，可以考慮以下因素：一是限制的內(nèi)容、程度及實(shí)施方式；二是利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供的商品的特點(diǎn)；三是限制與知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可條件的關(guān)系；四是是否包含多項(xiàng)限制；五是如果其他經(jīng)營(yíng)者擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉及具有替代關(guān)系的技術(shù)，其他經(jīng)營(yíng)者是否實(shí)施相同或者類似的限制?？傮w上說，如果上述限制行為有利于許可人和被許可人，且對(duì)于其他經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)無甚損害，就無須予以禁止。當(dāng)然，這里存在如何界分知識(shí)產(chǎn)權(quán)人合法行使許可權(quán)與構(gòu)成濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的疑難問題，需要結(jié)合個(gè)案，認(rèn)定許可性質(zhì)和目的，以及許可協(xié)議對(duì)于其他經(jīng)營(yíng)者和競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的影響。

（2）濫用市場(chǎng)支配地位

濫用市場(chǎng)支配地位也是典型的壟斷類型。濫用市場(chǎng)支配地位具有明顯的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的反競(jìng)爭(zhēng)后果，因而無一例外地被各國(guó)反壟斷法所禁止?，F(xiàn)行《反壟斷法》第7條規(guī)定：“具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，不得濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。”其第22條則對(duì)具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事的濫用市場(chǎng)支配地位的行為類型作了詳細(xì)列舉。這些規(guī)定，同樣適用于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)可能存在的濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制。

在界定經(jīng)營(yíng)者實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位時(shí)，首先須界定“相關(guān)市場(chǎng)”。根據(jù)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷指南》第4條規(guī)定，界定相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)可以考慮以下因素：技術(shù)的屬性、用途、許可費(fèi)、兼容程度、所涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的期限、需求者轉(zhuǎn)向其他具有替代關(guān)系技術(shù)的可能性及成本等。從上述規(guī)范可以看出，界定與知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使有關(guān)的市場(chǎng)涉及經(jīng)營(yíng)者所處的產(chǎn)品市場(chǎng)或技術(shù)市場(chǎng)，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)人能否形成市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位、替代品和市場(chǎng)應(yīng)用前景等多方面因素。53相關(guān)案例，參見重慶市高級(jí)人民法院民事判決書（2013）渝高法民終字第00151號(hào)。

需要指出的是，盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種獨(dú)占權(quán)和專有權(quán)，經(jīng)營(yíng)者擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其具有市場(chǎng)支配地位卻不能等同。《反壟斷法》第22條第3款規(guī)定了市場(chǎng)支配地位的定義，即“經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位”。經(jīng)營(yíng)者擁有和行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)能否形成市場(chǎng)支配地位，顯然也應(yīng)當(dāng)根據(jù)這一定義判定。此外，根據(jù)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷指南》第14條規(guī)定，還可結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)加以考慮：一是交易相對(duì)人轉(zhuǎn)向具有替代關(guān)系的技術(shù)或者商品等的可能性及轉(zhuǎn)換成本；二是下游市場(chǎng)對(duì)利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)所提供的商品的依賴程度；三是交易相對(duì)人對(duì)經(jīng)營(yíng)者的制衡能力。54相關(guān)案例，參見最高人民法院民事判決書（2013）民三終字第4號(hào)。在認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位的前提下，才有必要進(jìn)一步判定其是否存在“濫用”市場(chǎng)支配地位的行為。

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法原理來說，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性和知識(shí)產(chǎn)權(quán)人自行實(shí)施其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的局限性，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的經(jīng)營(yíng)者通常以許可、轉(zhuǎn)讓等方式行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其中許可更是十分普遍的行使權(quán)利的方式。這也是濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)在很大程度上與知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可行為相關(guān)的原因。當(dāng)然，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，應(yīng)甄別權(quán)利人以許可方式正常行使權(quán)利與權(quán)利濫用，防止兩者的錯(cuò)位。在構(gòu)成權(quán)利濫用時(shí)，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的經(jīng)營(yíng)者通常與相關(guān)主體特別是企業(yè)之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，經(jīng)營(yíng)者的目的是要通過排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、獨(dú)占市場(chǎng)的目的，其中多數(shù)是“基于確保和加強(qiáng)其市場(chǎng)支配地位之目的，以濫用或不合理限制行為，打亂市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，形成壟斷競(jìng)爭(zhēng)的模式”。55鄧林：《濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)及市場(chǎng)支配地位的法律規(guī)制》，載《對(duì)外經(jīng)貿(mào)》2019年第7期。僅就知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可而言，除了前述涉及壟斷協(xié)議的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為外，還涉及本部分探討的濫用市場(chǎng)支配地位的行為。《知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷指南》總結(jié)了司法實(shí)踐中存在的通過行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用市場(chǎng)支配地位的行為，包括不公平的高價(jià)許可、拒絕許可、搭售、附加不合理交易條件、限定交易行為、差別待遇等，在司法實(shí)踐中還存在強(qiáng)制性一攬子許可、價(jià)格壟斷等行為。56相關(guān)案例，參見華為技術(shù)有限公司訴交互數(shù)字技術(shù)公司、交互數(shù)字通信有限公司、交互數(shù)字公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛上訴案，廣東省高級(jí)人民法院民事判決書（2013）粵高法民三終字第306號(hào)；劉大華訴湖南華源實(shí)業(yè)有限公司、東風(fēng)汽車有限公司東風(fēng)日產(chǎn)乘用車公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛上訴案，湖南省高級(jí)人民法院民事判決書（2012）湘高法民三終字第22號(hào)；唐山市人人信息服務(wù)有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛上訴案，北京市高級(jí)人民法院民事判決書（2010）高民終字第489號(hào)；廣西運(yùn)德汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司等與鄒志堅(jiān)濫用市場(chǎng)支配地位糾紛上訴案，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院民事裁定書（2011）桂民三終字第9號(hào)；等等。以下將結(jié)合上述指南的規(guī)范，分別進(jìn)行探討。

其一，不公平的高價(jià)許可。

根據(jù)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷指南》第15條規(guī)定，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，分析其是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為，可以考慮以下因素：一是許可費(fèi)的計(jì)算方法，及知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)相關(guān)商品價(jià)值的貢獻(xiàn)；二是經(jīng)營(yíng)者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可作出的承諾；三是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可歷史或者可比照的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；四是導(dǎo)致不公平高價(jià)的許可條件，包括超出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域范圍或者覆蓋的商品范圍收取許可費(fèi)等；五是在一攬子許可時(shí)是否就過保護(hù)期或者無效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)收取許可費(fèi)。

在上述考慮因素中，涉及一攬子許可時(shí)，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)人就過保護(hù)期或者無效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)收取許可費(fèi)，這種行為顯然不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的基本原理和規(guī)定，因?yàn)閷?duì)于相關(guān)的權(quán)利客體，任何人都可以自由利用，經(jīng)營(yíng)者無權(quán)收取費(fèi)用。在國(guó)外相關(guān)專利判例中，針對(duì)一攬子許可協(xié)議，法院也強(qiáng)調(diào)了專利權(quán)的保護(hù)范圍限于授予專利權(quán)的范圍。例如，在Mercoid Corp.v.Mid-Continent Investment Co.案57320 U.S.661 (1944).中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院重申了Morton Salt案的觀點(diǎn)，認(rèn)為盡管專利權(quán)人有權(quán)拒絕許可實(shí)施其專利，但這并不意味著專利權(quán)人可以施加不合理?xiàng)l件擴(kuò)張其壟斷權(quán)。此外，在涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的場(chǎng)合，判斷是否存在不公平的高價(jià)許可，要考慮行業(yè)內(nèi)相關(guān)許可費(fèi)收取的整體情況及其對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響，其中FRAND原則就是公認(rèn)的重要的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

其二，拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

拒絕許可是經(jīng)營(yíng)者行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種表現(xiàn)形式。一般情況下，經(jīng)營(yíng)者不承擔(dān)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者交易相對(duì)人進(jìn)行交易的義務(wù)。由此可見，拒絕許可本身并非當(dāng)然地構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，而是屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人自由行使權(quán)利的范疇。但是，在特定情況下，拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)會(huì)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的后果，則另當(dāng)別論。

根據(jù)現(xiàn)行《反壟斷法》第22條第1款第3項(xiàng)規(guī)定，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者“沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易”，屬于經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的行為。該規(guī)定同樣適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人拒絕許可的情形。在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)踐中，盡管基于拒絕許可的案件比例不高，但仍然存在一些案件。58相關(guān)案例，參見廣州市金碧大世界飲食娛樂有限公司與中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)壟斷糾紛上訴案，最高人民法院民事判決書（2020）最高法知民終1519號(hào)。

從國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐看，拒絕許可類的濫用市場(chǎng)支配地位的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用案例時(shí)有發(fā)生。例如，在有的案件中，法院主張若被拒絕的產(chǎn)品或者服務(wù)對(duì)于被許可人的業(yè)務(wù)開展至關(guān)重要，但又無從找到任何潛在的替代品時(shí)，著作權(quán)人的拒絕許可行為構(gòu)成著作權(quán)濫用。59IMS Health GmbH v. NDC Health GmbH,Case C-418/01 (2004).在有的案件中，如果著作權(quán)人拒絕許可使用其享有著作權(quán)的作品，被告會(huì)明確地提出著作權(quán)濫用抗辯的主張。60See Dir.of Investigation &Research v. Warner Music Can.Ltd.,[1997] 78 C.P.R.3d 321,324 (Competition Trib.) (Can.).對(duì)于拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，法院會(huì)結(jié)合涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人是否具有市場(chǎng)支配地位等因素加以分析。61See Thomas M.Susman,Tying,Refusals to License,and Copyright Misuse: The Patent Misuse Model,36 J.Copyright Soc'y U.S.A.300 (1989).

其三，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的搭售。

根據(jù)現(xiàn)行《反壟斷法》第22條第1款第5項(xiàng)規(guī)定，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者“沒有正當(dāng)理由搭售商品”，構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的行為。這種行為也涉及與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的搭售。《知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷指南》第17條對(duì)此作出了規(guī)范，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的搭售是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可、轉(zhuǎn)讓，以經(jīng)營(yíng)者接受其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可、轉(zhuǎn)讓，或者接受其他商品為條件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一攬子許可也可能是搭售的一種形式。具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，沒有正當(dāng)理由，可能通過上述搭售行為排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。

從國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐看，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的搭售，是較早出現(xiàn)且較典型的類型。例如，在前述Morton Salt案中，法院認(rèn)為專利權(quán)人在許可其專利時(shí)要求被許可人一并購(gòu)買其非專利產(chǎn)品的行為構(gòu)成專利權(quán)濫用。62314 U.S.488 (1942).在Alcatel USA,Inc.v.DGI Tech.,Inc案63166 F.3d 772（5th Cir.1999）.中，操作系統(tǒng)軟件著作權(quán)人作為許可人，要求被許可人在使用該操作系統(tǒng)時(shí)必須與許可人的微處理器卡一起使用，否則將不允許使用該操作系統(tǒng)。在該案中，美國(guó)第五巡回上訴法院認(rèn)為，微處理器卡上不存在專利權(quán)和著作權(quán)，著作權(quán)人的許可行為濫用了其操作系統(tǒng)軟件著作權(quán)。在涉及搭售的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，往往存在“捆綁銷售協(xié)議”。在美國(guó)的相關(guān)案件中，法院將捆綁銷售協(xié)議定義為賣方銷售一種產(chǎn)品的協(xié)議，在該協(xié)議中約定買方必須同時(shí)購(gòu)買另一種（或捆綁）產(chǎn)品。例如，在Northern Pac.Ry.v.United States案64356 U.S.1,5-6 (1958).中，法院提出了捆綁產(chǎn)品本身違法的觀點(diǎn)，即當(dāng)銷售者“對(duì)于捆綁產(chǎn)品具有充分的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，能夠明顯限制該捆綁產(chǎn)品在市場(chǎng)上的自由競(jìng)爭(zhēng)”，在無相反證據(jù)證明不存在反競(jìng)爭(zhēng)效果的情況下，捆綁產(chǎn)品銷售行為構(gòu)成權(quán)利濫用。65See Jefferson Parish Hosp.Dist.No.2 v. Hyde,466 U.S.2,14-15 (1984).在著名的United Statesv.Microsoft Corp.中，美國(guó)政府指控微軟公司存在將其網(wǎng)頁瀏覽器Internet Explorer與其視窗系統(tǒng)非法捆綁的行為，66253 F.3d 34,47 (D.C.Cir.2001).認(rèn)為這一行為會(huì)排除、杜絕瀏覽器市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)，因而違反了美國(guó)《謝爾曼法》。

其四，附加不合理交易條件。

現(xiàn)行《反壟斷法》第22條第1款第5項(xiàng)還規(guī)定，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者“在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件”，構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的行為?！吨R(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷指南》第18條對(duì)于涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易中的上述行為作了規(guī)范。即具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，沒有正當(dāng)理由，在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易中附加下列交易條件，可能產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果：一是要求進(jìn)行獨(dú)占性回授或者排他性回授；二是禁止交易相對(duì)人對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性提出質(zhì)疑，或者禁止交易相對(duì)人對(duì)其提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟；三是限制交易相對(duì)人實(shí)施自有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，限制交易相對(duì)人利用或者研發(fā)具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的技術(shù)或者商品；四是對(duì)期限屆滿或者被宣告無效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)主張權(quán)利；五是在不提供合理對(duì)價(jià)的情況下要求交易相對(duì)人與其進(jìn)行交叉許可；六是迫使或者禁止交易相對(duì)人與第三方進(jìn)行交易，或者限制交易相對(duì)人與第三方進(jìn)行交易的條件。上述行為，明顯缺乏合理性和正當(dāng)性，其中有些行為還明顯具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的后果，因而也需要進(jìn)行規(guī)制。在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使的附加不合理交易條件的案件中，需要查明和認(rèn)定一方當(dāng)事人施加的條件是否合理、必要并符合交易對(duì)象的特性及行業(yè)慣例等因素。67相關(guān)案例，參見廣州市金碧大世界飲食娛樂有限公司與中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)壟斷糾紛上訴案，最高人民法院民事判決書（2020）最高法知民終1519號(hào)。

其五，限定交易行為。

根據(jù)《反壟斷法》第22條第1款第4項(xiàng)規(guī)定，“沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易”，屬于濫用市場(chǎng)支配地位的行為。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使中，涉及對(duì)相關(guān)交易限制的行為也可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的行為。對(duì)此，《禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定》第8條作出了明確規(guī)定。即具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒有正當(dāng)理由，不得在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過程中，實(shí)施下列限定交易行為，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)：一是限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易；二是限定交易相對(duì)人只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易。毫無疑問，上述限制交易對(duì)象的行為，具有明顯的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的反競(jìng)爭(zhēng)效果，因而也應(yīng)被納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的范疇。

其六，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的差別待遇。

根據(jù)《反壟斷法》第22條第1款第6項(xiàng)規(guī)定，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者“沒有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇”屬于濫用市場(chǎng)地位的行為。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使中，也可能存在上述情況。對(duì)此，根據(jù)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷指南》第19條規(guī)定，分析經(jīng)營(yíng)者實(shí)行的差別待遇是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為，可以考慮以下因素：一是交易相對(duì)人的條件是否實(shí)質(zhì)相同，包括相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用范圍、不同交易相對(duì)人利用相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供的商品是否存在替代關(guān)系等；二是許可條件是否實(shí)質(zhì)不同，包括許可數(shù)量、地域和期限等。除分析許可協(xié)議條款外，還需綜合考慮許可人與被許可人之間達(dá)成的其他商業(yè)安排對(duì)許可條件的影響；三是該差別待遇是否對(duì)被許可人參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生顯著不利影響。上述規(guī)定表明，為實(shí)現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利、與經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易時(shí)，對(duì)于交易條件相同的相對(duì)人一視同仁、同等對(duì)待，而不能基于排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的目的區(qū)別對(duì)待。

其七，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)以及平臺(tái)規(guī)則等從事濫用市場(chǎng)支配地位的行為。

《反壟斷法》第22條第2款規(guī)定：“具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)以及平臺(tái)規(guī)則等從事前款規(guī)定的濫用市場(chǎng)支配地位的行為。”當(dāng)前，隨著大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的興起，人類進(jìn)入數(shù)字時(shí)代和智能社會(huì)。信息網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字技術(shù)發(fā)展及其產(chǎn)業(yè)化，伴隨著人工智能、算法等技術(shù)的發(fā)展，使得電子商務(wù)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展。在如火如荼的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，一些大型平臺(tái)取得了市場(chǎng)支配地位。從近些年來發(fā)生的一些涉及數(shù)據(jù)、算法、平臺(tái)規(guī)則的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的情況看，除了一般的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛外，也存在具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)以及平臺(tái)規(guī)則等實(shí)施不公平的高價(jià)許可、拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)、搭售、附加不合理交易條件、限定交易行為、實(shí)施差別待遇等行為。68相關(guān)案例，參見北京愛奇藝科技有限公司訴北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2018）京0108民初49421號(hào)；廣州荔支網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與捷成華視網(wǎng)聚（北京）文化傳媒有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛二審案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2021）京73民終4295號(hào)；陶某某與敖某某侵害作品署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書（2019）浙0192民初4122號(hào)。值得指出的是，上述規(guī)定是2022年《反壟斷法》修改專門增加的內(nèi)容，旨在適應(yīng)信息網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字技術(shù)發(fā)展需要，應(yīng)對(duì)新技術(shù)發(fā)展背景下新出現(xiàn)的濫用市場(chǎng)支配地位的行為，維護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)及數(shù)字技術(shù)發(fā)展環(huán)境下的公平和自由競(jìng)爭(zhēng)秩序。

（3）經(jīng)營(yíng)者集中

現(xiàn)行《反壟斷法》第25條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者集中這一壟斷行為。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利時(shí)，也可能存在反壟斷法意義上的經(jīng)營(yíng)者集中問題。對(duì)此，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷指南》第四章規(guī)定了“涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營(yíng)者集中”問題。根據(jù)其第20條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者通過涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交易取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響，可能構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者集中。其中，分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者集中情形時(shí)，可以考慮以下因素：一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否構(gòu)成獨(dú)立業(yè)務(wù)；二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)在上一會(huì)計(jì)年度是否產(chǎn)生了獨(dú)立且可計(jì)算的營(yíng)業(yè)額；三是知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的方式和期限。在實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利用通常是與有形商品的生產(chǎn)和銷售一攬子進(jìn)行的，尤其是涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品化、市場(chǎng)化過程中，能夠充分體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在經(jīng)營(yíng)者技術(shù)創(chuàng)新過程中的貢獻(xiàn)和作用。也正因如此，對(duì)于涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營(yíng)者集中，應(yīng)考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可方式、知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用是否可以構(gòu)成獨(dú)立的業(yè)務(wù)并可以獨(dú)立計(jì)算相關(guān)營(yíng)業(yè)額。

針對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中等知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，從立法層面來說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的規(guī)制手段盡管不同，但被認(rèn)為具有相通性。如有學(xué)者指出，“反壟斷法和著作權(quán)法在實(shí)現(xiàn)‘限制市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者集中、超競(jìng)爭(zhēng)定價(jià)及排他許可’這些既定目標(biāo)時(shí)所采取的手段是相通的”。69See Ramsey Hanna,Misusing Antitrust: The Search for Functional Copyright Misuse Standards,46 Stanford Law Review 401(1994).這其實(shí)也反映了前述的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法在實(shí)現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新和效率以及維護(hù)消費(fèi)者利益和公共利益方面，具有共同的立法目標(biāo)。

（4）其他濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為

其一，專利聯(lián)營(yíng)。

在企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略中，專利聯(lián)營(yíng)又稱為專利聯(lián)盟，通過聯(lián)盟形式運(yùn)營(yíng)專利，對(duì)于聯(lián)盟內(nèi)企業(yè)和其他專利權(quán)主體而言有一定的優(yōu)勢(shì)。70參見馮曉青：《企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略》（第4版），知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2015年版，第61-82頁。正如《知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷指南》第26條所言，“專利聯(lián)營(yíng)一般可以降低交易成本，提高許可效率，具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果”。但由于專利聯(lián)盟在經(jīng)營(yíng)專利時(shí)有可能對(duì)于參與專利聯(lián)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)者或者第三方施行排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為，因而專利聯(lián)營(yíng)也有可能涉及權(quán)利濫用問題，需要規(guī)制。

《禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定》第12條即對(duì)具有市場(chǎng)支配地位的專利聯(lián)營(yíng)管理組織沒有正當(dāng)理由，利用專利聯(lián)營(yíng)實(shí)施的濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為作了具體列舉。這些被列舉的行為由于限制了聯(lián)營(yíng)成員或者被許可人自由開展專利許可或研發(fā)競(jìng)爭(zhēng)性技術(shù)，或者實(shí)施差別待遇等行為，違背了反壟斷法的公平競(jìng)爭(zhēng)原則，因而需要予以規(guī)制。

其二，標(biāo)準(zhǔn)制定和實(shí)施中的濫用行為。

上文在分析壟斷協(xié)議部分論及標(biāo)準(zhǔn)制定中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問題。與此相關(guān)的是標(biāo)準(zhǔn)必要專利制定中也涉及專利權(quán)濫用問題。隨著新技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)化的迅猛發(fā)展，標(biāo)準(zhǔn)與專利的結(jié)合日益凸顯，形成了“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”這一新問題。擁有標(biāo)準(zhǔn)必要專利的經(jīng)營(yíng)者可能利用其市場(chǎng)支配地位實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為。為此，《禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定》第13條第1款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過程中，利用標(biāo)準(zhǔn)（含國(guó)家技術(shù)規(guī)范的強(qiáng)制性要求，下同）的制定和實(shí)施從事排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為?！?/p>

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制：立法、司法、行政及行業(yè)監(jiān)管

在當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為競(jìng)爭(zhēng)性資源和獲取競(jìng)爭(zhēng)力的核心要素的背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地位和作用日益重要。也正是基于此，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)特別是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人為了自身利益最大化，有可能違背知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法宗旨和公共政策，實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。這些濫用行為具有共同的特點(diǎn)，都是違背了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的公共政策目標(biāo)而不當(dāng)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，與正當(dāng)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目的背道而馳。采取有效措施有力規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為成為值得進(jìn)一步探討的重要問題。這些措施，體現(xiàn)為從立法、司法、行政及行業(yè)監(jiān)管方面多管齊下。以下分別進(jìn)行探討。

（一）立法應(yīng)對(duì)

2021年10月，國(guó)務(wù)院印發(fā)《“十四五”國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃》。其在“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)”部分，提出要“依法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，不斷完善防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用相關(guān)制度”。在“完善維護(hù)國(guó)家安全的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策”規(guī)劃中，提出要“完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷、公平競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)法律法規(guī)和政策措施”。從完善立法角度規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，是應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的關(guān)鍵之一。基于前述知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為分為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度內(nèi)的濫用行為與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度外構(gòu)成反壟斷意義上的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為，在立法應(yīng)對(duì)方面，應(yīng)當(dāng)分別從完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法與反壟斷立法入手。

1.以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為

由于相當(dāng)一部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為直接違背了知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法宗旨和規(guī)定，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中完善關(guān)于禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用方面的規(guī)定，是立法應(yīng)對(duì)的重要措施。《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》將“防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用”列入實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的重點(diǎn)之一，強(qiáng)調(diào)要“制定相關(guān)法律法規(guī)，合理界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界限，防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序和公眾合法權(quán)益”。我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法對(duì)于相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為也有規(guī)定。例如，《專利法》第20條第1款即規(guī)定：“申請(qǐng)專利和行使專利權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。不得濫用專利權(quán)損害公共利益或者他人合法權(quán)益?！贝送猓秾＠ā返?7條第2款關(guān)于專利權(quán)人因?yàn)閻阂饨o他人造成損失應(yīng)當(dāng)予以賠償?shù)囊?guī)定，第53條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)分別關(guān)于無正當(dāng)理由未實(shí)施或者未充分實(shí)施其專利的強(qiáng)制許可以及專利權(quán)人行使專利權(quán)的行為被依法認(rèn)定為壟斷行為，為消除或者減少該行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的不利影響的強(qiáng)制許可的規(guī)定，也體現(xiàn)了對(duì)濫用專利權(quán)的規(guī)制?！渡虡?biāo)法》也有多處涉及與“惡意”相關(guān)的濫用程序和實(shí)體權(quán)利的行為。71參見現(xiàn)行《商標(biāo)法》第4條、第45條、第47條、第68條等。本文認(rèn)為，針對(duì)不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)影響的一般性知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法中作出原則性規(guī)定或者針對(duì)具體的惡意行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任具有必要性。就上述《專利法》和《商標(biāo)法》的規(guī)定看，除了現(xiàn)有規(guī)定外，在以后進(jìn)一步修改法律時(shí)還可以增加規(guī)制權(quán)利濫用的類型和表現(xiàn)形式，明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)邊界。例如，對(duì)于權(quán)利限制或例外的規(guī)定，適當(dāng)增加相關(guān)內(nèi)容。就《商標(biāo)法》而言，可增加權(quán)利窮竭制度。對(duì)于惡意提起專利訴訟或者商標(biāo)訴訟的行為，則可以增加相應(yīng)的法律責(zé)任方面的規(guī)定。就《著作權(quán)法》而言，可確立禁止著作權(quán)濫用的原則性規(guī)定。同時(shí)，針對(duì)著作權(quán)限制和例外制度作出完善，72參見戴芳芳：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制的理論基礎(chǔ)及制度完善》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2022年第3期，第101-126頁。確立清晰的著作權(quán)保護(hù)邊界。

2.以反壟斷法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為

上文對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的概念及表現(xiàn)形式的研究表明，以反壟斷法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為是知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用法律規(guī)制最重要的內(nèi)容。人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念的認(rèn)識(shí)在直覺上也是傾向于認(rèn)為其屬于反壟斷法規(guī)制的范疇。不過，正如上文所討論的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用并非都構(gòu)成反壟斷法意義上的反競(jìng)爭(zhēng)行為，在相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為不構(gòu)成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，則只需要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度內(nèi)加以規(guī)制。實(shí)際上，在美國(guó)專利司法實(shí)踐中，盡管有法院基于專利權(quán)濫用行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響而強(qiáng)調(diào)專利權(quán)的濫用必然會(huì)違反反壟斷法，73See Automatic Radio Mfg.Co.v. Hazeltine Research,Inc.,339 U.S.827,832-33 (1950).但更有法院主張遵循Morton Salt案的觀點(diǎn)，即專利權(quán)濫用的認(rèn)定不以違反反壟斷法為依據(jù)。74See Senza-Gel Corp.v. Seiffhart,803 F.2d 661,668 (Fed.Cir.1986).易言之，只有當(dāng)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為構(gòu)成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，才落入反壟斷法規(guī)制的范疇。毫無疑問，構(gòu)成壟斷的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為必然也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。美國(guó)有的法院即指出專利權(quán)行使行為違反反壟斷法可能構(gòu)成專利權(quán)濫用；75See American Securit Co.v. Hamilton Glass Co.,254 F.2d 889,895 (7th Cir.1958).有的法院認(rèn)為，專利權(quán)人從事的壟斷行為不限于捆綁銷售等，只要其違反反壟斷法行使專利權(quán)，就不能阻止他人的使用行為。76See Hartford-Empire Co.v. United States,323 U.S.386,4,5 (1945).

從立法規(guī)制的目的看，如前所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法均具有促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新與效率以及維護(hù)消費(fèi)者利益和公共利益的目標(biāo)。單純地在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度框架內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，則不一定直接違反公共利益標(biāo)準(zhǔn)。不過，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度基于其特有的立法宗旨，既包含了充分有效保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一私權(quán)的基本考量，也包含了涉及維護(hù)公共利益的公共政策考量。

比較知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的法律規(guī)制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的立法宗旨的公共政策，反壟斷法則強(qiáng)調(diào)以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)為核心的公共利益。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的相當(dāng)一部分不涉及排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為，可以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度內(nèi)部進(jìn)行規(guī)制，國(guó)外即有學(xué)者對(duì)于以反壟斷法為基礎(chǔ)規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的做法表示懷疑，并以著作權(quán)濫用為例，認(rèn)為：“嚴(yán)格遵守反壟斷標(biāo)準(zhǔn)與著作權(quán)法所依據(jù)的公共政策原則相悖。著作權(quán)政策與反壟斷公共政策存在潛在的不相容性，佐證了采取獨(dú)立的禁止權(quán)利濫用原則的合理性，而這一原則有利于實(shí)現(xiàn)作品創(chuàng)作和作品傳播的著作權(quán)制度目標(biāo)?！?7Ramsey Hanna,Misusing Antitrust: The Search for Functional Copyright Misuse Standards,46 Stanford Law Review 401(1994).這一觀點(diǎn)表明，對(duì)于著作權(quán)濫用之類的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制，應(yīng)賦予禁止權(quán)利濫用原則以獨(dú)立地位。不過，還需要進(jìn)一步看到，無論是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度框架內(nèi)規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，還是在反壟斷法框架內(nèi)規(guī)制構(gòu)成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，兩者在增進(jìn)消費(fèi)者福利和社會(huì)福祉方面殊途同歸。尤其是針對(duì)構(gòu)成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為，通過適用反壟斷法的規(guī)制，能夠彌補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度框架內(nèi)難以調(diào)整和規(guī)制的不足。還有學(xué)者以著作權(quán)濫用的規(guī)制為例指出，著作權(quán)法和反壟斷法的規(guī)制目標(biāo)均在于提高社會(huì)福祉。進(jìn)言之，“反壟斷法旨在打擊壟斷行為、尋租行為和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)性定價(jià)，以增加消費(fèi)者獲得受著作權(quán)法保護(hù)作品的機(jī)會(huì)來實(shí)現(xiàn)公共福利?；谶@一觀點(diǎn)，使用反壟斷相關(guān)原則明確著作權(quán)這一專有權(quán)利的范圍，對(duì)于實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法促進(jìn)創(chuàng)新和最大程度地增進(jìn)利用作品帶來的公共利益的立法目標(biāo)具有助益”。78Ibid.

從反壟斷法的角度看，對(duì)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用反壟斷法能夠很好地彌補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度框架的不足和局限性，特別是基于反壟斷法的立法宗旨和基本功能及定位，能夠針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用造成的反競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行有力規(guī)制。國(guó)外學(xué)者以美國(guó)《謝爾曼法》和《克萊頓法》為例，認(rèn)為其是為了維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)過程中整體上的正當(dāng)性，保護(hù)消費(fèi)者福利和提高經(jīng)濟(jì)效率需要維護(hù)公平的競(jìng)爭(zhēng)，故確立了有效遏制反競(jìng)爭(zhēng)行為的中間目標(biāo)。79John J.Flynn &James F.Ponsoldt,Legal Reasoning and the Jurisprudence of Vertical Restraints: The Limitations of Neoclassical Economic Analysis in the Resolution of Antitrust Disputes,62 New York University Law Review 1125,1136-39 (1987).

就我國(guó)反壟斷法規(guī)制濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的反競(jìng)爭(zhēng)行為而言，現(xiàn)行《反壟斷法》第68條專門針對(duì)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為的規(guī)制。其第9條針對(duì)新增的“經(jīng)營(yíng)者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢(shì)以及平臺(tái)規(guī)則等從事本法禁止的壟斷行為”也在很大程度上涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。除此之外，前述《知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷指南》和《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)規(guī)定》是專門針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行的規(guī)定。鑒于上述規(guī)范均是在現(xiàn)行《反壟斷法》修改之前公布實(shí)施的，為完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制，應(yīng)以現(xiàn)行《反壟斷法》規(guī)定為基礎(chǔ)，進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷暮屯晟啤１疚恼J(rèn)為，對(duì)于上述規(guī)范的修改，既要注意區(qū)分正當(dāng)、合法行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為與知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的界限，也要注意區(qū)分尚未構(gòu)成反壟斷法意義上的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為與構(gòu)成反壟斷法意義上的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。在設(shè)計(jì)和完善相關(guān)制度時(shí)，一方面要考慮行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)于實(shí)現(xiàn)權(quán)利人利益、促進(jìn)創(chuàng)新與效率、維護(hù)消費(fèi)者利益的作用和影響，另一方面也要考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為對(duì)于經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局以及潛在創(chuàng)新的影響，特別是是否會(huì)形成壟斷協(xié)議或者濫用市場(chǎng)支配地位或者經(jīng)營(yíng)者集中等為反壟斷法所禁止的情形。此外，總結(jié)近些年來我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制的經(jīng)驗(yàn)，將成熟的審判經(jīng)驗(yàn)和做法吸收到規(guī)則制定和完善中，有利于推動(dòng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用法律規(guī)制制度的完善。

（二）強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的司法審查

從法理學(xué)角度看，有權(quán)利就可能存在權(quán)利濫用，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也不例外。近些年來，無論從國(guó)外還是國(guó)內(nèi)看，如何規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為已成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的熱門話題，時(shí)?？梢砸姷降湫桶咐?。鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為存在的客觀性及其危害性，我國(guó)相關(guān)司法政策也對(duì)這種行為給予了否定性評(píng)價(jià)并進(jìn)行了規(guī)制。例如，2007年1月11日《最高人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作為建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家提供司法保障的意見》（法發(fā)〔2007〕1號(hào)）指出：要“正確處理保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和維護(hù)公眾利益的關(guān)系、激勵(lì)科技創(chuàng)新和鼓勵(lì)科技運(yùn)用的關(guān)系，既要切實(shí)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也要制止權(quán)利濫用和非法壟斷。”針對(duì)禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用的具體內(nèi)容則指出：“準(zhǔn)確界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和社會(huì)公眾的權(quán)利界限，依法審查和支持當(dāng)事人的在先權(quán)、先用權(quán)、公知技術(shù)、禁止反悔、合理使用、正當(dāng)使用等抗辯事由；制止非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步的行為，依法認(rèn)定限制研發(fā)、強(qiáng)制回授、阻礙實(shí)施、搭售、限購(gòu)和禁止有效性質(zhì)疑等技術(shù)合同無效事由，維護(hù)技術(shù)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)；防止權(quán)利人濫用侵權(quán)警告和濫用訴權(quán)，完善確認(rèn)不侵權(quán)訴訟和濫訴反賠制度?！?/p>

在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的司法實(shí)踐中，本文認(rèn)為應(yīng)重視以下幾方面問題。

1.重視案件反映的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)公共政策

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度有其特有的公共政策，并且與反壟斷法在促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新、效率以及保護(hù)消費(fèi)者利益、維護(hù)公共利益方面具有共同的目標(biāo)?；诖耍谏婕爸R(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的司法實(shí)踐中，無論是僅構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度框架內(nèi)的濫用行為，還是構(gòu)成了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為，都應(yīng)當(dāng)審視涉案的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為背后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)公共政策。對(duì)此，國(guó)外涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的相關(guān)案例即有明確態(tài)度，對(duì)我國(guó)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐具有一定的借鑒意義。例如，在前述Morton Salt案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：“無論被告是否遭受專利權(quán)濫用之害，原告此種違反授予專利權(quán)公共政策的行為，使其不再有資格主張侵權(quán)訴訟，且不能主張對(duì)所授予的專利權(quán)的保護(hù)?！?0314 U.S.488 (1942).在后來的Lasercomb案中，法院依舊重申了公共政策的考量標(biāo)準(zhǔn)，即問題并不在于行使著作權(quán)的方式是否違反反壟斷法，而是在于其是否違反了著作權(quán)法保護(hù)所體現(xiàn)的公共政策。81911 F.2d 970,978 (4th Cir.1990).在美國(guó)的著作權(quán)法理論及實(shí)踐中，形成了促進(jìn)知識(shí)傳播、保留公共領(lǐng)域和保護(hù)創(chuàng)作者的“3P”82The promotion of learning，the preservation of the public domain and the protection of the author.政策。這些政策背后反映了著作權(quán)立法宗旨和功能。在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的案件處理中，要求重視案件反映的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)公共政策，本質(zhì)上是要求行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為的性質(zhì)符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法保護(hù)宗旨，不能以違背知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度宗旨的方式謀求自身利益最大化。就我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法而言，相關(guān)的公共政策涉及鼓勵(lì)創(chuàng)新、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)及正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，以及促進(jìn)創(chuàng)新成果推廣運(yùn)用等內(nèi)容，最終體現(xiàn)為通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和科學(xué)文化事業(yè)的發(fā)展及繁榮。在涉及與知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用相關(guān)的案件的處理時(shí)，對(duì)于相關(guān)行為的定性，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的公共政策出發(fā)，有利于法院正確認(rèn)定事實(shí)和適用法律。

2.注意區(qū)分構(gòu)成一般權(quán)利濫用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為與構(gòu)成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，正確適用法律

從上文討論可知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用并非一定違反反壟斷法，只有濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為構(gòu)成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，才需要反壟斷法介入。換言之，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為能夠在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度框架內(nèi)解決時(shí)，可以直接依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律相關(guān)規(guī)定解決，而不必按照反壟斷法的規(guī)定處理。從國(guó)外司法實(shí)踐看，美國(guó)在二十世紀(jì)八九十年代存在一種觀點(diǎn)，即被告若利用著作權(quán)濫用理論勝訴，必須證明原告行使著作權(quán)的方式違背了反壟斷法的規(guī)定。83See Saturday Evening Post Co.v. Rumbleseat Press,Inc.,816 F.2d 1191,1200 (7th Cir.1987)；Basic Books,Inc.v. Kinko's Graphics Corp.,758 F.Supp.1522,1538-39 (S.D.N.Y.1991).有學(xué)者認(rèn)為，在美國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用通常被認(rèn)為屬于反壟斷法領(lǐng)域，并且主要是受美國(guó)《謝爾曼法》和《克萊頓法》規(guī)制。84John T.Cross &Peter K.Yu,Competition Law and Copyright Misuse,56 Drake Law Review 427 (2008).另有學(xué)者認(rèn)為，無論是否接受基于公共政策對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的抗辯，美國(guó)很多法院都接受直接基于反壟斷的抗辯，不同之處在于反壟斷抗辯所援用的是傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)法原則。85Aaron Xavier Fellmeth,Copyright Misuse and the Limits of the Intellectual Property Monopoly,6 Journal of Intellectual Property law 1 (1998).不過，也有法院認(rèn)為，如果缺乏違反反壟斷法的證據(jù)，法院認(rèn)定著作權(quán)人濫用其權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其以某種方式非法擴(kuò)大其法定的壟斷權(quán)或者通過其他方式違背了著作權(quán)法賴以實(shí)現(xiàn)的公共政策。86See Lasercomb Am.,Inc.v. Reynolds,911 F.2d 970,978 (4th Cir.1990);National Cable Television Ass'n v. BMI,772 F.Supp.614,652 (D.D.C.1991).

就我國(guó)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的司法實(shí)踐而言，本文認(rèn)為應(yīng)注意區(qū)分構(gòu)成一般權(quán)利濫用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為與構(gòu)成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，正確適用法律。實(shí)際上，如前所述，我國(guó)相關(guān)立法對(duì)于兩者進(jìn)行了區(qū)分，只不過前者有關(guān)規(guī)定較為分散，后者集中體現(xiàn)于現(xiàn)行《反壟斷法》第68條規(guī)定以及關(guān)于界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的部門規(guī)章中。對(duì)于前者，適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律規(guī)定，明確有關(guān)當(dāng)事人的法律責(zé)任即可，如針對(duì)限制社會(huì)公眾合理使用的一般的著作權(quán)濫用的案件，直接判決被告侵權(quán)不成立。對(duì)于后者，則應(yīng)結(jié)合個(gè)案中的行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新和效率的影響，尤其是是否存在通過壟斷協(xié)議或者濫用市場(chǎng)支配地位不公平地排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。這種在司法實(shí)踐中的二分，有利于明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的性質(zhì)和定位，從而更準(zhǔn)確地適用法律。

3.慎重對(duì)待案件中被告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用抗辯

上文對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用歷史的考察表明，包括專利權(quán)濫用、著作權(quán)濫用等的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中產(chǎn)生和發(fā)展的被告抗辯侵權(quán)的主要理由之一。87See Melville B.Nimmer &David Nimmer,Nimmer On Copyright,Matthew Bender &Company (2009),§ 13.09；William J.Nicoson,Misuse of the Misuse Doctrine in Infringement Actions,9 UCLA Law Review 76,77 (1962).一旦被告提出原告濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)并且獲得法院支持，則在個(gè)案中相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)將不受保護(hù)。當(dāng)然，這種抗辯也只具有個(gè)案的效力。在其他案件中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人仍然能夠根據(jù)侵權(quán)證據(jù)主張被告侵權(quán)。88See Alden-Rochelle,Inc.v. ASCAP,80 F.Supp.900,904 (S.D.N.Y.1948).從國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用抗辯理由的情況看，這一原則首先在專利案件中適用。89See Walker Process Equip.,Inc.v. Food Mach.&Chem.Corp.,382 U.S.172,176 (1965).后來，權(quán)利濫用抗辯逐漸在著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域被引進(jìn)，并且日益普遍化，甚至成為侵權(quán)訴訟被告對(duì)抗原告的一大武器。例如，在United Statesv.Paramount Pictures,Inc.案90334 U.S.131 (1948).以及United Statesv.Loew's,Inc.91371 U.S.38 (1962).案中，法院都支持了被告提出的原告存在著作權(quán)濫用行為的抗辯。在上文提到的Lasercomb案中，法院明確將禁止權(quán)利濫用原則應(yīng)用于著作權(quán)領(lǐng)域。法院認(rèn)為這一原則“天然地”存在于著作權(quán)法中，并認(rèn)定原告在行使著作權(quán)時(shí)企圖突破權(quán)利保護(hù)范圍會(huì)構(gòu)成對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制。92911 F.2d 970 (4th Cir.1990).

值得指出的是，在涉及被告主張作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的原告存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為時(shí)，對(duì)于原告是否真正存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為應(yīng)當(dāng)慎重把握。在相關(guān)學(xué)術(shù)研究中，國(guó)內(nèi)外學(xué)者均提出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用抗辯主張被“濫用”的可能性以及這一主張對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度帶來的不確定性影響。以著作權(quán)濫用為例，國(guó)內(nèi)有學(xué)者指出：“版權(quán)濫用”一般僅為被告的抗辯事由。如果其成為獨(dú)立的訴由，極有可能導(dǎo)致版權(quán)相對(duì)人濫訴。93盧海君、任寰：《版權(quán)濫用泛在之證偽》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2022年第1期，第50-62頁。國(guó)外學(xué)者則認(rèn)為，著作權(quán)濫用抗辯理論的發(fā)展不僅打破了權(quán)利人私人利益與公共利益的動(dòng)態(tài)平衡，而且為著作權(quán)領(lǐng)域帶來了較大程度的不確定性因素。著作權(quán)濫用抗辯主張成功后，會(huì)排除對(duì)任何侵權(quán)人行使禁止權(quán)，而這可能導(dǎo)致著作權(quán)變得一文不值。94Ramsey Hanna,Misusing Antitrust: The Search for Functional Copyright Misuse Standards,46 Stanford Law Review 401(1994).上述對(duì)著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的抗辯可能被濫用及其負(fù)面影響的擔(dān)憂不無道理。不過，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，對(duì)于被告提起某一知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用抗辯主張，只要能夠界分知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使的性質(zhì)，結(jié)合行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新和效率以及對(duì)不同主體的影響，就能夠判別這一抗辯主張是否成立?？傮w上，對(duì)于被告提出某一知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用抗辯主張，應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待，既要防止被告濫用這一抗辯，也要排除真正的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益。

（三）強(qiáng)化行政監(jiān)管和行業(yè)協(xié)會(huì)監(jiān)管

基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為很大一部分構(gòu)成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為，對(duì)于這類行為的規(guī)制，除了前述立法和司法規(guī)制外，按照法律規(guī)定強(qiáng)化行政監(jiān)管和行業(yè)協(xié)會(huì)監(jiān)管也十分重要。從《反壟斷法》規(guī)定看，在2022年修改時(shí)新增的內(nèi)容中，一個(gè)重要方面就是強(qiáng)化了對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)審查、強(qiáng)化反壟斷監(jiān)管力量和對(duì)涉嫌壟斷行為的依法調(diào)查。95參見現(xiàn)行《反壟斷法》第5條、第11條、第54條等規(guī)定。這些新增加的規(guī)定，連同其他規(guī)定，構(gòu)成了對(duì)壟斷行為行政監(jiān)管的制度體系。對(duì)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)而言，上述規(guī)定同樣適用。強(qiáng)化對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行政監(jiān)管，利用行政強(qiáng)制力，必能在相當(dāng)大程度上規(guī)制和遏制這類行為。

此外，在規(guī)制壟斷行為方面，發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)的作用也不容忽視?，F(xiàn)行《反壟斷法》第14條規(guī)定：“行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行業(yè)自律，引導(dǎo)本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者依法競(jìng)爭(zhēng)，合規(guī)經(jīng)營(yíng)，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?！本鸵?guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為特別是濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為而言，行業(yè)協(xié)會(huì)的作用同樣應(yīng)當(dāng)重視。

結(jié)語

作為權(quán)利濫用范疇的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是伴隨知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的“副產(chǎn)品”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用既是一個(gè)在理論上越來越受到關(guān)注的重要課題，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和司法實(shí)踐中值得關(guān)注的重要問題。在正常情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使自己的權(quán)利受到法律的充分保護(hù)，其他任何人未經(jīng)權(quán)利人許可且沒有法律特別規(guī)定時(shí)，都不得行使這一專有權(quán)利。但是，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的情況下，行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為直接違背了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度宗旨，并且有損于其他相關(guān)主體的合法權(quán)益，乃至消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益。此時(shí)就需要對(duì)這一行為進(jìn)行干預(yù)，在個(gè)案中否定行使權(quán)利的效力。基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不同影響，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為可以從一般意義上在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度框架內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為與反壟斷法意義上排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為兩個(gè)層面加以考量。這兩種類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為均具有相應(yīng)的表現(xiàn)形式和認(rèn)定條件。在當(dāng)前信息網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字技術(shù)發(fā)展背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為還涉及數(shù)據(jù)、算法和平臺(tái)規(guī)則中的權(quán)利濫用問題?；谥R(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法在促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新和效率以及維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益等方面的價(jià)值目標(biāo)共通性，無論何種類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，都可以基于公共政策目標(biāo)加以界定?？偟膩碚f，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)特別是司法保護(hù)中，應(yīng)合理界定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邊界范圍，在充分、有效保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用之間實(shí)現(xiàn)平衡，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法宗旨。