鄭童

(中國(guó)計(jì)量大學(xué) 浙江杭州 310018)

1 電子商務(wù)平臺(tái)侵權(quán)行為的界定

1.1 電子商務(wù)平臺(tái)

電子商務(wù)平臺(tái)作為廣大互聯(lián)網(wǎng)用戶在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公正交易、買賣的平臺(tái)，其在法律上的規(guī)制存在許多問(wèn)題，尤其是在專利和商標(biāo)領(lǐng)域存在的問(wèn)題數(shù)不勝數(shù)。商家在電子商務(wù)平臺(tái)交易確實(shí)比以往的傳統(tǒng)交易有著更多的便利，其便利主要體現(xiàn)在節(jié)約了傳統(tǒng)交易中大量的人力、物力成本。為了使交易能夠迅速達(dá)成，信息化、電子化的電商平臺(tái)更符合現(xiàn)下年輕人的交易習(xí)慣。另外，為廣大消費(fèi)者的交易提供了更全面的保障。在大數(shù)據(jù)環(huán)境下，消費(fèi)者可以通過(guò)大數(shù)據(jù)的精密算法在電商平臺(tái)精準(zhǔn)地找到自己需要購(gòu)買的物品。同時(shí)，在大數(shù)據(jù)的加持下，消費(fèi)者在電商平臺(tái)能更省時(shí)地購(gòu)買到自己需要的物品。對(duì)于賣方而言，電商平臺(tái)的迅速發(fā)展為其提供了一個(gè)良好的營(yíng)商環(huán)境，電商平臺(tái)的蓬勃發(fā)展，讓更多消費(fèi)者選擇在電商平臺(tái)上進(jìn)行交易，為賣方提供了極大的機(jī)遇，賣方不再是傳統(tǒng)的線下?tīng)I(yíng)商模式，人力、物力的成本將大幅下降，買賣雙方很快能達(dá)成交易。

這樣對(duì)于買賣雙方是雙贏的局面，是在大數(shù)據(jù)涵蓋的情況下電商平臺(tái)蓬勃發(fā)展的原因。同樣，也是電商平臺(tái)發(fā)展越來(lái)越好的主要原因。

1.2 商標(biāo)權(quán)侵權(quán)

在電商平臺(tái)迅速發(fā)展的當(dāng)下，在交易過(guò)程中凸顯出來(lái)的法律問(wèn)題越來(lái)越顯而易見(jiàn)，其中關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)額的問(wèn)題逐漸走進(jìn)大家的視野。對(duì)商標(biāo)權(quán)侵權(quán)，商標(biāo)權(quán)人有權(quán)禁止他人在同一種或類似商品或服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。商標(biāo)權(quán)有有限期，一般是注冊(cè)后保護(hù)期 10 年，期滿后可決定是否再行續(xù)展，沒(méi)有續(xù)展次數(shù)限制，商標(biāo)權(quán)僅在注冊(cè)國(guó)家有效，具有地域性。

在電商平臺(tái)上的侵權(quán)行為往往以其未經(jīng)過(guò)品牌商授權(quán)，私自盜用品牌商標(biāo)銷售產(chǎn)品的形式出現(xiàn)。不良商家在電商平臺(tái)入駐為賣家后，因其自身銷售的產(chǎn)品不具備競(jìng)爭(zhēng)力，而通過(guò)“掛羊頭賣狗肉”的形式出售自身產(chǎn)品。此類產(chǎn)品往往不能達(dá)到被冒用品牌的質(zhì)量，從而對(duì)市場(chǎng)的秩序造成惡劣影響。部分消費(fèi)者在不良商家手中買到不符合質(zhì)量的產(chǎn)品時(shí)選擇忍氣吞聲，進(jìn)一步助長(zhǎng)了侵權(quán)者的行為，同時(shí)有一部分消費(fèi)者通過(guò)一定的維權(quán)手段來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益。但是，此類商家為了躲避消費(fèi)者的維權(quán)，通過(guò)注銷其在電商的銷售平臺(tái)來(lái)躲避處罰，故該類侵權(quán)問(wèn)題屢禁不止，導(dǎo)致電商平臺(tái)秩序混亂，不利于消費(fèi)者在電商平臺(tái)進(jìn)行消費(fèi)，同時(shí)抑制了電商平臺(tái)的發(fā)展。

1.3 專利權(quán)侵權(quán)

專利權(quán)分為三種，分別是發(fā)明專利、實(shí)用新型專利、外觀專利。在電商平臺(tái)上，三類專利的侵權(quán)行為均或多或少地存在。通常表現(xiàn)為將他人的發(fā)明專利或?qū)嵱眯滦蛯＠N上自己的商標(biāo)進(jìn)行銷售，這樣的行為屬于典型的侵犯他人的專利權(quán)。電商平臺(tái)在專利侵權(quán)中有時(shí)存在“幫助者”的角色，我們將其認(rèn)為電商平臺(tái)專利間接侵權(quán)。

1.3.1 間接侵權(quán)責(zé)任

間接侵權(quán)是相對(duì)直接侵權(quán)而言，其大致屬于在侵權(quán)行為預(yù)備階段或?qū)嵤╇A段為侵權(quán)者提供輔助或幫助行為，進(jìn)而導(dǎo)致直接侵權(quán)的發(fā)生。電商平臺(tái)作為第三方平臺(tái)，具有技術(shù)中立性，不參與當(dāng)事人交易的各個(gè)環(huán)節(jié)。對(duì)于侵權(quán)人的侵權(quán)行為，電商平臺(tái)需要有監(jiān)管義務(wù)，在電商平臺(tái)沒(méi)有履行監(jiān)管義務(wù)時(shí)，即沒(méi)有對(duì)侵權(quán)行為人的侵權(quán)行為采取一定手段阻止時(shí)，電商平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)因其沒(méi)有采取措施導(dǎo)致擴(kuò)大的損失。

第一，對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行分析，我國(guó)《民法典》規(guī)定，侵權(quán)的構(gòu)成以過(guò)錯(cuò)為原則，以無(wú)過(guò)錯(cuò)為例外，只有在法律有明確規(guī)定的情況下，才能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，即侵權(quán)的構(gòu)成不以行為的過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件。從當(dāng)下的法律法規(guī)來(lái)看，我國(guó)并未規(guī)定電商平臺(tái)的相關(guān)侵權(quán)行為適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。在適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的情況下，我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定“知道”包括“明知”和“應(yīng)知”兩種狀態(tài)。其中，可以做出解釋的是電商平臺(tái)不知道商家侵權(quán)行為的存在，但是通過(guò)一定的判斷，推定電商平臺(tái)知道或應(yīng)當(dāng)知道商家的侵權(quán)行為。

第二，我們可以看出，在侵權(quán)行為方面，間接侵權(quán)行為作為其較為關(guān)鍵的侵權(quán)方式，其中電商平臺(tái)的不作為行為分為事前的不作為和事后的不作為。事前的不作為行為主要是電商平臺(tái)的賣家入駐電商平臺(tái)時(shí)，應(yīng)該通過(guò)制定詳細(xì)的細(xì)則告知賣家不得侵犯他人的權(quán)利，同時(shí)電商平臺(tái)應(yīng)當(dāng)在賣家入駐電商平臺(tái)前積極審查對(duì)方的資質(zhì)及相關(guān)資料，確定其經(jīng)營(yíng)的范圍，而電商平臺(tái)沒(méi)有盡到事前審慎義務(wù)。事后的不作為是指電商平臺(tái)在接到被侵權(quán)人舉報(bào)或電商平臺(tái)根據(jù)大數(shù)據(jù)得知侵權(quán)人正在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)而置之不理的行為。

2 電子商務(wù)平臺(tái)商標(biāo)權(quán)侵權(quán)基本問(wèn)題研究

電子商務(wù)平臺(tái)上的商品大部分是由原來(lái)的線上銷售轉(zhuǎn)為線上銷售，在這個(gè)過(guò)程中，商品的商標(biāo)也從原來(lái)的線下轉(zhuǎn)為現(xiàn)在的線上。在線上銷售渠道瘋狂拓展的同時(shí)，也為侵權(quán)者對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)提供了更多的選擇。在電商平臺(tái)上，商標(biāo)權(quán)侵權(quán)主要為冒用他人商標(biāo)。

2.1 冒用他人商標(biāo)

冒用他人商標(biāo)在電商平臺(tái)的商標(biāo)類侵權(quán)中占據(jù)主要位置，此類侵權(quán)行為有著難發(fā)現(xiàn)、難管理、難處罰的問(wèn)題。討論這類侵權(quán)行為難發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，在各類電商平臺(tái)上，當(dāng)消費(fèi)者想要購(gòu)買商品時(shí)，往往會(huì)輸入該商品的名稱或關(guān)鍵詞，通過(guò)大數(shù)據(jù)分析，電商平臺(tái)會(huì)在搜索結(jié)果中顯示最有可能買的價(jià)位商品。當(dāng)消費(fèi)者點(diǎn)進(jìn)這個(gè)商品詳情頁(yè)面時(shí)，根據(jù)電商平臺(tái)的推薦，經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)相同商品不同價(jià)格，通常電商平臺(tái)推薦的相同商品的價(jià)格比原來(lái)消費(fèi)者搜索出現(xiàn)的商品價(jià)格更低。在這種情況下，消費(fèi)者往往會(huì)選擇價(jià)格更低的產(chǎn)品，但是價(jià)格更低的產(chǎn)品雖然在外形上相同，但是其往往是冒充正版商品的商標(biāo)的冒牌產(chǎn)品。消費(fèi)者在搜索商品時(shí)顯示的商品確實(shí)是正版產(chǎn)品，然而在購(gòu)買過(guò)程中，因?yàn)殡娚唐脚_(tái)的大數(shù)據(jù)分析導(dǎo)致消費(fèi)者最終選擇了冒牌產(chǎn)品。由此不難看出，消費(fèi)者最終的選擇由其自由意識(shí)所決定，但同時(shí)電商平臺(tái)在消費(fèi)者購(gòu)買選擇時(shí)有一定的引導(dǎo)行為，這樣的引導(dǎo)為商標(biāo)侵權(quán)者提供幫助。不管是因?yàn)榇髷?shù)據(jù)導(dǎo)致的引導(dǎo)還是電商平臺(tái)有意為之導(dǎo)致的引導(dǎo)，電商平臺(tái)對(duì)這一后果都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

3 電子商務(wù)平臺(tái)法律規(guī)制困境及解決

3.1 “避風(fēng)港”制度的適用困境

“避風(fēng)港”規(guī)則是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人通知后，如果采取了屏蔽、斷開(kāi)鏈接、刪除等必要措施，其就進(jìn)入了“避風(fēng)港”，免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。“避風(fēng)港”規(guī)則20世紀(jì)末誕生以來(lái)，極大推動(dòng)了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。“避風(fēng)港”規(guī)則以前常用于著作權(quán)等相關(guān)領(lǐng)域，但將“避風(fēng)港”規(guī)則適用至專利權(quán)領(lǐng)域會(huì)存在很多吃不消的地方。

3.1.1 有效通知的界定

就“避風(fēng)港”規(guī)則的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人通知”，這里的通知指的是有效通知，而對(duì)于有效通知的界定又存在諸多爭(zhēng)議。根據(jù)《民法典》和《專利法》的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人將侵權(quán)消息等內(nèi)容發(fā)送至電子商務(wù)平臺(tái)指定的收件箱內(nèi)即認(rèn)定為通知成功，但很難判斷這屬于有效通知，對(duì)于有效通知的判斷，法律并未做出明確的規(guī)定。當(dāng)事人對(duì)疑似侵權(quán)行為通知至電子商務(wù)平臺(tái)時(shí)，電子商務(wù)平臺(tái)就需要做出十分審慎的態(tài)度對(duì)待該通知。所以，判斷通知是否有效，就要求電子商務(wù)平臺(tái)在審查投訴時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到審慎義務(wù)。同時(shí)，電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)通知有效性的判斷同樣是日后衡量電子商務(wù)平臺(tái)是否存在間接侵權(quán)的因素。

根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》第十四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)于侵權(quán)者的投訴應(yīng)當(dāng)包括：

(1)權(quán)利人的姓名(名稱)、聯(lián)系方式和地址。

(2)要求刪除或斷開(kāi)鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址。

(3)構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。

這是當(dāng)下法院在審判此類案件時(shí)認(rèn)定通知為有效通知的主要依據(jù)，但是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》僅適用對(duì)著作權(quán)的保護(hù)。對(duì)于專利權(quán)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)比照這一條款制定相應(yīng)的法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)制。

3.1.2 電子商務(wù)平臺(tái)審查困境

在有效通知成立的情況下，電子商務(wù)平臺(tái)在收到有效通知時(shí)，仍然存在缺乏審慎審查的能力，主要體現(xiàn)在電子商務(wù)平臺(tái)在收到相應(yīng)的投訴后，往往只進(jìn)行較為粗淺的形式審查后就對(duì)疑似侵權(quán)的商家進(jìn)行處罰。在這種情況下，很多商家實(shí)質(zhì)上并不存在侵權(quán)行為，但因?yàn)樾袨槿说耐对V及電子商務(wù)平臺(tái)沒(méi)有深入審查的情況下遭受巨大的損失。

專利權(quán)侵權(quán)認(rèn)定十分復(fù)雜，對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)確實(shí)提出了更高要求和更大挑戰(zhàn)，但這并不是電子商務(wù)平臺(tái)逃避應(yīng)盡的審慎審查的義務(wù)的理由。雖然不能對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)提出實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)，但對(duì)于其形式審查的義務(wù)應(yīng)當(dāng)提出更高要求。

3.1.3 惡意通知之探討

關(guān)于惡意通知，當(dāng)下法律法規(guī)并未對(duì)專利權(quán)的惡意通知做出相關(guān)的規(guī)定?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》僅對(duì)在著作權(quán)領(lǐng)域的當(dāng)事人惡意通知的損害賠償做出了相應(yīng)的規(guī)定，但對(duì)專利權(quán)的惡意通知并沒(méi)有對(duì)應(yīng)的法律規(guī)制。所以，當(dāng)相關(guān)問(wèn)題出現(xiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析，對(duì)于侵權(quán)性質(zhì)較為惡劣的情況，應(yīng)當(dāng)給予較為嚴(yán)厲的處罰，以達(dá)到侵犯專利權(quán)而受處罰的目的。

3.2 解決辦法

我國(guó)對(duì)于電子商務(wù)第三方平臺(tái)的定義是在電子商務(wù)活動(dòng)中，為當(dāng)事人提供網(wǎng)頁(yè)空間、虛擬經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易撮合等信息服務(wù)的平臺(tái)。同時(shí)，電子商務(wù)平臺(tái)的地位在相關(guān)法律法規(guī)中做了進(jìn)一步的明確，其對(duì)買賣雙方的交易不直接參與。但是對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)在接到被侵權(quán)人的舉報(bào)時(shí)，電商平臺(tái)的審查義務(wù)還沒(méi)有在相關(guān)的法律法規(guī)中做到進(jìn)一步規(guī)定和細(xì)化。同時(shí)，《民法典》中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定過(guò)于寬泛，沒(méi)有做到理論與實(shí)踐完美地融合。這些不規(guī)范之處對(duì)于規(guī)制電商平臺(tái)中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)有很大的消極作用，我們應(yīng)當(dāng)更進(jìn)一步地完善。

3.2.1 “避風(fēng)港”制度的改良與完善之建議

“避風(fēng)港”制度在網(wǎng)絡(luò)權(quán)利保護(hù)領(lǐng)域已經(jīng)具有相當(dāng)?shù)倪m應(yīng)性，但在我國(guó)，“避風(fēng)港”制度在網(wǎng)絡(luò)中有關(guān)商標(biāo)權(quán)及專利權(quán)的保護(hù)案例實(shí)在少之又少。歸根結(jié)底，“避風(fēng)港”制度在對(duì)兩者的保護(hù)上還存在許多問(wèn)題難以解決。

有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)課以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以注意義務(wù)，并適用統(tǒng)一的“理性人標(biāo)準(zhǔn)”，判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否盡到注意義務(wù)?，F(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)涉及范圍甚廣，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者類型眾多，不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)采取不同的“理性人標(biāo)準(zhǔn)”，構(gòu)建一個(gè)統(tǒng)一適用的“理性人”標(biāo)準(zhǔn)面臨諸多困境。

有學(xué)者指出，以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否符合本行業(yè)中的一個(gè)合格且謹(jǐn)慎的從業(yè)人員在相同或相似條件下所采取的行為為標(biāo)準(zhǔn)，這樣的方式確實(shí)可以使“避風(fēng)港”制度得到不錯(cuò)的應(yīng)用。

除了上述方法，我們?nèi)匀豢梢詮默F(xiàn)有的法條入手，明確電商平臺(tái)的責(zé)任。根據(jù)《民法典》第1165條、第1195條及第1197條規(guī)定，“避風(fēng)港”制度適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，即認(rèn)定在電商平臺(tái)存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，就其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，在一定程度上無(wú)法增加電商平臺(tái)的審查壓力，進(jìn)一步導(dǎo)致被侵權(quán)人的相關(guān)權(quán)益無(wú)法得到更好地保護(hù)。同時(shí)，適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則增加了被侵權(quán)人的舉證責(zé)任，被侵權(quán)人需要舉證電商平臺(tái)沒(méi)有盡到合理的審慎義務(wù)導(dǎo)致?lián)p害的進(jìn)一步擴(kuò)大，還需要舉證損害擴(kuò)大的范圍，即電商平臺(tái)需要承擔(dān)責(zé)任的范圍，這對(duì)于保護(hù)被侵權(quán)人的利益而言極為不合理。

我國(guó)《民法典》的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任就很好地解決了這一問(wèn)題。對(duì)于電商平臺(tái)的侵權(quán)行為適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在存在過(guò)錯(cuò)的情況下，電商平臺(tái)才需要承擔(dān)責(zé)任。但是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在侵權(quán)行為發(fā)生后證明及時(shí)采取了必要的措施就能免除電商平臺(tái)的責(zé)任，而過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則似乎加重了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的舉證責(zé)任，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為一個(gè)提供交互式服務(wù)的“內(nèi)容框架提供者”，對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬空間內(nèi)信息的染指甚至比一座建筑物的管理人對(duì)其活動(dòng)的介入更深。故網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收集證據(jù)的能力方面及舉證便利程度上是遠(yuǎn)超權(quán)利人的舉證責(zé)任的，所以在這種情況下能更好地規(guī)范電商平臺(tái)的行為。

4 結(jié)語(yǔ)

電商平臺(tái)發(fā)展的兩面性越來(lái)越明顯。一方面，電商平臺(tái)的存在確實(shí)給居民生活提供了更大的便利。另一方面，電商平臺(tái)高速發(fā)展的背后確實(shí)存在不少陰暗面。其中，尤為重要的是在發(fā)展的背后存在的侵權(quán)行為由線下轉(zhuǎn)移到線上，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的監(jiān)管相對(duì)線下來(lái)說(shuō)更為困難。對(duì)于出現(xiàn)在電商平臺(tái)上的專利侵權(quán)行為，電商平臺(tái)要給予零容忍，不斷加大打擊力度，切實(shí)保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)利，所以對(duì)于電商平臺(tái)的監(jiān)管就顯得尤為重要和謹(jǐn)慎。在保護(hù)好電商平臺(tái)權(quán)利人利益的情況下，電商平臺(tái)才能保持良好的勢(shì)頭更快發(fā)展。