朱蘇麗

（新疆大學(xué) 新疆烏魯木齊 830000）

1 概述

近年來，平臺經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，為經(jīng)濟(jì)增長創(chuàng)造了巨大收益，也給消費者權(quán)益帶來了新的侵害風(fēng)險。由于安全保障義務(wù)適用于網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者這一特殊主體，需基于主體的特殊性進(jìn)行分析。在多種互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)并行發(fā)展的同時，對消費者權(quán)益保護(hù)的呼聲越來越高，如何基于我國《電子商務(wù)法》第38條第2款對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)的規(guī)定，將安全保障義務(wù)運用于網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者之中，強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者的責(zé)任，需要進(jìn)一步進(jìn)行研究。

2 網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)的界定

2.1 網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者的法律定性

《電子商務(wù)法》第九條對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者進(jìn)行了界定，但網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺作為新興領(lǐng)域，對網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者的法律定性存在缺失。網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者作為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的類型之一，網(wǎng)絡(luò)直播營銷行為的概念首先出現(xiàn)于行業(yè)性規(guī)范文件中，即《網(wǎng)絡(luò)直播營銷行為規(guī)范》。而在《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(一)》中只是將網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者的活動方式進(jìn)行了介紹，并未明確網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者的法律定性。綜上所述，筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者是指以直播形式為交易主體提供網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)，開展交易活動的法人或非法人組織。

2.2 網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)的特殊性

《民法典》將安全保障義務(wù)的規(guī)定主要集中于物理空間，與傳統(tǒng)物理空間不同的是，網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺存在于虛擬空間，通過技術(shù)手段運行。網(wǎng)絡(luò)直播平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)的特殊性主要表現(xiàn)在以下幾點：第一，在安全保障義務(wù)的權(quán)利義務(wù)主體方面。傳統(tǒng)物理空間安全保障義務(wù)的權(quán)利主體為進(jìn)入該空間不特定的人，義務(wù)主體為物理空間的經(jīng)營者、管理者或組織者；網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺安全保障義務(wù)的權(quán)利主體為消費者，義務(wù)主體為網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者；第二，在權(quán)益保護(hù)的范圍方面。傳統(tǒng)物理空間安全保障義務(wù)的權(quán)益保護(hù)范圍為人身、財產(chǎn)安全，網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺安全保障義務(wù)的權(quán)益保護(hù)范圍為消費者的生命健康安全；第三，在安全保障義務(wù)的履行方面。傳統(tǒng)物理空間安全保障義務(wù)主要是通過雇傭保安、工作人員進(jìn)行，而網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者履行安全保障義務(wù)主要是通過技術(shù)和輔以工作人員進(jìn)行。通過以上三個方面的比較，網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)具有特殊性，需針對其平臺特性，針對性地對其安全保障義務(wù)進(jìn)行分析。

3 網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)的現(xiàn)狀及存在的問題

3.1 網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)的現(xiàn)狀

3.1.1 立法現(xiàn)狀

從《侵權(quán)責(zé)任法》第37條到《民法典》第1198條可以看出，安全保障義務(wù)的適用范圍呈逐步擴(kuò)大的趨勢，安全保障義務(wù)需要適應(yīng)社會的發(fā)展及新風(fēng)險的產(chǎn)生，適度擴(kuò)張安全保障義務(wù)的應(yīng)用領(lǐng)域。2019年《電子商務(wù)法》安全保障義務(wù)的規(guī)定，肯定了網(wǎng)絡(luò)空間安全保障義務(wù)的正當(dāng)性。但在違反安全保障義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)方面卻存在不同。從《電子商務(wù)法》的立法資料來看，立法機(jī)關(guān)作此規(guī)定的目的在于維護(hù)消費者的生命健康，生命健康是一種位階很高的法益，應(yīng)當(dāng)予以特殊保護(hù)。并且，網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者開展的業(yè)務(wù)形式不同，其不僅具備管理職能還具備經(jīng)營職能，因此，基于對交易介入的深度而言，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更大范圍的安全保障義務(wù)。

3.1.2 司法現(xiàn)狀

2018年“花椒直播案”中，一審法院肯定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)，二審法院認(rèn)為在現(xiàn)有規(guī)定能夠確定責(zé)任承擔(dān)的情形下，不應(yīng)擴(kuò)大安全保障義務(wù)的適用范圍。根據(jù)對該案件的解讀，筆者認(rèn)為，雖然本案經(jīng)過二審，裁判結(jié)果是正確的。但對此案例進(jìn)行分析，筆者認(rèn)為該案件在審理中存在以下幾個問題。首先，未明確安全保障義務(wù)的權(quán)利主體。在網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)中，權(quán)利主體為消費者，而不是該案的網(wǎng)絡(luò)主播；網(wǎng)絡(luò)主播在物理空間進(jìn)行活動，該空間存在現(xiàn)實的安全保障義務(wù)人，因此，應(yīng)當(dāng)由物理空間的安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任；其次，未明確網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺安全保障義務(wù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)不在于是否對傳統(tǒng)物理空間安全保障義務(wù)進(jìn)行擴(kuò)張解釋，而在于其本身就具有安全保障義務(wù)的主體資格；最后，未明確安全保障義務(wù)的范圍。網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺基于其存在的虛擬性，不能要求其采取實體空間下的安全保障義務(wù)，其安全保障義務(wù)的范圍應(yīng)限于平臺經(jīng)營者實際控制的范圍內(nèi)。

3.2 網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)存在的問題

3.2.1 安全保障義務(wù)的適用邊界不清

網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)在司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)與注意義務(wù)、審核義務(wù)混亂使用的情況。其一，安全保障義務(wù)與審核義務(wù)。通常將審核、告知、刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施認(rèn)定為安全保障義務(wù)的內(nèi)容，并且將兩者進(jìn)行并列規(guī)定，模糊了兩者的界限，導(dǎo)致將兩者的內(nèi)容進(jìn)行等同判斷；其二，違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任。《電子商務(wù)法》第45條和《民法典》第1197條的規(guī)定屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，但由于對“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的解讀存在爭議，并且一些學(xué)者試圖將注意義務(wù)進(jìn)行擴(kuò)張，造成了二者界限模糊；其三，《電子商務(wù)法》第38條第1款和第2款的關(guān)系不清。第1款保護(hù)的對象是“人身、財產(chǎn)安全”，第2款保護(hù)的對象是“消費者的生命健康安全”，兩者在保護(hù)對象方面存在重合；并且由于電子商務(wù)起草組強(qiáng)調(diào)，生命健康權(quán)是消費者最重要的權(quán)利，因此，在連帶責(zé)任和相應(yīng)責(zé)任的規(guī)定方面也存在著價值衡量的沖突。

3.2.2 安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)難以確定

安全保障義務(wù)最初是由德國的交往安全義務(wù)發(fā)展而來，該義務(wù)產(chǎn)生的原因在于彌補(bǔ)不作為侵權(quán)責(zé)任的缺陷、在民法的框架內(nèi)先行處理國家責(zé)任問題的需要、將危險責(zé)任的思想移植到過錯責(zé)任之中。周友軍教授指出，在大多數(shù)安全保障義務(wù)的案例中，對訴訟具有決定性意義的問題是安全保障義務(wù)是否存在及其范圍。因此，確定安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)具有決定性的意義。但是，由于平臺類型的多樣化及各自運行的特點，其安全保障義務(wù)的內(nèi)容難以進(jìn)行明確的列舉，進(jìn)而導(dǎo)致安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)難以確定。網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺基于其即時性的特點，如何發(fā)揮安全保障義務(wù)的事前預(yù)防機(jī)制作用，確定安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)具有重要意義。

3.2.3 違反安全保障義務(wù)的責(zé)任分配不完善

對《電子商務(wù)法》第38條“相應(yīng)責(zé)任”的規(guī)定，一直是學(xué)界解讀的重點。網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺中存在著平臺經(jīng)營者、平臺內(nèi)經(jīng)營者、消費者三方法律主體，基于對消費者權(quán)益的保護(hù)角度來說，相應(yīng)責(zé)任的規(guī)定是針對網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者的責(zé)任，而平臺內(nèi)經(jīng)營者的責(zé)任承擔(dān)卻存在缺失。由于學(xué)界對“相應(yīng)責(zé)任”性質(zhì)解讀有所不同，導(dǎo)致對網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺是否享有對平臺內(nèi)經(jīng)營者追償權(quán)存在爭議。并且由于網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)認(rèn)定存在爭議，因此，需要結(jié)合其承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)認(rèn)定其是否享有追償權(quán)。

4 網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)的完善建議

4.1 厘清安全保障義務(wù)的適用邊界

由于在司法實踐中，安全保障義務(wù)的適用邊界不清晰，因此需要從以下幾個方面厘清安全保障義務(wù)的適用邊界。第一，明確安全保障義務(wù)與審核義務(wù)的界限。將安全保障義務(wù)與審核義務(wù)并列規(guī)定的目的在于強(qiáng)化對消費者權(quán)益的保護(hù)，不應(yīng)將兩者完全等同。并且網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者對申請進(jìn)入平臺的經(jīng)營者及平臺內(nèi)經(jīng)營者的相關(guān)資質(zhì)、資格的審核為審核義務(wù)的內(nèi)容；對商品及服務(wù)的審核為安全保障義務(wù)的內(nèi)容；第二，明確安全保障義務(wù)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的界限。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任側(cè)重于對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的保護(hù)和免責(zé)，而安全保障義務(wù)側(cè)重于督促網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺承擔(dān)作為義務(wù)，因此，安全保障義務(wù)能夠彌補(bǔ)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不作為侵權(quán)責(zé)任的缺陷，促使網(wǎng)絡(luò)直播平臺經(jīng)營者積極履行作為義務(wù)；第三，合理解釋《電子商務(wù)法》第38條第1款與第2款之間的關(guān)系。該條第1款規(guī)定的是違反一般注意義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，第2款規(guī)定的是違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。因此，不應(yīng)將第2款進(jìn)行泛化解釋，模糊兩個條款之間的界限。

4.2 確定安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

從實務(wù)中明確列舉安全保障義務(wù)的方式來看，確定安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)更有利于增強(qiáng)安全保障義務(wù)在司法實踐中的可操作性。一方面，基于《電子商務(wù)法》第38條第2款規(guī)定的設(shè)計目的，安全保障義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于一般注意義務(wù)，由于消費者的生命健康權(quán)處于最高的價值位階，因此，較之該條第1款規(guī)定的一般注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)來說，網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)更高；另一方面，基于審核義務(wù)與安全保障義務(wù)的并列規(guī)定來看，二者應(yīng)具有同等判斷標(biāo)準(zhǔn)。但由于《電子商務(wù)法》第27條第1款規(guī)定了審核義務(wù)，該款的審核義務(wù)較第38條第2款的審核義務(wù)來說，基于兩者保護(hù)的權(quán)益對象的價值位階不同，后者的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)更高。對于網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者的特殊行為方式來說，預(yù)防風(fēng)險的要求應(yīng)當(dāng)更高，事前預(yù)防要求提高網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)的程度。并且由于網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者具有專業(yè)的技術(shù)人員及技術(shù)手段，在對其安全保障義務(wù)進(jìn)行判斷時，需將其技術(shù)程度作為判斷因素之一。

4.3 完善違反安全保障義務(wù)的責(zé)任分配體系

由于《電子商務(wù)法》第38條第2款規(guī)定的目的是網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者通過履行安全保障義務(wù)保護(hù)消費者的生命健康權(quán)。因此，基于消費者權(quán)益保護(hù)相關(guān)法律之間體系的關(guān)聯(lián)性，結(jié)合利益平衡理念，需對違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任分配體系進(jìn)行進(jìn)一步解讀。根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第44條和《食品安全法》第131條對交易平臺經(jīng)營者追償權(quán)的規(guī)定，在一定程度上肯定了網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者享有追償權(quán)。但是，“相應(yīng)責(zé)任”的規(guī)定使得需要根據(jù)違反安全保障義務(wù)承擔(dān)責(zé)任的類型，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺違反安全保障義務(wù)承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)，判斷網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者是否有權(quán)行使追償權(quán)。由于網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺違反了安全保障義務(wù)承擔(dān)的責(zé)任為自己的責(zé)任，該賠償責(zé)任不可能所有損失完全向第三人追償。并且在網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者為終局責(zé)任承擔(dān)者的情況下，其必然不具有享有追償權(quán)的可能。因此，網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺享有追償權(quán)的情形較為特殊，即在平臺內(nèi)的經(jīng)營者對關(guān)系消費者生命健康的商品或服務(wù)實施侵權(quán)行為的情形下，網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者無法了解該侵權(quán)行為的存在，應(yīng)由網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任后可向平臺內(nèi)的經(jīng)營者追償。

5 結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺作為一種新經(jīng)濟(jì)形態(tài)，對消費者權(quán)益的保護(hù)無疑是需要研究的重點?！峨娮由虅?wù)法》第38條第2款安全保障義務(wù)的規(guī)定，對于經(jīng)濟(jì)平臺的規(guī)制是非常重要的。本文通過對網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺進(jìn)行界定及對網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺安全保障義務(wù)的特殊性進(jìn)行分析，并結(jié)合當(dāng)前的立法及司法現(xiàn)狀找出網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)存在的問題，最后結(jié)合相關(guān)理論提出完善建議。由于安全保障義務(wù)在網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺這一特殊領(lǐng)域進(jìn)行適用具有自身的特殊性，并且當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺涉及的法律主體及活動方式具有多樣性，導(dǎo)致責(zé)任分配存在爭議，仍需根據(jù)網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺在未來的發(fā)展中出現(xiàn)的問題進(jìn)行進(jìn)一步研究，使網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺安全保障義務(wù)的體系更加健全。