胡 亮，鐘啟明，陳 亮，張 賞

（1.河海大學(xué)，江蘇 南京 210098； 2.南京水利科學(xué)研究院，江蘇 南京 210029；3.水利部土石壩破壞機理與防控技術(shù)重點實驗室，江蘇 南京 210029）

1 引 言

我國自1954年有較系統(tǒng)的潰壩記錄以來（至2018年）共發(fā)生水庫大壩潰壩事故 3 541 起［1］。 進入21 世紀(jì)以后，隨著全國大壩除險加固工作的深入開展和大壩安全管理水平的提高，我國潰壩事故發(fā)生的概率大為降低，但近年來，地震和極端氣候發(fā)生頻繁，導(dǎo)致潰壩事故時有發(fā)生。 大壩潰決作為一種低概率、高風(fēng)險、重?fù)p失的社會災(zāi)害，一旦發(fā)生將導(dǎo)致無法挽回的后果，帶來嚴(yán)重的社會影響。 隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，國家對大壩安全及風(fēng)險管理愈加重視，作為風(fēng)險管理的重要組成部分，潰壩損失評估的過程十分復(fù)雜，涉及許多不確定性的影響因素，如何在有限的數(shù)據(jù)支持下選擇合適的數(shù)學(xué)方法處理各因素間的不確定性成為研究的重點。 國外自20 世紀(jì)80年代末開始研究潰壩損失，我國學(xué)者自21 世紀(jì)初也開始了相關(guān)的研究，但總體來說，國內(nèi)外的研究仍處于探索階段［2］。 目前，潰壩損失研究主要圍繞生命損失、經(jīng)濟損失和生態(tài)損失等方面開展，對于生命損失與經(jīng)濟損失已有較多的研究成果，鑒于生態(tài)系統(tǒng)的功能與服務(wù)的復(fù)雜性，還無法較為妥善區(qū)分與量化，對生態(tài)損失的研究還較為粗淺。

本文依據(jù)潰壩損失評估方法的分類，對國內(nèi)外常用潰壩損失評估方法進行整理分析，通過對比各種模擬方法的優(yōu)缺點，為模型比選和潰壩損失評估指標(biāo)的改進提供依據(jù)。

2 生命損失評估方法

生命損失是指潰壩產(chǎn)生的洪水沖擊、淹沒等造成的風(fēng)險人口損失，是大壩潰決所造成的損失中最為嚴(yán)重的后果［2］。 一旦大壩發(fā)生潰決險情，若應(yīng)急救援部門不能及時有效地采取行動，則會造成大量人口損失，帶來社會秩序的紊亂，也容易對政府造成負(fù)面影響。因此，國內(nèi)外對于潰壩生命損失評估方法的研究最為廣泛和深入。 根據(jù)數(shù)值分析方法的不同，常用的模型主要包括數(shù)理統(tǒng)計模型、模糊數(shù)學(xué)模型和動態(tài)分析模型。

2.1 數(shù)理統(tǒng)計模型

美國是世界上最早開始進行潰壩生命損失評估方法研究的國家。 1988年，Brown 等［3］結(jié)合世界各國的歷史潰壩數(shù)據(jù)，利用數(shù)理統(tǒng)計方法對潰壩數(shù)據(jù)進行回歸分析，提出簡單的生命損失估算方法（B＆M 法）。隨后，Graham［4］、Dekay 等［5］對 B＆M 法進行了完善；芬蘭學(xué)者Reiter［6］不僅考慮了風(fēng)險人口、警報時間等主要影響因素，而且分析了生命損失的其他影響因素，包括潰壩發(fā)生時間、天氣、救援工作等，對Graham 法進行了修正。 此外，McClelland 等［7］提出了下游淹沒區(qū)域分區(qū)與風(fēng)險分析相結(jié)合的生命損失評估方法。

近年來，國內(nèi)學(xué)者也開展了大量的潰壩生命損失評估方法研究。 周克發(fā)［2］初步探尋了我國潰壩生命損失的主要影響因素，并基于Graham 法提出考慮我國國情的死亡率建議表，可快速確定生命損失范圍；吳歡強等［8］基于周克發(fā)的研究進一步改進了風(fēng)險人口的死亡率建議值與生命損失的計算公式；Peng 等［9-11］基于貝葉斯網(wǎng)絡(luò)建立了一個人口風(fēng)險分析模型，利用統(tǒng)計數(shù)據(jù)、現(xiàn)有物理模型、經(jīng)驗?zāi)Ｐ蛯ω惾~斯網(wǎng)絡(luò)基本節(jié)點進行量化；姜振翔等［12］基于貝葉斯支持向量機構(gòu)建了潰壩概率與下游庫區(qū)損失人數(shù)的函數(shù)曲線，用于評估潰壩生命損失的風(fēng)險等級；Huang 等［13］考慮潰壩模式，基于生命損失的影響因素構(gòu)建了4 個生命損失模塊，采用多元非線性回歸方法，建立了生命損失的評估模型。

基于經(jīng)驗統(tǒng)計的數(shù)理模型操作便捷，計算簡單，可快速評估潰壩生命損失范圍，但在實際應(yīng)用中依賴于使用者的風(fēng)險處置經(jīng)驗，模型主觀性較強，且在數(shù)理統(tǒng)計模型中，對參數(shù)量化的過程沒有體現(xiàn)參數(shù)間的差異性與不確定性。 在歷史數(shù)據(jù)的時效性方面，此類模型多是基于歷史統(tǒng)計資料提出的，而隨著損失評估研究的深入，影響因素日漸復(fù)雜化，影響因素指標(biāo)體系的評價標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)據(jù)精度是否符合現(xiàn)代模型應(yīng)用要求也有待研究。 為了研究生命損失評估方法的合理性，選擇國內(nèi)外有代表性的2 種模型，基于我國具有實測生命損失資料的8 個潰壩案例進行分析比較，見表1。 由表1可以看出，周克發(fā)法計算結(jié)果的相對誤差在±50%以內(nèi)的案例數(shù)占比達到75%，Graham 法計算結(jié)果的相對誤差在±50%以內(nèi)的案例數(shù)占比為50%，周克發(fā)法的相對誤差較小。

表1 生命損失數(shù)理統(tǒng)計2 種方法比較

2.2 模糊數(shù)學(xué)模型

隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，水庫大壩潰決的致災(zāi)因子變得更加復(fù)雜，在評估潰壩災(zāi)害損失時各因子的不確定性對評估結(jié)果的影響更加突出。 尤其在秉持以人為本發(fā)展理念的當(dāng)今社會，對評估結(jié)果精確性的要求日益提高，為了建立可靠度更高的損失評估模型，許多學(xué)者引入模糊數(shù)學(xué)、人工智能等方法。 王志軍等［14］建立了一種基于模糊物元法與指數(shù)平滑法相結(jié)合的評估方法，通過比較待估大壩與已潰決標(biāo)準(zhǔn)大壩的貼近度，計算風(fēng)險人口的死亡率，但是鑒于潰壩資料的匱乏，數(shù)據(jù)均勻連續(xù)性較差，使得模型在極值處誤差較大；王少偉等［15］結(jié)合對大壩潰決致災(zāi)機理的分析，對模糊物元法結(jié)果進行了修正；侯保燈［16］引入灰色關(guān)聯(lián)分析模型，通過對已有數(shù)據(jù)的分析建立標(biāo)準(zhǔn)物元，探討了關(guān)聯(lián)度與死亡率之間的關(guān)系，但鑒于數(shù)據(jù)的局限性，死亡率仍需要更加詳盡的資料加以驗證；王君等［17］考慮潰壩數(shù)據(jù)的匱乏及不均勻性，建立了基于可變模糊聚類模型的潰壩生命損失預(yù)測模型，對待估樣本進行二次篩選，進而對求出的死亡率進行修正。

模糊數(shù)學(xué)等模型計算結(jié)果的精確度取決于樣本數(shù)據(jù)的均勻性，在已有樣本數(shù)據(jù)的局限下，模型計算結(jié)果在極值處誤差較大；若待估樣本數(shù)據(jù)在標(biāo)準(zhǔn)物元范圍之外，則計算結(jié)果誤差較大。 模糊數(shù)學(xué)模型計算精度不僅取決于樣本數(shù)據(jù)的均勻性，而且與影響因素的提煉與分析緊密相關(guān)，健全的因素指標(biāo)體系有利于計算待估大壩與標(biāo)準(zhǔn)物元間的擬合度。 雖然這些方法都基于對因素間關(guān)系的不確定性與灰色性的考量，但在實際應(yīng)用中，很大程度上都是假設(shè)各因素互相獨立。 同樣選擇2.1 節(jié)中的8 個潰壩案例，對王志軍法和王少偉法進行分析比較，見表2。 由計算結(jié)果可以看出，王志軍法計算結(jié)果的相對誤差在±50%以內(nèi)的案例數(shù)占比為37.5%，王少偉法計算結(jié)果的相對誤差在±50%以內(nèi)的案例數(shù)占比為50%，王少偉法的相對誤差較小。

表2 生命損失模糊數(shù)學(xué)2 種方法比較

2.3 動態(tài)分析模型

基于數(shù)理統(tǒng)計、模糊數(shù)學(xué)的評估方法提供的是一種靜態(tài)損失結(jié)果，而忽視了生命損失的動態(tài)過程，無法考慮風(fēng)險人口在面臨洪水災(zāi)害時的撤離行為、避難行為等人的主觀行動性。 研究受災(zāi)人員避難行為與撤離過程，確定在洪水期間被洪水淹沒的路段是至關(guān)重要的，這樣才能確定救援和撤離路線，并及時安排救援人員和物資。 Cai 等［18］研究洪水的范圍和深度以及被洪水淹沒的路段，以確定洪水期間洪水路段識別預(yù)報系統(tǒng)，與傳統(tǒng)的通過比較水面和地形來確定洪水范圍和深度的方法不同，其利用地理信息系統(tǒng)中的光探測和測距數(shù)據(jù)來確定洪水范圍和深度；Abdulwahid 等［19］利用機載激光掃描數(shù)據(jù)快速評估多災(zāi)害情況下的滑坡風(fēng)險區(qū)，為撤離路線的確定提供依據(jù)。 另外，Assaf 等［20］引入可靠度的概念，利用潰壩洪水?dāng)?shù)值模擬技術(shù)和概率論來估算潰壩生命損失；王志軍等［21］引入可靠度的概念，以潰壩洪水特征為依據(jù)對淹沒范圍進行劃分，根據(jù)區(qū)域受災(zāi)的特點研究風(fēng)險人口的撤離與避難行為；趙安等［22］提出了基于生命損失過程與機理建立生命損失計算模型的方法；宋明瑞［23］從兩個方面進行生命損失評估，一是風(fēng)險人口的撤離行為，二是結(jié)合潰壩洪水演進、避難環(huán)境等因素綜合考慮風(fēng)險人口的撤離行為，研究潰壩生命損失的產(chǎn)生與過程機理；趙一夢等［24］基于生命損失的過程與機理，分析了其他因素在生命損失過程中的作用，建立了警報時間與撤離率、潰壩洪水嚴(yán)重性與避難率的關(guān)系曲線。

同樣選擇2.1 節(jié)中6 個潰壩案例（前述溝后和石漫灘大壩的參數(shù)無法滿足計算要求），對趙一夢法、王志軍法的計算結(jié)果（見表3）進行分析。 由表3 可以看出，趙一夢法和王志軍法的計算誤差均較大，相對而言，王志軍法比趙一夢法的精度高。 基于生命動態(tài)損失過程的研究方法相較于靜態(tài)損失的研究方法，對生命損失過程機理的研究更加深入，但是如何合理地考慮多因素對死亡率的影響仍值得深入研究。

表3 動態(tài)分析2 種方法計算結(jié)果分析

通過3 類模型的比較分析可以發(fā)現(xiàn)，目前情況下，采用數(shù)理統(tǒng)計模型獲取的計算結(jié)果較為可靠，其他類型的模型計算精度較低，但動態(tài)分析方法是未來潰壩損失評估的發(fā)展方向，應(yīng)對其加強研究。

2.4 模型指標(biāo)參數(shù)

由于潰壩造成的生命損失涉及因素較多，影響機理復(fù)雜，因此對于生命損失影響因素指標(biāo)的提煉與分析影響著損失評估模型的準(zhǔn)確性、適用性。 影響因素指標(biāo)的選取應(yīng)遵從科學(xué)性、典型性、綜合性、系統(tǒng)性、實用性等原則，表4 給出了目前國內(nèi)外評估方法常用的指標(biāo)，除此之外還有建筑與交通因素、潰壩模式、洪水位上升速度、潰壩原因及類型、建筑層數(shù)、建筑類型、疏散距離、疏散能力、潰壩歷時、與大壩平均距離、洪水持續(xù)時間、次生災(zāi)害、土地類型等指標(biāo)。 隨著研究的不斷深入，潰壩生命損失評估方法中考慮的影響因素越來越多，但各因素在模型中的賦值和相互關(guān)系仍需深入探究。

表4 生命損失評估方法常用指標(biāo)

3 經(jīng)濟損失評估方法

由于潰壩洪水容易造成基礎(chǔ)設(shè)施損毀、企業(yè)停減產(chǎn)、農(nóng)林牧漁業(yè)減產(chǎn)等重大經(jīng)濟損失，因此國外自20世紀(jì)70年代初期開始研究洪澇災(zāi)害造成的經(jīng)濟損失［27-28］，我國自20 世紀(jì)80年代末開始研究洪災(zāi)造成的經(jīng)濟損失［29］。 經(jīng)濟損失一般是指潰壩洪水造成的可由貨幣直接計量的各類損失，包括經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)上的損失、搶險救災(zāi)的費用等，主要可分為直接經(jīng)濟損失與間接經(jīng)濟損失。 直接經(jīng)濟損失的研究方法較為傳統(tǒng)的是基于主成分分析法和回歸分析法等統(tǒng)計方法構(gòu)建與淹沒水深、歷時等因素有關(guān)的損失率模型，之后發(fā)展為依據(jù)模糊數(shù)學(xué)、灰色關(guān)聯(lián)度等方法進行損失評價，再發(fā)展到采用BP 神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、混合式模糊神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型等人工智能方法評估經(jīng)濟損失。 間接經(jīng)濟損失涉及面廣，定義不統(tǒng)一，界限區(qū)分不明確［30］，主要評估方法有直接估算法和折減系數(shù)法。 目前，常用的經(jīng)濟損失評估方法主要包括數(shù)理統(tǒng)計模型和模糊數(shù)學(xué)模型，而研究重點集中于直接經(jīng)濟損失。

3.1 數(shù)理統(tǒng)計模型

經(jīng)濟損失的研究一般通過對受災(zāi)地區(qū)經(jīng)濟行業(yè)的調(diào)查，通過受災(zāi)地區(qū)災(zāi)后與災(zāi)前經(jīng)濟比較得到損失率。李翔等［31］提出建立一種適用于洪水災(zāi)害的經(jīng)濟統(tǒng)計系統(tǒng)，進而建立相應(yīng)的評價指標(biāo)體系；Das 等［32］在分析以往水深—損失率曲線的優(yōu)缺點后，針對潰壩洪水提出了一種新的水深—損失率曲線模型；Ellingwood等［33］對災(zāi)害損失進行分類并初步建立潰壩洪水損失評估的框架結(jié)構(gòu)，細(xì)化了災(zāi)損評估工作；施國慶等［34］分析了水庫潰決及其損失的特點，提出了計算體系，將直接經(jīng)濟損失分為實物型損失與收益性損失；王志軍等［35］根據(jù)洪水淹沒程度的劃分建立了損失率取值建議表，這種取值建議表實用性較強但在全面性方面有一定的局限性，不能全面考慮洪水特征；劉欣欣等［36］對潰壩洪水影響進行了分區(qū)，定量分析了潰壩洪水流速和預(yù)警時間對損失率的影響并建立了流速與修正系數(shù)、警報時間與修正系數(shù)之間的關(guān)系函數(shù)，通過建立的函數(shù)關(guān)系求出修正系數(shù)并對損失率進行修正；劉森等［37］考慮到洪水災(zāi)害的復(fù)雜性與影響環(huán)境的多樣性，以及根據(jù)產(chǎn)值評估洪水經(jīng)濟損失的方法，提出研究來水頻率與洪災(zāi)損失率之間的關(guān)系；Penning-Rowsell等［38］根據(jù)太湖流域的經(jīng)濟發(fā)展預(yù)測及農(nóng)業(yè)土地使用狀況，對太湖流域建立與洪水深度有關(guān)的損失率模型；周克發(fā)等［39］將潰壩經(jīng)濟損失變化與社會經(jīng)濟發(fā)展的速度相結(jié)合，建立了潰壩洪水損失動態(tài)預(yù)測評價模型；康相武等［40］基于洪水損失調(diào)查結(jié)果，提出各行業(yè)的損失率建議值；肖琦等［41］綜合分析了潰壩洪水的特征，提出了損失率與潰壩洪水最大流速等8 個相關(guān)因素的關(guān)系；楊建明等［42］建立了與水深相關(guān)的損失率曲線圖；McGrath 等［43］對洪水損失評估影響因素的敏感性進行分析，研究發(fā)現(xiàn)建筑環(huán)境、洪水位和恢復(fù)持續(xù)時間對洪水損失影響較大。

數(shù)理統(tǒng)計評估方法建立在大量調(diào)查的基礎(chǔ)上，通過對受災(zāi)區(qū)經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)的詳細(xì)調(diào)查，研究水深、流速等因素與損失率之間的關(guān)系，此類方法工作量龐大，成本高昂。 以河南省安陽縣崔家橋滯洪區(qū)的經(jīng)濟損失為例［44］，選擇 4 種數(shù)理統(tǒng)計模型［45-47］進行計算，結(jié)果見表5。 計算結(jié)果顯示，在農(nóng)業(yè)損失方面，各模型計算結(jié)果較好，原因是農(nóng)業(yè)對洪災(zāi)敏感性強，抗災(zāi)能力差，洪水災(zāi)害對于農(nóng)業(yè)造成的損失往往是毀滅性的；在居民房屋、家庭財產(chǎn)等損失方面，各模型計算結(jié)果誤差較大，主要是損失率的計算方法不同導(dǎo)致的，總體來說，康相武法的精度最高。

表5 崔家橋滯洪區(qū)經(jīng)濟損失實際值與計算值比較

3.2 模糊數(shù)學(xué)模型

對潰壩洪水損失的評價，其趨勢都是由傳統(tǒng)的定性分析發(fā)展為定性與定量相結(jié)合［48］，對經(jīng)濟損失評價的方法也從傳統(tǒng)的統(tǒng)計學(xué)定性判斷發(fā)展為使用模糊數(shù)學(xué)等方法的半定量評價。 徐冬梅等［49］采用可變模糊集的方法評估災(zāi)害損失；Li 等［50］基于災(zāi)害風(fēng)險的不確定性與模糊性，建立了一種基于變量模糊集和信息擴散法的災(zāi)害風(fēng)險評估方法，用不完全數(shù)據(jù)集評估洪水風(fēng)險。

近年來由于人工智能方法在學(xué)習(xí)、分類和容錯方面表現(xiàn)出較好的能力，在模式識別及趨勢分析方面具有顯著的效果，因此人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、遺傳算法等人工智能方法逐漸得到青睞。 曲麗英［51］引入GIS 技術(shù)評價水庫潰壩造成的直接經(jīng)濟損失；劉小生等［52］基于空間信息格網(wǎng)與BP 神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)建立了災(zāi)損快速評估系統(tǒng)。雖然人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)在學(xué)習(xí)、模式識別方面有較為明顯的優(yōu)勢，但對數(shù)據(jù)的需求量較大，考慮到數(shù)據(jù)不足對人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的影響，許多學(xué)者結(jié)合模糊數(shù)學(xué)等數(shù)學(xué)方法優(yōu)化神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，建立經(jīng)濟損失評估體系。 金菊良等［53］針對訓(xùn)練數(shù)據(jù)不足導(dǎo)致計算收斂緩慢的情況，使用加速遺傳算法優(yōu)化遺傳算法網(wǎng)格參數(shù)；王寶華等［54］結(jié)合模糊數(shù)學(xué)建立混合式模糊神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，建立了一個可快速評價洪災(zāi)經(jīng)濟損失的模型。

在經(jīng)濟損失的評估中，對于間接經(jīng)濟損失的評估還有待進一步研究，人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)在訓(xùn)練與收斂速度的提升、容錯率等方面還有很大的研究空間。 目前的成果中多是基于靜態(tài)損失的研究，但現(xiàn)實中經(jīng)濟發(fā)展是一種動態(tài)過程，在面臨潰壩風(fēng)險時，政府應(yīng)急疏散行動及風(fēng)險人口自發(fā)的財物轉(zhuǎn)移行為都對損失評估有著重要影響，周蕾等［55］分析了搶險救災(zāi)行為和人為干預(yù)對災(zāi)害損失的影響。 因此，在經(jīng)濟損失評估方法的研究中可以考慮基于系統(tǒng)動力學(xué)等方法研究動態(tài)經(jīng)濟損失。 表6 給出了一些經(jīng)濟損失評估方法中損失率判定時考慮的影響因素。

表6 經(jīng)濟損失率判定影響因素

4 生態(tài)損失評估方法

鑒于潰壩洪水的毀滅性與突發(fā)性，潰壩洪水對于河道沖刷和原生環(huán)境的破壞都是難以估量的，隨著國家對生態(tài)文明建設(shè)的愈加重視，凸顯了潰壩生態(tài)損失研究的必要性。

相對于生命損失與經(jīng)濟損失的動態(tài)損失過程，生態(tài)損失的過程可近似理解為一種靜態(tài)的過程。 生態(tài)損失所需研究的內(nèi)容過于龐雜，評價指標(biāo)較為抽象、難以量化，指標(biāo)體系難以建立，鑒于潰壩風(fēng)險的地域性、時變性及社會性等特點［56］，加之以前人們對于生態(tài)損失的意識還不夠清晰，忽略了生態(tài)損失的資料收集，且生態(tài)環(huán)境具有一定的自我修復(fù)能力，所以給潰壩之后的實地調(diào)查帶來了很大難度。

生態(tài)損失評估方法的研究難點在于如何對風(fēng)險區(qū)的影響因子進行分析與提煉，如何量化因子并構(gòu)建完善的指標(biāo)體系。 盛金保等［57］從物理、化學(xué)、生態(tài) 3 個方面分析拆壩對生態(tài)環(huán)境的影響，闡述了拆壩影響的綜合性、矛盾性、時空延續(xù)性及不確定性等特點；王仁鐘等［58］對社會與環(huán)境影響要素進行量化，綜合為一個社會與環(huán)境影響指數(shù)，并結(jié)合風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)線法初步確定了我國社會與環(huán)境風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)；何曉燕等［59］根據(jù)潰壩的特點，在系統(tǒng)整理潰壩后果的基礎(chǔ)上提出了環(huán)境影響評價指標(biāo)體系，并對各評價指標(biāo)進行評級與量化，初步建立了環(huán)境損失評價指標(biāo)體系；張瑩［60］鑒于生態(tài)損失難以測度的困難，引入能值足跡法，將潰壩洪水造成的環(huán)境影響、生態(tài)損失轉(zhuǎn)化為能值損失，進而建立了基于能值足跡法的潰壩環(huán)境與生態(tài)損失評估模型；程莉等［61］基于模糊數(shù)學(xué)理論建立了潰壩生態(tài)損失評價模型；李奇［62］引入集對分析理論建立了潰壩環(huán)境影響指標(biāo)體系及評價模型，提煉了植被覆蓋率、生物多樣性、人文生態(tài)環(huán)境、污染工業(yè)等影響因素；李宗坤等［63］針對潰壩環(huán)境影響研究的復(fù)雜性與不確定性，綜合考慮植被覆蓋、河道形態(tài)等因素，構(gòu)建并細(xì)化了潰壩環(huán)境影響評價指標(biāo)體系和評價等級標(biāo)準(zhǔn)，建立了集對分析-可變模糊集耦合方法模型，評估潰壩環(huán)境影響；Wu等［64］對集對分析法進行了改進并應(yīng)用于潰壩環(huán)境影響評估，以期提高評價結(jié)果的精確度。 表7 給出了一些生態(tài)損失評估方法涉及的影響因素。

表7 生態(tài)損失評估涉及的影響因素

5 結(jié)論與建議

潰壩損失評估是大壩風(fēng)險管理的重要一環(huán)，深刻影響著大壩風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)的建立，也是風(fēng)險決策的重要依據(jù)。 潰壩損失的準(zhǔn)確可靠評估，可為潰壩應(yīng)急預(yù)案的編制提供支撐。 目前，國內(nèi)外圍繞生命損失、經(jīng)濟損失和生態(tài)損失等開展了大量的研究工作，但仍存在如下問題值得深入研究。

（1）基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的可靠性對于潰壩損失評估方法的建立和驗證至關(guān)重要，歷史潰壩資料的匱乏與記載混亂制約了評估方法的建立。 遵循注重資料質(zhì)量、杜絕相互矛盾的理念，應(yīng)全面整理擁有損失資料的大壩潰壩案例，尤其應(yīng)注重對新潰大壩損失情況及時調(diào)查，為潰壩損失評估方法的深入研究和驗證提供寶貴的第一手資料。

（2）對于各類損失影響因素的提煉與分析是潰壩損失評估的基礎(chǔ)，影響因素的量化過程對評估模型的可靠性與準(zhǔn)確性有著重要影響。 經(jīng)濟社會發(fā)展水平的差異，不同歷史時期的潰壩調(diào)查資料中模型參數(shù)的量化工作顯得尤為重要，應(yīng)根據(jù)潰壩時的社會經(jīng)濟條件和人口分布特征，建立相關(guān)的數(shù)據(jù)處理原則和方法，并根據(jù)目前的社會經(jīng)濟狀況建立符合實際情況的損失評價指標(biāo)體系。

（3）目前國內(nèi)外開展的潰壩生命損失與經(jīng)濟損失的研究主要基于靜態(tài)指標(biāo)，應(yīng)充分考慮人為干預(yù)對潰壩損失評估結(jié)果的影響，可基于人類行為和社會組織機制研究潰壩撤離系統(tǒng)動力學(xué)特征，探索動態(tài)指標(biāo)與潰壩損失之間的定量關(guān)系，建立潰壩損失評估綜合指標(biāo)體系和動態(tài)評估模型。