崔寶玉，肖瑤

大學(xué)生村官能改善中國鄉(xiāng)村治理嗎？——來自CRHPS2017的微觀證據(jù)

崔寶玉，肖瑤

（安徽大學(xué) 中國三農(nóng)問題研究中心，安徽 合肥 230009）

大學(xué)生村官政策實(shí)施已近15年，其政策實(shí)施效果需要被檢視和討論。利用CRHPS2017的數(shù)據(jù)，從服務(wù)供給和民主管理兩個(gè)層面考察了大學(xué)生村官政策實(shí)施對中國鄉(xiāng)村治理的影響及其作用機(jī)制。研究表明：大學(xué)生村官對鄉(xiāng)村治理發(fā)揮了一定程度的促進(jìn)效應(yīng)，但其影響具有局限性，只能夠顯著增加村服務(wù)供給，卻無法推進(jìn)基層民主化進(jìn)程；大學(xué)生村官對鄉(xiāng)村治理的影響深受鄉(xiāng)村資源稟賦、制度環(huán)境等的影響，在有特色產(chǎn)業(yè)村莊、姓氏結(jié)構(gòu)較為單一村莊和東部地區(qū)村莊，大學(xué)生村官對村服務(wù)供給的促進(jìn)效應(yīng)更為明顯；大學(xué)生村官能夠通過政治聯(lián)結(jié)機(jī)制、社會動員機(jī)制增加村服務(wù)供給，但囿于服務(wù)期限較短、實(shí)踐經(jīng)歷缺乏等原因，無法通過村集體增收機(jī)制增加村服務(wù)供給。

大學(xué)生村官；鄉(xiāng)村治理；新型代理人；影響；作用機(jī)制

為適應(yīng)后農(nóng)業(yè)稅時(shí)代農(nóng)村社區(qū)建設(shè)與治理的客觀要求，中組部在總結(jié)各地尤其是江蘇省、山東省試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，于2008年出臺了《關(guān)于選聘高校畢業(yè)生到村任職工作的意見（試行）》，正式推行大學(xué)生村官政策，引導(dǎo)大學(xué)生村官投身鄉(xiāng)村建設(shè)與治理，由此大學(xué)生村官政策上升為國家戰(zhàn)略。經(jīng)過了政策實(shí)施的普及階段（2008—2014年）與完善階段（2014年—），大學(xué)生村官政策實(shí)施至今已經(jīng)近15個(gè)年頭，大學(xué)生村官已成為中國鄉(xiāng)村治理重要的第三方力量。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2016年，全國在崗大學(xué)生村官人數(shù)超過10萬人，2018年，累計(jì)人數(shù)達(dá)到47萬余人，大學(xué)生村官在村兩委中的任職比例已經(jīng)超過20%[1]。以江蘇省為例，截至2014年底，全省共有在崗大學(xué)生村官近1.5萬人，其中，有8965人擔(dān)任村兩委以上職務(wù)，占在崗大學(xué)生村官人數(shù)61.76%，有1205人擔(dān)任村兩委正職，占在崗大學(xué)生村官人數(shù)8.3%?？梢姡詮?008年大學(xué)生村官政策上升為國家戰(zhàn)略后，經(jīng)過連續(xù)多年的推進(jìn)實(shí)施，作為鄉(xiāng)村干部的儲備群體，大學(xué)生村官已深刻嵌入“村民—村兩委”的傳統(tǒng)二元體制之中，一定程度改變了鄉(xiāng)村治理的結(jié)構(gòu)和邏輯，重構(gòu)了鄉(xiāng)村治理體系與格局，推動了鄉(xiāng)村治理由“硬治理”向“軟治理”轉(zhuǎn)型與發(fā)展。

大學(xué)生村官政策的全面實(shí)施引發(fā)了政學(xué)兩界的廣泛輿論期待，但實(shí)踐中大學(xué)生村官政策的實(shí)施效果到底如何？大學(xué)生村官政策的實(shí)施真能改善中國鄉(xiāng)村治理嗎？梳理大學(xué)生村官政策實(shí)施效果評價(jià)的相關(guān)文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，既有研究形成了支持肯定、懷疑否定兩類截然不同的觀點(diǎn)。持支持肯定型觀點(diǎn)的研究認(rèn)為，大學(xué)生村官政策實(shí)施對改善城鄉(xiāng)二元格局、完善鄉(xiāng)村治理具有重要意涵。從國家意志層面看，大學(xué)生村官能夠鞏固黨在農(nóng)村基層的執(zhí)政基礎(chǔ)，推進(jìn)農(nóng)村政治生態(tài)系統(tǒng)轉(zhuǎn)型，增強(qiáng)政府在基層的人力資本投資，實(shí)現(xiàn)國家涉農(nóng)資源的有效與精準(zhǔn)投放[2]。而從村莊層面看，大學(xué)生村官作為脫離村集體利益相關(guān)組織的第三方主體，能夠避免村兩委成員及村莊精英利益結(jié)構(gòu)固化，避免集體經(jīng)濟(jì)的尋租隱患[3]，一定程度實(shí)現(xiàn)村民自治與村級治理行政化之間的平衡，并推動以村委會為代表的鄉(xiāng)村治理主體由“管理型”向“服務(wù)型”轉(zhuǎn)變。然而，持懷疑否定型觀點(diǎn)的研究卻認(rèn)為，由于大學(xué)生村官存在角色沖突、激勵(lì)不足和賦能有限等問題，作為后農(nóng)業(yè)稅時(shí)代上級政府嵌入的新型代理人，大學(xué)生村官在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮的作用較為有限。錢德洲和劉祖云[4]指出，我國農(nóng)村社會長期具有“熟人”社會特征，大學(xué)生村官的設(shè)立忽略了“國家邏輯”與“鄉(xiāng)土邏輯”之間的銜接，導(dǎo)致大學(xué)生村官陷入政策意圖和社區(qū)情理之間的兩難困境以及“自治”與“他治”的雙重沖突。而且，大學(xué)生村官政策還存在明顯的激勵(lì)悖論，政府往往意圖通過“離村”來鼓勵(lì)其“留村”，導(dǎo)致大學(xué)生村官服務(wù)期限短、角色過渡性質(zhì)強(qiáng)，難以像本土干部一樣扎根農(nóng)村基層[5]，嵌入式制度所帶來的“外來政治個(gè)體”身份也使得他們難以獲得來自上級政府與鄉(xiāng)村社會的賦能與支持，掣肘鄉(xiāng)村治理的轉(zhuǎn)型、重構(gòu)與現(xiàn)代化進(jìn)程[5]。可見，對大學(xué)生村官政策實(shí)施效果評價(jià)的研究不僅未得到一致性結(jié)論，還存在嚴(yán)重的觀點(diǎn)紛爭。

從研究方法看，既有文獻(xiàn)主要通過實(shí)地調(diào)查、理論分析與案例討論對大學(xué)生村官的政策實(shí)施效果展開研究，絕大部分研究局限于小樣本的案例研究和基于質(zhì)性研究的思辨性分析，基于村級層面數(shù)據(jù)的大樣本實(shí)證檢驗(yàn)相對較少。雖然張洪振[1]及宋全云等[6]曾討論過大學(xué)生村官政策實(shí)施對村集體和農(nóng)村居民收入的影響，但其研究指向多關(guān)乎經(jīng)濟(jì)發(fā)展和農(nóng)民增收，并未涉及大學(xué)生村官政策實(shí)施的鄉(xiāng)村治理效應(yīng)以及對制度設(shè)計(jì)本身的省思。大學(xué)生村官政策帶有鮮明的政治色彩，加上中國是一個(gè)典型的“非均質(zhì)國家”，地域和制度環(huán)境的不同會引致制度執(zhí)行效果的差異，而基于小樣本案例反映中國農(nóng)村實(shí)際情況所做出的研究，其結(jié)論推廣性不足，再加上研究者對現(xiàn)象解釋的偏差，難以對大學(xué)生村官政策的實(shí)施效果得出一致性和可信的研究結(jié)論。因此，有必要對大學(xué)生村官政策實(shí)施效果進(jìn)行基于村級大樣本數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)，進(jìn)而全面評估大學(xué)生村官政策實(shí)施的科學(xué)性和繼續(xù)實(shí)施的可能性。

基于此，本文利用2017年中國農(nóng)村家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，實(shí)證分析大學(xué)生村官政策對中國鄉(xiāng)村治理的影響及其作用機(jī)制，并探討中央和地方政府如何保障大學(xué)生村官政策實(shí)施才能達(dá)到預(yù)期效果，以期為大學(xué)生村官政策的推進(jìn)與完善提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

一、大學(xué)生村官：多維度嵌入與身份邊緣化

嵌入式理論是新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)研究者分析經(jīng)濟(jì)與社會關(guān)系的核心理論?！扒度胄浴笔侵溉说幕顒踊蛐袨椤扒度搿痹诮?jīng)濟(jì)社會網(wǎng)絡(luò)之中，并受到經(jīng)濟(jì)社會關(guān)系的影響，進(jìn)而影響與之相關(guān)的經(jīng)濟(jì)社會行為的現(xiàn)象。在后農(nóng)業(yè)稅時(shí)代，城鄉(xiāng)關(guān)系發(fā)生了深刻調(diào)整，城鄉(xiāng)關(guān)系由城鄉(xiāng)分割走向城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、城鄉(xiāng)一體化和城鄉(xiāng)融合，城鄉(xiāng)與國家之間的關(guān)系、鄉(xiāng)村社會與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)都發(fā)生了深刻變革，工業(yè)化、城鎮(zhèn)化使農(nóng)村青壯年勞動力大量流失，傳統(tǒng)村干部年齡結(jié)構(gòu)失衡，學(xué)歷層次與能力較低，導(dǎo)致村兩委班子功能弱化、鄉(xiāng)村建設(shè)與治理失序。城鄉(xiāng)發(fā)展場景的轉(zhuǎn)換呼喚新型治理主體內(nèi)生于或嵌入鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)之中，正是在這樣的制度背景下，國家積極實(shí)施大學(xué)生村官政策，期望通過這種外部力量的介入來改善村兩委班子渙散、鄉(xiāng)村治理群眾基礎(chǔ)薄弱與鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后等問題，實(shí)現(xiàn)中央與地方、國家與社會、城市與鄉(xiāng)村之間的信息與資源聯(lián)動，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理的主體重構(gòu)和制度轉(zhuǎn)型。然而，在大學(xué)生村官政策實(shí)施過程中，大學(xué)生村官作為政府主動嵌入的“他鄉(xiāng)人”可能面臨著政府意圖與鄉(xiāng)土情理的嚴(yán)重沖突，而更多地“懸浮”于村莊之上，難以真正融入和扎根鄉(xiāng)村，進(jìn)而淪為鄉(xiāng)村治理的“邊緣人”，使得“鄉(xiāng)政村治”治理模式的改變存疑。

首先，從政治嵌入看，大學(xué)生村官所處的政治環(huán)境、體制和權(quán)力結(jié)構(gòu)會對大學(xué)生村官的行動帶來影響。大學(xué)生村官作為國家主動嵌入的新型代理人、上層結(jié)構(gòu)政治意志的踐行者、科層組織以外的幫助者，其使命是為了緩解鄉(xiāng)村治理“主體缺位”和重構(gòu)鄉(xiāng)村治理主體與制度。隨著鄉(xiāng)村治理主體逐漸行政化，尤其是實(shí)施脫貧攻堅(jiān)和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略以來，上級政府日趨要求鄉(xiāng)村治理標(biāo)準(zhǔn)化、模式化，大學(xué)生村官的教育文化水準(zhǔn)、基礎(chǔ)信息技術(shù)與國家戰(zhàn)略及項(xiàng)目下沉到基層的需求相吻合，因此大學(xué)生村官能使上級政府更加了解基層的實(shí)際需求，并據(jù)此針對鄉(xiāng)村發(fā)展的特點(diǎn)和村民需求制定針對性政策，這顯然能夠提高鄉(xiāng)村治理的效率。然而，鄉(xiāng)村治理的標(biāo)準(zhǔn)化、模式化雖然為大學(xué)生村官融入鄉(xiāng)村提供了契機(jī)，促進(jìn)了其與其他鄉(xiāng)村治理主體的互動和結(jié)合，其也可能具有雙刃劍效應(yīng)，隨著國家資源的下鄉(xiāng)，國家對鄉(xiāng)村精準(zhǔn)治理提出了更高的要求，這又會出現(xiàn)基層精準(zhǔn)治理的悖論[7]，即標(biāo)準(zhǔn)化、指標(biāo)化與因地制宜之間的沖突。不得不承認(rèn)，當(dāng)前鄉(xiāng)村治理中“一刀切”的形式主義屢見不鮮，應(yīng)付檢查、填報(bào)表格等造成了村干部時(shí)間與精力的極大消耗，任務(wù)重?fù)?dān)自然也波及擔(dān)任“村黨支部書記助理”或“村委會主任助理”等職務(wù)的大學(xué)生身上。權(quán)力賦予和政策設(shè)計(jì)的失調(diào)帶來的是大學(xué)生村官施展空間的局限，大學(xué)生村官變成了“秘書人員”，只能成為村務(wù)工作的輔助者，甚至只能從事文字整理、會議記錄等工作，難以與國家涉農(nóng)資源進(jìn)行互動銜接，從而難以發(fā)揮促進(jìn)鄉(xiāng)村治理的功能。

其次，從社會嵌入看，大學(xué)生村官被嵌入組織或與他人互動而產(chǎn)生的鄉(xiāng)村社會網(wǎng)絡(luò)中，社會網(wǎng)絡(luò)中的利益互惠、價(jià)值情感的交流及被認(rèn)同感等因素對形塑大學(xué)生村官的行為具有重要影響。在農(nóng)村社會，“關(guān)系”在“公道”之前、村委會成員老齡化甚至有惡人、賴人治村的前提下，大學(xué)生村官的介入不僅能改善無能人治村的情況，引導(dǎo)鄉(xiāng)村治理從以鄉(xiāng)風(fēng)民俗治村向法治、德治治村演化，還能打破鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)和社會精英逐漸形成的固化利益分配結(jié)構(gòu)，避免鄉(xiāng)村陷入寡頭政治和公共性消解困境。此外，大學(xué)生村官還能夠拓展鄉(xiāng)村自治空間，動員村民民主管理、民主監(jiān)督，推動鄉(xiāng)村多元主體共治共享格局的形成，從而促進(jìn)鄉(xiāng)村善治。不可否認(rèn)，鄉(xiāng)村社會是基于差序格局的熟人社會，大學(xué)生村官與鄉(xiāng)村精英和諧共處甚至無縫鏈接是大學(xué)生村官融入鄉(xiāng)村社會的關(guān)鍵裉節(jié)。然而，自1998年《中華人民共和國村民委員會組織法》（以下簡稱《村組法》）正式實(shí)行以來，以民主選舉為核心的村民自治制度逐漸形成，“嵌入式”干部與村民自治理念本身存在沖突，而且，大學(xué)生村官作為游離態(tài)身份的精英，既無政治力量，也無組織資源，不僅需要與鄉(xiāng)村精英進(jìn)行博弈，與村民的互動也可能被排斥[8]，而《村組法》對村莊選舉的規(guī)定也使得大學(xué)生村官留任失據(jù)，這些都可能導(dǎo)致大學(xué)生村官無法在促進(jìn)鄉(xiāng)村善治中發(fā)揮作用。

再次，從經(jīng)濟(jì)嵌入看，農(nóng)戶、村集體以及大學(xué)生村官的經(jīng)濟(jì)決策及行為嵌入農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)和規(guī)則關(guān)系，并受其制約和調(diào)節(jié)，鄉(xiāng)村行動者與其所處的經(jīng)濟(jì)情境存在著不可分割的聯(lián)系。相對于內(nèi)生性主體，大學(xué)生村官有相對獨(dú)到的眼界和知識儲備，對新生事物的接受能力也更強(qiáng)，無論是掌握先進(jìn)的生產(chǎn)管理技術(shù)還是領(lǐng)會、貫徹上級政府的農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展政策，都具有天然優(yōu)勢，在帶動鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展、拓展銷售渠道上也能更有所作為。在鄉(xiāng)村數(shù)字化轉(zhuǎn)型背景下，大學(xué)生村官更能夠站在“六次產(chǎn)業(yè)”的高度，引導(dǎo)鄉(xiāng)村打造立體式的生態(tài)高效產(chǎn)業(yè)體系，推動鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)全產(chǎn)業(yè)鏈發(fā)展[9]。在當(dāng)前集體經(jīng)濟(jì)薄弱掣肘鄉(xiāng)村治理的背景下，大學(xué)生村官人力資本對鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展的促進(jìn)效應(yīng)對壯大農(nóng)村新型集體經(jīng)濟(jì)具有重要意義，能夠?yàn)榧訌?qiáng)基層黨組織領(lǐng)導(dǎo)和提升村民自治能力提供支撐，從而提高鄉(xiāng)村治理能力。但不可否認(rèn)，鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展受到資源稟賦、村莊利益格局以及村民素質(zhì)等多重因素影響，“涉世未深”的大學(xué)生村官能否獲得村莊內(nèi)生勢力支持，將農(nóng)村有限的資源要素進(jìn)行整合利用，都需進(jìn)一步討論。在現(xiàn)今新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體蓬勃發(fā)展以及農(nóng)民工返鄉(xiāng)入鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)背景下，被國家寄予厚望的大學(xué)生村官群體，多數(shù)除了一腔熱血并無自有資源，無論是創(chuàng)業(yè)或是扶持創(chuàng)業(yè)，其對鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展的促進(jìn)效應(yīng)都受制于經(jīng)營大戶、村委會和上級政府的支持與配合，能否發(fā)揮出其人力資本都存有疑問[10]，其對鄉(xiāng)村治理能力的提升效應(yīng)也需要拷問。

二、數(shù)據(jù)來源與變量設(shè)置

（一）數(shù)據(jù)來源

本文旨在檢視大學(xué)生村官政策實(shí)施對中國鄉(xiāng)村治理效能的影響，所使用的數(shù)據(jù)來自2017年中國農(nóng)村家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)庫（簡稱CRHPS）。雖然CRHPS目前可以公開使用的最新數(shù)據(jù)是2019年的數(shù)據(jù)，但由于2019年CRHPS數(shù)據(jù)中部分變量尤其是核心解釋變量“是否有大學(xué)生村官”不可獲得，因而，本文使用的是2017年的數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)庫涵蓋了中國農(nóng)村社區(qū)治理比較完整的信息，涉及農(nóng)民收入、村集體收入、村公共服務(wù)支出、大學(xué)生村官數(shù)量以及村民（代表）大會召開次數(shù)等變量，調(diào)查樣本涵蓋了除新疆、西藏等以外的全國29個(gè)省（區(qū)、市），在村級、省級、全國層面都具有代表性。數(shù)據(jù)共涉及1417個(gè)社區(qū)，其中，城市社區(qū)701個(gè)，農(nóng)村社區(qū)716個(gè)?？紤]到本文僅討論大學(xué)生村官政策實(shí)施對鄉(xiāng)村治理效能的影響，剔除城市社區(qū)樣本，僅保留農(nóng)村社區(qū)樣本，再剔除存在嚴(yán)重缺失值的農(nóng)村社區(qū)樣本，最終獲得有效樣本589個(gè)。

（二）變量設(shè)計(jì)

被解釋變量：服務(wù)供給與民主管理。服務(wù)供給是農(nóng)村公共服務(wù)提供主體對村民服務(wù)需求的及時(shí)把握和提供能力。賀雪峰和田舒彥[7]與印子[11]等認(rèn)為，在現(xiàn)階段，經(jīng)濟(jì)績效并不是村莊發(fā)展的重點(diǎn)，村級組織更多呈現(xiàn)服務(wù)型而不是發(fā)展型特征，維持和服務(wù)農(nóng)民生產(chǎn)生活秩序成為其主要任務(wù)，而農(nóng)村公共服務(wù)作為民生產(chǎn)品，其供給更是政府、村兩委獲取村民政治信任的重要來源。民主管理是村民在鄉(xiāng)村治理過程中參與村莊公共生活、影響村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)及其運(yùn)作的意識和行為。自1998年《村組法》正式實(shí)行以來，民主管理就成為了實(shí)現(xiàn)基層政治民主的基本制度安排，為村民參與村務(wù)決策、監(jiān)督和管理提供場域與機(jī)會，更為基層權(quán)力機(jī)制的統(tǒng)合提供了更多可能。以民主促民生，以民生助民主，民主與民生共同構(gòu)成了鄉(xiāng)村自發(fā)性共同體維系的關(guān)鍵。從參與主體看，民主管理為村民約束及監(jiān)督村兩委權(quán)力和參與村莊公共事務(wù)管理提供了通路，而服務(wù)供給則是村兩委作為村莊事務(wù)管理及建設(shè)主體，在國家與農(nóng)民關(guān)系呈松弛狀態(tài)情況下，實(shí)現(xiàn)國家資源精準(zhǔn)投放的同時(shí)又滿足村民訴求的必然回應(yīng)[12]。從過程與結(jié)果看，村民表達(dá)對服務(wù)供給的需求可以通過民主管理來實(shí)現(xiàn)。在國家資源完成由“汲取”向“輸入”轉(zhuǎn)型的背景下，村兩委可以通過激活村民參與公共事務(wù)，了解并回應(yīng)村民訴求，使村民成為國家資源下鄉(xiāng)、使用及管理的關(guān)鍵主體[13]。因此，服務(wù)供給和民主管理建構(gòu)了鄉(xiāng)村治理的基本內(nèi)容和主體架構(gòu)，能夠反映出村莊事務(wù)管理的有效性和村民民意表達(dá)的便利性。在服務(wù)供給上，村公共服務(wù)支出是作為俱樂部產(chǎn)品的村級公共品供給的客觀體現(xiàn)，借鑒徐琰超[14]及李琦和倪志良[15]的研究，選取農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)支出反映服務(wù)供給水平。數(shù)據(jù)來源于問卷中村民對“2016年村公共服務(wù)支出開銷多少元”①的回答。在民主管理上，民主自治決定了鄉(xiāng)村治理中村兩委與村民之間的雙向互動，參考汪險(xiǎn)生和李寧[16]的研究，以村民投票率和村民（代表）大會召開次數(shù)考察村民民主管理參與程度。數(shù)據(jù)來源于問卷中村民對“最近一次選舉中，本社區(qū)村民投票率”“2016年社區(qū)村民（代表）大會召開次數(shù)”的回答。

核心解釋變量：該村是否有大學(xué)生村官。對于村級層面而言，大學(xué)生村官政策是由中央政府制定、省市政府推行、基層政府實(shí)施，最后由村具體執(zhí)行的政策。村莊在執(zhí)行政策過程中雖然有向上級政府反饋的權(quán)利，但對于上級政府是否對它派遣大學(xué)生村官以及派遣幾名大學(xué)生村官，它只能爭取，無法要求[17]。簡而言之，上級政府是否向它派遣大學(xué)生村官并不在村莊可控范圍以內(nèi)，因此，可將“該村是否有大學(xué)生村官”視作外生變量，本文也對該變量的外生性進(jìn)行了檢驗(yàn)。

控制變量：為研究大學(xué)生村官對村莊服務(wù)供給和民主管理的影響，借鑒張洪振[1]、宋全云[6]等的研究，控制了影響鄉(xiāng)村治理的其他因素，主要分為四個(gè)方面，即（1）村莊自然地理特征，包括：村莊占地面積、村莊道路數(shù)和村委會距離鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的距離。其中，占地面積較大的村莊，社會關(guān)聯(lián)往往較弱，民主選舉、征求村民意見等民主治理實(shí)施成本也較高。而村莊道路數(shù)是村莊與外界要素交換必要條件，能夠推進(jìn)村莊與外界之間的要素雙向流動，對于發(fā)展村莊產(chǎn)業(yè)、改善村莊治理有著重要意義。村委會距離鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的距離表明村莊獲取上級政府支持的便利程度，能夠有效影響村莊治理的進(jìn)程。（2）村莊經(jīng)濟(jì)特征，包括：人均村集體資產(chǎn)、人均可支配收入以及上級政府財(cái)政補(bǔ)貼或返還資金數(shù)。其中，人均村集體資產(chǎn)越多的村莊，成員之間的組織、經(jīng)濟(jì)和社會關(guān)聯(lián)更強(qiáng)，身份認(rèn)同和利益連結(jié)也更強(qiáng)，因而能夠推進(jìn)鄉(xiāng)村民主進(jìn)程，優(yōu)化村莊治理體系。而人均可支配收入反映的是村莊經(jīng)濟(jì)條件，與村莊內(nèi)部的村民決策息息相關(guān)。上級政府財(cái)政補(bǔ)貼或返還資金數(shù)反映的是在開展精準(zhǔn)扶貧以后政府對村莊的支持程度，對于改善村莊自有資源不足，提升政府主導(dǎo)與村干部、村民有效參與的經(jīng)濟(jì)治理能力有著重要的意義。（3）村莊社會特征，包括：村莊人口數(shù)、村莊高中以上文化人數(shù)、村莊外出勞動力占比以及村莊是否有大姓。其中，村莊人口數(shù)量較多的村莊，內(nèi)部協(xié)調(diào)成本越高，村務(wù)處理效率較低。村莊高中以上文化人數(shù)反映的是擁有較強(qiáng)社會反思意識的人數(shù)，受過較高層次教育的人對于公共服務(wù)供給和民主管理都有更高的追求。村莊是否有大姓反映的是村莊宗族勢力的大小，考慮到宗族力量是村莊社會政治參與的隱性力量，為維護(hù)個(gè)人或宗族利益，每個(gè)姓氏（指大姓）會從宗族的“非正式”權(quán)威出發(fā)，密切影響正式制度甚至左右村莊資源的配置，對鄉(xiāng)村治理效能的提升有著重要的影響。（4）村委會特征，包括：村兩委人數(shù)和村兩委成員高中以上文化人數(shù)。其中，村兩委人數(shù)或直接影響村莊政治生態(tài)的治理能力，囿于利益沖突和機(jī)會主義，村兩委在面對組織目標(biāo)時(shí)，人數(shù)的多寡或直接決定其思想和行動的一致性，進(jìn)而直接影響其治理效能，因此將其納入村莊組織特征的范圍。而村兩委中接受過較高層次教育的成員思維越靈活，越愿意接受新的管理模式，能推動村莊發(fā)展。所有變量的描述性統(tǒng)計(jì)見表1。

表1　變量的描述性統(tǒng)計(jì)

（三）模型設(shè)定

由于因變量“村公共服務(wù)支出”“村民投票率”為連續(xù)變量，“村民（代表）大會召開次數(shù)”近似為連續(xù)變量，但數(shù)據(jù)均從零點(diǎn)處刪失，屬于歸并數(shù)據(jù)，本文采用Tobit模型檢驗(yàn)大學(xué)生村官對村服務(wù)供給和民主管理的影響，并設(shè)定方程如下：

本文還借鑒中介效應(yīng)模型[18]，采用逐步回歸法檢驗(yàn)大學(xué)生村官對中國鄉(xiāng)村治理影響的作用機(jī)制，構(gòu)建如下回歸模型：

=0+1+2+（2）

Y=0+1+2+（3）

（2）式中，表示中介變量，在（1）式的基礎(chǔ)上，方程（2）的系數(shù)1為自變量對中介變量的效應(yīng)；方程（3）的系數(shù)2是在控制了自變量的影響的情況下，中介變量對Y的效應(yīng)；系數(shù)1是在控制了中介變量影響后，自變量對因變量Y的直接效應(yīng)。當(dāng)11和2同時(shí)顯著的時(shí)候則中介效應(yīng)顯著。

三、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）基準(zhǔn)回歸

表2給出了大學(xué)生村官對村服務(wù)供給和民主管理影響的估計(jì)結(jié)果?；貧w1估計(jì)結(jié)果表明，大學(xué)生村官能夠在5%顯著性水平上正向影響農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)支出，即大學(xué)生村官能夠顯著提升村服務(wù)供給水平。而回歸（2）（3）估計(jì)結(jié)果則顯示，大學(xué)生村官并不能夠顯著影響村民投票率和村民（代表）大會召開次數(shù)，即大學(xué)生村官不能顯著提升村莊民主管理水平。大學(xué)生村官對村服務(wù)供給和民主管理緣何會呈現(xiàn)差異化影響？究其原因是，就服務(wù)供給而言，農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)具有明顯的社區(qū)性和準(zhǔn)公共性，其供給實(shí)質(zhì)上是村莊共同福利的分配。村莊公共性是聯(lián)絡(luò)治理主體和公共服務(wù)供給的樞紐，且村莊公共服務(wù)供給與村民利益切實(shí)相關(guān)，其供給往往兼具政策性事務(wù)和內(nèi)生性事務(wù)特征。大學(xué)生村官作為嵌入式干部，其身份的構(gòu)建呈現(xiàn)出國家代理與鄉(xiāng)土依戀的雙重表征，這一方面有助于鄉(xiāng)村更多和更精準(zhǔn)地獲取國家資源，提升公共服務(wù)的政策性供給水平，另一方面有益于推動村級組織、村民等內(nèi)生力量通過集體提供、一事一議等方式提升公共服務(wù)的自主性供給水平，進(jìn)而推動農(nóng)村公共服務(wù)供給從原有單一性的行政治理向多元治理轉(zhuǎn)型。就民主管理而言，村民投票率反映的是村干部與村民之間基于村民自治制度的雙向互動。村民投票行為可分為有意識投票和無意識投票，有意識投票者會因宗族及情感連結(jié)將其訴求體現(xiàn)在投票行為中，而無意識投票者即使認(rèn)為投票行為與己無關(guān)，但其投票動機(jī)背后依然存在對于候選人確定性的認(rèn)知和選擇[19]。換言之，投票率與社會信任密切相關(guān)，大學(xué)生村官作為被“嵌入”的個(gè)體，難以融入村莊社會網(wǎng)絡(luò)，更難以改變與家族網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的政治行為，因此，就可能無法影響到村民投票率。村民（代表）大會是村干部響應(yīng)村民利益訴求的重要通路。村干部作為理性經(jīng)濟(jì)人，具有家庭、村莊及國家“三重代理”身份，有其對自身利益的追求[20]，其需求激勵(lì)來自因履行職務(wù)和掌握社會資源而帶來的精神和物質(zhì)激勵(lì)，顯然，這種激勵(lì)是排他的，村民（代表）大會是村干部作為村莊公共權(quán)威與村民互動的重要途徑，也是其獲得村民支持的重要手段，村民（代表）大會召開次數(shù)事實(shí)上是村干部對村莊事務(wù)治理能力的體現(xiàn)。大學(xué)生村官作為外源性個(gè)體，在融入鄉(xiāng)村公共權(quán)力空間時(shí)，可能遭遇無法融入鄉(xiāng)村政治網(wǎng)絡(luò)、與村干部缺乏有效互動等障礙，無法提升村干部對村民訴求的響應(yīng)水平。

國家對大學(xué)生村官政策實(shí)施抱有較高期待，其中，改善鄉(xiāng)村治理是重要目標(biāo)。然而，由上可知，大學(xué)生村官政策實(shí)施效果并沒有達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，或者說只是實(shí)現(xiàn)了有限目標(biāo)，突出表現(xiàn)在，大學(xué)生村官政策實(shí)施雖然對村服務(wù)供給存在明顯的提升效應(yīng)，但大學(xué)生村官政策的實(shí)施并沒有實(shí)質(zhì)性改進(jìn)農(nóng)村的基層民主進(jìn)程，并沒有促進(jìn)村民的民主參與行為和村干部對村民訴求的響應(yīng)行為。而類似于大學(xué)生村官的第一書記、扶貧工作隊(duì)都具有嵌入性、短期性、外源性特征，其對鄉(xiāng)村治理的影響可能與大學(xué)生村官具有高度一致性。

表2　基準(zhǔn)回歸模型的估計(jì)結(jié)果

注：括號內(nèi)數(shù)字為穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤，***、**和*分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著。下同。且由于不同被解釋變量的缺失值不同，因此最后進(jìn)入回歸的樣本量也存在差異。

從控制變量看，村兩委與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的距離對服務(wù)供給具有顯著負(fù)向影響，在農(nóng)村公共品供給中，村委會雖然占有一定的資源，卻不足以滿足其需求，上級政府的項(xiàng)目下沉和資金撥付有助于村莊提升公共服務(wù)供給[21]，這表明，村莊距離鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府越遠(yuǎn)，服務(wù)供給水平越差。上級政府財(cái)政補(bǔ)貼或返還資金數(shù)對服務(wù)供給具有顯著正向影響，上級政府財(cái)政補(bǔ)貼或返還資金數(shù)反映了村莊與上級政府的政策關(guān)聯(lián)程度，在現(xiàn)階段，村莊公共品供給更多依靠政府普惠性或競爭性項(xiàng)目，村莊與上級政府關(guān)聯(lián)度越高，越容易獲得上級政府的轉(zhuǎn)移性支付和政策資源，從而提高村服務(wù)供給水平。此外，人均村集體資產(chǎn)顯著正向影響村莊投票率，這是因?yàn)?，農(nóng)民占有人均村集體資產(chǎn)越多，其集體經(jīng)濟(jì)組織成員的所有者身份和主人翁意識更強(qiáng)，對于村集體資產(chǎn)配置以及收益分配就會越關(guān)心，進(jìn)而會有意識地推動村莊集體產(chǎn)權(quán)制度優(yōu)化，而在實(shí)踐中村民代表大會是村民表達(dá)訴求、參與村莊行動的重要舞臺和民主參與的重要載體[22]，因此，人均占有集體資產(chǎn)越多，越會促進(jìn)村民的民主參與行為。村莊外出勞動力占比對村服務(wù)供給具有顯著正向影響，這可能是因?yàn)?，相比于在村農(nóng)戶，外出務(wù)工者的收入更高，資本的積累有助于推動農(nóng)戶積極參與村莊公共服務(wù)的供給，因此外出務(wù)工能增強(qiáng)村民的認(rèn)知，擴(kuò)寬村民的視野，在村民自治的背景下，村民認(rèn)知能力也是鄉(xiāng)村治理的重要基點(diǎn)，因此，村莊外出勞動力占比越高，越能積極參與到村莊的公共物品提供中。村莊外出勞動力占比對村服務(wù)供給具有顯著正向影響，這是因?yàn)?，勞動力外出?wù)工會提升村民家庭收入，根據(jù)瓦格納法則，隨著收入的增加，村民對公共品的需求也會相應(yīng)提高，且村民進(jìn)城務(wù)工，多進(jìn)入城市非正規(guī)部門，無法享受當(dāng)?shù)氐墓卜?wù)，且村莊公共服務(wù)的供給能夠直接有效影響村民的外出便利程度，推動村莊增加服務(wù)供給。村兩委人數(shù)對村民（代表）大會召開次數(shù)具有顯著負(fù)向影響，這是因?yàn)椋鍍晌藬?shù)的增加不僅不會提高集體行動效率，反而可能帶來集體行動困境，抑制內(nèi)生性供給的增加，且在當(dāng)前國家社會關(guān)系由“汲取型”轉(zhuǎn)向“服務(wù)型”的前提背景下，受基層治理組織壓力體制和自身利益驅(qū)動，鄉(xiāng)村治理危機(jī)或更多表現(xiàn)為村莊內(nèi)生矛盾，人事或權(quán)力上的矛盾逐漸成為主要沖突，因此村委會人數(shù)的增加或帶來沖突的上升，進(jìn)而阻礙村民的民主參與行為[23]。

（二）內(nèi)生性討論與穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1．內(nèi)生性討論

本文認(rèn)為，大學(xué)生村官與村莊治理情況之間的反向因果關(guān)系或許并不嚴(yán)重。從邏輯上看，大學(xué)生村官由中央和地方政府選派，崗位性質(zhì)為“村級組織特設(shè)崗位”，其工作、生活補(bǔ)助由中央和地方政府承擔(dān)，村莊很難與中央或地方政府討價(jià)還價(jià)，因此，完全可以將“是否有大學(xué)生村官”視為外生變量。為驗(yàn)證上述判斷，受限于數(shù)據(jù)中難以找到合適的工具變量，借鑒錢龍等[24]的做法，以“是否有大學(xué)生村官”為因變量，以服務(wù)供給與民主管理作為關(guān)鍵解釋變量，構(gòu)建影響“是否有大學(xué)生村官”的回歸方程，回歸結(jié)果表明，服務(wù)供給和民主管理均沒有通過顯著性檢驗(yàn)（表3），這說明，原回歸方程沒有因反向因果而導(dǎo)致的內(nèi)生性問題。

表3　內(nèi)生性檢驗(yàn)

2．傾向得分匹配

實(shí)踐中，上級政府可能會根據(jù)村莊資源稟賦、與上級政府關(guān)聯(lián)程度決定是否向村莊派遣大學(xué)生村官，因此，上級政府是否向村莊派遣大學(xué)生村官可能并非滿足抽樣的隨機(jī)性，由此產(chǎn)生樣本選擇性偏差。為保證實(shí)證結(jié)果穩(wěn)健性，在考慮樣本選擇性偏差情況下，使用傾向得分匹配法（PSM）進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，并給出了近鄰匹配和核匹配檢驗(yàn)結(jié)果（表4）。由表4可知，大學(xué)生村官對村服務(wù)供給具有顯著正向影響，但對民主管理影響并不顯著，這與基準(zhǔn)模型回歸結(jié)果一致，但對比匹配前的處理效應(yīng)，可以發(fā)現(xiàn)，是否有大學(xué)生村官對村服務(wù)供給的邊際效應(yīng)由0.935分別下降到0.883和0.893，并在1%水平上顯著，這表明，在不考慮樣本自選擇的情況下，基準(zhǔn)模型回歸結(jié)果對大學(xué)生村官對村服務(wù)供給的影響效應(yīng)有所高估。

表4　大學(xué)生村官影響村莊治理效能的模型處理效應(yīng)

3．逆向概率加權(quán)（IPW）與逆向概率加權(quán)調(diào)整法（IPWRA）

值得注意的是，PSM方法有一定局限性。若第一階段模型存在誤設(shè)，抑或是可觀測變量選擇不當(dāng)、過少，容易引起估計(jì)偏差。在PSM回歸基礎(chǔ)上，參考Ma等[25]的研究，利用逆向加權(quán)法加以修正。IPW與PSM基本原理相似，不同的是，IPW并不直接使用傾向得分進(jìn)行估計(jì)，而是對傾向得分較低的個(gè)體賦予更高權(quán)重，傾向得分較高的個(gè)體賦予更低權(quán)重，從而使處理組和控制組協(xié)變量分布更接近，這樣所得到的ATT更具穩(wěn)健性。一些學(xué)者還對IPW進(jìn)行了優(yōu)化，其中，IPWRA是較為典型的數(shù)據(jù)處理方法[25]。IPWRA最大優(yōu)勢在于估計(jì)結(jié)果具有雙重穩(wěn)健性，即只要大學(xué)生村官派遣情況的決定方程與大學(xué)生村官對村服務(wù)供給和民主管理的結(jié)果方程其中之一是正確的，ATT估計(jì)結(jié)果就能保持一致。IPW與IPWRA模型估計(jì)結(jié)果（表5）雖與PSM的ATT結(jié)果有一定差異，但在顯著性及方向上仍保持一致，這也證實(shí)了實(shí)證結(jié)果的穩(wěn)健性。

表5　IPW和IPWRA的估計(jì)結(jié)果

（三）異質(zhì)性分析

1．基于村莊姓氏結(jié)構(gòu)的異質(zhì)性分析

表6第（3）（4）和（5）列為按照不同姓氏結(jié)構(gòu)分組回歸的估計(jì)結(jié)果。結(jié)果顯示，大學(xué)生村官能夠在10%水平上顯著增加有1～2個(gè)大姓村莊公共服務(wù)支出，而對無大姓村莊和3個(gè)及以上大姓村莊公共服務(wù)支出沒有顯著影響?？赡茉蚴?，以姓氏為紐帶的宗族勢力仍是鄉(xiāng)村社會政治的隱性力量，由于鄉(xiāng)村基層財(cái)力緊張，上級政府專項(xiàng)資金和項(xiàng)目資金雖然是公共服務(wù)供給的重要來源，但如何激活村莊內(nèi)生力量尤其是人口較多的宗族參與到公共服務(wù)供給中仍是可供選擇的方向。相對單一的姓氏結(jié)構(gòu)會使村莊呈現(xiàn)出宗族團(tuán)結(jié)型社會結(jié)構(gòu)特征，村民凝聚力較強(qiáng)，這有利于大學(xué)生村官通過政策宣傳、社會動員等促進(jìn)村民集體行動，將村民個(gè)體行為嵌入村莊社會網(wǎng)絡(luò)中，進(jìn)而提高村莊公共服務(wù)供給水平。而無大姓村莊和相對較多大姓村莊社會聯(lián)結(jié)較為松散，甚至可能出現(xiàn)宗族之間的派系斗爭，不利于大學(xué)生村官有效協(xié)調(diào)村民個(gè)體和宗族集體，從而無法提高村服務(wù)供給水平[26]。

2．基于東中西部分組的異質(zhì)性分析

表6第（6）（7）和（8）列為按照東中西部區(qū)位因素分組回歸的估計(jì)結(jié)果，由結(jié)果可知，大學(xué)生村官能夠在10%水平上顯著增加?xùn)|部地區(qū)村莊公共服務(wù)支出，而對中部、西部地區(qū)村莊公共服務(wù)支出無顯著影響?？赡茉蚴牵环矫?，東部地區(qū)屬于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，基本實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化，其消費(fèi)理念和權(quán)利意識均處于較前沿水平[27]，在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較好的村莊，大學(xué)生村官開展工作資源更為充足，積極性和主動性更強(qiáng)，大學(xué)生村官可以通過整合經(jīng)濟(jì)資源提升公共服務(wù)供給水平。另一方面，東部地區(qū)具有更強(qiáng)財(cái)政資源優(yōu)勢，能夠?qū)⒋迩f發(fā)展納入政府行政體制中[28]，這有利于大學(xué)生村官充分發(fā)揮與政府的組織關(guān)聯(lián)優(yōu)勢，獲取更多財(cái)政資源，從而提高村服務(wù)供給水平。而中西部地區(qū)囿于相對有限的政府財(cái)政資源以及較低的村集體和村民收入水平，大學(xué)生村官利用政府聯(lián)結(jié)、社會動員等提升村服務(wù)供給水平就成了“無米之炊”。

3．基于是否有特色產(chǎn)業(yè)的異質(zhì)性分析

表6第（1）（2）列為按照是否有特色產(chǎn)業(yè)進(jìn)行分組回歸的估計(jì)結(jié)果，由結(jié)果可知，大學(xué)生村官能夠在5%水平上顯著增加有特色產(chǎn)業(yè)村莊公共服務(wù)支出，而對無特色產(chǎn)業(yè)村莊公共服務(wù)支出沒有顯著影響。這表明，大學(xué)生村官對有特色產(chǎn)業(yè)村莊和無特色產(chǎn)業(yè)村莊公共服務(wù)支出影響存在差異化效應(yīng)?？赡茉蚴牵噍^于無特色產(chǎn)業(yè)村莊，在有特色產(chǎn)業(yè)村莊，一方面，大學(xué)生村官能夠整合村莊自身特有的產(chǎn)業(yè)資源，規(guī)劃和發(fā)展新型產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目，帶動村集體和農(nóng)民增收，進(jìn)而通過村集體投資、一事一議等方式增加村服務(wù)供給。另一方面，大學(xué)生村官作為上級政府派駐村莊的外源性力量，有利于推動有特色產(chǎn)業(yè)村莊與國家政策資源深度融合，而上級政府出于打造亮點(diǎn)村的考量，也會將更多資源投向有特色產(chǎn)業(yè)村莊，這更加有利于大學(xué)生村官向上級政府爭取資源輸入和政策支持，從而提高村莊服務(wù)供給水平。

表6　異質(zhì)性分析

四、影響機(jī)制分析

（一）大學(xué)生村官影響村服務(wù)供給的主要機(jī)制

1．政治聯(lián)結(jié)機(jī)制

稅費(fèi)改革以后，國家以項(xiàng)目制為主要方式向基層投入惠農(nóng)資金，極大提升了農(nóng)村公共品供給水平。而大學(xué)生村官作為國家選聘、公共財(cái)政負(fù)擔(dān)的專項(xiàng)事業(yè)崗位，其崗位設(shè)置具有公共服務(wù)職能，其政策設(shè)定釋放了政府期待改善基層治理、加強(qiáng)基層組織、完善鄉(xiāng)村人才干部培養(yǎng)鏈的信號[29]，傳遞出上級政府重視村莊治理的政治理念，因而大學(xué)生村官在爭取上級政府項(xiàng)目支持方面具有天然優(yōu)勢。此外，隨著越來越多的項(xiàng)目資源投入，國家對精準(zhǔn)治理提出了更高要求，大學(xué)生村官處理行政化事務(wù)的能力能夠在國家和村莊之間實(shí)現(xiàn)“資源投放——行政反饋”的良性閉環(huán)，進(jìn)而使村莊獲取更多有利于提高村服務(wù)供給水平的政策資源和項(xiàng)目。

2．社會動員機(jī)制

大學(xué)生村官作為獨(dú)立于村干部及精英團(tuán)體的第三方力量，可以減少村莊在服務(wù)供給中的干群偏好差異，且出于社會嵌入的需要，大學(xué)生村官往往能夠站在村民的角度考慮并滿足其公共服務(wù)需求，這有利于解決村干部和村民之間公共投資信息不對稱問題。此外，大學(xué)生村官能夠通過政策宣傳、公開項(xiàng)目實(shí)施和資金使用情況等提高村民的服務(wù)供給參與程度，即通過提升村民對公共服務(wù)供給籌資、項(xiàng)目實(shí)施、資金使用等流程了解程度，提升村民政策認(rèn)可度，進(jìn)而使更多村民參與到村服務(wù)供給中[30]。

3．村集體增收機(jī)制

在城鄉(xiāng)二元體制背景下，農(nóng)村青壯年勞動力缺失帶來的是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和技術(shù)升級所需要的高素質(zhì)勞動力缺失。大學(xué)生村官能夠一定程度上彌補(bǔ)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的人才缺口，并通過引進(jìn)新型生產(chǎn)技術(shù)、拓展農(nóng)產(chǎn)品銷售渠道、轉(zhuǎn)變農(nóng)業(yè)發(fā)展方式等途徑推動村集體增收，這也有利于大學(xué)生村官在村莊事務(wù)中爭取話語權(quán)和治理權(quán)。較高的村集體收入是村莊公共服務(wù)供給的重要資金來源，而大學(xué)生村官的個(gè)體反思意識可能也會隨著其受教育程度的增加而增強(qiáng)[20]，進(jìn)而推動村莊整合鄉(xiāng)村資源，提升村莊服務(wù)供給水平。

（二）大學(xué)生村官影響村莊服務(wù)供給的機(jī)制檢驗(yàn)

為驗(yàn)證上述影響機(jī)制是否存在，借鑒張洪振等[1]和宋全云[6]的研究，采用CRHPS社區(qū)問卷中“承接上級政府項(xiàng)目數(shù)”“本社區(qū)本年度參加志愿活動人數(shù)”以及“社區(qū)集體收入有多少元”來分別作為政府聯(lián)結(jié)機(jī)制、社會動員機(jī)制和村集體增收機(jī)制的代理變量。將上述三個(gè)中介變量代入（2）和（3）式回歸，進(jìn)而檢驗(yàn)并揭示大學(xué)生村官影響村莊服務(wù)供給的作用機(jī)制，回歸結(jié)果見表7。

由表7可知，大學(xué)生村官能夠通過政治聯(lián)結(jié)機(jī)制和社會動員機(jī)制顯著影響村莊服務(wù)供給。具體而言，表7列（1）回歸結(jié)果顯示，大學(xué)生村官顯著增加了村莊承接上級政府項(xiàng)目數(shù)，列（2）回歸結(jié)果顯示，承接上級政府項(xiàng)目數(shù)對村公共服務(wù)支出影響正向顯著，在控制了該中介變量影響后，大學(xué)生村官對村服務(wù)供給的影響依然正向顯著，由此政治聯(lián)結(jié)機(jī)制的部分中介效應(yīng)得以驗(yàn)證。這表明，大學(xué)生村官作為上級政府主動嵌入的新型代理人，雖然自身資源較為有限，但其與上級政府的政治聯(lián)結(jié)確實(shí)能夠?qū)ζ溥M(jìn)行政策與項(xiàng)目賦能，進(jìn)而提升村服務(wù)供給水平。表7列（3）回歸結(jié)果顯示，大學(xué)生村官顯著增加了社區(qū)志愿活動參與人數(shù)，列（4）回歸結(jié)果顯示，社區(qū)參加志愿活動人數(shù)對村公共服務(wù)支出影響正向顯著，在控制了該中介變量影響后，大學(xué)生村官對村服務(wù)供給的影響依然正向顯著，由此社會動員機(jī)制的部分中介效應(yīng)也得以驗(yàn)證。這表明，大學(xué)生村官作為村莊非正式力量，確實(shí)能夠通過減弱干群偏好差異、提高村民參與供給程度，進(jìn)而提升村莊服務(wù)供給水平[30]。

然而，表7列（5）回歸結(jié)果顯示，大學(xué)生村官對村集體增收沒有顯著影響，這表明，村集體增收的中介效應(yīng)不存在。可能原因是，一方面，大學(xué)生村官往往服務(wù)期限較短，一般是2～3年，而村集體經(jīng)濟(jì)提升是一個(gè)長期進(jìn)程，短短兩三年的服務(wù)期及大學(xué)生村官實(shí)踐經(jīng)歷的缺乏使大學(xué)生村官難以在任期內(nèi)提高村集體收入。另一方面，國家的政策設(shè)計(jì)雖然希望大學(xué)生村官扎根和改造鄉(xiāng)村，但實(shí)踐中卻大量出現(xiàn)大學(xué)生村官名為“村官”，實(shí)為“鄉(xiāng)官”“縣官”的情況，大學(xué)生村官被上級政府借調(diào)而無法為發(fā)展村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)揮作用。

表7　政治聯(lián)結(jié)、社會動員和村集體增收對村莊服務(wù)供給的中介機(jī)制檢驗(yàn)

五、結(jié)論與政策啟示

大學(xué)生村官政策實(shí)施已近15年，其政策實(shí)施效果需要被檢視和討論?；贑RHPS2017的數(shù)據(jù)，本文分析了大學(xué)生村官政策實(shí)施對中國鄉(xiāng)村治理的影響效應(yīng)及其作用機(jī)制。研究結(jié)果表明，大學(xué)生村官對中國鄉(xiāng)村治理發(fā)揮了一定程度促進(jìn)效應(yīng)，影響了中國鄉(xiāng)村治理的進(jìn)程，但其影響具有局限性，具體表現(xiàn)為，大學(xué)生村官只能夠顯著增加村服務(wù)供給水平，但卻無法推進(jìn)基層民主進(jìn)程。大學(xué)生村官對鄉(xiāng)村治理的影響深受鄉(xiāng)村資源稟賦、制度環(huán)境等的影響，在有特色產(chǎn)業(yè)村莊、姓氏結(jié)構(gòu)較為單一村莊和東部地區(qū)村莊，大學(xué)生村官對村服務(wù)供給所發(fā)揮的促進(jìn)效應(yīng)更為明顯。此外，大學(xué)生村官能夠通過政治聯(lián)結(jié)機(jī)制、社會動員機(jī)制增加村服務(wù)供給，但囿于服務(wù)期限較短、實(shí)踐經(jīng)歷缺乏等原因，大學(xué)生村官還不能通過村集體增收機(jī)制增加村服務(wù)供給。

基于上述結(jié)論，本文總結(jié)政策啟示如下：第一，大學(xué)生村官政策實(shí)施符合國情農(nóng)情，但在現(xiàn)實(shí)中，由于大學(xué)生村官實(shí)踐能力不足、被賦能有限等容易導(dǎo)致其身份邊緣化，進(jìn)而導(dǎo)致大學(xué)生村官政策實(shí)施意圖與實(shí)踐效果割裂分離。上級政府應(yīng)在明確其職能職責(zé)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建有效激勵(lì)機(jī)制，強(qiáng)化考核引導(dǎo)，暢通職業(yè)通道，例如建立村干部幫帶、縣直局委幫扶和聯(lián)系的“三幫一服”制度，使其“求助有門”。同時(shí)，促進(jìn)大學(xué)生村官制度與村民自治體制的融合，積極實(shí)施“榮譽(yù)村民”制度，有限度放開村集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份準(zhǔn)入，實(shí)現(xiàn)大學(xué)生村官選舉身份合規(guī)化。第二，幫助大學(xué)生村官扎根農(nóng)村基層，引導(dǎo)大學(xué)生村官融入鄉(xiāng)村社會和政治網(wǎng)絡(luò)，鼓勵(lì)其與村民、鄉(xiāng)村政治和經(jīng)濟(jì)精英深度合作，加快制定和完善大學(xué)生村官落戶制度，加快推進(jìn)農(nóng)村基層民主化進(jìn)程。第三，應(yīng)在充分了解村莊實(shí)際、充分尊重村莊特征的基礎(chǔ)上向其選派大學(xué)生村官，應(yīng)盡量向有特色產(chǎn)業(yè)村莊和姓氏結(jié)構(gòu)較為單一村莊選派大學(xué)生村官，應(yīng)在東部地區(qū)村莊更多選派大學(xué)生村官，以更好發(fā)揮大學(xué)生村官的鄉(xiāng)村治理效應(yīng)。第四，對大學(xué)生村官進(jìn)行賦能賦權(quán)，可以考慮向大學(xué)生村官配置專項(xiàng)資金和產(chǎn)業(yè)發(fā)展項(xiàng)目，鼓勵(lì)有關(guān)部門與大學(xué)生村官結(jié)成產(chǎn)業(yè)發(fā)展對子，重點(diǎn)支持大學(xué)生村官參與創(chuàng)業(yè)致富項(xiàng)目，實(shí)現(xiàn)大學(xué)生村官人力資本與政策資源有效結(jié)合，并以“人力資本—政策資源”為依托，滿足鄉(xiāng)村治理和發(fā)展對人力資源的迫切需求。第五，應(yīng)重視大學(xué)生村官自身特征與村莊特征相結(jié)合，盡量選派社會實(shí)踐較為豐富、組織動員能力較強(qiáng)、所學(xué)專業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展密切相關(guān)的大學(xué)生村官，優(yōu)先選派在大學(xué)期間入黨或擔(dān)任學(xué)生干部的大學(xué)生村官，同時(shí)，建立鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和村黨支部書記幫帶責(zé)任制，并對績效考核優(yōu)異的大學(xué)生村官所在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和村黨支部給予表彰。第六，加強(qiáng)對大學(xué)生村官發(fā)展新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的培訓(xùn)，幫助其理清村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展思路，因地制宜發(fā)展資產(chǎn)經(jīng)營性、為農(nóng)服務(wù)型等村集體經(jīng)濟(jì)，對支持大學(xué)生村官工作的經(jīng)營大戶給予精神或物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，推動經(jīng)營大戶與大學(xué)生村官一起合力打造農(nóng)業(yè)特色產(chǎn)業(yè)，培育農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)新興增長點(diǎn)。

① 村公共事務(wù)包括農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、文化教育、醫(yī)療衛(wèi)生等支出，但不包括村干部工資等。

[1] 張洪振，任天馳，楊汭華．大學(xué)生村官推動了村級集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展嗎？——基于中國第三次農(nóng)業(yè)普查數(shù)據(jù)[J]．中國農(nóng)村觀察，2020(6)：102-121．

[2] 楊嬋，賀小剛．村長權(quán)威與村落發(fā)展——基于中國千村調(diào)查的數(shù)據(jù)分析[J]．管理世界，2019，35(4)：90-108，195-196．

[3] 任天馳，楊曉慧，康丕菊．“大學(xué)生村官”如何服務(wù)鄉(xiāng)村振興？——基于第三次農(nóng)業(yè)普查10700個(gè)村級數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J]．中國青年研究，2020(11)：52-59，28．

[4] 錢德洲，劉祖云．從“嵌入”到“融合”：大學(xué)生村官制度的弱化與優(yōu)化[J]．江蘇社會科學(xué)，2018(4)：107-113．

[5] 陳國申，孫豐香，宋明爽．嵌入型村干部與村民自治的沖突及調(diào)諧——對下鄉(xiāng)干部的考察[J]．經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2017(5)：75-83．

[6] 宋全云，吳雨，何青．大學(xué)生村官能否促進(jìn)農(nóng)戶增收?[J]．世界經(jīng)濟(jì)文匯，2019(5)：27-42．

[7] 賀雪峰，田舒彥．資源下鄉(xiāng)背景下城鄉(xiāng)基層治理的四個(gè)命題[J]．社會科學(xué)研究，2020(6)：111-117．

[8] 魯燁，金林南．新鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)：農(nóng)村全面小康建設(shè)與政治生態(tài)重塑——關(guān)于大學(xué)生村官制度黏性與情感黏性的文本分析[J]．北方論叢，2016(4)：135-139．

[9] 鄭慶杰．飄移之間：大學(xué)生村官的身份建構(gòu)與認(rèn)同[J]．青年研究，2010(5)：45-54，95．

[10] 呂程平．支持力量、技術(shù)選擇與創(chuàng)業(yè)周期：大學(xué)生村官創(chuàng)業(yè)分析[J]．中國青年研究，2017(6)：17-23．

[11] 印子．職業(yè)村干部群體與基層治理程式化——來自上海遠(yuǎn)郊農(nóng)村的田野經(jīng)驗(yàn)[J]．南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2017，17(2)：42-49，151．

[12] 王海娟．鄉(xiāng)村振興背景下農(nóng)村基層民主治理轉(zhuǎn)型：制度空間、實(shí)現(xiàn)路徑與當(dāng)代價(jià)值[J]．求實(shí)，2021(5)：85-96，112．

[13] 李華胤．公共服務(wù)優(yōu)先安排視域下農(nóng)村基層治理體制的重構(gòu)路徑[J]．中州學(xué)刊，2020(3)：92-99．

[14] 徐琰超，楊龍見，尹恒．農(nóng)村稅費(fèi)改革與村莊公共物品供給[J]．中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2015(1)：58-72．

[15] 李琦，倪志良．公共服務(wù)支出提升了居民收入差距容忍度嗎?——基于公共服務(wù)獲得感的中介效應(yīng)研究[J]．經(jīng)濟(jì)問題探索，2021(8)：31-42．

[16] 汪險(xiǎn)生，李寧．村莊民主與產(chǎn)權(quán)安全：來自農(nóng)地確權(quán)的證據(jù)[J]．農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2019(12)：60-76．

[17] 駱江玲，吳宸環(huán)，楊明．大學(xué)生村官制度的演進(jìn)及地方實(shí)施的邏輯分析[J]．江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2019，52(6)：38-47．

[18] 溫忠麟，葉寶娟．中介效應(yīng)分析：方法和模型發(fā)展[J]．心理科學(xué)進(jìn)展，2014，22(5)：731-745．

[19] 武中哲．村民選舉制度的實(shí)踐過程及差異化后果——基于對LZ市村民選舉的調(diào)查[J]．社會科學(xué)，2018(10)：71-78．

[20] 裴志軍．村干部的薪酬與其角色定位和行為選擇——基于CGSS農(nóng)村調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J]．農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2011(4)：33-40．

[21] 于水，張美慧．農(nóng)村公共產(chǎn)品供給中的鄉(xiāng)村關(guān)系——以蘇北個(gè)案調(diào)查為例[J]．華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2011，10(4)：39-45．

[22] 龍賀興,林素嬌,劉金龍.成立社區(qū)林業(yè)股份合作組織的集體行動何以可能?——基于福建省沙縣X村股份林場的案例[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2017(8)：2-17.

[23] 賈海彥．第一書記、福利剛性與貧困鄉(xiāng)村治理之路——基于生態(tài)脆弱區(qū)的案例調(diào)研[J]．農(nóng)林經(jīng)濟(jì)管理學(xué)報(bào)，2020 (6)：745-752．

[24] 錢龍，陳方麗，盧海陽，等．城市人“身份認(rèn)同”對農(nóng)村宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的影響研究——基于浙江溫州農(nóng)戶的調(diào)查[J]．農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2019(8)：40-52．

[25] MA W，RENWICK A，BICKNELL K．Higher intensity，higher profit? Empirical evidence from dairy farming in New Zealand[J]．Journal of Agricultural Economics，2018，69(3)：739－755．

[26] LINDEN A，UYSAL S，RYAN A ，et al．Estimating causal effects for multivalued treatments ：A comparison of approaches[J]．Statistics in Medicine，2016，35(4)：534-552．

[27] 梁勁松，王征兵．宗族結(jié)構(gòu)對農(nóng)村公共品供給水平的影響效應(yīng)——基于當(dāng)選者意愿與能力的中介效應(yīng)檢驗(yàn)[J]．湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2019 (5)：45-54．

[28] 張燮．農(nóng)民分化與農(nóng)村階層關(guān)系的東中西差異[J]．甘肅社會科學(xué)，2020(1)：38-45．

[29] 紀(jì)芳．項(xiàng)目落地的差異化實(shí)踐：運(yùn)作機(jī)制及其治理績效——基于蘇中X村和鄂東B村的項(xiàng)目實(shí)踐考察[J]．農(nóng)林經(jīng)濟(jì)管理學(xué)報(bào)，2021 (3)：384-392．

[30] 徐曉鵬，張梅珠，羅泮．生存土壤的改良——大學(xué)生村官政策成功實(shí)施的關(guān)鍵[J]．中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2011，28(2)：175-182．

Can college student village officials improve rural governance in China?Micro evidence from CRHPS2017

CUI Baoyu，XIAO Yao

(China Research Center on Rural Issues, Anhui University, Hefei 230009, China)

Since the policy of college student village officials has been implemented in China for nearly 15years, the impact of the policy needs to be reviewed and discussed. Using data from CRHPS2017, this thesis tests the impacts and mechanisms of college student village officials policy on rural governance in China from the two levels which are service supply and democratic management. The study shows that: College student village officials have played a certain degree of promotion effect on rural governance, but their influence is limited, and they can only significantly increase the supply of village services, but cannot promote the process of grass-roots democratization. The number of college student village officials has an inverted "U" shape to the village service supply. The more college student village officials, the better, but too many will reduce the level of village service supply. The influence of college student village officials on rural governance is deeply affected by rural resource endowments and institutional environment, and the promotion effect of college student village officials on the supply of village services is more obvious in villages with characteristic industries, villages with a single surname structure and villages in the eastern region. College student village officials can increase the supply of village services through political linkage and social mobilization mechanisms, but due to the short service period and lack of practical experience, they cannot increase the supply of village services through the village collective income increase mechanism. The research results of this paper provide an empirical test for the implementation effect of the policy of college student village officials, and also provide useful enlightenment for improving the policy of college student village officials and promoting the modernization of rural governance.

college student village officials; rural governance; new agents; effect; mechanism of action

10.13331/j.cnki.jhau(ss).2022.06.009

F306.4

A

1009–2013(2022)06–0076–12

2022－07－16

國家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目（72173001）；教育部人文社科規(guī)劃基金項(xiàng)目（21YJA790012）

崔寶玉（1982—），男，安徽宿州人，教授，博士生導(dǎo)師。主要研究方向?yàn)檗r(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)組織與制度、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)與農(nóng)村發(fā)展。

責(zé)任編輯：黃燕妮