王智強,何旺旺

(西安財經(jīng)大學(xué),陜西 西安 710061)

一、問題的提出

基層治理是社會治理的重心,而社區(qū)又是基層治理的重點。社區(qū)治理水平和效能的高低關(guān)乎黨執(zhí)政的群眾基礎(chǔ)是否穩(wěn)固,關(guān)乎治國理政的基層運行是否穩(wěn)健。正所謂基礎(chǔ)牢則政權(quán)穩(wěn),基層治則天下安。習(xí)近平總書記指出:“基層既是產(chǎn)生利益沖突和社會矛盾的‘源頭’,也是協(xié)調(diào)利益關(guān)系和疏導(dǎo)社會矛盾的‘茬口’?！盵1]社區(qū)治理最為顯著的特點就是直接面對居民群眾,其工作十分繁瑣復(fù)雜,城市社區(qū)尤為如此。隨著城鎮(zhèn)化和市場化的深入推進,作為城市基礎(chǔ)單元和城市系統(tǒng)基本工作細胞的城市社區(qū),人口結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜多變,治理事務(wù)日趨多元個性,社區(qū)不僅成為居民日常生活、公共服務(wù)的基礎(chǔ)平臺,而且成為社會交往、利益關(guān)聯(lián)的前沿陣地,并逐步演變成社會沖突和矛盾糾紛防范化解的源頭陣地。近年來,黨和國家持續(xù)加強和創(chuàng)新社會治理,推進社會治理和服務(wù)重心向基層下移,把更多資源下沉到基層,完善社會矛盾糾紛多元預(yù)防、調(diào)處化解綜合機制,確保社區(qū)治理有活力有秩序,切實把矛盾化解在基層,維護好社會穩(wěn)定。為此,社區(qū)建設(shè)和社區(qū)治理得到大力加強,各地方政府也積極探索社區(qū)治理新模式、新機制、新方法,并取得重要進展和成功經(jīng)驗。但是,在此過程中,尤其是面對新冠肺炎疫情沖擊,城市社區(qū)治理也暴露出諸多短板,如社區(qū)治理中“區(qū)強社弱”甚至“有區(qū)無社”、社區(qū)居民之間溝通交流不夠、社區(qū)共同體意識不強,對社區(qū)公共事務(wù)和活動參與不足等。究其原委,已有治理模式或機制沒有協(xié)調(diào)處理好作為社區(qū)治理核心議題的活力與秩序動態(tài)平衡關(guān)系,即社區(qū)活力不足、互動不夠、創(chuàng)造力缺乏?？梢?以行政力完全主導(dǎo)的傳統(tǒng)社區(qū)治理模式已經(jīng)不適應(yīng)新時代社區(qū)發(fā)展現(xiàn)狀,必須探索更為科學(xué)化、現(xiàn)代化的治理手段和治理機制,破除社區(qū)治理困境。黨的十九大報告提出,加強社區(qū)治理體系建設(shè),實現(xiàn)政府治理和社會調(diào)節(jié)、居民自治良性互動,打造共建共治共享的社會治理格局。黨的十九屆四中全會進一步提出,加強和創(chuàng)新社會治理,完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負責(zé)、民主協(xié)商、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會治理體系,建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會治理共同體,實現(xiàn)政府治理同社會調(diào)節(jié)、居民自治良性互動,建設(shè)社會治理共同體?！傲夹曰印薄吧鐣f(xié)同”成為當(dāng)前我國城市社區(qū)治理創(chuàng)新目標(biāo)的關(guān)鍵。走向互動式治理成為國家治理體系創(chuàng)新的新方向[2]。如何實現(xiàn)政府治理與社區(qū)治理的良性互動,有效協(xié)調(diào)城市社區(qū)中政府、市場和社會間的關(guān)系,最終達到城市社區(qū)治理的善治之態(tài)?互動式治理在我國社區(qū)治理中有無發(fā)展的可能性?在實踐中遭遇的現(xiàn)實困境有哪些?構(gòu)建中國城市社區(qū)互動式治理的實現(xiàn)路徑又在何方?這便是本文理論思考和實踐探索的核心議題。鑒于此,本文提出城市社區(qū)互動式治理的本土化機制,以“行動者—制度—行動”作為研究的分析框架,對互動式治理的運作機理、現(xiàn)實困境以及實現(xiàn)路徑展開探討。

二、互動式治理:概念界定與運作機理

(一)互動式治理的概念界定

界定“互動式治理”(Interactive Governance)是闡述其基本理論和方法的邏輯起點。從詞源學(xué)上看,“互”是相互、交替,“動”則是產(chǎn)生變化或作用,“互動”即為“相互作用”和“相互影響”?！盎印币肷鐣W(xué)領(lǐng)域后,逐漸成為社會學(xué)研究中的重要概念之一,具體指“社會系統(tǒng)中‘個人—個人’‘群體—群體’‘個人—群體’間,以語言或其他手段交流時產(chǎn)生依賴行為的過程”[3]。對于“互動式治理”概念的界定,國外早期是由參與治理發(fā)展而來。2004年荷蘭學(xué)者愛德蘭博較早界定了互動式治理的不同內(nèi)涵,并稱互動式治理為“政府在公共政策過程中讓公民、社會組織、企業(yè)和其他利益相關(guān)者參與進來的一種政策執(zhí)行方式”[4]。之后,其他學(xué)者不斷深化和拓展互動式治理的內(nèi)涵。在國內(nèi),臧雷振認為互動式治理超越傳統(tǒng)科層機制治理模式,強調(diào)部門間的多重參與和溝通互動,是能夠提高治理質(zhì)量與效益的治理形態(tài)[5]。李紫娟則將互動式治理界定為“通過一系列思想交流、資源交換與規(guī)則交互作用,促進多種利益相關(guān)主體間公共目標(biāo)的實現(xiàn)過程”[6]。彭云等學(xué)者從治理范式視角提出:“互動式治理是國家行動者、市場行動者和社會行動者進行多方協(xié)作治理新范式?！盵7]。本文基于城市社區(qū)治理現(xiàn)代化視角,將互動式治理的概念界定為:在新型城鎮(zhèn)社區(qū)范圍內(nèi),為實現(xiàn)人民美好生活向往和完善共建共治共享社會治理制度,強調(diào)以“民主法治”“責(zé)任理性”“合作共治”為理念宗旨,以協(xié)調(diào)政府治理和社會調(diào)節(jié)、居民自治為行動路線,促進行動者在社區(qū)公共事務(wù)和公益事業(yè)中良性互動的治理過程。

(二)互動式治理的運作機理

進入21世紀(jì),互動式治理逐漸成為治理理論研究的新范式。在我國,這一研究新范式的分析框架在超越“國家—社會”互動分析范式與“制度—規(guī)范”分析范式的基礎(chǔ)上,黨的十八大提出加強和創(chuàng)新社區(qū)治理新范式,政府與社會、市場通過合作、互動與協(xié)商共同成為治理主體,形成多元化的網(wǎng)絡(luò)治理結(jié)構(gòu)[8],發(fā)展演化為具有中國特色、符合中國城市社區(qū)發(fā)展實踐的治理新范式。作為加強和創(chuàng)新城市社區(qū)治理機制的新方向,互動式治理具有內(nèi)在的運作邏輯。

1.行動者:互動式治理的主體和核心

按照行動者主體屬性,可以將城市社區(qū)互動式治理中的行動者界分為國家行動者、社會行動者和市場行動者。

(1)國家行動者。國家行動者主要包括城市社區(qū)治理中的黨組織與基層政府。首先,基層黨組織是城市社區(qū)治理的領(lǐng)導(dǎo)核心,也是城市社區(qū)多元主體互動共治的核心力量。黨的十九大首次提出,街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨的基層委員會和村、社區(qū)黨組織,領(lǐng)導(dǎo)本地區(qū)的工作和基層社會治理?！吨袊伯a(chǎn)黨支部工作條例(試行)》進一步規(guī)定:社區(qū)黨支部,全面領(lǐng)導(dǎo)隸屬本社區(qū)的各類組織和各項工作,領(lǐng)導(dǎo)基層社會治理。黨的十九屆四中全會更是將“黨領(lǐng)導(dǎo)城鄉(xiāng)基層社會治理”實踐上升為國家制度。黨領(lǐng)導(dǎo)城市社區(qū)治理就是要通過政治領(lǐng)導(dǎo)、組織引領(lǐng)、能力引領(lǐng)、機制引領(lǐng)等方式,把黨的領(lǐng)導(dǎo)落實到基層治理中,實現(xiàn)基層黨組織建設(shè)與基層治理有機銜接,良性互動。其次,基層政府是城市社區(qū)治理的主導(dǎo)力量。從法理上講,基層政府與社區(qū)居委會之間只是業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)與被指導(dǎo)關(guān)系。但在實際運作中,由于政府掌握著城市社區(qū)治理所需的政策、資源、項目等,實際上社區(qū)居委會逐漸蛻變?yōu)榛鶎诱鋵嵣霞壵吲c下派任務(wù)的“一條腿”,社區(qū)治理實際上需要依附也必須借助政府力量及其資源開展公共治理和完成公共事務(wù)。

(2)社會行動者。社會行動者并不是指“社會上的行動者”,而是指與“國家行動者”相異的、相對應(yīng)的“非國家行動者”。社會行動者包括社區(qū)居委會、業(yè)委會和社會組織。首先,社區(qū)居委會是社區(qū)治理的自治主體?！吨腥A人民共和國憲法》(以下簡稱《憲法》)和《中華人民共和國城市居民委員會組織法》(以下簡稱《居組法》)明確規(guī)定,居民委員會是自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織。社區(qū)居委會在社區(qū)互動式治理中發(fā)揮主體作用,對社區(qū)公共事務(wù)和公益事業(yè)進行民主決策、民主管理和民主監(jiān)督。其次,社區(qū)業(yè)委會是社區(qū)互動式治理的重要力量。社區(qū)業(yè)委會是業(yè)主選舉產(chǎn)生并行使業(yè)主共同管理權(quán)的自治組織形式。如何組織并為業(yè)主提供服務(wù),《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)《物業(yè)管理條例》對其作出了明確規(guī)定。再次,社會組織是社區(qū)互動式治理的生力軍。隨著政治民主化進程的加快以及社會力量的不斷增強,非政府組織在社區(qū)治理中快速成長,并日益成為一股有生力量。最后,高校、科研院所等機構(gòu),也可能基于自身優(yōu)勢,可以對城市社區(qū)的互動式治理貢獻一己之力。

(3)市場行動者。社區(qū)的城鎮(zhèn)化或城市化的程度一般都很高,絕大多數(shù)生活生產(chǎn)物資都來源于市場采購,所以在互動式治理過程中,必須有市場行動者的參與,使之提供質(zhì)量過硬、服務(wù)貼心的商品,以期滿足社區(qū)成員的衣食住行等基本生活生產(chǎn)需要。一方面,市場能實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置,只要客觀環(huán)境有利,市場行動者自動會融入城市社區(qū)的發(fā)展進程中,通過優(yōu)勝劣汰實現(xiàn)服務(wù)質(zhì)量的提升;另一方面,市場發(fā)展具有自發(fā)性、盲目性、滯后性,所以國家行動者應(yīng)依法對市場行動者的發(fā)展進行調(diào)控,保護合法,打擊非法,并通過行政指導(dǎo)等方式為其健康穩(wěn)定發(fā)展?fàn)I造良好的客觀環(huán)境。有學(xué)者認為,“行政、市場、社群機制能否在互補嵌入性中相得益彰,是創(chuàng)新政策能否成功的關(guān)鍵。”[2]從內(nèi)涵來看,“行政”與“國家行動者”相對應(yīng),“市場”與“市場行動者”相對應(yīng),“社群”與“社會行動者”相對應(yīng),該表述適用于互動式治理模式的建構(gòu)過程,從而有必要促使國家行動者、社會行動者、市場行動者三種主體互補嵌入,形成互動式治理模式。

2.制度:互動式治理的規(guī)則與空間

人類社會走向文明的重要標(biāo)志是制度的產(chǎn)生及不斷健全。在社區(qū)治理中,制度是規(guī)定各種社會組織和工作部門行為模式和辦事程序的規(guī)則[9]。中國城市社區(qū)互動式治理是基于制度空間展開,是社區(qū)中多元行動者在制度化框架下和社區(qū)特定空間場域內(nèi)的互動行為。諾斯(Douglass North)提出,正式制度包含法律規(guī)則、政治規(guī)則、經(jīng)濟規(guī)則、契約規(guī)則等,具有內(nèi)在強制性、外在約束力和強大權(quán)威性[10],具體表現(xiàn)為法律、政策、規(guī)章等成文規(guī)范[11]。社區(qū)互動式治理過程中,制度指代的是一種規(guī)范性規(guī)則集合空間,是對行動者及其行動進行規(guī)范的一系列法律、政策、具體制度,規(guī)范行動者間的互動行為。法治是社區(qū)治理現(xiàn)代化的根本保障,依法治理城市社區(qū),必須遵從“硬法之治”或“顯性制度”,但更重要的是呼喚和信守“軟法之治”或“隱形制度”。具體來講,城市社區(qū)互動式治理中,既要憑借《憲法》《居組法》等一系列法律法規(guī),加強對超越成文法律規(guī)定邊界的行為進行強制性懲罰,以此培養(yǎng)和強化社區(qū)居民對規(guī)則的敬畏意識,又要充分發(fā)揮基層社區(qū)社會生活中普遍存在的大量軟法規(guī)則的實際效力,如自治章程、鄉(xiāng)規(guī)民約、居民公約等。

3.行動:互動式治理的內(nèi)容與實體

行動指城市社區(qū)治理中各行動者進行相互作用、互動、協(xié)調(diào)、交流的行為過程。無論是新的思想、理念,還是新的制度、機制、模式,抑或是新的法律,都必須進行實踐,唯有如此,才能檢驗新事物是否契合實際需要或者是否有助于改善現(xiàn)狀。社會行動者和市場行動者,務(wù)必依法依規(guī)將國家行動者關(guān)于互動式治理的決策盡力進行實踐,使決策在實踐中經(jīng)受考驗,若是可行,則應(yīng)在總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)之上進行推廣;若是存疑,則應(yīng)對決策進行修改使之完善,隨后再將其進行推廣。通過理論探索和具體實踐,使包括互動式治理在內(nèi)的社會治理機制不斷發(fā)展和進步。

對于國家行動者,應(yīng)貫徹國家關(guān)于社區(qū)互動式治理模式的基本政策和相關(guān)法律,并在權(quán)限范圍之內(nèi)制定有助于該模式推廣的規(guī)范性文件。對于社會行動者和市場行動者,應(yīng)參與到城市社區(qū)互動式治理的過程中。相對而言,在互動式治理過程中,國家行動者表現(xiàn)得較為強勢,但在貫徹基本政策和相關(guān)法律的同時,應(yīng)注意傾聽社會行動者和市場行動者關(guān)于互動式治理的合法合理訴求,并將有益建議吸納到其在權(quán)限范圍之內(nèi)制定的治理規(guī)則中。既不能因為自己地位較為強勢而高高在上,要求社會行動者和市場行動者無條件或不切實際地服從,也不能因為互動式治理應(yīng)貫徹服務(wù)理念,畏首畏尾地對社會行動者和市場行動者的非法或失當(dāng)?shù)脑V求盲目順從。對互動式治理的實踐,必須依法進行,并貫徹國家行動者關(guān)于互動式治理的基本政策,這是確保執(zhí)行力的必然要求,但同時應(yīng)依法尊重和滿足社會行動者和市場行動者的正當(dāng)訴求。更重要的是,盡管社會行動者包括能充分反映業(yè)主訴求的業(yè)委會,但互動式治理不能因此而忽視與業(yè)主的直接溝通,以免業(yè)委會未能及時有效地反映業(yè)主訴求。

三、城市社區(qū)互動式治理的現(xiàn)實困境

進入新時代,在構(gòu)建基層社會治理新格局進程中,城市社區(qū)治理在實現(xiàn)政府治理和社會調(diào)節(jié)、居民自治的良性互動上存在一些現(xiàn)實困境,一定程度上制約著城市社區(qū)互動式治理的創(chuàng)新發(fā)展。

(一)治理主體責(zé)任不明

對于城市社區(qū)治理來講,治理主體主要有基層黨組織、街道辦事處、社區(qū)居委會、業(yè)委會、居民等。在社區(qū)治理中有時存在主體職責(zé)不夠明晰的現(xiàn)象。就城市社區(qū)而言,社區(qū)基層黨組織是領(lǐng)導(dǎo)城市社區(qū)治理的核心力量,社區(qū)居委會是社區(qū)居民自治性群眾組織。社區(qū)基層黨組織要接受上級黨組織的領(lǐng)導(dǎo),但街道辦事處與居委會之間的關(guān)系是業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)和被指導(dǎo)關(guān)系。但現(xiàn)有法律法規(guī)并沒有對城市社區(qū)治理主體的職責(zé)權(quán)限作出明確的界定,即治理主體的權(quán)責(zé)邊界不夠明晰,導(dǎo)致在實踐中黨的領(lǐng)導(dǎo)、政府治理、社會調(diào)節(jié)和居民自治之間的有效互動有時無法實現(xiàn)。

具體來看,社區(qū)黨組織未必能依照《中國共產(chǎn)黨章程》(以下簡稱《黨章》)有效開展工作。若是沒有成立基層黨組織,便談不上對業(yè)委會及業(yè)主開展及時、必要的政治工作。若是成立了基層黨組織,由于其規(guī)模一般不大,更重要的是沒有機制確保成立于社區(qū)的基層黨組織能對國家行動者、社會行動者和市場行動者開展政治工作。從客觀上講,除了退休工作人員中的黨員之外,其他黨員在其單位也有工作需要忙、有黨務(wù)活動需要參加,沒有充沛的精力參加社區(qū)黨組織的活動,更遑論由社區(qū)黨組織對業(yè)委會等開展政治工作。所以,在社區(qū)互動式治理過程中,社區(qū)黨組織雖然屬于國家行動者,但其能發(fā)揮多少有效的作用,是存疑的,尤其是在黨組織建設(shè)薄弱的社區(qū)更是如此。

從政策和實務(wù)層面來看,我國的城市社區(qū)是指城市居民委員會轄區(qū),即具備社區(qū)基本要素和法定邊界的基層政權(quán)組織或基層群眾性自治組織的轄區(qū)共同體。依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)和文件制度規(guī)定,每一個城市社區(qū)須成立居民委員會,符合條件的社區(qū)也可成立業(yè)主委員會?，F(xiàn)行《居組法》規(guī)定:“不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)的人民政府或者它的派出機關(guān)對居民委員會的工作給予指導(dǎo)、支持和幫助。居民委員會協(xié)助不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)的人民政府或者它的派出機關(guān)開展工作?！笨梢?基層政府與社區(qū)居委會之間是一種業(yè)務(wù)指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系。從實際運行來看,一方面,由于法律沒有明確規(guī)定基層政府對居民委員會開展業(yè)務(wù)指導(dǎo)的內(nèi)容、范圍和邊界,容易造成基層政府在社區(qū)治理中的越位和缺位;另一方面,由于我國社區(qū)居民委員會運行資源保障基本上依賴于基層政府財政和項目,更易誘致社區(qū)居民委員會對基層政府的依賴而造成治理主體間權(quán)責(zé)關(guān)系在法理和實際之間存在明顯的悖論。

(二)治理資源結(jié)構(gòu)不清

社區(qū)治理有效與否很大程度上取決于是否擁有資源以及擁有資源的多寡。換言之,豐富的治理資源是治理主體對社區(qū)進行有效治理的重要保證。對于城市社區(qū)治理而言,國家行動者、社會行動者、市場行動者擁有的治理資源在結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)出明顯的非均衡性、不合理性。具體來講,國家行動者中基層黨組織掌握著強大的政治權(quán)力資源,基層政府擁有豐富的行政財政資源;市場行動者則擁有高質(zhì)量的商品資源和優(yōu)質(zhì)的服務(wù)資源。但是,對于社會行動者而言,不論是居民委員會還是居民群眾,抑或是社會組織,獨立掌控的治理資源數(shù)量偏少、比重偏低,表現(xiàn)出社區(qū)治理重心與資源的明顯不符,尤其是社區(qū)居委會。居委會是社區(qū)治理的重要參與者和執(zhí)行者?！吧厦媲l線,下面一根針”是社區(qū)工作的形象比喻和真實寫照。社區(qū)居委會身處社區(qū)治理的最前線,承擔(dān)著社區(qū)治理的絕大多數(shù)黨政事務(wù)、公共事務(wù)和公益事業(yè),但是,社區(qū)居委會獨立擁有和掌握的治理資源相對匱乏,與其承擔(dān)的公共事務(wù)治理極不相稱。這直接導(dǎo)致其沒有足夠的資源而難以將所有事務(wù)一一處置妥當(dāng)?？梢?國家行動者、社會行動者、市場行動者這三種主體掌握的資源是存在差別的。在此前提下,如何使不同主體有效整合資源,并使之與承擔(dān)的職責(zé)相匹配,從而將有限資源更有效地發(fā)揮到社區(qū)互動式治理的過程中,這是重要且不可忽視的。

(三)業(yè)主權(quán)責(zé)行使不顯

任何一個社區(qū)日常生產(chǎn)生活的有序開展,均需要業(yè)主及業(yè)委會的持續(xù)努力和有力配合。由于業(yè)主平時較忙,人數(shù)較多,一般情況下很難通過頻繁開會來解決日常問題;或者由業(yè)主一一與國家行動者、社會行動者進行具體商議。對于市場行動者來講,通常情況下,業(yè)主是以“個人”或“家庭”為單位與之進行交易,但當(dāng)業(yè)主人數(shù)較多時,往往需要由業(yè)委會或臨時推選出的代表與之進行集體交易。因此,國家行動者、社會行動者(主要指社會組織)與市場行動者中交易行為牽涉數(shù)量較多的業(yè)主之時,業(yè)主與之很少產(chǎn)生一對一的直接聯(lián)系,一般都是由業(yè)委會與之進行具體協(xié)商。

但是,在客觀上,部分業(yè)主平時工作忙碌,無論是作為以“個人”或“家庭”為單位的業(yè)主,還是被推選為業(yè)委會的委員,都很難有充沛的精力參與到國家行動者、社會行動者、市場行動者的協(xié)商洽談或集體交易的過程中。在主觀上,業(yè)主人數(shù)雖然不特定,但肯定不止一個,人多就容易形成“搭便車”效應(yīng),陷入“集體行動的困境”,業(yè)主合法合理的權(quán)益最終難以實現(xiàn)。那么,業(yè)主在盡義務(wù)時,則會更加消極,成為背后嘀咕、當(dāng)面不說之人。權(quán)益沒有得到維護或沒有得到有力維護,義務(wù)沒有得到履行或沒有得到充分履行,處于這種狀態(tài)下的業(yè)主對互動式治理也難以有興趣或熱情。

(四)海量信息真假難辨

互聯(lián)網(wǎng)是一把雙刃劍。“互聯(lián)網(wǎng)與自媒體通信技術(shù)的迅猛發(fā)展,快速改變著人與人之間的交往與生活方式?！盵12]這為國家行動者、社會行動者、市場行動者開展社區(qū)治理、參與社區(qū)建設(shè)、表達利益訴求提供了便利條件。但是,互聯(lián)網(wǎng)越是向前發(fā)展,“雙刃劍”效應(yīng)越是引人注目。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和信息技術(shù)的快速發(fā)展,海量信息中總有一些信息真假難辨,對于虛假信息來說,與國家行動者、社會行動者、市場行動者相關(guān)之時,均可對虛假信息進行辟謠或敦促相關(guān)人員刪除信息,但只有屬于國家行動者之一的基層政府才能對相關(guān)人員實施懲戒。所以,盡管時代進步為社會治理提供了很多便利條件,但執(zhí)法或追責(zé)總是有成本的。對于情節(jié)十分輕微的虛假信息,往往只能置之不理;但若任由發(fā)展,情節(jié)逐漸嚴(yán)重,則應(yīng)及時對其進行干預(yù),必要時,可以對其執(zhí)法。

現(xiàn)在是信息爆炸的時代,尤其是微信及其公眾號普及以來,通過分享或轉(zhuǎn)發(fā),使信息傳播極快、極廣,特別是具有新聞價值的信息。由于每個人在客觀上難以對所有信息的全部細節(jié)是否屬實一一進行甄別,在主觀上為能獲得他人支持而對不利于自己的信息有意無意地進行刪除,導(dǎo)致他人所知道的是部分事實、部分真相。這雖然與傳播虛假信息的本質(zhì)相異,但其對相關(guān)主體乃至于局部秩序也能造成帶歪風(fēng)向的負面后果,所以有責(zé)任澄清事實、還原真相全貌的國家行動者、社會行動者、市場行動者均應(yīng)有所作為。如果情節(jié)已發(fā)展到較為嚴(yán)重,不宜再等閑視之的地步,國家行動者中的基層政府及其派出機關(guān),應(yīng)對故意刪減事實全貌并引起社會普遍關(guān)注的行為進行法律追責(zé)。如果行為的實施者是黨員,國家行動者中的基層黨組織也應(yīng)啟動黨紀(jì)追責(zé)程序。

四、城市社區(qū)互動式治理現(xiàn)實困境的誘因剖析

(一)公共性不足

社區(qū)公共性是實現(xiàn)城市社區(qū)多元有效互動與協(xié)同共治的前提和基礎(chǔ)。換言之,社區(qū)公共性的存在是支撐和保證社區(qū)多元互動與共治的社會“底色”。如果沒有公共性的基礎(chǔ)性支撐,政府很難產(chǎn)生有效動員與整合社會的力量,而居民由于缺乏自覺參與的積極性,使得社會組織特別是自下而上的自組織發(fā)育不良,從而不能在協(xié)同治理中更好地發(fā)揮互動作用。

建立雙向互動式的溝通機制是實現(xiàn)社會治理現(xiàn)代化的重要途徑[13]。互動式的溝通機制,不僅僅存在于政府與公眾之間,還應(yīng)存在于國家行動者、社會行動者、市場行動者這三種主體之間。在城市社區(qū),城市化水平較高,但不一定存在或具備公共精神或社區(qū)意識?？陀^上,社區(qū)成員對公共事務(wù)的參與意愿不強、動力不足。主觀上,由于“搭便車”效應(yīng)和部分社區(qū)成員對社區(qū)事務(wù)尤其是公共事務(wù)比較淡漠,總指望“不成熟”的人打頭陣,這些人背后愛議論、人前往后退,明顯缺失公共精神。公共性不足或缺失從根本上制約了社區(qū)互動式治理的推進。

對于國家行動者,較之以往其管理水平和服務(wù)理念,總體上已有較大進步。但是,目前的社區(qū)治理,容易出現(xiàn)兩種不良傾向:一種是只有管理、缺少服務(wù),動輒“管”字為先且為唯一,缺乏互動意識和溝通理念,對社區(qū)成員不夠尊重,對其提出的好的建議和意見或置若罔聞,或粗暴拒絕;另一種是只有服務(wù)、缺少管理,唯唯諾諾,軟弱無力,導(dǎo)致上級黨組織、上級政府的指令和居委會的決定難以得到及時、徹底地貫徹執(zhí)行。兩種極端情況,均是對互動式治理認識不足造成的。

社會行動者是互動式治理中的主要行動者,是內(nèi)生于城市社區(qū)發(fā)展進程中并具有自治傾向的行動者,主要包括業(yè)委會及各類社會組織。伴隨著中國經(jīng)濟社會快速發(fā)展,城市社區(qū)居民的公民意識不斷增強,社會組織力量也在持續(xù)壯大。但是,總體來看,一是城市社區(qū)居民的公民意識與社區(qū)有效治理的需求相比還較為薄弱。這種薄弱既有先天性的根源,也有后天成長不足的影響,缺乏促進公共性發(fā)展壯大的社會空間。二是各類基層社會組織規(guī)模較小,參與率不高。在城市社區(qū)公共產(chǎn)品供給和公共服務(wù)提供方面更多表現(xiàn)為“缺位”,更談不上有效互動。

(二)對接模糊性

國家行動者包括基層黨組織、基層政府及其派出機關(guān)等,雖然種類少,但關(guān)系復(fù)雜,其與社會行動者、市場行動者之間的關(guān)系同樣復(fù)雜。

社區(qū)不一定有基層黨組織,即便有,有的黨員參加黨務(wù)活動的時間和精力一般多放在工作單位,對于社區(qū)基層黨組織開展的活動,基于政治紀(jì)律,他們也會參加,但是“人來心不來”,積極性不一定高。那么,上級黨組織下派或分配的工作任務(wù)難以得到有效對接,執(zhí)行效率不高。

根據(jù)《居組法》,社區(qū)必須成立居委會,那么基層政府及其派出機關(guān),有居委會作為對接單位,工作開展得要順利一些,不像上級黨組織交代和分配工作之時可能找不到基層黨組織進行對接。然而,盡管居委會根據(jù)需要可以設(shè)立人民調(diào)解、治安保衛(wèi)、公共衛(wèi)生等委員會,但這些次一級的機構(gòu)只是“根據(jù)需要設(shè)立”,也可以不設(shè)立。不管怎樣,一般都是基層政府及其派出機關(guān)與居委會直接對接,對接而來的事務(wù),由居委會再將其分配給各個具體負責(zé)的委員會來完成。在此過程中,次一級的委員會與居委會之間,或是與之共同親力親為地完成任務(wù),或是在其指導(dǎo)下自行完成任務(wù),但從法律上來講,最后的結(jié)果均由居委會承擔(dān)?；鶎诱蚱渖霞壵纯h級以上政府的組成部門很多,并且多數(shù)都具有法律上的獨立地位,其一些任務(wù)落實到基層社區(qū),還是依靠居委會這種基層群眾性自治組織來落實。在落實任務(wù)之時,基層政府或其上級政府的組成部門或派出機關(guān),均是尋找居委會進行對接,即是“多對一”的關(guān)系,致使居委會工作量很大,居委會職權(quán)有限,握有資源有限,不一定有精力能將每一件任務(wù)都執(zhí)行得及時而徹底。

社會行動者中的業(yè)委會與業(yè)主及業(yè)主大會之間的關(guān)系和邊界模糊不清。按照法理,二者之間是被授權(quán)與授權(quán)的關(guān)系。業(yè)委會的產(chǎn)生是通過業(yè)主大會或業(yè)主代表大會民主選舉產(chǎn)生,并按照《民法典》《物業(yè)管理條例》等法律規(guī)定履行職責(zé),向業(yè)主大會或業(yè)主代表大會負責(zé)。但在實際運行中,運行機制卻存在很大的模糊性,使用的主要是模糊化分工、人情化動員、梯度化資源配置與柔性化權(quán)力運用等策略。若是具體的業(yè)主恰好同意業(yè)委會的決定,那么業(yè)委會與業(yè)主對接工作事務(wù)時較為順暢;反之亦然。但只要是依法作出的決定,不能因為與個別業(yè)主對接工作不順暢,便畏縮不前。

(三)治理革新慢

無論是治理理念,還是治理方法,抑或是治理工具,一旦熟悉之后,就會形成思維定式、路徑依賴,導(dǎo)致治理革新慢。對此,主要體現(xiàn)在以下三點:

首先,治理理念革新慢。在社區(qū)治理過程中,日常都是“管”字當(dāng)頭。實事求是地講,這有利于保障基本的執(zhí)行力。倘若唯有“管”,既早已落伍、不合時宜,又不契合互動式治理的新形勢,容易降低治理效果?；诖?應(yīng)引入服務(wù)的理念,并構(gòu)建和完善互動式治理模式。

其次,治理方法革新慢。不同的社區(qū),治理方法從種類到內(nèi)容,可能相差很大,但探索、發(fā)展和完善治理機制的核心方法是單方命令還是雙方互動,則是容易辨識的。無論是哪一種,都必須保證國家行動者、社會行動者、市場行動者尤其是第一種主體與第二種主體中的業(yè)委會,對于社區(qū)治理的各種決定能得到及時而充分的執(zhí)行。從長遠來看,自然是雙方互動式治理最能保證各種決定的執(zhí)行。在廣大社區(qū),單方命令式的治理仍然非常普遍,地位非常重要;而雙方互動式治理較為缺乏。

最后,治理工具革新慢。從居委會成員特征來看,他們具有活躍、熱情、耐心、口才好等優(yōu)點,有益于促進國家行動者與社區(qū)居民的良好互動,不過由于其年齡相對偏大、知識水平相對偏低導(dǎo)致在接受新事物、運用新技術(shù)等方面存在一些短板,這在一定程度上影響治理模式、治理方法、治理工具等方面的革新。更為突出的是,面對突發(fā)輿情危機,因為信息處置方法及其效率的滯后,不能及時有效地應(yīng)對輿情危機,極易帶來不利后果。

(四)法治建設(shè)相對滯后

法治社會建設(shè)是關(guān)乎我國社會建設(shè)和社會治理是人治取向還是法治取向的關(guān)鍵問題,也是破解社會建設(shè)和社會治理難題的有效途徑[14]。改革開放以來,我國法治建設(shè)取得巨大成就。法律體系不斷健全,法治意識日趨形塑,依法治國上升為治國理政的基本方略。不過,面對快速發(fā)展的經(jīng)濟社會,法治建設(shè)在某些方面還不能很好適應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展的需要。

對于城市社區(qū)治理來講,我國已有《居組法》等為之提供依據(jù),一方面為居委會如何組織作了規(guī)定,另一方面還對居委會如何行使權(quán)力與基層政府如何對居委會開展工作給予指導(dǎo)等諸多事項作了明確規(guī)定。不過,社區(qū)日常事務(wù)本已繁雜,尤其是出現(xiàn)重大新事務(wù)時,居委會、業(yè)委會本身就權(quán)力有限,卻處在第一線,無論是國家行動者還是社會行動者乃至于市場行動者,一旦需要對某項事務(wù)進行溝通、分配、對接時,首當(dāng)其沖的基本上都是居委會、業(yè)委會,尤其是前者。對國家行動者的行為進行規(guī)制的規(guī)范性文件有《黨章》《居組法》等,對社會行動者的行為進行規(guī)制的規(guī)范性文件有《民法典》《物業(yè)管理條例》等,對市場行動者的行為進行規(guī)制的規(guī)范性文件有《消費者權(quán)益保護法》《治安管理處罰法》等。這些不同行動者、同一種行動者中的不同級別的主體,幾乎均會在社區(qū)發(fā)生利益交集,如何使其各安其所,有了利益糾紛能合法合理且及時迅速地化解,對提高社區(qū)治理法治水平而言是一個很大的考驗。但在現(xiàn)實中,少數(shù)社區(qū)治理依法依規(guī)的理念依舊相對薄弱,法治水平和能力依舊相對低下。

同時應(yīng)看到,“實施多元治理的主體是國家或政府,它們擁有其他社會行為主體所不具備的諸如政治、財政、法律、人力以及信息等方面的資源,它們可以通過諸多途徑或工具來實現(xiàn)元治理。”[15]所以,法治滯后對國家行動者、社會行動者、市場行動者尤其是第一種主體,也會造成一些不良影響。

五、中國城市社區(qū)互動式治理的實現(xiàn)路徑

構(gòu)建具有中國特色的城市社區(qū)互動式治理模式,是加強和創(chuàng)新基層社會治理的新路徑,也是實現(xiàn)社會治理現(xiàn)代化的新模式。當(dāng)然,互動式治理模式建構(gòu)是一個系統(tǒng)性工程,包括相互統(tǒng)一、協(xié)調(diào)互動的互動網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)、互動平臺打造、互動精神塑造、互動規(guī)范建設(shè)等內(nèi)容。

(一)互動規(guī)則:互動式治理的基本依據(jù)

互動式治理機制的建立與完善,需要規(guī)則作為依據(jù)。無論是國家行動者、社會行動者還是市場行動者,其參與互動式治理機制中,均已有相關(guān)的黨規(guī)或法律作為依據(jù),這在持續(xù)加強黨的建設(shè)、全面推進依法治國的今天,已非首要問題。

首先,健全互動式治理規(guī)制。規(guī)則是行動的指南。在遵守黨規(guī)和法律的前提下,基層黨委與政府可以針對互動式治理理念以及基于該理念而建立的治理模式發(fā)布相關(guān)規(guī)范性文件,為社區(qū)互動式治理機制的建立與國家行動者、社會行動者、市場行動者有序參加互動式治理提供行動依據(jù)。條件成熟后,再由級別更高的黨委與政府制定更高級別的規(guī)范性文件,繼而對互動式治理取得的成就進行總結(jié)和歸納,并對該治理模式的推廣提供更好的依據(jù)。

其次,形塑互動式治理理念。理念是行動的先導(dǎo)。治理的核心要義就是多元主體的有序協(xié)同與有效互動?！懊裰鲄f(xié)商”“社會協(xié)同”“良性互動”“合作互贏”成為當(dāng)前我國城市社區(qū)治理創(chuàng)新目標(biāo)的關(guān)鍵詞?？梢?走向互動式治理是國家治理體系創(chuàng)新的新方向。多元主體良性互動與協(xié)同共治是我國在革命、建設(shè)和改革實踐中形成的獨特優(yōu)勢,是深深扎根于中國歷史文化之中的,是有根、有源、有生命力的?；邮街卫砝砟畹男嗡転槌鞘猩鐓^(qū)治理中的國家行動者、社會行動者、市場行動者尤其是第一種主體和第二種主體中的業(yè)委會等提供行動內(nèi)在動力。

(二)互動網(wǎng)絡(luò):互動式治理的關(guān)系架構(gòu)

互動式治理是適應(yīng)當(dāng)前城市社區(qū)治理的一種新理念,其進一步宣傳和更大范圍地推廣,需要建立一個動態(tài)的互動治理網(wǎng)絡(luò)。進一步講,我國城市社區(qū)互動式治理的基礎(chǔ)是互動式治理網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建。

首先,構(gòu)建社區(qū)治理行動者間的信任互動。這一互動是以居民(組織)要求—政府回應(yīng)間的信任為基礎(chǔ)的一種新型關(guān)系網(wǎng)絡(luò),即建立在社區(qū)居民或社區(qū)組織提出的符合社區(qū)治理和居民美好生活的合理化需求與政府作出的及時性回應(yīng)之上的。具體來講,一是社區(qū)居民或社區(qū)組織的需求是以共同利益和共同目標(biāo)為出發(fā)點,要求既能滿足居民群眾的利益要求,又能符合政府視角下的全局利益。二是構(gòu)建政府的積極回應(yīng)機制。這就要求基層政府建立涉及居民群眾利益的信息公開機制、民主協(xié)商機制、公眾參與機制以及科學(xué)決策機制,提升居民對國家行動者在社區(qū)公共事務(wù)決策中的信任感和認可度。

其次,構(gòu)建社區(qū)治理互動過程中的知識共享。知識共享或資源互換是社區(qū)走向互動式治理的必然要求,是提升社區(qū)治理效能的重要手段。實現(xiàn)社區(qū)治理中的知識共享或資源互換,可以有效化解不同利益者之間可能存在的沖突或矛盾,提升治理行動者的信任互動和創(chuàng)新能力,降低交易成本,進而提升社區(qū)治理的效能。國家行動者,特別是基層政府是社區(qū)治理中知識共享或資源互換行動的主導(dǎo)力量。一是要樹立知識共享、資源互換的基本理念。二是形塑“以知識為本”的共享文化。三是要不斷完善激勵機制和技術(shù)平臺。四是要持續(xù)加強對知識共享或資源互換的制度化管理。

最后,積極培育社區(qū)非政府組織。培育社會組織參與社區(qū)互動式治理是構(gòu)建社區(qū)互動式治理模式的根本出路和重要方向。一是建立非政府組織與政府之間制度化溝通和互動機制。有效溝通和良性互動是形成治理合力的重要基礎(chǔ),也是構(gòu)建社區(qū)互動式治理的邏輯選擇。二是加強非政府組織自身建設(shè),主要包括加強非政府組織人才隊伍建設(shè)、建立整套人力資源相關(guān)的配套機制(涉及開發(fā)、配置、管理)等。

(三)互動理念:互動式治理的內(nèi)在動力

有互動規(guī)則、互動機制,只能說互動式治理在“硬件建設(shè)”上有了基本保障,但若想將其落細、落小、落實,還需要國家行動者、社會行動者、市場行動者與社區(qū)居民的共同努力,而這種努力來源于其對互動式治理理念的認同和踐行?？偟膩碇v,“應(yīng)以協(xié)商民主制度有效運行推進國家建設(shè)與國家治理,實現(xiàn)國家建設(shè)與國家治理的共進?！盵17]當(dāng)然,“協(xié)商民主”既適用于國家建設(shè)與國家治理層面,也適用于社區(qū)建設(shè)與社區(qū)治理層面,而“協(xié)商”及“協(xié)商民主”也是互動式治理的一個環(huán)節(jié)。但社區(qū)居民需要清楚的是,無論是國家行動者、社會行動者、市場行動者中哪一種主體,在其尊重社區(qū)居民的同時,社區(qū)居民也應(yīng)給予其尊重,若有糾紛應(yīng)合法合理解決?；邮街卫硪馕吨鴩倚袆诱?、社會行動者、市場行動者尤其是第一種主體應(yīng)主動俯身傾聽和耐心溝通,這并不意味著其可以漫天要價、濫用權(quán)利。這也是社區(qū)居民應(yīng)始終明白且不能突破的底線。

對于國家行動者、社會行動者、市場行動者尤其是第一種主體的工作人員,在互動式治理的理念及其模式的推進過程中,國家行動者應(yīng)利用講座、張貼宣傳標(biāo)語、發(fā)放宣傳冊等方式宣傳互動式治理的基本內(nèi)涵、特點以及治理優(yōu)勢,引導(dǎo)其他主體逐步樹立互動式治理的理念。但是,互動式治理仍然以維護社區(qū)秩序、保障社區(qū)治安與確保政策、法律及時貫徹執(zhí)行為首要目的,不能因為推廣互動式治理而使該目的的實現(xiàn)得到延誤或遲滯。換言之,“管”字當(dāng)頭確實不可取,但適當(dāng)?shù)墓芾砣允潜匾?因為這是確保秩序的重要方法之一。

一方面,對于拒不配合社區(qū)治理工作的社區(qū)居民,花費適當(dāng)時間與其進行必要的溝通之后,其仍然堅持無理要求,工作人員應(yīng)果斷采取合法合理措施制止該居民的違法或失當(dāng)行為。倘若現(xiàn)場工作人員沒有執(zhí)法權(quán),應(yīng)一邊盡力控制事態(tài),一邊及時求助有執(zhí)法權(quán)的機構(gòu)及其工作人員。

另一方面,無論是互動式治理還是服務(wù)型政府,均是一種先進的治理理念。這對增強社區(qū)居民治理的主動性以及提高社區(qū)治理的執(zhí)行力具有重要作用。但是,這一理念從根本上來說,其目的還是在于提高社區(qū)治理水平和效能。而社區(qū)治理水平和效能的提高又必須依賴于治理的執(zhí)行力。因為強大而有力的執(zhí)行力是維護社區(qū)治理秩序的必要前提。一言以蔽之,社區(qū)治理的核心議題是秩序與活力的動態(tài)平衡。因此,互動式治理的理念及模式的宣傳和推進,仍需以確保執(zhí)行力和維護社區(qū)治理秩序為首要目的。

基于此,在開展互動式治理的過程中,應(yīng)貫徹互動式治理的理念,建立并完善互動式治理模式,同時改變“管”字當(dāng)頭和單方面命令式管理的傳統(tǒng)做法。此外,也不能忽視社區(qū)秩序的維護和執(zhí)行力的保障,尤其是在應(yīng)對包括疫情防控在內(nèi)的突發(fā)事件之時。

(四)互動平臺:互動式治理的媒介依托

互動式治理理念的宣傳及規(guī)則的制定、機制的建立,若想落到實處,還要借助一定的平臺來實現(xiàn)。

首先,搭建利益訴求的表達型平臺。表達型平臺是構(gòu)建民意表達渠道的有效載體,是拓寬社區(qū)互動式治理半徑和促進治理主體良性互動的重要媒介。一是完善政治溝通制度。培育社區(qū)自治組織的主體意識;將社區(qū)中的政治溝通納入制度化的規(guī)范中,實現(xiàn)有序溝通。二是搭建信息上下互達平臺。將多種形式的政治溝通、利益訴求以及民意表達平臺建設(shè)納入制度化、規(guī)范化的范圍之內(nèi),構(gòu)建信息暢通、縱橫交錯的利益表達和政治溝通的系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò),實現(xiàn)社區(qū)多元治理主體有效溝通與良性互動,不斷提升地方政府的行政效率和社區(qū)治理效能。

其次,搭建信息化中的技術(shù)型平臺。進入21世紀(jì),信息化新技術(shù)的提速深化促使社區(qū)居民的生產(chǎn)生活方式日益向“平臺化”靠攏[18]。讓社區(qū)治理既有秩序又有活力,必須要廣泛建立和利用信息化平臺。一是建立社區(qū)信息互動平臺。整合社區(qū)內(nèi)的黨務(wù)、政務(wù)、居民自治、公益服務(wù)、社區(qū)養(yǎng)老、就業(yè)服務(wù)、志愿服務(wù)等信息,搭建以綜合社區(qū)服務(wù)為導(dǎo)向的信息一體化互動平臺,實現(xiàn)社區(qū)公共服務(wù)資源的有機整合,為社區(qū)行動者間的知識共享和資源互換提供互動的空間場景。二是建立“指尖上的互動”平臺。通過搭建微博、QQ群、微信公眾號以及相關(guān)的APP和客戶端等基于互聯(lián)網(wǎng)元素的平臺,逐漸把社區(qū)治理搬到手機中,建在指尖上,實現(xiàn)業(yè)委會的移動化,促進社區(qū)有效互動,增強社區(qū)治理活力。

最后,搭建民主互動的協(xié)商型平臺。社區(qū)協(xié)商,既是民主協(xié)商的重要內(nèi)涵,也是社區(qū)互動式治理的基本方式。平等溝通的協(xié)商機制以自由平等對話和討論為參與公共決策的主要方式。基于“網(wǎng)絡(luò)”+“網(wǎng)格”的互聯(lián)網(wǎng)思維,積極搭建諸如民情直通車、便民服務(wù)窗口、居民議事論壇、黨員和黨群議事會、聽證會等豐富多彩的協(xié)商平臺,把社區(qū)治理資源(包括人、財、物等)有效地再組織起來,為社區(qū)實現(xiàn)互動式治理奠定堅實基礎(chǔ)。

六、結(jié)語

走向互動式治理是國家治理體系創(chuàng)新的新方向?！肮堋弊之?dāng)頭和單方面命令式管理,在包括社區(qū)治理在內(nèi)的眾多領(lǐng)域,一直都是常見的工作方法。這種治理模式,對于確保政策、法律或其他規(guī)范性文件的執(zhí)行與社會秩序的維護,助益明顯,尤其是在處置包括疫情擴散在內(nèi)的突發(fā)事件之時。但是,社區(qū)治理過程中,倘若缺乏互動,各行動者都有可能因為對法律法規(guī)及制度政策缺乏了解而造成執(zhí)行過程中的主動性不足和創(chuàng)造力不強。因此,在包容的基本前提下采取民主協(xié)商、社會協(xié)同、多元互動等方式[19],既有助于使工作人員和社區(qū)居民對政策、法律或其他規(guī)范性文件進行關(guān)注、學(xué)習(xí)、了解、熟知,實現(xiàn)從“公眾參與”到“公眾主體”的治理轉(zhuǎn)變[20],也有助于工作人員和社區(qū)居民知曉自己的權(quán)利和義務(wù),從而便于其更有效率地安排自己的事務(wù),并帶著互解互諒互讓的心態(tài)投入到社區(qū)治理的過程中,以期凝聚社會治理最大共識,并形成基層治理最大合力。

當(dāng)然,也應(yīng)注意的是,互動式治理只是治理模式之一,它為傳統(tǒng)的、舊式的單方命令式管理的革新帶來了新思路,但并不代表要放棄傳統(tǒng)治理模式中的有益做法。在秩序先于自由、且秩序不可忽視的前提之下,如果互動無效或效果不佳,為了保障政策、法律或其他規(guī)范性文件及時徹底地執(zhí)行,那么單方面命令式管理便有了正當(dāng)性,只要其合規(guī)合法合理,則無可指摘。因此,為了尊重社區(qū)居民和工作人員起見,互動式治理模式需要引入到社區(qū)治理中,但其仍只是實現(xiàn)社區(qū)治理的一種模式而已,并不代表其他助益社區(qū)治理的模式應(yīng)被忽視甚至放棄。倘若因為互動無效或效果不佳而導(dǎo)致互動式治理難以開展,單方命令式管理便應(yīng)成為首選,畢竟強大的執(zhí)行力才是社區(qū)秩序得以維護的前提,否則社區(qū)治理便將陷入癱瘓。