王子瑞,郭世輝

(西北大學 經(jīng)濟管理學院,西安 710127)

企業(yè)的經(jīng)濟增加值(EVA)是投資獲得的超過市場收益率的增量收益的度量。簡單來說,EVA衡量的是扣除資本成本的獲利能力。因為企業(yè)需要為其所籌資本支付報酬,所以在扣除了這部分報酬之后的經(jīng)營所得才是真正能夠創(chuàng)造企業(yè)價值的所得。在計量上,EVA是用稅后凈營業(yè)利潤扣除總的資本成本,是企業(yè)所獲得的收益在滿足債權(quán)人和股東的期望收益后存留的剩余收益。自EVA被提出后,在各國得到了廣泛的應用,EVA業(yè)績考核就是對EVA指標的重要應用。EVA業(yè)績考核是以經(jīng)濟增加值作為管理者業(yè)績考核指標的一種業(yè)績考核方式。我國對EVA業(yè)績考核的應用起步較晚。目前僅在中央企業(yè)強制使用并有著較為全面的制度規(guī)范。2010年國務院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會正式將經(jīng)濟增加值指標定為央企年度經(jīng)營業(yè)績考核使用的基本指標之一,同時規(guī)定了相應的考核細則。2014年國資委提出繼續(xù)貫徹落實中央企業(yè)經(jīng)濟增加值考核,并且在此基礎上加強EVA價值管理,2019年再次強調(diào)將經(jīng)濟增加值與央企負責人的績效評價、考核計分、結(jié)果評級緊密結(jié)合。可以看出,EVA業(yè)績考核已經(jīng)是混合所有制改革、中央企業(yè)轉(zhuǎn)型中的一個重要部分。以往的不少研究論述了EVA指標的科學性及理論上的優(yōu)越性,同時國外許多學者針對各國EVA業(yè)績考核實際應用的研究認為,這一業(yè)績考核方式確實對企業(yè)的經(jīng)營管理產(chǎn)生了積極影響。但我國EVA業(yè)績考核的應用時間較短,還處在初期,并且現(xiàn)階段該業(yè)績考核方式在我國的應用范圍主要局限在具有特殊性的中央企業(yè),對于其在我國特有的市場經(jīng)濟環(huán)境下的實施效果仍待深入研究。現(xiàn)有關于EVA業(yè)績考核對企業(yè)影響的研究大多從企業(yè)業(yè)績、研發(fā)或創(chuàng)新的角度切入,也有學者從盈余管理的角度進行了一些研究,但這些研究只考慮了盈余管理的兩種傳統(tǒng)方式,并沒有從分類轉(zhuǎn)移的角度進行考察。因此,本文試圖從這一角度切入,通過分析EVA業(yè)績考核對企業(yè)分類轉(zhuǎn)移產(chǎn)生的影響來觀察其在我國的實施效果,在此基礎上進一步考察內(nèi)部控制質(zhì)量的中介作用及高管持股的調(diào)節(jié)作用,為該考核辦法在我國的進一步完善提供參考。

本文的創(chuàng)新點如下:第一,從企業(yè)考核機制角度豐富了對于分類轉(zhuǎn)移的研究。目前對于分類轉(zhuǎn)移的研究更多側(cè)重于研究其存在性、動機及后果,對其影響因素的研究相對較少,也鮮有從考核機制角度切入的研究。本文對我國中央企業(yè)實施EVA業(yè)績考核前后的分類轉(zhuǎn)移行為進行研究,探究企業(yè)業(yè)績考核方式變化對分類轉(zhuǎn)移的影響作用,能夠拓展對分類轉(zhuǎn)移的研究。第二,豐富了在我國市場背景下對于EVA及EVA業(yè)績考核的研究,從分類轉(zhuǎn)移的角度更深入地了解EVA業(yè)績考核在央企中的實施效果,并在此基礎上研究了其對分類轉(zhuǎn)移的影響機制。第三,將高管激勵納入研究框架。業(yè)績考核是企業(yè)進行激勵的基礎,同時高管持股是目前企業(yè)廣泛使用的一種重要激勵方式,本文從這一角度切入,研究了高管持股對于EVA業(yè)績考核與分類轉(zhuǎn)移間關系的影響作用,豐富了高管激勵與分類轉(zhuǎn)移之間的研究,同時也為EVA業(yè)績考核在實踐中的繼續(xù)優(yōu)化、完善提供了參考。

一、文獻綜述

分類轉(zhuǎn)移是區(qū)別于傳統(tǒng)兩種盈余管理以外的第三種盈余管理方式。與傳統(tǒng)兩種盈余管理方式不同,分類轉(zhuǎn)移無需調(diào)整企業(yè)的應計項目或日常經(jīng)營活動,只是對損益表中的相關項目進行重新劃分,并不影響損益總額。對于企業(yè)管理者而言,分類轉(zhuǎn)移相較于傳統(tǒng)盈余管理方式成本更低、風險更小。已有研究表明,企業(yè)會通過分類轉(zhuǎn)移來操縱利潤,其目的是對核心盈余進行調(diào)整。Bradshaw和Sloan(2002)的研究指出,經(jīng)理人、分析師、投資者和媒體對核心盈余的關注度在不斷上升,并且證明了這一指標替代了凈利潤成為影響股價的主要因素[1]。核心盈余是由經(jīng)常性項目產(chǎn)生的盈余,其更能夠真實體現(xiàn)公司的經(jīng)營管理成效及未來發(fā)展趨勢。McVay(2006)提出,資本市場中存在著不同于傳統(tǒng)研究所關注盈余管理的第三類盈余管理方式,即分類轉(zhuǎn)移盈余管理(Earnings Management Using Classification Shifting)。他認為部分企業(yè)為了達到分析師預測,會將核心費用分類至特殊項目來調(diào)增核心盈余[2]。我國學者的研究也證明我國資本市場上同樣存在分類轉(zhuǎn)移。李曉溪、劉靜和王克敏(2015)發(fā)現(xiàn)公司傾向于通過分類轉(zhuǎn)移來實現(xiàn)公開增發(fā)的業(yè)績要求,并且認為分類轉(zhuǎn)移會影響公司核心盈余的持續(xù)性,進而影響利益相關者對公司情況的判斷[3]。劉雪妮、彭正輝(2020)研究發(fā)現(xiàn),優(yōu)秀的內(nèi)部控制使公司的應計和真實盈余管理減少,但同時也促使企業(yè)轉(zhuǎn)而借助分類轉(zhuǎn)移手段進行盈余管理[4]。在此基礎上,不少學者對分類轉(zhuǎn)移進行了更深入的研究。Zalata A(2016)研究發(fā)現(xiàn)更高質(zhì)量而非更嚴格的內(nèi)部治理能夠?qū)ζ髽I(yè)中的分類轉(zhuǎn)移行為起到減輕作用[5]。陳漪瀾、陸偉楨(2021)對我國非金融類上市公司進行了研究,發(fā)現(xiàn)分析師關注度高會對企業(yè)分類轉(zhuǎn)移行為產(chǎn)生抑制作用,并且機構(gòu)投資者的持股情況不影響這一作用的效果[6]。

EVA是企業(yè)經(jīng)營所得減去各種資本成本總額后獲得的剩余收益。不同于傳統(tǒng)收益指標,EVA的核算考慮了企業(yè)可能存在的各類資本成本。EVA是對企業(yè)經(jīng)營所得超過或低于股東和債權(quán)人所投入資本的期望收益率的估計值。這意味著,企業(yè)所有投入的資本都需要支付“報酬”,只有企業(yè)的經(jīng)營所得在償付所有投入資本的“報酬”之后的剩余部分,才是能在未來繼續(xù)用于企業(yè)經(jīng)營發(fā)展的部分,也只有這部分收益才能為企業(yè)繼續(xù)創(chuàng)造價值。EVA業(yè)績考核是以EVA為指標進行的企業(yè)業(yè)績考核,是對EVA指標的重要應用之一。不少學者研究了這一業(yè)績考核方式在企業(yè)實踐中的有效性。Rogerson(1997)認為,以EVA指標進行企業(yè)考評能促使管理者進行有利于企業(yè)整體的經(jīng)營管理決策[7]。池國華等人(2013)和李磊(2016)的研究發(fā)現(xiàn)央企的過度投資行為在EVA業(yè)績考核實施后得到了改善,這進一步帶來了企業(yè)價值的提升[8-9]。何威風(2017)從風險承擔的角度對EVA業(yè)績考核進行研究,發(fā)現(xiàn)EVA業(yè)績考核的實施能夠緩解企業(yè)中的委托代理問題,進而促使企業(yè)承擔風險[10]。池國華、朱俊卿(2020)對2007—2016年使用EVA業(yè)績考核的中央企業(yè)進行研究發(fā)現(xiàn),EVA業(yè)績考核的實施能夠抑制企業(yè)管理者的隱形腐敗行為[11]。然而,理論的完備并非一定能與現(xiàn)實狀況相契合。也有學者對EVA業(yè)績考核的作用持保留態(tài)度,如孫笠(2014)研究認為,EVA與傳統(tǒng)績效評價指標孰優(yōu)孰劣在國內(nèi)外都尚未達成一致[12]。在EVA業(yè)績考核對盈余管理的影響方面,一些學者針對傳統(tǒng)兩種盈余管理方式進行了研究,但研究結(jié)果仍存在分歧。林兢和陳翠穎(2019)認為,EVA業(yè)績考核的實施增加了企業(yè)管理者的兩種傳統(tǒng)盈余管理行為[13]。何威風等(2019)的研究認為,EVA業(yè)績考核實施后,中央企業(yè)將增加應計盈余管理的使用,減少實際盈余管理的使用,兩種操縱方式之間存在替代[14]。張濤和畢家睿(2020)從獨立董事的視角切入,研究發(fā)現(xiàn)EVA業(yè)績考核能夠抑制央企控股上市公司的盈余管理行為,并且獨立董事規(guī)模和薪水的提高會影響這種作用的發(fā)揮,而具有當?shù)刎攧毡尘暗莫毩⒍履軌驅(qū)@種作用起到促進效果[15]。

EVA業(yè)績考核制度的引入是為了建立完善企業(yè)的激勵約束機制,高管持股便是一種重要的激勵機制。目前關于高管持股對企業(yè)經(jīng)營管理的研究觀點主要可以分為三類:第一類觀點認為高管持股能夠在一定程度上解決企業(yè)中的委托代理問題。如Jensen和Meckling(1976)認為,向管理層發(fā)放股利,可以連接代理人和委托人的利益,進而降低企業(yè)的代理成本,對企業(yè)的經(jīng)營管理起到積極的作用。第二類觀點則認為高管持股增加了高管的權(quán)力,會導致股東對管理層的約束作用降低,管理層更有動機和能力謀取個人私利,引起代理成本增加。如Eric V(2005)認為,高管持股的增加給予了其更大的權(quán)力,可能會使得管理者在面臨與股東之間的分歧時更堅持自己的觀點而進行違背股東意愿及利益的行為[16]。第三類觀點綜合了以上兩類觀點,認為在高管與股東的利益趨同以及高管自身防御動機的共同作用下,高管持股對于企業(yè)業(yè)績的影響可能是非線性的。董竹和馬鵬飛(2021)認為,在不同的企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量下,高管持股對企業(yè)經(jīng)營管理的影響作用也并不相同,在高內(nèi)部控制質(zhì)量下,高管持股能夠降低企業(yè)代理成本,為企業(yè)經(jīng)營管理帶來正向影響;反之,在低內(nèi)部控制質(zhì)量下,高管持股會為企業(yè)經(jīng)營管理帶來負作用[17]。

綜上所述,目前對于EVA及EVA業(yè)績考核的研究大多著眼于企業(yè)價值、投融資上,也有少部分研究分析了EVA業(yè)績考核對企業(yè)盈余管理行為的影響,但這些研究得出的結(jié)論并不一致,并且都只考慮了傳統(tǒng)的兩種盈余管理方式,缺少對分類轉(zhuǎn)移盈余管理的研究。而分類轉(zhuǎn)移不同于傳統(tǒng)的應計與真實盈余管理,其具有成本更低、風險更小及隱蔽性更強的特點,過往研究已經(jīng)證明在當前市場環(huán)境下企業(yè)會采取分類轉(zhuǎn)移的方式進行盈余操縱,這一盈余管理方式值得引起注意和深入研究?；诖?本文試圖研究EVA業(yè)績考核對企業(yè)分類轉(zhuǎn)移的影響并從內(nèi)部控制質(zhì)量角度切入分析其作用機制,在此基礎上研究了高管持股是否會對二者之間的關系產(chǎn)生影響。

二、理論分析與假設提出

(一)EVA業(yè)績考核對分類轉(zhuǎn)移行為的影響

1.委托代理理論、EVA業(yè)績考核與分類轉(zhuǎn)移

隨著資本的擴張和現(xiàn)代公司制的興起與發(fā)展,一方面股份制的出現(xiàn)帶來公司所有權(quán)的分散,難以讓所有股東共同進行企業(yè)的日常經(jīng)營管理;另一方面,物質(zhì)資本和人力資本分散,投資者不一定具備公司經(jīng)營管理能力。在這樣的背景下,公司的所有權(quán)與控制權(quán)相互分離,即兩權(quán)分離應運而生。兩權(quán)分離使得公司內(nèi)部專業(yè)化程度提高,各職能角色分工明確、各司其職,一定程度上提高了公司效率,但同時這一方式也為公司經(jīng)營管理帶來問題。作為委托者的股東與作為代理者的經(jīng)理人都是以滿足自身利益最大化為目標進行行動的。一方面,股東希望代理人提高工作效率,使企業(yè)能夠創(chuàng)造盡可能多的價值,進而增加自己的收益;另一方面,這些能夠為經(jīng)理人帶來的個人利益有限,在保證自己日常薪資的前提下,經(jīng)理人會利用自己對企業(yè)的控制權(quán)實行自利行為,如提高在職消費及閑暇時間等,而這種自利行為會影響股東利益最大化的實現(xiàn)。同時,將日常經(jīng)營管理權(quán)限委托給經(jīng)理人后,股東對于企業(yè)日常事務相關信息的了解程度可能遠不及經(jīng)理人,也難以對經(jīng)理人的日常行為進行事無巨細的監(jiān)控,可能引起經(jīng)理人的道德風險問題。如上所述,股東和企業(yè)管理者之間存在利益矛盾及信息不對稱的情況,這就催生出了“委托代理問題”。對于企業(yè)中委托代理問題的應對措施可以分為“約束”和“激勵”兩類,而有效的約束和激勵機制都需要科學、合理的業(yè)績考核機制作為基礎。一則業(yè)績考核制度中的制度規(guī)范及可能的業(yè)績標準會對管理者起到約束作用;二則對于管理者的激勵需要建立在其業(yè)績完成情況之上,管理者的薪酬利益與業(yè)績緊密掛鉤。因此,科學、合理的業(yè)績考核機制能夠起到規(guī)范、引導管理者行為的作用。

傳統(tǒng)的業(yè)績考核方式大多以企業(yè)利潤或股價作為考核指標。但對于中央企業(yè)來說,這些企業(yè)一般分布在國民經(jīng)濟的關鍵領域,大多都是各行業(yè)巨頭,規(guī)模較大。大部分中央企業(yè)都承擔了一定的政府公共職能,在政策和資源上都具有很大優(yōu)勢,經(jīng)營風險較小[18]。周耀東、余暉(2013)研究發(fā)現(xiàn),我國國有企業(yè)的高利潤更多地來自于壟斷性部門而非來自于高生產(chǎn)率,更高的國有控制力會帶來更高的收益[19]。因此,企業(yè)所能實現(xiàn)的高額營收很大程度上來源于其獨特地位,并不能夠充分、真實地評價企業(yè)負責人的經(jīng)營業(yè)績。如何有效地排除其他影響,真實合理地考察評價企業(yè)負責人的經(jīng)營績效,是中央企業(yè)制訂業(yè)績考核及激勵機制需要解決的問題。EVA業(yè)績考核在傳統(tǒng)考核的基礎上增加了經(jīng)濟增加值作為新的考核依據(jù)。這一指標是由企業(yè)經(jīng)營所得減去各種資本成本的總額得出的,反映了企業(yè)在償付了所使用全部資本的“報酬”之后的剩余收益,而這些剩余收益才是真正能在未來繼續(xù)為企業(yè)創(chuàng)造價值以及為股東帶來財富增長的收益。Jensen和Meckling(1976)提出最優(yōu)契約理論,認為一種最優(yōu)的激勵契約能夠降低企業(yè)的代理成本,進而緩解委托代理問題[20]。而伴隨EVA業(yè)績考核的引入,企業(yè)需要同時構(gòu)建相應配套的一系列管理和激勵制度體系,并在日常經(jīng)營管理中深入貫徹EVA相關理念,因此,EVA在企業(yè)中的應用并不僅僅是業(yè)績考核方式的更新,更是一種價值管理體系的確立,是促使管理者提高資本使用效率并且最大化股東價值的一種激勵機制。將EVA指標納入業(yè)績考核體系意味著只有真正創(chuàng)造了企業(yè)價值,提高了EVA,管理者才能夠進一步獲得更多的個人利益。這一業(yè)績考核方式將央企負責人的個人利益同股東價值和企業(yè)價值更進一步聯(lián)系起來,讓代理人和股東的目標趨向統(tǒng)一,能夠緩解企業(yè)經(jīng)營管理中存在的管理者與股東的利益沖突。

管理層權(quán)力理論提出,由于企業(yè)管理層與股東有著不同的收入函數(shù),二者在利益上必然會產(chǎn)生矛盾,此時管理者便有動機為了獲取更多的個人收益而進行操縱。同時,由于企業(yè)兩權(quán)分離及信息不對稱,管理者相較于股東對企業(yè)有著更強的實際控制權(quán)力,此時,管理者便會利用自己的權(quán)力進行業(yè)績操縱即盈余管理以增加個人私利。企業(yè)盈余管理實質(zhì)上正是委托代理問題的具體體現(xiàn)。EVA業(yè)績考核能夠緩解企業(yè)經(jīng)營管理中存在的管理者與股東的利益沖突,抑制央企負責人的自利行為,從而減少分類轉(zhuǎn)移行為。

2.中央企業(yè)內(nèi)部人控制、EVA業(yè)績考核與分類轉(zhuǎn)移

根據(jù)契約理論,企業(yè)本質(zhì)是各種契約的集合。完全契約理論假定企業(yè)的契約是“完全契約”,即契約雙方訂立契約時充分考慮到了所有未來可能發(fā)生的情況并在契約中明確規(guī)定了契約各參與方的權(quán)利和義務以及所有將來可能出現(xiàn)的情況和解決方案。在這種情況下,需要考慮的核心問題是為了解決信息不對稱帶來的代理人的道德風險和逆向選擇,如何在簽訂契約前在契約中制訂最佳的考核機制以及基于此的激勵和約束機制。但在現(xiàn)實中是充滿不確定性的,在這樣具有不確定性的環(huán)境下,契約各參與方很難充分預測未來可能發(fā)生的所有情況;即使能夠預測到,也難以在契約中用語言進行合理、準確說明;即使能夠準確說明,在事實確實發(fā)生后,由于信息存在不對稱,委托人和代理人也大概率會對實際情況產(chǎn)生不同的認知,從而難以達成一致意見[21]。簡而言之,在現(xiàn)實情況下,“完全契約”是難以實現(xiàn)的。因此,需要完善的產(chǎn)權(quán)保護機制和法律體制來確保契約的執(zhí)行。但在我國特定的社會主義市場經(jīng)濟環(huán)境下,相關的法律和市場制度的建立仍處在發(fā)展階段,尚不完善[22]。在這樣的環(huán)境背景下,EVA業(yè)績考核的應用效果需要根據(jù)我國具體制度背景情況進行具體分析。

我國EVA業(yè)績考核的應用目前主要局限在中央企業(yè)和部分地方國有企業(yè),有明確制度強制實行的僅有中央企業(yè)。從2010年起到現(xiàn)在,不斷修訂的“央企負責人業(yè)績考核暫行辦法”始終強調(diào)對于EVA業(yè)績考核的貫徹執(zhí)行。中央企業(yè)是由中央政府直接管轄的國有獨資或國有控股企業(yè),在我國資本市場上占據(jù)著極為重要的位置,也大多分布在國民經(jīng)濟的關鍵領域,這類企業(yè)具有相當高的重要性和特殊性。中央企業(yè)作為特殊的一類國有企業(yè)存在“國有產(chǎn)權(quán)虛泛化”的問題。具體來說,從“全民主體”的角度來看,中央企業(yè)的控股股東為“全體公民”,但若將這部分股份細分給數(shù)億公民,每位公民所能分得的股份權(quán)利又極為微小,控股股東即“全民”所持有的國有產(chǎn)權(quán)被極大程度地泛化,此為“國有產(chǎn)權(quán)的泛化”,在實際執(zhí)行中擁有中央企業(yè)控股權(quán)的“全體公民”無法真正直接對企業(yè)執(zhí)行其控制權(quán)。同時,從“國家主體”的角度來看,中央企業(yè)的控股股東為“國家”,而“國家”這一主體是不具有獨立人格的,具有“虛”的特征,其不具備實際執(zhí)行控股權(quán)的能力,此為“國有產(chǎn)權(quán)的虛化”,“國家”對于中央企業(yè)的控制權(quán)只能由他人代為行使[23]。在中央企業(yè)這樣的特征背景下,中央企業(yè)較其他企業(yè)有著更為復雜的層級結(jié)構(gòu)和委托代理問題。在實際執(zhí)行中,國務院國資委代表“國家”行使權(quán)利對中央企業(yè)進行統(tǒng)一管理。國資委代理行使國有股控股股東的權(quán)利并以控股股東身份享有股東會權(quán)利,從而掌握著中央企業(yè)控制權(quán),依照法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章對中央企業(yè)進行治理。這就決定了國務院國資委是中央企業(yè)治理的核心,在中央企業(yè)治理中起主導作用,由國資委對央企負責人進行任命。中央企業(yè)的多層次委托代理關系可以劃分為以下幾層:首先,國務院作為代理人行使“國家”的出資人權(quán)利;其次,國務院將權(quán)利委托給國資委,由國資委進一步代行權(quán)利;再次,國資委繼續(xù)委托中央企業(yè)董事長作為各家企業(yè)的代理人;最后,中央企業(yè)董事長委托中央企業(yè)經(jīng)理人負責央企日常的經(jīng)營管理事務。在這樣復雜的委托代理關系之下,最初的委托人和最終的代理人之間難以進行良好的信息溝通與監(jiān)督,國資委作為委托人其下有著近百家中央企業(yè),受時間、空間等的限制,其很難對央企日常事務進行充分的監(jiān)管,這就給央企負責人提供了更大的自利空間,產(chǎn)生“內(nèi)部人控制”問題。在這樣的背景下,企業(yè)的分類轉(zhuǎn)移行為可能增加。

除了中央企業(yè)本身具有的特殊性外,國有控股或獨資使得中央企業(yè)負責人也具有不同于普通企業(yè)管理者的特點。雖然我國的國有企業(yè)已經(jīng)進行了多年市場化公司制改革,但其本質(zhì)上仍然隸屬國資委管理。同時,國有企業(yè)的國有性質(zhì)使得國企負責人無法避免地與政府存在千絲萬縷的聯(lián)系,因此我國的國有企業(yè)普遍具有較高的政治性,存在“政企不分”的現(xiàn)象。國有企業(yè)負責人的選擇采取的是委派任命的方式,企業(yè)管理者由各級黨委的組織部管轄,并且高管的任免、考察和職位變動也是由主管的政府部門進行和決定的。在這種機制下,央企負責人不僅具有企業(yè)中的經(jīng)濟身份,同時還兼具政治身份。楊瑞龍(2013)對我國中央企業(yè)的董事長、總經(jīng)理和黨委(組)書記的職位變動及升遷情況進行了研究,發(fā)現(xiàn)中央企業(yè)職位的經(jīng)濟性報酬并不會對央企負責人的升遷產(chǎn)生明顯的影響,由此看出中央企業(yè)負責人的政治身份可能高于經(jīng)濟身份[24]。一方面,在任命制下,央企負責人有一定任期,這就使得其可能為了自身利益最大化更注重企業(yè)在自己任期范圍內(nèi)的短期績效情況,而忽視企業(yè)的長遠發(fā)展,導致決策的短視;另一方面,在我國的體制背景下,具有政治身份的央企負責人存在政治晉升的預期,可能會為了個人的政治晉升與仕途發(fā)展一味地追求短期任期內(nèi)的政績而罔顧企業(yè)長遠發(fā)展需要。

分類轉(zhuǎn)移作為一種不需要改變企業(yè)日?；顒忧也粫绊憙衾麧櫟挠嗖倏v方式,在短期內(nèi)不會對企業(yè)業(yè)績產(chǎn)生負面影響,并且其對于盈余結(jié)構(gòu)的改變能夠影響利益相關者對于企業(yè)未來發(fā)展的預期,進而為短期業(yè)績帶來積極影響,這恰好能夠滿足央企負責人在任期內(nèi)的短期政績需求。

3.EVA指標的計量、EVA業(yè)績考核與分類轉(zhuǎn)移

EVA指標的計量,是由稅后凈營業(yè)利潤減去全部資本成本計算出來的,其中全部資本成本是根據(jù)企業(yè)占用的資本總額乘上加權(quán)資本成本率得出的。由于在會計報表采用的權(quán)責發(fā)生制下,對于研發(fā)投入、攤銷和減值準備等的計量更多的是基于清算角度,缺乏對企業(yè)未來經(jīng)營管理及長遠發(fā)展的考慮,使得部分資產(chǎn)項目被劃分為費用項目,因此在具體指標計量中使用的稅后凈營業(yè)利潤與企業(yè)占用的資本總額都需要在會計指標的基礎上進行中間調(diào)整后得出。這一調(diào)整步驟理論上需要考慮大量調(diào)整項目,思騰斯特公司在提出EVA指標概念時列示了160余項調(diào)整項目,最多可能達到近200項。但在實際執(zhí)行中考慮所有調(diào)整項目從時間上和成本上都難以實現(xiàn),因此在實操中需要根據(jù)企業(yè)自身情況進行調(diào)整。對于我國中央企業(yè)中EVA指標的計量,國資委進行了具體的規(guī)范。首先,對于稅后凈營業(yè)利潤的計量,剔除研發(fā)支出的影響。特殊地,勘探費用投入較大的企業(yè),相關費用在被認定后可以酌情按不超過50%的比例加回。其次,調(diào)整后資本是在報表平均總資本的基礎上扣除無息流動負債與在建工程。最后,加權(quán)資本成本率一般定為5.5%,具體根據(jù)不同行業(yè)可以略有變動,對資產(chǎn)流動性較差的企業(yè)調(diào)整為4.1%,對資產(chǎn)負債率較高的企業(yè)在原資本成本率基礎上增加0.5%。根據(jù)以上分析可以看出,EVA指標的計量需要進行復雜的調(diào)整工作,而這一調(diào)整過程一定程度上為管理者可能的自利操縱行為提供了機會。同時,EVA指標的計算基于會計報表數(shù)據(jù),而報表數(shù)據(jù)本身就具有可操縱性,在這樣的數(shù)據(jù)基礎上進行再處理可能會為管理者提供更大的操縱空間。EVA指標與傳統(tǒng)業(yè)績指標一樣仍舊是短期的結(jié)果導向型指標,這就使得經(jīng)理人仍然會聚焦于個人任期內(nèi)的短期利益,難以避免短視行為。綜上,可以看出,EVA指標本身具有一定的局限性,在實操中對其的計量過程也存在一定漏洞,因此EVA指標理論上的優(yōu)越性在實踐中的充分發(fā)揮是存在一定障礙的,而引入了這一指標的EVA業(yè)績考核方式對企業(yè)分類轉(zhuǎn)移行為可能也難以發(fā)揮抑制作用,甚至可能為企業(yè)管理者提供更大的分類轉(zhuǎn)移空間。

傳統(tǒng)盈余管理方式包括應計盈余管理與真實盈余管理。其中,應計盈余管理是指企業(yè)采用會計處理的方法來調(diào)整賬面盈余。這樣不會改變企業(yè)的日常經(jīng)營管理活動,也不會對企業(yè)的現(xiàn)金流量產(chǎn)生影響,因此利用這種方式進行利潤操縱的難度不大、成本也不高,但其缺點是容易被監(jiān)管者或利益相關者識別(Gunny,2005)[25]。真實盈余管理也就是對真實活動的盈余管理,是指企業(yè)以調(diào)整企業(yè)真實的經(jīng)營管理活動執(zhí)行盈余管理,如在期末的非正常促銷。這種盈余管理一般成本較高,因為需要具體的計劃和運作,而不是簡單地調(diào)賬(Cohen、Zarowin,2010)[26]。隨著市場的發(fā)展和成熟,企業(yè)利益相關者及相關監(jiān)管機構(gòu)對于傳統(tǒng)盈余操縱的識別能力不斷提高,對相關盈余管理方式的監(jiān)管限制也在增強,管理者通過兩種傳統(tǒng)方式來實施盈余操縱的空間被不斷壓縮。Graham(2005)對于企業(yè)管理者的實地訪談和問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn),由于外部利益相關者對應計盈余管理的監(jiān)管力度的增強,管理者會減少對其的使用[27]。分類轉(zhuǎn)移區(qū)別于傳統(tǒng)的兩種盈余操縱方式,一來不用改變企業(yè)當期的賬面凈收益,二來不影響企業(yè)日常經(jīng)營活動,只是調(diào)整了企業(yè)盈余結(jié)構(gòu),因此相較以上兩種方式成本更低、風險更小且不易被利益相關者察覺。因此,當管理者面臨業(yè)績壓力、受到EVA業(yè)績指標制約,同時受到較高程度的外部監(jiān)管而難以采用傳統(tǒng)方式進行盈余操縱時,就可能會轉(zhuǎn)向更多地使用分類轉(zhuǎn)移的方式來達到目的。同時,EVA指標是一種短期、事后評價的財務指標,基于利益考慮,管理者往往只關注任期內(nèi)各年的EVA值,可能會為了增加自己的個人收益而產(chǎn)生分類轉(zhuǎn)移的動機。

根據(jù)以上分析,EVA業(yè)績考核的實施對我國中央企業(yè)分類轉(zhuǎn)移的影響有多個方面的作用,需要進一步的實證分析,因此提出以下競爭性假設:

H1a:實施EVA業(yè)績考核后,企業(yè)的分類轉(zhuǎn)移行為會增加;

H1b:實施EVA業(yè)績考核后,企業(yè)的分類轉(zhuǎn)移行為會減少。

(二)內(nèi)部控制質(zhì)量對EVA業(yè)績考核與分類轉(zhuǎn)移關系的中介作用

內(nèi)部控制是企業(yè)內(nèi)部重要的治理機制之一,具體來說,是企業(yè)為了預防和控制經(jīng)營管理過程中可能遇到的風險,同時高質(zhì)、高效地最大化利用組織資源以實現(xiàn)企業(yè)目標,而在企業(yè)中由全員參與進行的各種方法和措施。2008年發(fā)布的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》,該規(guī)范針對我國特定的經(jīng)濟、制度環(huán)境背景,闡述了內(nèi)部控制的內(nèi)涵及目標,同時明確了企業(yè)進行內(nèi)控時應當遵循的原則以及有效內(nèi)控的要素。內(nèi)部控制質(zhì)量反映了其目標的完成程度,取決于相關內(nèi)控制度的設計是否合理有效以及具體的執(zhí)行情況。其中,設計的合理有效是指設計考慮到了所有可能的風險因素并為其制定了相應的應對措施,這意味著只要具有勝任能力的負責人按照既定的方法和程序執(zhí)行內(nèi)部控制,就可以實現(xiàn)內(nèi)控目標。而內(nèi)部控制的具體執(zhí)行情況則要看在實際執(zhí)行中,相關負責人是否能夠按照設計好的內(nèi)控程序和措施執(zhí)行。目前已有不少研究表明更高的內(nèi)部控制質(zhì)量能夠增強委托人和代理人之間信息的透明程度,減輕二者間的信息不對稱程度,緩解委托代理問題,抑制代理人的自利行為,進而提高盈余質(zhì)量,帶來更高質(zhì)量的會計信息。

而EVA業(yè)績考核和內(nèi)部控制同為企業(yè)內(nèi)部重要的治理機制,前者重在激勵,后者重在約束,二者之間相輔相成,企業(yè)內(nèi)部控制制度能夠為EVA業(yè)績考核的順利實施和有效應用奠定基礎。首先,EVA業(yè)績考核的實施進一步將央企負責人的個人利益同企業(yè)業(yè)績情況相關聯(lián)起來,央企負責人的自利性使得其有動機在考核指標的制定過程中進行舞弊行為,這種行為會影響考核指標的有效性和公平性;同時,央企負責人在企業(yè)內(nèi)部的較大能力空間也可能帶來考核執(zhí)行過程中的自利性操縱行為,影響考核效果,進而使得EVA業(yè)績考核無法發(fā)揮其應有的積極作用。此時,內(nèi)部控制系統(tǒng)能夠?qū)ρ肫筘撠熑说男袨槠鸬郊s束和震懾作用,從而幫助EVA業(yè)績考核在中央企業(yè)中順利、有效地貫徹和落實。其次,EVA業(yè)績考核所需要的一部分重要資源的獲取都建立在內(nèi)部控制的基礎上,這部分資源主要包括信息和制度兩類。具體來說:一則EVA指標是在財務會計指標的基礎上經(jīng)過調(diào)整計算得到的,因此財務會計信息的質(zhì)量決定了EVA指標的可靠程度,而財務會計信息的質(zhì)量又很大程度上依賴于企業(yè)內(nèi)部控制系統(tǒng)的正常、有效運行,所以這部分EVA業(yè)績考核所需的信息資源獲取就需要依靠內(nèi)部控制制度。二則EVA業(yè)績考核在央企中的順利實施需要企業(yè)內(nèi)部環(huán)境制度的支持。企業(yè)中EVA價值系統(tǒng)的建立不是僅浮于理論的層面,而是要深入貫穿于各項日?；顒又?價值管理和業(yè)績考核的落實需要建立在企業(yè)內(nèi)部的良好環(huán)境和協(xié)調(diào)有效的制度體系下。企業(yè)的內(nèi)部控制系統(tǒng)在一定程度上能夠?qū)Ω黜椫贫取I(yè)務以及日常事務進行協(xié)調(diào),企業(yè)各項制度和系統(tǒng)的良好運行都離不開內(nèi)部控制,內(nèi)部控制能夠為EVA業(yè)績考核的順利推行帶來良好的環(huán)境和制度背景。同時,內(nèi)部控制對于企業(yè)日常風險的防范控制在常態(tài)化下也面臨著模式化的問題,執(zhí)行人員在慣常復雜的約束下很可能降低內(nèi)部控制的效率。而EVA業(yè)績考核增加了激勵作用,作為企業(yè)價值管理的一環(huán),能夠激勵全員更好地進行風險管控,進而能夠提高內(nèi)部控制質(zhì)量。

根據(jù)以上分析,提出假設:

H2:內(nèi)部控制質(zhì)量對EVA業(yè)績考核與分類轉(zhuǎn)移間的關系具有中介作用。

(三)高管持股對EVA業(yè)績考核與分類轉(zhuǎn)移關系的調(diào)節(jié)作用

進一步考慮高管持股的調(diào)節(jié)作用。一方面,在兩權(quán)分離及信息不對稱下,企業(yè)股東和高管存在利益沖突,會產(chǎn)生委托代理問題。在“完全契約”條件下,由于契約雙方都是完全理性的,簽訂的契約也是完備且能夠被良好執(zhí)行的,因此對于委托代理問題的解決關鍵在于事前制訂完善合理的機制。然而,根據(jù)不完全契約理論,在現(xiàn)實中契約參與方無法做到完全理性,并且現(xiàn)實環(huán)境是充滿不確定性的,因此難以實現(xiàn)“完全契約”,企業(yè)的契約更多是“不完全契約”。而這種“不完全契約”是無法被第三方證實的,即沒有法律上的可執(zhí)行性。在這種情況下,僅僅依靠企業(yè)中股東和高管間的不完全契約是無法解決委托代理問題的,不完善的契約會為高管提供更大的自主性。因此,最優(yōu)契約理論認為,在不完全契約下,為了緩解委托代理問題,可以在委托人和代理人的契約約束外賦予代理人對于企業(yè)的剩余索取權(quán)。剩余索取權(quán)是指對企業(yè)所得在減去各種契約規(guī)定固定支出后的剩余收益的求償權(quán)(張維迎,1996)[21]。這一理論的思路是在兩權(quán)分離下企業(yè)管理者擁有更多對企業(yè)實際事務的執(zhí)行控制權(quán),但企業(yè)的風險承擔者是股東,在這種情況下,風險是不對稱的,管理者不當行為產(chǎn)生的后果是由股東來負擔的。因此,給予管理者額外的剩余索取權(quán),能夠使得其承擔的風險對稱,讓決策制定者承擔自己行為帶來的風險?；诖丝梢钥闯?高管持股讓管理者有了股東身份,既是委托人又是代理人,使得管理層與股東的利益更趨于一致,一定程度上可以減弱管理層的自利行為動機,進一步控制企業(yè)中的分類轉(zhuǎn)移行為。以上屬于高管持股對企業(yè)帶來的利益趨同效應。

而另一方面,高管持股賦予了管理者更大的權(quán)力,使得企業(yè)管理者擁有更大的對企業(yè)實際事務的執(zhí)行控制能力,在兩權(quán)分離及信息不對稱的情況下,股東對于企業(yè)高管的監(jiān)管約束能力可能會進一步減弱,高管有了更大的空間和能力來進行自利行為。以上屬于高管持股對企業(yè)帶來的壕溝防御效應。同時,我國中央企業(yè)具有特殊性,其控股股東為國家,實際執(zhí)行單位為國資委,而國資委對于企業(yè)管理者日常的監(jiān)督管理可能會受到時間和空間上的制約而產(chǎn)生阻礙,因此央企負責人具有較普通企業(yè)高管更大的權(quán)力,在這樣的情況下,高管持股可能會進一步導致企業(yè)負責人的權(quán)力膨脹,同時管理者有更大的自由空間利用手中的權(quán)力,其更有可能為了個人利益進行分類轉(zhuǎn)移盈余操縱。

據(jù)此提出以下競爭性假設:

H3a:高管持股的增加能夠正向調(diào)節(jié)EVA業(yè)績考核與分類轉(zhuǎn)移之間的關系;

H3b:高管持股的增加能夠負向調(diào)節(jié)EVA業(yè)績考核與分類轉(zhuǎn)移之間的關系。

三、研究設計

(一)樣本選擇及數(shù)據(jù)來源

本文的研究數(shù)據(jù)主要來自“國泰安數(shù)據(jù)服務中心”,樣本區(qū)間為2007—2020年。全文數(shù)據(jù)的計算和分析工作主要使用Stata16軟件。

本文以滬深兩市A股在樣本區(qū)間內(nèi)的所有上市公司的數(shù)據(jù)為基礎,進一步去除掉以下數(shù)據(jù):第一,存在缺失值的上市公司數(shù)據(jù);第二,所有創(chuàng)業(yè)板上市公司數(shù)據(jù),因為這類企業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模通常較小,不便于與其他企業(yè)進行橫向比較;第三,被標記為ST、*ST的上市公司數(shù)據(jù);第四,所有金融行業(yè)上市公司數(shù)據(jù),鑒于該行業(yè)性質(zhì)比較特殊,不便于數(shù)據(jù)間的橫向比較。同時,對變量進行了1%的Winsorize處理,以避免極值可能帶來的影響,最終得到25416個測量值。

(二)變量定義

1.被解釋變量:分類轉(zhuǎn)移

首先,需要對企業(yè)的未預期核心盈余進行計量,本文采用McVay(2006)的模型(1)來進行。

CEt=δ0+δ1CEt-1+δ2INOAt+δ3ACDIt-1+δ4ACDIt+δ5SGt+δ6Wt×SGt+ε

(1)

模型(1)中,CE是營業(yè)收入扣除營業(yè)成本及期間費用后的余額占營業(yè)收入的比重;INOA是營業(yè)收入除以平均凈經(jīng)營資產(chǎn);ACDI=(營業(yè)利潤-經(jīng)營活動現(xiàn)金流量凈額)/營業(yè)收入;W為虛擬變量,營業(yè)收入負增長時為1,否則為0;SG是營業(yè)收入增長率;ε為企業(yè)的未預期核心盈余(UE_CE)。

在此基礎上,本文參考李曉溪等(2015)[3]和徐沛勣(2020)[28]的方法來擬合估計公司分類轉(zhuǎn)移的程度:

UE_CEt=θ0+θ1NBLt+ε

(2)

CSt=σ0+σ1NBLt

(3)

模型(2)(3)中,NBL為營業(yè)外支出與營業(yè)外收入的差,并以當年營業(yè)收入平滑;σ0為θ0的估計值,σ1為θ1的估計值;CS表示企業(yè)進行分類轉(zhuǎn)移的程度。

2.解釋變量:EVA業(yè)績考核

對于EVA業(yè)績考核變量的定義,本文參考了何威風、劉巍(2017)的方法[10]。首先設定企業(yè)類型的虛擬變量為Own,由國務院國資委管轄的企業(yè)Own為1,否則為0。同時設定時間前后的變量After。2010年國資委正式將經(jīng)濟增加值指標定為央企年度經(jīng)營業(yè)績考核使用的基本指標之一,同時規(guī)定了相應的考核細則。因此,在引入年度2010年之前,時間變量After設定為0,自引入年度節(jié)點起的其余時間變量After設定為1。將Own×After設為解釋變量,表示EVA實施前后中央企業(yè)和民營企業(yè)的差異。

3.調(diào)節(jié)變量:高管持股

設定調(diào)節(jié)變量高管持股以企業(yè)高管持股量與企業(yè)總股份數(shù)量的商值來反映,這一變量用ShrsM來表示。

4.中介變量:內(nèi)部控制質(zhì)量

對于內(nèi)部控制質(zhì)量的測量,本文采用深圳市迪博企業(yè)風險管理技術有限公司發(fā)布的“中國上市公司內(nèi)部控制指數(shù)”即“迪博內(nèi)部控制指數(shù)”。為了便于數(shù)據(jù)分析,進一步對這一指數(shù)的數(shù)值加1再取自然對數(shù),得出的結(jié)果設定為內(nèi)部控制質(zhì)量變量,記為Innercon。

5.控制變量

控制變量的選擇及計量詳見表1。

表1 變量定義表

(三)模型設計

在模型的設計上,本文構(gòu)建了雙重差分模型來研究EVA業(yè)績考核的應用給企業(yè)分類轉(zhuǎn)移帶來的變化。由于我國EVA業(yè)績考核是在央企中全面落實推進的,因此將中央企業(yè)定為實驗組;民營企業(yè)未受政策強制力作用,很少被EVA業(yè)績考核所影響,將其設定為對照組。首先使用模型(4)分析EVA業(yè)績考核與分類轉(zhuǎn)移的關系。當α3顯著大于0時,表示EVA業(yè)績考核實施后企業(yè)分類轉(zhuǎn)移行為明顯增加;當α3顯著小于0時,表示EVA業(yè)績考核實施后企業(yè)分類轉(zhuǎn)移行為明顯減少。

CS=α0+α1Own+α2After+α3Own×After+∑kαkControlit+φit

(4)

對于中介作用的檢驗,本文在模型(4)的基礎上增加中介變量構(gòu)建模型(5)(6),采用逐步法對模型(4)(5)(6)進行分層回歸。

Innercon=β0+β1Own+β2After+β3Own×After+∑kβkControlit+φit

(5)

CS=γ0+γ1Own+γ2After+γ3Own×After+γ4Innercon+∑kγkControlit+φit

(6)

對于調(diào)節(jié)作用的分析,本文參考葉寶娟、溫忠麟(2013)[29]的研究,構(gòu)建了如下的有中介的調(diào)節(jié)模型。

CS=c0+c1Own+c2After+c3Own×After+c4ShrsM+c5ShrsM×Own+c6ShrsM×Own×After+c7ShrsM×After+∑kckControlit+φit

(7)

Innercon=a0+a1Own+a2After+a3Own×After+a4ShrsM+a5ShrsM×Own+a6ShrsM×Own×After+a7ShrsM×After+∑kakControlit+φit

(8)

(9)

四、實證分析

(一)描述性統(tǒng)計

對各個變量進行描述性統(tǒng)計的結(jié)果如表2所示?？梢钥闯?CS的均值為1.728,小于其中位數(shù)1.967,分布呈左偏,說明本文研究的樣本中分類轉(zhuǎn)移方向為正的占多數(shù)。在控制變量上,Ratio的均值為43.6%,表示所研究公司普遍更多地使用股權(quán)融資,面臨的財務風險較低,同時有著較強的償債能力;Shrbal的均值為0.685,表示本文研究企業(yè)的股權(quán)較為集中,第一大股東的控制程度較高。中介變量Innercon的均值為6.342,調(diào)節(jié)變量ShrsM的均值為0.088。

表2 描述性統(tǒng)計表

(二)回歸分析

1.EVA業(yè)績考核對分類轉(zhuǎn)移的影響檢驗

首先對模型(8)進行回歸分析,結(jié)果如表3所示,表3(2)在表3(1)的基礎上加入了控制變量。CS變量表示企業(yè)分類轉(zhuǎn)移的程度,Own×After反映EVA業(yè)績考核的實施與否?？梢钥闯?變量Own×After與變量CS間的系數(shù)為負數(shù)且顯著,二者間呈顯著的負相關關系,表示EVA業(yè)績考核實施后樣本組企業(yè)的分類轉(zhuǎn)移程度明顯下降,說明新的業(yè)績考核方式的應用能夠?qū)ζ髽I(yè)的分類轉(zhuǎn)移行為起到明顯的約束作用,將EVA引入業(yè)績考核體系確實能夠有效緩解企業(yè)中股東與高管間的矛盾,進一步約束高管自利行為,為企業(yè)內(nèi)部治理帶來積極影響。因此,假設H1b得到了支持。

為了排除雙重差分模型中實驗組與對照組自身差異帶來的影響,本文通過傾向匹配得分法,以所有控制變量為特征變量對樣本企業(yè)進行了匹配,在此基礎上對主效應模型(8)進行回歸,回歸結(jié)果如表4所示?？梢钥闯?自變量Own×After與因變量CS間的系數(shù)依然顯著且為負數(shù),與原回歸結(jié)論一致。

2.內(nèi)部控制質(zhì)量對EVA業(yè)績考核與分類轉(zhuǎn)移間關系的中介作用檢驗

表5是對內(nèi)部控制質(zhì)量中介作用的檢驗結(jié)果。根據(jù)表5(2)中自變量Own×After與中介變量Innercon間的系數(shù)為0.075且顯著,同時表5(3)中介變量Innercon與因變量CS間的系數(shù)為-1.170且顯著,表明內(nèi)部控制質(zhì)量的中介作用顯著存在。表5(3)中Own×After與CS間的系數(shù)顯著,表明這一中介作用是部分中介,假設H2得到證實,內(nèi)部控制質(zhì)量會對EVA業(yè)績考核與分類轉(zhuǎn)移間的關系起到中介作用。EVA業(yè)績考核的實施能夠提高企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量,進而抑制分類轉(zhuǎn)移行為。

表3 EVA業(yè)績考核與分類轉(zhuǎn)移回歸

表4 EVA業(yè)績考核與分類轉(zhuǎn)移——PSM回歸

3.高管持股對EVA業(yè)績考核與分類轉(zhuǎn)移間關系的調(diào)節(jié)作用檢驗

表6是對高管持股調(diào)節(jié)作用的檢驗結(jié)果。為了使回歸結(jié)果更加直觀,對交乘變量均進行了擴大100倍的量綱處理。首先,表6(1)中自變量Own×After與因變量CS間的系數(shù)為-0.630,且顯著,同時調(diào)節(jié)變量交乘項Own×After×ShrsM與因變量CS間的系數(shù)為0.072,且顯著。這表明高管持股的直接調(diào)節(jié)作用是顯著的,高管持股會對EVA業(yè)績考核與分類轉(zhuǎn)移間的關系產(chǎn)生負向的調(diào)節(jié)作用,即高管持股會減弱二者原有的關系。假設H3b得到了支持。其次,表6(2)中調(diào)節(jié)變量交乘項Own×After×ShrsM與中介變量Innercon間的系數(shù)為-0.012,且顯著,同時表6(3)中介變量Innercon與因變量CS間的系數(shù)為-1.167,且顯著,表明高管持股是一個有中介的調(diào)節(jié)變量,高管持股對EVA業(yè)績考核與分類轉(zhuǎn)移的調(diào)節(jié)作用在直接調(diào)節(jié)之外還會部分地通過內(nèi)部控制質(zhì)量進行傳導。高管持股會對EVA業(yè)績考核與分類轉(zhuǎn)移間的關系起到直接和有中介的負向調(diào)節(jié)作用,當企業(yè)高管持股比例增加時,EVA業(yè)績考核對分類轉(zhuǎn)移行為的抑制效果會有所下降。

這一結(jié)果說明在中央企業(yè)中高管持股的增加會帶來更強的壕溝防御效應,為企業(yè)經(jīng)營管理帶來負面作用。這可能是因為中央企業(yè)具有高度虛泛化的特征,這一特征使得央企負責人在企業(yè)中原本就具有比普通企業(yè)管理者更大的控制能力,在此基礎上高管持股的增加給了高管更大的權(quán)力,使其更有能力空間利用手中的權(quán)力為自己牟取私利,導致較為嚴重的內(nèi)部人控制問題。這一效應一方面體現(xiàn)在直接調(diào)節(jié)作用上,另一方面會通過企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的傳導體現(xiàn)在有中介的調(diào)節(jié)作用上。

表5 EVA業(yè)績考核與分類轉(zhuǎn)移——內(nèi)部控制質(zhì)量的中介作用

表6 EVA業(yè)績考核與分類轉(zhuǎn)移——高管持股的調(diào)節(jié)作用

五、結(jié)論及建議

國企改革一直是我國經(jīng)濟發(fā)展中的重要問題之一,而EVA業(yè)績考核是我國混合所有制改革、中央企業(yè)轉(zhuǎn)型中的一個重要部分。本文聚焦于分類轉(zhuǎn)移的角度,選取了2007—2020年我國A股上市公司的數(shù)據(jù),根據(jù)企業(yè)是否采用EVA進行業(yè)績考核將樣本分為樣本組和對照組進行了實證分析,研究了EVA業(yè)績考核對企業(yè)分類轉(zhuǎn)移行為的影響作用。在此基礎上,進一步考慮了內(nèi)部控制質(zhì)量的中介作用及高管持股的調(diào)節(jié)作用。研究發(fā)現(xiàn):我國企業(yè)在實施EVA業(yè)績考核后,分類轉(zhuǎn)移程度有了顯著減少,將經(jīng)濟增加值引入業(yè)績考核體系確實能夠約束企業(yè)高管的自利行為,為企業(yè)內(nèi)部治理帶來積極影響。內(nèi)部控制質(zhì)量對EVA業(yè)績考核與分類轉(zhuǎn)移間的關系具有中介作用,一定程度上是由于EVA業(yè)績考核的實施提高了企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量,進而對分類轉(zhuǎn)移行為產(chǎn)生了抑制效果。進一步考慮高管持股的調(diào)節(jié)作用發(fā)現(xiàn),高管持股對EVA業(yè)績考核與分類轉(zhuǎn)移間的關系具有負向調(diào)節(jié)作用,隨著高管持股水平的增加,EVA業(yè)績考核對分類轉(zhuǎn)移行為的抑制作用會減弱,而這一調(diào)節(jié)作用會部分通過內(nèi)部控制質(zhì)量進行中介。中央企業(yè)具有高度虛泛化的特征,央企負責人在企業(yè)中原本就具有比普通企業(yè)管理者更大的控制能力,在此基礎上高管持股的增加帶來更強的壕溝防御效應,影響EVA業(yè)績考核積極作用的發(fā)揮。

根據(jù)以上研究結(jié)論提出建議:首先,根據(jù)本文研究結(jié)論可以看出,在我國特定的制度、經(jīng)濟環(huán)境下,EVA業(yè)績考核在實踐中確實能夠發(fā)揮其優(yōu)越性,為企業(yè)經(jīng)營治理帶來積極作用。因此,在未來的國企改革中,應當進一步推進EVA業(yè)績考核的貫徹落實,并對其進行不斷改進完善。同時,現(xiàn)階段這一考核方式僅在中央企業(yè)及部分地方國企使用,未來可以在更多的企業(yè)中進行推廣。進一步地,企業(yè)對于經(jīng)濟增加值的引入并不應當僅局限于簡單的考核方法上的更新,更要把這一指標內(nèi)含的價值管理的思想深入貫穿落實在企業(yè)經(jīng)營管理和生產(chǎn)運營的各個方面,樹立價值管理的企業(yè)文化,從根本上發(fā)揮作用。其次,EVA業(yè)績考核對企業(yè)作用的發(fā)揮一定程度上是通過高質(zhì)量的內(nèi)部控制實現(xiàn)的,因此,為了保障內(nèi)部控制質(zhì)量中介路徑的暢通,企業(yè)有必要根據(jù)相關內(nèi)部控制規(guī)范設計建立相應的內(nèi)部控制制度,并在此基礎上根據(jù)企業(yè)自身經(jīng)營發(fā)展狀況對內(nèi)部控制制度和相關程序進行完善和優(yōu)化。同時,需要為內(nèi)部控制系統(tǒng)的正常運作創(chuàng)造良好的內(nèi)部控制實施環(huán)境。一方面,需要培養(yǎng)并提高管理層和全體員工的內(nèi)部控制意識,將內(nèi)控觀念融入企業(yè)文化和價值觀當中,通過企業(yè)文化潛移默化地影響,為內(nèi)部控制的運行和優(yōu)化奠定基礎。另一方面,優(yōu)化企業(yè)組織結(jié)構(gòu),明確各崗位及人員的權(quán)責分配,提高企業(yè)的靈活協(xié)調(diào)性,加強內(nèi)部信息溝通,降低協(xié)調(diào)與溝通成本。國有企業(yè)要健全治理機制,保證董事會、監(jiān)事會和審計委員會的有效監(jiān)督,充分發(fā)揮內(nèi)部控制的治理作用,抑制管理者的盈余操縱,為企業(yè)實施EVA業(yè)績考核提供制度保障和支持。最后,近年來股權(quán)激勵被越來越多地在企業(yè)當中使用,但本文的研究結(jié)果顯示,較高的高管持股比重會影響EVA業(yè)績考核的實施效果,對企業(yè)產(chǎn)生負面影響。因此,企業(yè)在采取股權(quán)激勵時,應當對激勵方案的設計進行充分考量。一方面,公司管理層的持股計劃需要適度,要避免股權(quán)激勵的濫用,過高的高管持股比例會帶來更嚴重的委托代理問題,產(chǎn)生壕溝效應;另一方面,在業(yè)績考核指標的設計上不要一味追高,需要考慮企業(yè)實際情況制訂合理的、可實現(xiàn)的,同時又具有一定激勵性的指標。若是一味追高,管理者為了達到難以實現(xiàn)的股權(quán)激勵計劃的行權(quán)條件,可能會通過盈余操縱來實現(xiàn)個人利益。因此,企業(yè)在設計高管股權(quán)激勵計劃時需要謹慎設定行權(quán)條件。本文的研究豐富了EVA業(yè)績考核的研究內(nèi)容,也有助于對EVA業(yè)績考核制度的進一步認知,并且能夠?qū)ξ磥鞥VA業(yè)績考核的繼續(xù)優(yōu)化、落實提供參考。