□ 劉 言

最近，一樁關(guān)于“差評(píng)”的官司，觸動(dòng)了網(wǎng)友的神經(jīng)。

這是一起名譽(yù)權(quán)糾紛。原告是一家考研輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)“文科考研網(wǎng)”，被告則是它的顧客、北京一高校研究生張銘（化名）。張銘曾于2020 年2 月在淘寶網(wǎng)店購(gòu)買了文科考研網(wǎng)的考研復(fù)試課程，并在網(wǎng)上發(fā)帖給予課程差評(píng)。

他4 月7 日發(fā)在“知乎”平臺(tái)的帖子稱：“為什么要匿名？因?yàn)槲目蓟⒁曧耥裨谖⑿派侠?，誰(shuí)敢實(shí)名誰(shuí)必定被網(wǎng)暴！……包括價(jià)格確實(shí)貴、有些課程質(zhì)量確實(shí)一般，特別是服務(wù)態(tài)度相當(dāng)惡劣，這是真實(shí)存在的。你們與其聲討差評(píng)，不如思考思考這些問(wèn)題到底存不存在？消費(fèi)者有沒(méi)有說(shuō)的權(quán)利？”

2021 年9 月，文科考研網(wǎng)以涉嫌誹謗為由，起訴張銘、另一個(gè)賬戶“馬倩”和知乎平臺(tái)。該網(wǎng)站認(rèn)為，張銘發(fā)的不是正常的“差評(píng)”，而是無(wú)中生有、造謠誹謗——自家淘寶店好評(píng)率99.22%，鮮有差評(píng)，而張銘“買課”后，沒(méi)通過(guò)任何途徑反饋過(guò)不滿，沒(méi)有“退課退款”“考上研究生后還發(fā)了感謝課程的言語(yǔ)”，等等。

截至2020 年10 月被公證時(shí)，張銘在知乎的發(fā)言僅獲16 個(gè)點(diǎn)贊、3 條評(píng)論。張銘向媒體表示，此前確實(shí)沒(méi)有向文科考研網(wǎng)提出過(guò)課程質(zhì)量問(wèn)題，一方面是沒(méi)來(lái)得及，課程4 個(gè)晚上就上完了；另一方面是害怕，因?yàn)樵牽头f(shuō)，給差評(píng)會(huì)被清理出群?！翱佳谐晒蟠_實(shí)說(shuō)了感謝的話，但那是他們來(lái)問(wèn)成績(jī)，我隨口說(shuō)的客氣話?！绷硪粋€(gè)被訴者“馬倩”則提出，自己被盜號(hào)了。她初中文化，一直在打工，不知道這家考研網(wǎng)站，也很少上網(wǎng)。

廣西來(lái)賓市興賓區(qū)人民法院作出的一審判決書顯示，法院審理認(rèn)定，張銘帖文中“虎視眈眈在微信上拉架，誰(shuí)敢實(shí)名誰(shuí)必定被網(wǎng)暴”和馬倩帖文里的“他們的資料真的爛，這玩意賣我300塊錢，白給都不要”等言論，已侮辱或誹謗原告，構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，判決他們?cè)谥蹙W(wǎng)顯著位置持續(xù)登載致歉聲明24 小時(shí)，向原告賠禮道歉，消除影響，分別向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失2500 元，分別賠償原告為制止侵權(quán)行為的開支772.5元。

新聞一出，大量網(wǎng)友前往文科考研網(wǎng)的網(wǎng)店下留言質(zhì)疑?！耙簧衔缃拥缴习賯€(gè)電話和短信，都是罵人的，還有說(shuō)要送棺材的，罵我父母的，到底誰(shuí)才是網(wǎng)暴受害者？”網(wǎng)店負(fù)責(zé)人接受媒體采訪時(shí)說(shuō)，網(wǎng)暴嚴(yán)重干擾了他們的正常經(jīng)營(yíng)。

對(duì)于這起個(gè)案的前因后果，網(wǎng)友的了解可能并不詳細(xì)，之所以憤怒，大概源于長(zhǎng)久以來(lái)“差評(píng)難”的體驗(yàn)。

人們?nèi)缃袢粘＝佑|的“好評(píng)”“差評(píng)”，是隨互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物平臺(tái)出現(xiàn)而誕生的。有別于傳統(tǒng)商業(yè)社會(huì)中商家在某地經(jīng)營(yíng)、顧客口耳相傳形成的“口碑”，“好評(píng)”更像一種消費(fèi)者之間的“信息公示”，在網(wǎng)購(gòu)誕生之初就成為這一商業(yè)模式的重要組成部分。

網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)有著縮短市場(chǎng)供應(yīng)鏈、價(jià)格相對(duì)低廉的優(yōu)勢(shì)，但消費(fèi)者對(duì)摸不著的虛擬店鋪存在天然的不信任，源于信息的不對(duì)稱?；叵胧嗄昵?，我們剛用上網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)時(shí)，都在心里打過(guò)鼓，這家店鋪靠不靠譜，錢會(huì)不會(huì)打水漂，哪怕商家資質(zhì)已經(jīng)過(guò)平臺(tái)審核和說(shuō)明。

以互聯(lián)網(wǎng)交互功能為基礎(chǔ)，“好評(píng)”“差評(píng)”這類評(píng)價(jià)機(jī)制的出現(xiàn)緩解了消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的信息不對(duì)稱，每個(gè)人基于消費(fèi)體驗(yàn)，對(duì)交易內(nèi)容、經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)及產(chǎn)品質(zhì)量等商家信息進(jìn)行矯正或補(bǔ)足，來(lái)降低消費(fèi)者總體的試錯(cuò)成本?！安钤u(píng)”一方面能警示后來(lái)的消費(fèi)者，別“踩雷”，另一方面也能勉勵(lì)督促商家重視提升經(jīng)營(yíng)和服務(wù)水準(zhǔn)，起到促進(jìn)優(yōu)勝劣汰的作用。

為此，2019 年實(shí)施的電子商務(wù)法規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)建立健全信用評(píng)價(jià)制度，公示信用評(píng)價(jià)規(guī)則，為消費(fèi)者提供對(duì)平臺(tái)內(nèi)銷售的商品或者提供的服務(wù)進(jìn)行評(píng)價(jià)的途徑。

有商家摸出門道，雇人“刷單”刷好評(píng)；后來(lái)又有了快遞包裝里的小卡片——“給好評(píng)即刻返現(xiàn)×元”；再后來(lái)，消費(fèi)者打了中評(píng)、差評(píng)，便會(huì)遭到商家軟磨硬泡，以優(yōu)惠券、退款換取“刪評(píng)價(jià)”。更有甚者，消費(fèi)者不發(fā)表好評(píng)也會(huì)被商家信息轟炸，內(nèi)容倒是“楚楚可憐”，要么“公司考評(píng)嚴(yán)格，幫幫打工人”，要么“動(dòng)動(dòng)您的手指，耽誤十幾秒”，后面緊跟的是不要錢的吉祥話。

前述案件中的張銘在帖子里提到，給出負(fù)面評(píng)價(jià)的考生遭“網(wǎng)暴”，定讓網(wǎng)友感同身受。他向媒體提供的幾張微信聊天截圖顯示，一位疑似文科考試網(wǎng)的“老主顧”在群里說(shuō)了一句“文考垃圾”，便被一位名為“小文客服”的用戶，將其微信賬號(hào)、頭像及聊天記錄等發(fā)在一個(gè)500 人的考研交流群中。不過(guò)，這些沒(méi)有被一審法院所認(rèn)定。有律師指出，由于張銘和“馬倩”一審沒(méi)有到庭，可能影響了法院對(duì)相關(guān)證據(jù)效力的判斷。

這也是本案中一個(gè)重大的爭(zhēng)議點(diǎn)，民法典明確規(guī)定，民事主體享有名譽(yù)權(quán)，任何組織或個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式進(jìn)行侵害。張銘和“馬倩”的言論，究竟屬于消費(fèi)者的正當(dāng)差評(píng)，還是侮辱、誹謗，客觀上又是否損害了商家名譽(yù)，降低了其社會(huì)評(píng)價(jià)，歸根結(jié)底要看是否有相關(guān)的事實(shí)依據(jù)。

顯然，一審法院認(rèn)為張銘等人侵權(quán)了，這也讓大多數(shù)網(wǎng)友感到自身的權(quán)利被冒犯：“做得不好還不能說(shuō)了？”“這樣以后誰(shuí)還敢給差評(píng)？”本案原、被告均已提出上訴，有待二審法院根據(jù)證據(jù)查實(shí)和厘清。

從人們樸素的情感出發(fā)，消費(fèi)之后，體驗(yàn)不佳，消費(fèi)者給“差評(píng)”似乎理所當(dāng)然。

盡管法律沒(méi)有明文規(guī)定消費(fèi)者的“評(píng)價(jià)權(quán)”，司法實(shí)踐中，很多司法機(jī)關(guān)會(huì)將消費(fèi)者的“差評(píng)”納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中消費(fèi)者享有的“對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利”進(jìn)行保護(hù)。在類似的名譽(yù)權(quán)糾紛中，一些法院也會(huì)援引《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》中的規(guī)定，“消費(fèi)者對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)”。

由此可見，只要消費(fèi)者給出的“差評(píng)”有事實(shí)依據(jù)，是較為客觀公正的評(píng)價(jià)，不存在歪曲事實(shí)和故意抹黑、侮辱、造謠的情況，很難構(gòu)成對(duì)商家名譽(yù)權(quán)的侵犯。所謂維權(quán)無(wú)罪，差評(píng)講理，有一分證據(jù)說(shuō)一分話。在真實(shí)案例中，也確實(shí)有不法分子以“給差評(píng)”相要挾，利用平臺(tái)的規(guī)則，要求商家給予優(yōu)惠甚至免單。商家為了好評(píng)率，不得不從。

這場(chǎng)關(guān)于差評(píng)的官司，文科考研網(wǎng)的本意是“消除負(fù)面影響，維護(hù)名譽(yù)”，選擇通過(guò)司法途徑解決，從相信法律這點(diǎn)來(lái)說(shuō)，當(dāng)然值得肯定。但現(xiàn)實(shí)的結(jié)果是，輿論幾乎一邊倒地支持張銘，畢竟張銘是該機(jī)構(gòu)的用戶，確實(shí)付費(fèi)購(gòu)買了相關(guān)的課程服務(wù)，他被起訴，似乎更坐實(shí)了帖中所寫：“與其聲討差評(píng)，不如思考思考這些問(wèn)題到底存不存在？”

他的原帖從前很少有人注意到，但正如網(wǎng)友吐槽：“這下全網(wǎng)都知道你們不讓差評(píng)了?！?/p>