韋鍶蘊(yùn)

廣東緯韜律師事務(wù)所，廣東 廣州 510655

一、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)膬?nèi)涵與功能

（一）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)膬?nèi)涵

懲罰性賠償，與私法上傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償不同，意為具有懲罰性或警示性的，判定的賠償數(shù)額超出實(shí)際損失數(shù)額的損害賠償。懲罰性賠償制度孕育于海洋法系，并在普通法系國家得到了快速成長與發(fā)展，現(xiàn)如今在美國等國家已形成了較為完善的懲罰性賠償體系。在大陸法系國家中，由于懲罰性賠償制度與傳統(tǒng)的私法責(zé)任形態(tài)與意識存在著一定的沖突與矛盾，故而其正當(dāng)性受到了一些學(xué)者的質(zhì)疑。該類學(xué)者認(rèn)為，引入懲罰性賠償制度，會造成公法與私法的邊界混亂，亦可能導(dǎo)致侵權(quán)人在舉證等環(huán)節(jié)遭受不公平。但更多的學(xué)者則持相反的態(tài)度，認(rèn)為隨著社會的日益發(fā)展，公法私法涇渭分明已不能滿足當(dāng)前的需求，公法私法化與私法公法化已是大勢所趨，公私法的相互借鑒與融合必然成為當(dāng)前法律體制構(gòu)建的主旋律。

知識產(chǎn)權(quán)被侵權(quán)人在維護(hù)自身權(quán)利時(shí)，存在著取證難、定損難等諸多困難，維權(quán)成本與侵權(quán)成本差異巨大，僅僅依靠私法傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償制度，很難保障被侵權(quán)人之權(quán)利恢復(fù)至未被侵權(quán)時(shí)之狀態(tài)。而刑事制裁的起點(diǎn)又較高，致使傳統(tǒng)的公私法調(diào)整手段之間出現(xiàn)了空白地帶，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的構(gòu)建，有效填補(bǔ)了其中的空白，具有十分重要的意義。

知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償，既具有一般懲罰性賠償?shù)奶攸c(diǎn)，又因?yàn)槠淝謾?quán)特殊性，有著自身專有的特點(diǎn)。首先，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間不以事先存在合同等權(quán)利義務(wù)關(guān)系為要件，侵權(quán)人可以是任意的人。在食品安全責(zé)任、旅游合同責(zé)任等規(guī)定了懲罰性賠償?shù)念I(lǐng)域，當(dāng)事人間都存在著事先的法律關(guān)系，侵權(quán)人有應(yīng)盡之義務(wù)而未履行，導(dǎo)致了其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。其次，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人有無過錯(cuò)，主觀上不要求達(dá)到特別注意程度，理性人之一般注意程度即為判斷過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。最后，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償責(zé)任構(gòu)成以“情節(jié)嚴(yán)重”為行為要件，而非結(jié)果要件，即嚴(yán)重的損害結(jié)果屬于“情節(jié)嚴(yán)重”情形，但“情節(jié)嚴(yán)重”情形不只包含嚴(yán)重的損害結(jié)果。［1］

（二）知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)墓δ?/h3>

1.填補(bǔ)損害功能

賠償損失作為侵權(quán)責(zé)任具體形態(tài)之一，其最為基礎(chǔ)的功能即為填補(bǔ)被侵權(quán)人遭受的損害，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度雖為特殊的賠償制度，但其基礎(chǔ)功能并未改變。全面賠償原則為侵權(quán)損害賠償所遵循的首要原則，旨在最大范圍和程度地保障被侵權(quán)人的利益。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，被侵權(quán)人的維權(quán)成本遠(yuǎn)高于一般侵權(quán)維權(quán)成本，傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償制度無法完全填平彌補(bǔ)被侵權(quán)人的損失，這無疑與全面賠償原則相悖，故而借助懲罰性賠償機(jī)制，填補(bǔ)被侵權(quán)人的損失，以求恢復(fù)被侵權(quán)人的權(quán)利至未被侵害之時(shí)的狀態(tài)。［2］

2.懲治處罰功能

懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償根本上的區(qū)別就是其具有懲治與處罰的功能。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償對侵權(quán)人課以更重的財(cái)產(chǎn)賠償負(fù)擔(dān)，要求其承擔(dān)更重的法律后果，就是為了對違法行為做出制裁。刑法的謙抑性使得其在定罪量刑的模糊地帶傾向于非罪的判定，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，如果完全依賴刑法，則不能有效地維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)市場的秩序，易縱容知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生。反之，若將知識產(chǎn)權(quán)犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)放低，又會導(dǎo)致知產(chǎn)市場因?yàn)檫^分嚴(yán)苛的懲罰喪失活力，違背知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)的本質(zhì)。而懲罰性賠償所具有的懲治處罰功能則可以有效地解決這個(gè)兩難的問題，既避免了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的“重刑化”，又可以給予侵權(quán)人適當(dāng)?shù)膽吞帲S護(hù)知識產(chǎn)權(quán)市場的正常秩序。

3.預(yù)防遏制功能

事后補(bǔ)救損害是傳統(tǒng)侵權(quán)法的首要任務(wù)與核心目標(biāo)，隨著侵權(quán)法的進(jìn)步與發(fā)展，當(dāng)代侵權(quán)法的首要任務(wù)已逐漸轉(zhuǎn)移到了預(yù)防遏制功能上來。預(yù)防遏制功能顧名思義，就是通過構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度并運(yùn)用該制度作出具體判決，從而對全體社會人產(chǎn)生威懾與警示作用，預(yù)防遏制侵犯知識產(chǎn)權(quán)的不法行為發(fā)生。這種預(yù)防功能具體可以區(qū)分為兩個(gè)層面：第一個(gè)層面是通過制度構(gòu)建和相關(guān)判例的公布，對一般社會人的預(yù)防；第二個(gè)層面是通過對具體侵權(quán)人進(jìn)行懲罰，預(yù)防其再次實(shí)施侵權(quán)行為。從事后到事前，從補(bǔ)救到預(yù)防，可以更好地避免知識產(chǎn)權(quán)遭受侵犯，減少知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的發(fā)生，維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)市場秩序。

二、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫葮?gòu)建與司法現(xiàn)狀

（一）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫葮?gòu)建

自20世紀(jì)90年代起，我國開始進(jìn)行懲罰性賠償制度的引入與探索，1994年1月開始施行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在懲罰性賠償制度構(gòu)建史上具有里程碑的意義，其第四十九條規(guī)定的“增加賠償一倍金額”是我國第一次進(jìn)行的懲罰性賠償立法嘗試。隨后我國在食品安全、勞動保護(hù)、侵權(quán)責(zé)任等諸多領(lǐng)域逐步擴(kuò)大了懲罰性賠償制度的適用范圍。

2013年8月修正的《商標(biāo)法》第六十三條邁出了我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償體系構(gòu)建的第一步，雖然知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度體系構(gòu)建起步較晚，但發(fā)展很快。2015年11月修正的《種子法》在第七十三條中規(guī)定了侵犯植物新品種權(quán)的懲罰性賠償制度。2016年7月國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《〈國務(wù)院關(guān)于新形勢下加快知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)的若干意見〉重點(diǎn)任務(wù)分工方案》中，明確要求高法院、知識產(chǎn)權(quán)局、版權(quán)局等相關(guān)部門，針對情節(jié)嚴(yán)重的知識產(chǎn)權(quán)惡意侵權(quán)行為實(shí)施懲罰性賠償。2019年4月修正的《反不正當(dāng)競爭法》第十七條，規(guī)定了對情節(jié)嚴(yán)重的侵犯商業(yè)秘密行為可以處以1倍以上5倍以下的懲罰性賠償。2020年5月通過的《民法典》，在侵權(quán)責(zé)任編第一千一百八十五條對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償進(jìn)行了一般性規(guī)定，這一條款為《民法典》的新增條款，標(biāo)志著由《民法典》統(tǒng)領(lǐng)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度體系基本構(gòu)建完成。2020年10月修正的《專利法》第七十一條規(guī)定了情節(jié)嚴(yán)重的故意侵犯專利權(quán)行為可以處以1倍以上5倍以下的懲罰性賠償。2020年11月修正的《著作權(quán)法》五十四條規(guī)定了情節(jié)嚴(yán)重的故意侵犯著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利行為可以處以1倍以上5倍以下的懲罰性賠償。目前我國已在商標(biāo)、專利、著作權(quán)等各個(gè)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域頒布了有關(guān)懲罰性賠償?shù)木唧w規(guī)定，并在實(shí)踐中，不斷從立法、司法等多個(gè)層面進(jìn)行了修正與完善。2021年2月最高法通過了《關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?，該司法解釋對“故意”與“惡意”做出了一致性解釋，并明確了如何認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”情形與賠償基數(shù)計(jì)算方式，為懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域運(yùn)用增加了可操作性。2021年9月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)了《知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要（2021—2035年）》，該文件對我國推進(jìn)建設(shè)知產(chǎn)強(qiáng)國的各項(xiàng)工作進(jìn)行了全面部署，明確提出了要“全面建立并實(shí)施侵權(quán)懲罰性賠償制度”，體現(xiàn)了在國家密切關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)的今天，懲罰性賠償制度已在知識產(chǎn)權(quán)法律體系中有著不可替代的重要地位。

（二）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ìF(xiàn)狀

雖然我國的知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度構(gòu)建發(fā)展迅速，已形成了在《民法典》統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，各知識產(chǎn)權(quán)部門法為主體，相關(guān)司法解釋為配套補(bǔ)充的知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償體系，但其司法適用現(xiàn)狀仍顯得較為滯后與緩慢。2022年4月21日，最高法發(fā)布《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2021年）》，該文中提到2021年我國受理、審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)案件突破60萬件，可適用懲罰性賠償案件僅有895例，雖然這一數(shù)值較之前年份有顯著提高，但適用比例仍處于極低的水平。

此外，值得讓人注意的是，當(dāng)前還存在著大量的“類懲罰性賠償”案件。此類案件雖然對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人酌加了賠償金額，但并未嚴(yán)格依據(jù)懲罰性賠償構(gòu)成要件，本質(zhì)上仍屬于法定賠償案件。這類案件的大量存在，也從側(cè)面反映了我國的知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償司法存在許多問題亟待解決。

三、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償體系存在的問題與完善之路

（一）知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償體系存在的問題

1.法定賠償與懲罰性賠償適用范圍劃分較為模糊

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償制度以“定額賠償”為基礎(chǔ)，是當(dāng)按照獲利金額或受損金額規(guī)則難以計(jì)算賠償額時(shí)，在相關(guān)法律規(guī)定限額內(nèi)進(jìn)行賠償額判定的計(jì)算方法。從立法目的等角度看，法定賠償仍屬于補(bǔ)償性賠償，與懲罰性賠償有著本質(zhì)上的區(qū)別。法定賠償制度建立的初衷，是為了給予知識產(chǎn)權(quán)被侵權(quán)人最低限度的保障，只有在窮盡已有計(jì)算賠償方式都無法彌補(bǔ)被侵權(quán)人利益時(shí)才適用的賠償計(jì)算方法。雖然法定賠償一定程度上可以降低案件的訴訟成本，提高案件的訴訟效率，但由于其判定很大程度上依靠法官的自由裁量，具有非常強(qiáng)的主觀性，無法實(shí)現(xiàn)判定標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，故在實(shí)踐中應(yīng)謹(jǐn)慎應(yīng)用。［3］

目前，我國《專利法》《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》《反不正當(dāng)競爭法》《種子法》中都規(guī)定了法定賠償與懲罰性賠償?shù)倪m用關(guān)系與適用順位，但由于法條對兩種賠償方式適用范圍的劃分較為模糊，致使法定賠償已成為了最常見的定損判賠方式，法定賠償?shù)姆夯F(xiàn)象嚴(yán)重影響了懲罰性賠償?shù)绕渌r償判定方式的適用。

2.計(jì)算賠償規(guī)則不完善

我國知識產(chǎn)權(quán)賠償計(jì)算規(guī)則的適用順位與計(jì)算模式較為生硬死板，不夠靈活，對懲罰性賠償?shù)膹V泛適用起到了阻礙作用。例如，我國《商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定了嚴(yán)格的定損判賠順位，只有實(shí)際損失難以確定的，才可按照侵權(quán)得利確定賠償數(shù)額，損失或得利均難以確定的，才可以適用商標(biāo)許可使用費(fèi)倍數(shù)確定。此種嚴(yán)格的單一順位模式，已不能滿足當(dāng)前的需要，某種程度上也導(dǎo)致了法定賠償適用的泛化。［4］

3.參照使用費(fèi)倍數(shù)確定賠償數(shù)額規(guī)則不明晰

我國《商標(biāo)法》《專利法》《著作權(quán)法》等都規(guī)定了，當(dāng)被侵權(quán)人實(shí)際損失或侵權(quán)人所獲利益無法確定時(shí)，可以參照該權(quán)利使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定基礎(chǔ)賠償數(shù)額，之后依據(jù)此數(shù)額確定懲罰性賠償金額。由于基礎(chǔ)性賠償數(shù)額沒有明確適用倍數(shù)的規(guī)則與上限，這使法官存在了較大的自由裁量權(quán)力，乘以懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)后，可能會造成侵權(quán)人的賠償責(zé)任畸重。知識產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建的目的是激勵(lì)新的創(chuàng)造不斷產(chǎn)生，過重的懲罰力度不利于此目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，違背了知識產(chǎn)權(quán)法律的立法初衷。此外，賠償數(shù)額的計(jì)算極大的不確定性，可能會產(chǎn)生同案不同判的情形，降低了司法的可預(yù)見性與公信力。［5］

（二）知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償體系的完善之路

1.明晰懲罰性賠償與法定賠償?shù)倪m用范圍

為了恢復(fù)法定賠償?shù)亩档资褂锰匦裕瑧?yīng)明晰懲罰性賠償與法定賠償?shù)倪m用范圍，防止法定賠償?shù)倪^度泛化。首先，應(yīng)在立法層面對法定賠償適用范圍做出限定，保證法定賠償適用順位居于主流數(shù)量計(jì)算規(guī)則之后。其次，在司法層面也應(yīng)對法定賠償適用空間進(jìn)行收緊，審慎適用法定賠償。最后，對法定賠償?shù)倪m用，也應(yīng)增加具體標(biāo)準(zhǔn)與約束，盡量保證裁量尺度的統(tǒng)一化、規(guī)范化，避免權(quán)力的濫用。

2.完善計(jì)算賠償規(guī)則

應(yīng)構(gòu)建起賠償規(guī)則平行綜合適用模式，即在同一案件中可以適用多個(gè)賠償計(jì)算模式，各數(shù)量計(jì)算規(guī)則適用無先后順位，只將法定賠償適用與其他賠償適用分開即可。這樣可以減輕被侵權(quán)人舉證的困難，增加賠償規(guī)則計(jì)算的靈活性，利于減輕法定賠償?shù)姆夯龠M(jìn)懲罰性賠償?shù)倪m用。

3.完善參照使用費(fèi)倍數(shù)確定賠償數(shù)額規(guī)則

完善參照使用費(fèi)倍數(shù)確定賠償數(shù)額規(guī)則，有利于明晰基礎(chǔ)性賠償數(shù)額的計(jì)算，為懲罰性賠償制度的廣泛適用提供先決條件，也能對司法權(quán)力進(jìn)行限制，避免自由裁量權(quán)的濫用。故應(yīng)盡快出臺司法解釋，從立法層面確定判定倍數(shù)時(shí)所依據(jù)的具體規(guī)則，并設(shè)置倍數(shù)上限。