武俊松

(中國(guó)政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，北京 102249)

“海洋自由”理念亙古至今。公元5世紀(jì)東羅馬帝國(guó)查士丁尼大帝認(rèn)為“海洋是所有人共有的，它不屬于任何人，就像空氣一樣無(wú)法被占有，它的使用應(yīng)對(duì)所有人開放”。[1]中世紀(jì)荷蘭國(guó)際法學(xué)者格勞秀斯在《海洋自由論》一書中談到 “大海是如此之大，任何國(guó)家都可以使用它，特別是捕魚和航行”。[2]1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中的“航行自由”內(nèi)容也是對(duì)“海洋自由”的理論發(fā)展與制度創(chuàng)新?！昂Ｑ笞杂伞崩砟钌羁痰赜绊懥耸澜绾Ｑ髲?qiáng)國(guó)對(duì)全球海洋秩序的構(gòu)建，從西班牙和葡萄牙的地理大發(fā)現(xiàn)、“海上馬車夫”荷蘭到日不落大不列顛帝國(guó)都是將海上生命線緊緊把控在自己國(guó)家手中，享受“海洋自由”帶來(lái)的權(quán)益。

從歷史上看，海洋法表現(xiàn)出在“領(lǐng)土主權(quán)”和“公海自由”這兩個(gè)既對(duì)立又互補(bǔ)的基本概念之間不斷發(fā)生沖突的特點(diǎn)。[3]從理論而言，海洋法項(xiàng)下的“航行自由”是格勞秀斯《海洋自由論》與約翰·塞爾登《閉海論》的“混血兒”，往往游走于自由與限制之間，進(jìn)而衍生出航行自由邊界的爭(zhēng)議。[4]與“海洋自由”不同，“航行自由”更側(cè)重于強(qiáng)調(diào)沿海國(guó)管轄權(quán)和船旗國(guó)航行權(quán)之間的平衡。[5]但美國(guó)憑借強(qiáng)大的海上力量和船艦規(guī)模成為近現(xiàn)代時(shí)期的世界海洋強(qiáng)國(guó)，無(wú)論是在法律層面還是政治層面都在謀求海上航行的絕對(duì)自由。隨著世界政治多極化和第三世界的崛起，美國(guó)的全球海洋霸主地位不斷受到挑戰(zhàn)。作為《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(United Nations Convention on the Law of the Sea,以下簡(jiǎn)稱LOSC)的非締約國(guó)家，美國(guó)一直將LOSC所規(guī)定的航行和飛越自由視為對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的編纂，不僅游離于LOSC之外，還錯(cuò)誤地解釋和適用LOSC的航行和飛越自由條款，以達(dá)到維護(hù)其全球海洋霸權(quán)地位的政治目的，為航行自由行動(dòng)披上法律合法化的外衣。

一、美國(guó)“航行自由”的歷史演變

(一)建國(guó)前后階段

1.殖民后期對(duì)航行自由的現(xiàn)實(shí)渴求

英國(guó)議會(huì)在1651—1673年頒布一系列《航海法案》，旨在通過(guò)限制對(duì)英國(guó)的殖民貿(mào)易和減少對(duì)外國(guó)進(jìn)口商品的依賴來(lái)促進(jìn)英國(guó)的自給自足。該法案規(guī)定任何貨物不得通過(guò)任何外國(guó)船只進(jìn)/出口到英國(guó)在亞洲、非洲或美洲的任何殖民地。[6]1733年英國(guó)議會(huì)通過(guò)《糖蜜法案》，該法案對(duì)英國(guó)或美洲殖民地進(jìn)口任何外國(guó)糖、糖蜜或朗姆酒征收禁止性關(guān)稅。[7]英國(guó)在殖民地實(shí)施的一系列《航海法案》和《糖蜜法案》引起北美殖民地種植園主和商人的強(qiáng)烈不滿，為整飭殖民地海上貿(mào)易的走私行為，英國(guó)議會(huì)在1673年通過(guò)了《種植園稅法》，直接導(dǎo)致了卡爾佩珀叛亂的發(fā)生。這也使北美殖民地各界人士意識(shí)到掌控海洋運(yùn)輸航線，實(shí)現(xiàn)海上貿(mào)易自由對(duì)殖民地經(jīng)濟(jì)發(fā)展意義非凡。由于北美殖民地崇尚的“航行自由”與英國(guó)實(shí)施的法案相抵觸，故而對(duì)航行自由的追捧就成為美國(guó)革命爆發(fā)的重要因素之一。歷史已表明，列克星敦的第一響槍聲拉開了美國(guó)維護(hù)海洋自由權(quán)的序幕。

2.獨(dú)立初期的航行自由平等主義原則

“航行自由”和美利堅(jiān)合眾國(guó)的獨(dú)立與命運(yùn)從一開始就交織在一起。早期美國(guó)政府對(duì)“航行自由平等原則”的鄭重承諾成為美國(guó)對(duì)外關(guān)系的有效基礎(chǔ)，特別是維持與英國(guó)、法國(guó)等歐洲殖民大國(guó)的關(guān)系，這促使美國(guó)在英法戰(zhàn)爭(zhēng)期間實(shí)行海上中立政策。[8]但正是基于對(duì)航行自由的捍衛(wèi)，美國(guó)政府在1798—1800年的“準(zhǔn)戰(zhàn)爭(zhēng)”中決定與法國(guó)開戰(zhàn)并在1812年與英國(guó)開戰(zhàn)。[9]1778年美法兩國(guó)簽訂《永久友好聯(lián)盟條約》，將“航行自由”作為雙邊層面的法律習(xí)慣,但在英法兩國(guó)爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，美英兩國(guó)簽訂《杰伊條約》。法國(guó)認(rèn)為美國(guó)違反了之前簽訂的國(guó)際協(xié)議，因此法國(guó)在世界各地攻擊美國(guó)船只，放任法國(guó)的私掠船艦隊(duì)在西印度群島扣押美國(guó)商船。[10]1805年英國(guó)以1756年規(guī)則“和平時(shí)期不允許的貿(mào)易在戰(zhàn)時(shí)也不允許”來(lái)反駁美國(guó)“船舶自由帶來(lái)貨物自由”的主張，隨后英法兩國(guó)發(fā)布的法令都試圖阻止美國(guó)與對(duì)方進(jìn)行貿(mào)易，損害美國(guó)所恪守的海上中立政策。[11]美國(guó)為維護(hù)“船舶自由帶來(lái)貨物自由”的主張開始同英法兩國(guó)開戰(zhàn)。

3.建國(guó)百年后海權(quán)理論下的航行自由

19世紀(jì)晚期，美國(guó)海軍史學(xué)家阿爾弗萊德·塞耶·馬漢系統(tǒng)地闡述了海權(quán)理論，中心思想就是以海洋的巨大交通作用為前提和立論基礎(chǔ)。[12]簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，只要建立起為己掌控的海上航線，四通八達(dá)地“暢游”各個(gè)海域，就能控制世界，成為霸主。[13]馬漢的海權(quán)思想為美國(guó)政府主張海上航行絕對(duì)自由奠定了理論基礎(chǔ)。馬漢認(rèn)為，國(guó)家力量源自世界大洋的各種活動(dòng)，這需要依托三大載體：第一，生產(chǎn)；第二，航運(yùn)；第三，殖民地和盟友的關(guān)系。[14]尤其是第二載體“航運(yùn)”包括商業(yè)船只和海軍艦艇，即建立一支強(qiáng)大的海上力量和船艦規(guī)模。在美國(guó)獨(dú)立百年期間，備受冷落的海軍力量一直服務(wù)于外交和促進(jìn)貿(mào)易而非海洋擴(kuò)張，[15]致使其難以應(yīng)對(duì)來(lái)自海上的風(fēng)險(xiǎn)和威脅。而強(qiáng)大的海上力量和船艦規(guī)模是確保美國(guó)自由航行世界任意角落的重要保障，無(wú)論是在和平時(shí)期還是戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，也不計(jì)采用和平手段還是暴力手段。馬漢的海權(quán)理論深刻地影響了21世紀(jì)美國(guó)的海洋政策、海洋戰(zhàn)略及海上建設(shè)。

(二)兩次世界大戰(zhàn)時(shí)期

1.一戰(zhàn)：平時(shí)和戰(zhàn)時(shí)海上、領(lǐng)海以外的絕對(duì)航行自由

1918年1月8日，美國(guó)總統(tǒng)伍德羅·威爾遜在國(guó)會(huì)上提出著名的“十四點(diǎn)”主張，這是一項(xiàng)旨在結(jié)束一戰(zhàn)并防止未來(lái)沖突的和平計(jì)劃草案。[16]其中第2點(diǎn)倡導(dǎo)平時(shí)和戰(zhàn)時(shí)海上、領(lǐng)海以外絕對(duì)航行自由的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)基于一戰(zhàn)期間英國(guó)對(duì)德國(guó)采取海上封鎖政策以及德國(guó)使用U形潛艇攻擊船舶的報(bào)復(fù)行為對(duì)美國(guó)海上自由貿(mào)易構(gòu)成威脅甚至造成破壞，違反了1909年《倫敦宣言》所主張的中立國(guó)從事海上自由貿(mào)易的權(quán)利。美國(guó)在自由和不受限制地使用海洋的立場(chǎng)促使其參加第一次世界大戰(zhàn)。[17]為扭轉(zhuǎn)海上戰(zhàn)局，威爾遜在巡回演講中呼吁建立“世界上所向無(wú)敵的大海軍”[18]，國(guó)會(huì)據(jù)此通過(guò)了《大海軍法案》。該法案使美國(guó)海上力量和船艦規(guī)模得到空前的擴(kuò)充，憑借海上硬實(shí)力在戰(zhàn)后同英國(guó)就海洋是否自由開放問(wèn)題上贏得了勝利。[19]海洋絕對(duì)自由原則繼續(xù)成為美國(guó)外交政策的信條，海軍在此后為維護(hù)其在世界各地的首要地位而采取的行動(dòng)證明了這一點(diǎn)。[20]

2.二戰(zhàn)：海上、公海的航行自由

1935—1939年美國(guó)頒布的《中立法案》使它第一次成為不關(guān)心其海洋權(quán)利的中立者，為避免美國(guó)卷入戰(zhàn)爭(zhēng)，該法案對(duì)海上貿(mào)易自由作出嚴(yán)格限制，但在1941年《中立法案》被廢除。[21]同年5月美國(guó)總統(tǒng)富蘭克林·羅斯福在演講中談到“所有的自由——意味著生活的自由……——取決于海洋的自由”[22]。這也為美國(guó)加入二戰(zhàn)維護(hù)其海上權(quán)利做好了輿論準(zhǔn)備。同年8月，羅斯福和英國(guó)首相溫斯頓·丘吉爾舉行會(huì)議并發(fā)表聯(lián)合聲明——《大西洋憲章》，該憲章為建立一個(gè)更美好的未來(lái)世界提供了8項(xiàng)原則，其中第7項(xiàng)規(guī)定：“這樣的和平將確保所有人能夠在海上、公海不受阻礙地自由航行?！盵23]1942年1月，在美國(guó)倡議下，以美、蘇、英、中四國(guó)為首的26個(gè)國(guó)家代表齊集華盛頓簽署《聯(lián)合國(guó)家宣言》，一致贊同《大西洋憲章》所載的宗旨與原則。[24]海洋自由具有經(jīng)濟(jì)意義和政治意義，《中立法案》使海洋自由得到了經(jīng)濟(jì)方面的法律定義，而《聯(lián)合國(guó)家宣言》使海洋自由得到了政治方面的法律表述。[25]這為戰(zhàn)后美國(guó)謀求建立海上絕對(duì)自由的全球海洋秩序提供了法律依據(jù)。

(三)在以聯(lián)合國(guó)為中心的國(guó)際秩序期間

1.將航行自由予以規(guī)范化

1945年《聯(lián)合國(guó)憲章》在四個(gè)月內(nèi)得到所需數(shù)量國(guó)家的批準(zhǔn)，其生效速度表明從戰(zhàn)爭(zhēng)恐怖中走出來(lái)的大多數(shù)國(guó)家迫切需要建立一個(gè)新機(jī)制來(lái)處理所有人都非常關(guān)心的議題。[26]但該憲章并未提及“航行自由”，也就意味著“航行自由”尚未得到國(guó)際公約的規(guī)制?；诖?，美國(guó)全程參與第一次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議并簽署《領(lǐng)海和毗連區(qū)公約》和《公海公約》，極力地將體現(xiàn)國(guó)家利益的“航行自由”主張納入公約規(guī)定之中，如憑借其強(qiáng)大的“軍事和商業(yè)”實(shí)力以及國(guó)際法早已承認(rèn)為由支持3海里領(lǐng)海界限。[27]雖未得到其他國(guó)家一致認(rèn)同，但美國(guó)代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)堅(jiān)稱“在領(lǐng)海寬度問(wèn)題上未獲得三分之二的投票，絕不能被解釋為反對(duì)美國(guó)”[28]。1973—1982年第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議召開并通過(guò)具有“海洋大憲章”之稱的LOSC，[29]美國(guó)促成領(lǐng)海最長(zhǎng)不超12海里和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)不超200海里的界限，為所有國(guó)家提供了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的航行自由和科學(xué)研究自由。[30]為了更好地維護(hù)其在國(guó)際海峽上的“航行自由”，美國(guó)聲稱“國(guó)際海峽問(wèn)題是一個(gè)不容談判的問(wèn)題，如果不調(diào)和美國(guó)提案中所列的各項(xiàng)權(quán)益，聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議就不可能會(huì)通過(guò)一部成功的法律”。[31]盡管LOSC平衡了沿海國(guó)和船旗國(guó)之間的權(quán)利和義務(wù)，但美國(guó)參議院仍認(rèn)為公約阻礙了其海上航行自由，至今其仍未成為L(zhǎng)OSC的成員國(guó)。

2.對(duì)“航行自由”的雙重標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)一直對(duì)外宣稱并踐行海上“航行自由”的主張，但現(xiàn)實(shí)中不乏對(duì)其他國(guó)家的海上航行自由活動(dòng)予以限制。1962年古巴導(dǎo)彈危機(jī)促使美國(guó)政府在該地區(qū)部署大量海軍對(duì)古巴實(shí)施海上封鎖，海上封鎖實(shí)施后美國(guó)總統(tǒng)肯迪尼就試圖通過(guò)縮小封鎖范圍和避免不必要的挑釁性登船來(lái)降低風(fēng)險(xiǎn)。[32]1972年美國(guó)總統(tǒng)尼克松宣布將在北越南的內(nèi)水和領(lǐng)海敷設(shè)地雷以阻止北越南海軍在這些港口行動(dòng)，蘇聯(lián)認(rèn)為該行為構(gòu)成海上封鎖并且違反了1958年在日內(nèi)瓦通過(guò)的《公海公約》規(guī)定的“航行自由”的義務(wù)。[33]1990年美國(guó)政府宣布其在波斯灣、阿曼灣和紅海的海軍已開始封鎖進(jìn)出伊拉克和伊拉克控制的科威特石油、食品和其他物質(zhì)的船只，并授權(quán)美國(guó)指揮官使用必要的最低武力來(lái)阻止任何禁運(yùn)貨物的運(yùn)輸。[34]美國(guó)歷來(lái)標(biāo)榜是信奉“航行自由”的海洋強(qiáng)國(guó)，但在航行自由問(wèn)題上卻慣用雙重標(biāo)準(zhǔn)——嚴(yán)以律他，寬以待己，將“航行自由”作為利己主義的政治工具，以謀求海上霸權(quán)地位。

3.“航行自由”計(jì)劃的全面實(shí)施

自1979年以來(lái)，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)的吉米·卡特指示美國(guó)政府實(shí)施“航行自由”計(jì)劃以維護(hù)海洋自由的重大國(guó)家利益，并呼吁調(diào)配美國(guó)軍隊(duì)來(lái)加以全方位的保障。[35]在實(shí)施“航行自由”計(jì)劃的前20年，美國(guó)針對(duì)其他沿海國(guó)的“過(guò)度海洋主張”已提出100余次外交抗議，并實(shí)施了多達(dá)300次海上“航行自由”行動(dòng)。[36]根據(jù)美國(guó)國(guó)防部海洋主張參考手冊(cè)(Maritime Claims Reference Manual,以下簡(jiǎn)稱MCRM)的數(shù)據(jù)，MCRM記錄了全球158個(gè)國(guó)家/地區(qū)的“過(guò)度海事主張”，[37]領(lǐng)域范圍涵蓋亞洲、美洲、歐洲、大洋洲，不僅包括與美國(guó)對(duì)外關(guān)系緊張/不友好的國(guó)家如伊朗、俄羅斯、利比亞等，還涉及日本、菲律賓、澳大利亞等同盟國(guó)家。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)調(diào)整其海上戰(zhàn)略布局，加大對(duì)太平洋地區(qū)尤其是東亞海域和南海區(qū)域的“航行自由”活動(dòng)頻度。美國(guó)海上“航行自由”的力量也發(fā)生改變，由以往的美國(guó)海軍艦隊(duì)獨(dú)自巡航到現(xiàn)如今的海岸警衛(wèi)隊(duì)跟隨海軍艦隊(duì)巡航。

二、“航行自由計(jì)劃”的法律目的及構(gòu)成要件

(一)“航行自由計(jì)劃”的法律目的

首先，維護(hù)航行、飛越自由權(quán)及相關(guān)安全利益?；贚OSC的不確定性以及決定不加入LOSC，使美國(guó)政府認(rèn)識(shí)到有必要通過(guò)積極行使反對(duì)“過(guò)度海洋主張”的權(quán)利來(lái)保護(hù)其在海上的航行、飛越自由和相關(guān)安全利益。[38]雖然美國(guó)未簽署或批準(zhǔn)LOSC，但美國(guó)認(rèn)為公約中所載航行和飛越自由的權(quán)利是對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的編纂，因此接受LOSC所反映的有關(guān)海洋傳統(tǒng)用途(例如航行和飛越)的利益平衡(沿海國(guó)管轄權(quán)與船旗國(guó)航行權(quán))并根據(jù)這些利益平衡采取行動(dòng)。[39]若對(duì)沿海國(guó)的“過(guò)度海洋主張”保持沉默，則可能構(gòu)成對(duì)“過(guò)度海洋主張”的承認(rèn)，從而損害美國(guó)的海洋自由權(quán)。“航行自由計(jì)劃”正是美國(guó)政府抗議有關(guān)沿海國(guó)“過(guò)度海洋主張”以維護(hù)本國(guó)海上航行、飛越自由及相關(guān)安全利益的重要法律工具。

其次，強(qiáng)化國(guó)際司法機(jī)構(gòu)所做裁判案件的法律效果。2016年根據(jù)LOSC組成的仲裁庭對(duì)中菲南海爭(zhēng)端問(wèn)題作出最終裁決，該裁決接受了菲律賓提出的南沙群島的某些地物是低潮高地不產(chǎn)生領(lǐng)?；?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)的請(qǐng)求，同時(shí)仲裁庭還認(rèn)為L(zhǎng)OSC并未規(guī)定南沙群島的一系列島嶼可以作為一個(gè)整體共同產(chǎn)生海洋區(qū)域。[40]美國(guó)公開認(rèn)可仲裁庭的裁決對(duì)雙方都具有法律約束力，它將根據(jù)仲裁庭的裁決調(diào)整對(duì)中國(guó)在南海過(guò)度海洋主張的立場(chǎng)。[41]基于此，美國(guó)在南海區(qū)域?qū)嵤┖叫凶杂梢詮?qiáng)化南海仲裁案的結(jié)果。美國(guó)國(guó)防部發(fā)布的《航行自由2020年度報(bào)告》記錄了對(duì)中國(guó)管轄海域共開展7次“航行自由行動(dòng)”，其中6次“航行自由行動(dòng)”旨在挑戰(zhàn)中國(guó)在南海地區(qū)的“過(guò)度海洋主張”，如濫用直線基線、未區(qū)分海洋科學(xué)研究和軍事調(diào)查、低潮高地不產(chǎn)生領(lǐng)海和領(lǐng)空等。[42]

最后，敦促“過(guò)度海洋主張”沿海國(guó)及第三國(guó)恪守LOSC。美國(guó)《國(guó)家安全決策指令》第83號(hào)指出：“只要沿海國(guó)承認(rèn)美國(guó)和其他國(guó)家在國(guó)際法下的權(quán)利和自由，美國(guó)將同樣承認(rèn)LOSC所反映的其他國(guó)家在沿海水域的權(quán)利”。[43]盡管美國(guó)不是LOSC的成員國(guó)，但它憑借在世界上的地位及對(duì)海洋習(xí)慣法的肆意解釋要求LOSC成員國(guó)與其共享公約項(xiàng)下的航行和飛越自由權(quán)。二戰(zhàn)以來(lái)，美國(guó)在世界上的傳統(tǒng)角色可以概括地描述為由四個(gè)關(guān)鍵要素組成：全球領(lǐng)導(dǎo)；捍衛(wèi)和促進(jìn)自由的國(guó)際秩序；捍衛(wèi)和促進(jìn)自由、民主和人權(quán)；防止歐亞大陸出現(xiàn)區(qū)域霸權(quán)。[44]在基于規(guī)則的國(guó)際秩序下，美國(guó)認(rèn)為在確定國(guó)際問(wèn)題、解決國(guó)際爭(zhēng)端以及遵守和執(zhí)行國(guó)際規(guī)范方面發(fā)揮著不可替代的作用。素有“世界警察”之稱的美國(guó)堅(jiān)信其有理由要求沿海國(guó)恪守國(guó)際海事公約并監(jiān)查執(zhí)行效果。

(二)“航行自由計(jì)劃”的構(gòu)成要件

第一，外交通信與外交抗議。在國(guó)際交往中，國(guó)際法主體通常采用外交通信與外交抗議的方式來(lái)表達(dá)對(duì)其他國(guó)家/地區(qū)權(quán)利主張的反對(duì)。由美國(guó)國(guó)務(wù)院負(fù)責(zé)的外交通信與外交抗議是“航行自由計(jì)劃”的重要組成部分。一般情況下，當(dāng)沿海國(guó)提出不明確的海洋主張時(shí)，美國(guó)國(guó)務(wù)院會(huì)通過(guò)外交通信的形式(書面或者對(duì)話)要求當(dāng)事國(guó)對(duì)此予以澄清或說(shuō)明，若沿海國(guó)提出違反國(guó)際法的“過(guò)度海洋主張”，則美國(guó)國(guó)務(wù)院會(huì)通過(guò)新聞發(fā)布會(huì)或書面形式向當(dāng)事國(guó)發(fā)出正式的外交抗議，以反對(duì)“過(guò)度海洋主張”。[45]例如，美國(guó)政府在1988年7月14日的外交照會(huì)中抗議哥倫比亞政府在太平洋和加勒比海岸適用直線基線劃法。美國(guó)在1989年6月17日通過(guò)法國(guó)政府轉(zhuǎn)遞的外交照會(huì)中抗議阿爾巴尼亞過(guò)度的直線基線主張；美國(guó)在1996年5月15日外交抗議中國(guó)采用直線基線劃法。[46]

第二，“航行自由行動(dòng)”。美國(guó)政府認(rèn)為僅僅通過(guò)外交通信或外交抗議無(wú)法迫使沿海國(guó)放棄或撤回“過(guò)度海洋主張”，而動(dòng)用美國(guó)海軍和海岸警衛(wèi)隊(duì)力量以海上航行自由的方式阻斷“過(guò)度海洋主張”會(huì)產(chǎn)生較好的實(shí)際效果。與此同時(shí)，根據(jù)LOSC和習(xí)慣國(guó)際法的規(guī)定實(shí)施海上“航行自由行動(dòng)”將會(huì)使“航行自由計(jì)劃”具有合法性。例如，1988年美國(guó)兩艘軍艦在克里米亞附近的黑海海域開展“航行自由活動(dòng)”以挑戰(zhàn)在蘇聯(lián)領(lǐng)海內(nèi)軍艦無(wú)害通過(guò)需報(bào)經(jīng)審批或授權(quán)制度，但卻遭到蘇聯(lián)軍艦的襲擊。1989年美蘇兩國(guó)經(jīng)談判達(dá)成《無(wú)害通過(guò)國(guó)際規(guī)則的統(tǒng)一解釋》，該文件規(guī)定“所有船舶均享有根據(jù)國(guó)際法無(wú)害通過(guò)領(lǐng)海的權(quán)利，無(wú)需事先通知或授權(quán)”[47]。美國(guó)“航行自由行動(dòng)”成功地迫使蘇聯(lián)修改國(guó)內(nèi)有關(guān)領(lǐng)海通過(guò)制度的法令，這也是美國(guó)實(shí)施“航行自由行動(dòng)”取得的重大勝利。

第三，雙邊或多邊磋商。美國(guó)“航行自由計(jì)劃”沿著三條軌道運(yùn)作，除美國(guó)國(guó)務(wù)院的外交通信與外交抗議、美國(guó)海上艦船與飛機(jī)的非挑釁性活動(dòng)以外，還包括美國(guó)政府與其他政府間的雙邊或多邊磋商。[48]這種官方層面的雙邊或多邊磋商兼具政治和外交屬性。當(dāng)沿海國(guó)欲提出“過(guò)度海洋主張”或者第三國(guó)對(duì)沿海國(guó)“過(guò)度海洋主張”持懷疑、保持緘默態(tài)度時(shí)，美國(guó)政府往往會(huì)派遣有關(guān)部門的官員、法律與海洋學(xué)專家、學(xué)者到當(dāng)事國(guó)和第三國(guó)進(jìn)行交流和磋商，[49]其主要目的旨在將美國(guó)對(duì)LOSC的解釋施加于當(dāng)事國(guó)和第三國(guó)，要求當(dāng)事國(guó)和第三國(guó)按照美國(guó)的法律價(jià)值觀來(lái)理解并履行LOSC的義務(wù)。若美國(guó)對(duì)LOSC的法律價(jià)值觀未得到國(guó)際社會(huì)的普遍接受，也就意味著沒有相應(yīng)的法律成果來(lái)說(shuō)明“航行自由計(jì)劃”的合法性，政治和軍事上(外交抗議和“航行自由行動(dòng)”)的突破與成就也就會(huì)慢慢喪失。[50]

三、美國(guó)“航行自由計(jì)劃”合法性與正當(dāng)性的托詞之說(shuō)

(一)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》是對(duì)以往習(xí)慣國(guó)際法的確認(rèn)和編纂

美國(guó)是當(dāng)今國(guó)際社會(huì)中為數(shù)不多的尚未批準(zhǔn)LOSC的國(guó)家之一，但這并不影響美國(guó)政府對(duì)LOSC的法律援引。例如，在美國(guó)訴阿拉斯加案中，政府指出美國(guó)雖“尚未批準(zhǔn)LOSC，但已承認(rèn)其基線條款反映了習(xí)慣國(guó)際法”[51]。美國(guó)一直對(duì)外主張LOSC項(xiàng)下有關(guān)航行、飛越自由等傳統(tǒng)海洋用途的權(quán)利是對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的編纂，也就意味著即使美國(guó)不是LOSC的成員國(guó)，依然可以享有LOSC規(guī)定的航行、飛越自由權(quán)及相關(guān)安全利益。LOSC充分提及了“航行自由”，例如第36條(用于國(guó)際海峽的“航行自由”)；第58條(專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的“航行自由”)；第78條和第87條(公海)；第17條—第26條和第52條(領(lǐng)海和群島水域的無(wú)害通過(guò)權(quán))；第38條(國(guó)際海峽的過(guò)境通行權(quán))。[52]美國(guó)“航行自由計(jì)劃”針對(duì)的恰是違反上述規(guī)定的“過(guò)度海洋主張”。

美國(guó)法律協(xié)會(huì)在《美國(guó)對(duì)外關(guān)系法重述》的介紹性說(shuō)明中提到“LOSC草案的許多條款重復(fù)了美國(guó)已批準(zhǔn)的1958年日內(nèi)瓦海洋法公約的條款，雖做了少許修改，但這些條款在很大程度上仍重申了各國(guó)普遍接受的習(xí)慣法”[53]。在北海大陸架劃界案中，國(guó)際法院認(rèn)為一旦一項(xiàng)原則在國(guó)際會(huì)議上得到普遍接受，甚至在公約簽署之前就可以形成習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。[54]1958年2月24日召開的日內(nèi)瓦海洋法會(huì)議在為期4周的討論、辯論和艱苦努力下，最終產(chǎn)生了4項(xiàng)公約，盡管此次會(huì)議未能解決某些困難和有爭(zhēng)議的問(wèn)題如領(lǐng)海的法律界限，但仍在領(lǐng)海、毗連區(qū)、公海、大陸架制度方面達(dá)成廣泛共識(shí)。[55]美國(guó)認(rèn)為日內(nèi)瓦海洋法公約編纂了以前適用的非成文習(xí)慣法，例如，自17世紀(jì)中葉以來(lái)，各國(guó)普遍接受國(guó)家權(quán)利適用于從國(guó)家海岸線延伸出的特定領(lǐng)域，即領(lǐng)海；[56]1869年載于英國(guó)普通法中的無(wú)害通過(guò)規(guī)則經(jīng)過(guò)一系列案件被確認(rèn)為國(guó)際慣例；[57]國(guó)家在遵守最低限度規(guī)則的前提下享有公海航行自由的權(quán)利。[58]《公海公約》序言還提及“以下規(guī)定，是作為對(duì)國(guó)際法既定原則的一般性宣示”。[59]上述示例均表明日內(nèi)瓦海洋法公約充分吸納了習(xí)慣國(guó)際法?；诖耍绹?guó)認(rèn)為重復(fù)大量日內(nèi)瓦海洋法公約內(nèi)容的LOSC除第11部分之外是對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的成文化匯編。因此，當(dāng)LOSC與習(xí)慣國(guó)際法有著相同規(guī)定時(shí)，從“條約必守”和“契約精神”的層面來(lái)看，非締約國(guó)雖在法律上不受LOSC的強(qiáng)制性約束，只接受習(xí)慣國(guó)際法的調(diào)整，但其實(shí)間接地也受到LOSC的規(guī)制。

(二)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》對(duì)非締約國(guó)創(chuàng)造了具有約束力的習(xí)慣法規(guī)則

實(shí)際上，LOSC并不是對(duì)日內(nèi)瓦海洋法公約的簡(jiǎn)單復(fù)刻，它還創(chuàng)造性地提出了群島水域、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等法律制度，如果說(shuō)領(lǐng)海的無(wú)害通過(guò)、國(guó)際海峽的過(guò)境通行是LOSC基于日內(nèi)瓦海洋法公約對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的編纂，那么美國(guó)又是如何援引并適用LOSC項(xiàng)下的群島水域的無(wú)害通過(guò)制度以及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的“航行自由”制度的。畢竟，作為L(zhǎng)OSC的非締約國(guó)，美國(guó)不能直接適用這些規(guī)定。

當(dāng)前國(guó)際法學(xué)界流行一種新觀點(diǎn)，即條約是習(xí)慣國(guó)際法的來(lái)源。如果滿足三個(gè)基本條件，多邊條約的部分規(guī)則可以作為習(xí)慣國(guó)際法的淵源：1)條約被國(guó)際體系中足夠多的國(guó)家所接受；2)在條約締約方中，利益受條約影響最大的國(guó)家占很大比例；3)條約條款不受締約方的保留。[60]這種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)在巴塞羅那牽引公司案和北海大陸架案作出判決后的幾十年里得到發(fā)展，部分學(xué)者認(rèn)為國(guó)際法院在北海大陸架案中的調(diào)查結(jié)果表明，非簽署國(guó)“廣泛和有代表性”地采用國(guó)際公約規(guī)則，再加上“短時(shí)間”的流逝，就可以將國(guó)際公約無(wú)縫地轉(zhuǎn)變?yōu)榱?xí)慣國(guó)際法，甚至聯(lián)合國(guó)大會(huì)的決議也可以有理由和合法地轉(zhuǎn)變?yōu)榱?xí)慣國(guó)際法。[61]

《維也納條約法公約》第38條規(guī)定：第34至第37項(xiàng)條款不妨礙條約所載規(guī)則成為對(duì)第三國(guó)有拘束力之公認(rèn)國(guó)際法習(xí)慣規(guī)則。“被公認(rèn)”一詞具有很大的模糊性，它既可以被理解為公約訂立前已存在的習(xí)慣國(guó)際法，也可以被視為在條約談判期間得到一致認(rèn)可所形成的習(xí)慣國(guó)際法。這貌似提供了一種可能性，即習(xí)慣國(guó)際法可以來(lái)源于公約中的某些既成規(guī)則。在北海大陸架案中，法院在評(píng)論丹麥和荷蘭論點(diǎn)時(shí)指出，與《日內(nèi)瓦大陸架公約》第6條相對(duì)應(yīng)的習(xí)慣規(guī)則在公約生效后就已經(jīng)形成，部分原因是公約本身的影響，部分原因是基于隨后的國(guó)家實(shí)踐，必須有一些法律確信的證據(jù)來(lái)證明這種使公約第6條成為習(xí)慣法規(guī)范的后續(xù)行為。[62]判決也明確指出將公約第6條視為一種規(guī)范創(chuàng)造條款，并已構(gòu)成該規(guī)則的基礎(chǔ)或已經(jīng)產(chǎn)生一種規(guī)則。因此，對(duì)公約非締約國(guó)也具有約束力。[63]

當(dāng)前LOSC簽署國(guó)有158個(gè)，締約國(guó)有168個(gè)，是國(guó)際海事規(guī)范中最廣泛和最具代表性的國(guó)際公約，其目的旨在建立全新的國(guó)際海洋秩序。美國(guó)雖未批準(zhǔn)LOSC，但美國(guó)全程參與了LOSC的制定，LOSC也反映了美國(guó)在全球海洋秩序構(gòu)建過(guò)程中的國(guó)家利益訴求。該公約被作為“一攬子協(xié)議”通過(guò)，所有部分都被整體接受，沒有任何保留。公約生效以后，包括美國(guó)在內(nèi)的沿海國(guó)、群島國(guó)也按照LOSC的指示劃定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和群島水域并行使公約賦予的權(quán)利。誠(chéng)然，國(guó)際社會(huì)也始終承認(rèn)海上自由不僅是一項(xiàng)國(guó)家權(quán)利，更是一項(xiàng)國(guó)際義務(wù)。因此，美國(guó)認(rèn)為群島水域和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的航行和飛越自由權(quán)符合條約可以產(chǎn)生對(duì)包括非締約方在內(nèi)的所有國(guó)家都有約束力的習(xí)慣法規(guī)則的要求。

(三)對(duì)“過(guò)度海洋主張”的默許會(huì)形成新的習(xí)慣國(guó)際法

美國(guó)實(shí)施“航行自由計(jì)劃”的法律依據(jù)之一即對(duì)“過(guò)度海洋主張”國(guó)家實(shí)踐的默許會(huì)促使新的習(xí)慣國(guó)際法的產(chǎn)生。這種觀點(diǎn)在美國(guó)官方文件中均有所記載，如《關(guān)于美國(guó)海洋政策的聲明》、[64]《海軍作戰(zhàn)指揮官手冊(cè)》[65]及《航行自由年度報(bào)告》都指出要避免造成對(duì)其他國(guó)家“過(guò)度海洋主張”的默許，從而防止“過(guò)度海洋主張”被國(guó)際法所接受。[66]

《布萊克法律詞典》對(duì)“默許”的解釋是根據(jù)習(xí)慣國(guó)際法，對(duì)外國(guó)主張的被動(dòng)和不作為。[67]《布維爾法律詞典》認(rèn)為“默許”是指任何不作為所暗示的同意[68]；根據(jù)國(guó)際法，不活躍國(guó)家的行為意味著默許某種做法，并且在滿足某些條件的情況下會(huì)產(chǎn)生法律效果：1)這種做法必須直接或間接地影響一個(gè)不活躍國(guó)家的利益和權(quán)利，否則沒有理由期待抗議；2)不活躍國(guó)家必須了解在沒有抗議的情況下假定同意的合法要求。[69]這在一定程度上表明，若美國(guó)對(duì)沿海國(guó)的“過(guò)度海洋主張”置若罔聞或視而不見，都有可能導(dǎo)致這種反復(fù)一致的國(guó)家實(shí)踐產(chǎn)生法律確信，從而改變LOSC項(xiàng)下有關(guān)航行、飛越自由等權(quán)利。

大量的國(guó)際判例貌似也為美國(guó)實(shí)施航行自由計(jì)劃以阻斷“過(guò)度海洋主張”形成習(xí)慣國(guó)際法提供了法律支持。在1951年英國(guó)訴挪威漁業(yè)案的判決中，國(guó)際法院指出挪威于1869年和1889年頒布的劃界法令及其適用均未引起外國(guó)的任何反對(duì)，英國(guó)在長(zhǎng)達(dá)60余年的時(shí)間里也從未對(duì)此提出異議或保留。因此，法院認(rèn)定基于英國(guó)在北海的立場(chǎng)和長(zhǎng)期的棄權(quán)行為，將保證挪威對(duì)英國(guó)執(zhí)行其制度。[70]國(guó)際法院在柬埔寨訴泰國(guó)柏威夏寺案的判決中指出，暹羅當(dāng)局在1958年之前未對(duì)他們與法國(guó)或柬埔寨之間的附件1地圖提出任何質(zhì)疑或明確否認(rèn)它，甚至在制定了一份柏威夏寺位于泰國(guó)境內(nèi)的地圖以后仍繼續(xù)使用附件1地圖，暹羅當(dāng)局有多次機(jī)會(huì)向法國(guó)政府提出地圖的問(wèn)題，但它并沒有這么做。法院最后認(rèn)為暹羅當(dāng)局儼然已接受了附件1地圖。[71]這些國(guó)際判例都在一定程度上表明針對(duì)他國(guó)的權(quán)利主張，若有關(guān)國(guó)家未能在適當(dāng)?shù)那樾蜗伦龀龇磻?yīng)，而保持沉默或不作為的態(tài)度，很容易被視為對(duì)他國(guó)權(quán)利主張的默許。

如果各國(guó)希望避免受到新出現(xiàn)習(xí)慣國(guó)際法的約束，他們就必須經(jīng)?？棺h，除非能證明該項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法已被取代或廢止，否則，針對(duì)已形成的習(xí)慣國(guó)際法的反對(duì)可能無(wú)效。[72]抗議構(gòu)成正式反對(duì)，抗議國(guó)借此表明他不承認(rèn)抗議所針對(duì)的行為的合法性，不默認(rèn)此類行為造成或威脅造成的情況，并且無(wú)意放棄自己在該處所享有的權(quán)利。[73]抗議的形式大致可以分為外交抗議和行為抗議兩種，外交抗議以新聞發(fā)布會(huì)或書面照會(huì)等方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，而行為抗議會(huì)通過(guò)采取實(shí)踐活動(dòng)加以證明立場(chǎng)。美國(guó)根據(jù)“航行自由計(jì)劃”沿著外交抗議和“航行自由行動(dòng)”兩條路徑促使沿海國(guó)撤回或者放棄“過(guò)度海洋主張”，希冀沿海國(guó)遵守LOSC項(xiàng)下的航行、飛越自由規(guī)定，旨在維護(hù)以美國(guó)為核心的國(guó)際海洋秩序。

四、對(duì)美國(guó)“航行自由計(jì)劃”的批判性思忖

(一)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》并非全部?jī)?nèi)容是對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的反映

美國(guó)的“航行自由計(jì)劃”對(duì)外釋放了一個(gè)信號(hào)即LOSC是不是對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的反應(yīng)。盡管公約和習(xí)慣國(guó)際法之間的關(guān)系令人爭(zhēng)論不休，但有一點(diǎn)可以確認(rèn)，除了第11部分的國(guó)際海底條款外，美國(guó)聲稱的LOSC剩余部分也并非全都是習(xí)慣國(guó)際法的反映。[74]LOSC的支持者也認(rèn)為該條約的條款創(chuàng)造的是新的國(guó)際規(guī)則，而不是對(duì)現(xiàn)有習(xí)慣國(guó)際法的編纂。[75]

在突尼斯訴利比亞大陸架案中，國(guó)際法院提到盡管突尼斯的歷史權(quán)利和所有權(quán)可能與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的概念更接近，但專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是現(xiàn)代國(guó)際法的一部分，突尼斯并未選擇將其主張建立在這一概念之上。[76]當(dāng)國(guó)際法院將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)稱為“國(guó)際法的一部分”，而不是“習(xí)慣國(guó)際法”時(shí)，也許他意識(shí)到對(duì)一個(gè)缺乏某些習(xí)慣標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象使用“習(xí)慣”一詞會(huì)是一種諷刺，而專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)更傾向于被認(rèn)為是關(guān)于沿海國(guó)在管理海岸線最遠(yuǎn)200海里的海洋自然資源方面的權(quán)利和義務(wù)的普遍法律規(guī)則。[77]

過(guò)境通行權(quán)是否屬于習(xí)慣國(guó)際法頗具爭(zhēng)議，至少?gòu)膰?guó)際海峽通行規(guī)則的發(fā)展軌跡來(lái)看，其缺乏足夠的國(guó)家實(shí)踐。一方面，智利、丹麥、埃及、希臘、伊朗、印度尼西亞、意大利、日本、韓國(guó)、馬來(lái)西亞、荷蘭、阿曼、西班牙等國(guó)家將過(guò)境通行制視為L(zhǎng)OSC的法律規(guī)則而非習(xí)慣國(guó)際法。[78]另一方面，部分國(guó)家無(wú)論是明示還是暗示均對(duì)LOSC中的過(guò)境通行制或其某些影響采取不愿接受的態(tài)度。[79]盡管科孚海峽案的裁決和《領(lǐng)海與毗連區(qū)公約》都指明軍艦在國(guó)際海峽享有無(wú)害通過(guò)權(quán)，但LOSC項(xiàng)下的過(guò)境通行權(quán)并不同于上述的無(wú)害通過(guò)權(quán)?；诖?，過(guò)境通行權(quán)可能并不符合現(xiàn)行習(xí)慣國(guó)際法。

無(wú)害通過(guò)規(guī)則在LOSC通過(guò)之前就已成為一項(xiàng)公認(rèn)的習(xí)慣國(guó)際法。雖然LOSC第17條對(duì)此予以了確認(rèn)和編纂，但是關(guān)于軍艦領(lǐng)海無(wú)害通過(guò)是否屬于習(xí)慣國(guó)際法仍有待商榷。從1930年的海牙國(guó)際法編纂會(huì)議到1982年LOSC的通過(guò)，軍艦領(lǐng)海無(wú)害通過(guò)一直都是國(guó)際法近代史最具爭(zhēng)議的問(wèn)題之一，由于國(guó)家實(shí)踐的分歧和對(duì)軍艦領(lǐng)海無(wú)害通過(guò)的司法裁判的缺乏使得這個(gè)問(wèn)題形成習(xí)慣國(guó)際法的可能性不大。[80]

一方面，在海牙國(guó)際法編纂會(huì)議上關(guān)于軍艦領(lǐng)海無(wú)害通過(guò)就形成4票比15票意見相左的局面。在第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議談判期間，許多代表團(tuán)在簽署《公約》時(shí)聲明重新爭(zhēng)論《公約》的規(guī)定不妨礙他們有權(quán)采取措施規(guī)范軍艦無(wú)害通過(guò)其領(lǐng)海。[81]因此，軍艦領(lǐng)海無(wú)害通過(guò)規(guī)則一開始就并未得到LOSC締約國(guó)的一致認(rèn)同，這種反對(duì)意見也意味著軍艦領(lǐng)海無(wú)害通過(guò)無(wú)法形成習(xí)慣國(guó)際法所要求的前后反復(fù)一致的國(guó)家實(shí)踐。

另一方面，在科孚海峽案中，國(guó)際法院指出沒有必要考慮國(guó)際法規(guī)定的國(guó)家是否有權(quán)在和平時(shí)期派遣軍艦通過(guò)不包括在海峽內(nèi)的領(lǐng)海。[82]國(guó)際法院在科孚海峽案中對(duì)軍艦領(lǐng)海無(wú)害通過(guò)采取回避的方式以防止有關(guān)國(guó)家在嗣后案件中對(duì)該判決的援引。這可能也證明了軍艦領(lǐng)海無(wú)害通過(guò)不具有習(xí)慣國(guó)際法所要求的法律確信。

(二)“航行自由行動(dòng)”并不是阻斷海洋習(xí)慣國(guó)際法形成的最佳路徑

所有類型的習(xí)慣規(guī)則都有著相似的形成過(guò)程，即一方主張一項(xiàng)權(quán)利，另一方同意或默許該主張。[83]抗議是阻止規(guī)定性或歷史性所有權(quán)成熟的一種手段。[84]在哥倫比亞和委內(nèi)瑞拉邊界仲裁案中，仲裁庭裁定在國(guó)際法中沒有抗議是接受或承認(rèn)某些事實(shí)的一種形式。[85]美國(guó)的“航行自由計(jì)劃”就是高舉維護(hù)LOSC反映的習(xí)慣國(guó)際法的旗幟來(lái)防止“過(guò)度海洋主張”在默許的情況下形成習(xí)慣國(guó)際法。實(shí)踐證明，“航行自由行動(dòng)”可能并不是阻斷習(xí)慣國(guó)際法形成的最佳路徑。一方面，外交抗議足以確定其官方立場(chǎng)并有效避免對(duì)“過(guò)度海洋主張”的默許。另一方面，行為抗議有可能構(gòu)成對(duì)國(guó)際法基本原則的違背。

在緬因?yàn)澈Ｉ线吔鐒澏ò钢?，?dāng)美國(guó)外交照會(huì)并不默許加拿大的授權(quán)行為時(shí)，加拿大答復(fù)美國(guó)拒絕任何形式的暫停，分庭認(rèn)為兩國(guó)爭(zhēng)端的存在已經(jīng)明確成立。美國(guó)為促使與加拿大的談判，根據(jù)其克制政策，將有爭(zhēng)議的地塊從擬議的租約中暫時(shí)撤回。[86]這表明外交抗議能夠成為對(duì)他國(guó)主張做出有效反應(yīng)的法律形式，其法律效果并不亞于行為抗議。美國(guó)在能夠采取行為抗議的情況下卻選擇放棄，持續(xù)保持與加拿大的外交抗議，也在一定程度上體現(xiàn)了美國(guó)對(duì)外交抗議方式的法律認(rèn)同。

在危地馬拉和洪都拉斯邊界仲裁案中，仲裁庭認(rèn)為如果考慮到洪都拉斯有權(quán)擁有的領(lǐng)土被危地馬拉所剝奪，毫無(wú)疑問(wèn)，危地馬拉的主張會(huì)立即引起洪都拉斯的抗議并做出迅速反應(yīng)，但洪都拉斯并未提出此類抗議或采取反對(duì)行動(dòng)，仲裁庭裁定由于洪都拉斯沒有對(duì)有關(guān)事實(shí)進(jìn)行反對(duì)，所以支持危地馬拉的主張。[87]該案仲裁庭指出無(wú)論是外交抗議還是行為抗議，采取其中任意一種方式都可以達(dá)到阻斷默認(rèn)權(quán)利主張的法律效果，二者之間不存在先后順序之分，也不存在效力等級(jí)之別。

1979年土耳其實(shí)施第7/17114號(hào)法令，要求外國(guó)軍艦在通過(guò)其領(lǐng)海之前要履行提前通知義務(wù)，同年美國(guó)提出外交抗議。1983年11月24日土耳其頒布第83/7467號(hào)法令，即外國(guó)軍艦過(guò)境土耳其領(lǐng)海受一般國(guó)際法規(guī)定的約束。[88]美國(guó)在未實(shí)施“航行自由行動(dòng)”的背景下僅僅通過(guò)外交抗議就促使土耳其放棄了“過(guò)度海洋主張”，這也再次表明行為抗議并不是唯一也不是最佳的反對(duì)手段，外交抗議同樣可以達(dá)到撤回或放棄“過(guò)度海洋主張”的效果。

在尼加拉瓜訴美國(guó)案中，國(guó)際法院認(rèn)為美國(guó)在尼加拉瓜邊境附近進(jìn)行的軍事演習(xí)并不違反禁止使用武力或武力威脅的原則。[89]同時(shí)，法院對(duì)較不嚴(yán)重的使用武力的形式予以了描述，通過(guò)對(duì)比“航行自由行動(dòng)”，其并不構(gòu)成該判決中法院描述的較不嚴(yán)重的使用武力的形式。誠(chéng)然，若美國(guó)“航行自由行動(dòng)”以海上軍事演習(xí)的方式進(jìn)行，根據(jù)該判決可能也并未違反禁止使用武力或武力威脅原則。但實(shí)踐中并非如此，美國(guó)和蘇聯(lián)在黑海因“航行自由”而發(fā)生的軍艦碰撞事件、美國(guó)在錫德拉灣開展“航行自由”活動(dòng)，其戰(zhàn)斗機(jī)遭到利比亞飛機(jī)攔截開火等。“航行自由”不僅導(dǎo)致局部地區(qū)形勢(shì)緊張，還誘使武裝沖突或軍事對(duì)抗的發(fā)生，這很難將“航行自由”活動(dòng)排除適用禁止使用武力或武力威脅原則之外。

在科孚海峽案中，法院明確駁回了英國(guó)關(guān)于一個(gè)國(guó)家可以單方面使用武力以支持安理會(huì)或國(guó)際法院工作的主張，憲章的缺陷不能成為一國(guó)采取單方面強(qiáng)制行動(dòng)的理由。[90]而美國(guó)在1983年海洋政策中提到“不會(huì)默許其他國(guó)家旨在限制國(guó)際社會(huì)在航行和飛越……自由的單方面行為”。該聲明除了要保障美國(guó)海洋自由外，似乎還透露出其將代表國(guó)際社會(huì)來(lái)維護(hù)國(guó)際海洋秩序。從法律層面來(lái)看，一方面，美國(guó)的“代表”權(quán)利缺少法律授權(quán)；另一方面，LOSC的缺陷并不能成為美國(guó)單方面挑釁沿海國(guó)“過(guò)度海洋主張”的理由。因?yàn)長(zhǎng)OSC在某些有爭(zhēng)議的問(wèn)題上使用了含糊不明的用語(yǔ)，或者根本未做規(guī)定，[91]必然會(huì)導(dǎo)致各國(guó)對(duì)此有不同的理解或解釋。

(三)習(xí)慣國(guó)際法中“一貫反對(duì)者原則”對(duì)“航行自由行動(dòng)”的評(píng)估

一些國(guó)家辯稱，如果它們堅(jiān)持反對(duì)新出現(xiàn)的習(xí)慣法規(guī)則，那么該規(guī)則一旦形成，就不能對(duì)它們適用。[92]這種被定義為“一貫反對(duì)者原則”的主張不僅得到國(guó)際法院相關(guān)判例的認(rèn)可，也獲得國(guó)際法委員會(huì)的認(rèn)同?！耙回灧磳?duì)者原則”是基于當(dāng)前處于缺少高于國(guó)家主權(quán)的國(guó)際法律秩序背景下，國(guó)際法必須產(chǎn)生于國(guó)家的共同意志，至少不能約束一個(gè)明顯和持續(xù)拒絕接受它的國(guó)家。[93]美國(guó)考慮到“過(guò)度海洋主張”可能會(huì)形成對(duì)己不利的習(xí)慣國(guó)際法，試圖通過(guò)“航行自由行動(dòng)”向國(guó)際社會(huì)亮明立場(chǎng)，避免受到未來(lái)習(xí)慣國(guó)際法的約束。

在哥倫比亞訴秘魯庇護(hù)案中，國(guó)際法院指出即使能夠證明哥倫比亞政府所主張的習(xí)慣存在于某些拉丁美洲國(guó)家之間，也不能對(duì)秘魯援引這種習(xí)慣，因?yàn)槊佤敳坏珱]有在態(tài)度上遵守這種習(xí)慣，反而通過(guò)不批準(zhǔn)1933年和1939年的《蒙得維的亞公約》而否定了這種習(xí)慣。[94]在英國(guó)與挪威漁業(yè)案中，國(guó)際法院認(rèn)為盡管將10海里界限規(guī)則視為習(xí)慣國(guó)際法，它也不能適用于挪威，因?yàn)榕餐恢狈磳?duì)將該規(guī)則適用于其海岸。[95]

國(guó)際法委員會(huì)第70屆會(huì)議工作報(bào)告中對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的“一貫反對(duì)者原則”予以了明確的闡釋。值得注意的是，報(bào)告提到一國(guó)確立并維持對(duì)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的一貫反對(duì)者地位必須滿足嚴(yán)格的要求，其中包括“意圖必須毫不含糊”和“不要求以特定形式提出反對(duì)立場(chǎng)”。特別指出以書面或口頭形式明確提出的反對(duì)言辭足以維持反對(duì)方的法律立場(chǎng)。[96]

美國(guó)根據(jù)南海仲裁案的裁決認(rèn)定美濟(jì)礁是低潮高地而不享有法律上的領(lǐng)海權(quán)利，所以在2017年5月24日美國(guó)海軍驅(qū)逐艦杜威號(hào)在南沙群島美濟(jì)礁12海里范圍內(nèi)進(jìn)行了“航行自由行動(dòng)”。由于對(duì)美濟(jì)礁聲稱擁有主權(quán)的國(guó)家和地區(qū)都沒有對(duì)美濟(jì)礁的領(lǐng)海提出權(quán)利主張，所以并不清楚美國(guó)針對(duì)美濟(jì)礁的“航行自由行動(dòng)”實(shí)際上挑戰(zhàn)的是什么“過(guò)度海洋主張”。如果美國(guó)沒有對(duì)美濟(jì)礁的“過(guò)度海洋主張”提出異議，那美國(guó)的“航行自由行動(dòng)”更像是LOSC項(xiàng)下的公海航行。因此，杜威號(hào)的行動(dòng)意圖并不明顯。[97]

基于此，美國(guó)的“航行自由行動(dòng)”可能并不符合“一貫反對(duì)者原則”中的“意圖必須毫不含糊”這一要求。為避免引起不必要的武裝沖突或加劇軍事對(duì)峙，國(guó)際法委員會(huì)對(duì)“一貫反對(duì)者原則”的認(rèn)定是提倡言辭反對(duì)而非行為抗議，雖說(shuō)“航行自由行動(dòng)”可能并不違反該原則的要求，但與聯(lián)合國(guó)三大支柱“和平、發(fā)展、人權(quán)”的精神多少有些不符。作為聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)成員國(guó)之一，美國(guó)有義務(wù)和職責(zé)踐行和平理念。

“一貫反對(duì)者原則”尚未發(fā)展成為國(guó)際社會(huì)所公認(rèn)的法律規(guī)范，即使得到國(guó)際法院、國(guó)際法委員會(huì)和部分國(guó)家的認(rèn)可，但該原則并未在所有國(guó)際法領(lǐng)域或其他國(guó)家實(shí)踐中得到充分的適用。比如，美國(guó)多次質(zhì)疑并公開反對(duì)海洋法公約，可并沒有阻止海洋法公約為其他國(guó)家制定相關(guān)規(guī)則。盡管南非變相地反對(duì)種族隔離，但它并沒有被認(rèn)為不受禁止制度化種族歧視的規(guī)制約束，根據(jù)整個(gè)國(guó)際社會(huì)和國(guó)際法院的觀點(diǎn)，這是一個(gè)持續(xù)反對(duì)在既定法律問(wèn)題上無(wú)效的案例。[98]這在很大程度上表明美國(guó)的“航行自由計(jì)劃”可能無(wú)法阻擋“過(guò)度海洋主張”向習(xí)慣國(guó)際法或國(guó)際條約轉(zhuǎn)變。

“航行自由計(jì)劃”是以維護(hù)美國(guó)為核心的國(guó)際海洋秩序的法律工具。盡管美國(guó)尚未批準(zhǔn)LOSC，但并不影響美國(guó)對(duì)LOSC項(xiàng)下有關(guān)航行、飛越自由權(quán)等規(guī)定的援引。在無(wú)法直接將LOSC作為法律依據(jù)的背景下，美國(guó)試圖通過(guò)將LOSC解釋為是對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的反映和編纂來(lái)為“航行自由計(jì)劃”尋求法律化外衣。無(wú)論“航行自由計(jì)劃”是否合法，都難以掩蓋其背后的政治目的——維護(hù)美國(guó)海上霸權(quán)地位。但有一點(diǎn)值得注意，美國(guó)的“航行自由計(jì)劃”在某些情形下確實(shí)具有正當(dāng)性，比如挑戰(zhàn)領(lǐng)海界限超過(guò)12海里、限制國(guó)際海峽的過(guò)境通行權(quán)等明顯違反LOSC規(guī)定的“過(guò)度海洋主張”。雖然“航行自由計(jì)劃”可能并不違反禁止使用武力或武力威脅原則，但由此產(chǎn)生的武裝沖突和軍事對(duì)峙事件又很難說(shuō)它未對(duì)海上和平造成破壞?？傮w來(lái)看，美國(guó)海上“航行自由計(jì)劃”是以法律形式來(lái)實(shí)現(xiàn)其政治功能的合法性與正當(dāng)性。