李立豐，齊弋博

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130015)

一、問(wèn)題的提出

量刑公正的基本內(nèi)涵，從立法層面上講，行為主體、主觀心態(tài)和行為結(jié)果是量刑的定性因素，將行為人進(jìn)行矯正至恢復(fù)原有權(quán)利狀態(tài)的成本是量刑的定量因素；從司法層面上講，法院認(rèn)定的事實(shí)和案件事實(shí)一一對(duì)應(yīng)，且法院應(yīng)及時(shí)認(rèn)定。[1]實(shí)際上，量刑是一種刑事審判的動(dòng)態(tài)裁量過(guò)程，該過(guò)程中充滿了事實(shí)、價(jià)值判斷和司法推理。[2]在傳統(tǒng)的量刑模式下，法官是量刑工作的核心，法官往往依靠個(gè)人過(guò)硬的業(yè)務(wù)素質(zhì)獲得雙方當(dāng)事人的信任、樹(shù)立司法權(quán)威，實(shí)現(xiàn)量刑的公平、公正。傳統(tǒng)量刑模式暴露出對(duì)法官個(gè)體過(guò)度依賴的缺陷，假如法官整體業(yè)務(wù)素質(zhì)能力仍有待提高，在缺少對(duì)法官的刑事裁量權(quán)進(jìn)行規(guī)制的情況下，極有可能損害量刑的公平正義。2010年以來(lái)出臺(tái)的有關(guān)規(guī)范化量刑的指導(dǎo)性文件，從“以定量分析為主，定性分析為輔”變?yōu)椤岸ㄐ苑治龊投糠治霾⒅亍?，到現(xiàn)在“定性分析為主，定量分析為輔”的量刑指導(dǎo)原則。在人工智能時(shí)代，數(shù)據(jù)算法已經(jīng)滲透到社會(huì)中的各個(gè)領(lǐng)域，司法領(lǐng)域也不例外，因此人工智能量刑系統(tǒng)在刑事司法系統(tǒng)中展開(kāi)了應(yīng)用。人工智能系統(tǒng)為司法裁判注入了“數(shù)字正義”，在量刑工作中增加了技術(shù)理性，限制法官在裁判活動(dòng)中的“恣意性”，實(shí)現(xiàn)對(duì)量刑工作的技術(shù)賦能。

現(xiàn)如今，人工智能技術(shù)在應(yīng)用過(guò)程中呈現(xiàn)出嚴(yán)重的泛化，部分支持人工智能技術(shù)的群體秉持“技術(shù)萬(wàn)能論”的發(fā)展理念，他們認(rèn)為所有的社會(huì)問(wèn)題都會(huì)隨著技術(shù)的發(fā)展迎刃而解；而反對(duì)者對(duì)人工智能技術(shù)表示極大的擔(dān)憂，認(rèn)為人工智能技術(shù)的廣泛應(yīng)用可能會(huì)導(dǎo)致將來(lái)“機(jī)器統(tǒng)治人類”；大部分人持中立態(tài)度，即在發(fā)展人工智能技術(shù)同時(shí)對(duì)其進(jìn)行合理規(guī)制，避免對(duì)人工智能技術(shù)的過(guò)度依賴。在刑事司法領(lǐng)域中引入人工智能技術(shù)的同時(shí)也要進(jìn)行前提性思考，人工智能技術(shù)在量刑工作中扮演什么角色？無(wú)論法官量刑還是人工智能量刑，所追求的終極目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)量刑公正。量刑公正是一個(gè)歷史性概念，其內(nèi)涵也會(huì)隨著社會(huì)的變化而變化。人工智能會(huì)給量刑公正理念和實(shí)踐帶來(lái)哪些變化？新時(shí)代如何實(shí)現(xiàn)對(duì)量刑公正理念的重塑？要杜絕盲目的“先發(fā)展，后治理”，應(yīng)該在運(yùn)用人工智能技術(shù)之前對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行追問(wèn)和澄清。

二、數(shù)字算法量刑系統(tǒng)對(duì)量刑公正的賦能

隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，智能量刑系統(tǒng)已經(jīng)逐漸在部分地區(qū)的司法實(shí)踐中展開(kāi)應(yīng)用。智能量刑系統(tǒng)通過(guò)技術(shù)賦能而非技術(shù)替代的方式參與到司法量刑工作中，主要包括規(guī)范化量刑標(biāo)準(zhǔn)、優(yōu)化量刑過(guò)程和限制法官自由裁量權(quán)。

(一)數(shù)字理性規(guī)范量刑標(biāo)準(zhǔn)

司法裁判是將規(guī)范和事實(shí)分別作為邏輯判斷中的大前提和小前提，然后推理得出裁判結(jié)果，該邏輯屬性決定了人工智能技術(shù)應(yīng)用于裁判量刑的可能性。智能量刑系統(tǒng)以其數(shù)據(jù)理性特征對(duì)量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范化應(yīng)用，即實(shí)現(xiàn)了規(guī)范化量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一適用。在司法實(shí)踐中，法官依靠自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)、辦案經(jīng)驗(yàn)通過(guò)事實(shí)判斷和邏輯推導(dǎo)的方法，將法律規(guī)范、認(rèn)定的案件事實(shí)、裁判結(jié)果之間的邏輯關(guān)系進(jìn)行對(duì)應(yīng)的論證說(shuō)明。因此在傳統(tǒng)的司法裁判中，能否實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義很大程度上取決于審理案件的法官，由于法官個(gè)體在認(rèn)識(shí)水平以及裁判經(jīng)驗(yàn)上都存在差異，所以每個(gè)法官就相當(dāng)于一個(gè)“獨(dú)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)”。在量刑工作中人工智能量刑系統(tǒng)與法官個(gè)體經(jīng)驗(yàn)、人類感性形成了鮮明對(duì)比，智能量刑系統(tǒng)具有強(qiáng)大的數(shù)據(jù)搜索和數(shù)據(jù)運(yùn)算能力，通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析和處理，為法官提供全量分析結(jié)果，并且在裁判過(guò)程中注入數(shù)據(jù)理性。[3]通過(guò)人工智能強(qiáng)大的運(yùn)算和數(shù)據(jù)搜索能力擴(kuò)展法官個(gè)體的認(rèn)知范圍，統(tǒng)一司法適用標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)數(shù)字和技術(shù)理性的介入規(guī)避法官理性失范的可能性，(1)其實(shí)質(zhì)是運(yùn)用集體法官的經(jīng)驗(yàn)和理性，對(duì)法官個(gè)體的裁判量刑活動(dòng)進(jìn)行引導(dǎo)和約束。減少法官在具體案件裁判中由于直覺(jué)和偏見(jiàn)等主觀因素對(duì)價(jià)值判斷產(chǎn)生的消極影響。

最高人民法院、最高人民檢察院研究制定《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》(法發(fā)〔2021〕21號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)中指出：“量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)以定性分析為主，定量分析為輔，依次確定量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑和宣告刑?！迸c2017年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》相比，《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)于量刑指導(dǎo)的確定性更強(qiáng)，具體表現(xiàn)在：首先，《指導(dǎo)意見(jiàn)》將納入規(guī)范的常見(jiàn)罪名進(jìn)行了擴(kuò)展，由原來(lái)的15種罪名增加到23種罪名；其次，將常見(jiàn)量刑情節(jié)的類型從原來(lái)的14種變?yōu)?8種，并將罰金、緩刑的適用納入規(guī)范范圍；最后，刪除原來(lái)文件中“可以”等不確定性表述，取而代之的是“應(yīng)當(dāng)”等確定性指導(dǎo)。量刑指導(dǎo)意見(jiàn)雖然在很大程度上完成了量刑標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化，在落地實(shí)施前仍然需要通過(guò)數(shù)據(jù)分析確定量刑各個(gè)階段的量刑均值，并以此為基礎(chǔ)開(kāi)展量刑工作。關(guān)于非法吸收公眾存款罪和合同詐騙罪，《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：“達(dá)到數(shù)額特別巨大起點(diǎn)或者其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，在十年至十二年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)?！薄霸诹啃唐瘘c(diǎn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)增加刑罰量，確定基準(zhǔn)刑。”由此可知，量刑起點(diǎn)是在相應(yīng)的量刑幅度內(nèi)確定的，由最低刑起算的小幅度量刑區(qū)間。如此一來(lái)，量刑起點(diǎn)既能為法官裁量權(quán)余留足夠的空間，又能保證量刑因素中法定從輕和酌定從輕量刑情節(jié)的適用空間。基準(zhǔn)刑是在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加對(duì)具體案件中法定量刑情節(jié)的考量。人工智能量刑通過(guò)全量分析方法，分析不同量刑因素對(duì)量刑結(jié)果的影響量，構(gòu)建合理的規(guī)范化量刑標(biāo)準(zhǔn)。

智能量刑技術(shù)具有數(shù)字理性特征。首先，人工智能具有空前的檢索能力和分析能力，智能系統(tǒng)根據(jù)司法裁判的需要搜索大量的相關(guān)性法律文件和資料，并對(duì)結(jié)果進(jìn)行全量分析，增加了量刑標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性和預(yù)測(cè)結(jié)果的合理性；其次，人工智能依靠司法工作人員和技術(shù)人員共同構(gòu)建的數(shù)據(jù)模型進(jìn)行邏輯運(yùn)算，數(shù)據(jù)模型是通過(guò)對(duì)集體法官判案經(jīng)驗(yàn)的深度學(xué)習(xí)設(shè)計(jì)而來(lái)，所以智能量刑系統(tǒng)的算法決策模式相比較法官依靠自身經(jīng)驗(yàn)的裁判模式具有天然的優(yōu)勢(shì)。在應(yīng)用智能量刑的過(guò)程中對(duì)法官裁判進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性指引，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。在規(guī)范化量刑改革目標(biāo)的指引下，人工智能系統(tǒng)利用數(shù)據(jù)理性的優(yōu)勢(shì)統(tǒng)一規(guī)范化量刑標(biāo)準(zhǔn)的適用，助力實(shí)現(xiàn)量刑公正。

(二)技術(shù)路徑優(yōu)化量刑過(guò)程

在傳統(tǒng)上，我國(guó)法官一般采用“估堆式”量刑方法，這種粗放式的綜合量刑方法缺少科學(xué)、規(guī)范的量刑過(guò)程，難以實(shí)現(xiàn)真正意義上的量刑公正。[4]為了保證法官量刑時(shí)擁有足夠的自由裁量權(quán)，我國(guó)刑法規(guī)定了較為寬泛的量刑幅度。這種“估堆式”的量刑方法會(huì)直接導(dǎo)致量刑結(jié)果的不確定性，不同的法官可能對(duì)類似案件作出的裁判結(jié)果差別較大，這種“類案不同判”的現(xiàn)象違背了法律的統(tǒng)一適用原則，直接影響量刑公正；從側(cè)面來(lái)講，“估堆式”的量刑方法屬于綜合考量方法，法官不需要對(duì)裁判量刑進(jìn)行充分的釋法說(shuō)理，而這種缺失會(huì)直接影響裁判結(jié)果在民眾心中的確定性地位，損害司法的權(quán)威性，進(jìn)而影響量刑公正。[5]

智能量刑系統(tǒng)可以對(duì)量刑過(guò)程進(jìn)行優(yōu)化：一是運(yùn)用技術(shù)手段解決量刑過(guò)程中的重復(fù)性工作，法官可以將有限的理性“用得其所”；[6]二是將量刑活動(dòng)劃分為量刑起點(diǎn)的判斷、基準(zhǔn)刑的認(rèn)定和宣告刑的確定三個(gè)步驟來(lái)完成。我國(guó)的刑事訴訟案件呈現(xiàn)迅速遞增趨勢(shì)，每年的遞增量在20%到30%之間。一方面，法院面臨案多人少的難題；另一方面，簡(jiǎn)單重復(fù)性案件占案件總數(shù)的80%。[7]衡量量刑公正的一個(gè)重要指標(biāo)是案件處理的及時(shí)性，智能量刑系統(tǒng)可以簡(jiǎn)化審判程序，減少程序運(yùn)行環(huán)節(jié)中的拖延，更大程度保證案件得到及時(shí)有效的解決。[8]智能量刑系統(tǒng)承擔(dān)簡(jiǎn)單重復(fù)性工作既可以降低工作中的出錯(cuò)率，又能確保法官將有限的裁判理性和精力用來(lái)處理復(fù)雜的案件。《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)范23種常見(jiàn)犯罪，其案件量占刑事案件量90%以上，[9]智能量刑的首要步驟是案件的類型化，然后對(duì)經(jīng)過(guò)類型化處理的案件的量刑過(guò)程進(jìn)行優(yōu)化。案件分布的集中性特征保證了90%以上案件可以通過(guò)智能量刑系統(tǒng)優(yōu)化量刑過(guò)程，并且對(duì)于其他類型的案件具有重要的參考價(jià)值。這樣一來(lái)，從整體上改變?cè)瓉?lái)“估堆式”量刑方法，技術(shù)理性確保每一個(gè)案件都要經(jīng)過(guò)必要的量刑程序，即量刑起點(diǎn)的選擇、基準(zhǔn)刑的判斷、宣告刑的確定，增加了量刑的科學(xué)性，在程序上保證量刑公正。

(三)算法決策對(duì)法官裁量權(quán)的理性限制

著名刑法學(xué)家貝卡利亞曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“法官的一頓早餐將影響到他對(duì)案件的判決。”這種說(shuō)法顯然是缺乏科學(xué)論證的極端猜測(cè)，但是從側(cè)面揭示了一個(gè)事實(shí)，即法官的裁判行為與其在審判過(guò)程中的心理因素密不可分。法官與社會(huì)生活中的任何主體一樣，都具有某種與后天經(jīng)歷和先天基因相聯(lián)系的個(gè)性心理傾向，并且，這種心理傾向影響和制約著法官的行為。法學(xué)家們根據(jù)法律規(guī)范所推斷的法官行為的圖像不具有充分的現(xiàn)實(shí)性，實(shí)踐中法官行為的實(shí)際過(guò)程是包括其心理特征在內(nèi)的各種因素綜合影響的結(jié)果。事實(shí)上，在進(jìn)行法律分析時(shí)往往很難以一種純粹的法律環(huán)境為基礎(chǔ)，法官在社會(huì)科層中的地位，特別是反映這種地位的諸因素都會(huì)對(duì)法官行為產(chǎn)生重要制約。[10]此外，在裁判量刑中還會(huì)出現(xiàn)錨定效應(yīng)。(2)錨定效應(yīng)是指在不確定情境的判斷中，人們的某種數(shù)值估計(jì)會(huì)受到最先呈現(xiàn)的數(shù)值信息即初始錨的影響，以初始錨為參照點(diǎn)進(jìn)行調(diào)整做出估計(jì)，但這種調(diào)整往往不充分，使得其最后的估計(jì)結(jié)果偏向該錨(即高錨會(huì)導(dǎo)致較高的估計(jì)，低錨會(huì)導(dǎo)致較低估計(jì))的一種判斷偏差現(xiàn)象。這些因素削弱了司法裁判的穩(wěn)定性，增加了裁判結(jié)果偏離合理刑罰的可能性。如果法官在量刑過(guò)程中受到非理性因素的干擾，就會(huì)導(dǎo)致量刑結(jié)果不公正，因此需要對(duì)法官的裁量權(quán)進(jìn)行理性限制。

智能量刑系統(tǒng)改變了傳統(tǒng)刑事司法領(lǐng)域中的裁判量刑模式，可以限制法官在裁判量刑過(guò)程中的主觀任意性，以法官集體經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)對(duì)案件的裁判活動(dòng)進(jìn)行前置性的合理規(guī)制。例如，上?！?06智能輔助量刑系統(tǒng)”的三個(gè)重要環(huán)節(jié)是專家經(jīng)驗(yàn)、模型算法和海量數(shù)據(jù)，[11]對(duì)包括裁判文書網(wǎng)在內(nèi)的判決文書進(jìn)行分析得出法官的集體裁判經(jīng)驗(yàn)和智慧，通過(guò)深度學(xué)習(xí)設(shè)計(jì)合理的運(yùn)算程序以滿足裁判需求。在應(yīng)用智能量刑系統(tǒng)時(shí)，輸入案件事實(shí)后，系統(tǒng)便會(huì)自動(dòng)抓取特定的案件事實(shí)要素，通過(guò)要素分析輸出相應(yīng)的預(yù)測(cè)結(jié)果。智能量刑具有技術(shù)理性特征，其中的算法模型一經(jīng)設(shè)計(jì)完成就會(huì)形成特定的邏輯運(yùn)算方式，可以排除人類非理性因素的不當(dāng)干擾，克服法官的主觀情感和價(jià)值判斷對(duì)判決結(jié)果產(chǎn)生非理性干擾，實(shí)現(xiàn)對(duì)法官自由裁量權(quán)的理性限制。[12]

此外，算法決策對(duì)于法官裁量權(quán)的限制應(yīng)該包含兩層含義：其一，運(yùn)用算法決策可以規(guī)避法官在裁判量刑過(guò)程中的任意性；其二，分階段對(duì)法官裁量權(quán)進(jìn)行區(qū)別限制，《指導(dǎo)意見(jiàn)》將量刑工作分為三個(gè)階段，在各個(gè)量刑階段中根據(jù)需要對(duì)法官的裁量權(quán)進(jìn)行不同程度的限制，最終實(shí)現(xiàn)算法決策和法官裁量多層次的深度融合。

三、數(shù)字算法時(shí)代中量刑公正的嬗變

智能量刑系統(tǒng)在刑事司法領(lǐng)域得到廣泛應(yīng)用，一方面，通過(guò)規(guī)范量刑標(biāo)準(zhǔn)、優(yōu)化量刑路徑、約束刑事自由裁量權(quán)等方法實(shí)現(xiàn)對(duì)量刑活動(dòng)的技術(shù)賦能；另一方面，智能算法介入量刑活動(dòng)后，量刑公正的理念和類型也發(fā)生了新的變化。

(一)量刑公正的實(shí)現(xiàn)主體由法官變?yōu)榉ü俸椭悄芰啃滔到y(tǒng)

在人工智能技術(shù)應(yīng)用于量刑工作之前，法官個(gè)人獨(dú)自承擔(dān)所有的量刑工作，刑事案件中的被告人能否在量刑中被公平對(duì)待與辦理該刑事案件的法官關(guān)系密切。在新中國(guó)法治建設(shè)過(guò)程中涌現(xiàn)了一大批優(yōu)秀的法官，例如，陳燕萍法官扎根基層14年，共審理3100多起案件，無(wú)一錯(cuò)案，無(wú)一投訴，無(wú)一引發(fā)上訪。[13]但并非每一個(gè)法官在司法裁判中都具有這樣的可靠性，“法官對(duì)當(dāng)事人的一個(gè)眼神、一種表情甚至是言語(yǔ)聲調(diào)的高低剛?cè)峒?xì)微差別，都可能使當(dāng)事人在心理上感到法官的不公平”。[14]

智能量刑系統(tǒng)有助于打破這種局面，算法決策的應(yīng)用有助于改變民眾對(duì)于量刑的刻板印象，量刑不再是完全由“法官個(gè)人壟斷”，而是需要法官和智能量刑系統(tǒng)合作完成。這種新的量刑模式使量刑活動(dòng)由原來(lái)的單一型量刑主體變?yōu)閺?fù)合型量刑主體，法官和智能量刑系統(tǒng)之間形成一種互補(bǔ)關(guān)系，首先，算法決策依靠技術(shù)理性制約法官裁量權(quán)的任意性，防止法官個(gè)體因?yàn)闃I(yè)務(wù)素質(zhì)、心理因素、德性等非理性因素造成量刑結(jié)果的偏差；其次，數(shù)據(jù)時(shí)代處于一種“數(shù)據(jù)大爆炸”的狀態(tài)，數(shù)據(jù)量以幾何速度不斷增長(zhǎng)，且數(shù)據(jù)傳播速度快，法官依靠個(gè)人能力根本無(wú)力應(yīng)對(duì)海量的數(shù)據(jù)，人工智能技術(shù)介入量刑活動(dòng)后可以對(duì)法官欠缺的這部分能力進(jìn)行補(bǔ)足。智能量刑系統(tǒng)運(yùn)用強(qiáng)大的案件搜索和數(shù)據(jù)處理能力輔助法官完成大量的重復(fù)性工作和繁瑣的程序性工作，法官集中主要精力對(duì)案件的關(guān)鍵部分和疑難部分進(jìn)行判斷，在兩者的協(xié)同合作下最終實(shí)現(xiàn)量刑公正。

(二)由重實(shí)體公正輕程序公正變?yōu)閷?shí)體公正與程序公正并重

量刑公正是刑事司法裁判量刑的終極目標(biāo)。從理論上劃分，一般將量刑公正分為量刑的實(shí)體公正和量刑的程序公正。我國(guó)在刑事司法審判過(guò)程中往往表現(xiàn)為“重定罪輕量刑，重實(shí)體輕程序”。[15]傳統(tǒng)上，實(shí)體公正的定義是對(duì)犯罪人裁判量刑時(shí)要做到罪刑相適應(yīng)、罰當(dāng)其罪，且還要將為了使犯罪人恢復(fù)至原來(lái)穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系狀態(tài)而需要付出的矯正成本一并考慮。也就是說(shuō)，法官在從事量刑工作時(shí)，要根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》總則和分則的規(guī)定對(duì)犯罪嫌疑人判處與其不法和責(zé)任相匹配的刑罰。傳統(tǒng)的程序公正是指對(duì)犯罪嫌疑人的量刑權(quán)必須由法院來(lái)行使，人民法院必須嚴(yán)格依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定的程序行使量刑權(quán)。[16]可見(jiàn)，在傳統(tǒng)的量刑工作中對(duì)于實(shí)體公正關(guān)注偏多，而對(duì)于程序公正關(guān)注偏少，并且多為模糊的指引性規(guī)則，缺少對(duì)量刑程序的詳細(xì)劃分和規(guī)則構(gòu)建。

人工智能時(shí)代中科技賦能為量刑公正的理念和價(jià)值帶來(lái)革新，智能量刑系統(tǒng)的介入提高了量刑工作的效能，為實(shí)現(xiàn)量刑程序公正，構(gòu)建程序規(guī)則提供了新的契機(jī)。具體來(lái)講，在實(shí)體層面上，智能量刑系統(tǒng)通過(guò)對(duì)各種意義上的法律信息、司法規(guī)律、司法人員的集體裁判經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行實(shí)證分析的基礎(chǔ)上形成量刑預(yù)測(cè)結(jié)果。[17]實(shí)踐中需要某種量刑公正的檢驗(yàn)機(jī)制，在客觀上對(duì)量刑的任意性和隨機(jī)性進(jìn)行必要的限制，法官的集體經(jīng)驗(yàn)為這種檢驗(yàn)機(jī)制的構(gòu)建提供了基礎(chǔ)——基于量刑大樣本的量刑預(yù)測(cè)。[18]借助大數(shù)據(jù)和算法決策技術(shù)，法官的集體裁判經(jīng)驗(yàn)和司法智慧處于一種完善和檢驗(yàn)的動(dòng)態(tài)平衡狀態(tài)。首先，智能系統(tǒng)的構(gòu)建是以已決案件的相關(guān)量刑材料為基礎(chǔ)，這些量刑材料是法官集體智慧的結(jié)晶；其次，在裁判過(guò)程中，智能量刑系統(tǒng)會(huì)向法官提供裁判預(yù)測(cè)，對(duì)量刑活動(dòng)進(jìn)行檢驗(yàn)，即運(yùn)用法官集體經(jīng)驗(yàn)對(duì)法官個(gè)體的量刑活動(dòng)進(jìn)行引導(dǎo)和約束；最后，法官在智能量刑系統(tǒng)的輔助下做出裁判結(jié)果，該裁判結(jié)果形成新的裁判文書進(jìn)一步完善法官集體經(jīng)驗(yàn)。

在程序?qū)用嫔?，人工智能技術(shù)的發(fā)展為程序公正的構(gòu)建提供了新的可能性。在傳統(tǒng)理論中，量刑的程序公正強(qiáng)調(diào)適格的量刑主體以及按照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行量刑工作。該標(biāo)準(zhǔn)在傳統(tǒng)的量刑活動(dòng)中已然很難保證量刑結(jié)果的公正，更何況在如今的“數(shù)據(jù)大爆炸”時(shí)代。量刑程序公正的價(jià)值不僅在于確保量刑實(shí)體公正，而且擁有其獨(dú)立價(jià)值，即量刑程序不僅為量刑活動(dòng)提供程序載體，被動(dòng)地為量刑工作服務(wù)，而且還以監(jiān)督量刑活動(dòng)、優(yōu)化量刑過(guò)程的獨(dú)立品格保證量刑公正。傳統(tǒng)的“估堆式”量刑方法決定了量刑程序公正只能在理論層面上進(jìn)行討論，這種綜合量刑方法難以對(duì)影響案件量刑的所有因素進(jìn)行準(zhǔn)確的量化，法官量刑的邏輯思路、心路歷程難以為他人所知曉。智能量刑系統(tǒng)介入量刑活動(dòng)后可能改變這種局面，首先，拋棄原來(lái)的“估堆式”量刑方法，采用分層次、分階段的科學(xué)量刑模式，即將量刑活動(dòng)劃分為量刑起點(diǎn)的判斷、基準(zhǔn)刑的認(rèn)定和宣告刑的確定三個(gè)步驟來(lái)完成；其次，算法模型確保每一個(gè)案件都按照科學(xué)的量刑程序進(jìn)行，算法模型以獨(dú)有的技術(shù)理性品格排除任何非理性因素的干擾，保證量刑過(guò)程的統(tǒng)一性。最后，算法模型是按照特定的量刑邏輯構(gòu)建形成，并且大部分量刑因素已經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)分析方法進(jìn)行量化，因此該量刑過(guò)程在某種程度上具有解釋的可能性。在這種解釋的基礎(chǔ)上，民眾才能更加詳細(xì)地了解裁判過(guò)程，進(jìn)而對(duì)量刑工作中的合理性和合法性進(jìn)行監(jiān)督，確保量刑工作的公平正義。

(三)由依靠制度變?yōu)橐揽恐贫群图夹g(shù)保證量刑公正

在傳統(tǒng)司法時(shí)代中，完全依靠建立和完善司法制度體系來(lái)確保法官量刑的公平公正。近代以來(lái)，人類構(gòu)建了一整套相對(duì)完備的量刑制度，法官按照量刑規(guī)則的指引行使裁量權(quán)可以在一定程度上實(shí)現(xiàn)量刑的公平公正，量刑規(guī)則在人們心中逐漸建立起司法權(quán)威。毋庸置疑的是，在當(dāng)今社會(huì)中，制度依然是對(duì)權(quán)力進(jìn)行約束進(jìn)而保障人民權(quán)利的最可靠手段。[19]量刑制度一經(jīng)形成便成為法官?gòu)氖铝啃坦ぷ鞯拇_定性規(guī)則，但是這種規(guī)則在實(shí)踐中未必能達(dá)到公平正義的理想效果，另外一個(gè)不可或缺的條件是量刑制度應(yīng)具備靈活性。傳統(tǒng)量刑時(shí)代對(duì)量刑工作研究不夠深入，加之量刑的靈活性往往難以把握，因此不同時(shí)期的量刑制度大都規(guī)定了寬泛的量刑區(qū)間。這種相對(duì)寬泛的量刑制度在量刑工作中起到了重要作用，為不同地區(qū)法院尋找適合本區(qū)域的量刑區(qū)間提供了可能性。在傳統(tǒng)司法時(shí)代，法官的整體業(yè)務(wù)素質(zhì)參差不齊，信息流動(dòng)性差，每個(gè)法官個(gè)體都難以擺脫自身認(rèn)識(shí)和能力上的相對(duì)局限性，因此寬泛的量刑規(guī)則為法官提供了合理的自由裁量空間，既維護(hù)了法律的統(tǒng)一性，又確保了法律的靈活性。

社會(huì)的發(fā)展增強(qiáng)了地區(qū)之間的交流，縮小了地域之間的差異，此時(shí)寬泛的量刑標(biāo)準(zhǔn)成為“相同案件或者類似案件”的量刑存在較大差異的根源所在。再加之影響量刑的因素較多，這既對(duì)法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)提出了嚴(yán)峻的考驗(yàn)，又增加了法官的量刑工作偏離行為準(zhǔn)則的風(fēng)險(xiǎn)。量刑制度的約束力不足以及非理性因素的常態(tài)化干擾對(duì)實(shí)現(xiàn)公正量刑的目標(biāo)提出了挑戰(zhàn)。為了應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，應(yīng)該把人工智能技術(shù)運(yùn)用在量刑活動(dòng)中，實(shí)現(xiàn)智能技術(shù)與刑事量刑制度的融合。在人工智能時(shí)代，刑事司法判決是由法官和智能量刑系統(tǒng)共同合作完成，且部分案件已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了無(wú)人化、標(biāo)準(zhǔn)化審理。因此量刑公正的構(gòu)建不僅要依靠司法制度的完善和有效運(yùn)行，還與數(shù)字技術(shù)的發(fā)展密切相關(guān)。人工智能增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用于法學(xué)有利于豐富和發(fā)展法學(xué)基礎(chǔ)理論，提升部門法的科學(xué)性及協(xié)調(diào)性，減少法律系統(tǒng)運(yùn)行中的摩擦，并且對(duì)于提高立法與司法效率、應(yīng)對(duì)和規(guī)避技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)等均具有積極作用。[20]

綜上所述，在人工智能量刑時(shí)代，量刑公正的類型發(fā)生了變化，量刑公正從單獨(dú)依靠司法制度來(lái)實(shí)現(xiàn)，變?yōu)橐揽克痉ㄖ贫群腿斯ぶ悄芗夹g(shù)共同實(shí)現(xiàn)。量刑公正也有新的實(shí)現(xiàn)路徑，法官在司法制度規(guī)定的范圍內(nèi)充分運(yùn)用智能量刑技術(shù)，通過(guò)司法制度和智能量刑技術(shù)的深度融合，實(shí)現(xiàn)智能時(shí)代中具有新內(nèi)涵的量刑公正。

四、數(shù)字算法時(shí)代量刑公正的重構(gòu)

智能量刑系統(tǒng)的應(yīng)用為規(guī)范化量刑改革提供了可視化路徑，同時(shí)需要通過(guò)“并合主義”量刑方法、進(jìn)行算法規(guī)制、人機(jī)協(xié)同以及形式正義與實(shí)質(zhì)正義相統(tǒng)一來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)量刑公正理念和實(shí)踐的重構(gòu)。

(一)運(yùn)用“并合主義”量刑原則和方法

智能量刑工具的介入為規(guī)范化量刑改革提供了現(xiàn)實(shí)路徑。智能量刑系統(tǒng)通過(guò)技術(shù)理性將量刑活動(dòng)化劃為特定的量刑程序分步驟進(jìn)行，再根據(jù)數(shù)據(jù)分析技術(shù)對(duì)各個(gè)步驟分別進(jìn)行精確處理。量刑公正首先應(yīng)當(dāng)以刑罰正當(dāng)化為基礎(chǔ)，通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為“并合主義”是刑罰的正當(dāng)化依據(jù)。[21]在具體量刑上，運(yùn)用“并合主義”量刑原則和方法實(shí)現(xiàn)對(duì)量刑公正的重塑?！安⒑现髁x”以相對(duì)報(bào)應(yīng)刑論為基礎(chǔ)，故并合主義與相對(duì)報(bào)應(yīng)刑論屬于同等概念，相對(duì)報(bào)應(yīng)刑論認(rèn)為，刑罰的正當(dāng)化依據(jù)一方面是為了滿足惡有惡報(bào)的正義要求，另一方面刑罰必須是防止犯罪必需并且有效的法律后果，應(yīng)當(dāng)在報(bào)應(yīng)刑的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防與特殊預(yù)防目的。[22]而且“并合主義”也得到了《中華人民共和國(guó)刑法》第5條規(guī)定中罪刑相適應(yīng)原則的支持，所以量刑既要考慮責(zé)任刑，又要考慮預(yù)防刑的要求。

有學(xué)者指出，量刑指導(dǎo)意見(jiàn)的規(guī)定存在重大瑕疵，在制定量刑規(guī)則時(shí)將屬于犯罪構(gòu)成事實(shí)的情節(jié)作為量刑情節(jié)進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)，而且對(duì)預(yù)防刑情節(jié)和責(zé)任刑情節(jié)未作區(qū)分。[23]實(shí)際上并非如此，新量刑指導(dǎo)意見(jiàn)屬于較為科學(xué)完備的量刑規(guī)則，智能量刑技術(shù)參與到量刑規(guī)范化改革中后，按照規(guī)范化要求將量刑過(guò)程分為四個(gè)步驟：法定刑幅度的確定、處斷刑幅度的確定、宣告刑確定、文書量刑說(shuō)理。[24]具體而言，在法定刑的裁量過(guò)程中，法官根據(jù)法律規(guī)定和司法解釋文件對(duì)案件進(jìn)行定性分析，以此初步確定法定量刑區(qū)間；處斷刑的裁量中，法官根據(jù)案件相關(guān)的減輕處罰情節(jié)(3)減輕處罰情節(jié)包括法定減輕處罰情節(jié)和酌定減輕處罰情節(jié)。法定減輕處罰情節(jié)有較為明確的法律規(guī)定，操作過(guò)程易于把握。酌定減輕處罰情節(jié)缺乏明確性規(guī)定，需要法官根據(jù)法律專業(yè)素養(yǎng)、裁判經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值觀念進(jìn)行綜合判斷。進(jìn)行判斷，在法定量刑區(qū)間的基礎(chǔ)上進(jìn)一步判斷處斷刑量刑區(qū)間；宣告刑的裁量中，法官主要針對(duì)從輕、從重的處罰情節(jié)(4)這里所說(shuō)的處罰情節(jié)包括了法定處罰情節(jié)和酌定處罰情節(jié)。進(jìn)行論證，需要法官通過(guò)綜合分析決定是否適用從輕、從重處罰情節(jié)以及從輕、從重處罰的幅度大小。

在人工智能時(shí)代構(gòu)建量刑公正的新路徑，應(yīng)該將更為優(yōu)化的制度規(guī)則和算法模型注入智能量刑系統(tǒng)的設(shè)計(jì)中，對(duì)原有模型中的瑕疵部分進(jìn)行刪除、修正。以“并合主義”為技術(shù)理念指導(dǎo)，在智能量刑系統(tǒng)運(yùn)算過(guò)程中先對(duì)責(zé)任刑情節(jié)進(jìn)行量化考察，確定刑罰的最高點(diǎn)，然后以此為限，再根據(jù)預(yù)防刑情節(jié)確定具體的刑罰。在理論上，“并合主義”為量刑工作提供了原則性指引，在傳統(tǒng)量刑活動(dòng)中為保證量刑的公正性發(fā)揮了重大作用。人工智能的出現(xiàn)為“并合主義”從理論走向?qū)嵺`提供了新的可視化路徑，并且對(duì)量刑公正理念進(jìn)行了重塑。具體表現(xiàn)為：首先，算法模型的邏輯性特征確保量刑活動(dòng)按照先責(zé)任刑情節(jié)后預(yù)防刑情節(jié)的順序進(jìn)行；其次，算法模型的技術(shù)理性特征排除其他不當(dāng)因素的干擾，例如，在對(duì)預(yù)防刑情節(jié)進(jìn)行考量時(shí)，嚴(yán)格遵守責(zé)任刑情節(jié)確定的邊界；最后，智能量刑系統(tǒng)在很大程度上實(shí)現(xiàn)了量刑過(guò)程的可解釋性，智能量刑系統(tǒng)的可解釋性來(lái)源于邏輯性、技術(shù)理性以及對(duì)量刑情節(jié)的量化。呈現(xiàn)了一個(gè)相對(duì)完整和透明的量刑過(guò)程，任何環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題都可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)并予以糾正，出現(xiàn)新問(wèn)題時(shí)可以對(duì)量刑系統(tǒng)進(jìn)行及時(shí)的補(bǔ)充完善，實(shí)現(xiàn)了量刑活動(dòng)的“可視化正義”。

(二)通過(guò)對(duì)算法決策的規(guī)制實(shí)現(xiàn)量刑公正

算法決策實(shí)現(xiàn)了對(duì)刑事司法活動(dòng)的技術(shù)賦能，不僅規(guī)范量刑標(biāo)準(zhǔn)、優(yōu)化量刑過(guò)程，而且對(duì)法官的裁量權(quán)進(jìn)行了理性的限制。有學(xué)者認(rèn)為，人們對(duì)于人工智能的憂慮屬于憑空想象，智慧司法雖然存在“黑箱”，但是在邏輯上易于被人們理解，且智慧司法中的貼標(biāo)簽不會(huì)誘發(fā)算法歧視，而是可以對(duì)本身存在的歧視行為進(jìn)行限制。[25]大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，人工智能介入司法領(lǐng)域需要對(duì)其進(jìn)行必要的限制。在一些復(fù)雜案件中會(huì)出現(xiàn)某些量刑要素不適合進(jìn)行量化計(jì)算或者超出量化計(jì)算范圍的情況，此時(shí)算法決策也難免變得束手無(wú)策。因此，人工智能在刑事司法領(lǐng)域應(yīng)用過(guò)程中，首先要清醒地認(rèn)識(shí)到自身應(yīng)用程度、應(yīng)用范圍的有限性。智能量刑系統(tǒng)為量刑工作引入了主體性邏輯、量化規(guī)范化邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)范邏輯，技術(shù)理性的介入保證了“同案同判”。[26]但是算法決策在運(yùn)用中依然存在諸多問(wèn)題，比如數(shù)據(jù)壟斷、算法黑箱和應(yīng)用場(chǎng)景設(shè)置隨意等問(wèn)題較為突出。[27]因此需要對(duì)算法決策進(jìn)行系統(tǒng)性的規(guī)制，實(shí)現(xiàn)人工智能時(shí)代的量刑公正。

其一，建立數(shù)據(jù)篩選機(jī)制，確保數(shù)據(jù)資源的可靠性。人工智能擁有強(qiáng)大的數(shù)據(jù)搜集能力和數(shù)據(jù)儲(chǔ)存功能，在面對(duì)龐大的數(shù)據(jù)量時(shí)，需要通過(guò)數(shù)據(jù)篩選機(jī)制對(duì)數(shù)據(jù)的可靠性、有效性先行做出判斷篩選。在傳統(tǒng)上，社會(huì)公眾難以對(duì)社交網(wǎng)絡(luò)上的數(shù)據(jù)、政府網(wǎng)站數(shù)據(jù)和交通數(shù)據(jù)進(jìn)行搜集、分析，人工智能出現(xiàn)以后這個(gè)問(wèn)題便迎刃而解。[28]完備的數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)量刑工作有著直接或者間接的積極影響，與此同時(shí)出現(xiàn)的新問(wèn)題是對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行甄別處理，可靠且有效的數(shù)據(jù)是確保量刑公正的前提保證。裁判文書是主要的數(shù)據(jù)來(lái)源，首先，各個(gè)地區(qū)在建立數(shù)據(jù)庫(kù)時(shí)需要篩選出本地的裁判文書，例如在財(cái)產(chǎn)犯罪中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不同的地區(qū)在犯罪金額方面的量刑標(biāo)準(zhǔn)也存在區(qū)別，因此只有從本地區(qū)裁判文書中得到的數(shù)據(jù)才具備有效性、可靠性；其次，當(dāng)法律修正時(shí)，新法修訂以前的相關(guān)裁判文書需要進(jìn)行篩選排除，避免舊法文書對(duì)量刑造成不恰當(dāng)?shù)母蓴_；再次，因?yàn)椤傲啃桃獙?shí)現(xiàn)政治效果、社會(huì)效果、法律效果的統(tǒng)一”，所以社會(huì)政策對(duì)刑事司法活動(dòng)至關(guān)重要。特殊歷史時(shí)期中的部分裁判文書，由于受到社會(huì)政策的影響而不具有普遍性，在篩選階段也要進(jìn)行排除；最后，對(duì)于社會(huì)數(shù)據(jù)的處理，需要通過(guò)法律規(guī)范保證數(shù)據(jù)源的可靠性。

其二，算法透明原則保證量刑公正。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該淡化本質(zhì)主義色彩濃厚、以算法透明為代表的事前規(guī)制，著重實(shí)用主義為導(dǎo)向、以算法問(wèn)責(zé)為代表的事后規(guī)制。[29]盡管算法透明可能會(huì)引發(fā)很多新問(wèn)題，但依然是實(shí)現(xiàn)量刑公正道路上必須堅(jiān)守的原則，首先，算法透明原則實(shí)質(zhì)上是對(duì)智能量刑系統(tǒng)的設(shè)計(jì)提出要求，并對(duì)系統(tǒng)的運(yùn)行進(jìn)行監(jiān)督，算法透明確保了民眾對(duì)量刑過(guò)程的了解，有利于民眾發(fā)現(xiàn)量刑工作中是否存在不公平現(xiàn)象；其次，算法透明原則在實(shí)行時(shí)會(huì)呈現(xiàn)“光譜式”的面貌，當(dāng)該原則與國(guó)家安全、社會(huì)公共秩序等利益要求相沖突時(shí)可以作例外規(guī)定，保證算法透明原則的穩(wěn)定性和靈活性相結(jié)合；最后，算法透明未必算法可知，但算法不透明必然等于算法不可知。[30]算法透明原則試圖消除人與智能系統(tǒng)之間的“數(shù)據(jù)鴻溝”，確保人們?cè)诶斫饬啃坦ぷ鞯幕A(chǔ)上實(shí)現(xiàn)量刑公正。

其三，責(zé)任劃分確保量刑公正。在智能量刑時(shí)代，量刑的實(shí)質(zhì)是刑事司法人員在算法模型的輔助下進(jìn)行量刑工作，本質(zhì)依然是人的管理活動(dòng)，智能量刑系統(tǒng)只是輔助法官進(jìn)行量刑的工具，需要對(duì)算法決策中各個(gè)主體的責(zé)任范圍進(jìn)行厘定。首先，算法設(shè)計(jì)者的責(zé)任厘定，即法律專家和技術(shù)人員要保證數(shù)據(jù)來(lái)源的可靠性、算法決策的可解釋性以及追究惡意操縱設(shè)計(jì)的責(zé)任；[31]其次，算法使用者一般指刑事司法工作人員，在運(yùn)用智能系統(tǒng)時(shí)要履行對(duì)算法的監(jiān)督義務(wù)、告知義務(wù)，并且當(dāng)算法設(shè)計(jì)出現(xiàn)誤差或者需要更新時(shí)對(duì)算法模型進(jìn)行修改、完善。通過(guò)對(duì)算法背后責(zé)任主體的責(zé)任劃分實(shí)現(xiàn)對(duì)算法的規(guī)制，這種責(zé)任劃分機(jī)制會(huì)形成一種內(nèi)置動(dòng)力確保量刑公正。

(三)人機(jī)協(xié)同模式對(duì)量刑公正的重塑

人工智能在刑事司法領(lǐng)域的探索過(guò)程中，應(yīng)該首先確立人工智能在刑事司法中的地位，在承認(rèn)智能量刑系統(tǒng)對(duì)量刑工作技術(shù)賦能的同時(shí)，還要認(rèn)識(shí)到智能量刑工具的局限性。人工智能量刑系統(tǒng)宜定位為司法輔助系統(tǒng)，主要發(fā)揮量刑規(guī)范化層面的參考作用。[32]量刑工作應(yīng)該構(gòu)建以司法人員為主導(dǎo)的人機(jī)協(xié)同模式，這種新模式是由人、機(jī)器、環(huán)境相互作用產(chǎn)生的新型智能模式，優(yōu)勢(shì)在于結(jié)合人的智慧和機(jī)器智能，實(shí)現(xiàn)了人的高位認(rèn)知能力與人工智能的計(jì)算能力優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。[33]這種人與機(jī)器的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

一是提升刑事司法審判效能。首先，人機(jī)協(xié)同的量刑模式提高了司法審判效率，順應(yīng)新時(shí)代司法實(shí)踐的發(fā)展。以人機(jī)協(xié)同為基礎(chǔ)打造的“智慧法院”，實(shí)現(xiàn)一體式智慧審判，涉及從立案掃描錄入、卷宗移送、案件審理、文書制作結(jié)案一整套流程，[34]提高了審判效率，解決了司法供給的失衡，實(shí)現(xiàn)了量刑的公平正義。其次，充分利用人工智能系統(tǒng)的技術(shù)理性優(yōu)勢(shì)，將裁判中的重復(fù)性、程序性工作交由智能系統(tǒng)處理。這樣不僅排除非理性因素對(duì)量刑工作的干擾，而且將法官?gòu)姆敝氐臋C(jī)械化工作中解放出來(lái)?！爸挥性诒ＷC法官必要的辦案時(shí)間并節(jié)約司法資源的基礎(chǔ)上，才有可能期望法官將更多的精力投放到疑難復(fù)雜案件的刑事裁量中去，才能期望量刑結(jié)果能夠更為公正合理?！盵35]最后，全量化、精確化分析保證裁判的可靠性。法官對(duì)刑事證據(jù)的取舍和證明力大小進(jìn)行判斷，智能量刑系統(tǒng)對(duì)篩選后的證據(jù)進(jìn)行精確量化，在人機(jī)協(xié)同模式下對(duì)全部量刑情節(jié)進(jìn)行搜集、甄別和分析，最終作出量刑預(yù)測(cè)。

二是基于人機(jī)協(xié)同司法裁判的可解釋性和魯棒性。智能量刑系統(tǒng)可以自動(dòng)生成裁判文書，但是這種裁判文書多是一種公文程式，缺乏有說(shuō)服力的釋法說(shuō)理。[36]裁判文書的說(shuō)理性是衡量司法裁判正確公正、裁判文書質(zhì)量水平的重要標(biāo)準(zhǔn)。人工智能時(shí)代對(duì)裁判文書的說(shuō)理提出了進(jìn)一步的要求，即不僅要說(shuō)明智能量刑系統(tǒng)作出量刑預(yù)測(cè)的根據(jù)和過(guò)程，還需要法官對(duì)涉及價(jià)值判斷的部分進(jìn)行充分的分析、論證。人機(jī)協(xié)同模式中法官處于裁判量刑的核心地位，擁有案件的最終裁判權(quán)，這種模式彌補(bǔ)了智能量刑系統(tǒng)在價(jià)值判斷上的“失靈”，由此裁判文書兼具對(duì)事實(shí)判斷和價(jià)值判斷的說(shuō)理論證，彰顯司法裁量的公平正義。

量刑公正的關(guān)鍵還在于公開(kāi)透明，即強(qiáng)化宣告刑的釋法說(shuō)理。人機(jī)協(xié)同模式將量刑過(guò)程劃分為量刑起點(diǎn)的判斷、基準(zhǔn)刑的認(rèn)定和宣告刑的確定三個(gè)步驟，在技術(shù)元素上包含所有量刑情節(jié)及其作用力大小、量刑計(jì)算模型等。該模式可以使用邏輯圖表將整個(gè)量刑過(guò)程進(jìn)行描述說(shuō)明，實(shí)現(xiàn)量刑過(guò)程的公開(kāi)化、透明化，完成從“接近正義”向“可視正義”的跨越。[37]人工智能的應(yīng)用賦予量刑透明化新的內(nèi)涵，同時(shí)對(duì)量刑公正理念進(jìn)行重塑。

人機(jī)協(xié)同模式是人類最新科技成果與人類高階認(rèn)知水平的結(jié)合，這決定了人機(jī)協(xié)同模式的裁判結(jié)論很少被人質(zhì)疑并且很難被推翻。如同法院的審級(jí)效力，法院級(jí)別越高，作出的裁判效力越強(qiáng)。人機(jī)協(xié)同模式作為司法智慧的高級(jí)形式，作出的司法判決具有較高的穩(wěn)定性。值得注意的一個(gè)問(wèn)題是，這種穩(wěn)定性是否會(huì)使司法監(jiān)督制度失靈進(jìn)而導(dǎo)致司法不公，有待進(jìn)一步研究。

(四)形式正義和實(shí)質(zhì)正義的有機(jī)統(tǒng)一

智能量刑系統(tǒng)的應(yīng)用為量刑工作注入了“數(shù)據(jù)正義”，[38]“數(shù)據(jù)正義”以其獨(dú)有的數(shù)據(jù)理性對(duì)形式正義和實(shí)質(zhì)正義產(chǎn)生積極的影響。有學(xué)者認(rèn)為，人工智能只能利用算法模型進(jìn)行簡(jiǎn)單案件的裁判和從事部分重復(fù)性工作，在面對(duì)復(fù)雜案件時(shí)仍然束手無(wú)策，有助于實(shí)現(xiàn)形式正義，卻難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。[39]實(shí)際上，人工智能雖然不能創(chuàng)造實(shí)質(zhì)正義，但是可以促進(jìn)實(shí)質(zhì)正義。人工智能量刑系統(tǒng)并非純粹意義上的“機(jī)器裁判”，其實(shí)質(zhì)依然是“人類裁判”，或者說(shuō)是“人類集體裁判”。設(shè)計(jì)原理是通過(guò)對(duì)裁判文書的深度學(xué)習(xí)獲取法官的集體經(jīng)驗(yàn)和智慧，對(duì)其中的法律規(guī)范、量刑情節(jié)以及相關(guān)因素進(jìn)行分析和量化，以此構(gòu)建量刑預(yù)測(cè)模型。

算法模型為未來(lái)發(fā)生的案件提供量刑預(yù)測(cè)，可以避免法官個(gè)體由于經(jīng)驗(yàn)不足或者恣意量刑而造成冤假錯(cuò)案，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，該系統(tǒng)對(duì)法官裁判量刑起到指導(dǎo)作用，運(yùn)用人工智能強(qiáng)大的數(shù)據(jù)搜集能力彌補(bǔ)法官個(gè)體認(rèn)知水平的局限性；其次，智能系統(tǒng)對(duì)法官裁量權(quán)的約束，智能系統(tǒng)在法官集體經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上作出的量刑預(yù)測(cè)為法官劃定合理量刑范圍，避免了法官自由裁量權(quán)的恣意性；最后，智能量刑系統(tǒng)對(duì)法官裁量權(quán)的監(jiān)督作用，[40]算法模型的邏輯理性特征決定了裁判量刑要按照特定的程序和步驟進(jìn)行，即依照量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑、宣告刑依次進(jìn)行。按步驟、分層次的量刑過(guò)程在一定程度上增加了量刑工作的科學(xué)性，進(jìn)一步確保量刑結(jié)果的公平正義。

人工智能時(shí)代實(shí)現(xiàn)了形式正義與實(shí)質(zhì)正義的有機(jī)統(tǒng)一。其一是實(shí)現(xiàn)了量刑的合法性與合理性。例如，趙春華非法持有槍支案件，(5)一審法院于2016年12月認(rèn)定趙春華所持有9支槍狀物中的6支為能正常發(fā)射以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支，以非法持有槍支罪判處有期徒刑三年六個(gè)月。二審法院認(rèn)為趙某明知其用于擺攤經(jīng)營(yíng)的槍型物具有一定危險(xiǎn)性而持有，具有主觀故意。但是趙某的目的是從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)主觀惡性較低，且氣槍打氣球游戲在集市上比較常見(jiàn)，再加上趙某認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，所以依法作出改判，以非法持有槍支罪判處上訴人趙某有期徒刑三年，緩刑三年。一審判決出來(lái)后引起了公眾的廣泛關(guān)注，民眾一致認(rèn)為量刑過(guò)重。該判決從形式上看完全符合法律的規(guī)定，但缺乏實(shí)質(zhì)的合理性。在輿論的影響下，二審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第63條第2款關(guān)于酌定量刑情節(jié)的規(guī)定對(duì)案件進(jìn)行改判。該案件給人們的啟示是裁判過(guò)程中不僅要考慮案件的量刑是否在形式上合法，還要考慮裁判量刑在實(shí)質(zhì)上是否合情合理，[41]量刑工作需要同刑法的基本原則相對(duì)應(yīng)，即量刑要符合罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。人工智能時(shí)代中，智能量刑系統(tǒng)可以保證量刑工作的合法性，當(dāng)法律規(guī)范成為算法模型中的大前提時(shí)，便形成具備合法性的運(yùn)算邏輯，輸入小前提(案件事實(shí))后，便會(huì)得出確定的結(jié)論(量刑預(yù)測(cè)結(jié)果)。人機(jī)協(xié)同模式同樣確保量刑的合理性，法官依靠智能量刑系統(tǒng)得到的數(shù)據(jù)和分析結(jié)果先行做出判斷，再運(yùn)用人類的經(jīng)驗(yàn)智慧對(duì)遺漏的量刑情節(jié)以及案件的特殊情況進(jìn)行綜合考量，最終作出裁判結(jié)果。

其二是實(shí)現(xiàn)了刑罰的統(tǒng)一性和個(gè)別性的結(jié)合。智能量刑系統(tǒng)確保法律適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，即刑罰的統(tǒng)一性。如同“人不能兩次踏入同一條河流”一樣，天底下也不存在兩個(gè)完全相同的案件，因此僅有刑罰的統(tǒng)一性不足以實(shí)現(xiàn)量刑公正。刑事案件中某些細(xì)微的差別可能會(huì)引發(fā)不同的刑事責(zé)任，再加上行為人的特殊預(yù)防必要性也存在差別，為了實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪，需要法官根據(jù)每個(gè)行為人的不同情況作出判決。人機(jī)協(xié)同模式在堅(jiān)持法官主體地位的基礎(chǔ)上統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)每一個(gè)案件的公正量刑。

結(jié) 語(yǔ)

人工智能為社會(huì)發(fā)展帶來(lái)了革命性變化，同時(shí)為刑事司法領(lǐng)域的發(fā)展注入了新能量。智能量刑系統(tǒng)不僅滿足了刑事司法的需求，而且實(shí)現(xiàn)了對(duì)裁判量刑的技術(shù)賦能。不管在傳統(tǒng)司法模式還是當(dāng)下智能司法時(shí)代中，人類在量刑中的主體地位沒(méi)有改變，只是在實(shí)現(xiàn)路徑和方法上有所不同。在人機(jī)協(xié)同模式中要明確法官的主導(dǎo)地位，充分發(fā)揮智能量刑系統(tǒng)的工具性價(jià)值，實(shí)現(xiàn)兩者的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。量刑公正是一個(gè)歷史性概念，不同時(shí)期的量刑公正包含不同的價(jià)值內(nèi)涵和理念。在人工智能時(shí)代，要充分吸收傳統(tǒng)量刑工作中的經(jīng)驗(yàn)智慧，借助智能量刑工具的技術(shù)理性優(yōu)勢(shì)，并使用新的量刑方法對(duì)量刑公正理念和實(shí)踐進(jìn)行重塑，實(shí)現(xiàn)更高位階的公平正義。