陳光光

河南牧業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，河南 鄭州 450044

商標(biāo)共存是指同一法域內(nèi)屬于兩個(gè)或者兩個(gè)以上主體的兩個(gè)或兩個(gè)以上互相有沖突的商標(biāo)基于某種原因同時(shí)合法存在的情形。［1］商標(biāo)共存在世界范圍內(nèi)是一種常見(jiàn)現(xiàn)象，特別是經(jīng)濟(jì)全球化和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，商標(biāo)使用的地域范圍也逐漸擴(kuò)大，原本不會(huì)發(fā)生沖突的近似商標(biāo)也會(huì)出現(xiàn)在同一地域并具有混淆可能性，典型案例如法國(guó)“鱷魚(yú)”和新加坡“鱷魚(yú)”商標(biāo)糾紛案。在商標(biāo)共存客觀上無(wú)法避免的情況下，多角度探討商標(biāo)共存協(xié)議的效力，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的使用進(jìn)行合理安排，化解商標(biāo)沖突與糾紛，實(shí)現(xiàn)商標(biāo)價(jià)值與市場(chǎng)共贏，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一、商標(biāo)共存協(xié)議效力認(rèn)定的現(xiàn)狀

目前，關(guān)于商標(biāo)共存協(xié)議的效力，存在三種立法模式，分別是以英國(guó)為代表的絕對(duì)肯定效力模式、以美國(guó)為代表的有限效力模式和歐盟為代表的否定效力模式。

（一）商標(biāo)共存協(xié)議效力的域外法考察

1.絕對(duì)肯定效力模式。根據(jù)《英國(guó)商標(biāo)法案》第十二條第二款規(guī)定，當(dāng)在后商標(biāo)申請(qǐng)與在先注冊(cè)商標(biāo)發(fā)生近似時(shí)，英國(guó)商標(biāo)局應(yīng)接受雙方簽署的具有商標(biāo)共存協(xié)議性質(zhì)的同意書(shū)，且允許該在后商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)。該立法例實(shí)際將商標(biāo)權(quán)作為一種私權(quán)，允許近似商標(biāo)所有人通過(guò)協(xié)議消除沖突。

2.有限效力模式。同樣作為英美法系的美國(guó)，在商標(biāo)共存協(xié)議的效力認(rèn)定上采取了相對(duì)保守的做法，在“星巴克訴馬爾斯公司案”中，法院就因?yàn)樯虡?biāo)近似度高，普通消費(fèi)者容易產(chǎn)生混淆而否定了商標(biāo)共存協(xié)議的效力。

3.否定效力模式。采用否定效力模式的國(guó)家通常認(rèn)為，市場(chǎng)秩序價(jià)值高于商標(biāo)權(quán)人的利益，不能基于商標(biāo)權(quán)人的利益而損害消費(fèi)者的利益，故而對(duì)商標(biāo)共存協(xié)議的效力不予認(rèn)可。

以上三種效力模式并無(wú)對(duì)錯(cuò)之分，只是不同國(guó)家商標(biāo)法保護(hù)的價(jià)值取向不同，是面對(duì)商標(biāo)權(quán)與消費(fèi)者利益沖突協(xié)調(diào)時(shí)作出的一種選擇。我國(guó)《商標(biāo)法》不應(yīng)盲目借鑒國(guó)外立法例，而應(yīng)立足自身文化傳統(tǒng)，秉承一貫的立法價(jià)值取向，有限度承認(rèn)商標(biāo)共存協(xié)議的效力，既要保留私權(quán)人意思自治的空間，又要防止商標(biāo)混淆損害公共利益。

（二）我國(guó)關(guān)于商標(biāo)共存協(xié)議效力的司法觀點(diǎn)

我國(guó)《商標(biāo)法》及相關(guān)司法解釋未對(duì)商標(biāo)共存協(xié)議予以明確規(guī)定。司法實(shí)踐中，法院對(duì)商標(biāo)共存協(xié)議效力的觀點(diǎn)也經(jīng)歷了一個(gè)逐漸轉(zhuǎn)變的過(guò)程，從最初的否定商標(biāo)共存協(xié)議的效力，逐漸轉(zhuǎn)向?yàn)橛邢薅瘸姓J(rèn)商標(biāo)共存協(xié)議的效力。2009年“L品牌”商標(biāo)爭(zhēng)議案中，法院裁判觀點(diǎn)首次對(duì)共存協(xié)議的效力予以了肯定，“如果這種約定不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且沒(méi)有損害消費(fèi)者的利益及公共利益，則應(yīng)當(dāng)為合法有效?！雹賲⒁?jiàn)北京市高級(jí)人民法院行政判決書(shū)（2009）民三終字第三號(hào)。2010年最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條的規(guī)定，從保護(hù)市場(chǎng)秩序和消費(fèi)者利益的角度，在司法解釋層面間接承認(rèn)了商標(biāo)共存。此后，在2015年的“S公司商標(biāo)復(fù)審行政訴訟案”及2016年底的“G公司商標(biāo)案”中，人民法院不僅從裁判結(jié)果上肯認(rèn)了商標(biāo)共存協(xié)議的效力，還進(jìn)一步總結(jié)發(fā)展了商標(biāo)共存協(xié)議效力認(rèn)定的證據(jù)條件和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。例如，S公司訴商評(píng)委行政糾紛案中，北京高院指出，“當(dāng)只有充分證據(jù)表明消費(fèi)者利益因?yàn)樵诤笊虡?biāo)申請(qǐng)人與在先商標(biāo)權(quán)利人簽署的共存協(xié)議下受到了損害，法院才可以否定該協(xié)議的效力?！保?］G公司案中，面對(duì)在先商標(biāo)與在后商標(biāo)幾乎一致的情況下，法院采用綜合判定法，從商標(biāo)上的差異、商品上的類(lèi)似、相關(guān)商標(biāo)的實(shí)際使用情況、商標(biāo)共存協(xié)議的內(nèi)容是否具體清晰、是否涉及重大利益等多方面進(jìn)行綜合考量，最終認(rèn)可了商標(biāo)共存協(xié)議的效力。［3］

二、多重視角下商標(biāo)共存協(xié)議的效力分析

（一）契約自由與商標(biāo)權(quán)人利益保護(hù)視角的分析

第一，商標(biāo)權(quán)本質(zhì)上是私權(quán)，法律應(yīng)充分尊重商標(biāo)權(quán)人的契約自由。根據(jù)洛克的勞動(dòng)賦權(quán)理論，商標(biāo)權(quán)是典型的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，商標(biāo)使用人經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)使用，在所用商標(biāo)與自己的商品、服務(wù)之間建立了特定穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)，并積累了商譽(yù)，因此有權(quán)對(duì)自己的商標(biāo)進(jìn)行處分并獲得收益。在不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗的前提下，本著契約自由的原則，應(yīng)肯定商標(biāo)權(quán)人所簽訂的商標(biāo)共存協(xié)議的效力。在“G公司與國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)糾紛案”中，法院判決明確指出，“商標(biāo)共存協(xié)議的簽訂是商標(biāo)權(quán)人處分其專(zhuān)有權(quán)利，若商標(biāo)共存協(xié)議未損害國(guó)家與社會(huì)公共利益或第三人合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)給予必要的尊重?！雹賲⒁?jiàn)最高人民法院行政再審判決書(shū)（2016）最高法行再103號(hào)。

第二，保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的利益是《商標(biāo)法》的第一要旨。從法律部門(mén)劃分來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬于民法，民法的目的是保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，所以，作為民法范疇的商標(biāo)法，也應(yīng)將保護(hù)商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益作為立法的第一目的。事實(shí)上，《商標(biāo)法》保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的利益與保護(hù)消費(fèi)者利益的目標(biāo)并非對(duì)立，從理性經(jīng)濟(jì)人的角度分析，如若消費(fèi)者利益受到損害，最終失去市場(chǎng)的是商標(biāo)所有者，故簽訂商標(biāo)共存協(xié)議的商標(biāo)主體會(huì)最大程度減少混淆誤認(rèn)，避免消費(fèi)者利益受損。

從保護(hù)商標(biāo)權(quán)人利益角度出發(fā)，在一定條件下承認(rèn)商標(biāo)共存協(xié)議的效力實(shí)現(xiàn)商標(biāo)共存，不僅可以有效保護(hù)沖突雙方的合法利益，也更容易實(shí)現(xiàn)商業(yè)共贏。從市場(chǎng)角度看，有價(jià)值可注冊(cè)的商標(biāo)資源終究是有限的，采用靈活的商標(biāo)變通方式，允許簽訂協(xié)議實(shí)現(xiàn)商標(biāo)共存，可以充分發(fā)揮“有限的商標(biāo)資源”的市場(chǎng)價(jià)值實(shí)現(xiàn)互利共贏，這既體現(xiàn)出市場(chǎng)對(duì)權(quán)利人意思自治的尊重，也符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律。

承認(rèn)商標(biāo)共存協(xié)議的效力，也是法律對(duì)私權(quán)自由處分原則的尊重。雖然《商標(biāo)法》具有一定的公益性，但法律應(yīng)當(dāng)站在公平的角度對(duì)公共利益與私權(quán)保護(hù)進(jìn)行平衡，在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，不損害消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益的前提下，通過(guò)商標(biāo)共存協(xié)議實(shí)現(xiàn)商標(biāo)共存并不違背《商標(biāo)法》的宗旨和目的。

（二）商標(biāo)混淆與公共利益保護(hù)視角的分析

第一，商標(biāo)混淆并非必然導(dǎo)致商標(biāo)共存協(xié)議無(wú)效，只有當(dāng)商標(biāo)混淆并導(dǎo)致公共利益受損時(shí)，商標(biāo)共存協(xié)議才是無(wú)效的。若商標(biāo)共存協(xié)議有助于消減這種商標(biāo)混淆，不至于發(fā)生危害公共利益的后果，則法律不應(yīng)否認(rèn)商標(biāo)共存協(xié)議的效力?！半m然‘消費(fèi)者不致混淆’總是被看作《商標(biāo)法》領(lǐng)域的公共利益，但并非必然導(dǎo)致共存協(xié)議無(wú)效。只有當(dāng)消費(fèi)者由于誤認(rèn)產(chǎn)生的后果大于商標(biāo)權(quán)受損時(shí)，協(xié)議才會(huì)被否認(rèn)?！保?］

第二，消費(fèi)者利益也不能等同于公共利益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條指出“相關(guān)公眾”包括消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者，可見(jiàn)“消費(fèi)者”只是公眾的一部分，其利益并不等同于公共利益。一般而言，公共利益包括公眾健康、市場(chǎng)壟斷的禁止、公共資源保護(hù)等。如在“ALLEGRE案”中，Merrel公司與Allergan公司就“ALLEGRA”商標(biāo)簽訂了共存協(xié)議，但在其后訴訟中，法院認(rèn)為二者的商標(biāo)均在醫(yī)藥領(lǐng)域使用，一旦混淆導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)購(gòu)買(mǎi)將直接影響到人的身體健康，造成不可逆轉(zhuǎn)的損害，故不認(rèn)可雙方的商標(biāo)共存協(xié)議效力。［5］

第三，即便存在商標(biāo)混淆的可能性，也不是否認(rèn)商標(biāo)共存協(xié)議效力的充分理由。由于歷史原因形成的善意商標(biāo)共存，例如“南北D品牌商標(biāo)案”“Z品牌商標(biāo)案”等，即便商標(biāo)存在一定的混淆可能性，但出于尊重商標(biāo)權(quán)人各自享有的商譽(yù)和已經(jīng)形成的市場(chǎng)秩序，法院最終判定商標(biāo)之間合法共存。

（三）誠(chéng)實(shí)信用視角的分析

誠(chéng)實(shí)信用原則是民事立法中的“帝王條款”，也是我國(guó)《商標(biāo)法》的重要原則。我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第七條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，《商標(biāo)法》上的誠(chéng)實(shí)信用原則主要體現(xiàn)在商標(biāo)注冊(cè)和使用兩個(gè)方面。若商標(biāo)使用人出于誠(chéng)實(shí)信用而使用自己的商標(biāo)，并無(wú)攀附他人商譽(yù)的主觀惡意，就不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)，此時(shí)商標(biāo)共存協(xié)議具有一定的適用空間和正當(dāng)合理性。

商標(biāo)共存協(xié)議是雙方民主協(xié)商和意思自治的集中表現(xiàn)，雙方當(dāng)事人既然在協(xié)議中約定了在各自商品或服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)使用商標(biāo)，以及相關(guān)的權(quán)利與義務(wù)，根據(jù)“禁止反言”規(guī)則，雙方都有義務(wù)恪守約定的法律責(zé)任，故誠(chéng)實(shí)信用原則下簽訂的商標(biāo)共存協(xié)議應(yīng)當(dāng)獲得法律的承認(rèn)。

（四）法秩序視角的分析

秩序也是法律追求的重要價(jià)值。《商標(biāo)法》不僅保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的利益，禁止侵害他人商譽(yù)，還承擔(dān)著一定的維護(hù)交易安全與市場(chǎng)秩序的功能。如果后使用人對(duì)標(biāo)志的使用是善意的，并未攀附和竊取在先使用人的商譽(yù)，而是通過(guò)自己的用心經(jīng)營(yíng)建立了固定的消費(fèi)群，此種情況下如果法律禁止剝奪在后使用人對(duì)商標(biāo)使用的權(quán)利，就會(huì)打破這種長(zhǎng)期形成的“經(jīng)營(yíng)商—消費(fèi)者”的固定聯(lián)系，破壞市場(chǎng)業(yè)已形成的交易秩序。所以，從保護(hù)法秩序的角度，也應(yīng)允許商標(biāo)共存協(xié)議對(duì)沖突的商標(biāo)權(quán)人利益進(jìn)行協(xié)商與約定，盡力避免訴訟的發(fā)生和對(duì)法秩序的破壞。

三、我國(guó)《商標(biāo)法》價(jià)值取向與商標(biāo)共存協(xié)議的效力認(rèn)定

（一）我國(guó)《商標(biāo)法》的價(jià)值取向?qū)ι虡?biāo)共存協(xié)議效力認(rèn)定的影響

從我國(guó)《商標(biāo)法》第一條關(guān)于立法宗旨的表述看，第一，將“加強(qiáng)商標(biāo)管理”放在了“保護(hù)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)”之前，說(shuō)明我國(guó)《商標(biāo)法》在價(jià)值取向上更加注重商標(biāo)管理秩序；第二，“保障消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者的利益”雖然是并列關(guān)系，但“消費(fèi)者利益”還是放在了“生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者利益”之前，至少說(shuō)明我國(guó)《商標(biāo)法》十分重視保護(hù)消費(fèi)者的合法利益；第三，“保證商品和服務(wù)質(zhì)量，維護(hù)商標(biāo)信譽(yù)”并未將消滅商標(biāo)混淆誤認(rèn)囊括進(jìn)來(lái)，從商標(biāo)共存協(xié)議的角度看，只要能夠?qū)崿F(xiàn)“保證商品和服務(wù)質(zhì)量，維護(hù)商標(biāo)信譽(yù)”的目的，并不需要絕對(duì)消滅商標(biāo)混淆和誤認(rèn)。事實(shí)證明，在商標(biāo)協(xié)議共存的情況下，也能實(shí)現(xiàn)商標(biāo)權(quán)人利益與市場(chǎng)秩序的雙贏?！叭绻瘸墒聦?shí)的共存狀態(tài)是不違反法律可以被允許的，那么也就沒(méi)有反對(duì)共存協(xié)議的理由?！保?］

綜上分析，我國(guó)《商標(biāo)法》并未明確將消費(fèi)者利益置于商標(biāo)權(quán)人利益保護(hù)之上，但無(wú)論是從立法傳統(tǒng)還是司法實(shí)踐，都較為重視“社會(huì)管理秩序和公共利益保護(hù)”，故未來(lái)立法中選擇有限度地承認(rèn)商標(biāo)共存協(xié)議的效力符合我國(guó)社會(huì)需求和現(xiàn)實(shí)情況。

（二）商標(biāo)共存協(xié)議效力的審查與認(rèn)定

1.商標(biāo)共存協(xié)議效力審查的對(duì)象

商標(biāo)共存協(xié)議的審查包括行政審查與司法審查，主體主要是商標(biāo)行政管理機(jī)構(gòu)和司法審判機(jī)關(guān)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，商標(biāo)共存協(xié)議審查的核心是近似商標(biāo)的混淆可能性。［7］筆者不同意這種觀點(diǎn)，因?yàn)樯虡?biāo)共存協(xié)議的目標(biāo)并非消除商標(biāo)混淆的可能性，相反，需要協(xié)議共存的商標(biāo)客觀上存在近似與一定程度的混淆，商標(biāo)共存協(xié)議的效力并非取決于商標(biāo)混淆可能性的存在，而是由該商標(biāo)混淆是否達(dá)到損害公共利益的程度決定，故商標(biāo)共存協(xié)議效力審查的核心是公共利益。當(dāng)然，對(duì)商標(biāo)共存協(xié)議的審查也必然會(huì)涉及到商標(biāo)混淆可能性，因?yàn)樯虡?biāo)混淆可能導(dǎo)致的社會(huì)危害是公共利益的重要組成部分，但這種共存協(xié)議的約定只需滿(mǎn)足最低限度的排除混淆可能性即可。

2.商標(biāo)共存協(xié)議效力認(rèn)定的中國(guó)方案

關(guān)于商標(biāo)共存協(xié)議效力的認(rèn)定問(wèn)題，我國(guó)人民法院在長(zhǎng)期的審判實(shí)踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，最高人民法院提出的“包容性發(fā)展理論”可謂是解決該問(wèn)題的中國(guó)方案。根據(jù)該理論，如果兩個(gè)近似商標(biāo)均具有較高知名度，或者相關(guān)商標(biāo)的共存是在特殊情況下形成的，商標(biāo)使用人在各自產(chǎn)品或服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)善意使用商標(biāo)，且無(wú)攀附對(duì)方商譽(yù)的惡意，雙方可以通過(guò)簽訂協(xié)議明確各自使用范圍以及權(quán)利義務(wù)，法院在審查商標(biāo)共存協(xié)議不存在損害公共利益的情況下，應(yīng)承認(rèn)該協(xié)議的法律效力。

四、結(jié)語(yǔ)

商標(biāo)共存協(xié)議不能取代國(guó)家商標(biāo)行政管理部門(mén)對(duì)商標(biāo)混淆可能性的審查，也不能成為在后商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的充分理由。我國(guó)《商標(biāo)法》應(yīng)當(dāng)秉承一貫的公共利益保護(hù)優(yōu)先原則，在商標(biāo)共存協(xié)議的效力問(wèn)題上采用更加積極的“包容性發(fā)展理念”，在不損害公共利益的前提下，充分尊重商標(biāo)權(quán)人關(guān)于商標(biāo)權(quán)的意思自治和處分行為，有限度地認(rèn)可商標(biāo)共存協(xié)議的效力，發(fā)揮商標(biāo)共存協(xié)議在化解商標(biāo)沖突和解決歷史遺留問(wèn)題等方面的積極作用，實(shí)現(xiàn)《商標(biāo)法》保護(hù)商標(biāo)權(quán)人、消費(fèi)者和公共利益三者的平衡。