劉顏俊 王晶晶

內(nèi)容提要 自迪韋爾熱以來(lái)，比較政治學(xué)對(duì)政黨數(shù)量及其影響因素的探討不斷演進(jìn)?！暗享f爾熱定律”強(qiáng)調(diào)選舉制度對(duì)政黨數(shù)量的影響，揭示選民和政黨精英的策略性行動(dòng)為重要機(jī)制。后續(xù)研究聚焦于機(jī)制發(fā)生的條件性因素，修正并深化了該定律?！吧鐣?huì)裂隙”概念的引入及對(duì)裂隙政治化的研究，挑戰(zhàn)了制度主義解釋帶來(lái)政治社會(huì)學(xué)解釋的勃興。晚近交互模型的持續(xù)推進(jìn)表明，社會(huì)裂隙是政黨分化的根本動(dòng)力，選舉制度等因素調(diào)節(jié)其影響。未來(lái)研究可挖掘影響選民和精英策略性行為、社會(huì)裂隙政治化及其互動(dòng)的因素，重視不同國(guó)家政黨政治的情境性，改善社會(huì)裂隙的概念化和測(cè)量等，以推動(dòng)和拓展這一研究議程。

政黨數(shù)量是一國(guó)政黨制度的重要特征。不論政黨的創(chuàng)建與分裂，還是合并與退出，抑或各政黨在議會(huì)中的相對(duì)影響力，都可通過有效政黨數(shù)量來(lái)刻畫。美國(guó)是兩黨制的代表，英國(guó)常在兩黨制和三黨制間徘徊，而非洲國(guó)家政黨數(shù)量多且不穩(wěn)定。同一國(guó)家政黨數(shù)量在不同時(shí)期也有變化。新興民主國(guó)家在奠基性選舉(founding elections)前后常涌現(xiàn)眾多政黨，但隨著選舉活動(dòng)常態(tài)化，政黨數(shù)量往往縮減至較穩(wěn)定的狀態(tài)；成熟民主國(guó)家在經(jīng)歷社會(huì)或制度變革后，政黨數(shù)量也會(huì)改變，這常伴隨舊政黨的消亡和新政黨的產(chǎn)生。哪些因素影響了各政治體的政黨數(shù)量，并決定了其所能容納的政黨數(shù)量的天花板？這是比較政黨政治研究中的重要問題。

自莫里斯·迪韋爾熱(Maurice Duverger)對(duì)政黨數(shù)量的經(jīng)典研究出現(xiàn)以來(lái)，學(xué)界圍繞這一議題產(chǎn)生了大量爭(zhēng)論和不斷演進(jìn)的成果。本文介紹和評(píng)述這一議題如何演化、修正并最終實(shí)現(xiàn)超越。具體來(lái)說(shuō)，文章首先回顧“迪韋爾熱定律”(Duverger’s Law)的提出及內(nèi)容；其次，梳理評(píng)析晚近研究如何聚焦于選民與政黨的策略性行動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)的條件因素，修正并深化對(duì)“迪韋爾熱定律”的探討。再次，重訪迪韋爾熱原始文本中頗受重視但被“迪韋爾熱定律”所遺漏的社會(huì)性因素，由此評(píng)析社會(huì)學(xué)解釋路徑如何經(jīng)由“社會(huì)裂隙”(social cleavage)概念及其政治化的討論豐富和拓展了政黨數(shù)量的研究。最后，檢視分析了交互模型對(duì)先前兩種路徑的超越及其仍存的瓶頸。

“迪韋爾熱定律”

20世紀(jì)初，英國(guó)工黨的崛起打破了保守黨和自由黨兩黨分立的局面。工黨議席穩(wěn)步增長(zhǎng)，在1922年選舉中超越自由黨成為與保守黨分庭抗禮的第二政黨。20世紀(jì)上半葉的英國(guó)似乎從兩黨制轉(zhuǎn)向了三黨鼎立。英國(guó)政黨制度此前被視作盎格魯-薩克遜國(guó)家兩黨制的代表。學(xué)者們?cè)噲D從盎格魯-薩克遜人的種族特征、英國(guó)人的競(jìng)賽本能、議院的議席排列方式等解釋兩黨制在盎格魯-薩克遜國(guó)家的興盛。然而，迪韋爾熱認(rèn)為，這些解釋有很多反例，如20世紀(jì)上半葉英國(guó)的三黨分立局勢(shì)，美國(guó)下議院議席同樣是半圓式排列但卻是兩黨制根深蒂固的國(guó)家。于是問題在于：除了考察每個(gè)國(guó)家特異的歷史進(jìn)程外，能否找到一個(gè)普遍的影響因素？

迪韋爾熱觀察到，英國(guó)工黨的強(qiáng)勢(shì)崛起使處于弱勢(shì)的自由黨要么選擇融入保守黨陣營(yíng)，要么繼續(xù)獨(dú)立參選。若繼續(xù)獨(dú)立參選，在簡(jiǎn)單多數(shù)制下，隨著選票份額的流失，自由黨在選票-議席轉(zhuǎn)化會(huì)上很不利。同時(shí)，隨著議席數(shù)量不斷減少，自由黨選民會(huì)策略性地將選票投給保守黨以盡量避免工黨拿到更多席位。由此，作為第三政黨的自由黨逐步退出選舉舞臺(tái)，英國(guó)再次回到兩黨制。①與英國(guó)類似，20世紀(jì)上半葉，隨著普選權(quán)的確立，比利時(shí)社會(huì)主義政黨的崛起沖擊了原來(lái)自由黨和天主教黨分立的局面。自由黨議席一度從60席下降至13席，面臨被排除出選舉舞臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)。為避免獨(dú)自面對(duì)社會(huì)黨的挑戰(zhàn)，比利時(shí)天主教黨推動(dòng)了比例代表制改革。比例代表制甫一確立，瀕臨淘汰的自由黨便重獲生機(jī)，促成了比利時(shí)三黨鼎力的局面。

基于這些分析，迪韋爾熱提出了選舉制度與政黨數(shù)量間關(guān)系的經(jīng)典假設(shè)：簡(jiǎn)單多數(shù)制有利于兩黨制；兩輪投票制和比例代表制有利于多黨制。他坦言，比例代表制與多黨制間的關(guān)聯(lián)不宜夸大。比例代表制與其說(shuō)能促進(jìn)新政黨的產(chǎn)生，毋寧說(shuō)是傾向于維持在其確立時(shí)期已然存在的政黨競(jìng)爭(zhēng)格局。迪韋爾熱稱，第一條假設(shè)最接近一條真正的社會(huì)學(xué)定律。②這一假設(shè)被后來(lái)的學(xué)者總結(jié)稱為“迪韋爾熱定律”。③

隨著“有效政黨數(shù)量”計(jì)算方法的普及④和數(shù)據(jù)的日益豐富，許多研究試圖檢驗(yàn)“迪韋爾熱定律”。馬修·辛格(Matthew M. Singer)分析了53個(gè)民主國(guó)家和地區(qū)的6745場(chǎng)選舉發(fā)現(xiàn)，當(dāng)選區(qū)規(guī)模為1時(shí)，簡(jiǎn)單多數(shù)制選區(qū)易形成兩黨分立局面。此外，盡管比例代表制下的有效政黨數(shù)量略多于簡(jiǎn)單多數(shù)制，但仍少于兩輪多數(shù)制。當(dāng)采納混合選舉制時(shí)，無(wú)論混合比例制還是混合多數(shù)制，小黨得票比例比在簡(jiǎn)單多數(shù)制下都更高。⑤史蒂文·里德(Steven R. Reed)也發(fā)現(xiàn)，隨著簡(jiǎn)單多數(shù)制改革在意大利的推行，絕大多數(shù)選區(qū)前兩名候選人的得票比例更集中，有效候選人的數(shù)量也明顯縮減。⑥簡(jiǎn)單多數(shù)制在少數(shù)國(guó)家也可能與多議席選區(qū)規(guī)模結(jié)合，此時(shí)其還能削減政黨數(shù)量嗎？里德發(fā)現(xiàn)，在簡(jiǎn)單多數(shù)制和中選區(qū)制相結(jié)合的日本，隨著選舉一次次進(jìn)行，有效候選人數(shù)量會(huì)逐步貼近選區(qū)規(guī)模加1。⑦加里·考克斯(Gary W. Cox)解釋道，工具理性的投票者會(huì)策略性地投票給在當(dāng)選邊緣的候選人，從而使選票份額集中在前M+1個(gè)候選人身上(M為選區(qū)規(guī)模)。⑧

迪韋爾熱指出簡(jiǎn)單多數(shù)制對(duì)政黨數(shù)量的削減依賴于兩種效應(yīng)：“機(jī)械效應(yīng)”(mechanical effects)和“心理效應(yīng)”(psychological effects)。機(jī)械效應(yīng)發(fā)生在投票后，是選票-議席轉(zhuǎn)化公式的效應(yīng)，即簡(jiǎn)單多數(shù)制下的選票-議席轉(zhuǎn)化公式給大黨帶來(lái)與其支持率不成比例多的議席，并嚴(yán)重懲罰了第三政黨等較小黨派。心理效應(yīng)發(fā)生在投票前或投票時(shí)，是政黨和選民預(yù)期到機(jī)械效應(yīng)而做出的策略性行為。⑨面臨機(jī)械效應(yīng)下歧視性的議席分配狀況，第三政黨為避免浪費(fèi)選舉資源，會(huì)停止在那些獲勝無(wú)望的選區(qū)推舉候選人。長(zhǎng)此以往，第三政黨要么選擇融入更有競(jìng)爭(zhēng)力的黨派，要么逐漸被選民拋棄而退出競(jìng)選舞臺(tái)。同時(shí)，由于機(jī)械效應(yīng)的圍欄作用，新興政黨也很難構(gòu)成對(duì)既有兩黨制的沖擊。同樣，選民會(huì)發(fā)現(xiàn)如果堅(jiān)持支持第三政黨，極可能浪費(fèi)選票。為避免自己最不認(rèn)同的政黨獲勝，選民往往策略性地支持他相對(duì)更認(rèn)同且最有機(jī)會(huì)贏得選舉的政黨，這樣選票往往會(huì)集中在兩個(gè)最有競(jìng)爭(zhēng)力的政黨身上。簡(jiǎn)言之，即便面臨現(xiàn)有政黨的分裂或新政黨的崛起，簡(jiǎn)單多數(shù)制下的政黨精英和選民的策略性行為也更傾向于維持或形成兩黨制。

晚近研究以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)證策略揭示了機(jī)械效應(yīng)和心理效應(yīng)。托馬斯·藤原(Thomas Fujiwara)發(fā)現(xiàn)，隨著選舉制度因外生因素從簡(jiǎn)單多數(shù)制變?yōu)閮奢喗^對(duì)多數(shù)制，巴西市長(zhǎng)競(jìng)選排名前二的候選人得票比例下降，而排名第三及之后的候選人的得票比例顯著增加，這意味著策略性投票減少。這一效應(yīng)在強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)選舉(排名首位的候選人得票率低于50%)中更明顯。⑩安德烈·布萊斯(André Blais)等人則利用同一場(chǎng)選舉中的兩票(即1996—2005年混合制下日本下議院選舉的簡(jiǎn)單多數(shù)選區(qū)和比例代表制選區(qū)各一票)和不同選舉公式下同時(shí)進(jìn)行的兩場(chǎng)選舉(即1971—2003年瑞士采用比例代表制的下議院選舉和采用兩輪投票制的上議院選舉)，分離了選舉制度的機(jī)械效應(yīng)和對(duì)政黨與選民分別的心理效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)機(jī)械效應(yīng)在瑞士起主導(dǎo)作用，而日本則經(jīng)歷了機(jī)械效應(yīng)主導(dǎo)、政黨與選民的心理效應(yīng)主導(dǎo)到三者影響持平的變化。當(dāng)政黨和選民沒能根據(jù)預(yù)期的選舉制度的激勵(lì)調(diào)整行為時(shí)，機(jī)械效應(yīng)就起了主要作用。約恩·菲瓦(Jon H. Fiva)等對(duì)挪威市議會(huì)選舉改革的自然實(shí)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，心理效應(yīng)和機(jī)械效應(yīng)對(duì)議會(huì)中政黨數(shù)量的影響近乎平分秋色，心理效應(yīng)中政黨精英的影響更突出。簡(jiǎn)單多數(shù)制的機(jī)械效應(yīng)是選舉公式的客觀效應(yīng)，能被即刻觀察到。心理效應(yīng)則是逐漸發(fā)力的過程，它需要選民和政治精英的預(yù)期、激勵(lì)及策略性介入，對(duì)這一極具變異性機(jī)制的不斷探索和洞見，修正和深化了“迪韋爾熱定律”。

“迪韋爾熱定律”的深化：圍繞策略性行為機(jī)制的討論

“迪韋爾熱定律”在許多現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中得到證實(shí)，但也存在不少偏離。研究發(fā)現(xiàn)，簡(jiǎn)單多數(shù)制常并不能將選區(qū)層面的政黨競(jìng)爭(zhēng)縮減到兩黨。正如英國(guó)所展現(xiàn)的，簡(jiǎn)單多數(shù)制下兩黨制的形成是一個(gè)動(dòng)態(tài)均衡的過程。其中，選民和政黨的策略性行動(dòng)是否發(fā)生，多大程度上發(fā)生是一個(gè)關(guān)鍵機(jī)制。哪些因素促進(jìn)或抑制了策略性行為？選民和政黨的策略性行動(dòng)在現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)如何？對(duì)這些問題的后續(xù)研究，修正并深化了“迪韋爾熱定律”。

策略性投票在催生兩黨制中發(fā)揮了重要作用。然而即便對(duì)成熟民主國(guó)家里久經(jīng)考驗(yàn)的選民而言，其也并非普遍、不受限制。例如，英國(guó)近六成選民即使在掌握了充分的選舉信息，可以辨認(rèn)出兩個(gè)最具競(jìng)爭(zhēng)力的政黨但又不能預(yù)測(cè)哪一個(gè)會(huì)贏得選舉并能對(duì)政黨做出偏好排序時(shí)，仍會(huì)選擇投票給第一偏好的政黨。這印證了考克斯的分析：當(dāng)預(yù)期相當(dāng)一部分選民堅(jiān)持自己的第一偏好時(shí),或當(dāng)某一政黨優(yōu)勢(shì)明顯以至于不管其他小黨派支持者是否堅(jiān)持第一選擇都對(duì)選舉結(jié)果無(wú)影響時(shí),抑或選民更看重長(zhǎng)遠(yuǎn)利益時(shí)，會(huì)傾向表達(dá)性投票而非策略性投票。例如，西班牙部分選民就出于族群考慮而排斥策略性投票。此外，選民也會(huì)通過表達(dá)性投票表示抗議，以引起某些政黨的政策轉(zhuǎn)變。由于這些表達(dá)性投票的存在，即使在成熟民主國(guó)家中，第三政黨也沒有完全從競(jìng)選舞臺(tái)上消失。

策略性投票是“民主學(xué)習(xí)”的結(jié)果，尤其在新興民主國(guó)家。瑪吉特·塔維茨(Margit Tavits)等提出了策略性投票的發(fā)展論。民主轉(zhuǎn)型初期，由于選舉經(jīng)驗(yàn)、政治提示(cues)和相關(guān)信息的缺乏，選民常沒有充分認(rèn)識(shí)到策略性投票的作用，或是難以衡量不同政治選擇的結(jié)果。隨著選舉一再進(jìn)行，日益積累和更新的選舉經(jīng)驗(yàn)，不斷增長(zhǎng)的媒體、民調(diào)信息及政治知識(shí)教育了選民，促進(jìn)了策略性投票。中東歐新興民主國(guó)家的案例表明，隨著選舉經(jīng)驗(yàn)的累積，“廢票”比例大幅度、持續(xù)性減少。一項(xiàng)模擬簡(jiǎn)單多數(shù)制下選民投票的實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)也發(fā)現(xiàn)，被試者需要時(shí)間來(lái)熟悉和適應(yīng)投票系統(tǒng)以習(xí)得策略性投票，從而將選舉結(jié)果穩(wěn)定在兩個(gè)候選項(xiàng)上。對(duì)西班牙和葡萄牙的研究發(fā)現(xiàn)，隨著時(shí)間推移，政黨精英的行為也更具策略性?？死锼雇懈ァだ酌傻?Christopher D. Raymond)等指出，新興民主國(guó)家初期，選民和政治精英缺乏互動(dòng)，雙方很難形成策略性行為。而隨著民主經(jīng)驗(yàn)的積累，策略性行為相應(yīng)增加，選舉結(jié)果也更趨近于迪韋爾熱均衡。

民主經(jīng)驗(yàn)可能受到路徑依賴的影響。第三波民主化國(guó)家中擁有民主選舉歷史的國(guó)家奠基性選舉中廢票較少；民主中斷時(shí)間越短，廢票也越少。值得指出的是，選舉制度也影響民主學(xué)習(xí)。較之比例代表制等寬容性選舉制度，以簡(jiǎn)單多數(shù)制為代表的限制性選舉制度——因其對(duì)失利者的懲罰更嚴(yán)酷——會(huì)加速選民和政治精英民主學(xué)習(xí)的進(jìn)程。因此，在簡(jiǎn)單多數(shù)制的新興民主國(guó)家中，政黨數(shù)量會(huì)在奠基性選舉后迅速縮減。

民主學(xué)習(xí)也要求一種制度化的政黨政治。如此，政黨的政治立場(chǎng)及其代表的群體才能一以貫之，從而減輕選舉的波動(dòng)性，促進(jìn)選民的策略性行為。由于政黨制度化水平低，新政黨頻繁出現(xiàn)、政黨聯(lián)盟搖擺不定，蒙古選民難以預(yù)測(cè)選舉前景并進(jìn)行策略性投票。這使得即使在簡(jiǎn)單多數(shù)制下，蒙古的選舉結(jié)果也常偏離迪韋爾熱定律。布萊恩·克里斯普(Brian F. Crisp)等發(fā)現(xiàn)，新選舉規(guī)則、新政黨的進(jìn)入、以往選舉的波動(dòng)性、大選區(qū)規(guī)模都可能阻礙策略性投票，其中新政黨的進(jìn)入造成的影響最大、最一致。

如果策略性投票是迪韋爾熱均衡的核心機(jī)制，那么對(duì)相關(guān)促進(jìn)或抑制因素的討論，有助于解釋何時(shí)簡(jiǎn)單多數(shù)制更可能導(dǎo)向兩黨制。但若它并非首要機(jī)制，或也受到政黨精英策略的影響，聚焦于策略性投票的研究的解釋力就會(huì)比預(yù)期弱。基于策略性政黨形成與競(jìng)選的形式模型顯示：簡(jiǎn)單多數(shù)制下，策略性投票可能產(chǎn)生兩個(gè)政黨也可能產(chǎn)生一個(gè)政黨的均衡,真誠(chéng)投票可能產(chǎn)生兩個(gè)或三個(gè)政黨的均衡。策略性投票在現(xiàn)實(shí)中比例可能不高，即使普遍存在，選舉結(jié)果也不完全符合“迪韋爾熱定律”。相比選民，政黨精英的策略性行為可能在實(shí)現(xiàn)迪韋爾熱結(jié)果中發(fā)揮了更大作用。理查德·卡茨(Richard S. Katz)等對(duì)卡特爾政黨的研究就表明，在位政黨可能共謀、結(jié)盟，用國(guó)家資源確保自身地位，將新來(lái)者拒之門外。一項(xiàng)對(duì)中東歐國(guó)家的分析發(fā)現(xiàn),被視作降低腐敗和私人影響的選舉公共基金，在實(shí)踐中不成比例地向大型政黨、在位政黨傾斜。這對(duì)政黨數(shù)量有顯著的削減影響。若政黨聯(lián)合起來(lái)比各自競(jìng)選更可能超過選舉門檻、吸引策略性選民、改善選票-議席比值，他們就會(huì)利用選舉的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，策略性地形成政黨聯(lián)盟。政黨聯(lián)盟的出現(xiàn)會(huì)削弱簡(jiǎn)單多數(shù)制與兩黨制的關(guān)聯(lián)。例如，由于政黨聯(lián)盟的存在，意大利政黨分化的結(jié)果趨近于兩大政黨陣營(yíng)的對(duì)立，而并未演化出兩黨制。

為全面考察選民和政黨精英的策略性行為對(duì)兩黨制形成的作用，亞當(dāng)·齊格菲爾德(Adam Ziegfeld)總結(jié)了策略性機(jī)制運(yùn)行的四個(gè)階段。首先是競(jìng)選前的政黨組建?？紤]到簡(jiǎn)單多數(shù)制對(duì)大黨的傾斜，新興政黨或政治精英更可能策略性地加入最具競(jìng)爭(zhēng)力的兩個(gè)政黨陣營(yíng)(strategic party formation)。其次是同樣在競(jìng)選前的精英共謀(elite collusion)。當(dāng)現(xiàn)存政黨超過兩個(gè)或現(xiàn)有政黨制度未能吸納新崛起的政治力量時(shí)，為合理分配競(jìng)選資源，政黨精英間可能通過利益交換以協(xié)定在特定選區(qū)避免相互競(jìng)爭(zhēng)，從而將各選區(qū)的候選人限制在兩個(gè)以內(nèi)。再次是選舉過程中的單邊退出(unilateral withdrawal)。當(dāng)前兩個(gè)階段的策略行為都失敗了，獲勝的可能性很小，處于劣勢(shì)的政黨會(huì)選擇退出競(jìng)選，僅留下兩個(gè)最有競(jìng)爭(zhēng)力的候選人。最后才是選民的策略性投票階段。當(dāng)政治精英的策略性行為都失敗了，選民的策略性投票仍可能將有效政黨數(shù)量限制在兩個(gè)以內(nèi)。這四個(gè)階段構(gòu)成漸次展開的時(shí)序過程，前三個(gè)階段的策略性行為都由政黨或政治精英主導(dǎo)。對(duì)印度的分析表明，在實(shí)現(xiàn)迪韋爾熱結(jié)果的選區(qū)中，49%僅涉及精英共謀和單邊退出，22%僅涉及政黨的策略性組建，12%僅涉及策略性投票。其中，涉及精英共謀的選區(qū)占比44%，是所有四個(gè)因素中占比最大的。策略性投票似乎沒有預(yù)期的那般重要，精英的策略性行動(dòng)反而發(fā)揮著更重要的影響。

齊格菲爾德的研究并不意味著對(duì)策略性投票機(jī)制的否定。在他對(duì)加拿大和英國(guó)的分析中，策略性投票是主導(dǎo)機(jī)制。這提示，不同國(guó)家的政治社會(huì)情景影響著選民和精英策略性行為的相對(duì)重要性。結(jié)合前述有關(guān)研究可推理，策略性投票在印度選舉中作用較小與其選舉信息缺乏、精英和選民之間民主學(xué)習(xí)的鴻溝有關(guān)，這給予了精英的策略性行為以更大空間。最近的研究表明，印度選民的策略性投票受制于選舉信息的缺失和政黨制度化的低水平。隨著受教育程度的提高，印度選區(qū)層面的政黨分化程度會(huì)降低。同時(shí)，教育對(duì)選民策略性投票的影響受到選民所處的信息環(huán)境的調(diào)節(jié)。當(dāng)選民處于選舉信息較稀薄的環(huán)境時(shí)，策略性投票依賴于獨(dú)立獲取信息的能力(即受教育水平)；當(dāng)選民處于選舉信息較豐富的環(huán)境時(shí)，即使受教育水平偏低，選民也會(huì)得益于信息的溢出效應(yīng)而成功地進(jìn)行策略性投票。新近研究愈發(fā)重視信息，尤其是競(jìng)選釋放的信息的作用，這將精英與選民的策略性行為結(jié)合起來(lái)。當(dāng)政黨追求全國(guó)性政黨的定位時(shí)，或當(dāng)規(guī)?；蛊涓?jìng)選弱勢(shì)選區(qū)的邊際成本下降時(shí)，政黨和競(jìng)選者會(huì)更堅(jiān)定，這會(huì)鼓勵(lì)選民進(jìn)行表達(dá)性投票。安德烈·日爾諾夫(Andrei Zhirnov)發(fā)現(xiàn)，在加拿大，競(jìng)選花費(fèi)的高離心主義(centrifugalism,以未當(dāng)選的候選人的競(jìng)選花費(fèi)占選區(qū)總競(jìng)選花費(fèi)的比重來(lái)衡量)阻礙了選民對(duì)頭兩號(hào)候選人的正確判定及策略性投票；在印度，政黨競(jìng)選持續(xù)時(shí)間越長(zhǎng)的選區(qū)，策略性投票也越多。這些研究表明，未來(lái)研究需要納入更豐富、異質(zhì)和動(dòng)態(tài)的時(shí)空及情境因素，并關(guān)注選民和精英策略性行為的互動(dòng)性影響。

重新發(fā)現(xiàn)迪韋爾熱：社會(huì)學(xué)解釋的勃興

自“迪韋爾熱定律”之后，學(xué)界從不同角度探討了簡(jiǎn)單多數(shù)制產(chǎn)生效應(yīng)的機(jī)制條件，但這種制度主義視角忽視了迪韋爾熱原始文本的豐富洞見。迪韋爾熱不認(rèn)為簡(jiǎn)單多數(shù)制與兩黨制、比例代表制與多黨制間存在必然的因果聯(lián)系。在他看來(lái)，選舉制度類似于制動(dòng)裝置，它能夠剎住或加速政黨分化，但它并非政黨制度的根本驅(qū)動(dòng)力。當(dāng)政治體本身已出現(xiàn)兩黨制趨勢(shì)時(shí)，機(jī)械因素和心理因素會(huì)推動(dòng)兩黨制的最終形成。但如法國(guó)這樣的國(guó)家，多黨競(jìng)爭(zhēng)具有深遠(yuǎn)的社會(huì)歷史根基，即使采納簡(jiǎn)單多數(shù)制也未必產(chǎn)生兩黨制。吸收了馬克思主義理論的觀點(diǎn)，迪韋爾熱強(qiáng)調(diào)，在政黨分化問題上，意識(shí)形態(tài)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等發(fā)揮著決定性作用。這些被后世忽視了的論述引發(fā)了政治社會(huì)學(xué)解釋路徑的到來(lái)。

從根本上說(shuō)，政黨源于社會(huì)分化與沖突。民主政治中，政黨是凝聚團(tuán)體、表達(dá)立場(chǎng)和展示沖突的代理主體。競(jìng)爭(zhēng)、沖突和妥協(xié)構(gòu)成政黨活動(dòng)的重要內(nèi)容。西摩·馬丁·李普塞特(Seymour Martin Lipset)和斯坦·羅坎(Stein Rokkan)將政黨制度變遷的動(dòng)力歸結(jié)為“社會(huì)裂隙”，被忽視的社會(huì)學(xué)解釋回到政黨數(shù)量研究中。語(yǔ)言、宗教、種族、階級(jí)、政治認(rèn)同等構(gòu)成常見的社會(huì)裂隙線。政黨沿社會(huì)裂隙線產(chǎn)生。社會(huì)利益和認(rèn)知沖突越嚴(yán)重，社會(huì)裂隙越多，就越要更多政黨來(lái)代表。社會(huì)裂隙間的關(guān)系結(jié)構(gòu)也對(duì)政黨體系有重大影響。當(dāng)社會(huì)裂隙間重疊強(qiáng)化時(shí)，社會(huì)沖突圍繞較少或單一維度展開，需要較少政黨進(jìn)行政治代表；當(dāng)社會(huì)裂隙越橫切交叉(cross-cutting)時(shí)，社會(huì)沖突就越可能是多維度的，需要較多政黨代表特異的群體。這意味著，在選舉制度之外，社會(huì)裂隙也影響到策略性的政黨組建和競(jìng)選。

社會(huì)裂隙“凍結(jié)”了政黨體系并將政黨數(shù)量穩(wěn)定在特定水平。當(dāng)舊的社會(huì)裂隙的重要性消退、新社會(huì)裂隙涌現(xiàn)時(shí)，政黨體系開始“解凍”。例如，在近代工業(yè)革命和民族國(guó)家革命的塑造下，歐洲政黨競(jìng)爭(zhēng)曾長(zhǎng)期圍繞階級(jí)和宗教裂隙展開。20世紀(jì)60年代以來(lái)，后物質(zhì)主義“靜悄悄的革命”，推動(dòng)多元文化、女性主義、環(huán)保、LGBT權(quán)利等構(gòu)成政黨競(jìng)爭(zhēng)的重要議題。隨著20世紀(jì)80年代末以來(lái)全球化的發(fā)展及沖擊，歐洲社會(huì)中圍繞移民、歐洲整合、貿(mào)易等議題的跨國(guó)裂隙(transnational cleavage)出現(xiàn)。黨內(nèi)異見和新政黨就會(huì)沿著新的社會(huì)裂隙線涌現(xiàn)。在近代歐洲，政黨是回應(yīng)已制度化的長(zhǎng)期社會(huì)分裂的產(chǎn)物，而現(xiàn)在他們迅速、主動(dòng)加入新社會(huì)分裂的形成中。以法國(guó)國(guó)民陣線、德國(guó)選擇黨等為代表的極右翼或民粹政黨沖擊著歐洲政黨格局。歐洲政黨和政黨體系來(lái)到一個(gè)變遷的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。

以社會(huì)裂隙為核心的政治社會(huì)學(xué)解釋不僅削弱了制度主義解釋，也使后者面臨“內(nèi)生性”困境。那些具有多黨派發(fā)育土壤(如多樣化的社會(huì)裂隙)的社會(huì)更傾向選擇寬容的選舉制度(如比例代表制)，真實(shí)的因果關(guān)系可能顛倒，變?yōu)閺恼h數(shù)量指向選舉規(guī)則。政黨本身就是歷史和社會(huì)情境的一部分。政黨一經(jīng)成立便會(huì)建立內(nèi)部機(jī)制及與核心選民的聯(lián)系，政黨制度本身規(guī)定著選民吸納、議題設(shè)定乃至選舉制度的確立和變更等。當(dāng)政黨意識(shí)到選舉制度及其政治后果，他們就可能反過來(lái)利用或改變選舉制度。羅坎提出，階級(jí)裂隙政治化帶來(lái)的社會(huì)主義的興起和動(dòng)員、政治家對(duì)選票-議席轉(zhuǎn)化的不成比例性(disproportionality)的考慮是20世紀(jì)初一些歐洲國(guó)家采取比例代表制的兩個(gè)主要原因?？ㄈR克斯·博伊克斯(Carlex Boix)和歐內(nèi)斯托·卡爾沃(Ernesto Calvo)各驗(yàn)證了其中之一，新的研究表明，這兩個(gè)原因分別作用于選區(qū)和政黨層面，是互補(bǔ)的。卡倫·雷默(Karen L. Remmer)發(fā)現(xiàn)，拉美國(guó)家的總統(tǒng)選舉制度在民主化期間頻繁變化，選舉制度的變化主要是由政黨競(jìng)爭(zhēng)及其分化所造成的，后者對(duì)于前者的影響比前者對(duì)后者的影響更顯著。制度主義的解釋路徑在拉美國(guó)家中被倒轉(zhuǎn)。

盡管學(xué)者都承認(rèn)選舉制度在一定程度上受到其政治后果的影響，但這并不意味著在研究政黨數(shù)量的影響因素時(shí)可以把選舉制度剝離出去。首先，選舉制度的設(shè)計(jì)者并不能完美預(yù)測(cè)這一制度的各種政治結(jié)果。政黨通過選舉制度的設(shè)計(jì)來(lái)完全操控選舉結(jié)果并不現(xiàn)實(shí)。其次，當(dāng)選舉制度的政治結(jié)果本身會(huì)影響選舉制度的選擇時(shí)，恰恰某種程度也承認(rèn)了選舉制度對(duì)政黨制度的影響?；诖?，有學(xué)者稱，選舉制度的內(nèi)生性也許只是一種“幻象”。

社會(huì)裂隙本身并不必然成為政治站隊(duì)的依據(jù)，其需要通過政治化被轉(zhuǎn)譯到政黨競(jìng)爭(zhēng)中。圍繞社會(huì)裂隙的政治化能否及如何實(shí)現(xiàn)，后續(xù)研究夯實(shí)和推進(jìn)了政黨數(shù)量的政治社會(huì)學(xué)解釋。部分學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)裂隙政治化的前提是充分發(fā)展的公民社會(huì)及伴隨的競(jìng)爭(zhēng)性公民團(tuán)體。例如，中東歐國(guó)家公民社會(huì)與團(tuán)體的發(fā)育受到限制，導(dǎo)致民主轉(zhuǎn)型初期，能孕育政黨的社會(huì)裂隙處于潛伏狀態(tài)。社會(huì)經(jīng)濟(jì)裂隙的發(fā)育不全被認(rèn)為是俄羅斯政黨慘淡經(jīng)營(yíng)的重要原因。在蘇聯(lián)解體后，俄羅斯經(jīng)濟(jì)發(fā)展沒有取得長(zhǎng)足進(jìn)步，同時(shí)，羸弱的公民社會(huì)又限制了政黨的動(dòng)員能力。因此，俄羅斯政黨只能圍繞改革與反改革的議題相互競(jìng)爭(zhēng)。也有學(xué)者認(rèn)為，只要存在利益與政治認(rèn)同的分化，公民社會(huì)的不成熟并不會(huì)影響選民依據(jù)自身偏好做出政治選擇。

沿社會(huì)裂隙形成的社會(huì)群體需達(dá)到能夠產(chǎn)生政治影響的規(guī)模，這是政治精英愿意圍繞相應(yīng)裂隙動(dòng)員選民的重要條件。丹尼爾·波斯納(Daniel N. Posner)對(duì)贊比亞和馬拉維的自然實(shí)驗(yàn)分析表明，社會(huì)裂隙的政治化程度受群體相對(duì)規(guī)模的影響。當(dāng)群體相對(duì)規(guī)模大到足具政治競(jìng)爭(zhēng)力時(shí)，精英有動(dòng)力促成社會(huì)裂隙政治化，反之社會(huì)裂隙不會(huì)產(chǎn)生政治影響。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，只有在各社會(huì)群體的規(guī)模相對(duì)一致時(shí)，簡(jiǎn)單多數(shù)制才會(huì)催生兩位候選人或兩個(gè)政黨。當(dāng)存在一個(gè)較大規(guī)模的社會(huì)群體(比重超過2/3)時(shí)，簡(jiǎn)單多數(shù)制也可能產(chǎn)生兩個(gè)以上的候選人或政黨。因?yàn)橐?guī)模較大的群體有足夠票倉(cāng)去推舉兩個(gè)候選人乃至成立兩個(gè)政黨，而不用擔(dān)心來(lái)自較小規(guī)模群體的沖擊。

社會(huì)裂隙的政治化不僅受選民群體的影響，也受到精英和統(tǒng)治群體的左右。有學(xué)者認(rèn)為，俄羅斯政黨制度的羸弱并不源于公民社會(huì)的羸弱或社會(huì)裂隙線的模糊，而在于其強(qiáng)大的行政權(quán)力和金融工業(yè)集團(tuán)通過恩庇-侍從網(wǎng)絡(luò)為候選人提供了豐富的組織、資金等競(jìng)選資源，削弱了同樣作為“供應(yīng)者”的政黨的重要性。由于非對(duì)稱博弈下易遭到政治精英的食言背叛，一些俄羅斯商業(yè)精英甚至直接從政、競(jìng)爭(zhēng)地區(qū)議會(huì)席位。在西班牙這類脫胎于威權(quán)國(guó)家的民主政體中，政黨和選民間缺乏成熟的二級(jí)組織，這使得政治精英與選民間的聯(lián)系更直接和緊密，從而能更靈活地形塑選民偏好并通過政策來(lái)影響社會(huì)裂隙的政治化。在墨西哥這樣的新興民主國(guó)家中，由于缺乏政黨認(rèn)同和政治知識(shí)，選民很易被競(jìng)選人說(shuō)服而改變自己原初的偏好。因此，這類國(guó)家中，很難通過社會(huì)裂隙和群體規(guī)模來(lái)預(yù)測(cè)政黨分化與選舉結(jié)果。在研究新興民主國(guó)家政黨分化的社會(huì)基礎(chǔ)時(shí)，除了分析政黨的選票結(jié)構(gòu)，還要聚焦政黨的特征、領(lǐng)導(dǎo)者的意圖及社會(huì)群體的實(shí)質(zhì)代表性(如侍從主義)等。這些研究提示，未來(lái)研究社會(huì)裂隙及其政治化對(duì)政黨數(shù)量的影響時(shí)，需要更系統(tǒng)地探討調(diào)節(jié)這種影響的條件因素。作為這種努力的一部分，選舉制度和政黨行為首先被找回來(lái)。由此，社會(huì)學(xué)解釋的勃興構(gòu)成了超越“迪韋爾熱定律”道路上的重要一環(huán)。

超越迪韋爾熱：交互模型的演進(jìn)

盡管對(duì)選舉制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)均有論述，迪韋爾熱更聚焦于前者，也并未提出容納兩種因素的分析模型。社會(huì)學(xué)解釋的興起和深入推進(jìn)讓學(xué)者們意識(shí)到，社會(huì)裂隙是否及如何政治化既受裂隙本身特征的影響，也受選舉制度和政黨政治的動(dòng)態(tài)影響。這推動(dòng)了對(duì)制度因素和社會(huì)性因素二者間關(guān)系的更具整合性、互動(dòng)性的理解。

李普塞特和羅坎早就指出，代表門檻和多數(shù)力量門檻決定了在現(xiàn)存政黨策略和選舉制度下合并、結(jié)盟或聯(lián)合的收益，從而影響社會(huì)裂隙的政治化。政黨制度會(huì)影響哪種社會(huì)裂隙具有政治意義。波斯納對(duì)贊比亞的分析發(fā)現(xiàn)，從一黨制到多黨制的轉(zhuǎn)變使選舉的政治舞臺(tái)由選區(qū)層次擴(kuò)展到全國(guó)層次，政治站隊(duì)也由較小的認(rèn)同對(duì)象(部落)上升到較大的認(rèn)同對(duì)象(語(yǔ)言)。奠基性選舉時(shí)期的政黨競(jìng)爭(zhēng)也影響著社會(huì)裂隙在日后選舉中的政治化。奠基性選舉時(shí)期激烈的政黨競(jìng)爭(zhēng)會(huì)“鼓勵(lì)”一部分政黨退出選舉或選擇合并，從而使特定的社會(huì)裂隙從政治競(jìng)爭(zhēng)中淡出。這種“鼓勵(lì)機(jī)制”也會(huì)不斷加強(qiáng)“老政黨留存”和“新政黨退出”的期望，阻礙新的社會(huì)裂隙和新政黨的出現(xiàn)。

這些研究表明，政黨制度和政黨競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)態(tài)會(huì)反過來(lái)影響哪種社會(huì)裂隙具有政治意義，這使之前基于靜態(tài)社會(huì)裂隙的社會(huì)學(xué)解釋也面臨內(nèi)生性。盡管如此，社會(huì)裂隙對(duì)政黨制度的獨(dú)立影響仍不可否認(rèn)。學(xué)者們?nèi)找嬉庾R(shí)到綜合兩種解釋路徑的意義。彼得·奧德舒克(Peter C. Ordeshook)和奧爾加·什維佐娃(Olga V. Shvetsova)較早地考察了選舉制度與社會(huì)裂隙對(duì)政黨數(shù)量的交互影響。他們發(fā)現(xiàn)，在族群異質(zhì)的社會(huì)中，選區(qū)規(guī)模常會(huì)抵消政黨的增長(zhǎng)趨勢(shì)。奧克塔維奧·阿莫里姆·內(nèi)圖(Octavio Amorim Neto)與考克斯發(fā)現(xiàn)，多黨制是社會(huì)裂隙和包容性選舉制度的交互產(chǎn)物，而兩黨制既可能是限制性選舉制度的結(jié)果，也可能是社會(huì)裂隙較少的結(jié)果。學(xué)者對(duì)交互模型的改進(jìn)發(fā)現(xiàn)，選舉制度的包容性程度顯著調(diào)節(jié)了社會(huì)裂隙增加政黨數(shù)量的效應(yīng)。

新近的交互模型研究多從社會(huì)裂隙著眼，主要圍繞三個(gè)問題展開。第一，在包容性選舉制度中，社會(huì)裂隙與政黨分化間的關(guān)系是否是線性的？第二，在簡(jiǎn)單多數(shù)制下，社會(huì)裂隙與政黨分化間是否還具有相關(guān)性？第三，作為前兩個(gè)問題的衍生，如果社會(huì)裂隙與政黨分化間的關(guān)系是非線性的，那這意味著什么？

雷蒙德發(fā)現(xiàn)，在比例代表制這種包容性選舉制度下，族群分化與政黨分化間的關(guān)系曲線有一個(gè)“拐點(diǎn)”。當(dāng)族群數(shù)量位于“拐點(diǎn)”左側(cè)時(shí)，族群分化與政黨分化正相關(guān)；當(dāng)族群數(shù)量超過“拐點(diǎn)”時(shí)，二者負(fù)相關(guān)。凱特琳·米拉佐(Caitlin Milazzo)等發(fā)現(xiàn)，即使在簡(jiǎn)單多數(shù)制下，有效社會(huì)群體數(shù)量與有效候選人數(shù)量間也呈現(xiàn)一種倒U型關(guān)系。在拐點(diǎn)到來(lái)前，有效社會(huì)群體數(shù)量每增長(zhǎng)1個(gè)單位，有效候選人數(shù)量至少增長(zhǎng)0.333個(gè)單位。這些研究表明，無(wú)論在何種選舉制度下，社會(huì)裂隙與政黨分化都存在某種非線性關(guān)系。學(xué)者們?cè)絹?lái)越認(rèn)為，社會(huì)學(xué)因素是政黨制度的根本動(dòng)力，選舉制度調(diào)節(jié)著社會(huì)學(xué)因素的作用。

造成這種非線性關(guān)系的原因何在？米拉佐等猜測(cè)，簡(jiǎn)單多數(shù)制下一定比例的表達(dá)性投票以及極端社會(huì)多樣性條件中，特定政黨成為少數(shù)族群的投票靶向是主要原因。雷蒙德引入組織生態(tài)理論來(lái)解釋“拐點(diǎn)”：考慮到選票資源的有限性，族群極端多樣會(huì)限制小型組織的競(jìng)爭(zhēng)力與生存能力；同時(shí)，政黨若想掌控政府與政策制定就必須盡可能地建立聯(lián)合多種族的紐帶。因此，在資源有限的條件下，種族極端多樣反而會(huì)減少政黨數(shù)量。雷蒙德是在比例代表制下討論非線性關(guān)系的原因的，這一理論解釋是否適用于簡(jiǎn)單多數(shù)制仍存疑，并且，也同樣缺乏實(shí)證證據(jù)的支撐。如何解釋社會(huì)裂隙與政黨分化間跨選舉制度的非線性關(guān)系并提供可能機(jī)制間的檢驗(yàn)裁決，或可是未來(lái)研究的一個(gè)方向。

交互模型將選舉制度視為社會(huì)裂隙發(fā)生影響的調(diào)節(jié)因素，但調(diào)節(jié)因素往往不止選舉制度，行政權(quán)力、政治領(lǐng)袖、公民社會(huì)成熟度等也構(gòu)成社會(huì)裂隙政治化的條件。鑒于此，希瑟·斯托爾(Heather Stoll)總結(jié)指出，以社會(huì)裂隙為基礎(chǔ)，在“群體的政治化水平”“群體特征”“群體規(guī)?！薄爱?dāng)前的政黨策略”“政黨系統(tǒng)的開放性”“選舉制度”“政體類型”“先前的社會(huì)多樣化水平”這些調(diào)節(jié)因素的作用下，不同國(guó)家形成了不同的政黨競(jìng)爭(zhēng)格局。不過，對(duì)新興民主國(guó)家的研究已揭示，在不同國(guó)家、不同歷史階段，影響政黨數(shù)量的調(diào)節(jié)因素不盡相同，因此，研究者需對(duì)特定歷史和社會(huì)情境有足夠的理解。

此外，社會(huì)裂隙的概念化和異質(zhì)性等問題也不容忽視，這集中體現(xiàn)為社會(huì)裂隙的實(shí)證測(cè)量難題。不同類型的社會(huì)裂隙間存在交叉、從屬、獨(dú)立關(guān)系。在不同國(guó)家、不同階段，對(duì)政黨制度產(chǎn)生影響的社會(huì)裂隙類型也不相同，在特定國(guó)家發(fā)揮作用的一系列社會(huì)裂隙之間，也存在影響程度上的差異。鑒于此，研究者反而不得不采取一種妥協(xié)的、可操作的方式，將測(cè)量限于種族、宗教、階級(jí)等一個(gè)或幾個(gè)指標(biāo)，盡管這偏離了社會(huì)學(xué)解釋所強(qiáng)調(diào)的歷史厚度和地方性特征。而且，社會(huì)裂隙的歷史性和地域性不單就國(guó)家層面而言，更體現(xiàn)在地區(qū)層面。在特定國(guó)家內(nèi)，基于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平、人口分布、歷史文化背景等差異，不同地區(qū)內(nèi)占主導(dǎo)地位的社會(huì)裂隙的數(shù)量和類型可能不同，因此就不能以國(guó)家整體的社會(huì)裂隙為基準(zhǔn)。正如印度案例所展現(xiàn)的，如果假定社會(huì)裂隙在印度的分布是均質(zhì)的，那可能得出印度的政黨分化與社會(huì)裂隙不相關(guān)這一偏頗的結(jié)論。未來(lái)有必要將社會(huì)裂隙的測(cè)量向下推進(jìn)，回到“迪韋爾熱定律”原本所關(guān)注的選區(qū)層面。

小 結(jié)

自迪韋爾熱的經(jīng)典研究以來(lái)，對(duì)政黨數(shù)量問題的探討不斷推進(jìn)著比較政黨政治的研究。“迪韋爾熱定律”視選舉制度為政黨數(shù)量的決定因素，選民和政治精英的策略性行為是實(shí)現(xiàn)迪韋爾熱結(jié)果的重要機(jī)制。后續(xù)研究進(jìn)一步探討了影響策略性行為的條件因素，尤其通過對(duì)新興民主國(guó)家的考察，修正和深化了“迪韋爾熱定律”。另一方面，“迪韋爾熱定律”的簡(jiǎn)化概括忽略了迪韋爾熱本人對(duì)社會(huì)性因素的重視?！吧鐣?huì)裂隙”概念的引入及對(duì)社會(huì)裂隙政治化的研究，挑戰(zhàn)了制度主義的解釋并使其面臨內(nèi)生性困境，也帶來(lái)了社會(huì)學(xué)解釋路徑的找回與勃興。晚近的研究試圖綜合制度主義和社會(huì)學(xué)解釋，持續(xù)推進(jìn)的交互模型使學(xué)界越來(lái)越傾向認(rèn)為社會(huì)裂隙是政黨制度形成和演化的根本動(dòng)力，選舉制度等因素調(diào)節(jié)著社會(huì)裂隙的作用。社會(huì)學(xué)解釋及交互模型的興起使對(duì)政黨數(shù)量的研究在重回迪韋爾熱的同時(shí)，也更新并超越了原來(lái)的框架。雖然大樣本跨國(guó)或次國(guó)家研究面臨一些數(shù)據(jù)困境，但這并不妨礙研究者比較和追蹤特定國(guó)家政黨制度的變遷，由此或能細(xì)致剖析、提供有關(guān)因果機(jī)制的更多理論與證據(jù)。就此而言，處于奠基期的新興民主國(guó)家及處于變革期的歐美國(guó)家為研究者提供了機(jī)會(huì)。要言之，未來(lái)的研究可關(guān)注影響選民和精英策略性行為、社會(huì)裂隙政治化及其互動(dòng)的因素，挖掘不同國(guó)家政黨政治發(fā)展變革的情境，改善社會(huì)裂隙的概念化和測(cè)量等，以推動(dòng)和拓展迪韋爾熱開創(chuàng)的這一研究議題。

③W. H. Riker, “The Number of Political Parties: A Reexamination of Duverger’s Law”,ComparativePolitics, Vol.9, No.1(1976), pp.93-106.

④M. Laakso, R. Taagepera, “Effective Number of Parties: A Measure with Application to West Europe”,ComparativePoliticalStudies, Vol.12, No.1(1979), pp.3-27.

⑤M. M. Singer, “Was Duverger Correct? Single-Member District Election Outcomes in Fifty-Three Countries”,BritishJournalofPoliticalScience, Vol.43, No.1(2013), pp.201-220.

⑥S. R. Reed, “Duverger’s Law is Working in Italy”,ComparativePoliticalStudies, Vol.34, No.3(2001), pp.312-327.

⑦S. R. Reed, “Structure and Behaviour: Extending Duverger’s Law to the Japanese Case”,BritishJournalofPoliticalScience, Vol.20, No.3(1990), pp.335-356.

⑨R. Taagepera, M. S. Shugart,SeatsandVotes, New Haven: Yale University Press, 1989, p.65.

⑩T. Fujiwara, “A Regression Discontinuity Test of Strategic Voting and Duverger’s Law”,QuarterlyJournalofPoliticalScience, Vol.6, No.3-4(2011), pp.197-233.