衛(wèi)知喚

內(nèi)容提要 二戰(zhàn)以來，西方傳統(tǒng)政治哲學(xué)身處多元主義的現(xiàn)代社會又遭遇政治科學(xué)的沖擊，面臨嚴(yán)重的學(xué)科危機(jī)。西方哲學(xué)界在回應(yīng)“伯林問題”時將政治哲學(xué)視為某種哲學(xué)體系的應(yīng)用，這就難以就政治哲學(xué)的學(xué)科定位達(dá)成基本的共識。如果轉(zhuǎn)化視角，將哲學(xué)看作一種對經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象反思的思維方式而非獨(dú)立的學(xué)科，那么政治哲學(xué)自然可以被定義為對“政治現(xiàn)實(shí)的規(guī)范研究”，進(jìn)而可以圍繞政治哲學(xué)的三大功能，即政治規(guī)范的奠基、建構(gòu)和應(yīng)用在其內(nèi)部劃分為元政治哲學(xué)、規(guī)范政治哲學(xué)和應(yīng)用政治哲學(xué)。政治哲學(xué)的發(fā)展需要建立在對政治科學(xué)發(fā)現(xiàn)的政治事實(shí)與政治機(jī)制的反思之上，而非對現(xiàn)有哲學(xué)教條的簡單移用，因而有著不可替代的學(xué)術(shù)價值。

自20世紀(jì)60年代以賽亞·伯林的著名文章《政治理論還存在嗎？》提出政治理論(政治哲學(xué))的合法性危機(jī)以來，作為規(guī)范研究的政治哲學(xué)在看似繁榮中潛藏著危機(jī)。在伯林看來，一門學(xué)科的消失主要有兩種理由：一是它的主要依據(jù)，無論是經(jīng)驗(yàn)的、形而上學(xué)的或者是邏輯的，都已不再為人們所接受；二是已經(jīng)出現(xiàn)新的學(xué)科來完成此前舊學(xué)科的工作。①雖然20世紀(jì)70年代《正義論》的出版引發(fā)了隨后幾十年政治哲學(xué)的復(fù)興，但在表面繁榮的背后，所謂的“伯林問題”并沒有在學(xué)理上得到滿意的回答。具體而言，政治哲學(xué)的學(xué)科價值受到以下兩個挑戰(zhàn)：其一，就其自身而言，政治哲學(xué)的根據(jù)發(fā)生了動搖，例如傳統(tǒng)自由主義所依賴的自然法傳統(tǒng)；②其二，就其競爭者——政治科學(xué)而言，在取代原來由政治哲學(xué)所承擔(dān)的工作。時至今日，政治科學(xué)的實(shí)證研究對傳統(tǒng)政治哲學(xué)的規(guī)范研究形成了巨大的沖擊。③伯林本人則試圖用多元主義原則來為政治哲學(xué)的存在進(jìn)行辯護(hù)，“如果我們問這樣一個康德式的問題，‘在怎樣的世界里，政治哲學(xué)在原則上得以可能？’答案只能是，‘在目的沖突的世界’”。④問題在于，伯林的回答頂多設(shè)立了政治哲學(xué)存在的社會必要條件，而沒有真正為政治哲學(xué)學(xué)科建立可靠的知識依據(jù)。事實(shí)上，同樣處于戰(zhàn)后西方政治社會背景下，從1956年彼得·萊斯萊特宣布“政治哲學(xué)已經(jīng)死”⑤到1971年羅爾斯《正義論》復(fù)興政治哲學(xué)，這一重要的歷史事實(shí)恰恰說明單純的社會政治因素不能解釋政治哲學(xué)這一學(xué)科的興衰。一個學(xué)科的確立和發(fā)展仍然有賴于學(xué)者厘清學(xué)科邊界和建構(gòu)學(xué)科規(guī)范的努力。在一個多元的社會中，政治哲學(xué)既有可能僅僅停留在政治觀念的層次而變成為各種意識形態(tài)辯護(hù)的工具，而無法形成穩(wěn)定的學(xué)科體系；也有可能成為政治科學(xué)的附庸，在實(shí)際研究中把價值問題轉(zhuǎn)化為科學(xué)問題。

因此，解答伯林問題不僅需要回答“政治哲學(xué)何以可能”，還需要回答“政治哲學(xué)學(xué)科何以可能”的問題。正如闡釋文本的行為古已有之并形成形形色色的“釋義學(xué)”，但是作為現(xiàn)代學(xué)科的闡釋學(xué)則是19世紀(jì)以后的事。同樣，政治哲學(xué)學(xué)科要有效回應(yīng)當(dāng)代政治哲學(xué)問題，應(yīng)對政治科學(xué)的挑戰(zhàn)，就必須在現(xiàn)代學(xué)科體系中找到恰當(dāng)?shù)亩ㄎ唬鞔_其學(xué)科任務(wù)目標(biāo)，確定穩(wěn)定的研究對象與特定的研究方式，明確內(nèi)在的學(xué)科劃分并形成各自較為明確的評價標(biāo)準(zhǔn)。

為完成上述任務(wù)，本文首先回顧二戰(zhàn)以來西方學(xué)界對“什么是政治哲學(xué)”的幾個流行回答，并指出這些理論回答與學(xué)術(shù)實(shí)踐不能有效回應(yīng)“伯林問題”的原因是它們試圖用各自特定的哲學(xué)觀念去思考政治，只能陷入形而上學(xué)的“爭吵之中”。其次，本文試圖通過考察“政治”的概念來確定政治哲學(xué)的研究對象而與其他規(guī)范學(xué)科相區(qū)別，從考察“哲學(xué)”的思考方式入手來明確不同于政治科學(xué)的政治哲學(xué)研究范式。最后，通過在政治哲學(xué)內(nèi)部劃分“元政治哲學(xué)”、“規(guī)范政治哲學(xué)”和“應(yīng)用政治哲學(xué)”的方式進(jìn)一步明確，政治哲學(xué)的核心是規(guī)范政治哲學(xué)，以及從學(xué)科機(jī)制上說明政治哲學(xué)學(xué)科是如何回應(yīng)“伯林問題”的。

從哲學(xué)思考政治：“伯林問題”的四種解答

盡管受到政治科學(xué)的巨大沖擊，二戰(zhàn)后西方政治哲學(xué)學(xué)者們依然通過對諸多具體問題的研究推進(jìn)政治哲學(xué)的發(fā)展，在此基礎(chǔ)上形成了若干學(xué)術(shù)流派，并在事實(shí)上回應(yīng)了“伯林問題”。值得指出的是，對這些流派的梳理并不重在評判其規(guī)范理論的優(yōu)劣得失，也不著意分析其研究方法恰當(dāng)與否，而是重點(diǎn)圍繞“是否存在政治哲學(xué)”“政治哲學(xué)存在的條件”等本體論問題，探討它們是否成功尋求到政治哲學(xué)學(xué)科得以成立的理論基石。

(一)劍橋語言分析學(xué)派：政治哲學(xué)等于意識形態(tài)話語

建構(gòu)政治哲學(xué)學(xué)科的理論基石，首先要考慮反對者的聲音。深受奧斯汀言語行為理論影響的劍橋思想史學(xué)派就體現(xiàn)出強(qiáng)烈的“反政治哲學(xué)”的傾向。斯金納就認(rèn)為“哲學(xué)與意識形態(tài)之間沒有一種絕對的分別……所有的哲學(xué)文本都是一種朝向公共領(lǐng)域的社會行動”。⑥波考克則通過對傳統(tǒng)政治思想研究方式的質(zhì)疑展開對傳統(tǒng)政治哲學(xué)的清算，他認(rèn)為“作為政治哲學(xué)或政治理論，某一政治著述的連貫性本身被誤認(rèn)為是一種歷史現(xiàn)象。因而對于文本的歷史詮釋、引申或注解就在于發(fā)現(xiàn)上述種種連貫性”。⑦其言下之意是政治哲學(xué)的學(xué)術(shù)價值僅僅體現(xiàn)為對經(jīng)典政治哲學(xué)家的非歷史解讀，缺乏學(xué)術(shù)正當(dāng)性。其次，波考克試圖將政治哲學(xué)轉(zhuǎn)化為政治思想，再轉(zhuǎn)化為政治語言學(xué)?！罢嗡枷爰冶徽J(rèn)為是作為政治共同體的成員并在共同體的語境下思想的，他是以該共同體公共語言的特定形式說話的?！雹鄰奶角髿v史上真實(shí)政治觀念的學(xué)術(shù)目的出發(fā)，劍橋?qū)W派對于傳統(tǒng)政治哲學(xué)史的批評是成立的，但這并不能構(gòu)成否認(rèn)政治哲學(xué)存在的理由。首先，劍橋?qū)W派對政治哲學(xué)的看法是建立在這一學(xué)派對“政治”的極為特殊的理解之上，“與政治科學(xué)不同，政治并非一種解決問題的活動，其中伴隨著非常錯綜復(fù)雜的溝通結(jié)構(gòu)”。⑨這就把政治沖突、制度安排等關(guān)鍵性的政治議程排除出政治哲學(xué)的研究范圍，從而回避了對政治價值“對錯”的判斷。其次，不能把“政治話語”的結(jié)構(gòu)分析當(dāng)作哲學(xué)分析的全部，批評者在分析以奧斯汀為代表的日常語言分析學(xué)派時指出，“語言來行事不同于用信號來行事，語言的特別結(jié)構(gòu)造成了一種新的可能性，那就是可以單純地用來記述，……‘純粹記述事實(shí)’的求真本身成為一種獨(dú)立的活動，真假成為獨(dú)立的判別標(biāo)準(zhǔn)”。⑩政治哲學(xué)固然有其社會價值和社會效果，但其首先和基礎(chǔ)的任務(wù)仍然是“闡明事理”而非“影響眾人”。僅僅試圖通過政治言語分析替代政治哲學(xué)論證，進(jìn)而宣告政治哲學(xué)已死的觀點(diǎn)是站不住腳的。

(二)古典主義：存在于經(jīng)典文本的政治哲學(xué)

信奉古典哲學(xué)的哲學(xué)家施特勞斯則堅(jiān)定地給出了“有且僅有唯一的政治哲學(xué)”的鮮明主張。他對政治哲學(xué)的定義如下，“政治哲學(xué)是一個更大整體——哲學(xué)——的組成部分；或者說，政治哲學(xué)是哲學(xué)的一個分支。在‘政治哲學(xué)’這一表述中，‘哲學(xué)’表示處理的方式：這種處理既追根究底又包羅萬象；‘政治的’既表示主題又表示功能：政治哲學(xué)以一種與政治生活相關(guān)的方式處理政治事宜……政治哲學(xué)就將是以關(guān)于政治事物的本性的知識取代關(guān)于政治事物的本性的意見的努力”。在這段被反復(fù)引用的政治哲學(xué)的定義中，施特勞斯的確一針見血又立場鮮明，通過認(rèn)識論(知識)與價值論(美德)的合一，研究方法(哲學(xué)的而非科學(xué)的)與研究對象(政治而非經(jīng)濟(jì))的合一，施特勞斯不僅處理了政治哲學(xué)和一般哲學(xué)的關(guān)系，而且提出了政治哲學(xué)的基本任務(wù)和判斷標(biāo)準(zhǔn)。這種處理方式化解了伯林的價值多元主義帶來的麻煩，把關(guān)于政治哲學(xué)的價值判斷轉(zhuǎn)化為關(guān)于政治本質(zhì)的知識判斷，即認(rèn)識政治事務(wù)的本性。然而問題的關(guān)鍵是，如何定義政治事務(wù)的本性呢？施特勞斯的答案具有鮮明的整全主義特色：“最終的政治目標(biāo)迫切需要連貫的反思。將軍的目標(biāo)是勝利，而政治家的目標(biāo)是共同的善。勝利的含義從根本上說并無爭議，但共同的善的含義從根本上說則是有爭議的。政治目標(biāo)的含混性歸因于其包羅萬象的特性。因此，就出現(xiàn)了一種誘惑，否認(rèn)或回避政治的包羅萬象的特性，把政治看作眾多部分中的一個。”施特勞斯對政治哲學(xué)的解答認(rèn)真區(qū)分了政治哲學(xué)、政治思想、政治科學(xué)、政治神學(xué)等相關(guān)概念與學(xué)科，指出了其非科學(xué)和非歷史的兩大特性。他認(rèn)識到政治哲學(xué)的核心是價值判斷，價值判斷并不如同實(shí)證主義認(rèn)為的那樣是各種價值偏好。然而，施特勞斯無論是對政治還是對哲學(xué)的定義都秉承了一種“前現(xiàn)代”的觀點(diǎn)：政治判斷與倫理判斷是合一的，因?yàn)檎蔚谋举|(zhì)抑或社會的本質(zhì)是追求“共同善”，并且這種共同善是唯一的。由于施特勞斯把古典政治社會與古代哲學(xué)當(dāng)作克服政治科學(xué)的方式，這就導(dǎo)致對古典政治哲學(xué)的認(rèn)同成為政治哲學(xué)得以成立的條件。換言之，如果不認(rèn)可古典政治哲學(xué)，就無法解決當(dāng)代政治哲學(xué)的危機(jī)。在這個意義上，施特勞斯與其說是捍衛(wèi)了政治哲學(xué)，不如說是重申了對古典政治哲學(xué)的信仰。

(三)左翼激進(jìn)主義：政治哲學(xué)存在于實(shí)踐之中

除了在理論上堅(jiān)持認(rèn)可或否認(rèn)政治哲學(xué)的思想家外，還有一批激進(jìn)主義哲學(xué)家拒絕在理論上給出答案，而是訴諸社會實(shí)踐，認(rèn)為政治哲學(xué)與政治行動是統(tǒng)一的，不存在單純學(xué)科或?qū)W理意義上的政治哲學(xué)。戰(zhàn)后激進(jìn)主義構(gòu)成了當(dāng)代政治哲學(xué)的重要組成部分，但該學(xué)派的思想家更注重具體討論政治問題而缺少對政治哲學(xué)定義的正面闡述。巴迪歐在《元政治學(xué)》一文中對政治哲學(xué)的批判則具有一定的代表性：“我所謂的‘元政治學(xué)’，是指任何從作為思想的政治的真實(shí)狀況中可以自在以及自為地得出一種哲學(xué)的東西，元政治學(xué)對立于政治哲學(xué)。后者宣稱沒有這樣的政治學(xué)存在，因而需要讓哲學(xué)家去思考‘某種’政治。”“它(當(dāng)代政治哲學(xué))將政治當(dāng)成一種普遍性經(jīng)驗(yàn)的客觀數(shù)據(jù)，讓哲學(xué)去思考政治……就是讓這種分析從屬于倫理標(biāo)準(zhǔn)?！睋Q言之，面對這種從屬倫理標(biāo)準(zhǔn)的政治分析的規(guī)范政治哲學(xué)，以拉康為思想資源的當(dāng)代激進(jìn)政治哲學(xué)則試圖對政治反抗的根源提供一種獨(dú)特的本體論闡釋。在巴迪歐看來，傳統(tǒng)政治哲學(xué)的缺陷在于，哲學(xué)家置身事外地用“倫理”的標(biāo)尺去衡量真實(shí)的政治，這就造成了對根本性政治問題的忽視。這些根本性的政治問題即當(dāng)代激進(jìn)主義政治哲學(xué)共同關(guān)心的話題，“政治反抗何以可能以及政治秩序之更新何以可能”。與之對應(yīng)的傳統(tǒng)政治哲學(xué)的論述是否成立不是本文的重點(diǎn)，如何給激進(jìn)主義政治哲學(xué)定位則是本文的任務(wù)。在這里值得注意的是，一方面激進(jìn)主義思想家主張“政治先于哲學(xué)”而拒絕了“政治哲學(xué)”的稱呼；另一方面研究者倒是習(xí)慣用“政治秩序”這樣的常態(tài)政治下的概念作為分析激進(jìn)主義政治的工具。從這個意義上講，激進(jìn)主義政治哲學(xué)并沒有如他們宣稱的那樣完全脫離經(jīng)典意義上的政治哲學(xué)，畢竟激進(jìn)主義政治哲學(xué)文本仍需要訴諸公共學(xué)術(shù)話語，而非激進(jìn)主義宣傳手冊，依然被歸于“政治哲學(xué)”的名目之下，并對政治哲學(xué)學(xué)科做出兩個方面的重要貢獻(xiàn)：其一，補(bǔ)充了規(guī)范政治哲學(xué)之外“規(guī)范何以產(chǎn)生、如何變化”這樣的“前規(guī)范”維度的研究；其二，引入了精神分析、文化分析、后結(jié)構(gòu)主義、存在主義等學(xué)理資源，大大發(fā)展了規(guī)范政治哲學(xué)中激進(jìn)主義主張。如果說施特勞斯這樣的保守主義者是把政治哲學(xué)成立的條件歸結(jié)為古典主義的復(fù)歸，那么激進(jìn)主義者則讓政治哲學(xué)學(xué)科消弭于激進(jìn)的政治實(shí)踐，這顯然也解決不了問題。

(四)啟蒙理性主義：理性建構(gòu)的政治哲學(xué)

第四種解決方案則是以羅爾斯為代表的，繼承了啟蒙以來理性主義哲學(xué)家提出的“建構(gòu)主義”方案。羅爾斯指出：“政治哲學(xué)期待的是人類理性的信任，它潛在地求助于人類理性的權(quán)威?！蓖瑫r，“政治哲學(xué)的著作家并不比其他公民擁有更多的權(quán)威”，這樣，“政治哲學(xué)的傳統(tǒng)是由著作家和他們的讀者共同建構(gòu)的”，“政治哲學(xué)的優(yōu)點(diǎn)只在于，通過研究和反思，它能夠更為深刻、更為全面地闡釋政治理念的某些基本概念”。羅爾斯繼承了伯林關(guān)于政治理論成立條件的論斷，認(rèn)為政治哲學(xué)出現(xiàn)的背景是社會在某些基本問題上深刻而尖銳的沖突。因此，政治哲學(xué)的首要作用是它的“實(shí)踐作用”，即圍繞社會激烈爭論的問題，尋找哲學(xué)道德上觀點(diǎn)一致的基礎(chǔ)，或者縮小由政治分裂所導(dǎo)致的在哲學(xué)和道德觀點(diǎn)方面的分歧。除了實(shí)踐作用，羅爾斯又闡述了政治哲學(xué)其他三個重要的社會功能，包括：分辨不同種類的理性的或合理的目標(biāo)，并表明這些目標(biāo)如何能夠在一種得到很好表達(dá)的正義的和理性的社會觀念內(nèi)保持連貫一致的“定向功能”；將政治社會視為一種世代相繼的公平合作體系，安撫自由而平等的公民的挫折感和對社會及其歷史的憤怒的“調(diào)和作用”；尋求一定的政治共識而建立政治制度，而探索實(shí)踐上的政治可能性的界限的“現(xiàn)實(shí)主義烏托邦”功能。相比伯林的多元主義解釋，羅爾斯明確了政治哲學(xué)的主要功能就是在多元主義時代尋求政治共識的倫理依據(jù)，而且詳細(xì)說明了這些功能的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，即定向功能和調(diào)和作用。與伯林不同，羅爾斯特意強(qiáng)調(diào)了政治哲學(xué)與馬克思意義上意識形態(tài)的不同。換言之，羅爾斯認(rèn)為，即使存在理性多元論，理性主義的政治哲學(xué)具有唯一性和穩(wěn)定性，而諸完備性學(xué)說則存在諸神之爭的混亂性風(fēng)險。羅爾斯無論是在研究范式還是研究主題上都在某種程度上“挽救”了政治哲學(xué)。從研究范式上說，羅爾斯借鑒了分析哲學(xué)的方法，推進(jìn)了政治哲學(xué)研究方法的理論化、模型化和分析化，“他所取得的突破不僅主要局限于一個特定的哲學(xué)流派，而且他是通過將政治哲學(xué)家的任務(wù)從以前的理解中大大縮減而完成的”。從研究主題上說，羅爾斯的貢獻(xiàn)在于重新認(rèn)識了倫理學(xué)，“它既不是對獨(dú)立的倫理現(xiàn)實(shí)的研究，也不是對道德語言的邏輯的研究?！_爾斯的倫理學(xué)實(shí)踐將正在進(jìn)行的人類辯護(hù)實(shí)踐(practice of justification)作為其核心焦點(diǎn)”。具體說來，就是在保證政治哲學(xué)敘述分析化和清晰化的同時，避免了沉迷于道德語言分析的弊端，羅爾斯反思了兩次世界大戰(zhàn)的教訓(xùn)，將政治哲學(xué)的主題拉回社會正義的制度建構(gòu)上來。但是也應(yīng)看到，羅爾斯對政治哲學(xué)使命的回答實(shí)際上是一種外部解釋，即回答了政治哲學(xué)的社會功能。這就意味著其對政治哲學(xué)的定位與特殊的政治哲學(xué)規(guī)范主張緊密勾連。換言之，如果我們不同意羅爾斯對“自由平等公民組成的世代合作體系”的基本界定，那就無法在政治哲學(xué)的定位上達(dá)成共識。這也就可能把主張沖突論、多元論的政治哲學(xué)家排除出政治哲學(xué)。

以上列舉了戰(zhàn)后西方對“有無政治哲學(xué)”的四種可能性回答，但這些回答除了有各自的內(nèi)在缺陷，也無法在外延上很好地概括所有的政治哲學(xué)研究，而且缺乏推動在這一問題上達(dá)成共識的學(xué)理基礎(chǔ)，走入了一種“獨(dú)斷論”的死胡同。造成這一局面的重要原因是，哲學(xué)家沒有認(rèn)真考察“政治”這一概念本身，而是直接用自己對政治的理解，例如“整全”“行動”“對話”“憲政”等這些政治的目標(biāo)、政治的結(jié)構(gòu)、政治的表現(xiàn)等，替代了對“政治”本身的思考。將政治哲學(xué)看作自己哲學(xué)體系的一個應(yīng)用。這就混淆了“政治哲學(xué)是什么”與“好的政治哲學(xué)應(yīng)當(dāng)是什么”兩個問題，即用具體的政治見解替代了對政治哲學(xué)本身的思考。所謂政治哲學(xué)就是探尋政治的理想形態(tài)，即用外在的倫理規(guī)則來“規(guī)范”政治的學(xué)科。政治和哲學(xué)成為標(biāo)志兩個學(xué)科的名詞，政治哲學(xué)的主要工作就是在理想的“哲學(xué)”與現(xiàn)實(shí)的“政治”之間搞調(diào)和。這一研究范式造成兩個直接后果：第一，政治哲學(xué)作為對現(xiàn)實(shí)政治的“反思”學(xué)科，脫離了研究現(xiàn)實(shí)政治的“政治科學(xué)”與政治史學(xué)，喪失了不斷發(fā)展的現(xiàn)實(shí)源泉，政治哲學(xué)研究成為對以往哲學(xué)家的注解；第二，由于研究者各自的規(guī)范選擇與價值偏好觀念不同，在學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部很難確定一個相對客觀的學(xué)科評價標(biāo)準(zhǔn)，政治哲學(xué)研究很容易淪為意識形態(tài)辯論的工具。

對政治的規(guī)范考察：政治哲學(xué)的學(xué)科定位

分析表明，僅僅從政治哲學(xué)的內(nèi)部分析是無法找到其合適的學(xué)科定位。當(dāng)我們把視線轉(zhuǎn)向外部，就可以在比較中明確政治哲學(xué)的研究對象和研究方式，進(jìn)而確立政治哲學(xué)在現(xiàn)代學(xué)科體系的地位，澄清其基本任務(wù)和主要功能，從而初步回答“伯林問題”。

(一)何為政治：具有權(quán)威性的支配組織

根據(jù)這一思路，首先要關(guān)注政治哲學(xué)的研究對象，回答“何為政治”這一問題。翻開任何一本教科書，這一定義由于思想家的時代差異、立場不同而千差萬別。本文并不欲求在經(jīng)驗(yàn)層面上為“政治”尋找一個恰切的定義，而是為探求“政治哲學(xué)學(xué)科”的學(xué)科定位提供必要的理論基礎(chǔ)。事實(shí)上，政治哲學(xué)危機(jī)本身就與人類社會的政治類型從古代到現(xiàn)代這一重大轉(zhuǎn)變密切相關(guān)?！艾F(xiàn)代政治生活結(jié)構(gòu)的公共化轉(zhuǎn)型使傳統(tǒng)的‘德’‘法’一體的政治哲學(xué)不再具有哲學(xué)的理論解釋力和知識合法性?！睂τ诂F(xiàn)代社會而言，一個突出的現(xiàn)象是社會組織的分化，政治組織與企業(yè)組織、倫理組織、社群組織、軍事組織的分離造就了政治學(xué)獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)、社會學(xué)和軍事學(xué)而成為現(xiàn)代社會科學(xué)的基礎(chǔ)性學(xué)科之一。因此，從描述現(xiàn)代政治的特性入手定義政治哲學(xué)，乃是一條恰切的路徑?，F(xiàn)代政治與古代政治的區(qū)別已因施特勞斯等思想家的研究而為人所熟知，刻畫現(xiàn)代政治的特性可以從認(rèn)識政治組織與其他現(xiàn)代組織的區(qū)別入手。

什么是政治組織？韋伯的定義簡明扼要：“一個支配組織，如果在既定的地域范圍內(nèi)，它的存在與秩序是持續(xù)地由其管理干部應(yīng)用及威脅使用‘暴力’而獲得保證，可稱作‘政治性組織’?！逼涮攸c(diǎn)則是：“它宣稱其管理干部和其規(guī)則的支配效力及于一整個領(lǐng)域，而且還有暴力作為后盾?！背酥?，我們還需要了解韋伯關(guān)于支配的定義。韋伯認(rèn)為，支配并沒有統(tǒng)括所有行使“權(quán)力”或“影響力”，換言之，支配是權(quán)力的特殊現(xiàn)象?！啊畽?quán)力’意指行動者在一個社會關(guān)系中，可以排除抗拒以貫徹其意志的機(jī)會，而不論這種機(jī)會的基礎(chǔ)是什么?！洹侵敢豁?xiàng)特定內(nèi)容的命令會得到特定人群服從的機(jī)會?！薄啊洹辉~在社會學(xué)概念上必須更嚴(yán)密，它僅意味著一個命令受到服從的可能性而已?！薄爸浠驒?quán)威會基于非常不同的服從動機(jī)：由最單純的習(xí)慣性服從，到最純粹理性的利益計(jì)算。因此每一種真正的支配形式都包含著最起碼的自愿服從成分。也就是對服從的利害關(guān)系的考慮，而這種考慮可能是因?yàn)槊恳环N真正的支配形式都包含著最起碼的自愿服從之成分?！毕啾葘ζ貙ο笮悦枋龅臋?quán)力概念，支配關(guān)系強(qiáng)調(diào)了一種建立在特定觀念之上的“意義性”的服從關(guān)系。也有學(xué)者將其分析為“勢在必行的協(xié)調(diào)合作”之一階關(guān)系，以及由反思描述形成的“命令-服從”二階關(guān)系。正是在這個意義上，政治支配這一結(jié)構(gòu)的實(shí)現(xiàn)必然尋求某種最起碼的“正當(dāng)性”依據(jù)，因而其本身就蘊(yùn)含了某種規(guī)范性的訴求。

這樣，我們可以在韋伯的定義基礎(chǔ)上，初步勾勒政治組織區(qū)別于其他組織的三個重要特性。其一是必要的“封閉性”，一般表現(xiàn)為地域的封閉性(例如國家)，也可以表現(xiàn)為單個領(lǐng)域(例如政黨)的封閉性。盡管我們可以說政治無處不在，但仍然要依賴特定的政治分析單位或政治共同體。其二是“暴力性”，該支配活動是以暴力為基礎(chǔ)的。根據(jù)這一特點(diǎn)，我們可以把一些缺乏暴力基礎(chǔ)的支配關(guān)系排除在外。例如，基于經(jīng)濟(jì)利益的企業(yè)雇傭關(guān)系導(dǎo)致的支配關(guān)系；基于知識信息不對稱的醫(yī)患關(guān)系、師生關(guān)系中的支配關(guān)系；宗族或家族內(nèi)基于血緣和婚姻關(guān)系的支配關(guān)系。其三是“意義性”。即對于政治組織而言，其權(quán)威和支配不僅是穩(wěn)定有效的，而且是具有意義和價值的,也就是存在“事實(shí)上的權(quán)威”。無論是單純的物質(zhì)利益，還是特定的情感認(rèn)同，抑或是特定的理想追求，都仍然需要依賴特定社會文化背景和人為的建構(gòu)。

明確政治的定義，為進(jìn)一步在外延上明確政治哲學(xué)與其他規(guī)范哲學(xué)研究的分工提供了條件。既然政治組織是具有封閉性、暴力性、意義性的社會組織，政治規(guī)范就和道德規(guī)范、法律規(guī)范等其他社會規(guī)范顯示出較大區(qū)別。此外，從“政治-國家”自身的發(fā)展階段看，從城邦國家、基督教帝國、封建領(lǐng)主制國家，再到民族國家乃至理性官僚制國家，其政治組織的特性愈來愈與宗族、宗教、經(jīng)濟(jì)、民族等相關(guān)的組織關(guān)系相分離，因而人們愈發(fā)難以用道德原則、宗教神學(xué)、經(jīng)濟(jì)規(guī)則、民族精神等一般性的規(guī)范來替代政治規(guī)范，需要政治哲學(xué)從事這種政治的規(guī)范研究。理解政治概念的特殊性，明確政治哲學(xué)的獨(dú)特價值，需要做出兩個區(qū)分。

第一，區(qū)分政治哲學(xué)與道德哲學(xué)。政治與一般社會道德的區(qū)別就在于其有強(qiáng)制性和暴力性，是一個充滿沖突的領(lǐng)域。因此，將任何探討關(guān)于社會公共事務(wù)規(guī)范的研究都稱之為政治哲學(xué)就會使研究失去焦點(diǎn)，或者把以“公共”甚至“公共性”冒充“政治”的哲學(xué)思考當(dāng)作“政治哲學(xué)”，或者用特定的道德規(guī)范來解釋和論證政治現(xiàn)象，把政治哲學(xué)的思考換算為對“美好生活”“善的教化”這些主題的研究，走向一種“烏托邦”式的政治哲學(xué)。

第二，區(qū)分政治哲學(xué)與公共輿論。劍橋?qū)W派之所以否認(rèn)政治哲學(xué)的意義，就是因?yàn)槠湔J(rèn)為政治哲學(xué)在本質(zhì)上就是某種意識形態(tài)，就是對特定立場的反映，因而不存在客觀的結(jié)論。推而廣之，政治哲學(xué)就是關(guān)于各自政治觀點(diǎn)的論辯。這里的問題在于，盡管我們無法在政治價值問題上達(dá)成穩(wěn)定的共識，但這并不等于說政治問題上只能存在無數(shù)的觀點(diǎn)。事實(shí)上，由于政治組織的封閉性和強(qiáng)制性，不僅在客觀上需要形成共識，而且這個共識本身確實(shí)是有限度和有條件的。正是在這個意義上，盡管人類在最樸素的意義上存在“政治的觀念”，但是政治觀點(diǎn)并不能直接當(dāng)作政治關(guān)系得以建立的資源，而需要政治哲學(xué)家通過分析、組合、解釋、建構(gòu)等技巧，依靠“契約論”“階級論”“功能論”等理論模型，形成特定的“論證體系”。所以，盡管現(xiàn)代社會陷入“諸神之爭”，但“神”的數(shù)量是有限的，其內(nèi)在理路是清晰的，要避免把歷史梳理、文本考據(jù)、權(quán)力偏好、大眾意志、文學(xué)審美當(dāng)作政治哲學(xué)說理的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)如何理解政治：規(guī)范的而非經(jīng)驗(yàn)的

政治哲學(xué)學(xué)科的獨(dú)特價值不僅表現(xiàn)在研究對象的獨(dú)特性上，而且還體現(xiàn)在研究方法的獨(dú)特性上。如果說準(zhǔn)確闡明“政治”的概念確定了政治哲學(xué)研究的對象，那么“哲學(xué)”則規(guī)定了政治哲學(xué)研究的方式。對政治概念的分析，不僅能厘清政治哲學(xué)的研究對象，而且蘊(yùn)含著政治的“哲學(xué)”研究方式的可行性和必要性，進(jìn)而可以回答“政治哲學(xué)何以可能”這一問題。

為了更清楚地說明問題，不妨把政治的“哲學(xué)”研究方式和“科學(xué)”研究方式做一個對比。根據(jù)一般的科學(xué)史考察，在近代科學(xué)出現(xiàn)以前，哲學(xué)與科學(xué)是一體出現(xiàn)的，以建構(gòu)普世的理論為己任。隨著實(shí)證科學(xué)的發(fā)展，尋找普遍適用的理論由實(shí)證科學(xué)承擔(dān)；但科學(xué)雖然成功地建立了普適理論卻沒有到達(dá)“普遍理解”。哲學(xué)繼承了科學(xué)-哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)反思本性，但不再提供以經(jīng)驗(yàn)反思為核心的整體解釋理論。從關(guān)心的問題的類型來說，哲學(xué)一般提出的是“二階”問題，是關(guān)于意義(meaning)或者關(guān)于正當(dāng)理由(justification)；而非一階的關(guān)于真假的斷言和主張(claim)。具體到政治與政治科學(xué)來說，政治科學(xué)作為社會科學(xué)的一種，關(guān)注的對象乃是政治行為、政治觀念與政治后果，致力于研究其內(nèi)在機(jī)制。例如，選民的投票行為、特定社會特定時段的民主觀念、民主政體是如何建立/崩潰的。政治哲學(xué)作為規(guī)范研究的一類，研究的對象乃是政治行為、政治結(jié)構(gòu)的正當(dāng)性問題，致力于對一般政治現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)范性判斷。例如，社會基本結(jié)構(gòu)是否是正義的，選舉結(jié)構(gòu)是否存在種族歧視等不合理之處，公民們的某次游行示威是否具有政治正當(dāng)性。此外，在“政治哲學(xué)”與“政治科學(xué)”這一組概念的對比中，還應(yīng)特別注意“政治理論”這一概念的歧義性。嚴(yán)格來說，政治理論應(yīng)該包括政治科學(xué)的實(shí)證理論以及這里所強(qiáng)調(diào)的政治哲學(xué)。政治科學(xué)的理論定義與一般社會科學(xué)中對理論的用法是一致的：所謂理論就是“在科學(xué)哲學(xué)的文獻(xiàn)中，理論(theory)一詞有特殊的含義。理論被定義為一種符號結(jié)構(gòu)，是一系列相互聯(lián)系的假設(shè)，其中還包括定義、法則、定理和公理等。理論提出一系列具體說明各種變量之間關(guān)系的命題或假設(shè)，依此系統(tǒng)地闡述關(guān)于各種現(xiàn)象的觀點(diǎn)，從而對這些現(xiàn)象作出解釋或預(yù)測”。對于實(shí)證研究而言，理論用來解釋和分析的是真實(shí)發(fā)生的政治現(xiàn)象：政治行為(選舉、投票)，政治觀念(民主觀念、公平觀念)，政治后果(革命、民主化改革)，等等。由于嚴(yán)格意義上的政治科學(xué)產(chǎn)生于19世紀(jì)，政治思想史上很多思想家的理論屬于政治科學(xué)而非政治哲學(xué)。例如亞里士多德關(guān)于城邦民主的研究、孟德斯鳩的地理環(huán)境與政體關(guān)系研究、密爾關(guān)于代議制民主理論的研究等等，這些都可以被視為在現(xiàn)代政治科學(xué)出現(xiàn)之前的實(shí)證研究，而非政治哲學(xué)研究。同樣，有一些從社會科學(xué)角度出發(fā)，討論政治學(xué)的關(guān)鍵性命題的研究也不能算作政治哲學(xué)，例如韋伯的合法性理論、達(dá)爾的民主理論、薩托利的政黨理論等等，這些屬于政治科學(xué)研究成果。

政治的哲學(xué)研究方式也不同于政治思想史的研究方式。長期以來，學(xué)術(shù)界并不刻意區(qū)分政治思想史與政治哲學(xué)。政治思想史的研究對象絕不僅僅是政治哲學(xué)家理論體系的發(fā)展史，它至少還包括各時代主流意識形態(tài)和政治觀念的流變，政治觀念與其時代政治發(fā)展的關(guān)系。從這個意義上看，政治思想史作為歷史學(xué)的分支，并不直接研究分析政治哲學(xué)的基本概念，而是重點(diǎn)考察歷史上某作家、某時段、某群體、某國家對于某政治哲學(xué)基本概念的理解，因此，判斷思想史研究的首要標(biāo)準(zhǔn)是該研究是不是符合特定歷史情形下的真實(shí)情況。近年來，思想史研究中還出現(xiàn)了一種反思傳統(tǒng)思想家解讀的“觀念史研究”的新型研究范式?！叭绻f諾夫喬伊所開創(chuàng)的觀念史只是研究基本的‘觀念單元’，那么現(xiàn)在的新觀念史則表現(xiàn)為，在以語言哲學(xué)為理論基礎(chǔ)后走向了以語境、修辭與行動等為核心的研究；同樣，‘新社會文化史’在社會建構(gòu)為導(dǎo)向的指引下，強(qiáng)調(diào)考察觀念與社會建構(gòu)之間的關(guān)系?！庇^念史研究的范式革新可以概括為：其創(chuàng)新主要體現(xiàn)為研究對象上從“經(jīng)典文本”到“觀念單元”；研究視角從“追尋真理”到“解讀意圖”；研究維度從單純的“單社會背景”到“跨空間背景”。“無論哪一種維度的研究，都并未導(dǎo)致觀念史研究的衰落，反倒是豐富了其研究的范式，擴(kuò)展了其研究的視角?！边@些新派的思想史研究方法的革新是否合理可行我們姑且不論，但這至少更加清晰地反映了其研究的意圖與政治哲學(xué)迥然相異：政治哲學(xué)與政治思想史研究處于不同的學(xué)術(shù)位階：政治哲學(xué)是面對現(xiàn)實(shí)政治反思的“一階研究”，而政治思想史則是對思想家反思之反思的“二階研究”。政治思想史研究的結(jié)論歸根到底是經(jīng)驗(yàn)導(dǎo)向的，即我們可以通過發(fā)現(xiàn)新的歷史材料以擴(kuò)充文本的范圍，革新研究方法以提供不同的背景知識，轉(zhuǎn)化不同的研究視角來推進(jìn)對特定思想家、思想觀念的理解。其判斷優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)首先是這些解讀是否闡釋出作品的意義，是否有助于讀者對特定時代政治的理解。換言之，無論闡釋的手段有何變化，闡發(fā)與闡釋的區(qū)別總是不容抹殺的?！叭绻谋局皇瞧瘘c(diǎn)而不是歸宿，宜視作闡發(fā)而非闡釋——闡釋雖有發(fā)揮，但仍以文本為歸宿；闡發(fā)以文本為起點(diǎn)，以自己要說的為終點(diǎn)?！币虼?，思想史研究的結(jié)論都不是價值判斷，也無法直接應(yīng)用于其他研究。例如施特勞斯和斯金納關(guān)于馬基雅維利是否為一個共和主義者的思想爭論，只是一個關(guān)于思想史命題的探究。但這些研究成果并不能直接說明共和主義與近代君主制的優(yōu)劣，也無法看作共和主義對政治問題的詳細(xì)解答。對政治思想史與政治哲學(xué)的這一區(qū)分，既可以防止政治哲學(xué)論證上“訴諸傳統(tǒng)”的錯誤，也可以給政治思想史研究“松綁”，思想史研究不再承擔(dān)發(fā)掘“理論意義”和“現(xiàn)實(shí)價值”的功能。以上的分析可以歸納為表1。

表1 政治哲學(xué)、政治思想史和政治科學(xué)的比較

通過比較政治哲學(xué)、政治思想史與政治科學(xué)的研究方式，我們還可以得出發(fā)展政治哲學(xué)的若干啟示。一方面，政治哲學(xué)非空中樓閣，而是建立在歷史上若干思想家提供的“理論模型”基礎(chǔ)上。沒有完全脫離思想史前輩所提供的基本概念和分析工具之外的純粹“政治哲學(xué)”。另一方面，政治哲學(xué)能否建立有效的規(guī)范，還依賴于政治科學(xué)和政治史學(xué)等實(shí)證研究提供的政治經(jīng)驗(yàn)和政治事實(shí)。如果沒有歷史學(xué)家對秦代政治制度的真實(shí)描述，政治哲學(xué)家就無法對“秦制”做出合乎情理的規(guī)范判斷。

政治規(guī)范奠基、建構(gòu)與應(yīng)用：政治哲學(xué)的基本價值

在說明政治哲學(xué)與政治科學(xué)、政治思想史的區(qū)分之后，我們明白了政治哲學(xué)的核心是“政治規(guī)范”。然而，傳統(tǒng)政治哲學(xué)學(xué)科本身就是對于“政治規(guī)范”的回答，直接閱讀文本并不利于我們打開研究的“黑箱”，獲得操作性的研究指南。因此，我們需要轉(zhuǎn)入政治哲學(xué)內(nèi)部，進(jìn)一步圍繞政治規(guī)范的奠基、建構(gòu)和應(yīng)用，將政治哲學(xué)分為元政治哲學(xué)、規(guī)范政治哲學(xué)與應(yīng)用政治哲學(xué)，見表2。做出這樣的劃分，一方面是為了澄清其內(nèi)部結(jié)構(gòu)，以便更加清晰理解并定位以往的政治哲學(xué)成果；另一方面是通過明確政治哲學(xué)的核心部分是規(guī)范政治哲學(xué)，進(jìn)而從機(jī)制上說明規(guī)范政治哲學(xué)是如何回應(yīng)政治哲學(xué)危機(jī)的。

表2 政治哲學(xué)與倫理學(xué)的內(nèi)部劃分

在政治哲學(xué)內(nèi)部進(jìn)行三分的做法，受到了倫理學(xué)的啟發(fā)。自G.E.摩爾推動倫理學(xué)革命以來，現(xiàn)代西方學(xué)界一般將倫理學(xué)劃分為元倫理學(xué)、規(guī)范倫理學(xué)、應(yīng)用倫理學(xué)。所謂元倫理學(xué)是將倫理或倫理學(xué)本身當(dāng)作研究對象，為討論倫理在人類生活中的地位、意義以及我們?nèi)绾窝芯亢驼J(rèn)識倫理。規(guī)范倫理學(xué)則是對如何行為、如何生活以及成為一個什么樣的人做出實(shí)質(zhì)性的回答，陳述或者辯護(hù)關(guān)于這些問題的基本原則。因此，規(guī)范倫理學(xué)除了通過對每一種道德體系論證結(jié)構(gòu)的回顧這樣的“二階問題”(second-order)來進(jìn)入研究，還通過對基本問題(ground-level)的關(guān)注來呈現(xiàn)(presenting)和辯護(hù)(defending)道德觀點(diǎn)。而應(yīng)用倫理學(xué)則是對一些倫理學(xué)前沿和爭議問題的討論和研究。如果以足球比賽為喻，應(yīng)用倫理學(xué)如同利用規(guī)則比賽的球員，規(guī)范倫理學(xué)如同幫助球員解釋規(guī)則的裁判，元倫理學(xué)如同分析足球比賽的專家。

所謂元政治哲學(xué)，就是將“政治規(guī)范”作為一個整體，作為哲學(xué)反思的對象，解決“政治哲學(xué)如何可能”的奠基性問題。因此，政治哲學(xué)應(yīng)至少包括對以下幾類問題的回答。第一類，對政治規(guī)范本質(zhì)的說明，即政治規(guī)范是什么(what)。例如對政治規(guī)范的來源、本性、效力、體系等問題的回答，約定論和自然論就是兩種根本性分歧。如果我們承認(rèn)政治規(guī)范是天啟的，那么政治哲學(xué)的主要任務(wù)就不是理性分析，而是研讀圣經(jīng)文本。又比如，政治規(guī)范從本質(zhì)上講是沖突論的還是和諧論的。第二類，政治規(guī)范的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題，即為什么選擇該政治規(guī)范(why)。面對形形色色的政治規(guī)范，是否有一個明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)？如果沒有，政治規(guī)范的現(xiàn)狀是否就是如伯林所說的“諸神之爭”狀態(tài)？如果有，我們還需要試圖回答當(dāng)代學(xué)者應(yīng)該如何發(fā)展政治哲學(xué)、政治哲學(xué)發(fā)展的學(xué)理標(biāo)準(zhǔn)是什么等問題。羅爾斯的理論發(fā)展，并非僅僅提出一個公平正義的口號，而是吸收了理性選擇理論等方法，提出了“無知之幕”的思想實(shí)驗(yàn)，替換了已處于弱勢的“自然權(quán)利”論證。這就意味著，僅僅從技術(shù)上說，規(guī)范政治哲學(xué)有比較明確的高下之分，而非政治價值層面的“一律平等”。第三，政治規(guī)范的產(chǎn)生機(jī)制和表達(dá)方式，即我們?nèi)绾蔚玫秸我?guī)范(how)。知道什么是“好”的政治規(guī)范，還需要知道政治哲學(xué)家如何得到這些好的規(guī)范。回顧政治哲學(xué)的經(jīng)典作品，我們發(fā)現(xiàn)，一方面，規(guī)范政治哲學(xué)的“應(yīng)當(dāng)”是建立在政治科學(xué)對“事實(shí)”研究的一系列成果之上。政治哲學(xué)的發(fā)展在很大程度上依賴政治科學(xué)、歷史學(xué)、社會學(xué)等實(shí)證性社會科學(xué)提供的研究基礎(chǔ)。研究者如果不理解當(dāng)下或歷史上真實(shí)的政治發(fā)生機(jī)制，就難以提供適當(dāng)?shù)恼我?guī)范。馬基雅維利通過對當(dāng)時意大利分裂現(xiàn)狀的深入的考察，率先提出了政治現(xiàn)實(shí)主義的諸多重大命題。另一方面，政治規(guī)范的哲學(xué)表達(dá)應(yīng)該力圖規(guī)范化、清晰化。例如哈耶克對自由秩序的論證吸收了社會演化思想，羅爾斯在建構(gòu)新的正義規(guī)范時部分采用了理性選擇的分析方式。

規(guī)范政治哲學(xué)的主要工作在于政治規(guī)范本身的提出、反駁和論證。規(guī)范政治哲學(xué)的任務(wù)如下：首先，力求在多元社會中尋求確定性的政治規(guī)范。正如伯林論證多元社會是政治哲學(xué)存在的必要條件，但政治哲學(xué)家的工作并不僅僅是表達(dá)多元觀點(diǎn)，而恰恰是要在尊重多元價值的基礎(chǔ)上，聚焦規(guī)范領(lǐng)域內(nèi)“一階問題”的討論，給出系統(tǒng)的、有創(chuàng)新性的結(jié)論。規(guī)范政治哲學(xué)要求“做哲學(xué)”，而非簡單附和先前政治哲學(xué)家的觀點(diǎn)。不能因?yàn)閮r值多元的復(fù)雜和困難，就逃避政治哲學(xué)家的責(zé)任，把價值判斷的責(zé)任交給社會和歷史。偉大的政治哲學(xué)家往往能夠直面重大社會政治危機(jī)，反思批判已有的政治規(guī)范，尋求新的規(guī)范體系。例如馬克思在產(chǎn)生資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)和統(tǒng)治危機(jī)的時代，批判資產(chǎn)階級法權(quán)的虛偽性，創(chuàng)立無產(chǎn)階級的政治規(guī)范性學(xué)說——共產(chǎn)主義。優(yōu)秀的政治哲學(xué)作品是政治危機(jī)的產(chǎn)物，其結(jié)論是對政治危機(jī)的克服，其效果也需要?dú)v史的檢驗(yàn)。其次，政治規(guī)范作為一種內(nèi)生規(guī)范，不應(yīng)被理解為用一套外在的標(biāo)準(zhǔn)和價值去規(guī)范政治。規(guī)范作為名詞是規(guī)范政治哲學(xué)研究的結(jié)論，而不是推演政治哲學(xué)的前提。道德規(guī)范、法律規(guī)范不能直接當(dāng)作政治規(guī)范使用。同樣，學(xué)習(xí)研讀經(jīng)典政治哲學(xué)的價值不在于提供形形色色的“政治教條”，而在于提供應(yīng)對某一典型危機(jī)的“經(jīng)典案例”。柏拉圖的自然貴族論是對希臘民主危機(jī)的反思，是優(yōu)秀的規(guī)范政治哲學(xué)作品，但這并不意味著當(dāng)下我們要全盤接受，作為反對現(xiàn)代政治文明的理由。正如現(xiàn)代倫理學(xué)需要嚴(yán)密細(xì)致的論證一樣，規(guī)范政治哲學(xué)提出的政治規(guī)范，也需要建構(gòu)準(zhǔn)確的概念、細(xì)致的分析和嚴(yán)密的論證，在此意義上，不同的政治規(guī)范是可對話、可批評和可修正的。在現(xiàn)代社會，正是這種理性主義的特質(zhì)使得規(guī)范政治哲學(xué)可以發(fā)揮如同羅爾斯所說的定向功能：意見整合、梳理、分析和交流的作用，為社會共識的形成節(jié)約交流成本。

應(yīng)用政治哲學(xué)尋求對具體政治問題，特別是非傳統(tǒng)政治問題進(jìn)行哲學(xué)解釋，提出應(yīng)對方案。近年來，不少學(xué)者呼吁政治哲學(xué)應(yīng)以回歸問題為中心，實(shí)際上就是在應(yīng)用政治哲學(xué)的層面談問題，這與政治哲學(xué)追求普遍化的訴求并不矛盾。它是政治哲學(xué)聯(lián)系現(xiàn)實(shí)政治的橋梁，解決政治哲學(xué)有什么用的問題。例如一些學(xué)者呼吁政治哲學(xué)應(yīng)以回歸問題為中心，實(shí)際上就是在應(yīng)用政治哲學(xué)的層面談問題。一方面，它提供了規(guī)范政治哲學(xué)如何進(jìn)入政治現(xiàn)實(shí)的路徑，提供了政治哲學(xué)反思的路徑。在這個意義上它與規(guī)范政治哲學(xué)的關(guān)系可以比作部門規(guī)范和司法操作之間的關(guān)系。例如，行政倫理學(xué)研究的特定情境下個體政治、行為的價值沖突，大數(shù)據(jù)時代的公民權(quán)利與政府權(quán)限。盡管這些問題涉及政治哲學(xué)中經(jīng)典的守法義務(wù)與公民義務(wù)問題、群己權(quán)界問題、公民參與權(quán)問題，但這些研究的主要目的不是得出一個普遍性的規(guī)范，而是就特殊問題尋求一個可以解決具體政治紛爭的應(yīng)用型規(guī)范。另一方面，應(yīng)用哲學(xué)也為反思和發(fā)展現(xiàn)有成熟的規(guī)范體系提供了可能。分析方法引入政治哲學(xué)之后，政治哲學(xué)的整體發(fā)展不再像近代政治哲學(xué)那樣表現(xiàn)為體系化更替、立場性對立。在“諸神之爭”的多元化時代，政治哲學(xué)的推進(jìn)更多依賴對具體案例的討論，特別是一些非傳統(tǒng)政治價值的討論，進(jìn)而帶動了經(jīng)典理論的發(fā)展。例如阿瑪?shù)賮啞ど瓕ω毨栴}的關(guān)注發(fā)展了自由主義理論，?？聦癫∪撕蜕鐣O(jiān)控的研究大大擴(kuò)展了人們對現(xiàn)代性權(quán)力的認(rèn)識，等等。隨著人類政治生活的復(fù)雜化和廣泛化，政治哲學(xué)中例如自由、平等、權(quán)威、權(quán)利等經(jīng)典議題越來越呈現(xiàn)為一種非國家、非正式的樣態(tài)。經(jīng)典的政治規(guī)范體系例如自由主義、國家主義、社會主義等也必須對這些問題做出回答，并在這一過程中發(fā)展自身，最終實(shí)現(xiàn)政治哲學(xué)在當(dāng)代的發(fā)展。

總之，將當(dāng)代政治哲學(xué)劃分為元政治哲學(xué)、規(guī)范政治哲學(xué)和應(yīng)用政治哲學(xué)三個部分，可以圍繞“政治規(guī)范”這一核心，更加清晰地回答如何認(rèn)識和獲得政治規(guī)范、政治規(guī)范的內(nèi)容是什么，以及政治規(guī)范如何運(yùn)用于政治實(shí)踐這三個問題，最終從學(xué)科結(jié)構(gòu)上回答“為什么需要政治規(guī)范”這一根本問題。

余 論

正是因?yàn)檠芯繉ο蟆尉哂歇?dú)特性，我們有必要從政治的觀點(diǎn)而非哲學(xué)的視角看待政治哲學(xué)?！罢握軐W(xué)就是對政治進(jìn)行規(guī)范研究，進(jìn)而得出政治規(guī)范”，這一學(xué)科定位厘清了政治哲學(xué)的跨學(xué)科性質(zhì)。從研究對象和研究領(lǐng)域上講，政治哲學(xué)和政治科學(xué)一樣，都屬于政治學(xué)的范疇，因而，政治哲學(xué)的發(fā)展需要建立在對政治科學(xué)發(fā)現(xiàn)的政治事實(shí)與政治機(jī)制的反思之上，而非對道德哲學(xué)或法哲學(xué)的簡單移用，從而確立政治學(xué)哲學(xué)得以存在的客觀依據(jù)。從研究類型和研究方法上看，政治哲學(xué)與倫理學(xué)、法哲學(xué)一樣，主要目標(biāo)都是提出相應(yīng)的“社會規(guī)范”，需要其獨(dú)特的研究方法和路徑。這一目標(biāo)解釋了其與政治科學(xué)迥然相異的學(xué)科體系和學(xué)術(shù)目標(biāo)，有著不可替代的學(xué)術(shù)價值。

①④以賽亞·伯林：《政治理論還存在嗎？》，載以賽亞·伯林《概念與范疇：哲學(xué)論文集》，譯林出版社，2019年，第212、220頁。

②分析法學(xué)家哈特在著名的《存在自然權(quán)利嗎？》一文中否定了自然權(quán)利意義上“人享有任何‘絕對的’‘不可剝奪的’‘不受約束的’權(quán)利而主張現(xiàn)代社會人們只享有自由的平等權(quán)利”。見H. L. A. Hart, “Are There any Natural Rights?”,ThePhilosophicalReview, Vol.64, No.2(1955), pp.175-191。

③一個側(cè)面的證據(jù)是，在2002年的美國，81%的政治理論學(xué)者棲身(housed)于政治科學(xué)部門(departments of political science)而非傳統(tǒng)的哲學(xué)部門。Ruth W.Grant, “Political Theory, Political Science, and Politics”,PoliticalTheory, Vol.30, No.4(2002), p.577。

⑤也有學(xué)者指出，萊斯萊特的意思更接近于“意識形態(tài)終結(jié)”的概念，見Petri Koikkalainen, “Peter Laslett and the Contested Concept of Political Philosophy”,HistoryofPoliticalThought, Vol.30, No.2(2009), pp.336-359。

⑥昆廷·斯金納：《談文本的解釋》，載李強(qiáng)、張新剛主編《國家與自由：斯金納訪華講演錄》，北京大學(xué)出版社，2018年，第8頁。

⑦⑧⑨波考克：《語言及其含義——政治思想研究的轉(zhuǎn)向》，載丁耘主編《什么是思想史》，上海人民出版社，2006年，第66、73—74、73頁。

⑩陳嘉映：《簡明語言哲學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社，2006年，第165頁。