汪建峰

浙江高庭律師事務(wù)所，浙江 杭州 310000

隨著我國城市化進程加快，城市高樓大廈數(shù)量劇增，越來越多的人搬進高樓大廈生活和工作。城市生產(chǎn)生活從平層建筑向高層建筑轉(zhuǎn)移的同時，高空拋物、高空墜物事件的發(fā)生率也越來越高，高空拋物致人傷亡的事情也頻頻發(fā)生。2019年全國發(fā)生多起高空拋物致人受傷及死亡的事件，造成嚴重的社會影響。接二連三發(fā)生的高空拋物死傷事件令人膽寒，引起了公眾的熱議。最高人民法院于2019年10月21日發(fā)布了《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（以下簡稱《意見》），其中指出故意高空拋物最高可判故意殺人罪?！兑庖姟访鞔_提出以刑法、刑罰的方式震懾、治理高空拋物、墜物行為，意味著我國將高空拋物、墜物納入了刑法規(guī)制。近兩年刑法學(xué)界關(guān)于高空拋物行為在司法實踐中的定罪量刑的研究受到了廣泛的關(guān)注。司法實踐中法院審理高空拋物致人傷亡案件的行為時常以危害公共安全罪定罪量刑。這一做法雖然存在一定的合理性，但缺乏明確的刑法制定規(guī)則。研究高空拋物行為的刑法規(guī)制，對于規(guī)范審理高空拋物行為案件和加強高空拋物行為社會治理有著重要的意義。

一、高空拋物行為的社會危害性

高空拋物行為導(dǎo)致的事件案件相對于其他民事、刑事案件具有特殊性。其特殊性體現(xiàn)在行為主體包含普遍的社會成員，行為方式發(fā)生在大眾的日常生活中，具有偶發(fā)性和不確定性，但其結(jié)果的危害重至致死或重傷，輕則輕傷或受到驚嚇。對于普通民眾而言，任何一個人都可能面臨來自于高空拋物行為的危險［1］。

高空拋物的相關(guān)案例數(shù)據(jù)顯示，實施高空拋物的人行為動機復(fù)雜且多樣。有些人屬于無意或不小心發(fā)生的行為，有些人屬于泄憤，有些人帶有抱負心理，有些則是不懂事的幼兒……從動機中不難看出，高空拋物行為施害人有故意行為，有非故意行為。在致人傷亡的案件中對致?lián)p物的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，致?lián)p物包括花盆、菜刀、菜板、磚頭、酒瓶、水果刀、玩具、水杯、食品等。其中以尖銳性物品、體積重量大的物品對被害人的危害程度較大。尖銳性質(zhì)的物品砸中被害人后非死即傷。

從2012-2019年發(fā)生的相關(guān)案例數(shù)據(jù)來看，每年各地發(fā)生的高空拋物行為致人損傷的案件數(shù)量在不斷增加。僅2019年發(fā)生的較為嚴重的高空拋物行為致人傷亡的案件多達21起。高空拋物行為致人傷亡的案件數(shù)量的增加，反映出這一行為的社會危害性正在不斷地擴大化。從高空拋物行為致?lián)p物品來看，水果刀、酒瓶、磚頭等物品顯然帶有較為強烈的情緒發(fā)泄意味［2］。在對高空拋物行為社會調(diào)查中，公眾普遍對以高空拋物故意發(fā)泄的行為表示出強烈的憎惡感。這類因為個人情緒向外宣泄而產(chǎn)生的高空拋物行為，致害人缺乏社會公德意識，明知高空拋物行為存在較大的社會危害性而故意為之的行為，嚴重侵犯了大眾的身體健康及生命安全。從社會安全治理的角度而言，將高空拋物行為納入刑法規(guī)則，通過刑法介入加強法律威懾是強化社會治理的必然要求。

2019年，上海發(fā)生了第一起社會影響較大的高空拋物行為事件。居住在某小區(qū)14樓的蔣某某與父母爭吵時使用棒球棒砸碎了自家的玻璃，并將自己手邊的水果刀、手機、電腦等物品扔出窗外。樓下屬于小區(qū)公共區(qū)域，蔣某拋出的物品造成樓下停放的三輛機動車被砸中，導(dǎo)致各類損失折合人民幣4293元，所幸未造成人員傷亡。事后蔣某打電話自首。該案件由上海市閔行區(qū)人民法院公開審理并宣判，綜合考慮到造成的后果、損失、蔣某的自首及自愿認罪、各項賠償后，一審判處蔣某有期徒刑一年。本案對蔣某的判決依照以危險方法危害公共安全罪定罪量刑。蔣某的高空拋物行為所在區(qū)域?qū)儆诠矃^(qū)域，來往行人較多，其所拋之物萬一砸中行人完全存在致人傷亡的可能。從社會公共安全的視角分析，蔣某的高空拋物行為存在較大的社會危害性，且蔣某的知識及生活經(jīng)驗對自己高空拋物行為的社會危害性具有完全的認識和對結(jié)果的傷害性預(yù)判。蔣某在明知高空拋物存在較高的社會危害性的情況下，還做出了高空拋物行為，此行為帶有主觀故意，已經(jīng)構(gòu)成犯罪行為。而蔣某高空拋物的行為，無論是從損壞公共財物和他人財物的角度，還是對來往行人而言，都存在較高的社會危害性。這種社會危害性嚴重損害了社會大眾的生命安全、身體健康及財產(chǎn)利益［3］。

二、關(guān)于高空拋物行為民法規(guī)制的困境

在《意見》發(fā)布之前，我國一直都以民法對高空拋物行為進行規(guī)制，《民法典》中保留了原《侵權(quán)責任法》中的補償原則，增加了禁止規(guī)則、對可能加害人的追償權(quán)利、物業(yè)保障義務(wù)、公安機關(guān)調(diào)查責任等，作為民法規(guī)則上對高空拋物民事案件追責責任的補充。但高空拋物行為的特殊性決定了受害人追責難的問題長期存在。在高樓大廈林立的城市中，普通民眾都面臨著高空拋物行為風險。高空拋物行為的特殊性及較高的社會危害決定了民法規(guī)制難以有效完成對這一突出問題的有效的社會治理。在民法規(guī)制中，高空拋物行為案件中受害人追責困難、他人舉證困難、行為人難以得到有效懲罰等困境就顯得尤為突出。

（一）受害人追責困難的困境

民事案件中受害人的損失在法理上應(yīng)該是由侵權(quán)人承擔賠償責任，而賠償責任的落實必須基于具體的加害人。事實上，大部分高空拋物案件具體的加害人很難找到，也少有被告人主動執(zhí)行補充賠償?shù)那闆r。因此，受害人往往難以得到相應(yīng)的經(jīng)濟賠償，只能依據(jù)侵權(quán)法的規(guī)定得到一定的救濟，但這種救濟并不完整，難以全面地保證受害人受到的損失或損害得到相應(yīng)的補償，即受害人追責和獲償難度極大。

（二）他人舉證困難的困境

高空拋物行為發(fā)生的過程往往超出了監(jiān)控的范圍，且這一行為本身存在不確定性，對于施害人的行為很難被監(jiān)控或第三人看到，因此增加了他人對施害人舉證的難度。在沒有他人舉證或確鑿證據(jù)之下，對于受害人的損失只能在可能加害人的范圍內(nèi)尋找真實侵權(quán)人。《民法典》雖規(guī)定了可能加害人的追償權(quán)利，但司法實踐中可能加害人以被告的身份出現(xiàn)，可能加害人即便通過積極舉證努力尋找真正的侵權(quán)人，受害人受到的危害和損失依然不能從根本上解決。這一問題最終只能通過公權(quán)力機關(guān)以社會性問題來解決，將一部分損失轉(zhuǎn)移到受害人自己承擔。他人舉證困難也成為民法規(guī)制無法解決高空拋物行為案件的一大困境［4］。

（三）對行為人的懲罰難以起到社會警示作用

《民法典》中規(guī)定了對高空拋物行為的補償責任，這實際上將本該屬于拋物人的責任分散到救濟上。雖然能夠從一定程度上補充被害人的損失，但長此以往可能會滋生一部分人“拋物不擔責”的心理，從而助長社會普遍性的高空拋物行為。補充責任從社會公共利益的考量出發(fā)無可厚非，但侵權(quán)人或加害人發(fā)生高空拋物行為并造成一定后果后如果不得到嚴厲的懲罰，無疑會產(chǎn)生不良的社會反應(yīng)，增加民眾遭受高空拋物行為的風險。顯然，僅靠民法規(guī)制中的權(quán)利救濟不能從根本上起到通過法律威嚴震懾有不良社會心理行為人的高空拋物行為，而對行為人的懲罰難以起到社會警示作用也成為民法規(guī)制在解決這類案件中面臨的一大困境［5］。

三、刑法關(guān)于高空拋物行為罪行的認定及刑法規(guī)制的必要性

我國《刑法》第一百一十四條與第一百一十五條的兜底條款中明確了高空拋物行為以危險方法危害公共安全罪進行定罪的規(guī)定，但以危險方法危害公共安全罪這一條并未出現(xiàn)在規(guī)范性要件中。這使得高空拋物行為的犯罪構(gòu)成及性質(zhì)只得依照同類解釋規(guī)則定罪。按照同類解釋規(guī)則，高空拋物行為犯罪行為處在投放危險物質(zhì)罪、爆炸罪、決水罪、放火罪同等性質(zhì)中。實際上危險方法可不等同于結(jié)果的危險。高空拋物行為就是典型的結(jié)果不一定危險，但其行為的危險性與投放危險物質(zhì)罪、爆炸罪、決水罪、放火罪等行為具有同等性質(zhì)。高空拋物行為的危險性存在不確定性，嚴重時可致人重傷或死亡。在司法實踐中，審判時審判人員一般將危險方法的認定限于結(jié)果的危險犯?！缎谭ā返谝话僖皇臈l在進行高空拋物行為以危險方法危害公共安全罪定罪的規(guī)制時，其目的在于將高空拋物行為的危險性質(zhì)等同于投放危險物質(zhì)罪、爆炸罪、決水罪、放火罪，以擴大社會公共安全保護的范圍。將高空拋物行為在刑法中以危險方法危害公共安全罪進行規(guī)制，確實起到了擴大高空拋物犯罪的風險保護范圍的作用，但主要是以放寬“危險方法”外延定罪的方式，忽視了高空拋物行為的危險性在拋物墜落侵害到受害人權(quán)益后已經(jīng)消除這個事實。這一點與投放危險物質(zhì)罪、爆炸罪、決水罪、放火罪存在較大的區(qū)別。高空拋物行為的結(jié)果具有不確定性。考慮到高空拋物行為結(jié)果在危險性方面的不確定性，高空拋物行為定罪也不一定必須適用《刑法》第一百一十四條中的規(guī)定。但高空拋物行為如果不以刑法加以規(guī)制，此類行為事件發(fā)生范圍就會擴大化。而以危害公共安全犯罪論，高空拋物行為侵犯的客體只局限于公共安全。司法實踐中對高空拋物行為犯罪定罪時，侵權(quán)人必須滿足侵犯公共安全罪的要件，才適用《刑法》第一百一十四條中的規(guī)定。事實上，高空拋物行為即便沒有達到侵害公共安全的犯罪要件，對于公眾而言仍舊是頭頂存在的較大的風險因素，可能危害公眾的人身安全、財產(chǎn)安全。這就要求高空拋物行為必須以刑法進行更加詳細的規(guī)制［6］。

四、高空拋物行為刑法規(guī)制的完善路徑

（一）明確司法適用標準

高空拋物行為“入刑”往往需要考慮到具體案件的刑法適用性，這一點還需要司法部門通過個案實踐發(fā)布指導(dǎo)性案例，明確相關(guān)的使用標準，并逐步地完善高空拋物犯罪的構(gòu)成標準體系和罪名的適用解釋。高空拋物犯罪必須通過具體案件嚴格把握定罪標準，預(yù)防對高空拋物犯罪行為無罪化和刑事責任犯罪擴大化問題的發(fā)生［7］。

（二）完善高空拋物行為行政立法

為強化高空拋物行為案件在刑法規(guī)制中的可適用性，應(yīng)該盡快完善高空拋物行為的行政立法，補充《治安管理處罰法》中關(guān)于危害、妨礙公共安全的具體行為及相關(guān)責任，將高空拋物行為處罰種類進行細化，根據(jù)其危害結(jié)果程度設(shè)立分級處罰和分級行政罰款的數(shù)額，明確行政處罰適用標準，做好刑法與行政法關(guān)于高空拋物在責任及追責方面的銜接。

綜上所述，將高空拋物行為罪納入刑法進行規(guī)制是社會安全治理的必然要求，也是以法律威嚴威懾高空拋物不良行為的必然要求。自高空拋物罪“入刑”以來，刑法學(xué)界存在諸多的爭議。現(xiàn)階段已經(jīng)實施的《刑法修正案（十一）》中關(guān)于高空拋物犯罪的規(guī)定尚不完善，也不足以解決高空拋物突出的社會性問題。司法實踐關(guān)于更多高空拋物事件中存在的問題還需要通過探索研究高空拋物行為刑法規(guī)制的適用性來進行解決。對于高空拋物犯罪及其罪責的規(guī)制還需要從進一步明確司法適用標準、完善行政立法、加強刑法與行政法的銜接等方面不斷深入推進。