于占洋

* 于占洋，中國(guó)政法大學(xué)中歐法學(xué)院2020級(jí)碩士研究生（100088）、德國(guó)漢堡大學(xué)2021級(jí)歐洲-國(guó)際法學(xué)LL.M。

引 言

長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)際投資仲裁作為國(guó)際投資爭(zhēng)端解決領(lǐng)域的重要一環(huán)，一直受到理論界和實(shí)務(wù)界的重視。國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的發(fā)展歷程，從私人報(bào)復(fù)救濟(jì)，到武力救濟(jì)，再到外交保護(hù)，最后是投資者訴東道國(guó)（以下簡(jiǎn)稱ISDS）的模式。[1]See Berk Demirkol, Judicial Acts and Investment Treaty Arbitration, Cambridge University Press, 2018, p.7-12．但是，隨著ISDS實(shí)踐的不斷深入，也出現(xiàn)了諸多弊病，如由裁決不一致引起的正當(dāng)性危機(jī)[2]參見(jiàn)郭玉軍：《論國(guó)際投資條約仲裁的正當(dāng)性缺失及其矯正》，載《法學(xué)家》2011年第2期，第142頁(yè)；see also Susan Franck, The Legitimacy Crisis in Investment Arbitration: Privatizing Public International Law through Inconsistent Decisions, 20 Fordham Law Review, p.1546(2005).、由于對(duì)新自由主義的過(guò)度推崇[3]參見(jiàn)王彥志：《新自由主義國(guó)際投資法律機(jī)制：興起、構(gòu)造和變遷》，法律出版社2016年版，第44頁(yè)；參見(jiàn)漆彤、余茜：《從新自由主義到嵌入式自由主義——論晚近國(guó)際投資法的范式轉(zhuǎn)移》，載《國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法學(xué)刊》2014年第4卷，第204頁(yè)。導(dǎo)致的對(duì)東道國(guó)規(guī)制權(quán)的沖擊、以及過(guò)分追求資本和經(jīng)濟(jì)利益對(duì)國(guó)際投資治理理念的破壞[4]參見(jiàn)張光：《論國(guó)際投資協(xié)定的可持續(xù)發(fā)展型改革》，載《法商研究》2017年第5期，第165頁(yè)；參見(jiàn)孫繼剛：《可持續(xù)發(fā)展理念下投資者-國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制的革新》，載《法治社會(huì)》2021年第1期，第89-91頁(yè)；see also UNCTAD, World Investment Report 2012, p.1.等等，并進(jìn)一步催生了ISDS的改革。截至目前，世界各主要國(guó)家及涉投資仲裁的國(guó)際組織，如聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱UNCITRAL）、國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（以下簡(jiǎn)稱ICSID）等都紛紛加入到ISDS改革的浪潮中。

在諸多改革方案中，為ISDS仲裁設(shè)立一個(gè)上訴機(jī)制頗具研究?jī)r(jià)值，與很多尚處在討論中的改革方案不同，此種設(shè)想已經(jīng)落實(shí)到投資協(xié)定的具體文本中并付諸實(shí)現(xiàn)。大力提倡上訴機(jī)制的當(dāng)屬歐盟，歐盟與美國(guó)、加拿大簽訂了相關(guān)的國(guó)際投資協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱IIA），分別是《跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱TTIP）、《綜合性經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱CETA）。雖然TTIP由于諸多原因已進(jìn)入僵局，但上述文本中都規(guī)定了投資爭(zhēng)端的上訴機(jī)制，這無(wú)疑是ISDS改革的一次飛躍。自上訴機(jī)制出現(xiàn)以來(lái)，已經(jīng)有很多的學(xué)者對(duì)其創(chuàng)新點(diǎn)、程序優(yōu)勢(shì)及影響等進(jìn)行了分析，但是卻鮮有對(duì)上訴機(jī)制規(guī)則的具體反思。本文發(fā)現(xiàn)上訴機(jī)制在設(shè)立后仍有弊端，主要包括上訴機(jī)制的碎片化、上訴審查范圍存在紕漏、裁判成員的選任規(guī)則較為模糊以及裁決執(zhí)行的困境和裁決撤銷與上訴之間的規(guī)則鴻溝等。在ISDS改革的大背景下，本文從國(guó)際公法屬性出發(fā)，對(duì)上述弊端予以一一消解，有利于為我國(guó)參與ISDS改革提供新的方法和視角。

本文將以ISDS仲裁的國(guó)際公法屬性為視角貫穿全文?，F(xiàn)階段，針對(duì)ISDS仲裁上訴機(jī)制的分析，學(xué)界多采用文本分析或?qū)Ρ确治龅氖侄?，文本分析多從既有文本依次進(jìn)行論述；[5]參見(jiàn)肖軍：《建立國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制的可行性研究——從中美雙邊投資條約談判說(shuō)起》，載《法商研究》2015年第2期，第113頁(yè)；參見(jiàn)石靜霞、孫英哲：《國(guó)際投資協(xié)定新發(fā)展及中國(guó)借鑒——基于CETA投資章節(jié)的分析》，載《國(guó)際法研究》2018年第2期，第30頁(yè)。從對(duì)比分析來(lái)看，是將上訴機(jī)制與其他改革方案進(jìn)行對(duì)比。[6]See Puig Serigo & Shaffer Gregory, Imperfect Alternatives: Institutional Choice and the Reform of Investment Law, 112 American Journal of International Law,p.401-407(2018); see also Henrique Sachetim & Rafael Codeco, The Investor-State Dispute Settlement System a Midst Crisis, Collapse, and Reform, 6 The Arbitration Brief,p.45-59(2019)；參見(jiàn)肖軍：《論投資者-東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制改革分歧的彌合進(jìn)路》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》2021年第2期，第90-92頁(yè)。但是從制度屬性的角度出發(fā)來(lái)討論完善措施卻鮮被提及。筆者認(rèn)為，ISDS仲裁是一個(gè)典型的包含多重屬性的爭(zhēng)端解決機(jī)制，其在裁決方式和特點(diǎn)上與商事仲裁屬性相似、主體管理關(guān)系上與公法屬性相似，但是，其所包含的國(guó)際公法屬性，是最為重要和根本的屬性。國(guó)際公法屬性主要根植于ISDS仲裁在發(fā)展過(guò)程中源于國(guó)際公法的主體變化歷程及裁因，并與商事仲裁存在系統(tǒng)差異。以此為研究視角，能夠更清晰地理解上訴機(jī)制所想要達(dá)成的方案，尤其是提供新的解決視角和具體措施。本文將首先論述選取國(guó)際公法屬性的視角的理論基礎(chǔ)，并提出價(jià)值目標(biāo)，其次論述ISDS仲裁上訴機(jī)制所存在的既有弊端，最后以國(guó)際公法屬性視角對(duì)弊端提出完善方案并論述中國(guó)應(yīng)當(dāng)采取的策略。

一、選擇ISDS仲裁國(guó)際公法屬性予以透視的理論基礎(chǔ)

自上世紀(jì)90年代以來(lái)，國(guó)際投資仲裁的使用率大幅度提升，但由于其自身存在的獨(dú)特性以及與商事仲裁的不同，[7]參見(jiàn)Karl-Heinz Bockstiegel、傅攀峰：《商事仲裁與投資仲裁：當(dāng)今兩者差異幾何？》，載《仲裁研究》2014年第2期，第102-112頁(yè)。學(xué)界對(duì)于ISDS仲裁的屬性認(rèn)定一直持續(xù)至今并尚無(wú)定論。對(duì)于ISDS仲裁的屬性認(rèn)定大致分為三類：[8]See Athea Roberts, Clash of Paradigms: Actors and Analogies Shaping the Investment Treaty System, 107 American Journal of International Law, 58-74 (2013).國(guó)際公法屬性[9]See Thomas Walde, Procedural Challenges in Investment Arbitration Under the Shadow of the Dual Role of the State: Asymmetries and Tribunals Duty to Ensure, Pro-actively, the Equality of Arms, 26 Arbitration International, 38 (2010).、國(guó)際商事仲裁屬性和比較公法屬性。筆者在本文中并不對(duì)學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的ISDS是公還是私這一問(wèn)題提出絕對(duì)性解答，而是同意學(xué)界近年來(lái)得出的ISDS仲裁具有“混合屬性”的觀點(diǎn)，[10]See Zachary Doglas, The Hybrid Foundations of Investment Treaty Arbitration, 74 British Yearbook of International Law, 151 (2004); see also Daniel Kalderminis, Investment Treaty Arbitration as Global Administrative Law: What this Might Mean in Practice, in Chester Brown & Kate Miles (eds.), Evolution in Investment Treaty Law and Arbitration, Cambridge University Press, 2011, p. 149.任何一種過(guò)于絕對(duì)的表述都會(huì)扼殺ISDS的特質(zhì)。但在這些混合屬性中，國(guó)際公法屬性具有根本性地位。從ISDS仲裁的主體轉(zhuǎn)化、“裁因”根源兩方面出發(fā)，得窺ISDS仲裁機(jī)制的存在是依傍于國(guó)際公法的。故此，選擇ISDS仲裁的國(guó)際公法屬性，以其為視角開(kāi)啟本文的分析邏輯，能夠?yàn)榻鉀Q上訴機(jī)制的改革弊端提供一些更聚焦于機(jī)制內(nèi)在特質(zhì)的新思路。

（一）ISDS仲裁的主體變化根植于國(guó)際公法

雖然傳統(tǒng)的國(guó)際公法主體并不包含非國(guó)家實(shí)體，但自第二次世界大戰(zhàn)后的二三十年里，雖不是主流趨勢(shì)，但非國(guó)家實(shí)體參與國(guó)際爭(zhēng)端的數(shù)量確實(shí)有所攀升。[11]See Eric De Brabandere, Non-State Actors and the Proliferation and Individualization of International Dispute Settlement, in Bob Reinalda (ed.), The Ashage Research Companion to Non-State Actors, Ashgate, 2011, p. 347-359.在最早的涉及到有關(guān)貿(mào)易或者與貿(mào)易相關(guān)的投資問(wèn)題時(shí)，鑒于涉跨國(guó)經(jīng)濟(jì)流動(dòng)的國(guó)際法規(guī)則尚不成熟，投資者更多的是通過(guò)傳統(tǒng)國(guó)際公法當(dāng)中的外交保護(hù)作為救濟(jì)措施來(lái)尋求賠/補(bǔ)償。[12]See generally International Law Commission, Draft Articles on Diplomatic Protection, Report on the Work of its 58th Session (1 May 2006-9 June 2006 & 3 July 2006-11 August 2006), General Assembly Official Records, 61st Session, Supplement No. 10, UN Doc A/61/10, 2006, p. 26；除前述國(guó)際法委員會(huì)（ILC）的草案外，在ICJ的案件判決中也有體現(xiàn)：Barcelona Traction Case (Belgium v. Spain) (Merits) [1970] ICJ Rep 50, p. 45, para. 78-79；see also Nigel Blackaby, Public Interest and Investment Treaty Arbitration, 1 International Dispute Management, 2 (2004).但是外交保護(hù)在應(yīng)對(duì)投資問(wèn)題時(shí)有兩點(diǎn)缺陷，第一是往往需要先經(jīng)過(guò)用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)這一先決條件，即包括向東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院提起訴訟等措施，這些措施耗時(shí)耗力，拉低商業(yè)效率，且東道國(guó)的機(jī)構(gòu)對(duì)投資者或許抱有偏見(jiàn)，可能會(huì)加劇用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的困難；第二是即使投資者已經(jīng)用盡了當(dāng)?shù)鼐葷?jì)，并將訴請(qǐng)?zhí)峤唤o投資者的國(guó)籍國(guó)，但在傳統(tǒng)的外交保護(hù)中，申請(qǐng)保護(hù)者的國(guó)籍國(guó)（母國(guó)）在是否向東道國(guó)提出解決請(qǐng)求以及最終如何解決的問(wèn)題上具有很大的自由裁量權(quán)，[13]這一情況在常設(shè)國(guó)際法院的一份判決中有所體現(xiàn)：Case concerning Mavrommatis Palestine Concessions (Greece v. U.K.) (Merits) PCIJ Rep Series A No 2, p. 12.申請(qǐng)者往往沒(méi)有參與權(quán)和決策權(quán)，這也導(dǎo)致了外交保護(hù)失靈的可能性。

因此，鑒于外交保護(hù)的高成本和低效率，現(xiàn)代IIA將向東道國(guó)提起仲裁的權(quán)利直接交給投資者。[14]根據(jù)UNCTAD每年推出的世界投資報(bào)告中提供的現(xiàn)行有效的包含ISDS仲裁的IIA的數(shù)據(jù)可以明確得知這一事實(shí)：UNCTAD, World Investment Report 2021, p. xii.投資者這一權(quán)利并不是因其作為投資者的身份而天然享有的：從根源看，是由于新自由主義在上世紀(jì)后半葉被國(guó)際經(jīng)濟(jì)奉為圭臬，[15]See John Gerard Ruggie, At Home Abroad, Abroad at Home: International Liberalization and Domestic Stability in the New World Economy, Millennium, 24 Journal of International Studies, p.507(1995).加速了私人在跨國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域參與涉主權(quán)國(guó)家的爭(zhēng)端的可能性，并最終說(shuō)服廣大發(fā)展中國(guó)家也加入到這一隊(duì)伍中來(lái)，[16]See T Walde, A Requiem for the “New International Economic Order”: The Rise and Fall of Paradigms in International Economic Law, in G Hafner et al (eds.), Liber Amicorum: Professor Ignaz Seidl-Honenveldern in Honour of his 80th Birthday, Kluwer Law International, 1997, p.771.進(jìn)而迅速擴(kuò)大了全球投資締約國(guó)適用該機(jī)制的能動(dòng)性；從成因看，是既有機(jī)制的失效和投資需求的猛增，導(dǎo)致投資者母國(guó)通過(guò)IIA將提起糾紛解決的權(quán)利授予了投資者。如果在IIA中締約國(guó)并未約定此種模式，則投資者自始不享有這種權(quán)利，投資者無(wú)法在沒(méi)有類似IIA授權(quán)的情況下在國(guó)際層面單獨(dú)提請(qǐng)與一個(gè)主權(quán)國(guó)家進(jìn)行爭(zhēng)端解決。因此，歸根結(jié)底，啟動(dòng)和授予投資者對(duì)東道國(guó)的提請(qǐng)“直接仲裁權(quán)”的主體是投資者母國(guó)和構(gòu)建IIA規(guī)則的締約國(guó)。締約國(guó)對(duì)這種權(quán)利不僅享有授予的可能，更享有在授予后限制和剝奪的可能，締約國(guó)可以通過(guò)岔路口條款進(jìn)行限制，[17]See Rudolf Dolzer & Christoph Schreuer, Principles of International Investment Law, Oxford University Press, 2008, p.214-226.并通過(guò)仲裁過(guò)濾措施予以剝奪。

此外，與商事仲裁相比，二者的仲裁主體也有實(shí)質(zhì)性的不同。ISDS仲裁是在投資者和東道國(guó)之間展開(kāi)的，二者并非完全對(duì)等，投資者提請(qǐng)仲裁的權(quán)利來(lái)源于締約國(guó)的同意，且東道國(guó)是以主權(quán)身份展開(kāi)活動(dòng)；而商事仲裁中雖然也可能涉及到投資者與國(guó)家，但是此時(shí)國(guó)家是以私主體、商事身份與投資者以平等關(guān)系參與糾紛解決。在商事仲裁中當(dāng)事方采取仲裁以解決糾紛是基于簽訂合同時(shí)的合意；而ISDS仲裁在IIA簽訂時(shí)卻并無(wú)投資者的身影，自然也就沒(méi)有其所能表達(dá)的合意。因此往往將締約國(guó)設(shè)定的仲裁條款視為一種“仲裁要約”，[18]See Frederic Gilles Sourgens, A Nascent Common Law: The Process of Decision making in International Legal Disputes Between States and Foreign Investors, Brill Nijhoff, 2015, p.35-48.而投資者提請(qǐng)仲裁則被視為一種“仲裁接受”。[19]參見(jiàn)徐樹(shù)：《國(guó)際投資條約“雙軌”執(zhí)行機(jī)制的沖突及協(xié)調(diào)》，載《法商研究》2017年第2期，第148頁(yè)。所以，雖然ISDS仲裁的提請(qǐng)主體從國(guó)家轉(zhuǎn)化為投資者，但是這種表象上的轉(zhuǎn)化卻沒(méi)有改變權(quán)利的實(shí)質(zhì)來(lái)源——主權(quán)國(guó)家，一個(gè)沒(méi)有國(guó)籍的投資者是無(wú)論如何都不可能提起ISDS仲裁的，這就表明ISDS的主體問(wèn)題自始至終在國(guó)際公法的范圍內(nèi)變化，并未跳脫出原有的圈子。

（二）ISDS仲裁發(fā)展中的“裁因”屬于國(guó)際公法范疇

仲裁中的裁因，是指提請(qǐng)仲裁的原因是什么。從國(guó)際爭(zhēng)端的歷史發(fā)展來(lái)看，國(guó)家之所以被要求承擔(dān)責(zé)任或被訴，是因?yàn)閲?guó)家實(shí)施了國(guó)際不法行為，[20]See Article 1, ILC Articles on the Responsibility of States, UN Doc. A/56/10.而國(guó)際不法行為是指對(duì)一國(guó)所應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)之違背。[21]See Article 2 (b), ILC Articles on the Responsibility of States, UN Doc. A/56/10.在投資爭(zhēng)端中，投資者得以提請(qǐng)仲裁的裁因是因?yàn)闁|道國(guó)違背了其在IIA當(dāng)中所約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)（如最惠國(guó)待遇、公平公正待遇等）。所以，ISDS仲裁和國(guó)際公法中的國(guó)際爭(zhēng)端解決一樣，都是因?yàn)橹鳈?quán)國(guó)家這一主體違背義務(wù)，進(jìn)而應(yīng)依據(jù)條約內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任，投資者才會(huì)提請(qǐng)仲裁。因此，無(wú)論是國(guó)際公法中的國(guó)際爭(zhēng)端原因，還是ISDS仲裁項(xiàng)下的提請(qǐng)仲裁的“裁因”，其基礎(chǔ)都是國(guó)際不法行為，二者如出一轍。這種“因”上的相同性不會(huì)因?yàn)樘崞鹬黧w的不同而發(fā)生變化，誠(chéng)如上一小節(jié)所述，主體的轉(zhuǎn)化并未改變爭(zhēng)端各方之間的法律關(guān)系，私主體（投資者）的參與并未改變一個(gè)基本性的前提：即國(guó)際不法行為的啟動(dòng)源于對(duì)國(guó)際義務(wù)的違反，而違反國(guó)際投資條約屬于對(duì)國(guó)際義務(wù)違反中的違反國(guó)際條約，[22]參見(jiàn)梁西主編：《國(guó)際法》，曾令良修訂，武漢大學(xué)出版社2018年版，第109頁(yè)。當(dāng)然要受制于國(guó)際公法中國(guó)家責(zé)任原則的有力約束。

此外，在“裁因”的判定過(guò)程中，還要注意的一個(gè)問(wèn)題是辨別“裁因”的來(lái)源，即應(yīng)將IIA與投資合同相區(qū)分：在實(shí)踐中，除了IIA之外，有時(shí)投資者還會(huì)和東道國(guó)簽訂一份投資合同，更具體地規(guī)定投資的商業(yè)細(xì)節(jié)，這往往由投資者與東道國(guó)的政府機(jī)關(guān)簽訂。在這份合同中有時(shí)也會(huì)規(guī)定仲裁條款，但是這與IIA當(dāng)中的仲裁卻絕非相同。首先，投資合同不是國(guó)際法律文書(shū)，其僅僅是一份涉及特許權(quán)等權(quán)利的私主體之間的合同文本，即使合同約定準(zhǔn)據(jù)法是某國(guó)際法律規(guī)則，其解決的法律關(guān)系仍然是私主體之間的合同關(guān)系。其次，當(dāng)合同爭(zhēng)議和IIA爭(zhēng)議發(fā)生判斷模糊時(shí)，需要考察投資者的訴求的“根本依據(jù)”到底是投資合同還是IIA，以此來(lái)確定糾紛的性質(zhì)。[23]See Vivendi I v. Argentina, ICSID Case No. ARB/97/3, Decision on Annulment, para. 98, 101, 103, 113.如果被認(rèn)定是合同糾紛，則應(yīng)提交給合同所規(guī)定的具有管轄權(quán)的機(jī)構(gòu)，這一合同糾紛系東道國(guó)單純的以私主體或商事身份與投資者之間發(fā)生的糾紛，而只有在東道國(guó)作為主權(quán)國(guó)家行使公權(quán)力而非合同相對(duì)方的私權(quán)利時(shí)，才能認(rèn)定其違反了IIA的義務(wù)。[24]See Impregilo v. Pakistan, ICSID Case No. ARB/03/3, para. 219.

因此，可以得出結(jié)論，即提請(qǐng)ISDS仲裁的“裁因”與投資合同的“訴因/裁因”截然不同，ISDS的“裁因”仍是源于國(guó)際公法層面的“國(guó)家責(zé)任”，而投資合同的“訴因/裁因”僅僅源于商事義務(wù)。

二、國(guó)際公法屬性所賦予ISDS仲裁改革的價(jià)值目標(biāo)

筆者已經(jīng)闡述了從ISDS仲裁所包含的國(guó)際公法屬性出發(fā)予以透視的理論基礎(chǔ)，本章將以前文的分析為基礎(chǔ)，進(jìn)一步闡述透視的導(dǎo)向要素，即為了何種價(jià)值目標(biāo)而透視/或在改革過(guò)程中該強(qiáng)調(diào)何價(jià)值，為后續(xù)的上訴機(jī)制改革方案的具體路徑提供更為明確的目標(biāo)導(dǎo)向。申言之，如果只以國(guó)際公法的本體作為范疇來(lái)審視價(jià)值目標(biāo)，則由于其自身的學(xué)術(shù)和實(shí)踐體量巨大，包含非常多的價(jià)值目標(biāo)，需對(duì)其進(jìn)行揀選。同時(shí)，在分析過(guò)程中，須重點(diǎn)關(guān)照ISDS仲裁的特殊性，以免回歸純粹國(guó)際公法手段。以國(guó)際公法屬性作為透視鏡，對(duì)價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行審視，強(qiáng)調(diào)二者的協(xié)調(diào)性和共通性，并兼顧對(duì)特殊性的考量，方能形成邏輯閉環(huán)。

（一）注重國(guó)家責(zé)任

在上一章中，筆者強(qiáng)調(diào)了“裁因”屬于國(guó)際公法的范疇，而隨國(guó)際不法行為繼續(xù)出現(xiàn)的是國(guó)家責(zé)任，這與國(guó)際公法中的責(zé)任判斷流程一脈相承。國(guó)家責(zé)任作為國(guó)際爭(zhēng)端解決的核心，一直是國(guó)際規(guī)則構(gòu)建的體系基礎(chǔ)。國(guó)際公法非常注重主權(quán)國(guó)家以違反條約義務(wù)的形式所帶來(lái)的國(guó)家責(zé)任，而ISDS仲裁所具有的國(guó)際公法屬性對(duì)投資者的損害和東道國(guó)應(yīng)據(jù)以承擔(dān)的責(zé)任亦十分重視。[25]參見(jiàn)衣淑玲：《論國(guó)際投資中的國(guó)家責(zé)任問(wèn)題》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第4期，第54-58頁(yè)；see James Crawford, Investment Arbitration and the ILC Articles on State Responsibility, 25 ICSID Review, p.127-199(2010).有學(xué)者甚至提出，以國(guó)家責(zé)任作為ISDS改革的核心，將成為未來(lái)國(guó)際投資爭(zhēng)端發(fā)展情況的試金石。[26]參見(jiàn)[德]Stephan W. Schill：《國(guó)際投資法與比較公法——一些基本問(wèn)題》，肖俊譯，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》2013年第3期，第125頁(yè)。國(guó)家責(zé)任之所以重要，是因?yàn)樗鼧?gòu)成了對(duì)損害予以填補(bǔ)的最后手段。國(guó)際投資往往涉及巨量的資金流動(dòng)，而東道國(guó)的任何風(fēng)吹草動(dòng)都有可能對(duì)投資者造成毀滅性打擊。[27]如阿根廷在2002年出臺(tái)的《公共緊急狀態(tài)法》，其本意是挽救本國(guó)于毀滅性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)當(dāng)中，但卻影響了很多外國(guó)投資者，最終阿根廷面臨幾十起仲裁糾紛，堪稱史上之最。因此，ISDS最終確定的責(zé)任所產(chǎn)生的補(bǔ)償是否公正將嚴(yán)重影響投資者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。此外，國(guó)家責(zé)任構(gòu)成了國(guó)家行動(dòng)的風(fēng)向標(biāo)。國(guó)家會(huì)依據(jù)既存的國(guó)家責(zé)任案件來(lái)調(diào)整本國(guó)的對(duì)外政策和政經(jīng)措施。[28]如在Vivendi I訴Argentina案判決出現(xiàn)后，各國(guó)對(duì)投資合同的條款構(gòu)造就出現(xiàn)了重大變化：see Vivendi I v. Argentina, ICSID Case No. ARB/97/3, Decision on Annulment, para. 98, 101, 103, 113.

一般來(lái)講，國(guó)家責(zé)任的確定存在兩個(gè)步驟，[29]參見(jiàn)梁西主編：《國(guó)際法》，曾令良修訂，武漢大學(xué)出版社2018年版，第116頁(yè)。第一是對(duì)責(zé)任予以明確——見(jiàn)諸條約文本，第二是尋求法律后果——被仲裁庭準(zhǔn)確裁決并承擔(dān)。前者的完善措施可通過(guò)條約的精細(xì)化和協(xié)調(diào)化予以解決，晚近的條約實(shí)踐也確實(shí)采用了這種做法；[30]參見(jiàn)張慶麟、鐘俐：《析〈美墨加協(xié)定〉之ISDS機(jī)制的改革——以東道國(guó)規(guī)制權(quán)為視角》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第4期，第41-42頁(yè)；參見(jiàn)池漫郊：《〈美墨加協(xié)定〉投資爭(zhēng)端解決之“三國(guó)四制”：表象、成因及啟示》，載《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2019年第4期，第14-26頁(yè)；參見(jiàn)石靜霞、孫英哲：《國(guó)際投資協(xié)定新發(fā)展及中國(guó)借鑒——基于CETA投資章節(jié)的分析》，載《國(guó)際法研究》2018年第2期，第21-39頁(yè)。而后者的達(dá)成對(duì)國(guó)家責(zé)任在仲裁裁決中的認(rèn)定具有重要意義。上訴機(jī)制的建立，能夠加強(qiáng)裁決的準(zhǔn)確性，明確責(zé)任后果。但是，ISDS中的國(guó)家責(zé)任亦存在某些特殊性：一是責(zé)任的認(rèn)定，這在ISDS中往往通過(guò)特設(shè)（ad hoc）仲裁的模式予以解決，這與常設(shè)的如海牙國(guó)際法院、海牙常設(shè)仲裁法院等傳統(tǒng)國(guó)際公法裁判機(jī)構(gòu)略有區(qū)別，在認(rèn)定過(guò)程中先例的影響較弱；且受案件透明度的影響，投資者起訴前對(duì)于案件的可預(yù)見(jiàn)性較低，[31]See Metalclad Corp. v. The United Mexican States, ICSID Case No. ARB(AF)97/1, Decision on a Request by the Respondent for an Order Prohibiting the Claimant from Revealing Information, 27 October 1997, paras. 9-10; see also Biwater Gauff v. Tanzania, Procedural Order No. 3, para. 42.因此ISDS仲裁對(duì)于責(zé)任認(rèn)定的邏輯論證周延程度要求更高，需要配套的程序措施予以保障。二是責(zé)任的承擔(dān)，ISDS仲裁在認(rèn)定一國(guó)違反條約義務(wù)后所要求其承擔(dān)的責(zé)任往往是金錢賠償，這與國(guó)際公法通常強(qiáng)調(diào)的“恢復(fù)原狀、補(bǔ)償和道義賠償中的單項(xiàng)或組合模式”[32]這一規(guī)定體現(xiàn)在ILC《國(guó)家責(zé)任條款草案》的第34條，并被仲裁庭所認(rèn)可，如CMS Gas v. Argentina, ICSID, Case No. ARB/01/8, Decision on Annulment, para. 399.相比，略顯單薄。這種偏向于財(cái)產(chǎn)性的賠償在具有商事特征的投資環(huán)境中需要更高的效率性和“去政治化”，因此ISDS仲裁改革更注重責(zé)任承擔(dān)中的執(zhí)行環(huán)節(jié)的補(bǔ)強(qiáng)。三是認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，由于在全球范圍內(nèi)締結(jié)一份統(tǒng)一的多邊投資協(xié)定（MIT）實(shí)踐的失敗，存在各個(gè)IIA待遇條款各不相同的“碎片化”傾向，[33]可參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)針對(duì)國(guó)際法“碎片化”問(wèn)題的調(diào)查報(bào)告：United Nations, International Law C ommission, Fragmentation of International Law: Difficulties Arising From The Diversification and Expansion of Int ernational Law, General Assembly, A/CN.4/L.682 (Apr.13,2006), https://legal.un.org/ilc/documentation/english/a_cn4_l682.pdf.給仲裁庭的解釋過(guò)程施加了巨大的壓力。尤其是在國(guó)家責(zé)任認(rèn)定的判斷中，往往需要花費(fèi)相當(dāng)多的篇幅來(lái)敘述責(zé)任的認(rèn)定，而這種巨額的工作卻又不存在嚴(yán)格意義上的可復(fù)制性（由于在IIA實(shí)踐中缺少對(duì)援引先例的明確規(guī)定）。因此ISDS仲裁對(duì)國(guó)家責(zé)任的認(rèn)定需要采取更貼切高效的手段予以實(shí)現(xiàn)。

（二）注重國(guó)際條約的文本基礎(chǔ)

ISDS仲裁的一切展開(kāi)，如主體、裁因、爭(zhēng)端解決的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、裁判依據(jù)和最終的責(zé)任的認(rèn)定，都源于IIA這種國(guó)際條約文本，失去條約的指引，一切將不復(fù)存在。而條約，恰恰是國(guó)際公法的最重要法律淵源，也是國(guó)際公法得以自成體系的規(guī)則基礎(chǔ)，“條約必須遵守”（pacta sunt servanda）的古老法諺正強(qiáng)調(diào)了這一基礎(chǔ)性地位，想必毋庸贅述。[34]參見(jiàn)梁西主編：《國(guó)際法》，曾令良修訂，武漢大學(xué)出版社2018年版，第37頁(yè)；參見(jiàn)周鯁生：《國(guó)際法》（下冊(cè)），商務(wù)印書(shū)館1976年版，第648頁(yè)。所以，在ISDS仲裁改革過(guò)程中，必須以條約文本為基礎(chǔ)，所有方案最終都需以條約的形式呈現(xiàn)，才能產(chǎn)生國(guó)際法上的意義并搭建起投資者與締約國(guó)之間對(duì)話的橋梁。

具體到ISDS仲裁，其往往更注重條約文本，并存在特殊的價(jià)值傾向。一是更強(qiáng)調(diào)文本精細(xì)化。這在ISDS發(fā)展早期并不被認(rèn)同，尤其體現(xiàn)于歐共體（現(xiàn)為歐盟）曾力倡采用寬泛模糊的條約文本來(lái)調(diào)整投資關(guān)系，以期為解釋留下“建設(shè)性模糊”（constructive ambiguity）[35]建設(shè)性模糊（constructive ambiguity），往往是指在條約起草過(guò)程中故意留下模糊之處，以期為未來(lái)的解釋提供空間，see Jegen Maya & Frédéric Mérand, Constructive Ambiguity: Comparing the EU’s Energy and Defence Policies, 1 West European Politics, p.182-203(2013).的空間。但是近年來(lái)歐盟逐漸拋棄原先的做法，[36]參見(jiàn)高峰：《國(guó)際投資仲裁機(jī)制之改革路徑研究》，華中科技大學(xué)出版社2021年版，第127頁(yè)。和美國(guó)一樣，采取非常精細(xì)化的ISDS規(guī)則來(lái)限縮締約國(guó)力有不逮的解釋空間，加深對(duì)ISDS文本的源頭控制。二是強(qiáng)調(diào)文本的協(xié)調(diào)性。傳統(tǒng)的國(guó)際公法爭(zhēng)端往往涉及到兩個(gè)主權(quán)國(guó)家之間的糾紛，這種糾紛常裹挾著超量的“政治化”因素，且具體的解決結(jié)果和過(guò)程往往并不透明。而ISDS仲裁較為特殊，實(shí)際對(duì)峙于仲裁庭的雙方是投資者（私）與東道國(guó)（公），這體現(xiàn)出ISDS仲裁的主要矛盾已在國(guó)際公法的視角下產(chǎn)生轉(zhuǎn)變。[37]參見(jiàn)單文華：《從“南北矛盾”到“公私?jīng)_突”：卡爾沃主義的復(fù)蘇與國(guó)際投資法的新視野》，載《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2008年第4期，第13頁(yè)。因此ISDS仲裁反復(fù)強(qiáng)調(diào)其“去政治化”的特點(diǎn)，[38]參見(jiàn)朱明新：《國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的“去政治化”與“復(fù)政治化”》，載《太平洋學(xué)報(bào)》2012年第11期，第69頁(yè)。并呼吁透明度的加強(qiáng)，這就需要規(guī)則制定者始終保持警惕，在條約的制定過(guò)程中協(xié)調(diào)公私、個(gè)人與國(guó)家以及主權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)間的矛盾。

（三）注重主體間的平等地位

在國(guó)際公法當(dāng)中，國(guó)際爭(zhēng)端的雙方往往是主權(quán)國(guó)家，而國(guó)家作為現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系的基本主體，具有完全的權(quán)利和行為能力，與其他非基本主體相比，[39]參見(jiàn)梁西主編《國(guó)際法》，曾令良修訂，武漢大學(xué)出版社2018年版，第69頁(yè)。彼此具有在處理國(guó)際事務(wù)上的平等地位。強(qiáng)調(diào)主體的平等地位，體現(xiàn)了對(duì)各主權(quán)國(guó)家的尊重，有利于維護(hù)不具有更高權(quán)力的國(guó)際社會(huì)的安全穩(wěn)定，這也是作為國(guó)際法基石的威斯特伐利亞體系的重要成果。[40]參見(jiàn)黃德明：《〈威斯特伐利亞和約〉及其對(duì)國(guó)際法的影響》，載《法學(xué)評(píng)論》1992年第5期，第51-55頁(yè)。

ISDS仲裁中亦如是，但存在小部分的特殊性，表現(xiàn)在：在具體的投資實(shí)踐當(dāng)中，投資者無(wú)權(quán)參與IIA的締結(jié)和起草，且其提請(qǐng)仲裁的權(quán)利也來(lái)源于締約國(guó)。投資者無(wú)法創(chuàng)造權(quán)利，只能依照IIA的規(guī)定采取行動(dòng)，而締約國(guó)可以賦予或限制剝奪這種權(quán)利；投資關(guān)系一旦確立，投資者就依IIA中的大量實(shí)體待遇條款享有投資權(quán)利，而這些權(quán)利的享有會(huì)全部轉(zhuǎn)化為東道國(guó)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，并隨時(shí)準(zhǔn)備接受ISDS仲裁檢驗(yàn)。因此，在上述這些情況下，投資者與締約國(guó)雙方不存在國(guó)際公法意義上的完全平等，甚至這種不平等關(guān)系都并不穩(wěn)定，不存在時(shí)刻強(qiáng)勢(shì)的一方。

雖然參與ISDS仲裁的主體身份是否平等尚存爭(zhēng)議。但如果我們從國(guó)際公法屬性出發(fā)，會(huì)發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在一個(gè)平等區(qū)域，這個(gè)區(qū)域恰恰對(duì)標(biāo)下文的ISDS仲裁的程序規(guī)則部分。[41]參見(jiàn)陳輝萍：《國(guó)際投資仲裁程序問(wèn)題研究：以ICSID仲裁規(guī)則修訂為背景》，法律出版社2021年版，第87頁(yè)。在仲裁程序中，投資者與東道國(guó)是平等方，二者共同對(duì)峙于仲裁庭。包括在仲裁的啟動(dòng)、成立、異議、臨時(shí)措施、以及裁決的解釋修改和最終裁決發(fā)布的過(guò)程中，二者都具有爭(zhēng)端解決的程序意義上的完全平等，沒(méi)有任何一方比另一方享有更多的程序優(yōu)待。這也是ISDS仲裁制度的設(shè)立初衷，締造者們想要通過(guò)完全平等，實(shí)現(xiàn)程序正義，維護(hù)投資爭(zhēng)議的公平解決。[42]參見(jiàn)[德]魯?shù)婪颉ざ酄柌?、[奧]克里斯托弗·朔伊爾：《國(guó)際投資法原則》，祁歡、施進(jìn)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第10頁(yè)。因此，以該國(guó)際公法屬性透視并佐助下文強(qiáng)調(diào)的上訴程序方案，非常契合。

三、ISDS仲裁改革中的上訴機(jī)制及現(xiàn)存弊端

ISDS上訴機(jī)制已被國(guó)際社會(huì)期待多年，目前在幾個(gè)IIA當(dāng)中已頗具雛形，且被認(rèn)為是ISDS改革的最好辦法。[43]參見(jiàn)張慶麟：《歐盟投資者-國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制改革實(shí)踐評(píng)析》，載《法商研究》2016年第3期，第145頁(yè)。上訴機(jī)制的設(shè)想可追溯到美國(guó)2002年出臺(tái)的《貿(mào)易促進(jìn)授權(quán)法案》[44]Bipartisan Trade Promotion Authority Act of 2002, 19 USC§3802 (b)(3)(G)(iv) (2002).和ICSID在2004年起草的一份上訴機(jī)制草案。[45]ICSID, Possible Improvements of The Framework For ICSID Arbitration, (Oct.22,2004), https://documents1.worldbank.org/curated/en/968951468139207338/pdf/33325a10ICSID0news12112.pdf.為了糾正ISDS發(fā)展至今所產(chǎn)生的正當(dāng)性危機(jī)等問(wèn)題，歐盟力主并第一次在IIA當(dāng)中實(shí)現(xiàn)了上訴機(jī)制的納入。但是自上訴機(jī)制落地至今，也在運(yùn)行中暴露了一些弊端。

（一）上訴機(jī)制方案的種類

上訴機(jī)制作為一種第二級(jí)裁判程序，其可作為一種組合模塊添加到第一級(jí)裁判程序之上。在投資爭(zhēng)端解決領(lǐng)域，對(duì)現(xiàn)有的上訴方案的改革主要包含兩大組合因素：一級(jí)投資爭(zhēng)端裁判程序是仲裁庭仲裁還是投資法院審判？作為二級(jí)裁判程序的上訴機(jī)制是特設(shè)還是常設(shè)？對(duì)不同的因素予以組合式選擇，就會(huì)相應(yīng)的產(chǎn)生四種不同方案（如表1）。針對(duì)方案A/B/D，其組合模式在學(xué)界均存在討論（且方案D已實(shí)現(xiàn)），筆者將逐一展開(kāi)探討。而方案C則不存在實(shí)現(xiàn)的可能性，原因在于：投資法院作為常設(shè)機(jī)構(gòu)，其存在是恒定的。其操作規(guī)則、人員安排和薪酬制度等并不以當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移。因此，在其上添加上訴機(jī)制的的初衷，也是為了使該上訴具有常設(shè)特征，從而使受法院管轄的投資爭(zhēng)端被置入一個(gè)完整的二級(jí)程序加以裁判，而非納入一個(gè)根據(jù)爭(zhēng)端方合意選擇的特設(shè)二級(jí)裁判程序（如方案C所示），否則就失去了采用法院形式追求常設(shè)模式的應(yīng)有之義了。因此C僅能作為單純的組合模式之一，但并無(wú)可討論性和存在價(jià)值。

此外，針對(duì)組合方案C/D，筆者作以下澄清：C/D乃是“投資法院+上訴”的結(jié)合，其中投資法院的采納意味著拋棄了在第一級(jí)審判程序中采用仲裁的做法，故讀者可能產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)，即本文討論的是ISDS仲裁中的上訴機(jī)制，而投資法院（非仲裁）中的上訴機(jī)制有參考或討論價(jià)值么？筆者的答案是肯定的。原因?yàn)椋菏紫?，本文的重點(diǎn)乃是上訴機(jī)制的改革，上訴機(jī)制作為一個(gè)組合模塊，僅從規(guī)則構(gòu)造上講，可以單獨(dú)取下或放置在仲裁庭或法院上。因此本文只對(duì)歐盟力倡的“投資法院+上訴”中的上訴機(jī)制規(guī)則予以分析，不對(duì)法院的存廢與否著更多筆墨。更何況歐盟模式中的上訴機(jī)制，幾乎可以毫無(wú)保留的移植到仲裁程序之上，[46]See Gabrielle Kaufmann-Kohler & Michele Potestà, Can the Mauritius Convention Serve as a Model for the Reform of Investor-State Arbitration in Connection with the Introduction of a Permanent Investment Tribunal or an Appeal Mechanism? Analysis and Roadmap, p.29, (Jan.5,2022), http://www.uncitral.org/pdf/english/CIDS_Research_Paper_Mauritius.pdf.因此，對(duì)其進(jìn)行分析既會(huì)對(duì)仲裁上訴的討論回饋以極高的參考，也不會(huì)產(chǎn)生法院與仲裁彼此糾纏分析的理論雜糅的出現(xiàn)。其次，雖然該種模式并不是以仲裁為基礎(chǔ)，但是CETA和TTIP的表述其實(shí)也非常模糊，二者文本中運(yùn)用了仲裁中常用的術(shù)語(yǔ)（“申請(qǐng)人（claimant）” “被申請(qǐng)人（respondent）”和“裁決（award）”），[47]See Article 8.28 of CETA, Section 3 of TTIP.這或許體現(xiàn)了歐盟對(duì)于投資法庭與仲裁之間關(guān)系的糾結(jié)和謹(jǐn)慎。復(fù)次，歐盟模式是迄今為止唯一一個(gè)成功落地并生效的涉投資爭(zhēng)端解決的上訴機(jī)制，如果討論ISDS仲裁的上訴模式，則勢(shì)必?zé)o法將其繞開(kāi)。最后，學(xué)界目前針對(duì)ISDS仲裁改革的上訴機(jī)制研究，均無(wú)一例外的討論了歐盟模式，這足以從側(cè)面證明歐盟規(guī)則的研究?jī)r(jià)值。因此，如果只將學(xué)術(shù)切入點(diǎn)限定在上訴規(guī)則這一單獨(dú)模塊，則本文的討論可以正常進(jìn)行并符合既有的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。筆者在后文將不會(huì)對(duì)此問(wèn)題予以贅述。

筆者將針對(duì)方案A/B/D分別予以簡(jiǎn)述：

1. 方案A：仲裁+特設(shè)上訴

這一模式是指保留現(xiàn)有的ISDS仲裁模式作為一級(jí)裁判程序，在其上設(shè)置一個(gè)特設(shè)的上訴機(jī)制，專門(mén)針對(duì)一級(jí)裁判程序當(dāng)中仲裁庭所做出的仲裁進(jìn)行審查。由于該種上訴機(jī)制脫離了常設(shè)的限制，其不存在固定的人員安排、規(guī)則和機(jī)構(gòu)。具體的程序性操作和上訴審查范圍等規(guī)定可以完全通過(guò)合意選擇/締約選擇的形式予以確認(rèn)，并附加在任何一個(gè)IIA規(guī)定的投資仲裁上，甚至可以通過(guò)岔路口條款予以排除。其完全可以在投資爭(zhēng)端解決過(guò)程開(kāi)始之前、甚至在仲裁過(guò)程中由當(dāng)事方予以確認(rèn)是否可以訴諸上訴機(jī)制尋求保障，因此機(jī)制的存在和運(yùn)用靈活度極高，幾乎完全取決于爭(zhēng)端方合意。但是筆者認(rèn)為爭(zhēng)端方最好在爭(zhēng)端開(kāi)始前就做好是否要對(duì)本次爭(zhēng)端賦予是否可上訴的程序安排。因?yàn)樵谝患?jí)裁判程序結(jié)束后，獲勝的一方往往不想繼續(xù)爭(zhēng)端程序，只想盡快執(zhí)行裁決并賠償，而此時(shí)爭(zhēng)端雙方再去合意選擇上訴機(jī)制就會(huì)存在較大的溝通困難。

2. 方案B：仲裁+常設(shè)上訴

這一模式是在仲裁的基礎(chǔ)上，設(shè)置一個(gè)常設(shè)的上訴機(jī)制，該上訴機(jī)制存在固定的機(jī)構(gòu)、人員、薪酬、規(guī)則等等，不再有特設(shè)上訴的高自由性。學(xué)界存在兩種分類討論：第一，直接在最受投資爭(zhēng)端方青睞的ICSID中心內(nèi)設(shè)置一個(gè)常設(shè)上訴機(jī)制。[48]參見(jiàn)杜玉瓊、黃子淋：《國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制構(gòu)建的再審思》，載《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第1期，第101頁(yè)。這種方案主要通過(guò)修改ICSID公約文本（規(guī)定了ICSID中心的具體機(jī)構(gòu)設(shè)置）的形式得以實(shí)現(xiàn)。第二，不將該常設(shè)上訴機(jī)制限定在ICSID中心內(nèi)，而是單獨(dú)在國(guó)際上設(shè)立一個(gè)常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)，這一機(jī)構(gòu)將不考慮仲裁的來(lái)源和裁判機(jī)構(gòu)，只要當(dāng)事人事先達(dá)成合意、并在仲裁結(jié)束后帶著裁決叩響了該上訴機(jī)構(gòu)的大門(mén)，則上訴機(jī)構(gòu)將依據(jù)其制定的規(guī)則對(duì)仲裁展開(kāi)上訴審查。

針對(duì)常設(shè)上訴機(jī)制的推廣，學(xué)界曾一度存在擔(dān)憂。原因在于：如果以上訴機(jī)構(gòu)的建立為分界線，則在建立之前已經(jīng)存在數(shù)以千計(jì)的IIA幾乎都沒(méi)規(guī)定上訴機(jī)制，那么新出現(xiàn)的上訴機(jī)構(gòu)該如何與既存的大量IIA相結(jié)合？是通過(guò)耗費(fèi)大量時(shí)間和程序成本的IIA修訂程序予以納入？還是通過(guò)推翻既有IIA重新訂立新的IIA的模式？由此可見(jiàn)上訴機(jī)制或與既存的IIA存在規(guī)則銜接上的巨大鴻溝，如不解決，則恐成擺設(shè)。因此，有學(xué)者給出答案，可以借鑒《聯(lián)合國(guó)投資者與國(guó)家間基于條約仲裁透明度公約》（以下簡(jiǎn)稱《毛里求斯公約》）對(duì)《基于條約的投資者—國(guó)家間仲裁的透明度規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《透明度規(guī)則》）的延伸適用方法，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)上訴機(jī)制條約的延伸適用。[49]See Gabrielle Kaufmann-Kohler & Michele Potestà, Can the Mauritius Convention Serve as a Model for the Reform of Investor-State Arbitration in Connection with the Introduction of a Permanent Investment Tribunal or an Appeal Mechanism? Analysis and Roadmap, p.29.(Jan.5,2022), http://www.uncitral.org/pdf/english/CIDS_Research_Paper_Mauritius.pdf.簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，該方法就是先像《透明度規(guī)則》一樣創(chuàng)制一個(gè)《上訴機(jī)制條約》（該條約將主要規(guī)定上訴機(jī)制的程序、人員、薪酬等基本規(guī)則），再通過(guò)一份仿照《毛里求斯公約》模式的《上訴機(jī)制擇入條約》（該條約主要規(guī)定《上訴機(jī)制條約》的適用規(guī)則），允許爭(zhēng)端方通過(guò)合意選擇/單方提議適用的方式適用《上訴機(jī)制條約》。合意選擇意味著東道國(guó)和投資者母國(guó)都是《上訴機(jī)制條約》的成員國(guó)，雙方當(dāng)然可以直接適用上訴機(jī)制；而單方提議適用則意味著東道國(guó)或投資者母國(guó)中有一方不是成員國(guó)，而任意一方提議適用該上訴機(jī)制且另一方予以同意時(shí)，亦可適用該上訴機(jī)制條約。該路徑跳過(guò)了修訂和重新談判IIA的繁瑣，而直接通過(guò)效力更高的爭(zhēng)端國(guó)加入/爭(zhēng)端方合意選擇適用的方式予以化解，手段精巧高明。

3. 方案D：法院+常設(shè)上訴

這一模式是指建立一個(gè)常設(shè)的投資法院作為一級(jí)裁判程序，在其上設(shè)立一個(gè)同樣常設(shè)的上訴機(jī)構(gòu)，類似于二審程序，這一模式已經(jīng)被歐盟主導(dǎo)的TTIP和CETA所采納。其主要包含以下一些特點(diǎn)：第一，在投資爭(zhēng)端領(lǐng)域采用雙層裁決機(jī)制，借鑒了國(guó)內(nèi)法院當(dāng)中的上訴機(jī)制以及WTO爭(zhēng)端解決當(dāng)中的專家組上訴機(jī)制；第二，就上訴機(jī)制來(lái)看，對(duì)成員人數(shù)、成員選任、案件審理和履職費(fèi)用等方面進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定，并在審理結(jié)構(gòu)、成員資質(zhì)道德要求等方面設(shè)置了比一審更高的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。拋去其法院模式不談，其上訴的“常設(shè)”性最突出的特點(diǎn)是通過(guò)裁判人員的穩(wěn)定和機(jī)構(gòu)的常設(shè)，能夠在很大程度上彌合現(xiàn)存投資爭(zhēng)端解決的碎片化和非連續(xù)特征，由此保證了爭(zhēng)端解決的連貫性和一致性，[50]See August Reinisch, Will the EU’s proposal concerning an investment court system for CETA and TTIP lead to enforceable awards?—The limits of modifying the ICSID convention and the nature of investment arbitration, 19 Journal of International Economic Law, 777(2016).強(qiáng)化了現(xiàn)有投資爭(zhēng)端解決模式本身的合法性和公正性。

（二）ISDS上訴機(jī)制的現(xiàn)存弊端

上訴機(jī)制尚存在一些具體規(guī)則上的模糊之處和機(jī)制選擇上的混亂點(diǎn)，目前不應(yīng)僅滿足于對(duì)大體框架的確定，更應(yīng)深入具體規(guī)則的完善。弊端如下：

1. 上訴機(jī)制呈碎片化傾向

從上訴機(jī)制模式本身看，各方仍存在較多的分歧；從上訴機(jī)制的案例法結(jié)構(gòu)看，常設(shè)上訴機(jī)制有利于實(shí)現(xiàn)在先案件對(duì)在后案件的指導(dǎo)作用。而特設(shè)上訴只解決一次性的問(wèn)題，不會(huì)考慮案件的連貫性，難以形成一個(gè)完整的上訴案例法體系。兩種選擇目前不存在統(tǒng)一看法。[51]如有的學(xué)者認(rèn)為在ISDS領(lǐng)域形成一套完整的案例法體系有利于國(guó)際投資爭(zhēng)端的解決實(shí)踐，可參見(jiàn)劉筍：《論國(guó)際投資仲裁中的先例援引造法》，載《政法論壇》2020年第5期，第78頁(yè)；而有的學(xué)者并不認(rèn)可ISDS領(lǐng)域的案例法體系，認(rèn)為鑒于ISDS的特殊性，一事一裁具有正當(dāng)性，不必考慮既存案例，see Patrick Norton, The Role of Precedent in the Development of International Investment Law, 33 ICSID Review, p.294(2018).因此，如果按照這種情況發(fā)展下去，即使最后廣泛采用了上訴機(jī)制，也是多樣化的上訴機(jī)制，ISDS仍面臨著解決方法不一致、解決機(jī)構(gòu)不一致、裁決結(jié)果不具有連貫性等弊端，這對(duì)于ISDS目前面臨的危機(jī)無(wú)益。針對(duì)ISDS改革，不應(yīng)止步于模式的創(chuàng)新，而不考慮該模式是否會(huì)在其受眾中被異化。所以，在本就具有強(qiáng)烈“碎片化”特征的國(guó)際投資法領(lǐng)域，[52]參見(jiàn)單文華、夏伯?。骸墩摗皣?guó)際投資法律咨詢中心”的構(gòu)建：基礎(chǔ)、功能與路徑》，載《法學(xué)論壇》2021年第3期，第130頁(yè)。不應(yīng)該再平添混亂。

2. 審查范圍存在紕漏

就上訴能夠?qū)彶榈姆秶鷣?lái)看，現(xiàn)存規(guī)則主要針對(duì)第一級(jí)裁判程序準(zhǔn)據(jù)法的解釋和適用錯(cuò)誤、一級(jí)裁判程序中法庭對(duì)包括國(guó)內(nèi)法在內(nèi)的事實(shí)（fact）存在明顯（manifest）的錯(cuò)誤、以及除上述兩點(diǎn)外符合《ICSID公約》第52條的錯(cuò)誤進(jìn)行審查。[53]Article 29.1 of TTIP; Article 8.28.2 of CETA.能否對(duì)第二點(diǎn)進(jìn)行審查仍存在疑問(wèn)，[54]參見(jiàn)鄧婷婷：《中歐雙邊投資條約中的投資者-國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制》，載《政治與法律》2017年第4期，第108頁(yè)。即如果上訴機(jī)制對(duì)事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行審查，則在第一級(jí)裁判程序當(dāng)中所收集論證的被認(rèn)定為錯(cuò)誤的事實(shí)將不會(huì)被上訴機(jī)制所接納，需要上訴階段重新調(diào)查事實(shí)。那么上訴機(jī)制能否發(fā)揮其類似于“二審”的特點(diǎn)，會(huì)否落入“第二次初裁”的囹圄？如此，上訴機(jī)制就名存實(shí)亡，而退化成了爭(zhēng)端當(dāng)事人之間的另一次爭(zhēng)端解決程序。所以針對(duì)此問(wèn)題，ISDS仲裁改革應(yīng)當(dāng)如何對(duì)規(guī)則予以細(xì)化？抑或是否仿照WTO案例法當(dāng)中對(duì)于上訴機(jī)構(gòu)審查事實(shí)的規(guī)定，即為了駁回專家組的報(bào)告而對(duì)其中的未充分檢驗(yàn)的實(shí)施完成法律分析（complete analysis），而將審查（review）事實(shí)的職能予以特定化限縮？[55]WTO, Australia: Measures Affecting Importation of Salmon (18 May 2000) WT/DS18/RW, para. 117.前述諸問(wèn)題，尚無(wú)統(tǒng)一答案。

3. 選任規(guī)則亟待細(xì)化

現(xiàn)存的上訴機(jī)制文本中的成員選任規(guī)則一直被視為是解決ISDS仲裁正當(dāng)化危機(jī)的重要一環(huán)，其通過(guò)成員任職的穩(wěn)定性和薪酬的持續(xù)性，剝離了ISDS仲裁中可能的權(quán)力尋租，維護(hù)了該機(jī)制的公平公正。但也存在個(gè)別問(wèn)題，如對(duì)作為裁判成員的第三國(guó)國(guó)民的選任如何選擇，[56]Article 9 of TTIP; Article 8 of CETA.現(xiàn)有IIA語(yǔ)焉不詳。第三國(guó)國(guó)民選任的初衷是為了維護(hù)上訴裁決的中立性，不因某一方的意志而產(chǎn)生偏向性后果。但是如果在選任過(guò)程中，第三國(guó)國(guó)民與爭(zhēng)端中的某一方具有隱蔽的利益關(guān)系或者某種政治偏好，則裁決的中立性難以得到保證，隨著上訴機(jī)制已經(jīng)在某些IIA當(dāng)中落實(shí)，如果不對(duì)第三國(guó)國(guó)民的選任提出更細(xì)致的規(guī)則，則會(huì)對(duì)ISDS機(jī)制造成二次打擊。

4. 上訴機(jī)制的裁決執(zhí)行困境

現(xiàn)階段針對(duì)投資仲裁的裁決主要存在兩大可能的國(guó)際執(zhí)行機(jī)制，其一是通過(guò)《ICSID公約》，其二是通過(guò)《紐約公約》。針對(duì)前者，其承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)則屬《ICSID公約》第53-55條，障礙在于第53條的條文中明確禁止對(duì)ICSID所作裁決提出上訴，[57]《ICSID公約》第53條：“一、裁決對(duì)雙方具有約束力。不得進(jìn)行任何上訴或采取除本公約規(guī)定外的任何其他補(bǔ)救辦法。除依照本公約有關(guān)規(guī)定予以停止執(zhí)行的情況外，每一方應(yīng)遵守和履行裁決的規(guī)定。二、在本節(jié)中，“裁決”應(yīng)包括依照第五十條、第五十一條或第五十二條對(duì)裁決作出解釋、修改或撤銷的任何決定?！倍?4條更是對(duì)締約國(guó)執(zhí)行仲裁裁決課以義務(wù)。[58]《ICSID公約》第54條第1款：“一、每一締約國(guó)應(yīng)承認(rèn)依照本公約作出的裁決具有約束力，并在其領(lǐng)土內(nèi)履行該裁決所加的財(cái)政義務(wù)，正如該裁決是該國(guó)法院的最后判決一樣。具有聯(lián)邦憲法的締約國(guó)可以在聯(lián)邦法院或通過(guò)該法院執(zhí)行裁決，并可規(guī)定聯(lián)邦法院應(yīng)把該裁決視為組成聯(lián)邦的某一邦的法院作出的最后判決?！币虼?，如果設(shè)立上訴機(jī)制，則必然會(huì)與依該公約所作出的裁決的執(zhí)行產(chǎn)生沖突，進(jìn)而削弱上訴機(jī)制的正當(dāng)性和法定性。針對(duì)后者，存在兩點(diǎn)沖突，第一是《紐約公約》第1條第1款規(guī)定的是“仲裁裁決”，[59]《紐約公約》第1條第1款：“一、仲裁裁決，因自然人或法人間之爭(zhēng)議而產(chǎn)生且在申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)以外之國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)作成者，其承認(rèn)及執(zhí)行適用本公約。本公約對(duì)于仲裁裁決經(jīng)申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)認(rèn)為非內(nèi)國(guó)裁決者，亦適用之?！倍显V機(jī)制如果采用歐盟投資法院的模式，則結(jié)果應(yīng)該被認(rèn)為是一種“仲裁裁決”還是“訴訟判決”？若是后者，則不能運(yùn)用《紐約公約》予以執(zhí)行。第二是《紐約公約》第5條規(guī)定了執(zhí)行地的相關(guān)機(jī)關(guān)拒絕承認(rèn)執(zhí)行裁決的數(shù)種情況，那么根據(jù)上訴機(jī)制做出的裁決是否也能夠適用此條款規(guī)定，仍有待探討。此外，還存在如對(duì)于在學(xué)界爭(zhēng)論良久的仲裁撤銷程序與上訴機(jī)制的適用順序的規(guī)則銜接問(wèn)題，前述IIA對(duì)此問(wèn)題集體保持了沉默。

四、從國(guó)際公法屬性出發(fā)對(duì)上訴機(jī)制尚存弊端予以消解

針對(duì)上文的諸多弊端，學(xué)界對(duì)部分問(wèn)題提出了路徑不一的可能辦法，[60]參見(jiàn)漆彤、方鎮(zhèn)邦：《投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端解決上訴機(jī)制改革的分歧與展望：一個(gè)文獻(xiàn)綜述》，載《國(guó)際商務(wù)研究》2021年第6期，第60-71頁(yè)。對(duì)其余問(wèn)題尚未提出可行的解決辦法。鑒于現(xiàn)階段ISDS改革方案繁多的現(xiàn)狀，有必要及時(shí)提出解決措施。本文的解決視角依賴于ISDS仲裁所固有的國(guó)際公法屬性，根據(jù)前文的分析，在ISDS仲裁機(jī)制的屬性比較中，國(guó)際公法屬性具有極強(qiáng)正當(dāng)性和重要性。因此，以國(guó)際公法屬性為視角出發(fā)，對(duì)上訴機(jī)制的現(xiàn)存弊端提出改良和完善的建議，具有理論意義和實(shí)踐價(jià)值。但同時(shí)，必須結(jié)合ISDS仲裁的特殊性，否則就會(huì)退化為單純的國(guó)際公法手段，失去了針對(duì)性和學(xué)術(shù)價(jià)值。筆者將結(jié)合現(xiàn)有包含上訴機(jī)制的規(guī)則文本以及國(guó)際公法屬性所賦予的ISDS仲裁改革的價(jià)值目標(biāo)出發(fā)進(jìn)行闡述。

（一）消解上訴機(jī)制的碎片化弊端

針對(duì)現(xiàn)存上訴模式本身的碎片化，目前最新的涉上訴機(jī)制的文本——UNCITRAL第三工作組秘書(shū)處決定將在2022年結(jié)束第一次意見(jiàn)收集的《投資者-國(guó)家爭(zhēng)端解決上訴機(jī)制的可能改革草案》（以下簡(jiǎn)稱《工作組草案》）采用了十分消極的回應(yīng)，在草案的第4段、第67-75段，工作組僅列舉了現(xiàn)存的常設(shè)和特設(shè)上訴機(jī)制的可能，類似于單純的排列組合。第5段緊接著第4段表達(dá)工作組不如去考慮（may wish to consider）上訴的范圍（即不如直接進(jìn)入上訴程序的具體規(guī)則的分析），[61]UNCITRAL, Possible reform of investor-State dispute settlement (ISDS) Appellate mechanism, para. 5, (Apr.25,2022), https://uncitral.un.org/zh/working_groups/3/investor-state.言下之意是對(duì)模式選擇不想發(fā)表更多看法，這說(shuō)明工作組意識(shí)到但刻意回避了上訴模式本身碎片化的問(wèn)題。然而，面對(duì)ISDS仲裁改革的加深，工作組不應(yīng)該始終回避并等待國(guó)際社會(huì)自發(fā)達(dá)成合意。筆者認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)裁決的連貫一致和可預(yù)測(cè)性，應(yīng)當(dāng)將上訴的類型選為“常設(shè)”，保證國(guó)家責(zé)任能夠得到有效的認(rèn)定和維護(hù)、防止濫訴等情況的發(fā)生。特設(shè)機(jī)制的斷代性不能保證在上訴過(guò)程中出現(xiàn)的裁決會(huì)被后續(xù)的裁判成員所援引借鑒，也不存在常設(shè)機(jī)制的穩(wěn)定薪資、輪換名單等保證裁判成員中立性的規(guī)則，這會(huì)增加裁判成員被“尋租”的可能性。其次，現(xiàn)階段設(shè)立一個(gè)單獨(dú)的多邊ISDS仲裁機(jī)構(gòu)并不現(xiàn)實(shí)，各國(guó)針對(duì)上訴機(jī)制的利益訴求和方案選擇不一。因此，可以先以BIT或區(qū)域性IIA為起點(diǎn)，在這些協(xié)定中設(shè)立常設(shè)上訴機(jī)制，保證上訴機(jī)制的小范圍適用，隨著區(qū)域性適用的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)充分后，考慮開(kāi)啟多邊上訴機(jī)制的談判，而后再仿照《毛里求斯公約》對(duì)《透明度規(guī)則》的擴(kuò)大適用路徑來(lái)吸收更多的成員，最終形成穩(wěn)定的多邊常設(shè)上訴機(jī)制。[62]See Gabrielle Kaufmann-Kohler & Michele Potestà, Can the Mauritius Convention Serve as a Model for the Reform of Investor-State Arbitration in Connection with the Introduction of a Permanent Investment Tribunal or an Appeal Mechanism? Analysis and Roadmap, p.29, (Jan.5,2022), http://www.uncitral.org/pdf/english/CIDS_Research_Paper_Mauritius.pdf.

針對(duì)上訴模式的案例法結(jié)構(gòu)的碎片化問(wèn)題，如果上訴機(jī)制最終以“常設(shè)上訴機(jī)制”的形式出現(xiàn)，則雖投資爭(zhēng)端解決領(lǐng)域并無(wú)明確的援引先例的規(guī)定，但能夠加強(qiáng)先例在裁判過(guò)程中的適用和予以說(shuō)理的可能，這為存在相類似爭(zhēng)端中國(guó)家責(zé)任的確定提供了經(jīng)驗(yàn)和參考；此外，還能夠增強(qiáng)可預(yù)測(cè)性，隨著常設(shè)上訴機(jī)制中裁決連貫性的實(shí)現(xiàn)，參與該上訴機(jī)制以獲得裁決的當(dāng)事方能夠據(jù)此預(yù)測(cè)所涉爭(zhēng)端的可能結(jié)果并及時(shí)采取應(yīng)對(duì)措施?；蚣词股形磪⑴c爭(zhēng)端，投資者或東道國(guó)也可以通過(guò)對(duì)可能結(jié)果的預(yù)測(cè)以及時(shí)調(diào)整管理政策或做法，不至于陷入“監(jiān)管寒顫”[63]“監(jiān)管寒顫”（regulatory chill），在國(guó)際投資法領(lǐng)域，其意為東道國(guó)在面對(duì)投資者時(shí)，出于對(duì)投資者提起仲裁的恐懼或出于可能違反IIA大量實(shí)體待遇條款的恐懼，而不敢放開(kāi)手腳對(duì)投資或相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行規(guī)制和管理。。

（二）消解審查范圍的紕漏

針對(duì)上訴機(jī)制的審查范圍存在紕漏的問(wèn)題。事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題確實(shí)很難涇渭分明，這尤其體現(xiàn)在國(guó)際投資領(lǐng)域。[64]See Jaemin Lee, Introduction of an Appellate Review Mechanism for International Investment Disputes: Expected Benefits and Remaining Tasks, in Jean E. Kalicki et al (eds.), Reshaping the Investor-state Dispute Settlement System, Leiden, Brill Nijhoff, 2015, p.475.因此，如果采用二者分立的絕對(duì)說(shuō)，很可能會(huì)增添很多不必要的解釋和論證。[65]See Thomas W. Walsh, Substantive Review of ICSID Awards: Is the Desire for Accuracy Sufficient to Compromise Finality, 24 Berkeley Journal of International Investment Law, p.444-462(2006).筆者以投資關(guān)系中的基礎(chǔ)概念——“投資”的認(rèn)定為例，試述事實(shí)與法律問(wèn)題的雜糅性：TTIP第2章x2條以“概述+列舉”的模式規(guī)定了“投資”的定義。[66]Chapter II Article x2 of TTIP.從形式上看，這屬于法律事實(shí)認(rèn)定的范疇，但是在具體操作中，則涉及大量的事實(shí)認(rèn)定，如x2條中存在“一定期限和其他特征”（certain duration and other characteristics）的表述，仲裁庭需要據(jù)以確認(rèn)投資期限開(kāi)始的時(shí)間，而這一時(shí)間可能涉及到如特許合同簽訂、投資資金流入及東道國(guó)準(zhǔn)入數(shù)個(gè)時(shí)間的諸多事實(shí)要素的判斷，這些事實(shí)問(wèn)題涉及到東道國(guó)國(guó)內(nèi)交易慣例、金融商業(yè)過(guò)程、當(dāng)?shù)貦C(jī)關(guān)注冊(cè)規(guī)定等各個(gè)方面，頗為復(fù)雜。更有學(xué)者已通過(guò)大量案例表明，“投資”定義真正難以判斷的地方往往就出現(xiàn)在法律和事實(shí)交融的節(jié)點(diǎn)處。[67]參見(jiàn)[德]魯?shù)婪颉ざ酄柌?、[奧]克里斯托弗·朔伊爾：《國(guó)際投資法原則》，祁歡、施進(jìn)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第78頁(yè)。

筆者認(rèn)為，該問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是如何在保證裁決公平公正的前提下又充分發(fā)揮上訴機(jī)制的“二審”功能，不失其效率優(yōu)勢(shì)，如果能保證這樣的效果，則即使審查部分事實(shí)，也具有很強(qiáng)的正當(dāng)性。是故在未來(lái)ISDS仲裁規(guī)則中可以作出這樣的限定：“上訴機(jī)制有權(quán)對(duì)與論證爭(zhēng)議焦點(diǎn)有關(guān)的嚴(yán)重錯(cuò)誤的事實(shí)進(jìn)行審查?！边@一規(guī)定較現(xiàn)存的上訴機(jī)制文本多了“與論證爭(zhēng)議焦點(diǎn)有關(guān)”（concerned with the issues），并將“明顯（manifest）錯(cuò)誤”替換成了“嚴(yán)重（serious）錯(cuò)誤”。這是因?yàn)榧词乖诘谝患?jí)裁判程序中存在一些事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，若其并不涉及到上訴機(jī)制需要審議的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，或即使涉及到但也并不會(huì)影響上訴焦點(diǎn)的論證過(guò)程時(shí)，則不應(yīng)納入最終的裁決范疇，僅在仲裁庭討論過(guò)程中予以消解即可。對(duì)于何為“嚴(yán)重”，筆者認(rèn)為可以通過(guò)腳注的形式對(duì)其進(jìn)行列舉式的限定。

（三）消解選任規(guī)則的模糊

針對(duì)第三國(guó)國(guó)民選任規(guī)則的細(xì)化，即使是最新的《工作組草案》中，也并未對(duì)這一類問(wèn)題予以細(xì)化。[68]UNCITRAL, Possible reform of investor-State dispute settlement (ISDS) Appellate mechanism, (Apr.25,2022), https://uncitral.un.org/zh/working_groups/3/investor-state.因此從細(xì)化文本規(guī)則的角度，可做出這樣的規(guī)定：“所選的第三國(guó)國(guó)民不應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事方或仲裁參與人存在任何直接或間接的、可能會(huì)影響裁決公平公正的、應(yīng)當(dāng)主動(dòng)回避的關(guān)系”。這一條款當(dāng)中涉及到對(duì)何種關(guān)系可能“直接或者間接影響裁決公平公正”的認(rèn)定，在具體的條約文本當(dāng)中，締約方可以根據(jù)本國(guó)利益采取正/負(fù)面清單或者特征性描述的形式予以羅列，盡量通過(guò)程序規(guī)則保證第三國(guó)國(guó)民的中立。

（四）消解裁決執(zhí)行諸困境

首先，在處理《ICSID公約》第53條禁止裁決被上訴的規(guī)則銜接問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)推動(dòng)公約規(guī)則修訂的開(kāi)啟。主要分為兩種可能：如在全體《ICSID公約》締約國(guó)間修訂第53條，則需要依據(jù)《維亞納條約法公約》（VCLT）第40條的規(guī)定開(kāi)啟條約修訂；如在部分締約國(guó)之間修訂，則需要依VCLT第41條。針對(duì)第一種可能，雖然《工作組草案》第72段明確強(qiáng)調(diào)了在ICSID中心的基礎(chǔ)上設(shè)立上訴的可取性，但是在全體締約國(guó)之間開(kāi)啟修訂程序會(huì)面臨很大的困難。不同的利益訴求和投資關(guān)系中的不同優(yōu)勢(shì)地位將嚴(yán)重阻礙修訂的完成，這將耗費(fèi)數(shù)年甚至十?dāng)?shù)年的時(shí)間。而第二種可能，或許是目前與ICSID中心相結(jié)合的折中解決方法。但是《ICSID公約》第41（2）條點(diǎn)明，修訂的內(nèi)容不能是有關(guān)條約的禁止性內(nèi)容，而《ICSID公約》第53條恰恰禁止了ICSID裁決被上訴，這就產(chǎn)生了解釋性沖突。此時(shí)，修訂的支持者可以依據(jù)VCLT第31（1）條的解釋規(guī)則，從《ICSID公約》的序言和第1（2）條規(guī)定的公約宗旨出發(fā)，指出公約的宗旨是為了更加便利的解決投資爭(zhēng)端，而上訴機(jī)制與ICSID中心的結(jié)合能夠完成這一目標(biāo)。因此，采用VCLT第41條的方式來(lái)修訂《ICSID公約》第53條是完全有可能的，更何況修訂后的結(jié)果也僅在修訂方之間生效，并不會(huì)影響未修訂方繼續(xù)適用第53條。

其次，用《紐約公約》執(zhí)行裁決時(shí)，如果上訴機(jī)制附加在歐盟的常設(shè)投資“法庭”上，則所做出的的裁決可能是一份“訴訟判決”，如此，則并非《紐約公約》第1（1）條規(guī)定的“仲裁裁決”，不能據(jù)以承認(rèn)和執(zhí)行。因此可以要求采用歐盟模式的締約國(guó)出具一份聯(lián)合聲明或在IIA當(dāng)中直接表態(tài)，其所做出的的裁決是否受《紐約公約》管轄，問(wèn)題便迎刃而解，不需要國(guó)際社會(huì)去揣度締約國(guó)的心思并花費(fèi)大量時(shí)間來(lái)解釋。此外，《紐約公約》在起草過(guò)程中就表示過(guò)該公約適用于上訴程序的意圖，[69]UN, Consideration of the Draft Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards, Conference on International Commercial Arbitration, Summary Record, UN Doc. E/CONF.26/SR.17.因此借用VCLT第32（2）條之補(bǔ)充解釋，則上訴機(jī)制所作出的裁決受到第5條的裁判并無(wú)不妥，二者并不沖突。[70]See Gabrielle Kaufmann-Kohler & Michele Potestà, Can the Mauritius Convention Serve as a Model for the Reform of Investor-State Arbitration in Connection with the Introduction of a Permanent Investment Tribunal or an Appeal Mechanism? Analysis and Roadmap, p.29, (Jan.5,2022), http://www.uncitral.org/pdf/english/CIDS_Research_Paper_Mauritius.pdf.

（五）消解裁決的撤銷與上訴間的規(guī)則鴻溝

針對(duì)涉國(guó)家責(zé)任的裁決撤銷與上訴機(jī)制的銜接問(wèn)題，目前對(duì)于該問(wèn)題主要存在三種銜接模式，分別是平行（當(dāng)事方二選一）、垂直（上訴裁決出現(xiàn)后才能訴諸撤銷權(quán)）和互斥（二者只能存在一種，另一種被取締）。[71]參見(jiàn)漆彤、方鎮(zhèn)邦：《投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端解決上訴機(jī)制改革的分歧與展望：一個(gè)文獻(xiàn)綜述》，載《國(guó)際商務(wù)研究》2021年第6期，第65頁(yè)。而在《工作組草案》中，工作組并未對(duì)三種模式予以列明。在草案第31-36段，工作組對(duì)ICSID裁決和非ICSID裁決的撤銷分別給出了傾向性意見(jiàn)：針對(duì)ICSID做出的裁決，本可依《ICSID公約》第52條規(guī)定的5種情形予以撤銷，[72]這5種情況分別是：“（一）仲裁庭的組成不適當(dāng)；（二）仲裁庭顯然超越其權(quán)力；（三）仲裁庭的成員有受賄行為；（四）有嚴(yán)重的背離基本程序規(guī)則的情況；（五）裁決未陳述其所依據(jù)的理由?！钡菍?duì)接上訴機(jī)制后，該撤銷權(quán)是應(yīng)當(dāng)適用于一級(jí)裁判程序的裁決還是上訴裁決？

草案第32段認(rèn)為《ICSID公約》應(yīng)當(dāng)是一個(gè)自洽的體系，[73]UNCITRAL, Possible reform of investor-State dispute settlement (ISDS) Appellate mechanism, para. 32, (Apr.25,2022), https://uncitral.un.org/zh/working_groups/3/investor-state.因此如何銜接應(yīng)當(dāng)受國(guó)際公法的管轄，草案雖并未點(diǎn)明“受國(guó)際公法管轄”的含義為何，筆者認(rèn)為其是想指出規(guī)則銜接的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)留給條約解釋、或條約修訂程序來(lái)處理，以最大程度滿足ICSID本身的圓滿性。針對(duì)這一草案未盡之處，筆者認(rèn)為可以選擇垂直模式，即修訂公約規(guī)則：要求對(duì)于提請(qǐng)上訴的裁決，只能在上訴裁決作出后才有權(quán)援引第52條予以撤銷，保證程序的順暢；針對(duì)非ICSID裁決，草案第34段直接強(qiáng)調(diào)為了保證上訴機(jī)制的運(yùn)行，應(yīng)當(dāng)放棄國(guó)內(nèi)仲裁法對(duì)裁決的審查甚至撤銷，這將對(duì)多邊投資解決方案的形成提供助力。[74]UNCITRAL, Possible reform of investor-State dispute settlement (ISDS) Multilateral instrument on ISDS reform, para. 34, (Apr.25,2022), https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/V20/003/15/PDF/V2000315.pdf?OpenElement.草案的這種放棄看似是對(duì)垂直模式的擁護(hù)，但實(shí)則并未明確采用支持性的語(yǔ)言表達(dá)，且垂直和互斥都可能允許國(guó)內(nèi)仲裁法放棄對(duì)非ICSID裁決的撤銷。[75]如果是垂直模式，則如前文分析，一級(jí)仲裁程序作出的裁決不能被撤銷，只有等到上訴裁決作出之后才可以訴諸國(guó)內(nèi)仲裁法予以撤銷；如果是互斥的模式，則上訴模式和裁決模式只能二選一，不存在順次關(guān)系，則也存在放棄行使撤銷權(quán)而采用上訴機(jī)制的可能。因此筆者認(rèn)為，在后續(xù)的草案二稿的形成中，工作組可以一錘定音采用互斥模式，認(rèn)定非ICSID裁決不受國(guó)內(nèi)法院撤銷管轄，同時(shí)對(duì)于上訴裁決亦如此，這樣就符合草案第34段反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“避免國(guó)內(nèi)法院干預(yù)導(dǎo)致的不確定性”，[76]UNCITRAL, Possible reform of investor-State dispute settlement (ISDS) Appellate mechanism, para. 34, (Apr.25,2022), https://uncitral.un.org/zh/working_groups/3/investor-state.有利于裁決公平性和一致性的達(dá)成。

五、中國(guó)對(duì)上訴機(jī)制改革的因應(yīng)之道

隨著中國(guó)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的逐漸崛起，中國(guó)對(duì)國(guó)際投資規(guī)則的參與和話語(yǔ)締造也愈發(fā)有力，現(xiàn)階段中國(guó)作為全球第二大外資輸入國(guó)和第一大外資輸出國(guó)，[77]UNCTAD, World Investment Report 2021, p. 5.完全有能力和自信發(fā)揮世界第二大經(jīng)濟(jì)體[78]高虎城：《從貿(mào)易大國(guó)邁向貿(mào)易強(qiáng)國(guó)》，載中華人民共和國(guó)商務(wù)部網(wǎng)站2014年3月3日，http://www.mofcom.gov.cn/article/ae/ai/201403/20140300504229.shtml。的應(yīng)有責(zé)任。面對(duì)ISDS仲裁上訴機(jī)制改革的熱潮，中國(guó)可以在認(rèn)可該機(jī)制實(shí)踐意義的基礎(chǔ)上，結(jié)合現(xiàn)有的法治資源，推動(dòng)規(guī)則有序創(chuàng)新并成功落地。

（一）認(rèn)可上訴機(jī)制方案，積極參與改革實(shí)踐

中國(guó)政府在提交給UNCITRAL第三工作組的方案中表示，對(duì)上訴機(jī)制持肯定態(tài)度，且側(cè)重上訴機(jī)制的“常設(shè)”特性，認(rèn)為常設(shè)上訴機(jī)制能夠完善糾錯(cuò)機(jī)制、增強(qiáng)可預(yù)期性和中立性。并進(jìn)一步指出，相較雙邊機(jī)制，多邊的常設(shè)上訴機(jī)制是更有效率的做法，能夠最大程度降低制度性成本的產(chǎn)生。[79]參見(jiàn)《中國(guó)關(guān)于投資者與國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的建議文件》，第4頁(yè)，A/CN.9/WG.III/WP.177, (July 19 2019), https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/wp117c.pdf.截至目前，工作組僅對(duì)上訴機(jī)制的存在予以肯定并枚舉出改革各方所提出的多種可能性，但尚未明確具體應(yīng)該采取何種存在形式，[80]UNCITRAL, Possible reform of investor-State dispute settlement (ISDS) Appellate mechanism, p. 2, (Apr.25,2022), https://uncitral.un.org/zh/working_groups/3/investor-state.最終的結(jié)果尚處在討論過(guò)程中。

因此，中國(guó)應(yīng)當(dāng)抓住這一機(jī)遇，在UNCITRAL最終文本討論結(jié)束之前向工作組表達(dá)如下兩個(gè)觀點(diǎn)：

第一，繼續(xù)堅(jiān)持“常設(shè)”上訴機(jī)制?，F(xiàn)階段對(duì)于ISDS仲裁的抨擊主要集中在裁決的非一致性和不公平性而引發(fā)的ISDS仲裁的正當(dāng)性危機(jī)，[81]參見(jiàn)郭玉軍：《論國(guó)際投資條約仲裁的正當(dāng)性缺失及其矯正》，載《法學(xué)家》2011年第2期，第142頁(yè)。上訴機(jī)制的出現(xiàn)能夠在很大程度上保證裁決的一致性，而“常設(shè)”特征可以進(jìn)一步鞏固案例法體系的構(gòu)建與形成。第二，將中國(guó)文本經(jīng)驗(yàn)輸送給UNCITRAL。在中國(guó)現(xiàn)有的仲裁規(guī)則當(dāng)中，于2022年2月21日一同新修正的《深圳國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《深仲規(guī)則》）和《深圳國(guó)際仲裁院選擇性復(fù)裁程序指引》（以下簡(jiǎn)稱《復(fù)裁指引》）具有參考意義。誠(chéng)然，該規(guī)則乃是商業(yè)仲裁的適用規(guī)則，但是筆者并不借鑒其具有“商業(yè)特色”的相關(guān)內(nèi)容，而是僅借鑒其對(duì)于類似上訴的“復(fù)裁”程序的納入方法和人員選任的文本程序，屬于仲裁機(jī)制內(nèi)可以通用的借鑒，并不以“存在投資/商業(yè)與否”而劃分。這兩項(xiàng)文件存在可取之處：一是首次規(guī)定了“復(fù)裁”程序，這一程序與仲裁上訴機(jī)制存在相似之處，二者都是對(duì)初裁的再審查，具有借鑒意義?！渡钪僖?guī)則》第68條以納入的形式賦予了《復(fù)裁指引》以法律地位，既去除了《深仲規(guī)則》文本冗長(zhǎng)的弊端，也使得《復(fù)裁指引》形成了一份具有自足性的完整單獨(dú)文本，甚至在未來(lái)可以期待允許當(dāng)事人單獨(dú)援引。如果將這一模式與前文所述的《毛里求斯公約》模式相結(jié)合并適用于上訴機(jī)制，將為上訴機(jī)制的達(dá)成和推廣節(jié)省很多成本。二是隨《深仲規(guī)則》一同面世的，還有《深圳國(guó)際仲裁院仲裁員名冊(cè)》（以下簡(jiǎn)稱“大冊(cè)”）和《深圳國(guó)際仲裁院特定類型案件仲裁員名冊(cè)》（以下簡(jiǎn)稱“小冊(cè)”），大冊(cè)可適用于所有的仲裁案件，而小冊(cè)僅適用于特定程序。這為投資仲裁提供了新思考，較之TTIP和CETA文本中對(duì)仲裁員資格的累加式限定[82]Article 8.27.4 of CETA, article 10.7 of TTIP.所帶來(lái)的背景盡調(diào)的困難，大小冊(cè)的形式不僅有利于當(dāng)事人的選擇，更體現(xiàn)了行業(yè)仲裁中對(duì)于專家仲裁的高要求的清晰分層。

（二）結(jié)合現(xiàn)有區(qū)域資源，深度推動(dòng)規(guī)則創(chuàng)新

在上訴機(jī)制改革的過(guò)程中，中國(guó)可以依托現(xiàn)有的區(qū)域法治資源“底牌”推動(dòng)方案創(chuàng)新，筆者將選取三張中國(guó)手握的最新和最大底牌予以闡述，如果在這三張底牌中均能完善的提出上訴機(jī)制的構(gòu)建，則中國(guó)就會(huì)在ISDS改革中起到引領(lǐng)性作用。

“底牌”一是“一帶一路”倡議的推進(jìn)。其沿線各國(guó)多為發(fā)展中國(guó)家，部分國(guó)家至今尚未加入《ICSID公約》，法治基礎(chǔ)薄弱、投資風(fēng)險(xiǎn)較大、是投資爭(zhēng)端的高發(fā)國(guó)。[83]參見(jiàn)韓秀麗、翟雨萌：《論“一帶一路”倡議下中外投資協(xié)定中的投資者-國(guó)家仲裁機(jī)制》，載《國(guó)際法研究》2017年第5期，第22-24頁(yè)。因此可以該區(qū)域作為基礎(chǔ)，力主建立一個(gè)高標(biāo)準(zhǔn)、具有創(chuàng)新并符合中國(guó)主張的上訴機(jī)制，既維護(hù)中國(guó)投資者在這些區(qū)域可能發(fā)生的投資爭(zhēng)端，[84]參見(jiàn)魯洋：《論“一帶一路”國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的創(chuàng)建》，載《國(guó)際法研究》2017年第4期，第89-92頁(yè)。亦能對(duì)上訴機(jī)制的創(chuàng)新性予以實(shí)驗(yàn)，借助地緣優(yōu)勢(shì)推進(jìn)國(guó)際法治規(guī)則發(fā)展。

“底牌”二，即《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱RCEP）的達(dá)成。由于RCEP現(xiàn)階段并未形成有關(guān)ISDS的最終條款，僅在第10.18條規(guī)定了當(dāng)事方對(duì)于爭(zhēng)議采取爭(zhēng)端解決工作項(xiàng)目的形式、并在第19章對(duì)投資爭(zhēng)端規(guī)定了調(diào)解協(xié)商等替代性爭(zhēng)端解決措施，并規(guī)定在未來(lái)三年內(nèi)爭(zhēng)取以更穩(wěn)定安全的漸進(jìn)性措施[85]參見(jiàn)孔慶江：《RCEP爭(zhēng)端解決機(jī)制：為亞洲打造的自貿(mào)區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制》，載《當(dāng)代法學(xué)》2021年第2期，第37頁(yè)；RCEP第10.18條第1款。來(lái)最終對(duì)ISDS予以確認(rèn)。此舉雖屬RCEP各締約方因?qū)?zhēng)端解決機(jī)制存在利益沖突而采取的權(quán)宜之計(jì)，但為中國(guó)設(shè)計(jì)具有創(chuàng)新價(jià)值的上訴機(jī)制方案提供了緩沖期。在RCEP第19章?tīng)?zhēng)端解決章節(jié)的第19.4條規(guī)定的貿(mào)易爭(zhēng)端解決措施條款中，締約方表示出應(yīng)當(dāng)在爭(zhēng)端審理中尊重WTO上訴機(jī)構(gòu)所作出的既有結(jié)果；此外，19.16條規(guī)定如果爭(zhēng)端各方對(duì)為履行第19.15條第1款規(guī)定的義務(wù)而采取的任何措施是否存在或是否符合RCEP存在分歧，則需要重新召集專家組對(duì)所述的不依報(bào)告履行的行為進(jìn)行合規(guī)性審查。這一機(jī)制雖不是上訴機(jī)制，但類似于將上訴機(jī)制的范圍限定在了專家組報(bào)告的履約性問(wèn)題上。這均表明，RCEP締約方對(duì)具有“再審/復(fù)查”特質(zhì)的爭(zhēng)端解決機(jī)制存在較大偏好，對(duì)于類似上訴機(jī)制的機(jī)制模式在爭(zhēng)端解決中的設(shè)立，締約方持肯定和贊賞的態(tài)度。由此可以期待，在三年的緩沖期結(jié)束之時(shí)，RCEP對(duì)ISDS的構(gòu)建將納入上訴機(jī)制模式，因此，中國(guó)作為RCEP的最強(qiáng)大參與國(guó)，應(yīng)盡快形成意見(jiàn)并推動(dòng)其在RCEP中的最終達(dá)成，以期引領(lǐng)亞洲的改革方向。

“底牌”三，即《中歐全面投資協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱CAI）?，F(xiàn)階段公布的CAI文本第5章第1條并未規(guī)定ISDS，而是采用了國(guó)與國(guó)之間的仲裁（SSDS），但是雙方同意在兩年內(nèi)繼續(xù)對(duì)ISDS機(jī)制進(jìn)行談判并力爭(zhēng)達(dá)成。[86]Chapter 5 Section 2 Article 3 of CAI.現(xiàn)階段CAI中的SSDS機(jī)制鑒于自身發(fā)展的局限性，存在適用范圍模糊、解釋力較弱等弊端，[87]參見(jiàn)宋俊榮：《〈中歐全面投資協(xié)定〉的國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制》，載《中國(guó)流通經(jīng)濟(jì)》2022年第1期，第121-123頁(yè)。因此，在CAI生效后兩年內(nèi)對(duì)ISDS的完善將對(duì)爭(zhēng)端解決起到補(bǔ)強(qiáng)的作用。中歐作為世界前五的經(jīng)濟(jì)體，雙方達(dá)成的CAI屬于強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，且鑒于雙方對(duì)上訴機(jī)制都已經(jīng)表明了繼續(xù)談判的態(tài)度，故不難猜測(cè)CAI中最終將包含ISDS上訴機(jī)制。鑒于歐盟已經(jīng)在其主導(dǎo)的TTIP和CETA中采取了“常設(shè)投資法院+上訴”的模式，則其很可能在CAI的ISDS談判中繼續(xù)予以力倡。中國(guó)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對(duì)待此方案，常設(shè)投資法院的出現(xiàn)意味著雖然其包含了爭(zhēng)端解決的上訴模式，但或許將徹底拋棄ISDS機(jī)制，這是一種較為激進(jìn)的改革，其接受程度在世界范圍內(nèi)看相當(dāng)?shù)?。中?guó)不應(yīng)被牽鼻子，現(xiàn)階段中國(guó)在ISDS模式下已經(jīng)享受到了成熟模式所帶來(lái)的投資發(fā)展紅利，貿(mào)然加入歐盟的“去ISDS化”陣營(yíng)將產(chǎn)生多重影響，包括與其他經(jīng)濟(jì)體簽訂IIA的影響、中國(guó)在改革方案中立場(chǎng)選擇的影響和投資者對(duì)中國(guó)投資前景預(yù)估的影響。所以中國(guó)不可冒進(jìn)，需要穩(wěn)扎穩(wěn)打，在CAI的ISDS談判中掌握主動(dòng)權(quán)，爭(zhēng)取最終達(dá)成既保留ISDS仲裁，又輔之以常設(shè)上訴機(jī)制的漸進(jìn)式改革模式[88]See Athea Roberts, Clash of Paradigms: Actors and Analogies Shaping the Investment Treaty System, 107 American Journal of International Law, p.58-74(2013).。

結(jié) 語(yǔ)

總的來(lái)說(shuō)，鑒于ISDS改革愈演愈烈的趨勢(shì)，在仲裁之上增設(shè)一個(gè)上訴機(jī)制已經(jīng)成為一個(gè)廣為認(rèn)可的方案，并在部分IIA當(dāng)中得到了落實(shí)。雖然該方案仍然存在一些尚未解決的弊端，但從ISDS仲裁最為根本的國(guó)際公法屬性出發(fā)重新審視和衡量其應(yīng)當(dāng)完善之處，則會(huì)對(duì)未來(lái)我國(guó)上訴機(jī)制規(guī)則談判提供較大的助力。中國(guó)應(yīng)當(dāng)尊重其國(guó)際公法屬性，并審視上訴改革是否符合自身的利益，切實(shí)注重不同方案間的規(guī)則銜接。如上訴機(jī)制與締約國(guó)的聯(lián)合解釋、非爭(zhēng)端締約方的意見(jiàn)提交、替代性爭(zhēng)端解決措施（Alternative Dispute Resolution，ADR）方案的創(chuàng)新等等，凡此種種構(gòu)成了一張彼此互為表里的改革措施關(guān)系網(wǎng)，而任何一種措施的過(guò)分“自主”都會(huì)影響其余措施的改革程度和規(guī)則制定。因此中國(guó)在提出上訴改革方案的過(guò)程中，務(wù)必以ISDS仲裁最為根本的國(guó)際公法屬性為出發(fā)點(diǎn)，審視上訴改革方案的正當(dāng)性和合理性。ISDS發(fā)展幾十年以來(lái)，其所構(gòu)建的爭(zhēng)端解決大廈正因其自身的特性而變得松動(dòng)，學(xué)界通過(guò)各種手段對(duì)其予以鞏固和穩(wěn)定。在筆者看來(lái)，無(wú)論何種手段，只要能夠解決國(guó)際投資投資爭(zhēng)端的本質(zhì)問(wèn)題——維護(hù)投資關(guān)系，平衡保障當(dāng)事方利益，就應(yīng)當(dāng)予以維護(hù)，而ISDS仲裁無(wú)疑能夠達(dá)到該目的。因此，在維護(hù)ISDS仲裁機(jī)制模式的前提下，如能依本文提供的研究視角和進(jìn)路實(shí)施上訴機(jī)制改革，則ISDS仲裁的正當(dāng)性、穩(wěn)定性、公平性和創(chuàng)新性將得到進(jìn)一步的提升，我國(guó)在國(guó)際投資規(guī)則制定領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)也將得到鞏固。