蔣 昊 孫韶剛
* 蔣昊,上海市閔行區(qū)人民檢察院檢察官助理(201199);孫韶剛,中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)2020級(jí)碩士研究生(100088)。
自《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》(以下簡(jiǎn)稱《刑修(九)》)出臺(tái)以后,預(yù)備行為可罰性的研究一直是理論界的研究重點(diǎn),學(xué)界對(duì)于預(yù)備行為實(shí)行化也頗多著墨。[1]預(yù)備行為實(shí)行化這一概念,也同樣存在其他諸多稱謂,也有學(xué)者稱之為預(yù)備行為正犯化,同時(shí)預(yù)備行為實(shí)行化對(duì)應(yīng)的罪名可以稱之為實(shí)質(zhì)預(yù)備犯,同時(shí)實(shí)質(zhì)預(yù)備犯也可稱之為實(shí)質(zhì)預(yù)備罪,還可以稱之為獨(dú)立預(yù)備罪,可見(jiàn)這些概念描述屬于同一意義的不同表達(dá)。參見(jiàn)閻二鵬:《預(yù)備行為實(shí)行化的法教義學(xué)審視與重構(gòu)——基于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)〉的思考》,載《法商研究》2016年第5期,第58頁(yè);吳亞可:《我國(guó)可罰預(yù)備行為的立法規(guī)定方式檢討——可罰預(yù)備行為正犯化之提倡》,載趙秉志主編:《刑法論叢》(第54卷),法律出版社2019年版,第120頁(yè);熊亞文:《實(shí)質(zhì)預(yù)備犯立法的法教義學(xué)審視》,載陳興良主編:《刑事法評(píng)論》(第43卷),北京大學(xué)出版社2018年版,第203頁(yè)。最近《中華人民共和國(guó)刑法修正案(十一)》(以下簡(jiǎn)稱《刑修(十一)》)的出臺(tái),也可看到預(yù)備行為實(shí)行化的立法身影。具體而言,《刑修(九)》將部分網(wǎng)絡(luò)違法犯罪中的預(yù)備行為加以實(shí)行化。如非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪將所有違法犯罪活動(dòng)的特定預(yù)備行為予以實(shí)行化。與此相反,準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪則是將特定犯罪的所有預(yù)備行為進(jìn)行正犯化提升?!缎绦蓿ㄊ唬匪略龌蜃兏淖锩采婕傲诉@一特殊立法模式。為了規(guī)范社會(huì)信用體系,《刑修(十一)》對(duì)于第229條提供虛假證明文件罪進(jìn)行了修改完善,嚴(yán)格來(lái)說(shuō)本條屬于經(jīng)濟(jì)犯罪前期預(yù)備行為的類型之一。此外,本次修法增設(shè)了第280條之二冒名頂替罪,涉及冒用他人身份的刑法規(guī)制問(wèn)題??梢?jiàn)預(yù)備行為實(shí)行化頻繁地出現(xiàn)在我國(guó)刑事立法中。
諸多能稱之為預(yù)備行為正犯化的條款,在實(shí)定法中涌如春筍,規(guī)定在不同的分則章節(jié)之中。這些罪名在犯罪性質(zhì)和法益侵害對(duì)象上存在著較大的區(qū)別,缺乏統(tǒng)一的形式標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)質(zhì)預(yù)備罪本就屬于法益關(guān)聯(lián)性較弱的非典型性罪名,刑法介入時(shí)點(diǎn)已經(jīng)較為提前。若不通過(guò)明確的形式要求加以限制,則會(huì)存在過(guò)度干涉公民自由的可能。況且,部分實(shí)質(zhì)預(yù)備罪的罪狀表述仍然存在一定的不明確性。這一缺陷不僅使民眾無(wú)從把握立法者的真實(shí)意圖,難以理解刑法的內(nèi)容及含義,而且還使民眾事先不能預(yù)測(cè)自己行為的性質(zhì)與后果,導(dǎo)致民眾無(wú)法得知是否會(huì)受到出乎意料的刑罰處罰。[2]參見(jiàn)張建軍:《反思刑法明確性原則的機(jī)能》,載《政法論壇》2013年第1期,第62頁(yè)。就如同邊沁所指出的籠罩在公民頭上的模糊危險(xiǎn)一般,[3]參見(jiàn)[英]吉米·邊沁:《立法原理》,李貴方等譯,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版,第190頁(yè)。抽象模糊的刑法規(guī)范會(huì)令國(guó)民無(wú)所適從,使其無(wú)法判斷自身的行為風(fēng)險(xiǎn)。[4]參見(jiàn)張建軍:《反思刑法明確性原則的機(jī)能》,載《政法論壇》2013年第1期,第62頁(yè)??梢?jiàn),刑事立法并不能僅考慮刑事政策學(xué)意義下的需罰性,否則可能會(huì)導(dǎo)致形式合理性的欠缺。[5]參見(jiàn)熊永明、劉潔杰:《系統(tǒng)論視域下刑事立法的失調(diào)及其修正》,載《云南社會(huì)科學(xué)》2019年第3期,第130頁(yè)。
筆者認(rèn)為,為充分發(fā)揮法益的立法批判與解釋規(guī)制機(jī)能,有必要通過(guò)構(gòu)建立法約束機(jī)制來(lái)應(yīng)對(duì)預(yù)備行為實(shí)行化立法存在的缺陷。問(wèn)題在于,法益理論雖然存在立法批判機(jī)能,但無(wú)法有效發(fā)揮這一機(jī)能,因而需要引入比例原則作為功能性補(bǔ)充。不過(guò),比例原則的引入存在諸多問(wèn)題需要加以解決:首先,比例原則是否能夠引入刑法體系內(nèi)、是否會(huì)對(duì)刑法體系造成沖擊存在較大爭(zhēng)議;其次,即使引入比例原則,比例原則在刑法體系中的定位如何確認(rèn),如何與法益理論實(shí)現(xiàn)功能發(fā)揮上的協(xié)調(diào)與互補(bǔ)也需要加以解決;最后,比例原則作為具體的立法約束機(jī)制,如何實(shí)現(xiàn)自身的有效性與可操作性,仍然需要進(jìn)行驗(yàn)證。顯然,這一立法約束機(jī)制的建立存在諸多理論爭(zhēng)議亟待解決,若要準(zhǔn)確應(yīng)對(duì)預(yù)備行為實(shí)行化立法存在的弊端,在這一機(jī)制的具體內(nèi)容以及實(shí)際運(yùn)用上仍要深入探究。
實(shí)質(zhì)預(yù)備罪在我國(guó)刑事立法中頗為常見(jiàn),從實(shí)質(zhì)預(yù)備罪所侵犯法益而言,實(shí)質(zhì)預(yù)備罪不僅廣泛分布于國(guó)家安全犯罪、公共安全犯罪中,而且在經(jīng)濟(jì)犯罪、妨害社會(huì)秩序犯罪中也隨處可見(jiàn)。從行為共性上來(lái)看,犯罪組織行為、偽造變?cè)祛愋袨?、持有型行為也屬于?shí)質(zhì)預(yù)備罪的聚集地。當(dāng)然,還存在部分較易識(shí)別為實(shí)質(zhì)預(yù)備罪的罪名,比如罪狀中帶有典型預(yù)備色彩的“準(zhǔn)備”等詞匯的罪名,較為常見(jiàn)的有準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪。不過(guò)預(yù)備犯因缺乏實(shí)行行為性,對(duì)于法益所創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)程度并未達(dá)到刑罰正當(dāng)性的要求,處罰預(yù)備犯天然存在法理基礎(chǔ)的薄弱性。但是,如果對(duì)于預(yù)備犯采取絕對(duì)不處罰的立場(chǎng),不僅會(huì)影響法益保護(hù)刑法機(jī)能的實(shí)現(xiàn),而且妨害了刑事政策功能的實(shí)現(xiàn),不利于在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中達(dá)成社會(huì)防衛(wèi)這一目的。[6]參見(jiàn)熊亞文:《比例原則的刑法意義與表達(dá)》,載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第6期,第246頁(yè)。顯然,預(yù)備行為實(shí)行化有必要作為例外規(guī)定而存在。不過(guò)反觀我國(guó)立法,似乎過(guò)于擴(kuò)張了預(yù)備行為的打擊端口,有悖于擬制性規(guī)定的立法模式。
即使諸多國(guó)家認(rèn)可實(shí)行行為作為刑事可罰性的基準(zhǔn),且從沿革史而言,這是一種從拿破侖刑法典開始,并為許多國(guó)家刑法典所采用的立法模式,[7]參見(jiàn)[意]杜里奧·帕多瓦尼:《意大利刑法學(xué)原理》,陳忠林譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版,第308頁(yè)。但也并不妨礙在例外情況下,出于提前保護(hù)重大法益的刑事政策需要,刑法介入時(shí)點(diǎn)適當(dāng)提前至預(yù)備行為。正如有學(xué)者認(rèn)為,近現(xiàn)代立法例在對(duì)于預(yù)備犯的處罰態(tài)度上,一方面,出于刑法保護(hù)法益的目的要求,[8]參見(jiàn)[德]克勞斯·羅克辛:《德國(guó)刑法學(xué)總論》(第1卷),王世洲譯,法律出版社2005年版,第23頁(yè)。原則上只在行為人著手實(shí)行構(gòu)成要件行為以后才動(dòng)用刑罰干預(yù);另一方面,例外地將刑罰干預(yù)觸角由實(shí)行行為適當(dāng)前置,對(duì)少量侵犯重大法益犯罪的預(yù)備行為,設(shè)置形式預(yù)備犯的罰則。[9]參見(jiàn)[日]大谷實(shí):《刑法講義總論》,黎宏譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版,第330頁(yè)。立法者試圖通過(guò)這種原則——例外二元處罰模式的制度設(shè)計(jì),在刑事法理的正當(dāng)性與刑事政策的必要性之間,尋求恰當(dāng)平衡。不過(guò)例外性規(guī)定突破了刑法既有體系的連貫性,即使不得不承認(rèn)其具有一定的合理性,但需要嚴(yán)格限制其適用范圍。在宏觀視角下對(duì)我國(guó)預(yù)備行為實(shí)行化的立法現(xiàn)狀進(jìn)行審視,則存在諸多問(wèn)題亟待解決。
刑法分則中賦予諸多預(yù)備行為實(shí)行行為性,從而形成獨(dú)立罪名,其實(shí)在立法體系上存在一定的問(wèn)題。首先,刑事立法對(duì)于擬制性規(guī)定的實(shí)質(zhì)預(yù)備罪,未能盡量減少立法頻次,對(duì)于現(xiàn)行刑法體系的明確性造成沖擊。實(shí)際上,實(shí)質(zhì)預(yù)備罪廣泛分布在分則之中,形成了分則的重要組成部分,這就導(dǎo)致原本應(yīng)有的立法規(guī)則不顯。在司法實(shí)務(wù)中本應(yīng)該限制適用的實(shí)質(zhì)預(yù)備罪,很多時(shí)候淪為形式化的社會(huì)治理工具,被當(dāng)做兜底條款進(jìn)行適用。其次,理論界均認(rèn)為,只有對(duì)重大法益的犯罪預(yù)備行為進(jìn)行類型化、明確化規(guī)定,才可使得預(yù)備行為實(shí)行化具備立法的正當(dāng)性和司法的正確適用性。但如今的實(shí)質(zhì)預(yù)備罪立法并不符合這一要求,諸多經(jīng)濟(jì)犯罪的前期預(yù)備行為、偽造公文證件用以詐騙的預(yù)備行為,很難利用重大法益進(jìn)行描述。若認(rèn)為經(jīng)濟(jì)秩序?qū)儆谥卮蠓ㄒ嫠坪鯚o(wú)可非議,但對(duì)于偽造公文證件、冒用他人身份一系列的罪名,如果通過(guò)重大法益的提前保護(hù)這一刑事政策進(jìn)行正當(dāng)化,將會(huì)導(dǎo)致重大法益的內(nèi)涵不明,導(dǎo)致這一刑事政策的合理性喪失。
此外,根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本——收益分析法進(jìn)行分析,若盲目追求對(duì)于預(yù)備行為這種具有潛在危險(xiǎn)的行為進(jìn)行處罰,可能會(huì)導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。該行為在客觀上并不存在明確的危害結(jié)果可供認(rèn)定,必然會(huì)加大偵查的難度,需要增加投入成本。不過(guò),普遍處罰預(yù)備行為所能獲得的收益甚微,這一處罰模式顯然較為缺乏經(jīng)濟(jì)效益。若不對(duì)于處罰預(yù)備犯加以限制,使得刑罰觸角過(guò)于延伸,刑法打擊范圍過(guò)度擴(kuò)張,甚至可能將諸多具備社會(huì)相當(dāng)性的日常生活行為都納入制裁范圍內(nèi)。這一處罰擴(kuò)張路徑不僅是對(duì)于法益保護(hù)原則的根本違背,而且否定了刑事政策意義下處罰預(yù)備犯的正當(dāng)性基礎(chǔ)。正如有學(xué)者認(rèn)為,這必將導(dǎo)致刑法介入范圍過(guò)于膨脹、泛化,而且存在著肆意侵害人權(quán)、限制公民自由的風(fēng)險(xiǎn)。[10]參見(jiàn)梁根林:《預(yù)備犯普遍處罰原則的困境與突圍——〈刑法〉第22條的解讀與重構(gòu)》,載《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期,第159頁(yè)??傊?,在預(yù)備行為實(shí)行化的立法嬗變過(guò)程中,刑事政策作為正當(dāng)性依據(jù)不再局限于重大法益的保護(hù)要求,而是存在其他介入的政策因素,如何探求并合理化政策性因素仍有待研究。
中觀層面,詳實(shí)、完備且邏輯自洽的刑法體系,不僅能夠維護(hù)人們規(guī)范性期待,而且有助于維護(hù)刑法解釋與司法適用的合理性。系統(tǒng)論原理是刑事立法協(xié)調(diào)化的系統(tǒng)學(xué)依據(jù),能夠促進(jìn)刑法內(nèi)部條文之間的和諧一致。[11]參見(jiàn)熊永明、劉潔杰:《系統(tǒng)論視域下刑事立法的失調(diào)及其修正》,載《云南社會(huì)科學(xué)》2019年第3期,第129頁(yè)。學(xué)者貝塔朗菲指出,系統(tǒng)屬于有機(jī)構(gòu)成的整體,系統(tǒng)整體上的性質(zhì)并不同于其組成部分在孤立狀態(tài)下性質(zhì)的機(jī)械相加。[12]參見(jiàn)《意大利刑法典》,黃風(fēng)譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版,第6頁(yè)。對(duì)于刑法而言,純粹的相加是被廢棄的機(jī)械論的立場(chǎng)。立法者在制定刑法時(shí),絕不是文本中詞句的簡(jiǎn)單相加,而是將立法目的貫穿于整部刑法典。刑法典中的每一部分內(nèi)容都散見(jiàn)著相應(yīng)的規(guī)范目的,刑法系統(tǒng)可以看作指向某些總體性目的設(shè)計(jì)的工具。不過(guò)結(jié)合預(yù)備行為實(shí)行化的立法現(xiàn)狀,刑事立法有時(shí)漠視或忽略了這種系統(tǒng)性,導(dǎo)致人們對(duì)刑法基本制度合乎秩序地運(yùn)行的規(guī)范性期待落空。
雖然筆者認(rèn)可部分預(yù)備行為具備刑事可罰性,但這一可罰性多源于刑事政策的需要,只能作為例外情形進(jìn)行規(guī)定。從法益的立法批判機(jī)能出發(fā),為了避免刑事立法的基本立場(chǎng)被不斷擴(kuò)張的例外情形所“攻陷”,破壞了刑法系統(tǒng)的邏輯自洽性,有必要對(duì)此進(jìn)行嚴(yán)格限縮。但我國(guó)刑法總則的普遍處罰規(guī)定,意味著原則上所有預(yù)備行為均需追究刑事責(zé)任??梢?jiàn)無(wú)論預(yù)備行為的行為完成度、危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化程度、與實(shí)行行為的密接程度如何,也無(wú)論行為人未能繼續(xù)實(shí)施犯罪的原因如何,一概需要定罪處罰。這一立法路徑導(dǎo)致刑法的觸角過(guò)度前伸,公民的自由空間受到了較大程度的擠壓,不利于人權(quán)保障功能的實(shí)現(xiàn)。
我國(guó)刑法分則中大量存在實(shí)質(zhì)預(yù)備罪,導(dǎo)致總則中預(yù)備犯的普遍處罰原則被虛置。實(shí)質(zhì)預(yù)備罪作為擬制性規(guī)定,相關(guān)罪名均具有獨(dú)立的行為構(gòu)造和處罰標(biāo)準(zhǔn),且排斥了總則關(guān)于預(yù)備犯處罰原則的適用??梢?jiàn),刑法條文之間出現(xiàn)了一定程度的對(duì)立沖突,導(dǎo)致了刑法系統(tǒng)缺乏一定的協(xié)調(diào)性。有學(xué)者認(rèn)為,學(xué)界研究更多關(guān)注刑法基本原則的遵循和司法運(yùn)行,對(duì)刑事立法協(xié)調(diào)性的現(xiàn)狀卻未曾給予足夠的重視和充分的認(rèn)識(shí)。[13]參考熊永明、劉潔杰:《系統(tǒng)論視域下刑事立法的失調(diào)及其修正》,載《云南社會(huì)科學(xué)》2019年第3期,第129頁(yè)。因此,基本立法規(guī)則的探尋有所必要。實(shí)質(zhì)的預(yù)備行為因立法規(guī)定而被提升為實(shí)行行為,根據(jù)總則的規(guī)定,仍然具有停止形態(tài)與共犯參與形態(tài)。顯然,實(shí)質(zhì)預(yù)備罪的預(yù)備行為、幫助行為等均有著處罰的可能性,不過(guò),這一處罰模式會(huì)導(dǎo)致刑法介入領(lǐng)域過(guò)于擴(kuò)張,違背了謙抑性的要求??傊?,實(shí)質(zhì)預(yù)備罪的廣泛存在,可能并未通過(guò)行為類型化,達(dá)到限縮預(yù)備罪處罰的理想效果,反而因犯罪特殊形態(tài)的廣泛存在,導(dǎo)致處罰范圍不斷擴(kuò)張、罪與非罪界分模糊、罪間邊界不明等不利后果。
微觀層面,實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的具體各罪存在適用上的困境。以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪為例,在立法層面,《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第287條之一的“違法犯罪活動(dòng)”或者“違法犯罪信息”如何進(jìn)行解釋并不明確,無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界對(duì)此都存在較大爭(zhēng)議。如探求立法者真意,將一般違法活動(dòng)、違法信息納入其中,則會(huì)導(dǎo)致當(dāng)然解釋的解釋結(jié)論陷入說(shuō)理困境,很難想象違法行為作為正犯行為不受處罰,然而預(yù)備行為需要進(jìn)行刑事處罰??梢?jiàn)本罪的外延過(guò)寬,有必要進(jìn)行限制適用。不過(guò)將解釋結(jié)論僅限于犯罪活動(dòng)、犯罪信息,又不符合立法原意,因而產(chǎn)生了邏輯上的自相矛盾。
在司法實(shí)務(wù)中,非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪這一實(shí)質(zhì)預(yù)備罪的設(shè)立,未能解決網(wǎng)絡(luò)犯罪預(yù)備行為的恣意性處罰問(wèn)題,反而使得非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為的行為定性更為混亂。通過(guò)檢索,共得到有關(guān)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的刑事判決書1027份。[14]截止到2022年4月16日,以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪為關(guān)鍵字,在威科先行法律信息庫(kù)網(wǎng)站進(jìn)行檢索,共得到判決書1027份,去除掉不相關(guān)的結(jié)果40條后,與非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪相關(guān)的判決書987份。隨機(jī)瀏覽可以發(fā)現(xiàn),在諸多判決文書中,公訴機(jī)關(guān)、辯護(hù)人、與法院在罪名認(rèn)定方面不一致的判決書份數(shù)較多,其中涉及詐騙罪、侵犯公民個(gè)人信息罪等不同罪名共計(jì)20余種,甚至在部分判決書中,司法機(jī)關(guān)在不同訴訟階段頻繁更換罪名。[15]參見(jiàn)姜金良:《法益解釋論下非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的司法適用——基于〈刑法修正案(九)〉以來(lái)裁判文書樣本的分析》,載《法律適用》2019年第15期,第34頁(yè)??梢?jiàn),在司法實(shí)務(wù)中,如何對(duì)于非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為進(jìn)行定性的爭(zhēng)議較大,法官在裁判思路上并不統(tǒng)一。究其原因,正是因?yàn)楸咀锎嬖谧餇畋磉_(dá)模糊、行為外延寬泛,罪間邊界不清等問(wèn)題,才會(huì)導(dǎo)致相關(guān)案件的定性處于模棱兩可的狀態(tài)。
本罪的司法適用困境不僅停留在定罪分歧較大這一層面,還會(huì)導(dǎo)致同案不同判的局面。本罪屬于具備兜底條款的實(shí)質(zhì)預(yù)備罪,能夠賦予形形色色的預(yù)備行為以實(shí)行行為性,導(dǎo)致本罪構(gòu)成要件的行為邊界較為寬泛。即使行為性質(zhì)、表現(xiàn)方式、情節(jié)要求均存在差異,也都能夠被本罪所評(píng)價(jià)。與此同時(shí),即使諸多不法行為均為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)的行為,在行為特征、情節(jié)要求較為相似時(shí),法院的認(rèn)定路徑也存在一定的差異,判決書所呈現(xiàn)的罪名也不盡統(tǒng)一。其中最典型和最具爭(zhēng)議的是關(guān)于利用偽基站發(fā)送詐騙信息的行為認(rèn)定,此類行為涉及詐騙罪、擾亂無(wú)線電通訊管理秩序罪、擾亂無(wú)線電通訊管理秩序罪、破壞公用電信設(shè)施罪等罪名,在定性上產(chǎn)生了極大的爭(zhēng)議。[16]參見(jiàn)姜金良:《法益解釋論下非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的司法適用——基于〈刑法修正案(九)〉以來(lái)裁判文書樣本的分析》,載《法律適用》2019年第15期,第34頁(yè)。此外,在司法實(shí)務(wù)中,本罪“違法犯罪”這一兜底性表述在適用時(shí)呈現(xiàn)出“口袋化”的趨勢(shì),諸多判決書中所涉及的下游行為性質(zhì)較為復(fù)雜:不僅包括諸多犯罪行為,如詐騙罪[17]參見(jiàn)上海市虹口區(qū)人民法院刑事判決書,(2022)滬0109刑初45號(hào);湖南省衡山縣人民法院刑事判決書,(2022)湘0423刑初8號(hào)。、侵犯公民個(gè)人信息罪[18]參見(jiàn)浙江省東陽(yáng)市人民法院刑事判決書,(2019)浙0783刑初934號(hào)。、出售假幣罪[19]參見(jiàn)江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院刑事判決書,(2020)蘇0114刑初180號(hào)。等罪名,而且包括諸多違法行為,如“銷售手機(jī)轟炸軟件”[20]參見(jiàn)浙江省海寧市人民法院刑事判決書,(2021)浙0481刑初711號(hào)?!俺鍪酃苤凭袼幤贰盵21]參見(jiàn)江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院刑事判決書,(2019)蘇0508刑初1194號(hào)。等違法行為,還涉及行刑交叉領(lǐng)域的不法行為,如為賣淫、嫖娼的行為實(shí)施準(zhǔn)備活動(dòng)的,即包含了刑事違法行為,如“發(fā)布介紹賣淫的信息”[22]參見(jiàn)上海市寶山區(qū)人民法院刑事判決書,(2020)滬0113刑初885號(hào)。,又包含了行政違法行為,如“設(shè)立賣淫嫖娼群組”[23]參見(jiàn)遼寧省葫蘆島市連山區(qū)人民法院刑事判決書,(2020)遼1402刑初160號(hào)。“招聘失足婦女”[24]參見(jiàn)廣東省東莞市第二人民法院刑事判決書,(2020)粵1972刑初1036號(hào)。??梢?jiàn)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪在法律適用的過(guò)程中的確存在諸多問(wèn)題。
誠(chéng)如前述,筆者雖然支持預(yù)備行為正犯化,但并不意味著若立法上存在相應(yīng)的規(guī)定,就能認(rèn)為實(shí)質(zhì)預(yù)備罪具備定型性和實(shí)行行為性。隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的深入化發(fā)展,在刑法的嬗變歷程中,會(huì)涌現(xiàn)更多的預(yù)備行為正犯化條款。若刑事立法并未提出一定的形式要求,會(huì)存在一定的恣意性。筆者通過(guò)對(duì)現(xiàn)行預(yù)備行為實(shí)行化立法進(jìn)行教義學(xué)審視,以求確立形式上的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),并在此基礎(chǔ)之上,探求實(shí)質(zhì)預(yù)備罪的解釋路徑,從而維護(hù)解釋結(jié)論的合理性與司法適用的連貫性。
1. 法益理論無(wú)法實(shí)現(xiàn)自我監(jiān)督審查
風(fēng)險(xiǎn)刑法基于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的合理安排與分配,對(duì)普遍法益都進(jìn)行保護(hù),目的在于塑造有序的制度安排,合理維護(hù)國(guó)民的普遍信任感。這一防衛(wèi)手段充分發(fā)揮了刑法的秩序維穩(wěn)和安全預(yù)防功能,不過(guò)法益的過(guò)度抽象化和精神化也會(huì)帶來(lái)諸多問(wèn)題。正如有學(xué)者認(rèn)為,法益理論原本是為了防止國(guó)家刑罰權(quán)的恣意化以及保障個(gè)人自由而創(chuàng)設(shè)的,但位于自由主義名義下的“益”,又具有明顯的激進(jìn)傾向。[25]參見(jiàn)夏偉:《對(duì)法益批判立法功能的反思與確認(rèn)》,載《政治與法律》2020年第7期,第21頁(yè)。以社會(huì)防衛(wèi)為核心的現(xiàn)象立法不斷涌現(xiàn),對(duì)法益的立法批判機(jī)能提出了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。這些預(yù)防性、象征性立法是刑事立法在刑事政策學(xué)導(dǎo)向下的選擇,致使法益的刑事政策學(xué)機(jī)能大為填充,立法批判機(jī)能的存在空間岌岌可危。為了能夠?qū)@些新設(shè)罪名進(jìn)行合理解釋,法益理論需要服務(wù)于刑事政策,由刑事政策而決定。可見(jiàn),法益理論背離了原本旨在限縮國(guó)家刑罰權(quán)的初衷,淪為了實(shí)體法任意使用的解釋工具。尤其是當(dāng)必須引入“超個(gè)人利益”這樣的概念之后,利益甚至與主體也脫鉤,成為了純粹觀念化的產(chǎn)物,實(shí)則否定了法益理論自身在價(jià)值上的應(yīng)然屬性和批判作用。[26]參見(jiàn)熊琦:《論法益之“益”》,載趙秉志主編:《刑法論叢》(第15卷),法律出版社2008年版,第288頁(yè)。
有學(xué)者認(rèn)為,法益保護(hù)原則在我國(guó)刑法中被塑造成在司法上具有構(gòu)成要件解釋功能、立法上具有構(gòu)成要件批判功能的完美指導(dǎo)原則,但其無(wú)法承擔(dān)反思犯罪化立法的任務(wù)。[27]參見(jiàn)冀洋:《法益保護(hù)原則:立法批判功能的證偽》,載《政治與法律》2019年第10期,第105頁(yè)。筆者贊同這一看法,法益內(nèi)涵在不斷充實(shí)的同時(shí),抽象化和精神化趨勢(shì)也愈加明顯,致使刑法對(duì)僅僅具有輕微法益侵害可能性的行為都一概處罰,《刑修(九)》中實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的頻繁立法就是這一寫照。并且,法益關(guān)聯(lián)性要求的弱化甚至喪失,也會(huì)給予司法程序一定程度的便利。實(shí)質(zhì)預(yù)備罪往往僅帶來(lái)抽象危險(xiǎn),而抽象危險(xiǎn)的證立只要求形式判斷,而無(wú)需進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。雖然被告人可以通過(guò)反證途徑出罪,但與一般犯罪的歸責(zé)路徑相比,這一推定的入罪路徑無(wú)疑是增加了侵犯人權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。此外,法益概念在不斷稀釋的過(guò)程中,法益的立法批判機(jī)能也逐漸被弱化甚至喪失。一般認(rèn)為,當(dāng)不法行為進(jìn)入了實(shí)行階段,才具備刑事可罰性。預(yù)備行為原本屬于法益侵害關(guān)聯(lián)性相對(duì)薄弱的行為,處罰預(yù)備的行為也即意味著處罰造成抽象危險(xiǎn)的行為。為了能夠使實(shí)質(zhì)預(yù)備罪納入法益理論的評(píng)價(jià)范圍內(nèi),就會(huì)降低行為的法益關(guān)聯(lián)性要求,推動(dòng)法益的精神化、抽象化,使得刑法介入時(shí)點(diǎn)提前。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中,這一法益的擴(kuò)張化趨勢(shì)較為明顯。比如《刑修(十一)》增設(shè)了高空拋物罪,即使僅能形成抽象危險(xiǎn),也符合刑事可罰性的要求。原本的公共秩序法益進(jìn)一步去實(shí)體化,只要侵犯了公共安寧,即可入罪。因此,法益理論的脆弱性導(dǎo)致其無(wú)法發(fā)揮出立法批判機(jī)能。
2. 比例原則引入刑法體系后的功能定位闡釋
誠(chéng)如前述,超個(gè)人法益等法益內(nèi)容的不斷擴(kuò)張,導(dǎo)致法益呈現(xiàn)出進(jìn)一步去實(shí)體化的特征,單純的法益保護(hù)理論難以有效發(fā)揮立法批判的機(jī)能。將比例原則引入刑法體系內(nèi),則能夠輔助法益理論行使這一機(jī)能。近年來(lái),國(guó)內(nèi)有學(xué)者主張將比例原則引入刑法領(lǐng)域,他們沒(méi)有否定法益保護(hù)原則,而是認(rèn)為比例原則可以彌補(bǔ)刑法基本原則的不足。[28]參見(jiàn)陳曉明:《刑法上比例原則應(yīng)用之探討》,載《法治研究》2012年第9期,第91頁(yè);姜濤:《追尋理性的罪刑模式:把比例原則植入刑法理論》,載《法律科學(xué)(西北政治大學(xué)學(xué)報(bào))》2013年第1期,第100頁(yè)。況且,即使是聲稱以比例原則替代法益保護(hù)原則的井田良教授,在具體論述時(shí),也強(qiáng)調(diào)比例原則在彌補(bǔ)法益概念不足的作用。[29]參見(jiàn)張明楷:《法益保護(hù)與比例原則》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第7期,第99-100頁(yè)。
筆者同樣認(rèn)為,比例原則雖然不能替代法益保護(hù)原則,但亦能在刑法領(lǐng)域發(fā)揮機(jī)能。在功能定位上,應(yīng)當(dāng)明確比例原則是對(duì)于法益保護(hù)原則的功能補(bǔ)充。因此,筆者嘗試將比例原則引入,作為法益理論立法批判機(jī)能的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這一約束機(jī)制的實(shí)現(xiàn),需要通過(guò)比例原則三個(gè)子原則,即適當(dāng)性原則、必要性原則、狹義比例原則[30]姜昕:《比例原則釋義學(xué)結(jié)構(gòu)構(gòu)建及反思》,載《法律科學(xué)(西北政治大學(xué)學(xué)報(bào))》2008年第5期,第47頁(yè)。來(lái)達(dá)成。比例原則是指國(guó)家對(duì)公民行為的干預(yù)必須在目的與手段之間保持一定的相稱性,在審查路徑上呈現(xiàn)出層層遞進(jìn)的階梯式結(jié)構(gòu)。該原則可以概括為三個(gè)審查階段,即目的適當(dāng)性檢驗(yàn)、手段必要性檢驗(yàn)、限制妥當(dāng)性檢驗(yàn)三個(gè)層次。目的適當(dāng)性要求立法須追求合法目的,禁止任意性目的;手段必要性驗(yàn)證要求該措施必要且合理,除此之外別無(wú)其他合適手段;限制妥當(dāng)性原則要求,權(quán)利行使需經(jīng)過(guò)利益衡量,行為所維護(hù)利益須與行為所造成侵害相稱。[31]參見(jiàn)冀洋:《法益保護(hù)原則:立法批判功能的證偽》,載《政治與法律》2019年第10期,第119頁(yè)。不過(guò)比例原則并非屬于刑事立法的原則,將其移植進(jìn)刑法體系內(nèi),需要考慮法益保護(hù)理論能否通過(guò)比例原則的三個(gè)子原則,實(shí)現(xiàn)立法批判機(jī)能的具體化。并且,通過(guò)比例原則建構(gòu)約束機(jī)制,是否能夠?qū)崿F(xiàn)有效性和可操作性,仍然需要加以明確。首要問(wèn)題在于,法益保護(hù)原則與比例原則在具體內(nèi)容上,是否能夠保持無(wú)沖突的狀態(tài)。
筆者認(rèn)為,兩者并不沖突。比例原則整體上屬于監(jiān)督審查機(jī)制,而并非擬定法益內(nèi)容的機(jī)制。它能夠在事后對(duì)法益內(nèi)容加以驗(yàn)證,確認(rèn)其是否符合標(biāo)準(zhǔn)要求。具體而言,刑事立法預(yù)設(shè)某一特定行為構(gòu)成犯罪是基于該行為具備法益侵害性,而法益侵害性實(shí)際上指被刑法所保護(hù)的利益受到侵害。法益內(nèi)容如何進(jìn)行確定,應(yīng)交由法益理論解決,并非是比例原則能夠解決的問(wèn)題。不過(guò),法益保護(hù)原則雖然重視刑事立法內(nèi)容的實(shí)質(zhì)合理性,具有立法批判功能,但沒(méi)有就立法審查提出具體判斷步驟,導(dǎo)致刑法補(bǔ)充性的約束力不強(qiáng)。[32]參見(jiàn)張明楷:《法益保護(hù)與比例原則》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第7期,第100頁(yè)。可見(jiàn)法益保護(hù)原則所附帶的審查或者確立機(jī)制,已經(jīng)部分喪失效力。法益理論也面臨著解釋規(guī)制的困境,其無(wú)法準(zhǔn)確闡釋法益去實(shí)體化特征的合理性,因而需要引入更為完善全面的評(píng)價(jià)機(jī)制。比例原則恰如其分地承擔(dān)了這一任務(wù),實(shí)際上,比例原則作為立法審查機(jī)制,能夠確認(rèn)不同罪名是否能夠通過(guò)刑事立法正當(dāng)性的檢驗(yàn)。在具體標(biāo)準(zhǔn)上,比例原則通過(guò)體系完備的三階層審查范式,完成了對(duì)于不法行為入罪合理性的刑法評(píng)價(jià)。這一機(jī)制能夠檢驗(yàn)刑法打擊特定不法行為的目的是否正當(dāng)、刑事制裁是否必要。最為核心的法益衡量原則,則充分納入社會(huì)輿情、司法現(xiàn)狀、刑事政策的考量,通過(guò)合理判斷利益得失的具體樣態(tài),決定是否入刑、確認(rèn)刑種刑度、以及指導(dǎo)構(gòu)成要件內(nèi)容。因此,正如張明楷教授認(rèn)為,比例原則并沒(méi)有超出法益保護(hù)原則,也無(wú)法得出比例原則可以替代法益保護(hù)原則的結(jié)論。[33]參見(jiàn)張明楷:《法益保護(hù)與比例原則》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第7期,第88頁(yè)。在這一語(yǔ)境下,比例原則可以作為法益保護(hù)原則的具體審查機(jī)制,實(shí)現(xiàn)比例原則在刑法中的功能定位。
3. 比例原則引入的優(yōu)勢(shì)性證成
誠(chéng)如前述,比例原則與法益保護(hù)原則在具體內(nèi)容上并不會(huì)相互沖突,為比例原則的引入提供了前提性條件。不過(guò),比例原則是否能夠彌補(bǔ)法益理論的不足仍然有待探究。筆者以為,比例原則的引入,能夠作為立法批判的審查機(jī)制而存在,對(duì)于貫徹法益保護(hù)原則具有程序性價(jià)值。比例原則下的刑事立法是一種體現(xiàn)利弊得失、能夠科學(xué)計(jì)算的精確立法,這正是可以補(bǔ)充法益保護(hù)原則的可取之處。這一審查機(jī)制是否具有優(yōu)勢(shì)性,需要滿足兩項(xiàng)條件:其一是機(jī)制內(nèi)容建構(gòu)較為完善,其二是機(jī)制具有操作性。
在具體內(nèi)容上,比例原則因缺乏目的正當(dāng)性審查,經(jīng)常被人詬病。學(xué)界對(duì)這一缺陷看法不一,常采取的解決措施是重構(gòu)比例原則的審查步驟,形成四階層乃至五階層的審查模式。[34]參見(jiàn)熊亞文:《比例原則的刑法意義與表達(dá)》,載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第6期,第247頁(yè)。但筆者以為,部分學(xué)者過(guò)于形式地理解了比例原則的內(nèi)容,添加審查步驟可能屬于畫蛇添足。比例原則以目的——手段的雙層次要素而形成,在具體內(nèi)容上不僅考慮目的正當(dāng)性,還考慮手段必要性,并在兩者之間進(jìn)行一定的利益衡量。[35]參見(jiàn)馬寅翔:《規(guī)范保護(hù)目的與構(gòu)成要件解釋》,載《中外法學(xué)》2021年第2期,第438頁(yè)??梢?jiàn),目的正當(dāng)性在判斷程式之中當(dāng)然有所體現(xiàn)。例如,在法治國(guó)理念的影響下,適當(dāng)性原則也要求目的適當(dāng)。適當(dāng)性原則要求實(shí)現(xiàn)立法者所追求的目的,這一目的應(yīng)當(dāng)合法、合理且有所限制。況且,在我國(guó)政治制度體系中,立法目的是否正當(dāng)并不是問(wèn)題。人民代表大會(huì)及其常委會(huì)制定通過(guò)的法律,是以人民的名義而做出,通過(guò)目的是否正當(dāng)來(lái)否定立法并不可取。比例原則隱含著目的適當(dāng)性的要求,更側(cè)重于構(gòu)建手段、目的之間的審查機(jī)制。比例原則的三階層構(gòu)造,也恰與我國(guó)國(guó)情相符合,并不需要添加額外的審查步驟。因此,比例原則在內(nèi)容上并不存在缺陷,可以完整地引入刑法體系內(nèi)。同時(shí),比例原則提供的多層次遞進(jìn)審查結(jié)構(gòu),扭轉(zhuǎn)了法益理論獨(dú)木難支的尷尬境地,健全完善了刑事立法批判機(jī)能的發(fā)揮機(jī)制,在具體內(nèi)容上起到了補(bǔ)充性的作用。
在可操作性層面,比例原則具備較大的優(yōu)勢(shì)。比例原則作為基本原則,雖然在精確性上不如規(guī)則那般具體細(xì)致,但正因比例原則屬于基本原則,避免了適用范圍過(guò)于狹窄,而無(wú)法在刑法中適用的問(wèn)題。并且,這一精確性問(wèn)題對(duì)于刑事立法而言,也并非能夠評(píng)價(jià)為缺陷。刑事立法本就屬于極具價(jià)值性、抽象性的規(guī)范選擇,是否入罪取決于特定行為的法益侵害性,而法益保護(hù)原則所確定的法益內(nèi)容較為模棱兩可,無(wú)法準(zhǔn)確判斷法益侵害性的強(qiáng)度。雖然比例原則也無(wú)法做到精準(zhǔn)計(jì)量,但比例原則包含三項(xiàng)子原則,能夠提供一種評(píng)價(jià)國(guó)家干預(yù)行為的步驟或指導(dǎo)框架,可以用于評(píng)判立法是否妥當(dāng)。此外,但凡涉及價(jià)值權(quán)衡的內(nèi)容均無(wú)法做到精確認(rèn)定,只能較為清晰地限定在某一幅度內(nèi)。正如刑事立法也不能僅考慮民眾需求這一要素,還需要結(jié)合刑事政策、司法實(shí)踐、刑法體系等主客觀要素進(jìn)行綜合評(píng)判。如果強(qiáng)求適用的精確性反而會(huì)不精確,恰到好處的判斷范式才更具有可操作性。[36]參見(jiàn)冀洋:《法益保護(hù)原則:立法批判功能的證偽》,載《政治與法律》2019年第10期,第120頁(yè)。比如罪刑法定原則也包括禁止事后法等子原則,各罪是否符合罪刑法定需要通過(guò)這些子原則進(jìn)行判斷,單純的罪刑法定原則也無(wú)法進(jìn)行獨(dú)立判斷。顯然,罪刑法定原則有賴于具體的子原則進(jìn)行補(bǔ)充。為防止淪為喪失立法批判機(jī)能的“空殼”,法益概念同樣需要借助比例原則進(jìn)行審查,目的在于證立刑事立法的合理性。人們從來(lái)不會(huì)主張放棄罪刑法定原則,法益理論也不需要被取代,通過(guò)比例原則構(gòu)建約束性立法機(jī)制是可行且具備優(yōu)勢(shì)性的。
總之,法益保護(hù)原則的立法批判功能無(wú)法得到貫徹,并不意味著法益理論就喪失了存在價(jià)值。原則具備綱領(lǐng)性、抽象性,雖在可操作性上有所欠缺,但可借助其他制度加以補(bǔ)充。罪刑法定原則的貫徹也不僅僅依賴于本身,判定是否違背罪刑法定原則的標(biāo)準(zhǔn),還依賴于犯罪構(gòu)成理論加以實(shí)現(xiàn)。例如,在定罪方面,行為人若成立犯罪,需要不法行為符合刑法分則具體罪名的罪狀描述。罪刑法定原則本身不具有可操作性,法益保護(hù)原則也同樣如此。法益理論的缺陷僅在于配套的審查機(jī)制欠缺。為彌補(bǔ)這一不足,比例原則可以通過(guò)三項(xiàng)子原則的適用,作為立法審查機(jī)制的具體內(nèi)容。
誠(chéng)如前述,張明楷、姜濤、陳曉明等諸多學(xué)者均認(rèn)可,比例原則作為法益保護(hù)原則立法批判的審查機(jī)制。可見(jiàn),比例原則的引入,要求刑事立法均需要通過(guò)審查。在具體審查模式上,預(yù)備行為實(shí)行化立法與一般的刑事立法并不存在差異,問(wèn)題的關(guān)鍵在于待審查對(duì)象——預(yù)備行為實(shí)行化立法自身的特殊性。預(yù)備行為實(shí)行化立法與一般性立法相比而言,具有刑法介入時(shí)點(diǎn)前置、法益保護(hù)提前化、抽象危險(xiǎn)化等特征,屬于立法者擬制的例外性條款,有必要通過(guò)比例原則進(jìn)行審查,從而確認(rèn)其是否經(jīng)得住形式合理性的考驗(yàn)。比例原則審查預(yù)備行為實(shí)行化時(shí),需要逐步從三個(gè)子原則著手,考察該刑事立法是否符合適當(dāng)性、必要性、比例性等內(nèi)容要求。
其一,目的適當(dāng)性檢驗(yàn)。刑事立法所追求的目的須具備適當(dāng)性,即預(yù)備行為實(shí)行化應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)所要實(shí)現(xiàn)的目的。預(yù)備行為實(shí)行化的目的性較強(qiáng),直接目的在于實(shí)現(xiàn)各類法益的提前保護(hù),避免輕縱犯罪。從程序法而言,將預(yù)備行為納入打擊范圍,能夠簡(jiǎn)化入罪的證據(jù)要求,在諸多場(chǎng)合下,僅形成抽象危險(xiǎn)即可入罪,避免因證據(jù)不足而敗訴。通過(guò)歸納可以發(fā)現(xiàn),實(shí)質(zhì)預(yù)備罪的正當(dāng)性依據(jù)不再局限于重大法益的提前保護(hù)要求,[37]參見(jiàn)蔡仙:《論我國(guó)預(yù)備犯處罰范圍之限制——以犯罪類型的限制為落腳點(diǎn)》,載陳興良主編:《刑事法評(píng)論》(第34卷),北京大學(xué)出版社2014年版,第443頁(yè)。還可以通過(guò)減低證明難度,達(dá)到密集法網(wǎng)的效果,[38]參見(jiàn)陳洪兵:《持有型犯罪的正當(dāng)性根據(jù)及其適用》,載《東方法學(xué)》2016年第3期,第72頁(yè)。同時(shí)也可以準(zhǔn)確回應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代中愈加復(fù)雜的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。[39]參見(jiàn)張明楷:《增設(shè)新罪的觀念——對(duì)積極刑法觀的支持》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第5期,第150頁(yè)。因此,可以將預(yù)備行為的正當(dāng)性依據(jù)概括為為重大法益的提前保護(hù)功能、兜底功能、社會(huì)防衛(wèi)功能。我國(guó)并無(wú)違憲審查制度,刑事立法也不會(huì)因?yàn)檫`背法益保護(hù)原則而無(wú)效,并且,憲法保護(hù)范圍、合憲性審查制度兩大因素導(dǎo)致“目的正當(dāng)”并不重要。雖然在目的適當(dāng)性檢驗(yàn)階段,無(wú)法直接對(duì)于各類實(shí)質(zhì)預(yù)備罪進(jìn)行篩選,但是其并非不存在審查價(jià)值。這一階段能夠?qū)π淌铝⒎ǖ谋澈笠罁?jù)進(jìn)行確認(rèn),從而為第三階段的審查提供判斷資料。若能夠確認(rèn)罪名設(shè)定的直接目的在于簡(jiǎn)化證據(jù)要求,即便無(wú)法否定這一立法,在后續(xù)階段就要著重考慮該不法行為的法益侵害性,對(duì)于立法的必要性及合理性進(jìn)行權(quán)衡。
其二,手段必要性檢驗(yàn)。刑事立法須具備必要性,在實(shí)現(xiàn)嚴(yán)懲、預(yù)防犯罪目的的諸多手段中,只有選擇最為適宜、溫和的手段,方能符合必要性原則的要求。筆者以為,若現(xiàn)行法律規(guī)范已然能夠妥善治理新型社會(huì)問(wèn)題,就不必過(guò)于依賴刑事立法。刑法應(yīng)當(dāng)保持一定的謙抑性,解決問(wèn)題不能只靠刑事立法,刑事立法并非解決問(wèn)題應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮的“排頭兵”。正如有學(xué)者認(rèn)為,一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)秩序,要求存在可預(yù)期性為核心的法治,法治的內(nèi)在要求包括反對(duì)頻繁的立法。[40]參見(jiàn)車浩:《冒名頂替上學(xué)的罪與罰》,載微信公眾號(hào)“中國(guó)法律評(píng)論”,2020年7月4日。若不斷“破舊規(guī)、立新法”,會(huì)導(dǎo)致法的穩(wěn)定性大大降低。此外,即便刑事立法有其正當(dāng)性,也仍然需要經(jīng)過(guò)形式合理性的檢驗(yàn),在行為構(gòu)成、法定刑幅度等方面,需要設(shè)定得較為明確、均衡。比如在污染環(huán)境罪中,僅僅污染環(huán)境無(wú)法構(gòu)成犯罪。雖然承認(rèn)環(huán)境法益具有獨(dú)立的保護(hù)價(jià)值,但根據(jù)實(shí)質(zhì)的法益概念,即使法益再抽象,最后也一定要服務(wù)于個(gè)人,因此不可把握的抽象客體不能歸于法益。[41]參見(jiàn)[德]克勞斯·羅克辛:《刑法的任務(wù)不是法益保護(hù)嗎?》,樊文譯,載陳興良主編:《刑事法評(píng)論》(第19卷),中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版,第156頁(yè)。出于環(huán)境法益服務(wù)于個(gè)人的要求,本罪在罪刑規(guī)范上應(yīng)當(dāng)具備一定的情節(jié)要求,僅當(dāng)污染行為情節(jié)較為嚴(yán)重時(shí)才能入罪。一般而言,當(dāng)環(huán)境污染較為嚴(yán)重時(shí),對(duì)個(gè)人生命財(cái)產(chǎn)法益才具有較高的侵害可能性。而類似亂丟垃圾等的生活污染行為,并不具有較高的法益侵害性。即便造成損害,可以通過(guò)民事賠償、行政處罰進(jìn)行解決,不必通過(guò)刑事法進(jìn)行調(diào)整。
其三,限制妥當(dāng)性檢驗(yàn)。刑事立法須符合狹義比例原則的要求,國(guó)家出于某些正當(dāng)化需求,會(huì)對(duì)于公民基本權(quán)利進(jìn)行適當(dāng)限制。狹義比例原則需要對(duì)上述利益和損害進(jìn)行衡量,如果損害大于利益,則不應(yīng)采取該限制措施。預(yù)備行為實(shí)行化的產(chǎn)生,出于響應(yīng)重大法益的提前保護(hù)這一刑事政策的目的。如果不加限制地降低入罪門檻、剝奪犯罪人的人身自由確實(shí)能夠蕩滌社會(huì)不正之風(fēng)、警醒潛在的不法分子。但是,通過(guò)對(duì)于實(shí)質(zhì)預(yù)備罪帶來(lái)的利益與損害進(jìn)行比較會(huì)發(fā)現(xiàn),這種較為嚴(yán)苛的罪刑規(guī)范對(duì)犯罪人基本權(quán)利的影響是深刻的。根據(jù)報(bào)應(yīng)刑論,在部分罪名中,不法分子承擔(dān)的報(bào)應(yīng)可能超過(guò)了其人身自由所受到的損害。由此可見(jiàn),過(guò)重的法定刑設(shè)定所欲實(shí)現(xiàn)的利益目標(biāo)與其所造成的損害之間不合比例。法益衡量是狹義比例原則的核心內(nèi)容,國(guó)家公權(quán)力的行使必須堅(jiān)持利益均衡的方法論,不能一味地將重大法益作為自身行為的正當(dāng)性理由,而忽視公民基本權(quán)利的保障。國(guó)家的干預(yù)權(quán)與公民的自由必須達(dá)到恰當(dāng)平衡,這種恰當(dāng)平衡能夠提供給公民必要的國(guó)家保護(hù),同時(shí)也能給予公民更多的自由空間。如果過(guò)度限制犯罪人的人身自由,則會(huì)導(dǎo)致公共利益維護(hù)和基本人權(quán)保障的利益協(xié)調(diào)出現(xiàn)失衡,從而無(wú)法通過(guò)狹義比例原則的審查。
總之,實(shí)質(zhì)預(yù)備罪的構(gòu)成要件行為與保護(hù)法益的關(guān)聯(lián)性較為薄弱,罪刑規(guī)范更應(yīng)做到具體明確,否則即使法益再重大,也仍然無(wú)法通過(guò)比例原則的審查。可見(jiàn),比例原則所提供三階層的審查范式,能夠?yàn)榇_認(rèn)刑事立法的正當(dāng)性提供依據(jù)。實(shí)質(zhì)預(yù)備罪通過(guò)這一審查機(jī)制的檢驗(yàn),能夠得出相應(yīng)的審查結(jié)論和修正進(jìn)路。
誠(chéng)如前述,筆者雖然支持預(yù)備行為實(shí)行化立法,但應(yīng)當(dāng)有所限制。具體而言,只有維護(hù)公共法益時(shí),才有設(shè)立實(shí)質(zhì)預(yù)備罪的可能性。實(shí)質(zhì)預(yù)備罪賦予原本的預(yù)備行為實(shí)行行為性,屬于擬制性規(guī)定。擬制性規(guī)定屬于不符合常規(guī)的特殊立法形式,實(shí)質(zhì)預(yù)備罪作為擬制性規(guī)定,更應(yīng)慎重對(duì)待形式合理性的要求。基于系統(tǒng)論的觀點(diǎn),有機(jī)循環(huán)的刑法系統(tǒng)屬于最佳選擇,而這一系統(tǒng)需要建立在形式合理性的基礎(chǔ)之上。與此同時(shí),基本罪名作為刑法體系的根基,保證規(guī)范內(nèi)容的明確性才是形式合理性的最低要求。
法律規(guī)范只有具備一定的明確性,才能夠發(fā)揮法的預(yù)測(cè)、指引等作用。清晰的規(guī)范表達(dá)才能進(jìn)一步引導(dǎo)人們形成守法意識(shí)、合理安排自身的行為。相反,若法律規(guī)范未能加以明確,由于人們無(wú)法理解法律規(guī)范所傳達(dá)的意義,就無(wú)法有效地尊重、遵守法律。并且,人們還會(huì)因規(guī)范表意不明而有所顧忌,不利于個(gè)人權(quán)利的充分行使。刑法規(guī)范也不例外,刑事法作為制裁效果最為嚴(yán)苛的法律,傳達(dá)出“法無(wú)禁止即自由”的精神。正如有學(xué)者認(rèn)為,刑法規(guī)范的明確性不僅指明了國(guó)家刑罰權(quán)疆界的有限性,而且指出了民眾自由和權(quán)利范圍的廣泛性。[42]參見(jiàn)張建軍:《反思刑法明確性原則的機(jī)能》,載《政法論壇》2013年第1期,第62頁(yè)。刑事法能夠準(zhǔn)確劃清罪與非罪的界限,明確告知公民禁止實(shí)施的行為,避免公民因?yàn)椴恢ǘ艿教幜P。但若刑法規(guī)范在具體內(nèi)容上較為抽象模糊,則會(huì)導(dǎo)致公民在行使權(quán)利時(shí)畏首畏尾,公民的自由空間被過(guò)度干涉,不利于社會(huì)進(jìn)一步發(fā)展。同時(shí),刑法規(guī)范維持明確性這一特性,也是堅(jiān)持罪刑法定原則的應(yīng)有之義。刑法作為二次法,發(fā)揮著補(bǔ)充性的作用。其以嚴(yán)厲的制裁措施打擊犯罪行為,能夠“肆意削減”公民基本權(quán)利。為了避免刑罰權(quán)過(guò)于擴(kuò)張,刑事法以明確的罪刑規(guī)范,為國(guó)家的干預(yù)權(quán)劃定邊界,從而避免來(lái)自不確定刑罰的危險(xiǎn)??梢?jiàn),刑法規(guī)范的明確性要求也體現(xiàn)著保障人權(quán)的功能。
但是,部分實(shí)質(zhì)預(yù)備罪因?yàn)樵谧餇畋硎錾洗嬖谙鄬?duì)模糊的缺陷,導(dǎo)致刑法的適用范圍過(guò)于擴(kuò)張。司法者為了避免這一擴(kuò)張性立法帶來(lái)的缺陷,往往選擇其他罪名進(jìn)行認(rèn)定,從而使問(wèn)題條文陷入了“僵尸條款”的適用困境,這一現(xiàn)象在網(wǎng)絡(luò)犯罪中頗為普遍。比如在非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪中,如何對(duì)構(gòu)成要件中的“違法犯罪活動(dòng)”進(jìn)行解釋,存在較大爭(zhēng)議。若是所有違法行為均能構(gòu)成本罪意義下的“違法犯罪活動(dòng)”,就會(huì)導(dǎo)致本罪的行為外延極為寬泛,刑法介入范圍過(guò)于擴(kuò)張。在此基礎(chǔ)之上,本罪的處罰正當(dāng)性就應(yīng)當(dāng)受到質(zhì)疑??梢?jiàn),部分實(shí)質(zhì)預(yù)備罪因存在技術(shù)缺陷,而無(wú)法勝任明確界定可罰預(yù)備行為的功能。[43]參見(jiàn)吳亞可:《我國(guó)可罰預(yù)備行為的立法規(guī)定方式檢討——可罰預(yù)備行為正犯化之提倡》,載趙秉志主編:《刑法論叢》(第54卷),法律出版社2019年版,第120頁(yè)。為避免這些問(wèn)題的出現(xiàn),刑事立法應(yīng)當(dāng)深入貫徹法的明確性要求,使用清晰明確的措辭描述規(guī)范內(nèi)容。這一舉措不僅能夠維護(hù)刑法體系的邏輯自洽性,形成有機(jī)循環(huán)的刑法系統(tǒng),而且能夠充分發(fā)揮法的規(guī)范作用,使規(guī)范內(nèi)化為國(guó)民的日常社會(huì)生活行為準(zhǔn)則,讓國(guó)民在潛移默化中形成遵紀(jì)守法的規(guī)范意識(shí)。
在這一環(huán)節(jié),為驗(yàn)證預(yù)備行為實(shí)行化的約束機(jī)制是否合理有效,筆者將選取具有典型意義的罪名,通過(guò)該機(jī)制展開具體的驗(yàn)證流程,檢驗(yàn)本約束機(jī)制的實(shí)際效果。筆者結(jié)合刑法理論中具有較多爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)預(yù)備罪罪名,即選擇準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪兩類罪名進(jìn)行展開,并將冒名頂替罪這一新罪名納入考量范圍。而通過(guò)橫向比較可以發(fā)現(xiàn):各罪名分布在刑法的不同章節(jié)中,所指涉法益存在性質(zhì)上的差異,存在公共安全、網(wǎng)絡(luò)秩序、身份管理秩序三類不同法益。考慮到法定刑在一定程度上反映著法益侵害性,從這一角度而言,三罪名在法益侵害性上也存在區(qū)別;[44]準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪的法定刑:基本刑為五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利,并處罰金;加重刑為五年以上有期徒刑,并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。冒名頂替罪的法定刑:三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處罰金。非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的法定刑:三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金。從三者的法定刑幅度和刑罰種類設(shè)定來(lái)看,準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪最重,冒名頂替罪和非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪雖然在有期徒刑的年限上保持一致,但冒名頂替罪還存在管制這一刑種。因此,在法定性上相對(duì)較輕。并且三罪名的立法依據(jù)也存在差異:準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪背后的政策依據(jù)可以歸納為重大法益的提前保護(hù)功能,非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪則更強(qiáng)調(diào)兜底功能的實(shí)現(xiàn),此外,冒名頂替罪可謂是立足于刑法的社會(huì)防衛(wèi)功能,以新增設(shè)罪名的形式回應(yīng)社會(huì)期待;最為關(guān)鍵的是三者罪刑規(guī)范的明確性不同,具體而言:在冒名頂替罪中,行為方式明確,犯罪對(duì)象類型也同樣清晰可見(jiàn),并不存在爭(zhēng)議;在準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪中,前三項(xiàng)行為方式均較為明確,僅在第4款規(guī)定了兜底條款;在非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪中,由于“違法犯罪”含義界定不明,導(dǎo)致三項(xiàng)行為方式均存在爭(zhēng)議,況且,本罪還存在“為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息的”這一兜底條款,致使本罪外延極為擴(kuò)張。由于兜底條款的存在,任何違法犯罪行為都能夠滿足本罪的要求。因此,在明確性標(biāo)準(zhǔn)上,冒名頂替罪>準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪>非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。[45]準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪的行為方式:(一)為實(shí)施恐怖活動(dòng)準(zhǔn)備兇器、危險(xiǎn)物品或者其他工具的;(二)組織恐怖活動(dòng)培訓(xùn)或者積極參加恐怖活動(dòng)培訓(xùn)的;(三)為實(shí)施恐怖活動(dòng)與境外恐怖活動(dòng)組織或者人員聯(lián)絡(luò)的;(四)為實(shí)施恐怖活動(dòng)進(jìn)行策劃或者其他準(zhǔn)備的。冒名頂替罪的行為方式:盜用、冒用他人身份,頂替他人取得的高等學(xué)歷教育入學(xué)資格、公務(wù)員錄用資格、就業(yè)安置待遇的行為。非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的行為方式:(一)設(shè)立用于實(shí)施詐騙、傳授犯罪方法、制作或者銷售違禁物品、管制物品等違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組的;(二)發(fā)布有關(guān)制作或者銷售毒品、槍支、淫穢物品等違禁物品、管制物品或者其他違法犯罪信息的;(三)為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息的。可見(jiàn),在罪刑規(guī)范上,冒名頂替罪并不存在爭(zhēng)議;準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪前三項(xiàng)行為方式明確,第四項(xiàng)也仍能通過(guò)同類解釋規(guī)則加以闡釋;非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的行為方式過(guò)于抽象模糊,外延極為擴(kuò)張。可見(jiàn),諸多差異性意味著這些罪名在立法約束機(jī)制的三項(xiàng)判斷流程中存在較大的差異性,有進(jìn)一步對(duì)其驗(yàn)證方案展開論證的價(jià)值。
1. 準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪的驗(yàn)證方案展開
其一,準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪的具體驗(yàn)證過(guò)程如下:我國(guó)人民代表大會(huì)制度下的立法機(jī)制,實(shí)則能夠說(shuō)明立法目的具有正當(dāng)性,所以,刑事立法均能夠通過(guò)目的適當(dāng)性檢驗(yàn)。但在不同的實(shí)質(zhì)預(yù)備罪背后,隱藏著不同的刑事政策依據(jù)。這一目的適當(dāng)性檢驗(yàn)階段仍能發(fā)揮作用,其主要目的在于明確本罪設(shè)立的核心依據(jù)。若今后出現(xiàn)新設(shè)立的實(shí)質(zhì)預(yù)備罪,也可以通過(guò)這一目的檢驗(yàn)規(guī)則進(jìn)行識(shí)別,確認(rèn)背后的刑事政策依據(jù)。準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪背后主要的刑事政策依據(jù)在于重大法益的提前保護(hù),能夠?yàn)榈谌龑哟蔚臋z驗(yàn)提供重大法益的判斷材料。當(dāng)然,本罪仍需進(jìn)行第二層次手段必要性的檢驗(yàn),即本罪的構(gòu)成要件行為是否必須動(dòng)用刑法加以打擊。具體分析路徑如下:首先,無(wú)論是準(zhǔn)備工具行為、培訓(xùn)行為、聯(lián)絡(luò)行為、策劃行為都具有較高程度的類型性和限定性,并不會(huì)呈現(xiàn)出預(yù)備行為難以界定的特征,作為實(shí)行行為是合理的;其次,對(duì)于恐怖主義犯罪,雖然這些行為均屬于預(yù)備行為,但創(chuàng)設(shè)了不被刑法所容忍的危險(xiǎn),且行政處罰等前置性制裁措施,并不能有效遏制后續(xù)恐怖活動(dòng)的發(fā)生。因而,動(dòng)用刑罰手段存在必要性。不過(guò),本罪還存在兜底條款,這就導(dǎo)致其他準(zhǔn)備活動(dòng)也可能被刑事處罰。即在行為人僅具有犯意流露的場(chǎng)合,也可能被處罰,這一處罰模式顯然缺乏手段的必要性。正因這一兜底條款的存在,導(dǎo)致本罪的處罰正當(dāng)性頗受質(zhì)疑,不過(guò)這一問(wèn)題尚能夠通過(guò)解釋論加以避免。總之,在本罪的罪狀描述中,前述幾項(xiàng)行為的形式特征明確、法益侵害性強(qiáng)烈。而對(duì)于兜底條款,通過(guò)同類解釋的解釋規(guī)則能夠達(dá)到限縮的目的,并非一概需要立法加以修改。
其二,準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪的完善方案包含如下:誠(chéng)如前述,本罪的行為方式已經(jīng)明確羅列,前三項(xiàng)行為方式較為明確,并不存在爭(zhēng)議。不過(guò),第四項(xiàng)為兜底條款,存在一定的爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為,準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪作為獨(dú)立預(yù)備罪,對(duì)其處罰原則上僅限于刑法有明文規(guī)定的場(chǎng)合,以法律明文規(guī)定以外的方式為犯罪提供準(zhǔn)備的,不能構(gòu)成本罪的預(yù)備犯。[46]參見(jiàn)黎宏:《〈刑法修正案(九)〉中有關(guān)恐怖主義、極端主義犯罪的刑事立法——從如何限縮抽象危險(xiǎn)犯的成立范圍的立場(chǎng)出發(fā)》,載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015年第6期,第93頁(yè)。不過(guò)這一觀點(diǎn)否定了兜底條款的適用可能性,與立法設(shè)定的規(guī)范目的相違背。筆者以為,并不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢止兜底條款的使用,而是應(yīng)該探求立法真意。首先,我們需要承認(rèn)立法者規(guī)定這一實(shí)質(zhì)預(yù)備罪,是出于重大法益的提前保護(hù)這一刑事政策要求,也即適當(dāng)擴(kuò)張本罪的處罰范圍是合乎邏輯的。正如張明楷教授認(rèn)為,在分則條文設(shè)置獨(dú)立預(yù)備罪,不是為了限制預(yù)備罪的處罰范圍,而是為了擴(kuò)大處罰范圍、加重處罰力度。[47]參見(jiàn)張明楷:《論〈刑法修正案(九)〉關(guān)于恐怖犯罪的規(guī)定》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第1期,第29頁(yè)。規(guī)范用語(yǔ)存在歸納的不完全性,兜底條款的存在能夠兼顧立法前瞻性的要求,從而彌補(bǔ)這一缺陷。在本罪中,兜底條款的存在顯然具有合理性,但我們應(yīng)警惕本條款淪為“預(yù)備的預(yù)備”。若某一行為缺乏實(shí)際意義上的刑事違法性,不得通過(guò)該條款加以入罪。根據(jù)刑法解釋的一般原理,“其他準(zhǔn)備”的可罰性界限,可以通過(guò)同類解釋規(guī)則進(jìn)行明確。同時(shí),還應(yīng)當(dāng)限縮兜底條款的處罰范圍,從而達(dá)到限縮適用的目的。
根據(jù)《刑法》第120條之二第1款的規(guī)定,前三項(xiàng)行為可以歸納為準(zhǔn)備工具行為、培訓(xùn)行為與聯(lián)絡(luò)行為。這些行為具有清晰的類型性與特定性,與能夠直接引起特定恐怖活動(dòng)危害結(jié)果的行為存在密切的關(guān)聯(lián)性,屬于“創(chuàng)設(shè)了顯著的危險(xiǎn)”的行為。其余恐怖活動(dòng)的準(zhǔn)備行為,與前三項(xiàng)行為具有等價(jià)性時(shí),才能評(píng)價(jià)為犯罪行為。本罪的立法范式表明,對(duì)于實(shí)質(zhì)預(yù)備罪,立法者以擴(kuò)大并加重處罰為主要目的,同時(shí)還保留著理性處罰、限制處罰、謹(jǐn)慎處罰的立場(chǎng)??傊?,透過(guò)規(guī)范的視角進(jìn)行審視,本罪的行為應(yīng)當(dāng)具有明顯的反社會(huì)規(guī)范性,與后續(xù)恐怖活動(dòng)的實(shí)施具有密接性,以及創(chuàng)設(shè)了不被允許的顯著危險(xiǎn)。
申言之,其他準(zhǔn)備行為應(yīng)當(dāng)具有明顯的反規(guī)范性,在形式要件上須排除那些符合社會(huì)規(guī)范的日常行為。僅當(dāng)客觀行為呈現(xiàn)出清晰的規(guī)范背反特征時(shí),才能夠表明行為人具備主觀罪過(guò),符合構(gòu)成要件該當(dāng)性的要求。舉例而言,若行為人為購(gòu)買刀具,而與商店售貨員進(jìn)行磋商,事后行為人持該刀具實(shí)施故意殺人行為,也不得認(rèn)為磋商行為屬于預(yù)備行為。也許在磋商時(shí),行為人并未流露出明顯的殺人故意。況且,即使行為人所實(shí)施的磋商行為,的確出于故意殺人的主觀罪過(guò)。但這一主觀故意處于模棱兩可的狀態(tài),并不能夠通過(guò)當(dāng)時(shí)的客觀事實(shí)加以證明,因而不得納入刑法打擊范圍之內(nèi)。不過(guò),如果行為人為購(gòu)買槍支而與商家進(jìn)行磋商,這一行為違反了槍支管理規(guī)定,具備明顯的反社會(huì)規(guī)范性。同時(shí),行為人購(gòu)買槍支的行為具備顯著的危險(xiǎn)性。如果行為人事后借助該槍支實(shí)現(xiàn)某些特定犯罪行為,槍支購(gòu)買行為與后續(xù)犯罪行為在事物發(fā)展的邏輯關(guān)系上具有密切關(guān)聯(lián),應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該行為屬于可罰的預(yù)備行為。因此,在客觀征表上,其他可罰的準(zhǔn)備行為應(yīng)當(dāng)與恐怖活動(dòng)具有犯罪意義上的密接性與關(guān)聯(lián)性。預(yù)備行為應(yīng)當(dāng)以恐怖活動(dòng)的順利實(shí)施為目的,直接為恐怖活動(dòng)的實(shí)施提供幫助,而不應(yīng)存在模棱兩可的目的指涉,指向其他合法行為。若行為人出于其他合法目的實(shí)施該準(zhǔn)備行為,且該準(zhǔn)備行為在客觀上對(duì)行為人具有積極意義。[48]參見(jiàn)[德]克勞斯·羅克辛:《德國(guó)刑法學(xué)總論):犯罪行為的特別表現(xiàn)形式》,王世洲等譯,法律出版社2 013年版,第157頁(yè)。那么,這一行為的犯罪從屬性特征不夠明顯,不得加以刑事處罰。
2. 非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的驗(yàn)證方案展開
其一,非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的具體驗(yàn)證過(guò)程如下:誠(chéng)如前述,本罪通過(guò)目的性檢驗(yàn)之后,能夠說(shuō)明本罪設(shè)立的核心依據(jù)在于實(shí)現(xiàn)兜底性功能。嚴(yán)格來(lái)說(shuō),兜底功能的實(shí)現(xiàn)在正當(dāng)性層面欠佳。本罪相較于前罪,理應(yīng)受到更為嚴(yán)格的限制。在手段必要性檢驗(yàn)這一層面,因“為違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息”“發(fā)布違法犯罪信息”等兜底條款的存在,本罪在形式合理性上大打折扣。即使為諸多違法活動(dòng)發(fā)布信息,仍然需以本罪定罪處罰。然而,對(duì)于網(wǎng)絡(luò)違法行為,是否必須利用刑罰手段進(jìn)行處罰值得懷疑,行政處罰未必不能達(dá)到凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的目的。并且,刑罰的制裁措施較為單一,通過(guò)前置法進(jìn)行治理可能更具有針對(duì)性和有效性。
一般而言,我國(guó)對(duì)于預(yù)備行為并不加以處罰。本罪名的出現(xiàn),意味著即使是違法行為的預(yù)備行為都要予以處罰,且作為實(shí)行犯進(jìn)行處罰。這一做法極大地?cái)U(kuò)張了刑法的打擊范圍,實(shí)現(xiàn)了歷史性的跨越。不過(guò),過(guò)于積極的刑事立法可能并不利于法益保護(hù),在司法實(shí)務(wù)中,非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪一直存在被虛置的問(wèn)題。[49]參見(jiàn)姜金良:《法益解釋論下非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的司法適用——基于〈刑法修正案(九)〉以來(lái)裁判文書樣本的分析》,載《法律適用》2019年第15期,第34頁(yè)。況且,誠(chéng)如前述,個(gè)案中涉及本罪的定性爭(zhēng)議也較為激烈。正如有學(xué)者認(rèn)為,當(dāng)前司法實(shí)踐中的生效案件已經(jīng)暴露了該罪的罪質(zhì)不明、追訴標(biāo)準(zhǔn)闕如、司法競(jìng)合處置有失妥當(dāng)、積極適用的司法導(dǎo)向淡薄等問(wèn)題[50]孫道萃:《非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的適用疑難與教義學(xué)表述》,載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期,第42頁(yè)。??梢?jiàn),由于“違法犯罪”的概念不明、兜底條款的存在等原因,本罪無(wú)法通過(guò)手段必要性的檢驗(yàn)。
其二,非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的完善方案如下:在立法層面,通過(guò)修改“違法犯罪活動(dòng)”“違法犯罪信息”,使之成為“犯罪活動(dòng)”“犯罪信息”,屬于維護(hù)形式合理性的最佳方式。不過(guò),這一舉措雖然能夠縮小入罪端口,但未必符合立法者的立法初衷。因此,無(wú)論是修改為“犯罪信息”還是“違法信息”,似乎都存在問(wèn)題??紤]到本罪的罪狀外延極為擴(kuò)張,可能會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大犯罪圈,因此,為了得到合理的完善方案,可以通過(guò)解釋論進(jìn)行限縮,實(shí)現(xiàn)本罪司法適用的有效性。根據(jù)爭(zhēng)議焦點(diǎn),筆者將目光鎖定為“違法犯罪活動(dòng)”“違法犯罪信息”兩處,從而發(fā)揮約束機(jī)制的應(yīng)有功能。
根據(jù)體系解釋,在刑法語(yǔ)境中,“違法犯罪”應(yīng)當(dāng)理解為“違法”+“犯罪”。因此,立法者的原意是將部分違法行為的準(zhǔn)備行為納入犯罪圈。不過(guò),根據(jù)當(dāng)然解釋,既然違法行為作為正犯行為未被納入犯罪圈,那么違法行為的預(yù)備行為也不應(yīng)作為犯罪處罰,這顯然造成了刑事立法與刑法解釋的邏輯悖論。筆者以為,違法行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“違法犯罪活動(dòng)”“違法犯罪信息”,原則上僅限于具有刑事可罰性的“犯罪活動(dòng)”“犯罪信息”。至于“違法行為”“違法信息”,應(yīng)采取嚴(yán)格的限制入罪路徑,從而將大多數(shù)純粹違法行為的預(yù)備行為排除在外。當(dāng)然,問(wèn)題的關(guān)鍵在于,“違法活動(dòng)”與“違法信息”是否具有可罰性,應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行區(qū)分。筆者以為,完善本罪的“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn),有利于實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確區(qū)分。具體而言,雖然非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪天然存在缺陷,不過(guò)相應(yīng)的司法解釋規(guī)定地較為詳細(xì)。為了兼顧刑事立法穩(wěn)定性與刑事處罰必要性的要求,本罪可以通過(guò)司法解釋加以優(yōu)化。司法解釋以數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)決定“違法活動(dòng)”與“違法信息”是否入刑,這也是諸多司法解釋“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)范式,實(shí)則運(yùn)用了累積犯原理,并無(wú)爭(zhēng)議之處。有學(xué)者認(rèn)為,可以考慮將違法所得數(shù)額作為判斷“情節(jié)嚴(yán)重”與否的標(biāo)準(zhǔn)。[51]參見(jiàn)喻海松:《網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法擴(kuò)張與司法適用》,載《法律適用》2016年第9期,第8頁(yè)。但筆者并不贊同這一看法,違法所得屬于隨附后果,并不直接等同于信息數(shù)量要求,因而不得加以使用。此外,筆者認(rèn)為,需要增加“犯罪活動(dòng)”“犯罪信息”與非犯罪行為的區(qū)分條款?!斑`法”與“犯罪”在違法程度上存在差異,因而應(yīng)當(dāng)在數(shù)量這一違法性要求上進(jìn)行合理區(qū)分,做到情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)的恰當(dāng)平衡。
3. 冒名頂替罪的驗(yàn)證方案展開
其一,冒名頂替罪的具體驗(yàn)證過(guò)程如下:通過(guò)目的正當(dāng)性檢驗(yàn)可以發(fā)現(xiàn),冒名頂替罪設(shè)立的核心依據(jù)在于貫徹風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下刑法的社會(huì)防衛(wèi)機(jī)能。本罪的設(shè)立是為了回應(yīng)陳春秀案、茍晶案等“冒名上學(xué)”案件,在這類案件中,根據(jù)冒名頂替者是否具有身份,可能構(gòu)成職務(wù)犯罪的正犯或者共犯。為了避免刑事立法無(wú)法規(guī)制“冒名上學(xué)”的尷尬局面,維護(hù)司法適用的準(zhǔn)確性,《刑修(十一)》增設(shè)了冒名頂替罪這一實(shí)質(zhì)預(yù)備罪??梢?jiàn),本罪的正當(dāng)性依據(jù)較之兜底功能的發(fā)揮更具有合理性。在手段必要性層面,雖然本罪往往屬于詐騙罪的預(yù)備行為,但也存在其他可能性。如果行為人冒名頂替他人,并非為了騙取財(cái)物,便無(wú)法通過(guò)詐騙罪進(jìn)行處罰。此時(shí),刑事立法可能會(huì)出現(xiàn)法律漏洞,立法增設(shè)冒名頂替罪可以達(dá)到查漏補(bǔ)缺的目的。此外,本罪的罪狀表述極為明確,冒用對(duì)象僅限于三類,也不存在兜底條款,能夠滿足形式合理性的要求。
在限制妥當(dāng)性層面,筆者通過(guò)檢索發(fā)現(xiàn),類似案件在司法實(shí)務(wù)中可能構(gòu)成偽造類或冒用類犯罪。在羅彩霞案中,王崢嶸為了讓女兒王佳俊能夠讀上二本大學(xué),冒用了羅彩霞高考信息,偽造了羅彩霞的戶口遷移證等證件,使得王佳俊成功冒名頂替他人上學(xué),法院判決王崢嶸觸犯?jìng)卧靽?guó)家機(jī)關(guān)證件罪。[52]參見(jiàn)湖南省邵陽(yáng)市北塔區(qū)人民法院刑事判決書,(2009)北刑初字第46號(hào)。不過(guò),筆者并不認(rèn)可本案的行為定性。規(guī)范意義下的“偽造”需要有關(guān)證件不滿足法定形式,即使行為人未滿足資格要求、瑕疵取得各類證件,由于證件滿足法定形式,不得認(rèn)定行為人偽造證件。筆者認(rèn)為,盜用身份證件應(yīng)該是指他人真正的身份證件。在陳春秀案中,行為人并沒(méi)有盜用他人的身份證件,充其量就是盜用他人的個(gè)人信息,將自己的身份信息和盜用的身份信息進(jìn)行一定的混同處理,達(dá)到偷梁換柱的效果。因此,并不符合盜用身份證件罪的對(duì)象條件,不構(gòu)成盜用身份證件罪。面對(duì)“冒名上學(xué)”問(wèn)題,當(dāng)時(shí)的刑事立法無(wú)法妥善回應(yīng)。原本“冒名上學(xué)案”中的主要角色,在刑法規(guī)范評(píng)價(jià)中卻淪為他人的附庸,造成了事實(shí)與規(guī)范的錯(cuò)位,不具有合理性。因此,為了回應(yīng)社會(huì)防衛(wèi)之需要,立法者設(shè)定冒名頂替罪,以求解決冒用他人身份的問(wèn)題。不過(guò),冒名頂替罪作為積極主義刑事立法帶來(lái)的輕罪之一,也存在泛刑化的嫌疑,需要加以完善。
其二,冒名頂替罪的完善方案如下:談到冒名行為,在前置法中也有著相關(guān)規(guī)定。對(duì)于冒名行為,我國(guó)采取的是以多部法律加以調(diào)整的做法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第1014條的規(guī)定,姓名權(quán)人有禁止他人干涉、盜用、假冒其姓名的權(quán)利。《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者有權(quán)制止他人擅自使用其姓名。實(shí)踐中,《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》經(jīng)常用于規(guī)制冒名侵權(quán)行為。不過(guò),前置法所稱的“冒名行為”并不同于刑法語(yǔ)境下的冒名行為。比如,冒用他人入學(xué)資格行為,缺乏通過(guò)其他部門法進(jìn)行規(guī)制的途徑。這一立法銜接缺失,已然由2021年修改通過(guò)的《中華人民共和國(guó)教育法》證實(shí)。在《中華人民共和國(guó)教育法》第77條中,補(bǔ)充規(guī)定了冒名頂替入學(xué)相關(guān)行為的法律責(zé)任,構(gòu)成犯罪的將被追究刑事責(zé)任。所以,在形式上,冒名頂替罪并不會(huì)存在空白罪狀的表述。不過(guò)冒名頂替罪被規(guī)定在第六章擾亂公共秩序罪,在這一節(jié)中屬于行政犯的范疇,且高等學(xué)歷教育入學(xué)資格、公務(wù)員錄用資格等專業(yè)性內(nèi)容需要由前置法進(jìn)行確認(rèn)。正如在替代考試罪中,“國(guó)家考試”如何界定有賴于前置法。本罪作為行政犯,理應(yīng)有著二次違法性的要求。隨著前置法的不斷完善,為實(shí)現(xiàn)本罪行為的限定性,不法行為首先應(yīng)符合違背前置法的標(biāo)準(zhǔn),繼而審查刑事可罰性。在此意義上,二次違法性這一形式要件,屬于規(guī)范性構(gòu)成要件要素??傊?,筆者認(rèn)為,本罪的限縮路徑在于適當(dāng)增添二次違法性的要求,從而避免冒名頂替案件泛刑化問(wèn)題的產(chǎn)生。
總之,筆者選擇了具有較大差異性的三類罪名進(jìn)行驗(yàn)證,充分說(shuō)明了這一立法約束機(jī)制的有效性。在具體驗(yàn)證過(guò)程中,對(duì)于各罪名依次進(jìn)行三階段的檢驗(yàn)。目的適當(dāng)性審查,能夠說(shuō)明實(shí)質(zhì)預(yù)備罪背后的立法依據(jù),為第三階段的判斷提供事實(shí)材料;手段必要性審查,能夠充分說(shuō)明對(duì)于這些預(yù)備行為,刑法手段是否有所必要;限制妥當(dāng)性階段,則需通過(guò)利益衡量的檢驗(yàn),綜合判斷得出結(jié)論。這一立法約束機(jī)制的建立,也能為后續(xù)設(shè)立的實(shí)質(zhì)預(yù)備罪提供審查機(jī)制,實(shí)現(xiàn)法益的立法批判機(jī)能。
預(yù)備行為實(shí)行化不同于刑法規(guī)范一般的呈現(xiàn)樣態(tài),具有介入時(shí)點(diǎn)前置、法益保護(hù)提前化、抽象危險(xiǎn)化等特征,屬于立法者擬制的例外性條款。一般認(rèn)為,實(shí)質(zhì)預(yù)備罪經(jīng)過(guò)立法提升后,也能夠評(píng)價(jià)為具備實(shí)行行為性、類型性與法益侵害性。不過(guò),實(shí)質(zhì)預(yù)備罪的抽象危險(xiǎn)犯本質(zhì)仍未改變,在法益侵害關(guān)聯(lián)性上仍略顯單薄。因此,預(yù)備行為實(shí)行化立法應(yīng)有所限制,避免其中可能存在的消解法治國(guó)根基的風(fēng)險(xiǎn)。基于形式合理性之立場(chǎng),探明預(yù)備行為正犯化的癥結(jié)所在,繼而針對(duì)這些不足,構(gòu)建行之有效的立法約束機(jī)制。由于作為立法約束機(jī)制主體內(nèi)容的法益理論存在瑕疵,無(wú)法圓滿完成立法批判的任務(wù)。比例原則的引入,可以作為功能性補(bǔ)充。其能夠提供三階層的立法審查模式,為各實(shí)質(zhì)預(yù)備罪提供立法審查機(jī)制,促進(jìn)科學(xué)立法。雖然,當(dāng)下預(yù)備行為實(shí)行化立法存在瑕疵,但是可以通過(guò)解釋論進(jìn)行彌補(bǔ)。這一立法約束機(jī)制可以對(duì)各罪進(jìn)行驗(yàn)證,從而提供契合立法本意、兼顧規(guī)范合理性的解釋結(jié)論。