鄭 銘

(集美大學(xué)誠毅學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，福建 廈門 361021)

政治參與作為公民自身政治權(quán)利的實現(xiàn)方式，反映著公民在實際社會政治生活中權(quán)利的實質(zhì)性踐履狀況。[1]因此，政治參與平等與否，是考察國家性別政治的核心面向，乃至是考察國家性別平等的實質(zhì)基準。[2]我國政府一向重視性別平等問題，且法律明文規(guī)定兩性具有相同的社會待遇以及政治權(quán)利。近年來，我國女性政治參與明顯踴躍。盡管如此，結(jié)合政治參與的性別比例來看，兩性的政治權(quán)利踐行并不“平等”。[3]面向此種應(yīng)然與實然的不盡契合之處，通過導(dǎo)入女性主義政治學(xué)視域，將社會性別納入到政治參與分析之中，并將兩性在政治參與中的差異性與不平等歸因于性別因素。[4]可以說，這些研究無疑具有相應(yīng)的理論啟發(fā)意義與現(xiàn)實踐履意義。但就目前而言，直接將社會性別移植到政治參與中，以此樹立二者的邏輯或?qū)嵶C關(guān)系，仍然存在某種程度的局限與誤用。因此，面對政治參與制度分析出現(xiàn)困境之后，介入女性主義政治學(xué)理論進行詮釋，既是認識論上的修正，也是方法論上的創(chuàng)新。[5]

一、社會性別與政治參與的方法論基礎(chǔ)及理論經(jīng)驗

(一)社會性別：女性主義理論核心語匯

自20世紀90年代社會性別成為具有學(xué)科性質(zhì)的概念以來，以社會性別為視角的社會學(xué)體系挑戰(zhàn)著主流社會學(xué)概念和理論。作為女性主義理論的核心語匯，對于社會性別的理解與認知，需要回歸到其與自然生理性別的區(qū)分上，并且對于二者的相關(guān)性分析，直接構(gòu)成了女性主義的理論實質(zhì)內(nèi)容。言以蔽之，該核心語匯之所以能夠成立，在于兩性之間的自然性別屬性并不構(gòu)成社會意義上的根本區(qū)別，而僅在于社會性別自身的區(qū)分。

根據(jù)社會學(xué)家米德的理論：“部分女性并不直接認同自身的自然性別屬性，而是更傾向于那個想象的且具有社會屬性的性別類型?！盵6]也就是說，在真正現(xiàn)實的社會活動中，人具有主我與賓我的區(qū)分和互動。其中，主我是人的機體對他者行為態(tài)度的直接反應(yīng)，而賓我則是經(jīng)組織化與想象后的他者行為態(tài)度集合，并因此對主我的具體社會行動產(chǎn)生影響。

(二)基于性別行動差異的政治參與差異

基于此，可以將主我與賓我兩個概念置換為自然性別與社會性別，按照此種邏輯延伸思考則會得出，雖然女性的自然性別屬性是天然固定的，但由于其社會性別處于不同且變化的社會背景與社會過程中，因而較之于自然性別屬性，社會性別的內(nèi)容與行動基礎(chǔ)則出現(xiàn)相應(yīng)的差異。

毋庸置疑的是，兩性自身主觀認定的性別與其生物學(xué)意義上的性別并不一致，而這也是將兩性性別劃分為自然性別與社會性別的邏輯基礎(chǔ)。而女性的性別主觀認定上的差異必然會導(dǎo)致行動的差異。繼而，使得作為行動的政治參與也必然產(chǎn)生差異。

(三)作為構(gòu)建性的社會想象的社會性別

基于女性主義政治學(xué)理論視域，社會性別與自然性別的差異，實質(zhì)上是不同女性主觀認定或社會想象上的差異，這是因為對于作為概念基礎(chǔ)的社會性別，并非直接源自經(jīng)驗世界，而是源自構(gòu)建性的社會想象。就是說對于社會性別的描述類似于馬克思·韋伯的“理想類型”。[7]其是作為經(jīng)驗世界中個體集群特征綜合構(gòu)建而成的，其虛擬的特性由于獲得權(quán)力結(jié)構(gòu)的支持，因而延展到現(xiàn)實社會活動中。

簡言之，將對性別的研究或者對女性政治參與的研究直接歸結(jié)為社會性別，在方法論上顯得過于粗糙。在女性主義理論的最實質(zhì)上或者出發(fā)點上，社會性別與自然性別的兩個維度在于區(qū)分兩種女性。一是現(xiàn)實男女權(quán)力結(jié)構(gòu)認同的認同者，即自然性別屬性下的女性；二是現(xiàn)實男女結(jié)構(gòu)的反抗者，既不接受這種權(quán)力結(jié)構(gòu)的形塑，也不認同這種權(quán)力結(jié)構(gòu)的合理性。由此，形成女性之間兩種截然不同的價值沖突，并直接導(dǎo)致二者社會行動的天壤之別。

(四)作為政治參與差異變量的社會性別

女性主義理論認為，兩性在政治參與中的不平等，并不在于自然屬性的區(qū)別，而在于社會屬性的區(qū)別。在社會文化建構(gòu)中,通過社會的制度安排后天形成。因此，社會性別概念本身之中滲透的權(quán)力關(guān)系是構(gòu)成兩性政治參與不平等的決定因素。而在社會性別與自然性別兩個維度中，影響政治參與的只是社會性別維度，而這個假設(shè)作為理論基礎(chǔ)或邏輯起點，也獲得了女性主義者的普遍支持。

需要明確的是，想要考察社會性別與政治參與的相關(guān)性，在方法論上不能局限或停留于社會性別與自然性別的簡單對立，而是需要以這兩個維度為基礎(chǔ)，繼續(xù)分離出兩種女性：一是兩個維度高度重合者；二是兩個維度不相吻合者。[8]唯有如此，才能在方法邏輯上實現(xiàn)社會性別與政治參與研究的精致化與技術(shù)化，才能跳出簡單的兩性二元對比研究框架，才能真正進入女性主義實質(zhì)意義上的政治參與研究的理論殿堂。

二、社會性別與政治參與的操作性定義及邏輯鏈條

(一)社會性別：女權(quán)主義運動分析范疇

將社會性別介入到政治參與中存在著方法論的誤用，即基于兩性二元對立的社會性別并不能直接引入到政治參與中，而是應(yīng)當基于社會性別與自然性別兩個維度，細化出兩種女性身份，即兩個維度的高度重合者以及不相吻合者，并以此展開女性政治參與的理論研究。

社會性別作為女權(quán)主義運動的范疇與產(chǎn)物，其誕生之始在于揭示人類社會歷史活動中男女不平等的文化根源，即是作為反叛與批判的男性中心主義父權(quán)制的理論支點出現(xiàn)的。因此，女性社會性別理論并非直接源自經(jīng)驗世界，而是文化構(gòu)成物的綜合體現(xiàn)，其作為社會批判理論入場，其主要的方法論意義在于予以兩性不平等議題反思空間，而非在于直接介入政治參與的實證分析之中。

(二)實證研究中社會性別的操作性轉(zhuǎn)換

在政治參與實證分析中研究社會性別，需要對之進行操作性定義轉(zhuǎn)換，即需要消除女性社會性別理論的主觀性與抽象性，使之變成可測量。而弗里德曼提出的“社會身份疆界說”，將階級、種族以及性傾向等其他社會身份范疇與社會性別結(jié)合起來，指出社會性別應(yīng)該是多維的，而不應(yīng)只是主觀的社會想象，只是主體對“理想類型”的認同程度。[9]

介入到政治參與中的社會性別范疇，應(yīng)當包括可以用以區(qū)分兩性的現(xiàn)實特征，如婚姻關(guān)系、收入情況、教育程度以及勞務(wù)時間，等等。[10]簡言之，社會性別在政治參與實證分析中的操作性定義，至少需要包括兩個可測量維度：一是女性自身對于社會性別的認同程度；二是女性在客觀現(xiàn)實中具體的生活境況。

(三)社會性別與政治參與的非直接關(guān)系

基于女性主義政治學(xué)研究社會性別與政治參與，首先需要明確性別是否與政治參與具有直接關(guān)系。雖然引入女性社會性別理論，能夠豐富性別的理論內(nèi)涵。但是考察社會性別與政治參與的關(guān)系類型，還需要回歸到政治參與的概念界定之中。所謂政治參與是指公民通過合法方式參與政治生活，是制定與執(zhí)行政治決策的政治行為，換言之，政治參與活動并不具有主體行為意義上的投射，或者說不具有社會性別意義上的主觀性與想象性。[11]就是說，在社會性別與政治參與之間建立直接關(guān)系，并不能得出可靠且客觀的結(jié)論。因此，社會性別與政治參與之間具有非直接關(guān)系。

當然，在政治參與實證研究中引入女性社會性別理論，除了審慎性別二元對立研究之外，還需要重新擴充政治參與的概念。就是說，需要明確政治參與并非簡單的行為參與，其背后還涉及到行動者的參與意圖。而將這種“參與意圖”作為政治參與的擴充內(nèi)容，是因為人類政治參與作為有意義的行為，其意圖理應(yīng)發(fā)生在其行為前面。[12]或者說，政治參與作為工具理性與價值理性活動，參與意圖在其中是不可或缺的。因此，經(jīng)過擴充的政治參與乃是參與意圖與參與行為的總和。

(四)社會性別與政治參與的方法論邏輯

經(jīng)過對社會性別進行操作性定義轉(zhuǎn)換，以及對政治參與進行基本內(nèi)涵擴充，可以確定二者的關(guān)系表現(xiàn)為：社會性別直接影響的是政治參與的意圖，而非直接影響政治參與的行為。就是說，社會性別與政治參與行為之間，具有過渡性中介概念，即政治參與意圖。而作為女性對政治活動的基本態(tài)度與思想傾向，女性的政治參與意圖則可以劃分為三分層面：政治參與認知、政治參與情緒以及政治參與評價。[13]這種劃分保證了在政治參與實證研究中引入女性社會性別理論的技術(shù)性與精確性。

綜上，可以將社會性別與政治參與的邏輯關(guān)系描述為：社會文化活動→女性社會性別→政治參與意圖→政治參與行為。需要指出，社會文化活動與女性社會性別理論并非簡單的映射關(guān)系，二者相互嵌入與相互填充，即社會性別理論發(fā)展至某種程度，會反過來影響社會文化本身。[14]至此，我們通過引入中介性概念，即通過區(qū)分政治參與意圖與政治參與行為，詮釋了社會性別與政治參與之間的非直接性，且在方法論上重建了二者的邏輯鏈條。至于其是否正確有效，則有賴于實證性經(jīng)驗與研究。

三、社會性別與政治參與的實證性研究及經(jīng)驗方向

(一)社會性別與政治參與的實證性經(jīng)驗

如今，女性業(yè)已成為政治參與的行動者，但在現(xiàn)實的政治領(lǐng)域內(nèi)，性別分層現(xiàn)象仍然突出。女性進行政治參與的目標或意義，既在于具體影響公共政策的制定與執(zhí)行，又在于消除政治領(lǐng)域內(nèi)女性素養(yǎng)普遍不夠的消極認知。然而，僅在政治參與的實證研究中引入女性社會性別理論，無疑會掩蓋更加復(fù)雜的變量因素。而應(yīng)通過介入女性政治意圖這一中介性概念，重述女性政治參與的認知、情緒與評價，并以此為實證性經(jīng)驗，綜合考察以及全面強化女性參政的素養(yǎng)與能力。其中，女性政治參與認知，包括對政治參與途徑、手段、效度以及自身參與能力的認知；女性政治參與情緒，則包括對于政治事物的關(guān)心程度、興趣度以及對于登上政壇政界的抱負與愿望；而女性政治參與評價，則主要是指對兩性從政素質(zhì)與從政能力的評價等。當然，除了需要對女性政治參與進行內(nèi)部考察之外，還要綜合社會經(jīng)濟與文化環(huán)境等外部因素，如制定相關(guān)法律增補女性參政比例，以及健全女性參政監(jiān)督機制，等等。簡言之，只有兼顧女性政治參與的內(nèi)外影響因素，才能有序構(gòu)筑女性政治參與的和諧路徑。

(二)社會性別與政治參與的實證性方向

基于女性主義政治學(xué)的觀照與反思，明確了社會性別與政治參與的邏輯關(guān)系，即社會性別直接影響的是政治參與的意圖，而非直接影響政治參與的行為。因而，女性政治參與的實證方向，應(yīng)重視并集中對女性政治參與意圖的研究，并以此強化女性參政的能力素養(yǎng)。與此同時，由于新的制度理論在被引入時，對原有社會結(jié)構(gòu)和制度環(huán)境存在著“路徑依賴”，因而基于社會性別政治學(xué)的女性政治參與，需要選擇漸進式發(fā)展的實證性方向。即：多種因素縱向交叉、橫向交織，對婦女參政的影響是多方位的。在短時間內(nèi)，不可能找到并闡明所有元素的特征與功能。繼而，有必要判斷其優(yōu)先性，從點到面逐步推進。因此，女性主義政治學(xué)構(gòu)建，需要面向并構(gòu)建本土女性參政議題。即：需要明確女性社會性別理論與本土特定制度文化的相關(guān)性，并保證女性主義政治學(xué)的本土性別議題的解釋力與實踐性。如此，才能將女性社會性別理論與本土政治制度有機結(jié)合，繼而構(gòu)建嚴肅且科學(xué)的性別政治學(xué)面向。

四、結(jié)語

基于女性主義政治學(xué)視閾，明確了社會性別與政治參與的非直接性關(guān)系，并在審慎性別二元對立研究之外，重新擴充了政治參與的概念內(nèi)涵，即通過引入政治參與意圖這一中介性過渡概念，完成了社會性別與政治參與的邏輯鏈條描述，即社會性別直接影響的是政治參與意圖，而并據(jù)此間接影響政治參與行為。與此同時，結(jié)合女性政治參與意圖的認知、情緒以及評價，交代了女性政治參與的實證性經(jīng)驗，并通過將女性政治參與融合到本土政治制度體系之中，給出了女性政治參與以漸進式的實證性方向。