王慧穎，張晨陽

引言：山地村鎮(zhèn)公共服務(wù)設(shè)施的供給與布局模式

我國鄉(xiāng)村地區(qū)的公共服務(wù)設(shè)施受發(fā)展歷史和運維機制的限制，長期處于低覆蓋、低標準和低效率的狀態(tài)，服務(wù)設(shè)施的規(guī)劃缺乏適用性、系統(tǒng)性和科學(xué)性；尤其是對于山地型村鎮(zhèn)來說，由于其特殊的地形地貌以及稀疏曲折的道路交通，公共服務(wù)設(shè)施的可達性受到很大的影響。因此，對于我國鄉(xiāng)村地區(qū)，尤其是山地村鎮(zhèn)地區(qū)，不管是按照人口指標、行政等級還是固定半徑的服務(wù)范圍進行公共服務(wù)設(shè)施的供給和布局，其準確性都顯不足[1]。

目前既有的公共服務(wù)設(shè)施規(guī)劃布局可以大致分成兩種模式，一種是基于村鎮(zhèn)等級標準的公共服務(wù)設(shè)施配給模式，另一種是基于服務(wù)需求的自下而上的范圍配給模式。但這兩種模式都無法適配山地村鎮(zhèn)聚落分散式布局的現(xiàn)狀。等級標準配給模式中，山地出行時間成本遠大于平原地區(qū)出行時間成本，公共服務(wù)設(shè)施的可達性也會隨之降低，按照既有的公共服務(wù)設(shè)施標準則無法滿足實際需要。服務(wù)范圍模式下，山地村鎮(zhèn)會存在大片無人居住的地區(qū)，公共服務(wù)設(shè)施覆蓋的范圍并非有效的服務(wù)范圍，因此該模式也不能完全適用[2]。

因此，針對山地村鎮(zhèn)的特點，需要創(chuàng)新一種更合適的公共服務(wù)設(shè)施供給與布局模式；而以生活圈理論為基礎(chǔ)，以居民生活范圍為公共服務(wù)設(shè)施供給與布局的依據(jù)，能夠很好地適應(yīng)山地村鎮(zhèn)居民分布分散的特點，值得進行更為深入的研究。

1 山地村鎮(zhèn)生活圈研究

面對山地村鎮(zhèn)的復(fù)雜現(xiàn)狀，需要按照村鎮(zhèn)居民不同層次、不同頻率的公共服務(wù)需求，結(jié)合城鎮(zhèn)體系、服務(wù)規(guī)模、空間地形、道路交通等現(xiàn)狀與規(guī)劃的基礎(chǔ)，來選定生活圈的中心點。需注意的是，當(dāng)前基于生活圈理論的公共服務(wù)設(shè)施研究，主要是基于平原地形，因平原地區(qū)聚落較為集中，生活圈中心較為明顯，所考慮的道路和地形的因素也處于二維平面，難以顧及山地地區(qū)的差異性與特殊性[3]；因此，按照當(dāng)前生活圈層的劃分方法，會導(dǎo)致公共服務(wù)設(shè)施的實際服務(wù)效率較低。山地村鎮(zhèn)的生活圈圈層劃分則需要考慮山地村鎮(zhèn)居民生活的具體需求，以使用頻率為標準，強調(diào)公共服務(wù)設(shè)施的服務(wù)范圍與服務(wù)效率[4]。

以重慶市永川區(qū)板橋鎮(zhèn)為例，板橋鎮(zhèn)地處永川區(qū)北部，距永川城區(qū)27km，地勢西南高東北低，地形以淺丘為主，是典型的山地村鎮(zhèn)。板橋鎮(zhèn)轄1 個板橋鎮(zhèn)社區(qū)和11 個村，鎮(zhèn)域面積60 平方公里，人口3.6 萬（圖1）。按照常規(guī)“橫向分類，縱向分層”的村鎮(zhèn)公共服務(wù)設(shè)施體系框架[5]，將研究范圍內(nèi)的公共設(shè)施橫向劃分為行政管理類設(shè)施、教育機構(gòu)類設(shè)施、醫(yī)療保健類設(shè)施以及文化科技類設(shè)施四個類型；縱向劃分為村域公共設(shè)施、鎮(zhèn)域公共設(shè)施、永川區(qū)域公共設(shè)施以及重慶市域公共設(shè)施四個層次。結(jié)合地理、交通矢量數(shù)據(jù)、POI、手機信令數(shù)據(jù)以及問卷訪談數(shù)據(jù)，從居民的生活特征、公共設(shè)施的空間特征以及公共設(shè)施的需求特征三個方面分析板橋鎮(zhèn)的生活圈層；其中，問卷訪談數(shù)據(jù)共收回有效問卷98份，包括中心村57 份和基層村41 份。

圖1 重慶市永川區(qū)板橋鎮(zhèn)地圖

1.1 板橋鎮(zhèn)居民的生活特征

板橋鎮(zhèn)居民作為長期生活在當(dāng)?shù)氐幕顒尤后w，因山地地貌的特殊性，居民個體活動范圍呈現(xiàn)出小而密集的特征[6]。對于板橋鎮(zhèn)居民的生活特征分析，可以從居民聚落分布特征和公共服務(wù)設(shè)施使用強度兩個方面展開。

村鎮(zhèn)聚落是村鎮(zhèn)人口居住、生產(chǎn)、生活的主要場所，容納著各種人類活動。目前板橋鎮(zhèn)聚落呈現(xiàn)點簇狀分布，格局較為分散，規(guī)模大小不一，村落邊界模糊。通過250m 柵格的方式進行人口分布分析，發(fā)現(xiàn)人口密度普遍較低，居住人口較多的網(wǎng)格分布間距大，主要形成三處聚落，為板橋鎮(zhèn)社區(qū)、通明村以及三教鎮(zhèn)玉峰村（圖2）。受到山地地形的影響，板橋鎮(zhèn)地區(qū)居民的出行活動與平原地區(qū)呈現(xiàn)不一樣的特征，山地村鎮(zhèn)居民的步行能力相對較強，日常出行對于時間的忍耐度也較高。

圖2 板橋鎮(zhèn)居住人口分布圖

結(jié)合問卷數(shù)據(jù)，根據(jù)村鎮(zhèn)居民對各類設(shè)施的使用頻率測算公共服務(wù)設(shè)施的使用強度。由于問卷問題的設(shè)置不容易精確到具體數(shù)據(jù)，而是采用“每天使用一次” 、“每周使用一次”、 “每月使用一次”、“每年使用一次”、“幾乎不使用”等描述性的選項更容易操作，因此用定性描述結(jié)合定量打分的形式設(shè)計問卷，例如，選項為“每天一次（10 分）”，計算問卷結(jié)果的平均值作為村鎮(zhèn)公共設(shè)施使用強度的得分（表1）。其中，由于板橋鎮(zhèn)居民對于教育設(shè)施的使用頻率不高，樣本數(shù)據(jù)不足，因此只分析其余三類公共設(shè)施。

表1 各村各類公共設(shè)施使用強度分析表

對比中心村與基層村的使用強度數(shù)據(jù)，基層村公共服務(wù)設(shè)施使用強度略高于中心村，其中，基層村與中心村使用行政設(shè)施與文化設(shè)施的強度對比尤為突出?；鶎哟宕迕竦纳钊Ψ秶^小，使用本村設(shè)施的趨勢明顯；而中心村村民對于村鎮(zhèn)兩級公共設(shè)施使用強度差距相對較小，生活圈范圍較大。

通過數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)各類設(shè)施的使用強度普遍偏低，且板橋鎮(zhèn)居民幾乎不使用鎮(zhèn)區(qū)范圍之外的公共服務(wù)設(shè)施。村民使用行政類和文化類設(shè)施時首選村內(nèi)設(shè)施，對鎮(zhèn)級行政文化設(shè)施使用強度相對較低。由此可見，板橋鎮(zhèn)居民的活動范圍幾乎限制在鎮(zhèn)內(nèi),部分居民活動范圍限制在村內(nèi)。但醫(yī)療設(shè)施使用情況存在個例，涼風(fēng)埡村與新橋村因與鎮(zhèn)醫(yī)療設(shè)施距離較近，所以使用鎮(zhèn)醫(yī)療設(shè)施頻率更高。

根據(jù)國內(nèi)對于山地村鎮(zhèn)的研究，分析板橋鎮(zhèn)居民封閉內(nèi)向的生活特征，應(yīng)該是地理與社會雙重影響下形成的。由于山地村鎮(zhèn)通常以邊坡、陡崖和溝渠等具有割裂作用的自然元素作為鎮(zhèn)村邊界，其在空間格局上表現(xiàn)出收縮的特征[3]；同時受山地環(huán)境的影響，山地小城鎮(zhèn)社會具有局部自足性與整體封閉性的特征，因此村莊逐漸形成內(nèi)向獨立的生活圈，居民的活動心理逐漸封閉[7]；同時，通過手機定位數(shù)據(jù)的村鎮(zhèn)居民時空行為特征分析，也發(fā)現(xiàn)山地村鎮(zhèn)居民與外界交流不夠頻繁，整體偏向于在小范圍內(nèi)流動[8]。

1.2 板橋鎮(zhèn)公共設(shè)施的空間特征

板橋鎮(zhèn)設(shè)施基本以村鎮(zhèn)行政劃分為依據(jù)呈團簇狀分布，每個村都配置了醫(yī)療設(shè)施與行政設(shè)施，滿足空間配置縱向分層，而文化設(shè)施則未實現(xiàn)全覆蓋，教育設(shè)施分布的村鎮(zhèn)等級模糊，且較為集中分布在鎮(zhèn)中心社區(qū)附近（圖3）。

圖3 板橋鎮(zhèn)公共服務(wù)設(shè)施分布圖

板橋鎮(zhèn)醫(yī)療類的設(shè)施有服務(wù)于村的衛(wèi)生室以及服務(wù)于鎮(zhèn)的衛(wèi)生所，文化類設(shè)施主要為活動室形式，板橋鎮(zhèn)內(nèi)教育設(shè)施有兩所小學(xué)和一所初中，行政類設(shè)施比較齊全，包括安保室、村委會以及鎮(zhèn)政府。

板橋鎮(zhèn)存在多類設(shè)施集中于一處的復(fù)合型設(shè)施分布模式，該模式大部分出現(xiàn)在基層村中（圖3）。歐家壩村、龍門灘村、本尊村、大坪村、高洞子村以及古佛村的村民服務(wù)中心承擔(dān)村委會的行政功能、衛(wèi)生室的醫(yī)療功能以及圖書室的文化功能。而在新橋村等中心村內(nèi)公共設(shè)施分布則相對獨立，且存在文化設(shè)施缺失的情況。在板橋鎮(zhèn)社區(qū)周邊的新橋村與涼風(fēng)埡村公共設(shè)施密度較高，行政設(shè)施與文化設(shè)施集群分布，并覆蓋相同功能但不同等級的設(shè)施，如小學(xué)和初中，村衛(wèi)生所和鎮(zhèn)衛(wèi)生院[9]。

綜合居民對公共設(shè)施使用強度的結(jié)果以及公共設(shè)施分布的情況，可以推測復(fù)合集中的公共設(shè)施會增加村鎮(zhèn)居民對公共設(shè)施的使用頻率，但同時也會進一步增加山地村鎮(zhèn)居民的封閉內(nèi)向生活習(xí)慣，進一步將基層村居民的生活范圍限制在村界范圍內(nèi)。

1.3 板橋鎮(zhèn)公共設(shè)施的需求特征

獲取公共服務(wù)所需的交通時間是絕大部分居民選擇公共服務(wù)設(shè)施時最重要的因素[10]，調(diào)研結(jié)果表明，80%的山地居民在選擇公共服務(wù)設(shè)施時考慮距離遠近。根據(jù)使用強度和理想出行時間數(shù)據(jù)分析板橋鎮(zhèn)公共設(shè)施的需求特征。

因公共設(shè)施的集中復(fù)合會對獨立公共設(shè)施的使用強度產(chǎn)生影響，所以本部分只分析公共設(shè)施獨立性高的中心村使用強度數(shù)據(jù)。由問卷結(jié)果可知，居民日常使用頻率最高的是行政設(shè)施。中心村對村鎮(zhèn)兩級醫(yī)療保健類設(shè)施的使用強度差異較小，村與鎮(zhèn)的醫(yī)療設(shè)施可互相替代；但村鎮(zhèn)兩級行政設(shè)施與文化設(shè)施則使用強度差異較大（表2）。因此，對于中心村村民來說，村內(nèi)的行政與文化設(shè)施是日常生活中無可替代的，且對鎮(zhèn)內(nèi)高質(zhì)量的行政與文化設(shè)施需求不高，而村民對醫(yī)療設(shè)施則追求更高質(zhì)量的服務(wù)。

表2 各村各類公共設(shè)施使用強度總結(jié)表

統(tǒng)計村鎮(zhèn)居民對各類設(shè)施理想出行時間的問卷選擇次數(shù)，95%的居民認為對于最常用公共服務(wù)設(shè)施的理想出行時間是步行15min 以內(nèi)，49%居民認為對于必要使用的公共服務(wù)設(shè)施的理想的時間是步行15min 以內(nèi)。橫向?qū)Ρ人念惛哔|(zhì)量公共設(shè)施的理想出行時間，居民對行政管理與文化科技類設(shè)施的需求更大，理想出行時間更短，而對于醫(yī)療設(shè)施與教育設(shè)施則需求相對較少，理想出行時間相對較長。

按照各種交通方式的平均時速，可以將出行時間換算為出行距離，從而計算出中心村和基層村各類設(shè)施的理想出行距離。由于居民對交通方式的選擇不僅與出行時間有關(guān)，考慮到不同交通方式的便捷程度和金錢消費間的區(qū)別，騎行與行駛的出行成本高于步行；因此，為增加結(jié)果的可靠性，結(jié)合實際情況賦予各種交通方式相應(yīng)的距離折減系數(shù)。經(jīng)過實地詢問，以步行20min 為基準，大部分居民認為約12min 的騎行和10min 的行駛與步行方式的選擇意愿相近；因此，以步行為基準賦予其距離折減系數(shù)為1，騎行和行駛距離折減系數(shù)分別為0.6、0.5。理想距離的計算公式如下：

式中，Di是設(shè)施i 的理想出行距離，nj是理想出行時間選項j 的被選次數(shù)，dj 是理想出行時間選項j 換算成的出行距離，kj是選項j 的距離折減系數(shù)，Ni是關(guān)于設(shè)施i理想出行距離問題的填寫總次數(shù)。

根據(jù)表3 的計算結(jié)果，板橋鎮(zhèn)居民最常用公共服務(wù)設(shè)施的理想距離是1.23km，必要公共服務(wù)設(shè)施的理想距離為3.75km；同時，基層村和中心村各類設(shè)施理想距離也反映出不同的特征?；鶎哟迳钊Ψ秶?，對于行政、文化與醫(yī)療設(shè)施的需求大致相同，相對來說會愿意前往更遠的地方去使用教育設(shè)施，這和基層村行政文化醫(yī)療功能復(fù)合、分布集中的設(shè)施布局現(xiàn)狀相一致。而在中心村，居民對行政與文化類設(shè)施的理想距離遠小于醫(yī)療設(shè)施與教育設(shè)施，且對行政管理類設(shè)施的需求更高。

表3 各村各類公共設(shè)施理想出行距離總結(jié)表

根據(jù)上述分析，提取出居民在選擇公共服務(wù)設(shè)施的主要影響因素，即服務(wù)內(nèi)容、交通時間和服務(wù)質(zhì)量（設(shè)施等級）三個方面?？傮w來看，板橋鎮(zhèn)居民對行政與文化設(shè)施的使用更頻繁，理想出行時間更短，而對醫(yī)療與教育設(shè)施則更在意服務(wù)質(zhì)量的高低。

2 層級型生活圈的構(gòu)建途徑

服務(wù)內(nèi)容、交通時間和服務(wù)質(zhì)量是影響生活圈格局的三個主要因素，其中，不同類型的公共服務(wù)設(shè)施提供不同內(nèi)容的服務(wù)，服務(wù)內(nèi)容則決定了設(shè)施在生活圈層級中的布局[11]；獲取公共服務(wù)的交通時間決定了生活圈圈層的服務(wù)半徑，在滿足了交通時間、設(shè)施數(shù)量、服務(wù)內(nèi)容等因素后，最終關(guān)系村鎮(zhèn)居民設(shè)施選擇的仍然是質(zhì)量因素，所以服務(wù)質(zhì)量關(guān)系生活圈的選擇傾向。

2.1 設(shè)施服務(wù)內(nèi)容的類型研究

如何對不同類型的公共服務(wù)設(shè)施進行分類評估，過去的研究通常使用權(quán)重法，但難以為不同設(shè)施設(shè)定較為科學(xué)的權(quán)重系數(shù)，通過專家打分可能缺乏對于板橋鎮(zhèn)特殊的地理和生活特征的針對性，而通過問卷調(diào)研來獲取權(quán)重系數(shù)，被采訪者對于設(shè)施的重要性卻難以建立清晰的概念。因此，本研究采用設(shè)施的使用頻率和理想出行時間兩項容易理解的客觀指標，來對不同類型的設(shè)施進行層級劃分，這樣更符合當(dāng)?shù)卦O(shè)施需求的實際情況。

馬斯洛需求模型可以用于研究村莊生活圈，基于對馬斯洛需求模型的不同認知，對于生活圈的劃分也有不同方法，可根據(jù)時間特征或人群特征進一步細分[12、13]。研究根據(jù)板橋鎮(zhèn)山地居民的需求特點，為了對應(yīng)不同類型的村鎮(zhèn)公共服務(wù)設(shè)施，將村鎮(zhèn)生活圈劃分為：基礎(chǔ)生活圈、層次生活圈和機會生活圈三大類，分別滿足基礎(chǔ)保障類需求、品質(zhì)提升類需求以及高級服務(wù)類需求。不同類型的服務(wù)內(nèi)容對應(yīng)不同層級的基礎(chǔ)需求、層次需求和機會需求，決定了設(shè)施在生活圈層級中的布局[12]。

在資源利用經(jīng)濟性的布局原則下，使用強度高或者能接受的獲取距離小的設(shè)施布局在低層級的生活圈圈層當(dāng)中，而使用強度低或者能接受的獲取距離大的設(shè)施布局在高層級的生活圈圈層中[14]。

根據(jù)板橋鎮(zhèn)居民對設(shè)施理想出行時間的描述，中心村日常需求最高的是行政類設(shè)施，其次是文化類，教育類與醫(yī)療類使用需求較低。基層村內(nèi)日常需求最高的是行政類設(shè)施，其次是文化類和醫(yī)療類，教育類需求最低。而對中心村與基層村來說，永川區(qū)內(nèi)以及重慶市區(qū)內(nèi)的綜合服務(wù)設(shè)施都是使用頻率最低的設(shè)施。

基于上述分析，繪制板橋鎮(zhèn)的基層村和中心村兩類設(shè)施需求模型（圖4）。

圖4-1 馬斯洛需求模型

圖4-2 中心村設(shè)施需求模型

圖4-3 基層村設(shè)施需求模型

2.2 層級型生活圈構(gòu)建

首先，通過對公共服務(wù)設(shè)施的層級劃分，確定板橋鎮(zhèn)兩類層級型生活圈的圈層功能；再以ArcGIS 的數(shù)量分級作為分析手段，以各村居民點分布最密集的柵格區(qū)域作為該行政村的基本居民點中心，并以此作為各生活圈層的中心（圖5）；最后，通過問卷及訪談等方式獲得影響居民獲取各種公共服務(wù)的影響因素，以及在這些因素影響下獲取各種公共服務(wù)時最合理的出行半徑，并通過量化手段將其轉(zhuǎn)化為時空上的“半徑”，從而構(gòu)建公共服務(wù)設(shè)施的層級型生活圈[15]。

圖5 居民點分布數(shù)量分級

根據(jù)表3，按照層級生活圈的對應(yīng)關(guān)系，確定基層村和中心村生活圈各圈層的服務(wù)半徑。問卷中最常用公共服務(wù)設(shè)施的理想距離作為基礎(chǔ)保障層的半徑，必要設(shè)施對應(yīng)品質(zhì)提升層，四類高級設(shè)施理想距離的平均值為高級服務(wù)層的半徑（表4、5）。

表4 基層村生活圈構(gòu)建因素分析表

由于公共設(shè)施的服務(wù)內(nèi)容分別對應(yīng)馬斯洛需求模型的三個層次，根據(jù)居民到達不同公共服務(wù)設(shè)施的理想距離作為服務(wù)半徑進行劃分，以各行政村居民點分布數(shù)量分級中居民最集中的點為圈層中心（圖5），通過ArcGIS平臺的Network Analyst 工具創(chuàng)建以道路交通為路徑的等時服務(wù)區(qū)，構(gòu)建板橋鎮(zhèn)中心村與基層村的生活圈（圖6、7）。

圖6 基層村生活圈布局

可見基層村生活圈和鎮(zhèn)域南側(cè)中心村聯(lián)系不足，反而與西邊三教鎮(zhèn)聯(lián)系較多；中心村生活圈在板橋鎮(zhèn)中部地區(qū)呈現(xiàn)聚集現(xiàn)象，且向鎮(zhèn)域外南北兩個方向的聯(lián)系較為緊密。

表5 中心村生活圈構(gòu)建因素分析表

圖7 中心村生活圈布局

3 層級型山地村鎮(zhèn)生活圈評價

根據(jù)層級型生活圈構(gòu)建的三個要素，即服務(wù)內(nèi)容、交通時間和服務(wù)質(zhì)量，針對性的從服務(wù)功能、可達性和滿意度三個方面對板橋鎮(zhèn)公共服務(wù)設(shè)施的等級一致性、空間一致性和需求一致性進行量化評價。其中，服務(wù)功能評價針對各類設(shè)施與生活圈層級的匹配程度，低等級層級的設(shè)施種類應(yīng)布局在獲取距離小的地方；可達性評價針對各類設(shè)施與生活圈層服務(wù)半徑的匹配程度，居民點到各類設(shè)施的距離應(yīng)滿足各圈層服務(wù)半徑的要求；滿意度評價針對各類設(shè)施與生活圈層級“質(zhì)”與“量”的匹配程度，低層級的各類設(shè)施應(yīng)滿足居民高數(shù)量的需求，高層級的各類設(shè)施應(yīng)滿足居民高質(zhì)量的需求。

3.1 服務(wù)功能評價

結(jié)合不同種類設(shè)施等時圈覆蓋率評價服務(wù)功能的合理性。將各類村鎮(zhèn)公共服務(wù)設(shè)施建立等時圈模型，以測算步行速度換算為距離，計算每個層級覆蓋建設(shè)用地范圍面積占鎮(zhèn)域建設(shè)用地總面積之比，并乘以相應(yīng)的評分賦值（5 個等級按照10、7、5、3、1 的差值序列），最終結(jié)果即該類設(shè)施配置合理性得分（表6）。

表6 設(shè)施服務(wù)功能配置合理性評分

依據(jù)需求模型的判斷（圖4），四類設(shè)施的圈層等級從低到高為行政、文化、醫(yī)療、教育，但板橋鎮(zhèn)現(xiàn)狀的設(shè)施功能配置評分為行政＞醫(yī)療＞文化＞教育，與生活圈層級不完全匹配。處于板橋鎮(zhèn)生活圈較低層的文化類設(shè)施需增加村級類的設(shè)施，并多布局在居民生活圈的最內(nèi)層。

板橋鎮(zhèn)的醫(yī)療、行政類公共服務(wù)設(shè)施覆蓋率較高，與生活圈等級相匹配，這得益于基層村醫(yī)療設(shè)施與行政設(shè)施的復(fù)合布置。同時，教育設(shè)施作為最高等級的公共設(shè)施，居民的耐受度更高，但目前教育設(shè)施覆蓋面積整體偏西北面，對南側(cè)居民的覆蓋率需要進一步加強（圖8～11）。

圖8 文化設(shè)施覆蓋范圍；

圖9 教育設(shè)施覆蓋范圍 ；

圖10 行政設(shè)施覆蓋范圍；

圖11 醫(yī)療設(shè)施覆蓋范圍

3.2 可達性評價

根據(jù)不同設(shè)施的所屬圈層，確定圈層半徑，并以該半徑下等時圈實際覆蓋居民區(qū)比例作為可達性評價的指標。位于低層級的設(shè)施應(yīng)更多覆蓋近距離的居民點，高層級設(shè)施的輻射半徑則更大。以表3 中最常用公共服務(wù)設(shè)施和必要公共服務(wù)設(shè)施的全鎮(zhèn)理想距離作為基礎(chǔ)保障層和品質(zhì)提升層的輻射半徑。

依據(jù)2.2 小節(jié)構(gòu)建的生活圈，行政和文化設(shè)施屬于基礎(chǔ)保障層，因此居民到設(shè)施距離范圍應(yīng)小于1.23km。但行政設(shè)施和文化設(shè)施1.23km 圈層覆蓋的居民區(qū)占比只有78.25%和20.10%，并未實現(xiàn)在理想距離下的全覆蓋，且文化設(shè)施可達性極低。醫(yī)療類設(shè)施在基層村生活圈中屬于基礎(chǔ)保障層，在中心村生活圈中屬于品質(zhì)提升層，因此分別計算兩種圈層半徑等時圈下覆蓋居民區(qū)的比例，根據(jù)結(jié)果，作為品質(zhì)提升層時可達性高，作為基礎(chǔ)保障層時可達性有待進一步提高。此外，教育設(shè)施屬于品質(zhì)提升層，覆蓋居民區(qū)比例不容樂觀（表7）。

表7 設(shè)施可達性評價表

當(dāng)前板橋鎮(zhèn)現(xiàn)狀公共服務(wù)設(shè)施分布與構(gòu)建的生活圈服務(wù)半徑并不完全匹配，行政與醫(yī)療設(shè)施的可達性相對較高，文化設(shè)施和教育設(shè)施的可達性有待加強。在設(shè)施布點時，需要結(jié)合居民的意愿時間確定理想距離，進行設(shè)施合理布局，進而提高設(shè)施布局與生活圈的空間一致性。

3.3 滿意度評價

滿意度采用問卷調(diào)研的方式，根據(jù)村鎮(zhèn)居民對不同設(shè)施使用的主觀判斷進行衡量。整理問卷數(shù)據(jù)，計算得到村鎮(zhèn)聚落公共設(shè)施使用滿意度評分（滿分10 分）,如表8 所示。

表8 各村對各類公共設(shè)施滿意度對比表

板橋鎮(zhèn)地區(qū)由于人口數(shù)量較少而且設(shè)施在基層村中的分布集聚度較高，在布局公共設(shè)施時能夠滿足村鎮(zhèn)居民日常使用的要求，所以大部分村子居民滿意度在70%以上。但板橋鎮(zhèn)邊緣的汪家?guī)r村、柳溪村以及通明村滿意度相對較低，受板橋鎮(zhèn)公共設(shè)施覆蓋影響較小，因此邊緣村的設(shè)施服務(wù)水平應(yīng)當(dāng)加強（表8）。

依據(jù)對不同設(shè)施的服務(wù)質(zhì)量需求，低層級的設(shè)施應(yīng)保證量多，高層級的設(shè)施更要關(guān)注質(zhì)高。橫向?qū)Ρ炔煌N類設(shè)施滿意度，行政類設(shè)施滿意度最高，文化類滿意度最低，文化類設(shè)施需要在“量”上大力加強。醫(yī)療類和教育類在分數(shù)較高的基礎(chǔ)上，應(yīng)注重對服務(wù)質(zhì)量的提高，從而滿足居民的品質(zhì)提升需求。

綜合對比中心村與基層村各類公共服務(wù)設(shè)施滿意度結(jié)果（表9），作為基礎(chǔ)保障層的文化設(shè)施滿意度差別較大，中心村需補足文化設(shè)施的數(shù)量缺口。作為中心村品質(zhì)提升層的醫(yī)療設(shè)施和教育設(shè)施，需注重對服務(wù)質(zhì)量的加強。

表9 滿意度對比分析表

4 討論與前瞻

研究發(fā)現(xiàn)，山地村鎮(zhèn)生活圈在鎮(zhèn)區(qū)層面表現(xiàn)出內(nèi)部自足性，在村域?qū)用姹憩F(xiàn)出封閉性與向心性。針對層級型生活圈的進一步研究發(fā)現(xiàn)：（1）需要匹配服務(wù)內(nèi)容和圈層范圍，基礎(chǔ)保障類設(shè)施應(yīng)當(dāng)布局在層級型生活圈的內(nèi)層，品質(zhì)提升類和高級服務(wù)類設(shè)施則可以相對分散布局；（2）需要匹配圈層半徑和山地村鎮(zhèn)的交通條件、居民的出行意愿，降低基本公共服務(wù)設(shè)施標準中的服務(wù)半徑距離；（3）需要匹配服務(wù)質(zhì)量和居民需求，例如對于板橋鎮(zhèn)而言，需要注重低等級公共服務(wù)設(shè)施的均衡布局，補齊短板并提升高等級公共服務(wù)設(shè)施的品質(zhì)。

研究創(chuàng)新地采用自下而上和分類分層相結(jié)合的研究路徑，能夠更好地匹配山地村鎮(zhèn)公共服務(wù)設(shè)施的實際運行情況，具體而言：（1）從居民的出行意愿和日常生活需求出發(fā)，確定居民理想出行距離，并根據(jù)人口分布重心確定各行政村生活圈的中心，以此劃定層級分明、等級有序的生活圈體系，引導(dǎo)各類公共服務(wù)設(shè)施科學(xué)合理的配置；（2）基于山地村鎮(zhèn)實際情況分類研究基層村、中心村，分層研究基礎(chǔ)保障層、品質(zhì)提升層、高級服務(wù)層，能夠更加準確地反應(yīng)山地村鎮(zhèn)生活圈中的層級構(gòu)成差異，從而針對性地提出布局優(yōu)化建議。

研究認為，未來山地村鎮(zhèn)的層級型生活圈范圍將會擴大。首先，村鎮(zhèn)生活圈地域范圍不再受到行政邊界的嚴格限制,逐步形成與城鎮(zhèn)區(qū)縣之間的良好互動關(guān)系；其次，村民對設(shè)施質(zhì)量的關(guān)注度提升，尤其對于教育和醫(yī)療設(shè)施，為了獲取更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，愿意支付更高的交通成本，從而跨越式的擴大活動范圍；因此，通過提升村鎮(zhèn)公共服務(wù)設(shè)施的質(zhì)量和對外交通的便捷度，可以促進村鎮(zhèn)層級型生活圈范圍的擴大，整體提升村民所接受公共服務(wù)的豐富程度。

本研究的局限性在于數(shù)據(jù)的采集不夠全面，具體表現(xiàn)為：（1）調(diào)研樣本的年齡結(jié)構(gòu)不夠合理，采訪對象中以老齡人口為主，缺少兒童和季節(jié)性返鄉(xiāng)的打工人群，會對理想出行時間以及使用強度的數(shù)據(jù)產(chǎn)生影響；（2）研究只針對板橋鎮(zhèn)的樣本數(shù)據(jù)，缺乏橫向?qū)Ρ龋写龑Σ煌乩項l件的小鎮(zhèn)展開進一步的對比研究；（3）村民對各類設(shè)施的需求處于動態(tài)變化中，尤其是對高等級公共服務(wù)的需求可能會快速增長，而研究缺少對樣本的長期跟蹤調(diào)查，難以判斷變化趨勢。

圖、表來源

圖1～3、5～11：作者繪制；

圖4-1：參考文獻[11]；

圖4-2、4-3：作者基于圖4-1 改繪；

表1～9：作者基于問卷統(tǒng)計整理繪制。