鐘藝 駱瀟蔓

(上海師范大學哲學與法政學院 上海 200234)

2017—2020年，中央出臺的六個文件都提到“構建新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害保障”，《中共中央 國務院關于新時代加快完善社會主義市場經(jīng)濟體制的意見》明確提出，開展新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點。為此，蘇州市吳江區(qū)、江西省九江市、浙江省的湖州市與衢州市開展了新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害保險試點工作，與工傷保險、商業(yè)意外險和早年南通實行的靈活就業(yè)人員職業(yè)傷害保險制度相比，新制度有何優(yōu)勢？是否產(chǎn)生了不同的模式？本文將以此為基點展開分析。

1 為新業(yè)態(tài)從業(yè)人員建立職業(yè)傷害保障的必要性

傳統(tǒng)勞動關系的主體是用人單位和勞動者，勞動者受用人單位管理，工作時間和工作場所集中化，與單位產(chǎn)生穩(wěn)定的經(jīng)濟依賴關系，并通過工傷保險為員工提供勞動權益保障。隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”技術應用的普及與城市數(shù)字化轉型，平臺經(jīng)濟應運而生，“網(wǎng)簽加盟”“眾包模式”等打破了簽訂勞動合同、建立勞動關系的用工方式，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員無法適用傳統(tǒng)社會保障制度，產(chǎn)生職業(yè)傷害保障的真空地帶。

1.1 新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的特殊就業(yè)形態(tài)與保障模式

2015年，中央文件首次提出“新就業(yè)形態(tài)”的概念?！靶戮蜆I(yè)形態(tài)”又稱“新業(yè)態(tài)”，是一種主要基于互聯(lián)網(wǎng)平臺所建立的組織用工與勞動者就業(yè)形態(tài)，是一種特殊的靈活就業(yè)形式，目前沒有統(tǒng)一定義。新業(yè)態(tài)從業(yè)人員是以“新形態(tài)”就業(yè)的人員，主要有兩種類型：一是平臺正式員工，與平臺公司建立了正規(guī)勞動關系，以技術人員、運營人員為代表；二是服務提供者，以自雇型勞動者身份靈活就業(yè)，這些人大多數(shù)并未與平臺簽署勞動合同，僅限于服務合作關系，其典型代表有外賣騎手、網(wǎng)約車司機、快遞員等，這類從業(yè)者是本文的主要研究對象(見表1)。

表1 新業(yè)態(tài)從業(yè)人員就業(yè)形態(tài)及其保障模式

1.2 新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的三大特征

與傳統(tǒng)的靈活就業(yè)人員相比，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員主要有以下三大特征：

1.2.1 就業(yè)領域“新”

新業(yè)態(tài)從業(yè)人員主要服務于數(shù)字經(jīng)濟、共享經(jīng)濟、網(wǎng)紅經(jīng)濟等新興領域，這些領域方興未艾，在新冠疫情期間，由于該領域的業(yè)態(tài)模式不受空間限制，用工需求強勁增長。2020年，我國共有8.3億平臺經(jīng)濟參與者，其中服務提供者達8400萬，同比增長約7.7%。以外賣騎手為例，各平臺2020年上半年騎手數(shù)量達到2019年全年的74%～83%，美團新增138.6萬名騎手。新領域熱度高、門檻低、“來錢快”，吸引無數(shù)中青年人加入，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員也在勞動力市場中自成一派，其面臨的職業(yè)傷害風險已從個體風險擴張為一定規(guī)模的勞動者所面臨的群體風險。

1.2.2 就業(yè)形式“新”

新業(yè)態(tài)通過大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等技術連接勞動者與消費者，形成去雇主化、平臺化的就業(yè)形式。新業(yè)態(tài)從業(yè)者通過平臺為消費者提供服務，以平臺上指派的需求而自主選擇工作。平臺在其中發(fā)揮信息紐帶作用，但又通過各種監(jiān)管規(guī)則規(guī)制從業(yè)者的工作過程，與完全擁有自主權的自雇者有很大區(qū)別。此外，從業(yè)者可在一定時間內(nèi)同時利用多個平臺提供服務。因此，絕大多數(shù)從業(yè)者并未與任何平臺建立基于勞動合同的勞動關系，也有少部分勞動者同時與多個平臺建立了用工關系，這種模糊的勞動關系使得從業(yè)者如果在履職過程中發(fā)生風險，就就很難依照傳統(tǒng)工傷保險的模式判斷其責任主體。

1.2.3 技術手段“新”

新業(yè)態(tài)是由新技術催生的就業(yè)形態(tài)，以虛擬經(jīng)濟為主，從業(yè)者可以缺少專業(yè)技能，但只要會使用互聯(lián)網(wǎng)，就能通過平臺獲取經(jīng)濟報酬。一方面，從業(yè)者的可替代性較高，收入缺乏連續(xù)性和穩(wěn)定性；另一方面，平臺算法屬于商業(yè)機密，從業(yè)者的薪酬計發(fā)方法、真實薪酬水平難以被外界知曉，從業(yè)者本人也只能無條件遵從平臺的計算結果。例如，某眾包用戶協(xié)議規(guī)定：盡管配送信息平臺盡力保證服務的有效性和可用性，但因電信故障、黑客攻擊或政策變動等不可抗力因素，可能導致前述服務部分或全部無效或調(diào)整，用戶須理解并接受該等情形的出現(xiàn)，并放棄因此向配送信息平臺索賠的權利。由此可以看出，在算法技術的加持下，新業(yè)態(tài)產(chǎn)生了新的工資結算模式，從業(yè)人員在平臺企業(yè)面前處于更加弱勢的地位。

2 新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害保險制度四地試點的比較分析

2021年7月7日，國務院常務委員會提出“以出行、外賣、即時配送等行業(yè)為重點，開展靈活就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點”?？紤]到“新就業(yè)形態(tài)”是2015年以后官方才明確的概念，本文僅將2015年及以后各地頒布的試點政策納入比較范圍，包括吳江區(qū)、九江市、湖州市和衢州市四地，主要從參保對象、繳費主體、繳費水平、認定范圍、待遇標準、承辦模式6個方面進行分析。

2.1 四地新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害保險制度的試點情況

2.1.1 參保對象

四地都規(guī)定，已與用人單位建立勞動關系的從業(yè)者沒有參保資格。但參保范圍都不限戶籍、不捆綁養(yǎng)老和醫(yī)療保險，與南通模式和太倉模式相比有所突破。吳江和九江規(guī)定只要在區(qū)域內(nèi)靈活就業(yè)即可參保，而衢州和湖州限定企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照注冊地必須在本市；從針對性來看，九江在文件中并未提及新業(yè)態(tài)從業(yè)人員，符合條件的新業(yè)態(tài)從業(yè)人員以靈活就業(yè)人員的身份參保；吳江則在文件中明確提及了“新經(jīng)濟”“新業(yè)態(tài)”，具有一定的針對性；湖州、衢州主要針對快遞物流、網(wǎng)絡送餐、網(wǎng)絡約車三個行業(yè)，這也是目前新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害發(fā)生率最高的行業(yè)(見表2)。

表2 新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害保險制度四地試點情況

2.1.2 繳費主體

吳江和九江沿用傳統(tǒng)靈活就業(yè)人員職業(yè)傷害保險制度的構建思路，將繳費主體定為參保人員本人，參保人員所服務的平臺并不承擔繳費義務；湖州和衢州則完全相反，繳費主體都是新業(yè)態(tài)企業(yè)，新業(yè)態(tài)企業(yè)為通過接單形式提供勞務并獲得報酬的一線工作崗位人員繳費，這體現(xiàn)了四地對職業(yè)傷害風險責任承擔主體的不同理解，前兩者認為承擔主體是新業(yè)態(tài)從業(yè)人員，后兩者則認為是新業(yè)態(tài)企業(yè)與平臺公司。

2.1.3 繳費水平

職業(yè)傷害保險費有兩種征收模式：費用確定型和費率確定型。吳江和九江采用第一種模式，費用水平也一樣，都收取180元，而吳江還為已經(jīng)加入靈活就業(yè)人員養(yǎng)老保險或醫(yī)療保險的人員提供財政補貼，每人每年120元。湖州和衢州采用固定費率模式，參照工傷保險行業(yè)分類的二類檔次設定費率和繳費基數(shù)，費率均為0.4%。

2.1.4 認定范圍

吳江和九江都參照工傷保險的“三工”情形來確定職業(yè)傷害范圍，即參保人員在從事的職業(yè)崗位上因工作原因受到突發(fā)的、非本意的、非疾病的事故傷害。湖州和衢州則完全遵循《工傷保險條例》的相關規(guī)定，“視同工傷”情形也能納入認定范圍?？偟膩碚f，四地都能基本滿足新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的安全保障需求，但湖州和衢州的風險保障范圍要明顯大于吳江和九江。

2.1.5 待遇標準

從待遇類型來看，吳江的待遇有5種，九江只有4種，缺少“生活自理障礙補助金”。湖州和衢州遵照《工傷保險條例》給予待遇，待遇類型更加豐富。從待遇水平來看，吳江職業(yè)傷害保險的待遇約為當?shù)毓ｋU待遇的40%，九江的待遇約為吳江的50%，衢州和湖州則與當?shù)毓ｋU待遇相同。

2.1.6 承辦模式

吳江的職業(yè)傷害保險由政府主導、商業(yè)保險公司承辦，并單獨建立了職業(yè)傷害保險基金。湖州和衢州建立了單險種工傷保險，并鼓勵新業(yè)態(tài)企業(yè)參加補充商業(yè)保險，實現(xiàn)工傷保險、商業(yè)保險與新業(yè)態(tài)企業(yè)三方共擔。

2.2 四地新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害保險制度的試點成效

在吳江出臺政策后的兩個月中，陸續(xù)有1.5萬名相關人員加入制度。截至2019年3月，該制度已覆蓋2.2萬名新業(yè)態(tài)從業(yè)人員，為11人提供了保險賠付，共計支付金額21.31萬元。

九江正式推出制度的半個月內(nèi)就有超1500名新業(yè)態(tài)從業(yè)人員響應。為促進建檔立卡戶貧困勞動力就業(yè)，濂溪區(qū)還免費為貧困戶靈活就業(yè)人員購買保險。

湖州自2020年3月底試行制度以來，將萬余名新業(yè)態(tài)從業(yè)人員納入保障范圍，其中有60名快遞員。據(jù)媒體報道，一名快遞小哥是該地區(qū)享受保險待遇的第一人，他因工摔傷后申請了傷害認定和賠償，最終獲賠工傷期間的工資和8000元醫(yī)藥費。

衢州實施制度后，為萬余名快遞員、外賣員等新業(yè)態(tài)從業(yè)人員提供職業(yè)傷害保障，極大改善了該類人員因傷致貧的生活困境。

綜上，吳江、九江、湖州和衢州的試點工作均取得了不錯的成效，不但吸引了一定數(shù)量的新業(yè)態(tài)從業(yè)人員加入，而且已經(jīng)產(chǎn)生了部分賠付。

3 新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害保險模式及其評價

不同于工傷保險，職業(yè)傷害保險主要針對新業(yè)態(tài)從業(yè)人員，是一種適應于新型網(wǎng)絡用工與平臺經(jīng)濟的制度創(chuàng)新。從試點情況來看，可將其劃分為兩種模式，一種是商業(yè)保險模式，以吳江為代表，另一種是工傷保險模式，以湖州和衢州為代表，兩種模式都在一定程度上超越了原有實踐。

3.1 社商合作下的商業(yè)保險模式

社商合作下的商業(yè)保險模式是指政府主導、商業(yè)保險公司承辦職業(yè)傷害保險，遵循獨立核算、保本微利的經(jīng)營原則。在實際情況中，絕大多數(shù)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員參加的是商業(yè)意外險，社商合作下的商業(yè)保險模式與單純的商業(yè)意外險相比，有兩點優(yōu)勢：

一是保費更低，性價比更高。以外賣騎手為例，外賣平臺主要通過推薦騎手購買商業(yè)意外險來應對職業(yè)傷害風險問題，只要騎手沒有明確拒絕，平臺會在騎手每天第一次使用App接單時扣除3元用于購買商業(yè)意外險，若騎手因遭遇意外事故產(chǎn)生醫(yī)療費用或猝死，商業(yè)意外險會進行賠付，但保障時間僅到當天24點為止。社商合作下的商業(yè)保險的保費為一年180元，若按意外險3元/天的價格來計算，只能為騎手提供2個月的保障。低廉的保費對新業(yè)態(tài)從業(yè)人員來說性價比更高，也是政府強議價能力的體現(xiàn)。

二是監(jiān)督有力，透明性更強。所謂的“3元”保費包含了保費和保險服務費，實際的保費僅有1.06元。保費越少，相應的賠償也就越少。而這些信息被平臺模糊，大多數(shù)騎手并不知曉。在社商合作模式下，保險流程受政府部門的監(jiān)督，且平臺企業(yè)并不參與其中，從業(yè)人員遭受不明損失的可能性就越小。

3.2 工傷保險子制度模式

工傷保險子制度模式是指新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害保險制度以工傷保險制度為依據(jù)，以湖州和衢州為代表。與早前的南通模式相比，該模式有三大優(yōu)勢：

一是責任主體實現(xiàn)了由從業(yè)人員到新業(yè)態(tài)企業(yè)的轉變，有助于平衡企業(yè)與勞動者的權利義務。雖然根據(jù)目前的勞動法律，難以將新業(yè)態(tài)從業(yè)人員與企業(yè)之間認定為勞動關系，基于誰制造風險且能對風險進行最有利控制誰就需要擔責的原理，新業(yè)態(tài)企業(yè)應當承擔保障責任。

二是職業(yè)傷害認定范圍在“三工”基礎上有所擴大，能更好地幫助新業(yè)態(tài)從業(yè)人員規(guī)避風險。衢州、湖州認可了《工傷保險條例》第4、6、7項，也就是關于職業(yè)病、途中工傷和兜底條款。新業(yè)態(tài)工作雖然流動性高、靈活性強，“三工”要素不易掌握，但其工作過程基本都由平臺監(jiān)控，平臺的派單、接單記錄可作為認定“三工”要素的重要依據(jù)。

三是建立了獨立的職業(yè)傷害保險基金，更有利于社會公平。網(wǎng)絡送餐、快遞物流、網(wǎng)絡約車這三類從業(yè)人員事故發(fā)生率高，且事故后果嚴重，保險使用水平也遠高于服務業(yè)中的其他職業(yè)，建立單獨的職業(yè)傷害保險基金進行賠付對于工傷保險參與者更加公平，也更有利于提升制度的可持續(xù)性(見表3)。

表3 南通模式與衢州、湖州模式的比較

4 結語

綜上所述，政府已意識到新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害保護并不能與傳統(tǒng)勞動者工傷保護混為一談，應當建立專門的職業(yè)傷害保險制度。主要有兩個問題值得思考：一是職業(yè)傷害保險制度的基本定位。衢州、湖州將其定位為工傷保險制度的子制度，也就是參照工傷保險的制度模式、根據(jù)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的幾大特征進行改進，這也是部分學者所支持的；二是職業(yè)傷害保險的責任分配問題。上述兩種模式都是變相的“一刀切”，非從業(yè)人員負責，則新業(yè)態(tài)企業(yè)負責，或相反。按照職業(yè)傷害保險產(chǎn)生的淵源來看，由新業(yè)態(tài)企業(yè)負主體責任異議不大，但也可能導致企業(yè)用工成本過高、發(fā)展難以為繼的局面，一些學者認為應建立專項財政補貼機制，政府是否應該承擔相應的責任值得進一步探討。