李 耕

依憑文化遺產(chǎn)資源盤活鄉(xiāng)村，是推進鄉(xiāng)村振興、農(nóng)文旅融合進程的重要路徑。理想的遺產(chǎn)保護活化項目應(yīng)在城鄉(xiāng)之間促成要素的健康流通，助力鄉(xiāng)村社區(qū)的可持續(xù)發(fā)展，同時實現(xiàn)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性再生。但是在現(xiàn)實情況中，諸多遺產(chǎn)項目不但破壞社區(qū)生態(tài)，浪費資源投入，還斬斷歷史沉積下來的文脈。同時我們應(yīng)注意到，遺產(chǎn)的活化利用無法單一地依靠行政力量進行運動化的推進，而是多方資本和人力協(xié)作的結(jié)果。

目前，兩類“主動下鄉(xiāng)”者集結(jié)在鄉(xiāng)村遺產(chǎn)周圍：一類是投身家鄉(xiāng)公共事業(yè)的鄉(xiāng)賢。[1]他們具有一定的經(jīng)濟、文化基礎(chǔ)，擁有投入公共事務(wù)的意愿和能力，社會資本和社會公信度較高；[2]另一類則是被遺產(chǎn)的商業(yè)價值轉(zhuǎn)化所吸引的投資者，包括返鄉(xiāng)人員和外來人員。鄉(xiāng)賢與投資者分別代表了政府之外的兩大力量：社會與市場，分別側(cè)重于遺產(chǎn)事務(wù)的兩個領(lǐng)域：保護與活化。他們不但是帶動資本下鄉(xiāng)的排頭兵，也經(jīng)常以“鄉(xiāng)建人”的身份活躍于田間和報端。這兩類人群如何理解與對待遺產(chǎn)，將會塑造被遺產(chǎn)所牽引的鄉(xiāng)村振興的格局。

鄉(xiāng)賢和投資者的標(biāo)簽可同時并存于一個行動主體，[3]但為了看清楚具體事件背后的結(jié)構(gòu)，本文分別討論鄉(xiāng)賢與投資者的實踐，對之進行類型學(xué)的提取。本文認為，鄉(xiāng)賢的主導(dǎo)遺產(chǎn)實踐邏輯是一種“照護與反哺”的模式，而投資者的實踐邏輯則更多地帶有資本占取和消費場景替代的特征。鄉(xiāng)賢和投資者均面臨諸多挑戰(zhàn)，互相借鑒對方的觀念與準則，將有助于解決以下兩個難題：第一，鄉(xiāng)賢在社區(qū)事務(wù)中處于“懸浮”的無力狀態(tài)，在遺產(chǎn)管理上只能“切片”式地零星介入；第二，資本進駐鄉(xiāng)土社會后，經(jīng)常面臨隔閡與矛盾，其所遭遇的社會困境不但抬升了營商成本，也撕扯著社區(qū)共同體。在具體案例選取上，福建省的鄉(xiāng)賢網(wǎng)絡(luò)和鄉(xiāng)村營商活動較為活躍而典型，因此本文的主要經(jīng)驗材料來自遺產(chǎn)集聚的福建省東部某縣，并結(jié)合全國其他地方的事實進行綜合分析判斷。

鄉(xiāng)賢與投資者分別代表了政府之外的兩大力量：社會與市場，分別側(cè)重于遺產(chǎn)事務(wù)的兩個領(lǐng)域：保護與活化。

鄉(xiāng)賢與遺產(chǎn)的照護反哺模式

介乎本地與外界、民眾與政府之間的結(jié)構(gòu)性位置，讓鄉(xiāng)賢成為天然的溝通橋梁。在協(xié)助政策落地和糾紛調(diào)解中，鄉(xiāng)賢發(fā)揮著重要作用。尤其“后農(nóng)業(yè)稅”時代，鄉(xiāng)村的社會公共服務(wù)相應(yīng)短缺，鄉(xiāng)賢整合社區(qū)關(guān)系、提供社會服務(wù)的補充性角色也愈加明確。鄉(xiāng)賢組織的誕生往往是公共治理危機的產(chǎn)物。在閩西開展的研究顯示，鄉(xiāng)賢自組織不但籌資進行公益捐助，還于日常治理中監(jiān)督村委會，使“中介人”的治理和協(xié)商治理成為可能。[4]本文的閩東案例與之類似，但分析的重點從鄉(xiāng)賢參與治理的客觀條件與功能，轉(zhuǎn)移到了理解鄉(xiāng)賢的身心如何對外界挑戰(zhàn)做出反應(yīng)，繼而改變著城鄉(xiāng)世界。

本文所研究的鄉(xiāng)賢來自福建東部某縣一個叫作“程鋪”的地區(qū)。[5]程鋪是由三個毗鄰行政村構(gòu)成的一個人文地理區(qū)域。該地歷史悠久，古跡眾多。在改革開放后，程鋪人去上海經(jīng)商成為潮流，據(jù)估算常居上海的程鋪人達2500余人。2013年程鋪發(fā)生了一次群體性事件，該事件讓在外鄉(xiāng)賢深受刺激。一位鄉(xiāng)賢反思說：“像我們?nèi)绻且郧暗脑?，就不會發(fā)生這種事了。以前基本上村里面就一兩個說話人就好了，你們統(tǒng)一好意見跟底下人說好，該怎么做就怎么做?！睋?jù)幾個鄉(xiāng)賢回憶，當(dāng)時民心渙散，人們對公共事業(yè)不再熱心。為扭轉(zhuǎn)社區(qū)頹勢，重新建立良好的溝通機制，鄉(xiāng)賢組織應(yīng)運而生。2015年底，在滬鄉(xiāng)賢率先發(fā)起成立“程鋪美麗鄉(xiāng)村建設(shè)理事會上海分會”（后文簡稱“分會”），80多名在滬程鋪人加入了分會，同年在本村成立“程鋪美麗鄉(xiāng)村建設(shè)理事會”（后文簡稱“理事會”）。鄉(xiāng)賢組織化之后，調(diào)動資源的能力明顯增強。理事會核心骨干自籌資金，組織完成了村莊測繪，并協(xié)助設(shè)計院完成村莊規(guī)劃工作。同時積極與縣政府領(lǐng)導(dǎo)接洽，爭取政策支持。理事會也更有效地繼承了當(dāng)?shù)剜l(xiāng)賢的公益?zhèn)鹘y(tǒng)。2016年村落修路捐款，理事會幾個骨干當(dāng)場認捐百萬余元。賑災(zāi)、愛心助學(xué)捐款等傳統(tǒng)公益項目也在理事會的組織下持續(xù)開展。

尤其“后農(nóng)業(yè)稅”時代，鄉(xiāng)村的社會公共服務(wù)相應(yīng)短缺，鄉(xiāng)賢整合社區(qū)關(guān)系、提供社會服務(wù)的補充性角色也愈加明確。

血緣、親緣聯(lián)結(jié)以及對于家鄉(xiāng)的戀地情結(jié)構(gòu)成了鄉(xiāng)賢集體行動的基礎(chǔ)（林綏攝）

危機的刺激構(gòu)成鄉(xiāng)賢組織的導(dǎo)火索，奠定行動基礎(chǔ)的則是鄉(xiāng)賢與親友的血緣、親緣聯(lián)結(jié)以及對于家鄉(xiāng)的戀地情結(jié)。程鋪歷史悠久，保存著若干古厝，以及閩劇、李咸制作工藝等非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。鄉(xiāng)賢積極奔走于農(nóng)耕文化館等公共文化設(shè)施的籌建，組織李咸文化節(jié)等公共文化活動，倡導(dǎo)修復(fù)古厝、古祠堂。大到動員宗族集資，小到祠堂外墻的粉飾風(fēng)格，他們均事無巨細地參與其間。遺產(chǎn)的本質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)榧w情感得以附著并闡發(fā)的媒介物。對于一些具備文化資本的鄉(xiāng)賢來說，村落文化遺產(chǎn)本身就是他們的興趣點。但是從公共事務(wù)的角度來看，以遺產(chǎn)為中介建立社會連接與集體情感之所以有效，源于遺產(chǎn)與鄉(xiāng)賢的關(guān)系，類似于父母與子女之間的互惠關(guān)系——父母撫育子女，子女贍養(yǎng)父母，同理，家鄉(xiāng)風(fēng)物哺育了鄉(xiāng)賢，鄉(xiāng)賢反過來照護危機中的、衰敗的遺產(chǎn)，如同照護年邁的父母。費孝通曾用“反饋模式”來總結(jié)這類中國式親子關(guān)系，以區(qū)別于西方父母撫育子女、但子女并無強烈反向照顧義務(wù)的“接力模式”[6]。

遺產(chǎn)與鄉(xiāng)賢之間反饋互惠的關(guān)系，纏繞著情感交流、共同體歸屬感以及身份意義的再確認。筆者在調(diào)研期間，曾遇到在上海一家銀行任職的鄉(xiāng)賢。他為文化館建設(shè)等遺產(chǎn)事務(wù)多次奔波回鄉(xiāng)。在祠堂里，他饒有興致地反復(fù)品讀牌匾上的族譜字行。這個場景讓筆者印象深刻，因為它非常具體地呈現(xiàn)了鄉(xiāng)賢回鄉(xiāng)的一種情感動力：回溯生命的來源與去向。協(xié)助處理故鄉(xiāng)的公共事務(wù)、梳理人文地理的鄉(xiāng)賢，在人生起點二度出發(fā)拾取意義，并將這種與土地的連接，自然地傳承給了在城市長大的后代。該縣多地出現(xiàn)類似的情況：在家鄉(xiāng)遺產(chǎn)保護相關(guān)的理事會成立后，鄉(xiāng)賢們明顯增加了回鄉(xiāng)奔走的頻次，并在時間允許時將孩子從城市帶回鄉(xiāng)村體驗鄉(xiāng)村生活。鄉(xiāng)賢與遺產(chǎn)的“照護反哺”模式，以親子關(guān)系為模型，同時又在親子代際之間的傳遞中復(fù)刻了自身。

遺產(chǎn)與鄉(xiāng)賢的關(guān)系，類似于父母與子女之間的互惠關(guān)系。家鄉(xiāng)風(fēng)物哺育了鄉(xiāng)賢，鄉(xiāng)賢反過來照護危機中的、衰敗的遺產(chǎn)，如同照護年邁的父母。

遺產(chǎn)活化中資本的占取與替代傾向

鄉(xiāng)村遺產(chǎn)需要持續(xù)性的資源和資本注入，所以各地紛紛鼓勵返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)者、企業(yè)以開發(fā)來“養(yǎng)”遺產(chǎn)，以活化后的產(chǎn)業(yè)來保障在地化的保護性投入。下文將研究視角轉(zhuǎn)入同一縣域內(nèi)有遺產(chǎn)分布的其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)，說明投資者圍繞遺產(chǎn)的訴求，在于以資本撬動并占取資源，以消費性的社區(qū)部分地替代生產(chǎn)性的社區(qū)，并闡明這些行為的本質(zhì)特征。

宗族聚居式合院防御型建筑“莊寨”，成為當(dāng)?shù)孛暣笤氲奈幕z產(chǎn)IP（張明珍/攝）

近年來讓調(diào)研所在縣名聲大噪的是山區(qū)里的文化遺產(chǎn)“莊寨”，一種明清以來密集出現(xiàn)的大型宗族聚居式合院防御型建筑，目前保存較好的莊寨還留有百余座。近年來通過地方政府的倡導(dǎo)保護和宣傳，其政府主導(dǎo)、社區(qū)參與的保護模式得到全國范圍的關(guān)注，莊寨多次登上新聞，吸引了大量游客。

目前，政府與民間合力進行的“修復(fù)性保護”階段已經(jīng)初步取得成效，同時莊寨進入了邀請投資者參與運營的“開發(fā)性保護”階段。例如，“南山寨”由一家外地民企接手開發(fā)，經(jīng)過施工改造后，2019年正式營業(yè)。目前酒店有20個房間，總投資1300萬左右。一些被評為更高級別文保單位的莊寨，改造利用則受到限制，開發(fā)只能圍繞莊寨外部空間展開。在省級文保單位“溪邊莊”莊寨為例，一個本族子弟依托溪邊莊遺產(chǎn)，試水以“稻田文化深度體驗”為主題的親子休閑教育體驗項目（該投資人還有農(nóng)耕機械化服務(wù)等項目，在當(dāng)?shù)乜h域鄉(xiāng)村的投資總額為100多萬）。

文化遺產(chǎn)的IP輸出價值是吸引投資者的橋頭堡。

文化遺產(chǎn)的IP輸出價值是吸引投資者的橋頭堡。上文提到的投資者，盡管規(guī)模不同，但他們均看重利用遺產(chǎn)名聲吸引消費者前來購買區(qū)別化、個性化的產(chǎn)品。如莊寨酒店的投資者稱：“民宿運營是我們的小頭，現(xiàn)在最主要做的還是這種文化賦能的事情，比如做產(chǎn)品的包裝、產(chǎn)品的營銷、展覽空間策劃等?！毕吳f的返鄉(xiāng)投資者強調(diào)，溪邊莊的遺產(chǎn)價值是其他地方所不具備的差異化資源：“我們溪邊莊人家說估值可以估35個億，其他農(nóng)場沒有這些東西，沒辦法跟我們競爭，包括教研基地后期也能做起來。這個優(yōu)勢是我們最大的特點跟亮點?！?/p>

需要注意的是，兩位投資人開發(fā)的產(chǎn)品都不局限于文旅產(chǎn)品，他們均積極地橫向擴展產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，尤其是對本地農(nóng)業(yè)和農(nóng)產(chǎn)品的投資與經(jīng)銷。其依循的基本模式如下：文旅項目的住宿客人熟悉了莊寨周圍種植的環(huán)境，提升對當(dāng)?shù)禺a(chǎn)品的信任度和購買意愿，文旅項目基地演變?yōu)槊嫦虺鞘猩缛旱霓r(nóng)產(chǎn)品收購中心，開展點對點的配送。這個模式的背景在于，消費社會中，決定購買行為的不僅是商品本身，還有商品的歷史、意義、故事等等。所以商家需要營造社區(qū)，建立會員集群，借助活動和社交媒體吸引客流，最終建立自己的生態(tài)社區(qū)來達成銷售目標(biāo)。投資者深受這個趨勢的影響，通過民宿、親子活動累積客戶群，建立社區(qū)信任感，同時把遺產(chǎn)的文化品牌灌注到文創(chuàng)、食宿、農(nóng)產(chǎn)品等多類型銷售鏈條中去。上述思路也清晰地體現(xiàn)于近年各地鄉(xiāng)村常見的“農(nóng)文旅結(jié)合”，即將農(nóng)業(yè)、林業(yè)、觀光、民宿、教育、文化產(chǎn)業(yè)融合起來的“整體化”運營戰(zhàn)略。那么除了經(jīng)濟效益提升之外，整體化運營會帶來哪些社會后果呢？

資本在鄉(xiāng)村主要遵循市場邏輯，容易建立綜合的“占取控制”體系。以鄉(xiāng)村的第一產(chǎn)業(yè)為例，有研究顯示，因為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不可控的特殊性，資本對于農(nóng)業(yè)的控制，建立在工業(yè)化改造生產(chǎn)要素的基礎(chǔ)上，例如控制化肥種子、機械化改造、加入人工制品等。資本可以通過對農(nóng)業(yè)不同環(huán)節(jié)的改造、重組，從農(nóng)業(yè)中占取剩余，形成資本積累。與此同時，在農(nóng)產(chǎn)品加工過程中，工業(yè)活動帶來的附加值比例越來越高，農(nóng)產(chǎn)品先是被降為工業(yè)投入品的一部分，繼而不斷地被“非農(nóng)成分”所替代。[7]鄉(xiāng)村遺產(chǎn)投資者的案例則說明，農(nóng)業(yè)資本化所提出的占取性和替代性同樣適用于鄉(xiāng)村的其他產(chǎn)業(yè)。具體邏輯梳理如下：

首先，受到產(chǎn)權(quán)制度的制約，包括鄉(xiāng)村遺產(chǎn)在內(nèi)的資產(chǎn)難以實現(xiàn)信貸式的資本化。資本需要通過租用改造遺產(chǎn)實物、文化IP打造等投入方式，進行橫跨多個產(chǎn)業(yè)的“多線占取”。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)產(chǎn)品銷售、文化產(chǎn)品、教育培訓(xùn)等環(huán)節(jié)之間則形成互相依賴的閉環(huán)。資本圍繞遺產(chǎn)資源與生態(tài)資源，不僅要塑造鄉(xiāng)村的消費場景，還要掌握在鄉(xiāng)村中的生產(chǎn)體制。換言之，鄉(xiāng)村主題的第三產(chǎn)業(yè)經(jīng)營資本化，會拉動農(nóng)業(yè)活動的資本化。此外，上文已經(jīng)提及，資本依賴于“體驗感”支撐的復(fù)合社區(qū)建設(shè)，在人際連接的基礎(chǔ)上獲取客戶黏性，培育消費習(xí)慣。而在資本營造的鄉(xiāng)村場景中，任何資源都需要消費換取，從事農(nóng)事和手工藝體驗、吃飯、娛樂都需要繳費。商業(yè)活動帶來的附加值比例越來越高，移植到鄉(xiāng)村的城市消費場景部分地取代了鄉(xiāng)村的原生網(wǎng)絡(luò)，城市消費人群的鄉(xiāng)村度假生活與規(guī)?；r(nóng)場部分地替代了小農(nóng)家庭的勞作收獲生活。投資者與遺產(chǎn)社區(qū)的關(guān)系被“占取”和“替代”的關(guān)系所牽引。

鄉(xiāng)賢和鄉(xiāng)村投資者的互鑒之道

資本下鄉(xiāng)并不是進入真空之地，而是步入了小農(nóng)組成的鄉(xiāng)土社會網(wǎng)絡(luò)里，需要不斷調(diào)整與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的關(guān)系，并在行事中借鑒本土的主流文化邏輯，例如人情與互惠。

外來資本與鄉(xiāng)土社會的互動關(guān)系制約著資本下鄉(xiāng)是否成功。[8]外來資本與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)經(jīng)常出現(xiàn)對立緊張，一些村莊出現(xiàn)了偷竊公司財物、消極不合作等現(xiàn)象。惡劣關(guān)系增加了營收成本，也讓很多投資者無功而返，因利益而起的內(nèi)外矛盾也在撕扯著本地社區(qū)。人們認識到，資本下鄉(xiāng)并不是進入真空之地，而是步入了小農(nóng)組成的鄉(xiāng)土社會網(wǎng)絡(luò)里，需要不斷調(diào)整與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的關(guān)系，并在行事中借鑒本土的主流文化邏輯，例如人情與互惠。以鄉(xiāng)村遺產(chǎn)為例，投資者與遺產(chǎn)之間不僅是投資與汲取的關(guān)系，也可以建立鄉(xiāng)賢式的饋贈和互惠關(guān)系。建立照護與反饋的行動模式，或能減輕資本進駐社區(qū)時經(jīng)常遭遇的不配合、抵抗等現(xiàn)象，也讓經(jīng)濟行為延伸出更多社區(qū)友好型的社會效果。在河北順平縣、陜西西安等地，都曾有村級社區(qū)授予在當(dāng)?shù)赝顿Y的企業(yè)家“榮譽村民”稱號。[9]這些企業(yè)家把投資所在社區(qū)看作發(fā)展的“根基”，并參與打井修路、興建幼兒園、資助困難家庭等社區(qū)公共事業(yè)。在經(jīng)濟關(guān)系之外，企業(yè)與社區(qū)發(fā)展出新的反饋模式和互惠關(guān)系：一方面，社區(qū)為企業(yè)營造了良好的營商環(huán)境，另一方面，企業(yè)為社區(qū)供應(yīng)部分公共服務(wù)。

反過來，借鑒投資者的占取和替代邏輯，是否有助于提升鄉(xiāng)賢的遺產(chǎn)事務(wù)干預(yù)效果呢？回答這個問題，需要從鄉(xiāng)賢在處理遺產(chǎn)問題時經(jīng)常遇到的兩類困境談起。第一，行政建制與文化認同單元邊緣并不總是重合，而項目制背景下的資金和執(zhí)行都依附于行政科層，因此鄉(xiāng)賢對于文化遺產(chǎn)的支配范圍以及公共事務(wù)的支配范圍就會出現(xiàn)“錯位”。以文章開頭提到的程鋪三村為例：歷史上程鋪是一個統(tǒng)一的人文地理單元，三個村的人們對外交往統(tǒng)一自稱“程鋪人”，身份認同也是如此。鄉(xiāng)賢理事會依托程鋪人文地理單元而成立，所有行動也以“大程鋪”為立足點和出發(fā)點，不分彼此。但目前在行政建制上程鋪卻分屬三個行政村：上鋪、中鋪和下鋪。在具體的行政和項目制環(huán)節(jié)里，出現(xiàn)了行政村單元和人文地理單元的矛盾。某年程鋪的鄉(xiāng)賢理事會成功引進300萬的基金會扶貧項目。扶貧項目要求，“對接單位須為單個行政村”，他們只能將項目對接到一個行政村上鋪村。事后鄉(xiāng)賢理事會制作了一塊紀念牌匾，欲懸掛在一處遺產(chǎn)“古井”附近，以激勵村民對公共事業(yè)的信心與熱心。但其所在的行政村下鋪村沒有收到扶貧項目資金，掛牌舉措遂即受到該行政村村干部的阻撓。當(dāng)事人鄉(xiāng)賢感慨道：“如果連這都做不到的話，我覺得后面做一些事情，最起碼群眾基礎(chǔ)要打折扣，就沒有辦法做到。”

另外，“文物口”“文化口”等多個遺產(chǎn)相關(guān)部門的專項資金下達之后，還有大量的日常維護成本被“遺漏”在條塊分隔之外，這些缺口如何予以填補，成為擺在籌資能力有限的鄉(xiāng)賢組織面前的難題。以省級文?！跋吳f”的維修為例：從2010年到2015年連續(xù)五年，鄉(xiāng)賢理事會向五個房支的600多人平均攤派維修費用，捐款近200萬。完成了修復(fù)工程后，溪邊莊因其知名度在各個莊寨中位居前列，游客量暴增。每到周末，人流絡(luò)繹不絕。溪邊莊占地六千余平方米，日常維護的資金來源成為莊寨鄉(xiāng)賢的難題。據(jù)負責(zé)莊寨事務(wù)的鄉(xiāng)賢估算，每年維護成本至少6萬元。主事鄉(xiāng)賢告訴筆者，由于前幾年連續(xù)向家族成員募捐，鄉(xiāng)賢理事會背負巨大壓力，后面的維護支出已經(jīng)不再繼續(xù)攤派。作為省級保護單位，縣文旅局會補助物質(zhì)性修補的支出，但日常維護的人力和基礎(chǔ)設(shè)施管護的成本沒有對應(yīng)的部門分管。主事鄉(xiāng)賢每年都要向縣里勉強爭取經(jīng)費，或先行墊資，為此苦不堪言。

對應(yīng)上述兩重困難，投資者的占取閉環(huán)邏輯對鄉(xiāng)賢行動者的啟發(fā)在于，鄉(xiāng)村遺產(chǎn)的保護利用需要建立自己的“閉環(huán)”以及文化資本的“占取”能力。遺產(chǎn)的地域單元如博物館、文化生態(tài)區(qū)等均需要依托相關(guān)行政區(qū)域設(shè)立，但在頂層制度設(shè)計或管理、研究展示環(huán)節(jié)，人文地理單元的總體性，應(yīng)被放置在行政分區(qū)的分隔性之上。此外，鄉(xiāng)村遺產(chǎn)的運營維護要打通“管修不管用”的阻塞，打破重視物質(zhì)修復(fù)，忽視可持續(xù)運營的局面。工商資本通過要素改造來實現(xiàn)對資源的占取，而地方性的鄉(xiāng)賢與合作組織也應(yīng)探索以監(jiān)督或入股的方式，滲透到遺產(chǎn)管護、開發(fā)的流程中，行使本地人群與文化圈的相應(yīng)占取權(quán)。在資本下鄉(xiāng)大潮中，鄉(xiāng)賢理事會、村委會、村投公司、村民合作社是“地方性”與“替代性”空間的生產(chǎn)者，其干預(yù)、談判能力的提升，對于健全自己在鄉(xiāng)村振興中的身份至關(guān)重要。政府也應(yīng)在遺產(chǎn)保護規(guī)劃與運營制度中，相應(yīng)增加對這些人群和組織的賦能賦權(quán)支持。

在資本下鄉(xiāng)大潮中，鄉(xiāng)賢理事會、村委會、村投公司、村民合作社是“地方性”與“替代性”空間的生產(chǎn)者，其干預(yù)、談判能力的提升，對于健全自己在鄉(xiāng)村振興中的身份至關(guān)重要。

小結(jié)

鄉(xiāng)賢和投資者是圍繞鄉(xiāng)村遺產(chǎn)最活躍的兩類社會力量，分據(jù)遺產(chǎn)保護與活化的兩頭，也代表了被公共服務(wù)和市場經(jīng)濟所分別牽引的鄉(xiāng)建新勢力。鄉(xiāng)賢與遺產(chǎn)以及鄉(xiāng)村社區(qū)之間，延伸復(fù)刻了傳統(tǒng)家庭親子關(guān)系中的照護反哺范式，該模式被彼此饋贈的互惠關(guān)系所主導(dǎo)；投資者對應(yīng)的主導(dǎo)模式則是資本對遺產(chǎn)周邊產(chǎn)業(yè)的占取控制，以及規(guī)模化經(jīng)營和城市消費模式對小農(nóng)戶生產(chǎn)生活模式的替代關(guān)系。這一結(jié)論是從鄉(xiāng)賢活動與鄉(xiāng)村遺產(chǎn)投資實踐都較為活躍的福建案例中提取的，但其解釋力并不局限于福建地區(qū)，在全國其他地方蓬勃發(fā)展的遺產(chǎn)保育事務(wù)以及“農(nóng)文旅”結(jié)合的經(jīng)營活動中，我們也能看到類似邏輯的現(xiàn)身。

照護反哺與占取替代的邏輯，只是類型化的提取，現(xiàn)實生活中可能會出現(xiàn)在同一個行為主體的實踐中。作為社會力量，鄉(xiāng)賢與投資者的身份也經(jīng)常可以融合。鄉(xiāng)賢可能成為投資者，投資者也會因為公共事業(yè)的貢獻而被社區(qū)接納為鄉(xiāng)賢。兩股社會力量融合對于改善實踐效果有顯著的意義。鄉(xiāng)賢與投資者各自面臨著實踐困境：鄉(xiāng)賢缺少充分的干預(yù)能力，投資者尤其外來投資者經(jīng)常無法有效調(diào)和與社區(qū)的緊張關(guān)系。以鄉(xiāng)賢為代表的社會服務(wù)力量，需要建立自己的遺產(chǎn)干預(yù)“閉環(huán)”，文化資本持有者需要獲取經(jīng)濟資本持有者的“占取”能力，在遺產(chǎn)管理中發(fā)揮監(jiān)督、評估等實際功能。投資者如果認識到自身與地方關(guān)系中饋贈互惠的面向，將有助于資本與社區(qū)實現(xiàn)有機銜接，經(jīng)濟行為的正向社會效應(yīng)也會激發(fā)出來?？偠灾l(xiāng)賢以更強烈的干預(yù)力參與到遺產(chǎn)全流程化管理中，投資者在看待自身與遺產(chǎn)及所在社區(qū)的關(guān)系時增添互惠的視角，才能獲取更為健全的實踐身份，讓遺產(chǎn)更充分地發(fā)揮對鄉(xiāng)村振興的牽引作用。

作為社會力量，鄉(xiāng)賢與投資者的身份也經(jīng)常可以融合。鄉(xiāng)賢可能成為投資者，投資者也會因為公共事業(yè)的貢獻而被社區(qū)接納為鄉(xiāng)賢。

注釋：

* 本研究得到中央高校基本科研業(yè)務(wù)費專項資金資助，項目號2022TC105，以及2020年度國家社會科學(xué)基金重大項目資助，項目號：20&ZD167。

[1] 鄉(xiāng)賢包括在地的鄉(xiāng)賢以及更為典型的“在外鄉(xiāng)賢”。在外鄉(xiāng)賢中，有返回故鄉(xiāng)的“內(nèi)生型鄉(xiāng)賢”，還有一些完全來自異鄉(xiāng)的“外生型鄉(xiāng)賢”，例如從事文化干預(yù)、藝術(shù)介入活動的知識分子群體，以及一些從事社區(qū)工作的公益機構(gòu)人員。

[2]胡鵬輝、高繼波：《新鄉(xiāng)賢：內(nèi)涵、作用與偏誤規(guī)避》，載《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2017年第1期。

[3] 經(jīng)濟能人擔(dān)任村干部帶來的“村企合一”模式，因為資本、行政力量與社區(qū)已經(jīng)深度扭結(jié)在一起，企業(yè)與社區(qū)、村委會之間是強關(guān)聯(lián)的關(guān)系，失去了多元主體之間常見的距離，因而不劃入本文討論范疇。

[4] 何朝銀、張馳越：《“新鄉(xiāng)賢”組織與“雙軌政治”重構(gòu)——基于閩西B村的個案研究》，載《東南學(xué)術(shù)》2020年第4期。

[5] 本文涉及的人名和地名均作匿名化處理。

[6] 費孝通：《家庭結(jié)構(gòu)變動中的老年贍養(yǎng)問題——再論中國家庭結(jié)構(gòu)的變動》，載《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1983年第3期。

[7] 陳義媛：《農(nóng)業(yè)技術(shù)變遷與農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型：占取主義/替代主義理論述評》，載《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2019年第2期。

[8] 徐宗陽：《資本下鄉(xiāng)的社會基礎(chǔ)——基于華北地區(qū)一個公司型農(nóng)場的經(jīng)驗研究》，載《社會學(xué)研究》2016年第5期。

[9] 吳建章：《順平：愛心企業(yè)家成偏遠山村“榮譽村民”》，河北新聞網(wǎng)，2019年1月29日；張碩：《情暖鄉(xiāng)親 愛心捐贈 河池寨授予浙江籍企業(yè)家夫婦“榮譽村民”稱號》，陜西傳媒網(wǎng)，2019年8月25日。