劉 陽

(華東師范大學(xué) 中文系， 上海 200241)

奧斯汀1955年首次提出的以言行事理論，其“事”是不是德勒茲、巴迪歐與齊澤克等當(dāng)代學(xué)者所說的“事件”？譯成中文后的兩者，從字面上看似有相近之處，在西方語境中，字面完全不同的它們(前者為do things with words，另一表述是performative，即“述行”或“施事”；后者則是event)，產(chǎn)生出的微妙牽扯和爭議其實(shí)也早已開始。本文試圖還原和探究這一迄今似尚未引起人們足夠留意的爭議，并沿此考察這個(gè)題目最終將帶給我們什么。

一、“奧斯汀式的文學(xué)事件”

把以言行事所行之事和當(dāng)代事件哲學(xué)不知不覺等同起來，是喬納森·卡勒相隔十年出版的兩部著作《文學(xué)理論》(1997)與《理論中的文學(xué)》(2007)處理的一個(gè)共同主題。前書第七章“述行語言”和后書第六章“述行”看起來相差無幾，后者比前者增添了幾個(gè)段落，但提出并重復(fù)了同一個(gè)命題：“奧斯汀式的文學(xué)事件”(the Austinian version of the literary event)。〔1〕筆者最初注意到卡勒筆下這個(gè)比起“理論是什么”與“文學(xué)是什么”來并不特別醒目的說法，是在做事件思想史研究的過程中，考慮對“文學(xué)事件”進(jìn)行溯源?？ɡ赵?997年就提出了“文學(xué)事件”之說，比伊格爾頓出版于2012年的《文學(xué)事件》整整早了15年，這一事實(shí)令我興奮。當(dāng)然在興奮的同時(shí)也需要小心考量：卡勒這個(gè)命題是否足以宣示文學(xué)事件論的緣起？還是屬于不經(jīng)意間順帶出來，而僅僅停留在權(quán)宜說法上的一筆？它有確切的實(shí)指嗎？

卡勒談?wù)撘匝孕惺碌膭訖C(jī)，是認(rèn)為奧斯汀這一理論有助于描繪文學(xué)話語。這種訴求是他一路談下去而終于把以言行事和文學(xué)事件聯(lián)系起來的深層原因?？ɡ栈仡櫫艘匝孕惺碌脑?，即奧斯汀如何從開始對述行與述事二分，到逐漸發(fā)現(xiàn)很難區(qū)分出兩者，難以為維持兩者之間的區(qū)分找到堅(jiān)實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，由此進(jìn)一步發(fā)展出話語行為、話語施事行為與話語施效行為的三分法，述事不再被獨(dú)立作為一類話語對待，而是作為語言使用的一個(gè)方面而存在。以海明威的《白象似的群山》為例，如果說述事層面是小說中一男一女聊天的具體內(nèi)容，那么述行層面的上述三分法，依次對應(yīng)的便是兩人有一搭沒一搭的對話本身、在對話中包含著的拒絕對方的動作，以及在反唇相譏、針尖對麥芒般話不投機(jī)之中的厭惡感(所引起的現(xiàn)場效果)。以言行事理論由此的確可以得到文學(xué)活動的證明。對此的回顧使卡勒感到，至少在兩點(diǎn)上以言行事可以和文學(xué)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。一是它作為對語言的使用，有助于人們把文學(xué)構(gòu)想成創(chuàng)造世界的活躍行為，在語言行為中創(chuàng)造出(做到)文學(xué)所打算命名的那個(gè)世界。二是，以言行事打破了意義與發(fā)話者意向的聯(lián)系，使語言不再作為內(nèi)在意向的外在符號現(xiàn)身，正是在這里卡勒讓以言行事向事件靠攏，推出“文學(xué)言語也是事件”這個(gè)觀點(diǎn)，〔2〕因?yàn)樗录缘爻搅艘庀虻囊?guī)定。

上述內(nèi)容被卡勒早早地寫在了1997年的《文學(xué)理論》中，2007年的《理論中的文學(xué)》作了意思基本原封不動的重申。后者出版時(shí)在此處加入了一些新的段落，主要是強(qiáng)調(diào)用以言行事作為文學(xué)分析的語言模式所遭遇的兩個(gè)“反諷的結(jié)論”。一是，奧斯汀明確在提出以言行事理論時(shí)排除了文學(xué)。二是，奧斯汀所說的以言行事，乃把語言安放在具體社會語境及功能中之舉，但文學(xué)對以言行事的征用卻旨在突出語言的自反特征，而出現(xiàn)了在文學(xué)中以言所行之事到底是與社會現(xiàn)實(shí)相反的(虛構(gòu))世界，還是仍嵌在現(xiàn)實(shí)社會內(nèi)的棘手問題(這又進(jìn)一步包含兩點(diǎn)要害，即在以言行事中確保文學(xué)序列成功的條件是什么，以及在文學(xué)中以言所行的是何行為，它們都關(guān)心以言行事在文學(xué)中的特殊性)。兩個(gè)問題其實(shí)是同一個(gè)問題。奧斯汀的學(xué)生塞爾以“假裝的言語行為構(gòu)成了虛構(gòu)作品”，〔3〕對此作出了不甚令卡勒滿意的回應(yīng)?！皧W斯汀卻吊詭地把文學(xué)言語和不當(dāng)真的言語擱置起來”，〔4〕卡勒這樣發(fā)出感嘆?！暗踉幍亍保馕吨屗械狡婀侄缓铣＠?，不太能接受，不愿意認(rèn)同。他怎樣來扭轉(zhuǎn)這個(gè)對他自身訴求不利的局面呢？

順著奧斯汀的舉證，卡勒追問戲劇表演這樣的文學(xué)活動有否打破以言行事這一點(diǎn)。與奧斯汀不同，他對此的回答是肯定的。奧斯汀認(rèn)定舞臺、玩笑和詩(廣義的文學(xué))發(fā)出的命令都是不當(dāng)真，從而無法被歸入述行的?？ɡ諈s下一轉(zhuǎn)語曰“為了察覺這件任務(wù)是不可能的，它需要被當(dāng)真地對待”，〔5〕堂恩的《歌》詠嘆“去捉住一顆隕星”，這個(gè)被文學(xué)家放飛的夢想仍然充滿了當(dāng)真的命令，卡勒援引芭芭拉·約翰遜在《詩與述行語言：馬拉美與奧斯汀》中對之的分析，相信它在形式上的極度不當(dāng)真，沒有妨礙它根本性的當(dāng)真，這一點(diǎn)不因?yàn)樽髡吲c角色是兩個(gè)人而改變，仍需要相信，看似不同于戰(zhàn)場命令的一首詩中的命令也在以言行事：“這兩種以詞語來做事的命令都擁有述行力量，都涉及可重復(fù)性和引用性的難題?！薄?〕至于究竟為何和如何“擁有”“涉及”，卡勒戛然而止。我們不得不猜測他接下來想說而沒有說出的話，而產(chǎn)生了三個(gè)疑問。首先，如果文學(xué)世界也是以言行事的產(chǎn)物，文學(xué)與非文學(xué)便不再存在界限，兩個(gè)領(lǐng)域可以被語言打通，這會是畢竟還在談?wù)撝拔膶W(xué)是什么”的卡勒的本意嗎？他似乎還沒走這么遠(yuǎn)。其次，倘若文學(xué)中以言行事的合法性維系于作者“察覺這件任務(wù)是不可能的”，這便允諾了作者意圖在以言行事中的滲入，視之為一種對在場的反思(而那必然已離場)，是否又與卡勒前面有關(guān)以言行事因擺脫了作者意圖而趨于事件的主張矛盾？

再次，假如文學(xué)依托卡勒所說的“可重復(fù)性和引用性”來以言行事，這似乎想把德里達(dá)對奧斯汀的批判反過來吸收進(jìn)后者，那同樣進(jìn)而存在著三個(gè)疑點(diǎn)。其一，如卡勒所區(qū)分，奧斯汀的以言行事比起巴特勒來是獨(dú)一行為，后者對重復(fù)的倚重確實(shí)吸收了德里達(dá)，但畢竟已非源頭上的吸收，不足以從原理上證明以言行事對可重復(fù)性的容納。其二，德里達(dá)的可重復(fù)性旨在消弭始源和進(jìn)行延異書寫，并不認(rèn)同原意的在場，這與卡勒在上面仍遺留的作者意圖缺口，又如何協(xié)調(diào)呢？其三，卡勒有關(guān)以言行事仍可以容納可重復(fù)性與引用性的信念，或許來自他此處行文引述的芭芭拉·約翰遜，但細(xì)檢后者以馬拉美詩為例在這點(diǎn)上給出的理由，是“馬拉美著名的晦澀不在于他對顯而易見的事物的狡黠模糊，而在于他通過對同一段語言不斷地進(jìn)行看似相互排斥的解讀，對可解性本身進(jìn)行了徹底的轉(zhuǎn)變。這就是馬拉美與指稱性的決裂，而不是簡單廢除對象，這仍然是一個(gè)完全指稱的姿態(tài)。引用在這里不是被拒絕，而是被推遲”，〔7〕把可重復(fù)的引用理解為對同時(shí)存在的矛盾的肯定，是對德里達(dá)的誤解，因?yàn)閺腁引出矛盾面B時(shí)，一種作為始源而被固定下來的矛盾關(guān)系本身得到了安全的預(yù)設(shè)，〔8〕這與解構(gòu)的精神是相違背的。

理路上這些似難自洽之處，不因卡勒點(diǎn)到為止未作展開而被遮蔽，顯示出“奧斯汀式的文學(xué)事件”這一命題的模糊。需要來重審橫亙于卡勒面前的一個(gè)困境，那便是德里達(dá)對以言行事的批判。

二、重審困境：語境性、非嚴(yán)肅性以及德里達(dá)視角的代表性

讓以言行事向事件思想方向靠攏，面臨的第一個(gè)困難如卡勒所示，是德里達(dá)對這一理論的語境飽和性的批判。2001年訪問中國并應(yīng)邀演講時(shí)的一段話，表明了德里達(dá)的基本看法：

近幾十年來，“行為”語言理論的研究有長足發(fā)展。這是要很快地使“語言行為”制造“事件”。比如，在婚禮上，我說:“是的，我同意……”，行為句制造“事件”，但是為了使“事件”被制造出來，事件的制造者(比如會議主席)必須對此勝任，如果隨便什么人都來當(dāng)主席，那就會壞事。所以，就必須有一種法定的職業(yè)權(quán)力。行為語言意味著:“我能夠……”“我擅長做……”“I can……”“I may……”等等。但是，“事件”被制造出來的條件是“行為”要得到允許。這就是說，被“行為句”制造的“事件”,它是真實(shí)的，同時(shí)又由于得到某種合約和機(jī)構(gòu)的保證而被中性化了。我想，如果這幾十年來行為理論在哲學(xué)、社會學(xué)、文學(xué)等諸多領(lǐng)域受到廣泛關(guān)注，那是因?yàn)槿藗冇幸粋€(gè)幻想：得到一個(gè)語言在其中擁有權(quán)力的平臺。我想，制造“事件”的權(quán)利是與這種權(quán)力相關(guān)的，我要把事情相對化，要指出從這個(gè)詞而來的“事件”是在這行為的權(quán)力被超過限度來到我身上的。“事件”的本身缺少行為，如果我能這樣說的話?！?〕

“被中性化了”，“超過限度來到我身上”——德里達(dá)的意思是，奧斯汀的以言行事中和了事件所應(yīng)有的性質(zhì)，而并不構(gòu)成事件。這是他自1971年發(fā)表《簽名，事件，語境》以來一貫堅(jiān)持的觀點(diǎn)?！?0〕德里達(dá)對奧斯汀觀點(diǎn)的闡釋，是在存在論(在場形而上學(xué))批判的理論背景中展開的，在場的話語主體，無論是在前期海德格爾還是奧斯汀那里，都是德里達(dá)批判的靶子所在。奧斯汀標(biāo)示出交流實(shí)踐中話語施事的力量特征，強(qiáng)調(diào)語言作為社會性制度的本質(zhì)，旨趣上是建構(gòu)性的。言語行為成為游戲而非交流，正是德里達(dá)在解構(gòu)孔狄亞克與胡塞爾的交流觀念之后，試圖在奧斯汀開啟的視野中論證的觀點(diǎn)。他對奧斯汀的理論表現(xiàn)出堅(jiān)定的批判態(tài)度，以“語境”概念為切入點(diǎn)，用文字學(xué)理論重新銘寫以言行事的預(yù)設(shè)，試圖消解奧斯汀思想中的邏各斯中心主義元素。他也承認(rèn)奧斯汀的革新性，但覺得這種表述方式似乎暗示意義首先是意向的問題，而結(jié)構(gòu)性的慣例則以意向?yàn)橹行模w現(xiàn)為話語主體對慣例性規(guī)則的調(diào)用與支配。這使德里達(dá)發(fā)現(xiàn)了奧斯汀對總體語境的追求實(shí)質(zhì)：言語行為的目的論意味著主體意向的意識性在場，而施行話語交流的規(guī)范性，體現(xiàn)為意圖意義的優(yōu)先。從而，奧斯汀的“‘總體’情境”觀念，〔11〕成為總體性哲學(xué)的一個(gè)實(shí)例，總體哲學(xué)則是對他者或事件的壓制，語義播撒的可能性被取消了。

這的確擊中了以言行事的某種要害：語境性(context)。奧斯汀確曾表示過施行話語“是在正常的情境中講出的”，〔12〕因此“必須考慮說出該話語的整個(gè)情境——整個(gè)言語行為”。〔13〕語境性便在某種程度，甚至相當(dāng)程度上意味著總體性，這是無需再作論證的事實(shí)。它對事件最重要的性質(zhì)——發(fā)生性的回避，被斯坦利·費(fèi)什在論列一系列以言行事所不能做到的事后，〔14〕總結(jié)為“言語行為理論解釋了可理解性的條件，解釋了它在社會中意味著什么，解釋了在一個(gè)人被理解之前必須制定的程序。在許多文本中，這些條件與程序都是預(yù)先假定的；它們沒有擺在我們面前供我們考慮，重點(diǎn)是在它們被滿足和調(diào)用之后會發(fā)生或可能發(fā)生什么”?！?5〕那么德里達(dá)為此而提出的策略，是否更加觸及了“發(fā)生或可能發(fā)生什么”的事件性質(zhì)呢？

他的確問道：“我們必須首先理解一個(gè)事件的‘發(fā)生’或事件性意味著什么”，〔16〕并且用同樣得到了卡勒關(guān)注的可重復(fù)性(iterability)和引用性(citationality)來說明問題。德里達(dá)在對胡塞爾的意義理論的批判中提出引用性概念，這是一般符號的內(nèi)在可重復(fù)性的體現(xiàn)，正是引用，促使語境以不飽和的方式擴(kuò)展或斷裂，意義的衍生由此也就沒有止境。而奧斯汀的理論話語卻構(gòu)造出嚴(yán)肅/非嚴(yán)肅的形而上學(xué)對立，又以一種強(qiáng)烈的偏執(zhí)，將不嚴(yán)肅(即失去話語施事力)的引用斥為“反常的”或“寄生的”，文學(xué)話語的價(jià)值在這里受到實(shí)用性的目的論的貶損，似乎奧斯汀在西方文字觀念史中成為了另一個(gè)孔狄亞克。文字在這種觀念性的哲學(xué)傳統(tǒng)中往往被視作為“寄生物”，德里達(dá)在《論文字學(xué)》中就對此表示強(qiáng)烈的質(zhì)疑：“文字的順序成了外在性的順序、‘偶然性’的順序、‘附屬物’的順序、‘輔助物’的順序、‘寄生者’的順序?！绻淖制仁刮覀冎匦滤伎技纳壿?，我們怎么辦呢？”〔17〕基于對傳統(tǒng)文字觀念的置換，德里達(dá)在這里的論證是：應(yīng)該區(qū)分兩種優(yōu)先性。奧斯汀堅(jiān)持的是實(shí)事內(nèi)容的優(yōu)先性，即特定的語言游戲及其規(guī)則的產(chǎn)生，總先于對它們的再現(xiàn)性摹仿。這種“先于”合理嗎？維特根斯坦在《哲學(xué)研究》第82節(jié)中已有過類似的追問，在那里維氏對做游戲時(shí)所遵循的規(guī)則發(fā)問：“‘他依之行事的規(guī)則’這個(gè)說法在這里還會是在說什么？”〔18〕比奧斯汀早生的他的這句話，看起來活像是直接針對以言行事而說的。

德里達(dá)堅(jiān)持的，則是本質(zhì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)先性。文字之所以成為全體符號的原型是因?yàn)樗顬槊黠@地呈現(xiàn)出缺場狀態(tài)中的純粹可重復(fù)性，而引用性的話語，正是在意向填充之前對特定話語慣例的純粹重復(fù)，是意義(詩性意義或具有施事力的意義)生產(chǎn)的前提條件。正是在此意義上，文學(xué)話語，并非在卡勒援引的芭芭拉·約翰遜所謂的“相互排斥的解讀”意義上，比施事話語擁有更大的可能性空間，因?yàn)榍罢邔θ魏握Z言片段的“引用”以及組接可以充分體現(xiàn)出意義的不可限定與不可逆料，而后者總是對于某類特定的社會性慣例的引用，意義在語用推理的預(yù)期中(根據(jù)有限的規(guī)則系統(tǒng))是可以被完全把握的，否則就成了交流的失敗與意義的徹底空洞。在實(shí)用性的表意活動中，獲得相對純粹性的代價(jià)是失去對播撒的意外效果的期待。這就是“奧斯汀式的文學(xué)事件”從德里達(dá)視角看所面臨的第二個(gè)困難：以嚴(yán)肅/非嚴(yán)肅為名，將文學(xué)視為非嚴(yán)肅的話語并排除出以言行事的范圍，實(shí)際上便放棄了文學(xué)本可以幫助發(fā)生出事件的引用性、解構(gòu)性力量，那當(dāng)然導(dǎo)致以言行事繞開了事件。這個(gè)難點(diǎn)顯然是直接承接前一難點(diǎn)而來的。雖然塞爾寫了《復(fù)德里達(dá)》來反駁德里達(dá)對可重復(fù)性與引用性的伸張，但從卡勒對塞爾這一觀點(diǎn)的不以為然態(tài)度，以及肯定了“解構(gòu)理論之所以存在，完全有賴于重復(fù)之功”看，〔19〕他對德里達(dá)觀點(diǎn)的傾向性是明顯的。

有人或許會問：以上分析是順著卡勒的處理，從德里達(dá)的事件觀角度審視奧斯汀，這一視角能代表事件思想的核心原理嗎？還是僅僅表示德里達(dá)不同意將以言行事歸入事件學(xué)、別人則可能未必？

要回答這個(gè)問題，就得弄清德里達(dá)基于可重復(fù)性與引用性的上述事件思想，在整個(gè)事件思想史中的位置。事實(shí)上，這種代表性確實(shí)得到了公認(rèn)。首先，如上文顯示，這是德里達(dá)從1971年一直堅(jiān)持到2001年的穩(wěn)定觀點(diǎn)，他自己的這份堅(jiān)定，本身說明了他在事件思想上的成熟性，他與列維納斯、布朗肖等法國理論家在事件及其“不可能性”上的直接關(guān)聯(lián)，都是學(xué)界已知的客觀事實(shí)。其次，德里達(dá)這一事件思想也被英美學(xué)界視為事件學(xué)譜系的代表。不僅專論事件的著作每每將德里達(dá)作為有限的幾個(gè)代表性理論家進(jìn)行專題論述，例如詳介其對事件的六個(gè)代表性規(guī)定(絕對的驚奇；沖擊一切預(yù)期的視野；居有的運(yùn)動；暴露于生存限度處并與他者相遇；依托不從屬于認(rèn)知順序的語言，超越一切預(yù)設(shè)；幽靈性)，〔20〕而且談?wù)撐膶W(xué)事件時(shí)直接取道于德里達(dá)的可重復(fù)性與引用性，如被卡勒稱為“在很大程度上受惠于德里達(dá)靈感”的《文學(xué)的獨(dú)異性》的作者德里克·阿特里奇，〔21〕在其另一部更新的著作《文學(xué)作品》中便認(rèn)為文學(xué)作品“既不是對其中所有文本都是標(biāo)記的理想對象的提及，也不是對物理對象(文本存乎其中的特定書籍)的提及，而是對一個(gè)事件的提及”，〔22〕“文學(xué)作品的無限變化性原則，恰是德里達(dá)所謂‘可重復(fù)性’的一個(gè)例子，即符號對新的語境的開放性，允許它保持其身份”?！?3〕再次，前沿上的研究者們還深入發(fā)現(xiàn)了德里達(dá)這一事件理論和德國事件思想的代表性關(guān)聯(lián)。可以舉出一個(gè)最新理據(jù)來加以說明。

這個(gè)理據(jù)來自美國西北大學(xué)教授塞繆爾·韋伯2021年出版的新著《獨(dú)異性：政治與詩學(xué)》。我們知道，獨(dú)異性即事件的基本屬性，因此，這部探討?yīng)毊愋缘闹骼硭?dāng)然地涉及了德里達(dá)基于可重復(fù)與引用的上述事件理論。不過我們饒有興味地注意到，著者把這一事件論和本雅明有關(guān)歷史起源的理論，創(chuàng)造性地貫通起來。本雅明對獨(dú)異性(Einzeln)與個(gè)體性(Indiduum)的區(qū)分，揭示出獨(dú)異性只能通過與其本身直接矛盾的過程——重復(fù)來達(dá)成，“重復(fù)”在此不僅由相似性組成，而且由不可化約的差異組成。他將獨(dú)異性的這種不可還原的特征視為歷史的起源，相信“起源并不會從事實(shí)性檢驗(yàn)中突顯出來，它涉及的是事實(shí)性檢驗(yàn)之前和之后的歷史”，以至于“在所有的本質(zhì)性之物中，一次性與重復(fù)性是互為條件的。起源的范疇因而并不是科恩所說的純粹邏輯性范疇，而是一個(gè)歷史性范疇”，〔24〕必須被從歷史而非邏輯的角度理解為不可還原的獨(dú)異，即“它涉及不斷地努力恢復(fù)無法以相同方式復(fù)制的東西，因此不得不重復(fù)和改造自己”，〔25〕從未封閉于直接的或?qū)嶋H的存在中，相反只在歷史前和歷史后，通過排演和重復(fù)被看到。著者自陳，他研究獨(dú)異性的旨趣是吸收本雅明這一思想，以及“試圖找到阿多諾所說的‘非同一’與德里達(dá)所說的差異的匯合點(diǎn)”，〔26〕這便把德里達(dá)事件論在德國語境中同樣具備的代表性，令人信服地還原了出來。德里達(dá)的上述事件思想，因而確實(shí)代表了正在成為當(dāng)代重要學(xué)術(shù)論題的事件思想的基本精神。

語境性，破除了以言行事與事件的等同性。在語境的飽和設(shè)定中對文學(xué)非嚴(yán)肅性的指認(rèn)和排斥，進(jìn)而堵塞了從以言行事中引出文學(xué)事件的路徑。依據(jù)以上兩條德里達(dá)所道出的理由，以及德里達(dá)在事件思想史上的代表性，“奧斯汀式的文學(xué)事件”這一模糊的命題如何落實(shí)，看起來便成了懸案。除此以外，筆者認(rèn)為還存在著一個(gè)相對更為關(guān)鍵的問題，面對這個(gè)問題的猶豫和回避，最終使以言行事在后期德里達(dá)所置身的事件思想主流中，顯示出了學(xué)理上的不洽適。

三、觀念性能否保證事件的責(zé)任倫理：兼及一個(gè)新方案

令以言行事區(qū)別于事件的第三個(gè)也是更顯著的困難是，它在言語活動中所作之“事”，比如打賭、發(fā)誓和愿意娶某人為妻，有別于現(xiàn)實(shí)實(shí)踐活動，而是觀念性的。筆者不是唯一發(fā)現(xiàn)這個(gè)問題的人，近期有學(xué)者也在接近的意義上分析指出：“奧斯汀曾提出‘以言行事’，這一意義上的言說盡管可以形成外在的社會后果，但其本身又不同于實(shí)際作用于外在對象的感性活動而呈現(xiàn)觀念的形式，借助于‘言’而展開的‘事’，也相應(yīng)地首先與觀念性活動相聯(lián)系?！薄?7〕觀念以語言的形式存在，這觸及了以言行事的關(guān)鍵。誠如奧斯汀所表示，以言行事破除了意圖論，在說“我愿意娶你”時(shí)“不宜把它看成是在實(shí)施一種與此不同的內(nèi)在精神行為”，〔28〕即意圖。以言行事不是假裝，正是這點(diǎn)使他排除了作為虛構(gòu)的文學(xué)。也因此，當(dāng)同樣被卡勒觀察到的保羅·德曼在運(yùn)用以言行事理論分析盧梭的《懺悔錄》時(shí)，他所指出的盧梭在懺悔這個(gè)述事層面上做自辯這件事，本質(zhì)上不能被看作他自己蓄意為之的行為，而是連他自己也并不清楚有這樣一個(gè)明確而強(qiáng)勢的意圖在起支配作用，如研究者所說“盧梭本人想必也相信了這個(gè)說辭并且把它當(dāng)作事實(shí)接受了下來”，〔29〕也正是德里達(dá)在分析同一文本時(shí)指出的自戀。這無法為意圖所控制而區(qū)別于報(bào)道的、直接做事的一面，是否就做成了具體的事？

作這樣的估計(jì)恐怕過于樂觀。因?yàn)殡m然開始超越意圖論，但這件事在語言的施為中存在，呈現(xiàn)為觀念形態(tài)，和馬克思所說的人的現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐活動畢竟又是不同的。根本原因仍然出在奧斯汀對語境規(guī)則的堅(jiān)持上。奧斯汀并未說“我道歉”這句話使我道歉成為一件事，他說的是“‘我道歉’這一施行話語的適當(dāng)性使得我正在道歉成為一個(gè)事實(shí)：而且我的成功道歉依賴于‘我道歉’這一施行話語的適當(dāng)性”?！?0〕以言行事的成敗，維系于它是否合乎適當(dāng)性，即看它有沒有破壞語境得以順利展開的常規(guī)性。這便表明以言行事始終是在堅(jiān)持一個(gè)前提下的運(yùn)作。約翰遜用一個(gè)帶有文字游戲色彩的說法道明了這種前提：“如果考慮到奧斯汀經(jīng)常堅(jiān)持的所有述行話語的常規(guī)性(conventionality)，真的可以說開始討論的主席或?yàn)閶雰菏┫吹哪翈熁蛐械姆ü偈侨?person)而不是人格(personae)嗎？……因此，當(dāng)述行話語使他成為傳統(tǒng)權(quán)威的代言人時(shí)，述行話語自動虛構(gòu)了他的發(fā)話者。”〔31〕以言行事對語境的同一性及其飽和規(guī)則的依賴，使一個(gè)人在說出“我打賭”“我發(fā)誓”時(shí)已經(jīng)把說著話的自己，自動地虛構(gòu)為自己，把自己仿佛二重化地置換成了某種通例和人格化的抽象面貌。

這形成了相互聯(lián)系的兩方面后果。一方面，以言行事回避了一個(gè)事實(shí)，即自己是在觀念中而不是現(xiàn)實(shí)中做打賭、發(fā)誓這件事，這件事和“我打賭”“我發(fā)誓”這句話固然同時(shí)發(fā)生，卻也停留在這句話里，是一個(gè)觀念性事實(shí)的呈現(xiàn)。正因?yàn)闆Q定這個(gè)事實(shí)的因素是維持語境的恰當(dāng)性，所以這句話究竟在多大程度上得到了現(xiàn)實(shí)的兌現(xiàn)，其實(shí)不在奧斯汀關(guān)心的問題之列，到底我打的這個(gè)賭如何影響了對方的選擇，以及我發(fā)的這個(gè)誓是否能得到檢驗(yàn)，這是超出了發(fā)話者視野的問題，“效果”仍是從發(fā)話者這邊得到觀照的。這樣，用語言做一件事的穩(wěn)定信念是，我是我這個(gè)行為的全權(quán)責(zé)任者，我對以言所行之事成功地負(fù)了責(zé)。因此另一方面，以言行事的過程缺乏他者的介入與沖擊，發(fā)話者也受到限制，但受到的是語境規(guī)則的限制。如約翰遜上面所分析，受限于語境規(guī)則，其實(shí)不是真正的受限，因?yàn)槟菍?shí)際上在接受中放任和強(qiáng)化著語境規(guī)則，中和了事件的尖銳沖擊力，而讓一切溫和化、去事件化了。它也是一種重復(fù)，重復(fù)的卻是牢固的始源，屬于在場的重復(fù)，與德里達(dá)可重復(fù)性在打破始源中獲得延異、發(fā)展出簽名等理論的缺場的重復(fù)，是迥然不侔的。根據(jù)以上兩方面，從以言行事推不出事件思想的又一關(guān)鍵理據(jù)浮現(xiàn)出來，那就是它不具備事件所必需的倫理：一種唯有在他者的介入與沖擊中才存在的責(zé)任。

不因字面上出現(xiàn)類似于事件的跡象，以言行事就符合事件的性質(zhì)。事件的性質(zhì)植根于它的倫理，它的倫理恰恰不來自施為的主體性，而來自他者對施為者主體性的迫出。仍是德里達(dá)，探討事件倫理時(shí)頗具代表性地指出，事件在一種脫節(jié)的暫時(shí)性中，阻止當(dāng)下的任何認(rèn)同，表現(xiàn)出既到來著，同時(shí)離開著的交替性，這使它總攜帶死亡的標(biāo)記與實(shí)體的缺失，通過展示在“不可能”中如何定位“可能”，重新激發(fā)人們對“可能”的思考，提醒人們?nèi)魸M足于現(xiàn)成的“可能性”，等于預(yù)設(shè)了計(jì)劃與程序，那只會中和事件而使之失去“不可能性”并變得貧乏。〔32〕對“不可能性”的這種把握，形成了德里達(dá)關(guān)于事件主體責(zé)任的理解。主體對責(zé)任的行使，不發(fā)自主體的決定、自由、意向性與意識(這便區(qū)別于以言行事)，不是給出解釋與理由，而是對不可估量的事件的到來“通過應(yīng)答、當(dāng)面對(自我、自我的意圖、行為、言論)負(fù)責(zé)”，〔33〕換言之，客人的絕對到達(dá)，作為事件逼出了主人的責(zé)任，幫助主人建立起自己的主體性。從言的發(fā)出到事的實(shí)現(xiàn)，不取道于飽和的語境，而恰恰需要經(jīng)過“不可能性”這一中介的尖銳轉(zhuǎn)換。所以，在事件思想看來，獨(dú)異的才恰恰是倫理的，也才帶出了事件。

由此可取的策略，是不輕信以言行事創(chuàng)造了事件，相反在探討兩者關(guān)系時(shí)，將前者視為后者的一個(gè)組成部分、一個(gè)動機(jī)而非全部步驟。2017年圍繞以言行事的一個(gè)新方案，無形中給出了啟示。這是由美國學(xué)者羅賓·瓦格納—帕西菲奇所著的《什么是事件》一書。他指出“言語行為的有效性取決于社會主體(包括個(gè)人與集體)在結(jié)構(gòu)化和制度化的、但本質(zhì)上也是開放和偶然的社會世界中對它們的吸收”，〔34〕對后一開放與偶然的充分兼容，使事件不僅來自述行，而是由述行(performatives)、指示(demonstratives)與表征(representations)三個(gè)要素共同組成，〔35〕“只有當(dāng)表征、指示與述行相互支持和反映時(shí)，一個(gè)事件和一個(gè)事件概念才會最終形成。”〔36〕以“9·11”事件為例，帕西菲奇發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致一些人對這個(gè)突發(fā)事件感到進(jìn)退兩難的，是世界貿(mào)易中心發(fā)生這個(gè)不確定事件后一小時(shí)左右時(shí)間里，一個(gè)目擊者在確定自我的身份這點(diǎn)上陷入了困境：我是旁觀者還是證人？抑或只是受害者？這種身份轉(zhuǎn)換或許用時(shí)很長，但述行要素面對事件的突發(fā)性時(shí)在身份確認(rèn)上是猶豫和不確定的。這便阻斷了以言行事在語言中已直接實(shí)現(xiàn)了事件的信念，而感到了被動狀態(tài)的威脅：

我們對某些事件破裂的意識是由驚訝、迷失方向和不確定性混合而成的。我們需要更好地了解在這些未知狀態(tài)下究竟發(fā)生了什么，當(dāng)我們的身份和行動的指示性、表征性和述行性機(jī)制受到挑戰(zhàn)時(shí)。這導(dǎo)致我們考慮破裂本身?！?7〕

有某種可能正在發(fā)生的感覺。但真的是這樣嗎？它是否會變成某種東西，會改變生活、身份、權(quán)威、法律、忠誠度、邊界或歷史？破裂的時(shí)期可能特別不舒服，主要是因?yàn)樗肋h(yuǎn)不能這樣稱呼自己。破裂是在提出或提出主張之前的時(shí)期，在表征、指示和述行完全殖民化解散或高潮之前的時(shí)期。我們可以嘗試解讀征兆并追蹤軌跡，但仍有許多事情需要確定。游戲中通常會有一種假死感，這可能會導(dǎo)致玩家處于一種被動狀態(tài)，即使玩家可能會采取戲劇性的行動。被動和等待與突然的活動競爭，結(jié)果可能會爆發(fā)。〔38〕

這里對事件性質(zhì)的定位——“驚訝”“迷失方向”“不確定性”“未知狀態(tài)”，尤其是“破裂”，無不呼應(yīng)著德里達(dá)對事件的代表性界定。帕西菲奇在此引出的、無法單獨(dú)被述行所擔(dān)待的“被動狀態(tài)”，準(zhǔn)確地道明了以言行事的主動色彩與“事件在被動應(yīng)答的責(zé)任倫理中才存在”的區(qū)別，和我們在上面的分析是一致的。他還引述約翰·霍爾出版于2009年的《啟示錄：從古代到現(xiàn)代帝國》中有關(guān)“在歷時(shí)性和戰(zhàn)略性時(shí)間性框架下的行動之間的相互關(guān)系得到了促進(jìn)，因?yàn)檫@兩種時(shí)間取向都集中在展開了的事件序列上。脫節(jié)和失語的出現(xiàn)，往往是因?yàn)闅v時(shí)地強(qiáng)調(diào)重復(fù)和可計(jì)算性，與強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)略上的時(shí)間性，即意在塑造未來事件進(jìn)程的一次性行動之間的差異”的觀點(diǎn)，〔39〕指出“在這樣的表演從歷時(shí)性轉(zhuǎn)向戰(zhàn)略、危機(jī)或事件(取決于所使用的術(shù)語)之前的時(shí)刻是多么困難”，〔40〕認(rèn)為事件的多變性，很大程度上與這種身份認(rèn)同上的不確定性有關(guān)。

借助法國歷史學(xué)家莫娜·奧祖夫(Mona Ozouf)在其《節(jié)日與法國大革命》(這部著作借鑒了涂爾干《宗教生活的基本形式》一書的方法)中對法國大革命這一劃時(shí)代事件的分析，帕西菲奇將這一論證具體化。雖然得承認(rèn)在革命起點(diǎn)上，像宣誓等述行行為確實(shí)指向了事件的發(fā)生，但奧斯汀沒估計(jì)到，述行又會因強(qiáng)烈到過度(這是宣誓的常態(tài))而越出發(fā)話者本人的控制，在一個(gè)由共同熱情激發(fā)的集會中，變得容易受到自身力量無法應(yīng)對的行為與情感的影響。打動發(fā)話者的強(qiáng)大激情，使他僅僅憑以言行事的語境已無法滿足訴求，語境必須破裂并接受暴力和無節(jié)制的行動的滲入，形成超人的英雄主義，或血腥野蠻的行動，而那才實(shí)現(xiàn)事件。法國大革命中崇高與野蠻的交織蓋源于此。普遍高蹈的氣場，導(dǎo)致最平庸無害的資產(chǎn)階級成為英雄和屠夫。這種從以言行事到事件的距離，被帕西菲奇概括為三點(diǎn)：一是所有革命或時(shí)代轉(zhuǎn)折點(diǎn)所伴隨的突然的震驚；二是將人們聚集在一起的情感和激情，身份在此期間發(fā)生了變化，男人變得不一樣了，參與的可變性導(dǎo)致一些人走向英雄主義，另一些人則走向野蠻；三則是不可避免的暴力引出的全方位情感記錄與身份轉(zhuǎn)換。三點(diǎn)共同見證了“表征、指示與述行——都在共同塑造和動員事件”?！?1〕述行，由此被有力地證明為不是事件的唯一動因。

這便需要在對事件的解釋中，動態(tài)地開辟偶然性的空間，它依賴于事件的另兩個(gè)要素：指示與表征。指示性，指上下文本身在不斷變化，進(jìn)行著擴(kuò)展、收縮、合并與排除，尤其是指示詞主動地重新配置著上下文，借助焦點(diǎn)、姿勢與手勢等變更著情境中的方向，這便打破了述行的語境飽和性?；顒訁⑴c者與觀眾，在關(guān)系與身份轉(zhuǎn)換過程中，必須根據(jù)不斷變化的環(huán)境找到自己的方向，確定前后方是什么、哪些因素仍在進(jìn)行中和已完成、哪些近距離哪些遙遠(yuǎn)、何為中心和邊緣等，對這些的確定，體現(xiàn)著事件在動變中的指示性要素。指示又與表征——“副本”復(fù)雜地相互作用。〔42〕在一個(gè)災(zāi)難性事件中，其“副本”包括當(dāng)?shù)氐膱?bào)道、政府要員的定性與自己事后的判斷等一系列漸進(jìn)、反復(fù)的表征，小說、戲劇、詩歌、繪畫與照片之類體裁，都形成并移動著事件，大眾媒介傳播中對突發(fā)新聞的標(biāo)題處理，便體現(xiàn)了體裁對事件框架的意義賦予。

可見，同樣觸及事件與文學(xué)的關(guān)系，與卡勒直奔“奧斯汀式的文學(xué)事件”的做法不同，帕西菲奇將文學(xué)的力量放在了與述行要素相配合，而非直接同一的位置上，從1997、2007到2017年，依次相隔十年的三個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)顯示出的這種觀念演進(jìn)，于今得到富于意味的綜觀。

四、結(jié)論與延伸

依據(jù)以上分析，以言行事的事件學(xué)定位是：它不能和事件哲學(xué)直接劃等號，僅在一定的限度內(nèi)，作為事件發(fā)生的某種因緣，和其他因素協(xié)同并形成事件。

統(tǒng)計(jì)電子書的點(diǎn)擊率和閱讀量，從而形成電子書閱讀排行榜，并將熱度前十的電子書在首頁上進(jìn)行推薦閱讀。當(dāng)然也會按照分類形成分類排行榜，在各個(gè)分類頁面進(jìn)行推薦閱讀。

本文對上述定位的探討，是從提出以言行事的“事”能否被置于當(dāng)代事件哲學(xué)序列這一問題開始的。在這一問題上的爭議，隨著喬納森·卡勒提出的“奧斯汀式的文學(xué)事件”這一命題的模糊性而加劇。有三條理由讓人對此產(chǎn)生懷疑并給出否定的回答。一是，前期德里達(dá)批判表明奧斯汀因預(yù)設(shè)語境的飽和性而中和了事件。二是，與此相聯(lián)系，前期德里達(dá)同樣以嚴(yán)肅/不嚴(yán)肅的對立，將文學(xué)書寫視為寄生物而排斥差異。以言所行之事因而不屬于(文學(xué))事件，看來已是個(gè)水到渠成的結(jié)論。而進(jìn)一步聯(lián)系后期德里達(dá)代表的事件理論主流，我們又發(fā)現(xiàn)，可以提出第三條理由，即以言行事在作為觀念性的施事中，缺乏他者的介入與沖擊，回避了事件學(xué)及其獨(dú)異性主題中至為重要的責(zé)任倫理內(nèi)涵。帕西菲奇等晚近學(xué)者，不直接視以言行事為事件，相反主張讓它在與包括文學(xué)在內(nèi)的其他要素的配合中實(shí)現(xiàn)事件，為筆者的論證提供了有力的理據(jù)。因此，對“文學(xué)事件”這一概念便需要另行溯源?！?3〕像這樣辨明“不是什么”后得到的“是什么”，才有助于更好地從整體上把握事件思想史的行進(jìn)脈絡(luò)。

檢視上面三條理由，特別是最后一條理由，會發(fā)現(xiàn)事件從方向上說是走向解構(gòu)的，卡勒這個(gè)命題不夠令人信服的主要原因就在這里。據(jù)此再回到他提出這一命題的語境中，對他用德里達(dá)和德曼來解說奧斯汀以言行事的可能，也就可作出判斷：德曼“也把事件的可能性與述行的設(shè)定聯(lián)系在一起，不過，相比強(qiáng)調(diào)強(qiáng)行設(shè)定所具有的潛在的積極特征，他更強(qiáng)調(diào)兩難結(jié)構(gòu)的不可理解性”。〔44〕稱德里達(dá)強(qiáng)調(diào)述行的潛在積極意義，固然是本文意圖證偽的模糊之處。把德曼從奧斯汀有關(guān)述行與述事無法真正區(qū)分，只能不斷形成分岔的觀點(diǎn)發(fā)展出的修辭閱讀批評，說成強(qiáng)調(diào)兩難的不可理解，并試圖從中引出事件的可能，這同樣不充分。原因不僅僅在于德曼這一企圖揭露述行與述事之間不平行，旨在不斷解構(gòu)的理論，本身卻預(yù)設(shè)了為自己所正反對著的建構(gòu)性，以至于連他自己也察覺到陷入了“抵制理論”的悖論：“無論什么東西都無法克服對于理論的抵制，因?yàn)槔碚摫旧砭褪沁@種抵制?！薄?5〕建構(gòu)性地提出一種旨在解構(gòu)的主張，這本身已使德曼的修辭閱讀理論帶上了人為的方向性而成為“總體化的”，〔46〕事件在這種趨于飽和的總體化變種中，被中和與消解了。歸根結(jié)底，這是把述事拉回到述行軌道中所致。唯當(dāng)思維像帕西菲奇那樣倒過來，讓述行跟著述事的不斷意外的發(fā)生走，這才有了讓以言所行之事在破裂的溢出中接受他者的沖擊，而形成事件的可能。饒是如此，也還有讓這種沖擊不定于一尊，以至于再度淪入飽和樣態(tài)的問題，所以帕西菲奇及時(shí)引入了述行與指示之外的表征因素。決定事件的因素始終不是單一的。

這樣，當(dāng)卡勒令人信服地將德曼上述理論觀概括為“理論就須以語言問題為焦點(diǎn)，因而把閱讀的注意力集中于文本的語言和修辭結(jié)構(gòu)”時(shí)，〔47〕理論自身仍在總體化意義上對自身的頑固抵制，及其中和事件的實(shí)質(zhì)，便使“理論之后”很自然地與“不再中和事件”這點(diǎn)聯(lián)系起來。這并非說后理論得唯一地從事件思想中取資，而是客觀地展示出了一種新走向：對后理論方案的激活和深思，是不是可以創(chuàng)造性地考慮調(diào)用“事件”這一視角？

注釋：

〔1〕〔美〕喬納森·卡勒：《文學(xué)理論入門》，李平譯，南京：譯林出版社，2008年，第106頁；〔美〕喬納森·卡勒：《理論中的文學(xué)》，徐亮等譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2019年，第140頁。

〔2〕〔4〕〔5〕〔6〕〔44〕〔47〕〔美〕喬納森·卡勒：《理論中的文學(xué)》，徐亮等譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2019年，第125、139、126、127、134-135、69頁。

〔3〕〔美〕約翰·R.塞爾：《表達(dá)與意義》，王加為、趙明珠譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第97頁。

〔7〕〔31〕Barbara Johnson，Poetry and Performative Language，New Haven:Yale French Studies,No.54,Mallarme 1977,pp.156，150-151.

〔8〕不止一位晚近學(xué)者針對這點(diǎn)指出“差異不等于單純的對立，因?yàn)閷α⒁肓艘环N減少，一種不那么深刻的關(guān)系，在一種簡單的矛盾中壓縮了復(fù)雜性”(Stefania Caliandro,Morphodynamics in Aesthetics:Essays on the Singularity of the Work of Art，Berlin:Springer,2019,p.4)。美國學(xué)者克萊頓·克羅克特出版于2018年的《書寫終結(jié)后的德里達(dá)：政治神學(xué)與新唯物主義》便主張“我們不應(yīng)該把差異看作上帝”，以至于視之為一種可被構(gòu)造的、實(shí)質(zhì)性的東西，那會不恰當(dāng)?shù)刭x予事件一種從外部加上去的強(qiáng)大邏輯——或拯救，或復(fù)活，而回避了差異的發(fā)生，因此德里達(dá)所說的可重復(fù)與引用的差異是“一種造成差異的差異，是一種情況的根本轉(zhuǎn)變或變形”(Clayton Crockett,Derrida After the End of Writing:Political Theology and New Materialism，New York:Fordham University Press,2018,pp.97,100)。

〔10〕這篇重要論文迄無完整中譯，現(xiàn)已由筆者完整譯出并將刊于《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)》。

〔11〕Alan Bass,Margins of Philosophy，Chicago:The Harvester Press,1982,p.321.

〔12〕〔13〕〔28〕〔30〕〔英〕J.L.奧斯?。骸度绾我匝孕惺隆罚瑮钣癯?、趙京超譯，北京：商務(wù)印書館，2012年，第19、44、10-11、40頁。

〔14〕Stanley E.Fish,How to do Things with Austin and Searle:Speech Act Theory and Literary Criticism，Homewood:MLN,Oct,1976,Vol.91,No.5,Centennial Issue:Responsibilities of the Critic (Oct.,1976),p.1023.費(fèi)什列出的不能被以言行事做到的事，包括“它不能告訴我們?nèi)魏问虑榘l(fā)生后會發(fā)生什么，言外之意的行為已被執(zhí)行(這不是修辭)；它不能告訴我們?nèi)魏侮P(guān)于表演者內(nèi)心生活的東西(它不是心理學(xué))；它不能作為文體的基礎(chǔ)；它不能被闡述成一種敘事詩學(xué)；它不能幫助我們區(qū)分文學(xué)與非文學(xué)；它無法區(qū)分嚴(yán)肅的話語和虛構(gòu)的作品，也無法在不作弊的情況下將虛構(gòu)與事實(shí)區(qū)分開來”等。

〔15〕Stanley E.Fish,How to do Things with Austin and Searle:Speech Act Theory and Literary Criticism，Homewood:MLN,Oct,1976,Vol.91,No.5,Centennial Issue:Responsibilities of the Critic (Oct.,1976),pp.1024-1025.

〔16〕Alan Bass,Margins of Philosophy，Chicago:The Harvester Press,1982,p.326.此處“事件性”一詞，法文原文為événementialité，英譯本作eventhood of an event。

〔17〕〔法〕雅克·德里達(dá)：《論文字學(xué)》，汪堂家譯，上海：上海譯文出版社，2015年，第76頁。

〔18〕〔英〕路德維?！ぞS特根斯坦：《哲學(xué)研究》，陳嘉映譯，上海：上海人民出版社，2005年，第45頁。

〔19〕〔美〕喬納森·卡勒：《論解構(gòu)：結(jié)構(gòu)主義之后的理論與批評》，陸揚(yáng)譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2018年，第77頁。

〔20〕Ilai Rowner,The Event:Literature and Theory，Lincoln:University of Nebraska Press,2015,pp.98-99.參見劉陽：《事件思想史》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2021年，第七章第四節(jié)。

〔21〕〔美〕喬納森·卡勒：《論解構(gòu)：結(jié)構(gòu)主義之后的理論與批評》，陸揚(yáng)譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2018年，25周年版序言第IV頁。

〔22〕〔23〕Derek Attridge,The Work of Literature,Oxford:Oxford University Press,2015,pp.26，35.

〔24〕〔德〕瓦爾特·本雅明：《德意志悲苦劇的起源》，李雙志、蘇偉譯，北京：北京師范大學(xué)出版社，2013年，第26-27頁。

〔25〕〔26〕Samuel Weber,Singularity:Politics and Poetics，London:University of Minnesota Press,2021,pp.20，ix.

〔27〕楊國榮：《人與世界：以事觀之》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2021年，第13頁。

〔29〕徐亮：《敘事的建構(gòu)作用與解構(gòu)作用——羅蘭·巴爾特、保羅·德曼、莎士比亞和福音書》，《文學(xué)評論》2017年第1期。

〔32〕Fran?ois Raffoul,Thinking the Event，Bloominton:Indiana University Press,2020,p.290.

〔33〕〔法〕雅克·德里達(dá)：《〈友愛的政治學(xué)〉及其他》，胡繼華譯，長春：吉林人民出版社，2011年，第312頁。

〔34〕〔35〕〔36〕〔37〕〔38〕〔40〕〔41〕〔42〕Robin Wagner-Pacifici,What Is An Event?Chicago:The University of Chicago Press,2017,pp.21，19，91，54，55，60，96，26.

〔39〕John R.Hall,Apocalypse:From Antiquity to the Empire of Modernity，Polity,2009,p.213.

〔43〕參見劉陽：《“文學(xué)事件”的緣起、命名、對證與跨語境回應(yīng)》，《學(xué)習(xí)與探索》2022年第2期。

〔45〕〔46〕〔美〕保羅·德曼：《對理論的抵制》，李自修譯，見《解構(gòu)之圖》，李自修等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1998年，第114頁。